詮釋中國特色考古學(xué)
——讀陳雍新著《考古何為》

許永杰

(中山大學(xué)南中國?？脊叛芯恐行?

〔內(nèi)容提要〕 陳雍新著《考古何為》是一部全面闡釋考古學(xué)中國化過程及中國考古學(xué)特色的專著，從五個方面對該書的內(nèi)容做延伸和展開。馬克思列寧主義、毛澤東思想是中國學(xué)派考古學(xué)的理論基礎(chǔ)和最突出的特色，給予考古學(xué)這一“外來物種”旺盛的生命力。田野考古是考古學(xué)的生命源泉，根植于中國黃土的考古學(xué)經(jīng)過幾代人的實踐，已經(jīng)形成了具有中國特色的考古層位學(xué)等方法論；作為闡釋考古學(xué)的聚落考古學(xué)和認(rèn)知考古學(xué)屬于“新考古學(xué)”的范疇，作者通過縝密的邏輯闡述與易懂的實例演示，使讀者能夠有很好的理論理解和實踐參照；考古學(xué)是一門與眾多學(xué)科存在聯(lián)系的學(xué)科，在與其他學(xué)科結(jié)合研究時，要注意把握考古學(xué)的學(xué)科本位；“考古學(xué)文獻(xiàn)導(dǎo)讀”是作者奉獻(xiàn)給青年一代考古學(xué)者的全新知識。

習(xí)近平總書記在“致仰韶文化發(fā)現(xiàn)和中國現(xiàn)代考古學(xué)誕生100周年的賀信”中，對廣大考古工作者提出“努力建設(shè)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的考古學(xué)”的時代要求。什么是“中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的考古學(xué)”，需要考古人給出準(zhǔn)確的詮釋，最近由天津人民出版社推出的陳雍《考古何為》①(下文簡稱《何為》)就是這樣一部考古學(xué)專著。《何為》“開頭的話”最后兩句是：“《考古何為》這本書的全部內(nèi)容，可以用‘考古學(xué)是什么’‘中國特色考古學(xué)是什么’來概括?！?/p>

一

《何為》第一章1.1開宗明義“考古學(xué)不是國學(xué)”，“所謂國學(xué)是19世紀(jì)后半葉西方學(xué)術(shù)傳入中國，中國原有的學(xué)術(shù)與西方新傳入的學(xué)術(shù)，分別稱為‘國學(xué)’與‘西學(xué)’?！?.2接著陳述觀點：“考古學(xué)不是金石學(xué)發(fā)展來的?！笨脊艑W(xué)是20世紀(jì)20年代，從歐美傳入中國的以田野發(fā)掘為基本特征的近代科學(xué)，引用中國考古學(xué)學(xué)科開創(chuàng)者李濟(jì)的著名論述：“金石學(xué)與現(xiàn)代考古學(xué)之關(guān)系，好像煉丹學(xué)之于現(xiàn)代化學(xué)，采藥學(xué)之于現(xiàn)代植物學(xué)。煉丹采藥，自有它們在學(xué)術(shù)史上的價值，然而絕沒有人說它們就是化學(xué)或植物學(xué)?！笨脊艑W(xué)這一外來“物種”自移入中國后，就開啟了在黃土地上的本土化歷程。1981年6月，蘇秉琦在北京市歷史學(xué)會舉辦的紀(jì)念中國共產(chǎn)黨誕生六十周年報告會上，做《建國以來中國考古學(xué)的發(fā)展》學(xué)術(shù)報告，提出：“在國際范圍的考古學(xué)研究中，一個具有自己特色的中國學(xué)派，開始出現(xiàn)了?！雹谥?994年，蘇先生在南開大學(xué)演講，號召“建立有中國特色的考古學(xué)派”③。

《何為》5.1“堅持馬克思主義指導(dǎo)思想”中，提到俞偉超、張忠培在《探索與追求》一文中，總結(jié)的中國特色考古學(xué)派的五個特點，中國考古學(xué)最大的理論特點就是以馬克思列寧主義、毛澤東思想為指導(dǎo)。中華人民共和國時期的中國考古學(xué)是這樣走過來的，今后還要這樣走下去。

陳雍講：“我在鄉(xiāng)下時讀了一些哲學(xué)書，如毛澤東《矛盾論》《實踐論》，列寧《馬克思主義的三個來源和三個組成部分》，斯大林《辯證唯物主義和歷史唯物主義》等。在大學(xué)學(xué)習(xí)和工作期間，又讀了恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》、馬克思《摩爾根〈古代社會〉一書摘要》、恩格斯《自然辯證法》、馬克思、恩格斯《德意志意識形態(tài)》?！?第189頁)

此言不虛，讀者可以在第三章“考古學(xué)理論結(jié)構(gòu)”和第四章“研究取向和研究模式”中，見到多處作者引用馬克思主義經(jīng)典作家的相關(guān)論述，如：3.6.2“考古類型學(xué)”，引用恩格斯《自然辯證法》中關(guān)于分類、排序的科學(xué)分類的重要性的論述；4.2.1“社會構(gòu)成”，有馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，關(guān)于物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式與社會生活、政治生活和精神生活關(guān)系的論述；在認(rèn)識良渚社會上層建筑時，征引馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中的相關(guān)論述，用以說明良渚文化玉器造型藝術(shù)是巫覡形象、等級社會價值觀、分層宇宙觀的反映；4.2.2“社會結(jié)構(gòu)”，征引恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中，關(guān)于一夫一妻制家庭的出現(xiàn)及意義的論述，說明仰韶時代所處的社會發(fā)展階段；4.2.3“社會進(jìn)程”，有恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中，關(guān)于人類社會從蒙昧?xí)r代經(jīng)野蠻時代到文明時代的發(fā)展歷程，及各時代的生計方式的論述；征引恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中，關(guān)于國家出現(xiàn)的動因和作用的論述，說明良渚社會已經(jīng)跨入文明社會的門檻。

《何為》對考古學(xué)本土化歷程中關(guān)鍵人物的評價是客觀公允的。2021年是中國考古學(xué)百年，《何為》扉頁題詞：獻(xiàn)給中國考古學(xué)誕生100周年。中國考古學(xué)誕生的標(biāo)志事件是1921年農(nóng)商部地質(zhì)調(diào)查所發(fā)掘澠池仰韶村遺址。作為本次發(fā)掘的主持人瑞典地質(zhì)學(xué)家安特生，在中國考古學(xué)的學(xué)術(shù)史上經(jīng)歷了由否定到肯定的過程。1931年，梁思永主持發(fā)掘安陽后岡遺址后，學(xué)界認(rèn)識到安特生發(fā)掘方法的不科學(xué)性，同時也認(rèn)識到，他所主張的中國原始文化西來說法的不正確性，對其批評多于肯定。1980年代以后，學(xué)界多講仰韶村遺址發(fā)掘在中國考古學(xué)史上的開山意義，肯定多于批評?！逗螢椤吩谡劦窖錾卮暹z址發(fā)掘時，首先講到安特生發(fā)掘時只到過幾次現(xiàn)場，日常發(fā)掘和測量是袁復(fù)禮主持和操作的，接著轉(zhuǎn)引梁思永、傅斯年、李濟(jì)對安特生的批評。最后總結(jié)：“安特生用地質(zhì)學(xué)的方法發(fā)掘仰韶遺址，用人類學(xué)的方法命名，解釋‘仰韶文化’，用‘文化西來說’推定其來源，在他的發(fā)掘與研究里，沒有考古學(xué)方法論是非常明顯的，當(dāng)是不成熟的田野考古學(xué)?！?第17—18頁)20世紀(jì)50—80年代，是考古學(xué)中國學(xué)派形成的重要時期，對于這一時期中國考古學(xué)的學(xué)科帶頭人夏鼐的貢獻(xiàn)，《何為》引用徐蘋芳對夏鼐三個貢獻(xiàn)的評價：一是20世紀(jì)50年代末期，面對大量發(fā)現(xiàn)的考古遺存，倡導(dǎo)做考古學(xué)文化的識別和命名研究；二是20世紀(jì)60年代中期，組建科學(xué)院考古所放射性碳素斷代實驗室，測定考古遺存尤其是早期遺存的絕對年代，完善了中國考古學(xué)的年代學(xué)方法論；三是20世紀(jì)80年代初期，倡導(dǎo)對中國文明起源的研究，掀起了文明起源研究的熱潮。這是中國現(xiàn)代考古學(xué)發(fā)展上劃時代的三個重大課題。

二

田野考古是近代考古學(xué)的鮮明特征和生命源泉。指導(dǎo)田野考古發(fā)掘的方法論是地層學(xué)，讀書時張忠培授課講，中國的地層學(xué)在世界上是處于領(lǐng)先地位的，我們頗不以為然，隨著考古實踐和研究的增多，益發(fā)感到張先生講的是對的。源于地質(zhì)地層學(xué)的“考古地層學(xué)”方法，應(yīng)用于中國黃土“軟遺址”，經(jīng)過梁思永、石璋如、夏鼐等的摸索，經(jīng)過蘇秉琦、鄒衡、張忠培等的思考，不斷成熟，彰顯考古學(xué)的中國特色?！逗螢椤氛J(rèn)為，不能簡單認(rèn)為“地層學(xué)”和“層位學(xué)”是同一方法論的不同稱謂，兩種稱謂實際上是這一方法不同時期的稱謂。20世紀(jì)80年代，這一考古學(xué)的基本方法完成了從考古地層學(xué)到考古層位學(xué)的華麗轉(zhuǎn)身。

“考古層位學(xué)是由考古地層學(xué)發(fā)展來的，但二者有本質(zhì)的區(qū)別，這兩個概念既不能混同，也不可以替代?？脊诺貙訉W(xué)的核心是地層，地層的堆積順序用層序表述?？脊艑游粚W(xué)的核心是堆積單位，堆積單位的堆積次序用層位關(guān)系表述?？脊诺貙訉W(xué)認(rèn)為，遺址中的遺跡從屬于地層；考古層位學(xué)認(rèn)為，遺跡和地層、文化層一樣，都是相對獨立的堆積單位。”(第64頁)

吉林大學(xué)考古專業(yè)特別強(qiáng)調(diào)對學(xué)生田野考古能力的培養(yǎng)，張忠培、林沄、匡瑜是吉林大學(xué)第一代田野考古教師，陳雍、許偉、張文軍是吉林大學(xué)第二代田野考古教師。在幾十年的田野考古實踐中遇到過眾多的疑難現(xiàn)象，《何為》“田野考古學(xué)”章之2.2.2以圖示的形式列舉5例饒有趣味的“非典型案例”。

案例1(圖一)，問：位于③層和④層之間的M10有毛病嗎？

圖一 案例1圖示

這讓我們想起當(dāng)年太谷白燕遺址發(fā)掘時，在探方壁上劃出一塊類于M10這樣的土。無論是誰看，無論是什么時候看，都認(rèn)為沒有劃錯。時值黃景略在工地視察，他蹲在探方中苦想了兩天后突然站起，口中念道“我看是門”，提著手鏟對著探方壁就哐、哐、哐地?fù)v了進(jìn)去，原來這是一座窯洞式房屋的門道，圍觀的人無不稱奇！除窯洞式房屋外，偏洞墓、袋形穴等都可以這樣表現(xiàn)在探方壁上。

案例4(圖二)，M2打破M1，M2墓主腳部一鼎，失一足，M1墓主頭部一鼎足，兩者可以拼對在一起，問：這件器物應(yīng)歸屬哪一墓？

圖二 案例4圖示

這是《寶雞北首嶺》的77M9和77M4的實例，報告按常理將器物歸屬早期單位。其實，這是一例田野操作失誤造成的錯誤，器物應(yīng)屬于晚期單位。由于晚期單位77M9沒有清理到墓底，而將鼎足遺落在早期單位77M4中。我在《漫談歷史時期考古學(xué)的方法》④中，舉例江蘇徐州龜山二號墓，原發(fā)掘報告⑤認(rèn)為墓主是節(jié)王劉純，但報告剛剛發(fā)表，就對墓主做出更正⑥，原來是在第六墓室發(fā)現(xiàn)一枚龜紐銀印，陰刻篆文“劉注”(襄王)，印章太重落在墓底的淤泥中。清理墓葬提取人骨后，需要清理墓底，當(dāng)年我在河北蔚縣前堡遺址清理夏家店下層墓葬時，張文軍先生就是這樣教我的。

案例5(圖三)，④層下、⑤層上的陶片堆，該如何理解？

圖三 案例5圖示

在3.5.2“考古層位學(xué)”中，給予這種現(xiàn)象以理論總結(jié)，“在遺址堆積中理解遺址里的人工遺跡，按成因可以分為兩類，一類是通過減層形成的遺跡，另一類是通過加層形成的遺跡，前者表現(xiàn)為打破關(guān)系，后者表現(xiàn)為疊壓關(guān)系”，“減層遺跡，一般形狀完整的形成時間晚于形狀不完整的，加層遺跡，一般形狀完整的形成時間早于形狀不完整的”。如此，④層下、⑤層上的陶片堆，可以理解為疊壓在5層上的加層遺跡，此類加層遺跡還可舉牛河梁遺址、高句麗遺址的石塊建造的遺跡。這還讓我們想到上海崧澤遺址⑦、南京北陰陽營遺址⑧中，沒有劃出墓框的墓葬是原本有墓框而發(fā)掘時沒能劃出，還是原本就沒有墓框的就地掩埋。

田野考古學(xué)中的“地面”“活動面”“層面”概念，是20世紀(jì)末期，中國考古層位學(xué)研究中討論的一個話題，人們希望能夠在考古發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)并清理出小路之類的地面(活動面)，以確認(rèn)同一時期、不同空間位置的遺跡現(xiàn)象之間的聯(lián)系。所謂的地面、活動面、層面是一種理論上的存在，而在考古發(fā)掘中很難發(fā)現(xiàn)的理想化的東西，可遇不可求。像內(nèi)蒙古赤峰二道井子那樣，能夠通過街道把村落內(nèi)的一座座院落連接在一起，把一座院落內(nèi)的院墻、房屋、庭院、牲畜圈、窖穴連接在一起的遺址⑨，可謂鳳毛麟角?！逗螢椤氛J(rèn)為：“過分理想化的層位與層面，必然喪失對田野考古實踐的指導(dǎo)意義?！?第65—66頁)其實，不同空間位置的遺跡現(xiàn)象，不通過活動面，也是可以判定為同時使用的。如黑龍江友誼鳳林遺址第七城區(qū)內(nèi)的晚期房址，均有火燒痕跡，是在同一時間內(nèi)為戰(zhàn)火所毀的城堡中駐軍的營房⑩；黑龍江齊齊哈爾洪河遺址白金寶文化時期的地臼，為附近房址主人加工糧食的場所；甘肅秦安大地灣遺址房址以外的灶址，是臨近的房屋主人為規(guī)避夏季炎熱而使用的室外灶。

類于地面、活動面、層面的理解和把握，還有“聯(lián)絡(luò)圖”和“系絡(luò)圖”，《何為》認(rèn)為：“《田野考古工作規(guī)程》(試行)是考古工作規(guī)范化的規(guī)范文件。該文件實施以來的考古實踐證明，用聯(lián)絡(luò)圖記錄和表述遺址堆積單位之間的層位關(guān)系能夠把復(fù)雜的問題簡明化、規(guī)范化……2009年版《田野考古工作規(guī)范》的‘系絡(luò)圖’較1984年版《田野考古工作規(guī)程》(試行)的‘聯(lián)絡(luò)圖’復(fù)雜，不好理解，缺乏可操作性。”(第27頁)

考古類型學(xué)是整理和研究考古遺存的基本方法，《何為》3.6“類型的方法系統(tǒng)”對類型學(xué)的斷代方法和考古類型學(xué)做了比較系統(tǒng)和詳細(xì)的講解。其中，有這樣一種認(rèn)識：“在實際研究中，即便同一個研究者，基于不同的研究目的，也會對同一批器物做出不同的分類、排序方案?！?第77頁)陳雍《橫陣排葬墓再檢討》將隨葬器物小口尖底瓶依器表裝飾分為繩紋和素面兩種，素面尖底瓶再依肩部形態(tài)分為溜肩和鼓肩兩種，繩紋尖底瓶再依頸部形態(tài)分為無頸和有頸兩種，將這一分類還原到墓葬中，發(fā)現(xiàn)排墓MⅡ的7座墓葬隨葬素面小口尖底瓶，其中1～4號墓隨葬鼓肩尖底瓶，5～7號墓隨葬溜肩尖底瓶；排墓MⅠ和MⅢ隨葬繩紋尖底瓶，其中MⅠ的5座墓葬隨葬無頸尖底瓶，MⅢ的3座墓葬隨葬有頸尖底瓶(圖四)。

尖底瓶可供觀察區(qū)別的部位還有口、身、底等，作者選用器表裝飾和頸肩，是因為這些能夠說明墓地的布局，能夠滿足研究者對墓地布局和人群結(jié)構(gòu)研究的目的。學(xué)界一般認(rèn)為，中國大陸目前規(guī)范使用的考古類型學(xué)是源自蘇秉琦《斗雞臺溝東區(qū)墓葬》和《陜西省寶雞縣斗雞臺發(fā)掘所得瓦鬲的研究》使用的方法，而沒有采用李濟(jì)和梁思永早年使用的類型學(xué)方法。其原因除表述形式的簡明適用外，還在于蘇先生觀察和選用的器物差別部位有文化含義，能夠滿足研究者的研究目的，從今天的認(rèn)識看，錐足鬲與商文化和周文化相聯(lián)系，柱足鬲與李家崖文化(北狄文化？)相聯(lián)系，鏟足鬲與西戎文化相聯(lián)系。

三

關(guān)于考古學(xué)闡釋方法的內(nèi)容主要集中在第四章“研究取向和研究模式”中。在這一章里，陳雍采用縝密的邏輯闡述與易懂的實例演示相結(jié)合的寫作方式，使讀者能夠有較好的理解。演示和觀摩是教與學(xué)的有效方式，地質(zhì)學(xué)、古生物學(xué)和考古學(xué)這些有田野作業(yè)的近代科學(xué)傳入中國后，農(nóng)商部地質(zhì)調(diào)查所的葛利普、安特生、步達(dá)生、魏敦瑞、德日進(jìn)等外國專家，為中國年輕的同行們演示田野作業(yè)，培養(yǎng)出一批掌握現(xiàn)代田野作業(yè)方法的調(diào)查人員。20世紀(jì)末，由筆者領(lǐng)銜黑龍江三江平原聚落形態(tài)考古，當(dāng)時只能看到介紹聚落考古概念的文字，而不了解此方法開創(chuàng)者戈登·威利在維魯河谷的操作(陳淳組織翻譯的《聚落與歷史重建——秘魯維魯河谷的史前聚落形態(tài)》出版于2018年)。為此，我專門邀請陳雍一起到赤峰觀摩考察有美國匹茲堡大學(xué)教授參加的聚落考古實踐。

聚落考古被認(rèn)為是20世紀(jì)40年代后出現(xiàn)的“新考古學(xué)”，20世紀(jì)90年代開始，國家、地方考古機(jī)構(gòu)和高校考古專業(yè)與國外合作開展拉網(wǎng)式聚落考古調(diào)查，啟動了聚落考古中國化的進(jìn)程，黑龍江省文物考古研究所的“七星河流域聚落考古計劃”則是沒有外國機(jī)構(gòu)參加、沒有外國專家指導(dǎo)的、由本土中青年學(xué)者獨立操作的實踐活動，意在創(chuàng)建適合中國國情的小流域聚落考古模式?！逗螢椤窞樽x者演示了更多的作者就已發(fā)表材料的聚落考古研究個案，舉三例。

4.2.2“社會結(jié)構(gòu)”之“聚落反映的社會結(jié)構(gòu)”，首先，解釋“聚落”“聚落形態(tài)”“聚落遺址”“聚落單元”等概念(術(shù)語)，接著論證“聚落形態(tài)考古”與“聚落形態(tài)研究”的區(qū)別，“微觀聚落形態(tài)研究”與“宏觀聚落形態(tài)研究”的區(qū)別，聚落考古的共時性把握，歷時演化與共時形態(tài)的關(guān)系等。舉例臨潼姜寨聚落的研究、良渚聚落形態(tài)的研究、七星河流域漢魏遺址群聚落考古研究。

姜寨遺址的聚落研究屬于“微觀考古研究”。《姜寨》報告所分的一期二期遺存同屬半坡文化，為文化性質(zhì)相同的同時期考古遺存，應(yīng)作為姜寨聚落的整體研究。陳雍依據(jù)遺跡的類別，認(rèn)為姜寨聚落由居住區(qū)、墓地、制陶區(qū)三部分組成；依據(jù)房屋布局和陶器、彩陶圖案、刻符的區(qū)域分布，認(rèn)為姜寨村落廣場的北、南、東、西分布四組房屋群，四組房屋群出土的彩陶圖案是，北組和南組為白頭魚加黑頭魚，魚紋可以替換為蛙紋，東組和西組分別為白頭魚和黑頭魚，這樣北組與南組對應(yīng)蛙紋與蛙紋，東組與西組對應(yīng)魚紋與魚紋，進(jìn)而認(rèn)為，北組與南組房屋對應(yīng)東組與西組房屋，彩陶蛙紋對應(yīng)彩陶魚紋，兩棲動物對應(yīng)水生動物，高級人群對應(yīng)低級人群，于是，由聚落的布局觀察到聚落的人群構(gòu)成和組成方式。四組房屋門向朝向的中心廣場是祭祀禮儀墓地，反映出姜寨居民的中心與四周、祭祀與生活、神圣與凡俗、自然分類與社會分層的二元對立思想，于是，由聚落的分局觀察到居民的意識形態(tài)。

良渚的聚落形態(tài)考古屬于宏觀聚落考古研究。良渚聚落包括良渚古城遺址、良渚遺址群、玉架山遺址、茅山遺址、中初鳴遺址。陳雍認(rèn)為，130多個遺址形成的良渚聚落單元分為四個層級：

Ⅳ級：以反山墓地和莫角山宮殿區(qū)為核心的城邑。

Ⅲ級：以匯觀山墓地為重心的古城周邊村落。

Ⅱ級：以瑤山墓地為重心的古城外圍村落。

Ⅰ級：以臨平山遺址群落為代表的邊緣村落。

良渚古城四面城墻各有兩個水城門，城內(nèi)由二縱二橫相交的水路組成近似“井”字形路網(wǎng)，把宮殿區(qū)和墓葬區(qū)合圍在中間。莫角山宮殿區(qū)和反山、姜家山、桑樹頭墓地，位于路網(wǎng)的中部，高出地表5～6米，莫角山宮殿區(qū)連接南面皇墳山、南城陸城門，是古城規(guī)劃的控制線。莫角山宮殿區(qū)的房屋皆坐北朝南，反山墓地的墓葬均頭南腳北，表達(dá)的是良渚人的宇宙觀。反山王族墓地、姜家山貴族墓地和桑樹頭平民墓地，表達(dá)的是良渚人的價值觀(圖五)。

圖五 良渚古城宮殿區(qū)與墓葬區(qū)空間位置圖

七星河流域漢魏遺址群聚落考古包括宏觀考古研究和微觀考古研究兩種，全流域的426處遺址，16個聚落群，居住、防御、祭祀、瞭望、要塞5種功能，屬于宏觀聚落考古研究；鳳林城址的發(fā)掘?qū)儆谖⒂^聚落考古研究。陳雍歸納“有明確的研究目的、路徑、步驟與方法；有一研究方法為基礎(chǔ)，依據(jù)研究目的與研究視角、思維方式所建立的整個研究邏輯程序；用歸納法概括出聚落形態(tài)基本特征，并建立聚落形態(tài)與古代人群的聯(lián)系，進(jìn)而揭示出其中的規(guī)則；參照人類學(xué)‘藍(lán)本’，利用歷史文獻(xiàn)，對聚落形態(tài)和人群組織之間的聯(lián)系及其規(guī)則進(jìn)行合理解釋?！?第131頁)這樣一種聚落考古實踐是適合中國國情的“七星河模式”。

認(rèn)知考古學(xué)是世界當(dāng)代流行的考古學(xué)派之一，陳雍是國內(nèi)這一領(lǐng)域研究的代表性人物。4.2.2“社會結(jié)構(gòu)”之“彩陶反映的社會結(jié)構(gòu)”，舉例作者對半坡文化彩陶圖案的研究。首先，亮出作者顛覆性的認(rèn)識：“半坡文化的彩陶圖案主要是標(biāo)識功能，如果要有裝飾功能的話，那也是相當(dāng)次要的。”接著講：“研究史前彩陶圖案的主要目的，是透過彩陶圖案去發(fā)現(xiàn)‘彩陶人’的社會組織?！?第161頁)半坡文化彩陶圖案的構(gòu)成形式有散點、二方連續(xù)和單獨紋樣三種，散點紋樣主要是彩陶盆內(nèi)的人面紋、魚紋和蛙紋，二方連續(xù)紋樣主要是盆、罐、壺、瓶外表的魚紋、人面紋，單獨紋樣主要是瓶、壺外表的魚紋和鳥紋。魚紋是半坡文化最大量、最典型的紋樣，有形象化和幾何化兩類，這是半坡人的兩種思維方式的結(jié)果，兩者同時存在，不是轉(zhuǎn)化或發(fā)展關(guān)系。人面紋是半坡巫師的形象，有戴帽子和不戴帽子兩種，戴帽子人面分布在涇渭交匯處，不戴帽子人面分布在涇水以西。散點紋樣的彩陶盆象征村落，魚紋象征人群。被壕溝圍起的姜寨村落平面呈圓形，中央廣場是宗教活動場所，周邊有四組房屋，四組房屋的彩陶紋樣不同，不同彩陶紋樣標(biāo)志的人群不同，此與彩陶盆的紋樣分布吻合(圖六)。

單獨紋樣的尖底罐象征人頭，人面紋象征地位。北首嶺77M17是墓地內(nèi)社會地位較高者的墓葬，隨葬品較多，包括尖底罐1、缽2、瓶1、壺1、盂1、牙飾3、鏃1，人骨沒有頭顱，頭的位置放置一個尖底罐；姜寨遺址作為宗教活動場所的廣場出土1件殘尖底罐，器表繪一人面紋；姜寨遺址人面魚紋只見于規(guī)格最高的北組房屋周圍的甕棺葬。

此外，《何為》7.2.2“天津歷史文化名城”之“天津?qū)じ埂钡年惲写缶V，“王家大院歷史建筑與王氏家族聚居形態(tài)”的詳介，以及8.1.1“殷墟婦好墓”的讀書筆記，都是很好的演示個案，為初學(xué)者提供了學(xué)習(xí)和模仿的模板。

四

考古學(xué)的研究對象考古遺存包羅萬象，許多學(xué)科都參與到考古學(xué)研究中，對考古遺存進(jìn)行測定、分析和解釋；考古遺存同時也為許多學(xué)科所利用，幫助其他學(xué)科研究和解決各自的問題。關(guān)于考古與其他學(xué)科結(jié)合研究，《何為》認(rèn)為：“把運(yùn)用科技手段研究考古遺存與利用考古材料進(jìn)行自然科學(xué)領(lǐng)域相關(guān)研究混在一起統(tǒng)稱為科技考古，反映出在學(xué)科分類方面的混淆不清。”(第12頁)這是兩個學(xué)科結(jié)合研究時，以哪一方為本位的問題。筆者在《民族考古學(xué)是什么》中，舉例考古學(xué)和地震學(xué)：以考古學(xué)為本位，利用地震學(xué)知識，解釋房址的倒塌現(xiàn)象，屬于考古學(xué)，可稱“地震考古學(xué)”；以地震學(xué)為本位，利用考古材料證明歷史上曾發(fā)生過地震，屬于地震學(xué)，應(yīng)稱“考古地震學(xué)”。命名兩個學(xué)科結(jié)合研究產(chǎn)生的邊緣學(xué)科時，命名使用的是偏正詞組，位后的是主語，是所屬學(xué)科，位前的是定語，是發(fā)生關(guān)系的學(xué)科。

不同學(xué)科整合研究同一問題，最著名的莫過于王國維“二重證據(jù)法”?！逗螢椤氛J(rèn)為，王國維依據(jù)地下之新材料，以證實或證偽紙上之材料方法是歷史學(xué)的方法，而不是考古學(xué)的方法。使用這一方法完成的《殷卜辭中所見先公先王考》《殷卜辭中所見先公先王續(xù)考》《殷周制度論》等，屬于歷史學(xué)研究，而不是考古學(xué)研究。陳直用居延、敦煌兩木簡，漢銅器、漆器、陶器，以及封泥、漢印、貨幣、石刻以證《史記》《漢書》，雖較出土文獻(xiàn)多出古代器物，但學(xué)科本位是歷史學(xué)，其方法仍是二重證據(jù)法。宿白運(yùn)用《營造法式》和《地理新書》等宋代文獻(xiàn)，解釋白沙宋墓的壁畫內(nèi)容、仿木構(gòu)造和墓地布局，學(xué)科本位是考古學(xué)，其方法不是二重證據(jù)法。我個人理解，能夠想到出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)互證的方法并不難，難的是如何具體運(yùn)用這種方法，我們要揣摩王國維、陳直、宿白等大先生的具體研究，從中學(xué)到真經(jīng)。至于三重證據(jù)法、四重證據(jù)法、五重證據(jù)法則涉嫌炒作，是多學(xué)科的整合研究而已。如以參與研究學(xué)科的數(shù)量定名研究方法，那豈止是“五重”可以封頂?shù)摹?/p>

在借用其他學(xué)科知識和成果做考古學(xué)研究時，《何為》作者應(yīng)用較多的是語言學(xué)。4.1.3“考古學(xué)文化時空框架”，講到方言分區(qū)的方法對考古學(xué)文化分區(qū)具有借鑒作用，并舉例“同言線”的分區(qū)方法作為說明。又舉例漢代揚(yáng)雄《鞧軒使者絕代語釋別國方言》所分的14個方言區(qū)：秦晉、梁西楚、趙魏、宋魏、鄭韓周、齊魯、燕代、北燕朝鮮、東齊青徐、汝潁陳楚、南楚、吳揚(yáng)越、秦隴、秦晉北鄙，認(rèn)為方言的分區(qū)與秦漢時期考古學(xué)文化分區(qū)大體吻合。徐蘋芳《中國歷史考古學(xué)分區(qū)問題的思考》是比較有影響的談歷史時期考古學(xué)方法的文章，該文征引司馬遷《史記·貨殖列傳》和班固《漢書·地理志》關(guān)于漢代經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、歷史文化、風(fēng)俗習(xí)慣、自然地理的區(qū)域差異的記述，作為探討漢代的考古學(xué)文化分區(qū)的指引，遺憾的是，該文沒能征引揚(yáng)雄《方言》，如將揚(yáng)雄的分區(qū)認(rèn)識與司馬遷和班固的分區(qū)認(rèn)識整合，或許就能產(chǎn)生比較可信的漢代考古學(xué)文化分區(qū)的方案。語言頑強(qiáng)地保留有歷史記憶，這或許就是傅斯年要把語言學(xué)與歷史學(xué)和考古學(xué)放在同一研究所——“中央研究院”歷史語言研究所的初衷。

同語言一樣，風(fēng)俗習(xí)慣和地方戲劇也保留有悠久的歷史文化傳統(tǒng)，也應(yīng)作為考古學(xué)文化分區(qū)的參考。我們大學(xué)田野考古實習(xí)地是蔚縣，蔚縣位于河北省的西北部，西鄰山西省廣靈縣，桑干河從山西大同流來，從縣境北部通過，恒山余脈由晉入蔚，分南北兩支環(huán)峙四周。蔚縣飲食喜醋，文化好晉劇，均與山西相同而有別于河北。清乾隆四年(1739年)《蔚縣志》，隋代屬雁門郡，唐開元十一年(723年)屬太原道，中和元年(881年)屬雁門道，明洪武七年(1375年)屬大同府，清康熙三十二年(1693年)屬宣化府。龍山時代蔚縣的考古學(xué)文化遺存為雙鋬鬲為特征的游邀文化，與山西北部、陜西北部和內(nèi)蒙古中南部的考古學(xué)文化相同，屬于同一文化圈。

五

《何為》第六章“考古學(xué)文獻(xiàn)”是陳雍據(jù)當(dāng)年為吉林大學(xué)考古專業(yè)研究生講課的教案寫成，這樣的內(nèi)容在《考古學(xué)通論》之類的書籍中是見不到的，非常珍貴。2.4“考古報告編寫”中講：“中國考古學(xué)術(shù)界有一個非常好的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，考古發(fā)掘所獲資料全部都用考古報告發(fā)表出來。不像一些外國學(xué)者，只在文章或書里披露一部分資料。中外學(xué)者的這種差別，在中國考古學(xué)初期就顯現(xiàn)出來了?！?/p>

中國考古學(xué)的第一部田野考古發(fā)掘報告是《城子崖——山東歷城縣龍山鎮(zhèn)之黑陶文化遺址》(下文簡稱《城子崖》)，執(zhí)筆人包括傅斯年、李濟(jì)、董作賓、梁思永、吳金鼎、郭寶鈞、劉嶼霞等，出版于1934年。報道的是1930年和1931年山東歷城龍山鎮(zhèn)城子崖遺址的兩次發(fā)掘(這或是今天提倡發(fā)掘完成后三年寫出考古報告的依據(jù))。報告由文字、線圖和照片三種形式表述，編寫內(nèi)容包括：序二，“傅斯年序”“李濟(jì)序”；正文七章，第一章“城子崖遺址及其發(fā)掘之經(jīng)過”、第二章“城子崖地層之構(gòu)成”、第三章“建筑之遺留”、第四章“陶片”、第五章“陶器”、第六章“石骨角蚌及金屬制品”、第七章“墓葬與人類、獸類、鳥類之遺骨及介類之遺殼”；附錄一，“城子崖與龍山鎮(zhèn)”?！冻亲友隆愤@種編撰體例充分表現(xiàn)出考古報告的資料性與著述性的統(tǒng)一，為中國考古學(xué)所傳承，成為中國考古報告編撰的基本體式，而更早一些時期的報告，如董作賓《中華民國十七年十月試掘安陽小屯報告書》、李濟(jì)《小屯地面下情形分析初步》《十八年秋工作之經(jīng)過及其重要發(fā)現(xiàn)》等的編撰體例，則為日后考古發(fā)掘簡報所傳承。值得注意的是，第七章“墓葬與人類、獸類、鳥類之遺骨及介類之遺殼”，將人骨和獸骨等非人工遺存寫進(jìn)報告的正文。1963年出版的《西安半坡》報告中，石興邦將人骨和獸骨、孢粉收在附錄中，這種編撰體例被后來的考古專題報告沿用至今?！逗螢椤?.4“考古學(xué)的對象”認(rèn)為：“在田野考古報告里，三個類別(人類活動遺留的遺存、自然遺存和人類自身遺存)研究都應(yīng)該是構(gòu)成考古報告的主體內(nèi)容。有的考古報告把自然遺存、人類遺存作為報告的附錄，這是不妥當(dāng)?shù)??！?第11頁)我們欣喜地看到，近年將自然遺存寫進(jìn)考古報告正文的編撰體例有了回歸的苗頭，如《寶雞關(guān)桃園》《華縣泉護(hù)村——1997年考古發(fā)掘報告》等。

我們常常會聽到這樣的抱怨，考古報告太晦澀，看不懂。對此《何為》認(rèn)為：“考古報告不是科普讀物，也不是文學(xué)作品，考古報告是考古調(diào)查、發(fā)掘、整理、研究等一系列學(xué)術(shù)活動的記錄與總結(jié)，同時還是發(fā)掘所獲考古遺存的各種信息的載體?？脊艌蟾嬉钥脊艑W(xué)的知識體系和理論體系為支撐，有一套專門的記錄方式與表達(dá)方式，在考古學(xué)文獻(xiàn)中專業(yè)性最強(qiáng)?！?第38頁)考古報告主要是為本學(xué)科的研究提供基礎(chǔ)資料，要求有較強(qiáng)的專業(yè)性，如同考古人不能強(qiáng)求讀懂理工科的實驗室報告一樣，其他學(xué)科的人也不應(yīng)該強(qiáng)求讀懂考古報告。寫報告、讀報告、用報告是考古人的基本訓(xùn)練，是一個連續(xù)過程，不會寫就不會讀，不會讀就不會用。陳雍和筆者為考古專業(yè)研究生開設(shè)《考古學(xué)文獻(xiàn)導(dǎo)讀》課程，就是為了讓學(xué)生能讀懂考古報告，會使用考古報告。

《考古何為》體大思精，限于筆者的學(xué)識和篇幅，不能盡顯其宏大精密。筆者愿將該書推薦給考古同仁，尤其是初涉考古學(xué)的年輕朋友。

注 釋：

① 陳雍：《考古何為》，天津人民出版社2022年。

② 蘇秉琦：《建國以來中國考古學(xué)的發(fā)展》，《史學(xué)史研究》1981年第4期。

③ 蘇秉琦：《建立有中國特色的考古學(xué)派》，《考古》1995年第6期；蘇秉琦：《建立有中國特色的考古學(xué)派》，《天津文博》1996年第5期。

④ 許永杰：《漫談歷史時期考古學(xué)的方法——從安陽西高穴漢魏大墓的墓主推定說開去》，《東南文化》2010年第3期。

⑤ 南京博物院：《銅山龜山二號西漢崖洞墓》，《考古學(xué)報》1985年第1期。

⑥ 南京博物院：《〈銅山龜山二號西漢崖洞墓〉一文的重要補(bǔ)充》，《考古學(xué)報》1985年第3期。

⑦ 上海市文物保管委員會：《崧澤——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，文物出版社1987年。

⑧ 南京博物院：《北陰陽營——新石器時代及商周時期遺址發(fā)掘報告》，文物出版社1993年。

⑨ 內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古赤峰市二道井子遺址的發(fā)掘》，《考古》2010年第8期。

⑩ 黑龍江省文物考古研究所：《鳳林城——七星河流域漢魏遺址群聚落考古研究報告之二》，科學(xué)出版社2019年。