馬克思主義國際關(guān)系理論對(duì)實(shí)證主義的超越

肖 晞,李炳霖

(1.吉林大學(xué) 公共外交學(xué)院、國家發(fā)展與安全研究院; 2.吉林大學(xué) 行政學(xué)院,吉林 長春 130012)

20世紀(jì)80年代開始,圍繞科學(xué)性所建立起來的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論和自由制度主義理論形成了理性主義為基底的理論聯(lián)盟,[1]同時(shí)也開始受到反思主義的審視。[2]在這樣的批判性理論場(chǎng)域中,對(duì)于主流學(xué)科理論的實(shí)證主義哲學(xué)基礎(chǔ)的識(shí)別、爭(zhēng)論和批評(píng)聲逐漸匯聚起來,并延續(xù)至今,[3]不同理論源流所組成的反思主義集群,將馬克思主義與后現(xiàn)代立場(chǎng)共冶一爐,揭發(fā)和批判了主流國際關(guān)系理論精巧的理論邏輯體系所立足的前提、自洽的邏輯結(jié)構(gòu)所必需的背景和理論思維出發(fā)點(diǎn)的預(yù)設(shè)性現(xiàn)實(shí)朝向。在這一集群中,馬克思主義理論陣營多以實(shí)體理論的“遙相對(duì)壘”或文本批判的“短兵相接”兩種方式存在,故而對(duì)主流理論實(shí)證主義哲學(xué)基礎(chǔ)所展開的哲學(xué)層次的批判尚有可挖掘之處。并且,雖然馬克思主義早于最終落成于20世紀(jì)的、由兩個(gè)發(fā)展階段所組成的實(shí)證主義,但是馬克思主義對(duì)于理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系,自然世界與人類社會(huì)的二元?jiǎng)澐?實(shí)然與應(yīng)然、事實(shí)與價(jià)值的二元割裂——有著超越性洞見?；谶@樣的理論事實(shí),使得從馬克思主義經(jīng)典文本出發(fā)而闡述這一超越性,以及在馬克思主義國際關(guān)系理論中強(qiáng)調(diào)這種超越性的具體理論表征,成為具有價(jià)值的研究。

一、實(shí)證主義與國際關(guān)系理論

實(shí)證主義首先是一個(gè)哲學(xué)概念,其次在國際關(guān)系理論思想發(fā)展中是一個(gè)前提性哲學(xué)理論立場(chǎng)。

(一)哲學(xué)的實(shí)證主義

從最廣義的意義上來說,實(shí)證主義(positivism)是一個(gè)哲學(xué)概念。其發(fā)軔于法國哲學(xué)家奧古斯特·孔德,中興于20世紀(jì)初的新實(shí)證主義。

1844年,孔德在他的《論實(shí)證精神》中提出,要將人類的思維當(dāng)作一個(gè)過程來看待,他認(rèn)為“我們所有的思辨,無論是個(gè)人的或是群體的,都不可避免地先后經(jīng)歷三個(gè)不同的理論階段,通常稱之為神學(xué)階段,形而上學(xué)階段和實(shí)證階段”。[4](P2)在孔德看來,人類在最開始對(duì)于自身認(rèn)識(shí)所無法解決的問題,總會(huì)賦予其充滿想象力的解釋,這本是無可厚非的。但是當(dāng)這種想象力被人類的理性運(yùn)用其上時(shí):“理性越來越限制想象的先前支配地位”,[4](P4)這種由理性所引發(fā)的對(duì)想象力的戕害,便產(chǎn)生了宗教和形而上學(xué)這樣兩個(gè)人類童年階段的思維形態(tài),它們的主要特征便是追求至高無上的、所謂的絕對(duì)知識(shí)。而實(shí)證精神便是在歷經(jīng)上述這樣一個(gè)過程之后,以實(shí)際行動(dòng)所參與的人類實(shí)踐,為想象力規(guī)定正確的發(fā)力方向,“于是,純粹的想象便無可挽回地失卻從前的精神優(yōu)勢(shì),而必然服從于觀察,從而達(dá)到完全正常的邏輯狀態(tài)”。[4](P11)由此,人類的思維便走上了以觀察和預(yù)測(cè)為主要特征的實(shí)證精神道路。[4](P13～14)從而擺脫了關(guān)于終極真理的虛幻欲望?？梢?孔德所論述的實(shí)證精神,是建立在承認(rèn)人類知識(shí)體系連續(xù)性的基礎(chǔ)之上的一個(gè)總結(jié),孔德正是以一名人類知識(shí)發(fā)展的歷史性擔(dān)綱者為自我定位,想要承擔(dān)起他的歷史角色,提出了以“真實(shí)”“有用”“肯定”“精確”和“組織”為內(nèi)容的“實(shí)證”詞義,并通過5個(gè)詞義中的最后一個(gè)——“組織”,來強(qiáng)調(diào)“實(shí)證”的建設(shè)性而非破壞性。[4](P33～34)

在后來的實(shí)證主義——也就是當(dāng)今哲學(xué)意義上較為普遍所指涉的實(shí)證主義中,雖然明確地包含和繼承了孔德的實(shí)證主義,但是也對(duì)其進(jìn)行了部分更改。這一實(shí)證主義于20世紀(jì)上半葉登上思想史的舞臺(tái),為了區(qū)別于孔德的實(shí)證主義,也稱這一時(shí)期的這一哲學(xué)流派為新實(shí)證主義(Neopositivismus);[5](P4)緣其主要學(xué)者成員和活動(dòng)最初出現(xiàn)在奧地利維也納大學(xué),故而也稱之為“維也納學(xué)派(Vienna Circle)”;[6](P10)又因這一哲學(xué)流派除了在經(jīng)驗(yàn)主義層面的主張之外,還長于對(duì)理論話語、概念和邏輯句法的研究,其也有邏輯實(shí)證主義(logic positivism)的身份稱呼。與孔德的實(shí)證主義所不同的是,20世紀(jì)上半葉的實(shí)證主義并不著力于以融貫和連續(xù)的態(tài)度來看待人類知識(shí)理論發(fā)展史,而是試圖以相對(duì)單一的方式整合當(dāng)時(shí)整個(gè)科學(xué)界的知識(shí)樣式。在1929年,這一時(shí)期的實(shí)證主義就公開發(fā)表了一篇表達(dá)自身目的的文章,文章中明確說出了自己對(duì)于科學(xué)的世界觀的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn):“第一,它是經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義的——存在著只來自經(jīng)驗(yàn)的知識(shí),它以直接給予為基礎(chǔ);這就確立了合法的科學(xué)內(nèi)容的限度。第二,它以應(yīng)用某一種方法為標(biāo)志,就是邏輯分析?？茖W(xué)致力的目標(biāo)是通過把邏輯分析方法應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)材料而達(dá)到科學(xué)的統(tǒng)一”;同時(shí)并宣布自己“進(jìn)一步的目標(biāo)就是科學(xué)的統(tǒng)一”。[7](P38)這一檄文式的宣言無疑是在宣布:不僅不應(yīng)存在科學(xué)研究方法上的差異,而且包括社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的一切科學(xué)學(xué)科都有且只有一種研究方法,那就是實(shí)證主義的研究方法。這一時(shí)期的實(shí)證主義在后來的發(fā)展中,也一直以這一表述為目標(biāo),極力尋求著關(guān)于自己這種科學(xué)世界觀的具體原則方法。首先,這一時(shí)期的實(shí)證主義旗幟鮮明地反對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué),具體觀點(diǎn)包括:“它反對(duì)柏拉圖主義者在經(jīng)驗(yàn)的所與對(duì)象之外隨意設(shè)置其他對(duì)象的做法”;“只承認(rèn)感官經(jīng)驗(yàn)為人類認(rèn)識(shí)的源泉”,也反對(duì)和不承認(rèn)“必存在著本質(zhì)上互有區(qū)別的認(rèn)識(shí)方法”這樣的觀點(diǎn)。[5](P18～19)其次,在建立自己的、新的關(guān)于知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)方面,這一時(shí)期的實(shí)證主義以經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)原則作為判斷知識(shí)是否符合科學(xué)世界觀的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為“一個(gè)句子,當(dāng)并僅當(dāng)它所表達(dá)的命題或者是分析的,或者是經(jīng)驗(yàn)上可以證實(shí)的,這個(gè)句子才是字面上有意義的”;[8](P12)這里的“分析的”指的是不涉及經(jīng)驗(yàn)感知的邏輯命題,從而涉及這一時(shí)期實(shí)證主義的另一個(gè)關(guān)于哲學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)主張:“即對(duì)概念、命題、證明、假設(shè)科學(xué)理論的邏輯分析,才是一般說來的哲學(xué)?！盵6](P31)最后,在如上所述的反對(duì)形而上學(xué)和建立新科學(xué)世界觀的指引下,這一時(shí)期的實(shí)證主義建立起了以語言的數(shù)理邏輯分析和經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)原則為內(nèi)容的實(shí)證哲學(xué)綱領(lǐng),這一綱領(lǐng)拒斥了那些企圖超越經(jīng)驗(yàn)、與經(jīng)驗(yàn)無關(guān)的知識(shí),將科學(xué)知識(shí)二分為經(jīng)驗(yàn)陳述與邏輯判斷,前者由經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)原則予以驗(yàn)證真?zhèn)?后者以語言哲學(xué)的邏輯技術(shù)加以分析和改造。最終試圖打破自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的分界,企圖以一個(gè)統(tǒng)一的科學(xué)知識(shí)范式收攝關(guān)于自然的知識(shí)和關(guān)于人類社會(huì)的知識(shí)。

(二)國際關(guān)系中的實(shí)證主義

從國際關(guān)系學(xué)科這樣一個(gè)相對(duì)較小的范圍來看,西方國際關(guān)系理論中的實(shí)證主義,是一個(gè)受到上述哲學(xué)的實(shí)證主義影響的學(xué)科理論屬性。其出現(xiàn)在20世紀(jì)末的國際關(guān)系理論論戰(zhàn)之中,在當(dāng)時(shí)對(duì)主流國際關(guān)系理論所展開的批判中,由批判陣線的一方——后實(shí)證主義(Post～Positivist)從主流國際關(guān)系理論的身上識(shí)別出來。[9](P239～247)最早在20世紀(jì)80年代末,就有學(xué)者論述實(shí)證主義造就了現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論的“理論與實(shí)踐的二元觀念”,[10](P12～13)并進(jìn)一步指出實(shí)證主義國際關(guān)系理論“承認(rèn)并制造了主觀與客觀,事實(shí)與價(jià)值,觀察與理論的截然二分……將理論降至一個(gè)關(guān)于事物分析性秩序的回顧性次等地位”。[10](P69～70)進(jìn)而接近20世紀(jì)末,“一個(gè)對(duì)‘實(shí)證主義對(duì)國際關(guān)系意味著什么?’的回答已經(jīng)可以給出:實(shí)證主義是一種結(jié)合了自然主義(從強(qiáng)(本體論的和方法論的)弱(方法論的)兩種意義上)和對(duì)規(guī)律性的崇信的方法論”。[11](P17)進(jìn)入21世紀(jì),批判陣線已經(jīng)能夠?qū)?shí)證主義國際關(guān)系理論直接指認(rèn)為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論為代表的主流國際關(guān)系理論,認(rèn)為其“引領(lǐng)出了一個(gè)強(qiáng)調(diào)國家為‘事實(shí)’的世界,嘗試以一種懷舊的自然科學(xué)的方式去識(shí)別和解釋它們之間看上去一成不變的規(guī)律性關(guān)系”。[12](P3)可見,在實(shí)證主義經(jīng)由哲學(xué)領(lǐng)域漫溢至國際關(guān)系理論領(lǐng)域的過程中,從最初作為一種理論態(tài)度,再到一種方法論,最后達(dá)至學(xué)科宏觀理論的范式級(jí)別地位,從而成為了學(xué)科主流理論的背景性前提。其一方面扮演了國際關(guān)系理論哲學(xué)思想源流的角色,參與和幫助學(xué)科理論建設(shè)取得了發(fā)展。從另一個(gè)方面來說,它也幫助帶有實(shí)證主義特征的國際關(guān)系理論壟斷了學(xué)科理論的話語權(quán),客觀上完成了學(xué)科理論領(lǐng)域的閉合,制造了理論與實(shí)踐的互相對(duì)立,隔絕了事實(shí)與價(jià)值之間的互相滲透。

綜上所述,實(shí)證主義經(jīng)由近代和現(xiàn)代兩個(gè)階段的發(fā)展所具有的科學(xué)主義傾向投射進(jìn)國際關(guān)系理論之中,造成了國際關(guān)系理論與現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)立姿態(tài),并一定程度上構(gòu)造了國際關(guān)系學(xué)科的封閉邏輯系統(tǒng),這一現(xiàn)狀使得借助馬克思主義對(duì)實(shí)證主義進(jìn)行批判性審視成為一種必要。

二、馬克思主義對(duì)實(shí)證主義的超越

(一)馬克思主義的理論與現(xiàn)實(shí)問題

哲學(xué)意義上的實(shí)證主義所要從根本上解決的理論問題,是一個(gè)理論思維與物質(zhì)現(xiàn)實(shí)二者間關(guān)系的問題。在這一點(diǎn)上,馬克思主義超越了理論與現(xiàn)實(shí)的前提性二分立場(chǎng)。之所以說是超越,是因?yàn)轳R克思主義是將主體與客體放在連續(xù)互動(dòng)的關(guān)系中考量的。具體來說,馬克思對(duì)舊式的唯物主義擁有全面的識(shí)別能力,并對(duì)其進(jìn)行了明確的批判,在其《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中首先就指出:“從前的一切唯物主義(包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點(diǎn)是:對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性,只是從客體的或者直觀的形式去理解,而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng),當(dāng)作實(shí)踐去理解,不是從主體方面去理解?！盵13](P133)可見,馬克思主義反對(duì)將思維著現(xiàn)實(shí)的人作為主體,再將被思維的客體作為客觀實(shí)在——這樣一種二元對(duì)立的思維方式。而在西方哲學(xué)的傳統(tǒng)中,真理的符合論和融貫論都有著悠久的歷史,這些真理理論一直力圖讓思維通過符合或彼此融洽的方式盡量與現(xiàn)實(shí)畫等號(hào),無論是以思辨的方式窮盡邏輯變化的德國古典主義哲學(xué),還是近現(xiàn)代將真理投射到自然世界中去的科學(xué)主義,都有一個(gè)時(shí)間上先于理論、邏輯上先于理性的前提:那就是現(xiàn)實(shí)是一個(gè)有待探明的、不生不滅不變不動(dòng)的真實(shí)存在,這種前提性的預(yù)設(shè)在馬克思看來是沒有理由的,因?yàn)槿绻f確定性本身作為目的,倒不如說是人在真實(shí)的實(shí)踐中產(chǎn)生了對(duì)確定性的追求,也就是說是實(shí)踐作為前提,然后才產(chǎn)生了理論與現(xiàn)實(shí)的問題,故而馬克思才說“人的思維是否具有客觀的真理性,這不是一個(gè)理論問題,而是一個(gè)實(shí)踐的問題”。[13](P134)

而對(duì)于以自然科學(xué)為代表的近現(xiàn)代實(shí)證科學(xué),馬克思主義對(duì)于它的把握方式也是將其置于人類社會(huì)實(shí)踐的整體之中去考察。近現(xiàn)代的實(shí)證科學(xué)理論,是人類知識(shí)體系最新近的一座巔峰,在這一點(diǎn)上馬克思并無指摘。但是實(shí)證主義對(duì)實(shí)證科學(xué)所持有的主張?jiān)谶@種肯定態(tài)度的基礎(chǔ)之上又多邁出了一步,這就讓實(shí)證主義又有陷入科學(xué)主義陷阱之虞。故而,馬克思主義對(duì)科學(xué)主義的批判,不等于對(duì)科學(xué)的否定,而實(shí)證主義對(duì)于科學(xué)昌明的崇信,卻將以自然科學(xué)為旗艦的近現(xiàn)代實(shí)證科學(xué)奉為新的神明。如此,馬克思主義與實(shí)證主義對(duì)實(shí)證科學(xué)的兩種態(tài)度便高下立判。馬克思主義能夠看到自然科學(xué)是從人類社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系中生長出來的現(xiàn)實(shí),指出是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展帶來了對(duì)實(shí)證科學(xué)的迫切需求,在馬克思與恩格斯所共同寫就的《德意志意識(shí)形態(tài)》中,就對(duì)以費(fèi)爾巴哈為代表的這種唯物主義哲學(xué)所產(chǎn)生的對(duì)自然科學(xué)崇信進(jìn)行了反駁,“如果沒有工業(yè)和商業(yè),哪里會(huì)有自然科學(xué)呢?甚至這個(gè)‘純粹的’自然科學(xué)也只是由于商業(yè)和工業(yè),由于人們的感性活動(dòng)才達(dá)到自己的目的和獲得自己的材料的”,[13](P157)這就將實(shí)證科學(xué)作為人類理論知識(shí)體系所組成的皇冠上的最耀眼的一枚寶石,翻轉(zhuǎn)為了從人類社會(huì)實(shí)踐之中生長出來的理論工具,這種實(shí)踐不僅推動(dòng)著人類認(rèn)識(shí)自然和改造自然的技術(shù)手段,也是將人類社會(huì)與自然世界的關(guān)系不斷地生產(chǎn)出來的過程。如此,前述實(shí)證主義兩段發(fā)展歷程中,其所生長出來的科學(xué)主義傾向,則可以被馬克思主義把握為一種對(duì)人類歷史實(shí)踐的切片性操作,這種操作錯(cuò)誤地將具體時(shí)代中的理論思想把握為絕對(duì)的和唯一的,試圖將全部的科學(xué)統(tǒng)一整合為只有實(shí)證主義的獨(dú)角戲,這毋寧是一種以反對(duì)形而上學(xué)為內(nèi)容的新形而上學(xué)傾向,而對(duì)于科研人員在人類社會(huì)中的歷史性地位也予以抹殺,將科學(xué)家變成了科學(xué)主義的傳教士,馬克思曾預(yù)先在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中,精辟地對(duì)這種以樸素的唯物主義為內(nèi)容的歷史唯心主義錯(cuò)誤之處加以點(diǎn)明:“有一種唯物主義學(xué)說,認(rèn)為人是環(huán)境和教育的產(chǎn)物,因而認(rèn)為改變了的人是另一種環(huán)境和改變了的教育的產(chǎn)物,——這種學(xué)說忘記了:環(huán)境正是由人來改變的,而教育者本人一定是受教育的?！盵13](P138)可見,馬克思主義對(duì)近現(xiàn)代自然實(shí)證科學(xué)所持有的理解,是一種歷史性的理解,而歷史是人的歷史,并沒有脫離了人的抽象思維理論,也沒有脫離了人的、自己能夠獨(dú)立存在的思想史,“全部人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在”,[13](P146)也就是從理論上說,并不存在一個(gè)外在于人、規(guī)定人的大寫實(shí)在或與之符合的科學(xué)理論知識(shí),而是以人類歷史為前提的人對(duì)自己與自然之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)與把握,這就涉及對(duì)馬克思的歷史唯物主義立場(chǎng)的理解。

(二)馬克思的歷史唯物主義

馬克思的歷史唯物主義,也是基于上述思維與存在的前提性關(guān)系立場(chǎng)。 關(guān)于這一前提性立場(chǎng),孫正聿認(rèn)為,“馬克思以‘歷史’即‘現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展’的觀點(diǎn)重新理解人與世界的關(guān)系、意識(shí)與存在的關(guān)系,創(chuàng)立了歷史唯物主義的‘新世界觀’……‘歷史唯物主義’之外,并不存在某種抽象的‘新世界觀’”,[14](P8)也就是說,歷史唯物主義不是另外的某種抽象的新世界觀在歷史經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的具體運(yùn)用。抽象的世界觀或歷史觀念古已有之,其中最為龐大和抽象的體系之一,便出自黑格爾哲學(xué),黑格爾在形而上學(xué)的意義上將全部的存在理論化為一個(gè)不斷通過解決自身矛盾來展開運(yùn)動(dòng)和成長的意識(shí)存在,作為一種舊哲學(xué)的本體論,黑格爾所完成的是思辨哲學(xué)對(duì)于思維與抽象存在之間的關(guān)系問題,他將一個(gè)時(shí)代的全部存在,表達(dá)為關(guān)于這些存在的概念的自我運(yùn)動(dòng),而馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》這篇完整記錄了自己與黑格爾哲學(xué)搏斗經(jīng)歷的自白中,明確地闡述了自己戰(zhàn)勝舊哲學(xué)的歷史唯物主義立場(chǎng):“我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為根據(jù),同樣,我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以他的意識(shí)為依據(jù);相反,這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中,從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋?！盵15](P3)

如上所述,歷史唯物主義從整體上推翻了抽象的歷史觀念,繼承了其中作為正確部分的辯證法,將黑格爾哲學(xué)中對(duì)抽象概念解決自我內(nèi)部矛盾的運(yùn)動(dòng)的分析,運(yùn)用到人與人之間物質(zhì)利益關(guān)系上去,另一方面則以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為武器,從整體上掀翻了龐大的黑格爾哲學(xué)體系,這一馬克思主義基本原理,在恩格斯為馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·第一分冊(cè)》所寫的書評(píng)中被恩格斯明確表述為“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程”,并將其稱之為“一個(gè)具有革命意義的發(fā)現(xiàn)”,[15](P8)這是馬克思主義并非經(jīng)濟(jì)決定論的直接證明。

(三)馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是馬克思主義的國際關(guān)系理論的主要內(nèi)容。 對(duì)國際關(guān)系領(lǐng)域來說,馬克思主義將傳統(tǒng)形而上學(xué)的抽象哲學(xué)理論代之以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判——這一哲學(xué)革命的重大意義在于:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判成為馬克思主義國際關(guān)系理論的重要內(nèi)容,馬克思主義對(duì)于資本主義政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的批判不是單純的道德批判,而是歷史性的。《共產(chǎn)黨宣言》的文本對(duì)資本主義歷史地位做出這樣的評(píng)價(jià),“資本主義在它不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力,比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多,還要大”;“但是,資產(chǎn)階級(jí)不僅鍛造了置自身于死地的武器;它還產(chǎn)生了將要運(yùn)用這種武器的人——現(xiàn)代的工人,即無產(chǎn)者”。[13](P405～406)通過文本便可得知,馬克思主義對(duì)于資本主義的認(rèn)知,包含著相較于前資本主義時(shí)代的進(jìn)步性,和資本主義無法維系自身永恒生命的反動(dòng)保守性——兩個(gè)方面,之所以有這樣歷史性的評(píng)價(jià),蓋因馬克思主義在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中對(duì)資本主義的歷史性分析。例如,列寧就在《帝國主義是資本主義的最高階段》中,論述了資本主義所產(chǎn)生的壟斷經(jīng)由金融資產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)一步整合,會(huì)產(chǎn)生在全世界開拓和建立資本市場(chǎng)的需求,從而造成世界的資本主義化,帶來帝國主義瓜分世界地圖的結(jié)果。[16](P323～439)這一判斷充分體現(xiàn)了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論特征,符合馬克思主義認(rèn)為資本主義逐步使人類史成為世界史的基本判斷。

綜上所述,馬克思主義以哲學(xué)革命發(fā)起對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)批判,體現(xiàn)在實(shí)證主義沿革至現(xiàn)代的科學(xué)主義中,就表達(dá)為在理論態(tài)度和內(nèi)容上的超越。接下來,借助對(duì)這一超越性的理解,進(jìn)入具體馬克思主義理論文本進(jìn)行闡述,發(fā)掘具體理論的馬克思主義氣質(zhì),推進(jìn)理論解讀。

三、馬克思主義國際關(guān)系理論文本中的超越性體現(xiàn)

馬克思主義國際關(guān)系理論具有超越主流國際關(guān)系理論實(shí)證主義屬性的理論氣質(zhì)與能力。

(一)馬克思主義國際關(guān)系理論的識(shí)別

在進(jìn)一步將論述推入具體馬克思主義國際關(guān)系理論文本之前,仍需對(duì)“什么是馬克思主義國際關(guān)系理論?”這一問題進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的考察。

這一問題之所以出現(xiàn),源于現(xiàn)實(shí)和理論兩種困難。從現(xiàn)實(shí)角度來說,馬克思并未留下專事國際關(guān)系領(lǐng)域的理論文本,而真實(shí)歷史中的國際馬克思主義運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖必然更注重現(xiàn)實(shí)世界的問題與實(shí)踐,故而這些政治領(lǐng)袖的理論性專著文本也難得一見。從理論角度來說,一方面馬克思主義雖天然地帶有國際主義色彩,但馬克思主義理論并不單獨(dú)關(guān)注國際關(guān)系領(lǐng)域。另一方面馬克思主義的理論立場(chǎng)本身就曾掀翻整個(gè)龐大的黑格爾哲學(xué)體系,其本身也具備所含甚廣、至大無外的特點(diǎn),這使得國際關(guān)系領(lǐng)域本身也應(yīng)包攝在馬克思主義理論中。這就為學(xué)界識(shí)別馬克思主義國際關(guān)系理論身份的判斷標(biāo)準(zhǔn)和具體成員帶來了困難,從而導(dǎo)致了爭(zhēng)議。胡宗山曾將馬克思主義國際關(guān)系理論成員總結(jié)為經(jīng)典作家的國際理論,蘇聯(lián)早期與中國共產(chǎn)黨人等社會(huì)主義國家的外交實(shí)踐,和西方馬克思主義、世界體系理論、批判理論與依附理論作為馬克思主義國際關(guān)系理論的有機(jī)組成部分。[17](P69)王存剛曾總結(jié)性地指出識(shí)別馬克思主義國際關(guān)系理論的4個(gè)要素:“沖突和動(dòng)態(tài)的世界觀、歷史唯物主義方法論、對(duì)資本主義世界體系的社會(huì)分析、對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的向往。”[18](P103)以能夠提供理論文本同時(shí)側(cè)重學(xué)術(shù)性理論論述為標(biāo)準(zhǔn),世界體系理論、批判理論和依附理論將成為接下來的關(guān)注對(duì)象。

(二)依附理論

依附理論長于揭露資本主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式出于延緩和轉(zhuǎn)移自身所創(chuàng)造的、自身又無法解決的矛盾這一動(dòng)機(jī)所建立起來的國際制度的剝削性,也具備一定將帶有實(shí)證科學(xué)主張的社會(huì)科學(xué)學(xué)科識(shí)別為資本主義衛(wèi)道士的能力。

20世紀(jì)50年代,美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)了問題:發(fā)展中國家的生產(chǎn)資料與發(fā)達(dá)國家的技術(shù)相結(jié)合的國際生產(chǎn)模式所產(chǎn)生的結(jié)果,并非“商品價(jià)格的下降與雙方收入的共同提高”,而是“相對(duì)于那些生活在大工業(yè)國家的人所獲,商品產(chǎn)量增加所帶來的巨大利益沒有惠及邊緣國家的人”。[19](P473)進(jìn)入60年代,最初的帶有新馬克思主義標(biāo)簽的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究開始出現(xiàn),這種研究具有回答上述問題的能力,它通過將目光聚焦在美國的巨型公司身上,發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)美國資本主義生產(chǎn)部門受限于有限理性狀態(tài)所產(chǎn)生的獨(dú)立性與無計(jì)劃性,帶來了政府牽頭的軍事經(jīng)濟(jì)、軍事工業(yè)和軍事就業(yè)的資本剩余吸收模式,并指認(rèn)這一模式是美國資本主義解決自身危機(jī)的重要手段,從而潛在地回答了上述問題:“資本主義從它在中世紀(jì)的最初的萌芽時(shí)候起,從來就是一種國際制度。”[20](P169)巴蘭和斯威奇的這一研究與主流國際關(guān)系理論對(duì)國際制度的看法正好是顛倒的:與先有一個(gè)國家間解決低度政治問題的場(chǎng)域、后有場(chǎng)域中的非對(duì)稱性關(guān)系——完全相反,巴蘭和斯威奇認(rèn)為是壟斷資本主義出于解決和吸收剩余的動(dòng)機(jī),建立起了一個(gè)以輸出剩余為目的的資本主義國家間剝削體系,這就將國際關(guān)系作為一個(gè)理論必要環(huán)節(jié)加入了對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中,為理解依附理論的核心概念提供了一個(gè)前置性的鋪墊。

進(jìn)入70年代,依附理論正式出現(xiàn)并提出了作為概念的“依附(dependence)”,它指出“一些國家的經(jīng)濟(jì)受到另一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展和擴(kuò)張的制約”,[21](P231)特奧托尼奧·多斯桑托斯對(duì)這一概念的界定強(qiáng)調(diào)的是資本主義經(jīng)濟(jì)模式對(duì)國家間不平衡的限定性,其在后來的著作中被闡述為:“限定性狀況就是決定著人們和舉止的界限和可能性的狀況”,[22](P259)這意味著發(fā)達(dá)國家與不發(fā)達(dá)國家之間的相對(duì)發(fā)展程度差異從根本上并不來自于它們各自的自身?xiàng)l件,而是來自于二者的主體間關(guān)系,即資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。這讓依附理論擁有了識(shí)別用來解讀世界的概念體系的能力,“這些被稱作落后的、不發(fā)達(dá)的、野蠻的前資本主義的和傳統(tǒng)的國家,僅僅是因?yàn)橥冗M(jìn)的、發(fā)達(dá)的、文明的、資本主義的和現(xiàn)代的國家在理論上建立了一種純粹抽象的對(duì)比關(guān)系后才具有了形成了那些概念的具體特點(diǎn)”,從而將西方資本主義政治經(jīng)濟(jì)制度中,自認(rèn)為以客觀中立、價(jià)值無涉的立場(chǎng)所建立起來的諸實(shí)證社會(huì)科學(xué),重新識(shí)別為了以尋找如何維持和適應(yīng)這種政治經(jīng)濟(jì)體制為目的的學(xué)術(shù)活動(dòng)。[22](P308)

在70年代末的理論文本中,對(duì)實(shí)證社會(huì)科學(xué)的超越得到了更明確的表達(dá),卡多佐和法萊托在其理論著作的開篇便說明了他們的社會(huì)科學(xué)立場(chǎng),他們“主張重建一種在大全基礎(chǔ)上的社會(huì)科學(xué)智慧傳統(tǒng)……反對(duì)將統(tǒng)治和社會(huì)文化關(guān)系視為‘維度’的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),它們?cè)诜治錾舷嗷オ?dú)立,并且共同獨(dú)立于經(jīng)濟(jì),就好像這些維度中的每一個(gè)都對(duì)應(yīng)于不同的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域”,[23](Pix)這一論述表明依附理論的學(xué)者拒絕將對(duì)所謂客觀事實(shí)分門別類的方式建立起來的實(shí)證社會(huì)科學(xué)的研究方法,轉(zhuǎn)而以人與人之間物質(zhì)利益關(guān)系——社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式的運(yùn)動(dòng)方式來考察人類社會(huì)的立場(chǎng),認(rèn)為人類社會(huì)的一切領(lǐng)域都不可避免地被這個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)模式牽扯進(jìn)來。這一點(diǎn)增加了理論在不同領(lǐng)域的縱貫?zāi)芰?該理論背靠國際資本主義體系的外圍背景,將拉美國家內(nèi)部相關(guān)利益集團(tuán)所形成的政治活動(dòng)與國內(nèi)經(jīng)濟(jì)條件的社會(huì)互動(dòng)描述了出來,并輔以國內(nèi)生產(chǎn)部門與世界資本主義經(jīng)濟(jì)霸權(quán)二者間的歷史性沖突,指出了國內(nèi)發(fā)展進(jìn)程與國際歷史結(jié)構(gòu)之間的張力,試圖揭示資本主義國際機(jī)制下發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間新型依附的歷史性與必然性,這種歷史性的分析充分地描述了國際資本主義的政治經(jīng)濟(jì)原理,在結(jié)論上還為拉美國家的未來留出了實(shí)踐性的空間。[23](P175～176)

(三)世界體系理論

世界體系理論立足于學(xué)科建制的社會(huì)因素層次,對(duì)西方近現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)展開歷史性分析。世界體系理論有著非常鮮明的學(xué)者個(gè)人風(fēng)格特色,伊曼紐爾·沃勒斯坦所著《現(xiàn)代世界體系》,在外觀上與世界史、國際關(guān)系史與社會(huì)學(xué)和人類學(xué)有相似之處,但是,沃勒斯坦卻激烈地反對(duì)將大全世界按照學(xué)科分類表拆開進(jìn)行研究,否認(rèn)世界體系議題作為實(shí)證學(xué)科一員的身份,具體原因涉及到世界體系研究這一研究議題的性質(zhì)問題。

沃勒斯坦的研究所指向的是人類社會(huì)體系,他認(rèn)為這種研究無法從實(shí)證科學(xué)內(nèi)部生長出來?！冬F(xiàn)代世界體系》第一卷的導(dǎo)言部分,沃勒斯坦對(duì)于自己這一研究的心路歷程有著一段告白式的描述,這段描述表明他對(duì)于社會(huì)體系的理解有所不同。從形式上來看,沃勒斯坦眼中的社會(huì)體系是人類社會(huì)運(yùn)行的最底層邏輯規(guī)則。從內(nèi)容上來看,沃勒斯坦歷經(jīng)從對(duì)美國到非洲再到歐洲的關(guān)注,最終(至少)的結(jié)果是一個(gè)囊括16世紀(jì)以來的歐洲、內(nèi)戰(zhàn)前的美國與全部的拉丁美洲這樣一個(gè)范圍,這一研究對(duì)象是一個(gè)單一的、從古至今的單獨(dú)事例。[24](P1～7)對(duì)這樣一個(gè)沒有參照物、獨(dú)一無二的客體的研究,它的困難體現(xiàn)在如何在如此超大時(shí)空范圍的人類社會(huì)物質(zhì)存在之中,觀測(cè)到底層邏輯運(yùn)行時(shí)所產(chǎn)生的痕跡,對(duì)研究單位和時(shí)間段的劃定將直接影響到結(jié)論。面對(duì)這樣的困難,沃勒斯坦調(diào)整了自己的歷史觀念,他放棄了對(duì)大量的經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行堆砌的研究方法,認(rèn)為不可能以堆砌感性材料的方式進(jìn)行該研究。[24](P7)轉(zhuǎn)而采用了世界體系本身及其形成過程作為全書的線索,而主權(quán)國家就成了這一線索脈絡(luò)在物質(zhì)世界中的顯性表征。這樣的理論立場(chǎng)并不同于主張圍繞經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行搜集和解釋的實(shí)證歷史學(xué),它是一個(gè)立足當(dāng)下、對(duì)過去無窮盡經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行權(quán)重判斷的動(dòng)作,同時(shí)它也潛在地決定著對(duì)今天的解釋以及對(duì)未來的選擇,從這個(gè)意義上講,沃勒斯坦的理論立場(chǎng)是一種歷史哲學(xué)立場(chǎng)。這種歷史哲學(xué)立場(chǎng)讓他有能力將社會(huì)科學(xué)研究識(shí)別為一種根植于社會(huì)的人類活動(dòng)與理論產(chǎn)物,他認(rèn)為“今天的我們毫無例外地都是我們生活背景的產(chǎn)物,都是我們的教育、我們的個(gè)性和社會(huì)角色以及我們活動(dòng)于其間的結(jié)構(gòu)壓力的產(chǎn)物”,“做一個(gè)學(xué)者或科學(xué)家就意味著在社會(huì)體系中充當(dāng)一個(gè)特殊的角色,這個(gè)角色完全不同于各個(gè)群體的辯護(hù)士”,因此,他說出了社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)以及他自己的立場(chǎng):“社會(huì)對(duì)這一科學(xué)分支的投資、它的研究方向、概括方式、它概述和交流的成果的形式,都離不開社會(huì)。相反的看法只能是自我欺騙。在這里,客觀就是誠實(shí)?！盵24](P9)

實(shí)際上,沃勒斯坦上述理論立場(chǎng)是有跡可循的,而非他本人的主觀選擇。在《現(xiàn)代世界體系》撰寫出版的過程中,沃勒斯坦曾受法國學(xué)界友人邀請(qǐng),撰寫過一本題為《歷史資本主義》的小冊(cè)子,如果說四卷本的《現(xiàn)代世界體系》是血肉豐實(shí)、蔚為大觀的資本主義世界體系敘述,那么《歷史資本主義》則是對(duì)這種敘事的肱骨框架之歷史理論表達(dá)。這本小冊(cè)子中,與其他馬克思主義者從抽象概念定義資本主義和具體現(xiàn)象觀察資本主義的研究方法不同,沃勒斯坦將資本主義定義為一個(gè)獨(dú)一無二的歷史社會(huì)體系,之所以是獨(dú)一無二的,是因?yàn)橘Y本主義以將產(chǎn)品進(jìn)行商品化的方式將人與人聯(lián)系在一起,從而將商業(yè)的目的從產(chǎn)品交換替換為中間等價(jià)物的積累,即資本積累,這種積累同時(shí)將以無法抗拒的現(xiàn)實(shí)力量規(guī)訓(xùn)和篩選人類社會(huì)中的一切行為與領(lǐng)域。[25](P1～5)這一論述暗合了馬克思在《資本論》中對(duì)于資本主義“貨幣—商品—貨幣”的資本總公式。而在資本積累的過程中,受限于以貨幣為目的的商業(yè)活動(dòng)的成功,必然要以從作為整體的人類社會(huì)中抽取一部分剩余價(jià)值(即價(jià)值與工資差)為條件,從而引發(fā)生產(chǎn)與消費(fèi)之間的斷裂——這一歷史資本主義無法解決的矛盾;[25](P14)從而發(fā)生了以西方現(xiàn)代政治國家為單位,以國家間對(duì)全球市場(chǎng)的爭(zhēng)奪為內(nèi)容的政治械斗;[25](P26～32)在這種斗爭(zhēng)中,種族主義和普遍主義被發(fā)明出來用來控制生產(chǎn)者和實(shí)現(xiàn)中間階層的一體化,而科學(xué)就是普遍主義能夠成為資本主義世界體系歷史演進(jìn)重要支柱的文化工具,“它能嫁接到各種‘民族’文化”上……在政治思想和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中也同樣如此”。[25](P49)

如此,世界體系研究作為對(duì)于人類社會(huì)的一個(gè)研究議題,實(shí)證科學(xué)是一個(gè)被研究的對(duì)象。它在《現(xiàn)代世界體系》的最后一卷中出現(xiàn),與其他關(guān)于法國大革命的經(jīng)驗(yàn)主義歷史敘述不同,沃勒斯坦在這一卷中將研究中心偏移向法國大革命的文化影響,并識(shí)別出三種互相纏斗的意識(shí)形態(tài):“保守主義”“自由主義”和“社會(huì)/革命主義”,[26](P20)這里看到了這種辯證的歷史敘事與經(jīng)驗(yàn)主義的歷史敘事差異:沃勒斯坦文本中的歷史,從來不是一個(gè)巨大的、整體的、有著獨(dú)立意識(shí)和目的在先的行為體,他文本中的歷史從來都是一個(gè)托生于當(dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的、斗爭(zhēng)中的、混沌的和只能通過后驗(yàn)的方式進(jìn)行建構(gòu)的歷史,所以在沃勒斯坦看來,西方社會(huì)科學(xué)從不是什么聰明才智或人類理論知識(shí)自然而然地生長的結(jié)果,它是中庸自由主義在與傳統(tǒng)主義斗爭(zhēng)的同時(shí)遏制革命的社會(huì)主義的結(jié)果,“19世紀(jì)產(chǎn)生的社會(huì)科學(xué)是將有關(guān)社會(huì)體系是如何運(yùn)作的,尤其是現(xiàn)代世界體系是如何運(yùn)作的研究以系統(tǒng)化、組織化和服務(wù)于官僚政治”。[26](P274)也就是說,在沃勒斯坦看來,這些以一般規(guī)律為目標(biāo)的近現(xiàn)代西方社會(huì)科學(xué),產(chǎn)生于中庸的自由主義所對(duì)應(yīng)的階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)利益需求,這些社會(huì)科學(xué)一方面能夠以效法自然科學(xué)的方式賦予所有社會(huì)成員以法定的平等身份——以此對(duì)抗前資本主義階段的保守主義反攻從而解放更多自由的勞動(dòng)力,另一方面能夠在大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)中進(jìn)行制度化和專業(yè)化的社會(huì)科學(xué)建制——以此屏蔽來自社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)下層的激進(jìn)社會(huì)主義聲音。[26](P274～279)這樣一種對(duì)學(xué)科建制的前提性社會(huì)需求的強(qiáng)調(diào),在關(guān)于美國政治學(xué)學(xué)科建制的歷史挖掘中可以明確看到:“美國政治學(xué)會(huì)的創(chuàng)建者們對(duì)‘社會(huì)科學(xué)有效地發(fā)揮對(duì)現(xiàn)實(shí)的影響作用感興趣,但他們同時(shí)也抵制講壇社會(huì)主義者的主張’?！盵26](P309～310)以點(diǎn)概面,在世界體系理論中,近現(xiàn)代類型的社會(huì)科學(xué)是作為一個(gè)被研究對(duì)象出現(xiàn)在理論之中的,無論其將整體的實(shí)證科學(xué)作為一種受到現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)濟(jì)所庇護(hù)的普遍主義教義進(jìn)行識(shí)別,[27](P31～32)還是將社會(huì)科學(xué)對(duì)確定性的追求翻譯為資本主義世界體系的自我理論維護(hù),從而試圖指出突破現(xiàn)有社會(huì)科學(xué)前提性的方向,[28](P27～33)其以資本主義世界政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)作為近現(xiàn)代西方社會(huì)科學(xué)發(fā)軔背景的立場(chǎng)是明確的,其將現(xiàn)當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)視為歷史發(fā)展的一個(gè)客觀存在的環(huán)節(jié)、再對(duì)其前提展開歷史性的分析,也是見諸文本之中的,這是世界體系理論能夠超然于以客觀規(guī)律為目標(biāo)的實(shí)證主義社會(huì)科學(xué)理論之上的理論表征。

(四)批判理論

批判理論,即便是狹義的、作為一個(gè)專有名詞的國際關(guān)系批判理論(critical theory),也擁有兩種源流和理論表征,郭銳對(duì)此進(jìn)行了充分的論述,[29](P106)對(duì)二者之間的異同,李濱則進(jìn)行了細(xì)致的分析。[30](P23)這兩個(gè)源流分別源自20世紀(jì)上半葉意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)袖安東尼奧·葛蘭西和20世紀(jì)中葉的西方馬克思主義重鎮(zhèn)——德國法蘭克福學(xué)派的后現(xiàn)代主義批判理論。前述學(xué)者于此研究用力頗深,無需本文再贅述,此處僅簡(jiǎn)述兩種源流中借以馬克思主義哲學(xué)革命所帶來的歷史唯物主義對(duì)實(shí)證哲學(xué)的超越性部分,以求進(jìn)一步論證國際關(guān)系批判理論相對(duì)于實(shí)證主義理論的超越性。

葛蘭西對(duì)于德國古典主義哲學(xué)所發(fā)展出來的專業(yè)化的、神圣的和神秘思辨的黑格爾哲學(xué)予以嚴(yán)厲批判,并將哲學(xué)的內(nèi)涵從高頭講章、空談玄理的理論形態(tài),翻轉(zhuǎn)為以語言、常識(shí)和健全知識(shí)以及民俗為內(nèi)容所組成的普遍性人類思維,進(jìn)而宣稱“人人都是哲學(xué)家”,[31](P231)這一翻轉(zhuǎn)具有革命性意義,其揭開了德國古典主義哲學(xué)鋪陳于哲學(xué)理論上的神秘面紗,將哲學(xué)實(shí)際上深深根植于屬人的現(xiàn)實(shí)生活這一真相大白于天下,從而指出德國古典主義哲學(xué)理論所追求的“獨(dú)立的、自在的和自為的現(xiàn)實(shí)并不存在,存在的只是處在那些改變它的人們的歷史關(guān)系之中的現(xiàn)實(shí)”,[31](P256～257)同時(shí)闡述了馬克思主義哲學(xué)革命所帶來的哲學(xué)“一元論”實(shí)踐立場(chǎng)“也就是與某種組織化(歷史化)的‘物質(zhì)’,以及與被改造過的人的本性具體地、不可分割地聯(lián)系起來的人的活動(dòng)(歷史——精神)中的對(duì)立面的同一性”,[31](P285)最終提出了以爭(zhēng)奪國家內(nèi)部政治社會(huì)和市民社會(huì)所對(duì)應(yīng)的政治“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)(hegemony)”與文化“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”為目標(biāo)的陣地戰(zhàn),作為實(shí)踐哲學(xué)的總體大觀。文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論作為葛蘭西實(shí)踐哲學(xué)中的理論部分,其本質(zhì)是一種意識(shí)形態(tài)批判,而且這種意識(shí)形態(tài)不單純是政治的,還能對(duì)具體版本人類社會(huì)的常識(shí)與話語進(jìn)行前提性分析,從而解構(gòu)并旨在重新建立以無產(chǎn)階級(jí)利益為導(dǎo)向的意識(shí)形態(tài)作為新的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

后現(xiàn)代主義批判理論則更切題,在其旗幟性論文《傳統(tǒng)理論與批判理論》中,其批判鋒芒所指的就是現(xiàn)代西方科學(xué)中的實(shí)證主義的科學(xué)主義部分。對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象進(jìn)行分門別類、再以邏輯推演得出概念與邏輯系統(tǒng)的理論,被霍克海默稱之為傳統(tǒng)理論,[32](P181～189)他認(rèn)為傳統(tǒng)理論根本就沒有看到自身所發(fā)生的場(chǎng)域本身就是一個(gè)社會(huì)分工的封閉獨(dú)立場(chǎng)域,其自身的工作本就是“把事實(shí)綜合到現(xiàn)有的概念體系中去的活動(dòng)和通過省略或排除矛盾來修正事實(shí)的活動(dòng)”,[32](P196)霍克海默認(rèn)為“這些工作以現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)為前提條件,是存在于具體的歷史條件之中的整個(gè)經(jīng)濟(jì)過程的組成部分”,[32](P197)進(jìn)而把視角帶入了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的層次。在這個(gè)層次上,霍克海默擺出了與傳統(tǒng)理論相對(duì)立的批判理論立場(chǎng),這一立場(chǎng)來自現(xiàn)代社會(huì)人類個(gè)體意識(shí)的自我矛盾,這個(gè)矛盾就是個(gè)人所依賴的、資本主義所提供的一切理論與現(xiàn)實(shí)的思維前提,與個(gè)人為這種依賴所付出的非自然的、非自覺的和分裂的個(gè)人意志作為代價(jià)之間的矛盾,用霍克海默的話說,矛盾的第一個(gè)方面是“這個(gè)整體是他們自己的世界”,第二個(gè)方面則是“這個(gè)世界不是他們自己的世界,而是資本的世界”。[32](P199)能夠理解世界的前提就是放棄對(duì)自身的執(zhí)著,而放棄對(duì)自我進(jìn)行整體把握,又使得理解世界的動(dòng)機(jī)無處安放,霍克海默的批判理論正是立足于尋找視角的同時(shí)進(jìn)行對(duì)視角的解構(gòu),使得其理論永遠(yuǎn)處于建設(shè)狀態(tài),并將這種批判性引以為現(xiàn)代哲學(xué)真正的社會(huì)功能。[32](P250～251)

葛蘭西所開出的意識(shí)形態(tài)批判理論傳統(tǒng),在國際關(guān)系理論中表達(dá)為觀念、制度和物質(zhì)力量三位一體的歷史結(jié)構(gòu),值得注意的是,與實(shí)證主義的國際關(guān)系理論直接將理論文本中的概念指認(rèn)為客觀存在的取向不同,由于實(shí)踐本體論的批判理論所立足的實(shí)踐立場(chǎng),這個(gè)歷史結(jié)構(gòu)并不是什么客觀存在的現(xiàn)實(shí),它只是一個(gè)服務(wù)于實(shí)踐緯度的坐標(biāo)系,“只能表現(xiàn)總體性歷史定位中的特定人類活動(dòng)領(lǐng)域”,[33](P200～203)歷史結(jié)構(gòu)決定什么是問題,以及如何解決問題;不僅影響行動(dòng),而且還反身改造理論。具象為國際關(guān)系領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)研究后,歷史結(jié)構(gòu)的3個(gè)范疇分別對(duì)應(yīng)化為社會(huì)力量、世界秩序和國家形態(tài),[33](P205)當(dāng)這種形態(tài)的理論思維切入資本主義全球生產(chǎn)關(guān)系中時(shí),“這些歷史性的衍生概念所表現(xiàn)出歷時(shí)與共時(shí)形式”,[34](P1)能再具體為階級(jí)權(quán)力、國家政治權(quán)力、勞動(dòng)力的分配方式、生產(chǎn)技術(shù)與生產(chǎn)過程以及產(chǎn)品分配之為的客觀要素;主體間認(rèn)識(shí)、生產(chǎn)的道德規(guī)范、參與生產(chǎn)群體的理性、對(duì)主導(dǎo)群體傾向性之為的主觀要素;以非在場(chǎng)的統(tǒng)治、組合主義、委托談判與自我管理所之為的制度形式要素,[34](P29)從而指出了20世紀(jì)70年代的全球性資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī),是一個(gè)無法在新自由主義國際制度內(nèi)解決的決定性危機(jī),發(fā)達(dá)資本主義國家最多只能在“國內(nèi)資本積累”“國內(nèi)政治穩(wěn)定”和“維護(hù)自由主義國際經(jīng)濟(jì)秩序”中同時(shí)擁有2個(gè),[34](P273～308)最終解釋了西方資本主義國家紛紛由新自由主義轉(zhuǎn)向國家資本主義的原因的同時(shí),提出了建立新的歷史集團(tuán)需要注意的一系列問題,這些問題帶有實(shí)踐屬性從而無法做理論性回答,而有賴于未來社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域人們的真實(shí)選擇。[34](P357～358)這種實(shí)踐性的理論色彩一直保持在批判理論中,21世紀(jì)的批判理論也強(qiáng)調(diào)雖然凱恩斯主義與福特主義為資本主義在20世紀(jì)70年代國家解決市場(chǎng)不公的問題上提供了技術(shù)支持,但是未來的世界秩序則不可能永遠(yuǎn)依賴于此,其呼吁來自“市民社會(huì)自下而上的行動(dòng)主義”,[35](P94～95)故其實(shí)證研究也在大致可分為歷史性地聚焦國際秩序中的政治經(jīng)濟(jì)矛盾沖突要素,[36](P240,292～293)和通過關(guān)注工人階級(jí)作為國際社會(huì)團(tuán)體所面對(duì)的困難,尋找社會(huì)主義國際制度的建設(shè)性方向兩部分。[36](P211～212)[37](P358～424)

后現(xiàn)代主義批判理論的國際關(guān)系批判理論則較為特殊,緣其后現(xiàn)代主義立場(chǎng)對(duì)概念與話語所帶有的反思取向,故而其理論在破壞力方面的用力遠(yuǎn)大于其建設(shè)性,這使得該源流的國際關(guān)系批判理論無意于宏觀理論的建構(gòu)。20世紀(jì)80年代,在其針對(duì)一系列當(dāng)時(shí)興起的世界政治建模所展開的批判中,就通過分析這種研究的“元模型(metamodel)”,明確指出這些世界政治科學(xué)化研究的前提性預(yù)設(shè)與承諾及其知識(shí)角色是一個(gè)基于“自由實(shí)證主義(liberal positivism)”的“全景監(jiān)獄(panopticon)”,[38](P521～529)揭示了這一研究對(duì)其他世界政治研究看似引領(lǐng)而實(shí)則脅迫的意味,也就是實(shí)證研究方法在世界政治研究領(lǐng)域中所扮演的權(quán)力之眼角色,并在文本最后,以一系列反問的方式,試圖暗示其他世界政治研究對(duì)這一實(shí)證研究方式發(fā)起反向凝視。[38](P529～535)這種批判理論還將對(duì)其的評(píng)價(jià)與總結(jié)翻轉(zhuǎn)為一種權(quán)力:因?yàn)樵u(píng)價(jià)行為代表著已經(jīng)暗中將一個(gè)評(píng)價(jià)體系布置在了評(píng)論性文本的背后,所以其關(guān)心國際關(guān)系研究中“持不同政見(dissient)”的研究在學(xué)術(shù)體系中的平等問題,將主流國際關(guān)系理論對(duì)批判理論只破不立的研究議程視為一種缺乏的評(píng)論——反駁為一種學(xué)術(shù)霸權(quán)對(duì)自己的壓迫。[39](P267)通過這些頗為辛辣的批判理論文本,便可一窺這一源流批判理論的濃烈解構(gòu)主義批判底色。對(duì)于主流理論的直接批判也是這一批判理論的重要內(nèi)容:通過指出“無政府狀態(tài)(anarchy)”概念需要國家“主權(quán)(sovereignty)”作為前提,再反過來以后現(xiàn)代立場(chǎng)解構(gòu)“主權(quán)”概念,這樣的“雙讀(double reading)”研究方法,攻擊了主流國際關(guān)系理論對(duì)現(xiàn)代性立場(chǎng)不言自明地接受以及對(duì)非現(xiàn)代性人類群體的暗中排斥;[40](P227～260)對(duì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論的批判中,批判理論指出了實(shí)證主義在社會(huì)科學(xué)研究中作為一種方法,其為了解決具體問題而所做出的事實(shí)與價(jià)值的二分,是為了能夠反身理解該問題的社會(huì)價(jià)值與意義;[33](P259～260)但是事實(shí)與價(jià)值的二分法在為社會(huì)科學(xué)研究者帶來了內(nèi)心安寧的同時(shí),卻也勾引出一份停留和盤桓在實(shí)證主義上的形而上學(xué)沖動(dòng),它主宰了理論研究者的內(nèi)心,將現(xiàn)實(shí)潛在地導(dǎo)向這些實(shí)證主義理論所暗示的方向,制造了滅殺未經(jīng)實(shí)證主義理論染指的那個(gè)未來的風(fēng)險(xiǎn)。[33](P235)可見,與一般將國際關(guān)系作為研究客體的理論相比,這種批判理論更多將這些研究本身作為對(duì)象,對(duì)研究進(jìn)行研究(和批判),是這種批判理論獨(dú)有的特色。

綜上所述,三種馬克思主義國際關(guān)系理論在理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上,均采用了理論與現(xiàn)實(shí)的整體性立場(chǎng);在處理科學(xué)研究、學(xué)科分類與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系問題上,均采用了歷史唯物主義的方法;在研究?jī)?nèi)容上,除了后現(xiàn)代主義的批判理論之外,都以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為主要內(nèi)容。

四、結(jié) 語

馬克思主義以其所發(fā)動(dòng)的哲學(xué)革命,突破了古希臘以降的西方哲學(xué)中主體與客體的割裂,掀翻了德國古典主義哲學(xué)理論與現(xiàn)實(shí)之間的倒置,超越了近現(xiàn)代樸素唯物主義與科學(xué)主義之中實(shí)然與應(yīng)然的二分。立足人本主義和實(shí)踐為導(dǎo)向的理論立場(chǎng),以歷史唯物主義所展開的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,達(dá)至現(xiàn)代世界人類理論思維主觀與客觀、理論與歷史、實(shí)然與應(yīng)然相統(tǒng)一的時(shí)代精神頂點(diǎn)。在這一點(diǎn)上,實(shí)證主義雖在時(shí)間上后發(fā)于馬克思主義,但緣其自身囿于主觀與客觀、思維與現(xiàn)實(shí)、理論與歷史的割裂所帶來的科學(xué)主義——被馬克思主義超越。在馬克思主義國際關(guān)系理論中,諸理論流派均默契地在理論思維出發(fā)之前,著力處理了理論自身與大千世界的關(guān)系問題;取馬克思主義的歷史唯物主義立場(chǎng),追求理論與歷史的統(tǒng)一;并且絕大部分理論不約而同地展開以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為內(nèi)容的研究。這一方面說明了這些理論的馬克思主義氣質(zhì),另一方面也說明了馬克思主義國際關(guān)系理論在各自研究中的判斷并非主觀臆斷。這些理論立足歷史唯物主義立場(chǎng)所揭示的歷史性圖景與研究議題,自身擁有以實(shí)踐哲學(xué)超越本體論、認(rèn)識(shí)論相隔離的理論性能;經(jīng)由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判對(duì)現(xiàn)有國際秩序的非正義性、剝削性和不可持續(xù)性揭露,擁有其理論依據(jù);對(duì)于作為一門學(xué)科的國際關(guān)系研究議程應(yīng)放置于現(xiàn)當(dāng)代大全現(xiàn)實(shí)中去考察,從而意圖超越當(dāng)代社會(huì)科學(xué)所面臨的科學(xué)主義困境,具備其獨(dú)到的理論技術(shù)。