停放車輛自燃，車險是否理賠？

吳 海/文

小王的朋友梁哥，最近因為自己車輛自燃的事情忙得不可開交。不光是因為火災受傷的鄰居，還有物業(yè)公司和開發(fā)商，都要求梁哥來承擔責任，而梁哥投保的保險公司又拒絕理賠。這不梁哥想到了小王經(jīng)常在自己的朋友圈進行普法，就來找小王商量。

梁哥說：“2021 年我給車輛購買了保險公司的責任強制保險和第三者責任保險50 萬元，保險期為2021 年1 月至12 月。那年11 月10 日，我開車回家，把車輛停放在小區(qū)地下停車庫。沒想到第二天一早3 點鐘的時候，車就冒了煙，5 點多整個車都燒了起來，地下三層車庫里濃煙滾滾，釀成了火災。當時有人報了警，消防員趕到現(xiàn)場施救時，因地下車庫已經(jīng)灌滿了大量有毒煙氣，無法及時入場撲救。等到火源自滅后，發(fā)現(xiàn)我的車子已經(jīng)燒得只剩下了骨架，停放在鄰近車位的兩輛汽車受到了波及，部分建筑設施設備燒毀。由于那天濃煙過大而且有毒，不少住在樓上的住戶都受到影響，也去醫(yī)院做了檢查。現(xiàn)在不光是住戶找我賠錢，還有物業(yè)公司、開發(fā)商也找我賠錢，我聯(lián)系過保險公司，但他們表示車輛起火是在停放的時候，不屬于第三者責任險。所以我現(xiàn)在有點發(fā)愁。官司里是已經(jīng)把保險公司拉進來了，但是最后要賠的這么多錢是不是都要我出，實在是心里沒底啊。小王你平時看得多，又是普法志愿者，你幫我想想辦法，我這個事情能不能把保險公司拉進來承擔責任?。　?/p>

小王聽完，先問道：“梁哥你這車位是自己的產(chǎn)權車位還是租賃車位?。客＼嚨脑捠欠裰Ц顿M用？”

梁哥說：“我這個車位是我單位向開發(fā)商承租的車位，是收取停車費的。”

小王又問：“那么現(xiàn)在你們訴訟過程中有沒有申請火災事故重新認定和財產(chǎn)損失評估？結(jié)果出了嗎？”

梁哥說：“現(xiàn)在起訴我的是房產(chǎn)開發(fā)商，他們在還沒有立案之前已經(jīng)自行作了財產(chǎn)損失鑒定?；馂氖鹿蕡蟾孀隽藘纱?，目前最新的是《火災事故重新認定書》查明因火災造成過火面積約25 平方米，并認定起火原因為小汽車自燃引起。據(jù)消防大隊作出的《火災損失統(tǒng)計表》表明，受損單位的財產(chǎn)損失共計22 萬元。然后開發(fā)商還委托了資產(chǎn)評估公司進行了財產(chǎn)損失評估，損失價值為58 萬元。你說這個資產(chǎn)評估公司會不會和開發(fā)商有貓膩？這財產(chǎn)損失價值和火災損失統(tǒng)計竟然相差那么多，我現(xiàn)在應該怎么辦呢？”

小王想了下說：“這個評估報告倒是可以爭取下，因為這個訴訟無外乎就是確定你需要賠償多少錢，這個賠償應當是由誰來承擔。所以評估損失的金額就會直接影響到你承擔的金額。由于開發(fā)商的評估不是在立案后提起的，而是他自行委托的，所以你可以提出程序異議，要求對財產(chǎn)價值重新進行評估。”

梁哥聽了連連點頭，又問：“那么我這車輛投保了保險，保險公司是否能夠承擔賠償責任呢？”

小王問道：“你購買的保險有沒有包括自燃損失險？”

梁哥回答道：“沒有，就是普通的交強險和第三者責任險。你這個問題和保險公司拒絕理賠的理由一模一樣，保險公司就是認為車輛自燃是火災事故，不是交通事故，不屬于保險合同約定的賠償范圍。其實如果保險公司可以理賠的話，我也就沒那么大壓力了……”

小王聽后，安撫道：“這個應該涉及保險條款約定，急不來。你明天帶著保險合同來，我?guī)湍慵s一下我們小區(qū)的律師，一起看看是否可以要求保險公司承擔連帶責任?！?/p>

第二天，梁哥帶著保險合同，還有案件的全部材料來找小王。保險公司在答辯狀里認為：“根據(jù)投保人與吉祥公司約定的《機動車第三者責任保險》條款保險責任的第二十二條約定：‘保險期內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生交通事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當對第三者承擔的損害賠償責任，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償’，如前所述，本案火災發(fā)生時被保險車輛是停放在停車場處于靜止狀態(tài)，不在使用過程中。因此被保險車輛引發(fā)的火災依法不屬于保險責任范圍。該條明確規(guī)定是發(fā)生交通事故，而本案是火災事故，并非交通事故，依法不屬于保險合同約定的賠償范圍。如果本案起火車輛投保了自燃損失險，則保險公司可以在自燃損失保險中承擔保險賠償責任，顯然，本案起火車輛沒有投保該險種。綜上所述，本案屬于火災事故，并非交通事故，依法不屬于本案的保險賠償范圍，吉祥公司依法不應承擔賠償責任?！?/p>

小王邀請了小李律師一起來做參謀，小李律師看了梁哥提供的文件后，說道：“首先，上次小王和你說的評估公司問題，肯定是你可以爭取的。因為該份評估報告是由開發(fā)商單方委托的，也沒有通知你參與勘驗，相關檢材沒有經(jīng)過質(zhì)證，所以程序上缺乏公正性，你可以向法院提起重新鑒定。其次，在你這個案子里面，開發(fā)商不光把你告了，還告了保險公司和物業(yè)公司，從整個案件上來看，我覺得物業(yè)公司、保險公司都應該要承擔責任。咱們先說物業(yè)公司，你這個車輛是有償停車的，所以物業(yè)公司對車輛的安全保障義務肯定是有的。其次，是保險公司。根據(jù)中國保險監(jiān)督管理委員會車輛保險條款解釋有關問題的批復，使用保險車輛過程是指保險車輛作為一種工具被使用的整個過程，包括行駛和停放。故涉案車輛在停放的狀態(tài)下發(fā)生自燃意外事故，屬于保險責任范圍內(nèi)的意外事故。保護保險消費者合法權益，分散被保險人的責任風險，填補被保險人的損失，是我國保險法的基本立法精神。在保險合同領域，投保人和保險人的權利義務天然處于失衡的狀態(tài)，保險人無論是締約能力還是訂約地位均處于優(yōu)越地位，尤其在保險責任范圍認定和免責事由條款的擬定上尤為明顯。所以在保險公司以車輛處于停放狀態(tài)而非使用過程從而主張免除保險責任，與車輛作為交通工具使用時必然存在行駛和停放交替的客觀規(guī)律相沖突，人為限縮了保險合同條款中“使用”的文意，對投保人顯失公平，也違反了保險法立法精神。最后，你作為車輛的所有人因車輛自燃所導致涉案車庫的損失，侵害了開發(fā)商的財產(chǎn)權，你作為直接侵權人，應當承擔主要責任。所以，現(xiàn)在有了保險公司給你兜底，物業(yè)公司分擔次要責任，你不用太擔心?！?/p>

梁哥聽完小李律師的分析后，心就定了下來，決定委托小李律師代理自己應訴。最終法院裁判梁哥承擔70%的責任，物業(yè)公司承擔30%的責任。因為梁哥的車輛有保險，故由保險公司支付梁哥這部分的款項。

法條鏈接：

《中華人民共和國保險法》第十七條訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。

對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

《中國保險監(jiān)督管理委員會關于機動車輛保險條款解釋有關問題的批復》（2003 年8 月22 日 保監(jiān)辦復〔2003〕151 號）保監(jiān)會制定的《機動車輛保險條款》明確規(guī)定，車輛損失險的保險標的是在使用過程中的機動車輛。根據(jù)《機動車輛保險條款解釋》，使用保險車輛過程是指保險車輛作為一種工具被使用的整個過程，包括行駛和停放。因此，在簽訂貨物運輸合同后，作為貨物被運輸?shù)臋C動車輛不符合我會制定的《機動車輛保險條款》所規(guī)定的保險標的。

法條釋義：

中國保險監(jiān)督管理委員會關于機動車輛保險條款解釋相關問題的批復明確，使用保險車輛過程是指保險車輛作為一種工具被使用的整個過程，包括行駛和停放，機動車的功能和用途多種多樣，有許多特種車輛的使用過程大多不是處于行駛狀態(tài)，僅以行駛定義使用過程是不恰當?shù)?。汽車在停止狀態(tài)，也有可能發(fā)生或引起意外事故。保險條款中對使用過程也未限定為行駛中，不應作出對被保險人不利的解釋。本案涉案車輛在停放的狀態(tài)下發(fā)生自燃意外事故，應屬于保險責任范圍內(nèi)的意外事故。保險公司以車輛處于停放狀態(tài)而非使用過程從而主張免除保險責任，與車輛作為交通工具使用時必然存在行駛和停放交替的客觀規(guī)律相沖突，人為限縮了保險合同條款中“使用”的文意，對投保人顯失公平，也違反了保險法立法精神。本案從公平合理原則出發(fā)，權衡了保險合同雙方權利義務，對規(guī)范保險條款理解有積極意義。