均等化視角下深圳基礎(chǔ)教育資源可及性評價(jià)

楊 家 文,林 伊 婷,黃 玖 菊,2

(1.北京大學(xué)深圳研究生院城市規(guī)劃與設(shè)計(jì)學(xué)院，廣東 深圳 518055;2.深圳市規(guī)劃國土發(fā)展研究中心，廣東 深圳 518034)

0 引言

公共服務(wù)均等化一直是社會關(guān)注熱點(diǎn)和國家重要議題，其核心在于保障機(jī)會均等和一定標(biāo)準(zhǔn)之上的底線均等[1]，旨在推動全體社會成員公平可及地獲得服務(wù)。黨的十九大報(bào)告明確指出“公共服務(wù)均等化與可及性”的重要性，強(qiáng)調(diào)普惠性、基礎(chǔ)性、兜底性的民生建設(shè)。大國重器，教育先行，政府在保障公辦基礎(chǔ)教育供給方面承擔(dān)托底責(zé)任，尤其在小學(xué)和初中階段[2]。而如今我國大城市普遍存在教育資源總量不足和配置不均問題，現(xiàn)行的入學(xué)政策將教育機(jī)會與家庭住房、戶籍等信息捆綁，引發(fā)社會不平等、空間剝奪等影響城市空間正義的現(xiàn)象[3,4]。大城市復(fù)雜的人口結(jié)構(gòu)和貧富差距進(jìn)一步凸顯出差異化的教育訴求，高收入群體追求優(yōu)質(zhì)教育和學(xué)區(qū)房，低收入群體的基本訴求則為獲得免費(fèi)的公辦教育機(jī)會。在此背景下分析教育資源在空間和社會群體間的配置差異，有助于決策者準(zhǔn)確把握供需現(xiàn)狀，為促進(jìn)教育均等化和精準(zhǔn)施策提供參考。

現(xiàn)有教育相關(guān)研究主要涉及平等、正義、公正、公平、均衡等原則，其內(nèi)涵各有側(cè)重，平等強(qiáng)調(diào)受教育權(quán)利，正義強(qiáng)調(diào)分配層面和人權(quán)[5]，公正關(guān)注法理或社會價(jià)值[6]，公平關(guān)乎合理性、涉及不同利益關(guān)系和價(jià)值判斷[7]。當(dāng)前我國的教育政策主要指向均衡發(fā)展和均等化，包括區(qū)域、校際、群體間的均衡以及機(jī)會、過程、結(jié)果均等[8]。其中，機(jī)會均等作為教育起點(diǎn)公平的基礎(chǔ)，是目前唯一可能實(shí)現(xiàn)的均等[9]，它并非簡單的平等或絕對的平均，而是在承認(rèn)差異的基礎(chǔ)上，提倡通過制度補(bǔ)償將公共服務(wù)福利向弱勢地區(qū)和群體傾斜，以達(dá)到空間資源配置中的社會公平和公正[10]?，F(xiàn)有關(guān)于教育均等化的測度研究多從財(cái)政、管理等學(xué)科出發(fā)，基于人均絕對指標(biāo)或基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)等相對指標(biāo)展開分析[11,12]，采用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)雖能從宏觀尺度上揭示供給側(cè)的總體情況，卻掩蓋了內(nèi)部差異和空間分布情況，忽視了中微觀尺度的需求側(cè)和供需匹配環(huán)節(jié)[13]，通過可及性的測度框架則有助于解決這一問題。可及性(access)英文詞源義指接近的機(jī)會、進(jìn)入的途徑、使用權(quán)等，有學(xué)者將可及性界定為供給與需求間的適配程度[14]。國內(nèi)的公共服務(wù)可及性文獻(xiàn)集中在衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域[15]，其他領(lǐng)域的可及性測度理論方法尚滯后于當(dāng)前國家政策的實(shí)踐需要。而空間可達(dá)性(accessibility)作為可及性的一個(gè)方面，常采用供需比例法、機(jī)會累積模型、引力模型等反映供需匹配特征[16,17]，學(xué)者們通過綜合供需規(guī)模、競爭關(guān)系、空間距離衰減等因素不斷改進(jìn)評價(jià)指標(biāo)，各類公共服務(wù)設(shè)施的可達(dá)性研究范式已較成熟[18,19]。針對教育這一復(fù)雜領(lǐng)域交通可達(dá)性的探討較多[20,21,22]，多聚焦于區(qū)域、城鄉(xiāng)間的空間差異[23,24]，較少兼顧社會空間層面[25,26]、群體差異、教育的可負(fù)擔(dān)性等其他維度[27,28]。受限于家庭社會經(jīng)濟(jì)屬性、住址、上學(xué)路徑等數(shù)據(jù)[29]，少數(shù)研究關(guān)注貧困家庭、流動兒童等特定群體[30]，但整體上缺乏普適性更強(qiáng)、覆蓋面更廣的社會群體分類及其教育機(jī)會差異分析。目前國內(nèi)的教育空間可達(dá)性研究未充分結(jié)合中國語境下的入學(xué)政策(如影響可獲得性的學(xué)區(qū)制)，導(dǎo)致分析結(jié)果與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，綜合過多因素的改進(jìn)方法卻可能導(dǎo)致計(jì)算的實(shí)際意義不清晰，影響結(jié)果的可參考性。

根據(jù)當(dāng)前社會熱議和教育民生痛點(diǎn)，公眾需求及普遍關(guān)心的話題在于公辦學(xué)位的“有無”和教育質(zhì)量的“優(yōu)劣”，距離的“遠(yuǎn)近”只是考量因素之一[31]。因此，關(guān)于教育的可及性分析不僅要考慮物理空間和到達(dá)的難易，還要關(guān)注入學(xué)政策限制、服務(wù)獲取門檻、社會經(jīng)濟(jì)成本及家庭負(fù)擔(dān)能力等[32]。鑒于此，本文提出基礎(chǔ)教育資源可及性的分析新思路，將公共服務(wù)可及性測度框架引入基礎(chǔ)教育研究領(lǐng)域，從需求端最關(guān)注的3個(gè)問題出發(fā)——是否有學(xué)上、上什么樣的學(xué)校、就學(xué)是否便利，對應(yīng)公共服務(wù)設(shè)施布局均等化強(qiáng)調(diào)的數(shù)量、質(zhì)量、可達(dá)性3個(gè)目標(biāo)[33]；將研究尺度精細(xì)化到住房小區(qū)，并以住房類別劃分社會群體，有助于加深理解住房對于教育機(jī)會獲得的制約作用，同時(shí)以學(xué)區(qū)空間為單元展開測度，可彌補(bǔ)現(xiàn)有教育空間研究方法對制度背景關(guān)注的不足，回應(yīng)了當(dāng)前政策中均等化與可及性的重要議題，具有一定現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)和理論意義。

1 數(shù)據(jù)與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

深圳市域面積1 997.47 km2，以“二線關(guān)”為界劃分為原關(guān)內(nèi)(鹽田、羅湖、福田、南山4個(gè)行政區(qū))和原關(guān)外(大鵬、坪山、龍崗、龍華、光明、寶安6個(gè)行政區(qū))。深圳是我國基礎(chǔ)教育資源供需矛盾突出的典型城市，長期以來人口持續(xù)凈流入、非戶籍比例高，入學(xué)政策對隨遷子女較開放，學(xué)位需求不斷增長；此外，深圳市人口結(jié)構(gòu)年輕、育齡人數(shù)多，近年來常住人口出生率達(dá)15‰，0～14歲人口由2010年的101.88萬人(占全市9.84%)升至2020年的265.33萬人(占全市15.11%)。學(xué)位供給不足和資源配置不均已成為困擾城市高質(zhì)量發(fā)展的重要問題。

1.2 數(shù)據(jù)來源

(1)基于手機(jī)多應(yīng)用SDK定位的居住人口大數(shù)據(jù)。傳統(tǒng)以行政區(qū)、社區(qū)居委會為單元的常住人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)獲取繁瑣，且存在一定誤判、時(shí)效性不足，本文利用細(xì)粒度的手機(jī)大數(shù)據(jù)能及時(shí)、準(zhǔn)確地獲取實(shí)際居住人口，具體以152 m×152 m的精細(xì)格網(wǎng)為單元，根據(jù)用戶3個(gè)月內(nèi)的匯報(bào)場景和夜間地點(diǎn)提取，得到2019年末深圳居住人口共2 016.74萬人(接近深圳的實(shí)際管理人口)。

(2)住房分類數(shù)據(jù)。參照住房階層理論[34,35]，住房水平一定程度上可表征居民的收入水平和社會經(jīng)濟(jì)地位。由深圳主要的住房類別及居住人群可知，商品房價(jià)格較高、居民主要為中高收入群體，城中村價(jià)格較低、居民主要為低收入群體和流動人口，安居房和公租房主要面向深圳戶籍的無房者，人才房主要面向市區(qū)重點(diǎn)企事業(yè)單位人員?；诖?，本文以商品房和人才房居民代表中高收入群體，以安居房和公租房居民代表中低收入群體，以城中村居民代表低收入群體。由于入學(xué)政策規(guī)定學(xué)位資格與住房掛鉤，暫忽略居住用地以外的潛在入學(xué)需求。根據(jù)2020年深圳保障房名錄、2018年建筑普查(居住性質(zhì)建筑)和土地利用數(shù)據(jù)(城鎮(zhèn)住宅用地和農(nóng)村宅基地)，參考房地產(chǎn)信息網(wǎng)、住宅POI等多源數(shù)據(jù)，整合得到各類住房小區(qū)面數(shù)據(jù)。通過居住人口格網(wǎng)與住房小區(qū)面數(shù)據(jù)空間相交和面積加權(quán)平均，提取位于住房小區(qū)的居住人口共1 123.51萬人(視作對常住人口的抽樣)，分為商品房(423.53萬人，占37.70%)、城中村(643.45萬人，占57.27%)、人才房(0.70萬人，占0.06%)、安居房(8.27萬人，占0.74%)、公租房(17.67萬人，占1.57%)和其他。該結(jié)果與《深圳住房保障發(fā)展規(guī)劃2016-2020》中房屋統(tǒng)計(jì)比例接近，與其他網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)接近，表明結(jié)果整體可靠。

(3)適齡人口數(shù)據(jù)。根據(jù)深圳義務(wù)教育階段基本實(shí)現(xiàn)適齡人口100%的入學(xué)率，研究假定在校生總數(shù)(包括公辦與民辦)與適齡人口總數(shù)相等?；?019年全市在校生人數(shù)(小學(xué)106.90萬人、初中33.99萬人)與全市住房人口(1 123.51萬人)的比值，得到適齡人口比(小學(xué)0.10，初中0.03)。根據(jù)住房的空間分布，將全市的小學(xué)和初中適齡人數(shù)分?jǐn)偟礁髯》啃^(qū)，并以此作為就學(xué)需求參與可及性計(jì)算，后續(xù)基于適齡人數(shù)的加權(quán)平均法匯總各類住房和各行政區(qū)的可及性。

(4)學(xué)校屬性與學(xué)區(qū)邊界數(shù)據(jù)。以2019年末為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，通過爬取相關(guān)網(wǎng)站(http://edu.chachaba.com/)獲得學(xué)區(qū)邊界數(shù)據(jù)，同時(shí)參照區(qū)教育局(僅部分區(qū)公開)的學(xué)區(qū)地圖在線查詢系統(tǒng)、學(xué)區(qū)地圖等，結(jié)合居住用地、社區(qū)、路網(wǎng)等空間數(shù)據(jù)進(jìn)行邊界校正。學(xué)校屬性包括名稱、地址、性質(zhì)、辦學(xué)規(guī)模、升學(xué)率、社會聲望等，通過政府?dāng)?shù)據(jù)開放網(wǎng)站、各校官方網(wǎng)站、學(xué)區(qū)房網(wǎng)站、家長論壇等收集整理?，F(xiàn)有研究多采用升學(xué)率、學(xué)生考試成績等指標(biāo)表征教育質(zhì)量[36]，其中升學(xué)率可反映學(xué)校當(dāng)前的辦學(xué)質(zhì)量，社會聲望排名可反映公眾對學(xué)校質(zhì)量的評價(jià)[37]。本文對公辦初中采用2019年中考升學(xué)深圳“四大名?！备咧?1)深圳市“四大名校”高中：深圳中學(xué)、深圳實(shí)驗(yàn)學(xué)校、深圳外國語學(xué)校、深圳高級中學(xué)。的錄取率排名，對公辦小學(xué)采用社會聲望排名。

1.3 可及性概念界定和測量

可及性指服務(wù)使用者能否便捷、及時(shí)地獲得能負(fù)擔(dān)得起且愿意接受的服務(wù)[38]，其內(nèi)涵既關(guān)注供給端服務(wù)的均等化水平，又強(qiáng)調(diào)需求端的獲得感和滿意度，評價(jià)維度由可獲得性(availability)、可負(fù)擔(dān)性(affordability)、空間可達(dá)性(accessibility)、可適應(yīng)性(accommodation)、可接受性(acceptability)等方面構(gòu)成[39]。本文從教育機(jī)會均等視角，將可獲得性、可負(fù)擔(dān)性、空間可達(dá)性3個(gè)客觀方面納入考量。結(jié)合需求端最關(guān)注的3個(gè)問題：入學(xué)機(jī)會的有無、教育質(zhì)量的優(yōu)劣、空間距離的遠(yuǎn)近，對應(yīng)入學(xué)機(jī)會可獲得性(學(xué)位數(shù)量)、優(yōu)質(zhì)教育可獲得性(學(xué)校質(zhì)量)、空間可達(dá)性(就學(xué)距離)。對于可負(fù)擔(dān)性的考慮蘊(yùn)含于入學(xué)機(jī)會的可獲得性中(由于義務(wù)教育階段的公辦教育免費(fèi)、民辦教育收費(fèi)，因此能否獲得公辦學(xué)位影響著家庭的教育成本和可負(fù)擔(dān)性)。

在可達(dá)性分析方面，相關(guān)研究常用兩步移動搜尋法、哈夫模型等，借助閾值搜索半徑模擬服務(wù)范圍，在過去公辦擇?，F(xiàn)象廣泛的時(shí)期、學(xué)區(qū)邊界模糊的地區(qū)適用[40]。但在目前我國城市嚴(yán)格實(shí)施學(xué)區(qū)制的背景下，采用學(xué)區(qū)單元作為服務(wù)范圍更貼近實(shí)際。根據(jù)深圳公辦小學(xué)和初中實(shí)施的“學(xué)區(qū)制+積分入學(xué)”政策，本文通過空間邊界體現(xiàn)學(xué)區(qū)制，通過住房分類體現(xiàn)積分入學(xué)；根據(jù)公眾差異化的教育訴求，不同社會經(jīng)濟(jì)能力家庭的教育期望不同，低收入群體或外來人口主要關(guān)心能否獲得免費(fèi)的公辦教育機(jī)會，即“是否有學(xué)上”，而中產(chǎn)和高收入群體則關(guān)心能否入讀名校，即“能否上好學(xué)”，而關(guān)于“上學(xué)是否方便”在我國高密度的大城市并非首要問題。為更清晰地表現(xiàn)不同層面的問題，有必要將教育資源的供需匹配情況解剖為可及性的不同維度(表1)。1)入學(xué)機(jī)會可獲得性，表示獲得服務(wù)的可能性，同一學(xué)區(qū)內(nèi)能否獲得入學(xué)機(jī)會并不受距離影響，不因?qū)W區(qū)內(nèi)的空間差異而有區(qū)別，適合采用基于學(xué)區(qū)單元的供需比例法；2)優(yōu)質(zhì)教育可獲得性，同一學(xué)區(qū)內(nèi)獲得的教育質(zhì)量服務(wù)水平相同，但受制于能否獲得入學(xué)機(jī)會；3)空間可達(dá)性，表示地理距離和就學(xué)便利性，根據(jù)小學(xué)和初中以步行就學(xué)為主，本文基于學(xué)區(qū)邊界范圍限制，調(diào)用高德地圖API測算各住房到學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)校的步行時(shí)間。

表1 基于學(xué)區(qū)單元的基礎(chǔ)教育資源可及性分析方法及測算指標(biāo)Table 1 Analysis methods and measurement indexes of access to basic education resources based on school district

2 結(jié)果分析

2.1 空間可及性

由表2可知，可及性的3個(gè)維度在各行政區(qū)間尤其在原關(guān)內(nèi)外差距明顯，具有“中心—邊緣”的分異特征，這與歷史背景、區(qū)政府財(cái)政能力、城市發(fā)展戰(zhàn)略等密切相關(guān)。發(fā)展較早的原關(guān)內(nèi)地區(qū)的可及性總體較好，其中鹽田的學(xué)位充裕、空間可達(dá)性良好，但教育質(zhì)量一般，羅湖、福田、南山的教育質(zhì)量較優(yōu)、空間可達(dá)性良好、學(xué)位供需較平衡，公共服務(wù)建設(shè)配套成熟。相比之下，原關(guān)外的可及性總體較差，表現(xiàn)為學(xué)位緊張、優(yōu)質(zhì)教育少、空間可達(dá)性差，其中寶安、龍華的學(xué)位矛盾最突出，龍崗和光明次之。這些地區(qū)作為城市新區(qū)，近年來社會經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、人口持續(xù)流入，但長期以來公共服務(wù)配套滯后，難以適應(yīng)當(dāng)前快速變化的就學(xué)需求。

表2 各行政區(qū)的基礎(chǔ)教育資源可及性Table 2 Access to basic education resources in each district

(1)入學(xué)機(jī)會可獲得性。如圖1所示，深圳公辦小學(xué)和初中學(xué)位均十分短缺，供需平衡地區(qū)僅占少數(shù)。原關(guān)內(nèi)4個(gè)行政區(qū)的入學(xué)機(jī)會可獲得性較高(值接近1)，供需發(fā)展總體協(xié)調(diào)，但也存在局部失衡地區(qū)；原關(guān)外6個(gè)行政區(qū)的入學(xué)機(jī)會可獲得性較低，尤其是小學(xué)，除坪山稍好外，其余各區(qū)的學(xué)位嚴(yán)重供不應(yīng)求，特別是人口基數(shù)較大的寶安、龍華、龍崗，除靠近片區(qū)中心的成熟地段外，其余邊緣地區(qū)均呈現(xiàn)出不同程度的學(xué)位缺口。原關(guān)外區(qū)域受政策、財(cái)政等影響，學(xué)校歷史債務(wù)多、規(guī)劃建設(shè)滯后，近年來人口的快速增加激化了供需矛盾，學(xué)位緊張地區(qū)多位于居住人口密集地，以城中村、舊村、農(nóng)民房為主；另一類學(xué)位缺口主要源于居住人口的流入增長，如新開發(fā)建設(shè)的居住區(qū)、用地功能調(diào)整較大的工業(yè)居住混合地區(qū)存在學(xué)位配套滯后現(xiàn)象。

圖1 基于學(xué)區(qū)單元的入學(xué)機(jī)會可獲得性空間分布Fig.1 Spatial distribution of enrollment opportunities based on school district

(2)優(yōu)質(zhì)教育可獲得性。如圖2所示，深圳優(yōu)質(zhì)公辦小學(xué)和初中布局具有明顯的“中心—邊緣”分異特征，老城區(qū)的學(xué)校優(yōu)于新城區(qū)、地區(qū)中心的學(xué)校優(yōu)于邊緣地區(qū)，這主要源于歷史上實(shí)施的重點(diǎn)學(xué)校制度和財(cái)政投入的區(qū)域差異。目前名校高度集聚在原關(guān)內(nèi)，尤其是福田、羅湖、南山的優(yōu)質(zhì)教育可獲得性較高(值接近2)，而原關(guān)外地區(qū)大部分學(xué)校的教育質(zhì)量一般(值接近1)，僅片區(qū)中心、區(qū)政府所在地周邊、靠近原關(guān)內(nèi)地段的教育質(zhì)量較好。在學(xué)區(qū)制下，學(xué)區(qū)邊界兩側(cè)的教育質(zhì)量差距可能較大。由于優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺性和有限性，學(xué)區(qū)劃分調(diào)整、學(xué)生分流調(diào)劑等狀況常引發(fā)教育不公爭議，社會對優(yōu)質(zhì)教育資源的爭奪激烈。

圖2 基于學(xué)區(qū)單元的優(yōu)質(zhì)教育可獲得性空間分布Fig.2 Spatial distribution of availability of high-quality education based on school district

(3)空間可達(dá)性。如圖3所示，在學(xué)區(qū)范圍內(nèi)，從住房步行到公辦小學(xué)的全市平均時(shí)間為21 min，公辦初中為29 min，超出基礎(chǔ)教育設(shè)施規(guī)劃中10 min和15 min步行生活圈的配置標(biāo)準(zhǔn)，顯示出就近入學(xué)不達(dá)標(biāo)問題。就學(xué)時(shí)間達(dá)標(biāo)的地區(qū)集中在原關(guān)內(nèi)，就學(xué)時(shí)間過長的地區(qū)主要為原關(guān)外的邊緣地帶，由于學(xué)校布局較分散導(dǎo)致學(xué)區(qū)服務(wù)范圍過大[41]、空間可達(dá)性差，這與適齡人口密度、用地功能、居住區(qū)分布等有關(guān)，反映出原關(guān)外公辦學(xué)校供給不足。

圖3 基于學(xué)區(qū)范圍內(nèi)的住房小區(qū)步行至公辦學(xué)校的空間可達(dá)性分布Fig.3 Spatial distribution of walking time from residential communities to public schools within the school district

2.2 社會群體可及性

從各社會群體的教育資源可及性測算結(jié)果(表3)看，商品房和人才房居民代表的中高收入群體更易獲得優(yōu)質(zhì)、便捷可達(dá)的教育機(jī)會，其次是公租房和安居房居民代表的中等收入群體，但對優(yōu)質(zhì)教育的可獲得性較低，城中村居民代表的低收入群體在基本的入學(xué)機(jī)會獲得上仍較困難。

表3 各類住房的基礎(chǔ)教育資源可及性Table 3 Access to basic education resources for different types of housing

(1)入學(xué)機(jī)會可獲得性。教育資源供給在不同住房間存在差異化配置，城中村周邊的學(xué)位供需最緊張，集中在寶安、龍華、龍崗、光明等地，城中村的入學(xué)機(jī)會可獲得性明顯低于其他住房類型，緣于過去的教育設(shè)施規(guī)劃配套標(biāo)準(zhǔn)偏低；其次，人才房所在學(xué)區(qū)的學(xué)位較緊張，公租房和安居房稍好。相關(guān)資料顯示，部分市級和跨區(qū)的保障房項(xiàng)目由于學(xué)位建設(shè)職責(zé)不明，并未配建或足額配建學(xué)校，加之積分入學(xué)政策中保障房的積分較低，致使其入學(xué)機(jī)會可獲得性一般，常被分流到其他學(xué)區(qū)公辦或民辦學(xué)校?？傮w上，各類住房對小學(xué)和初中的入學(xué)機(jī)會可獲得性由高到低為“商品房>安居房或公租房>人才房>城中村”，與積分入學(xué)政策對住房類型的優(yōu)先次序相似?？梢娚钲诨A(chǔ)教育在政策制度和實(shí)際空間供給上均表現(xiàn)出對特定群體的傾斜或排斥，對弱勢群體的政策門檻和空間制約共同影響教育機(jī)會均等。

(2)優(yōu)質(zhì)教育可獲得性。由高到低可概括為“商品房>人才房>城中村>公租房或安居房”，商品房居民對優(yōu)質(zhì)教育的可獲得性遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先(值近16)，其次為人才房，公租房和安居房由于地段偏僻、多位于原關(guān)外，所在學(xué)區(qū)的優(yōu)質(zhì)學(xué)校較少，城中村由于空間分布較廣，大部分位于邊緣地區(qū)且主要為普通學(xué)校，少部分位于原關(guān)內(nèi)或中心地段的城中村周邊優(yōu)質(zhì)學(xué)校，然而受制于入學(xué)機(jī)會可獲得性、積分入學(xué)政策等，其優(yōu)質(zhì)教育可獲得性較低。

(3)空間可達(dá)性。由高到低可概括為“人才房>商品房>公租房或安居房>城中村”，人才房和商品房由于區(qū)位較好，周邊公辦學(xué)校集中、學(xué)區(qū)服務(wù)范圍小，對小學(xué)和初中的可達(dá)性均較好(15～24 min)，而安居房對小學(xué)、城中村對初中的空間可達(dá)性最差(超過30 min)，尤其在原關(guān)外由于公辦學(xué)校不足、學(xué)區(qū)范圍過大，導(dǎo)致其就學(xué)便利性差。

結(jié)合空間和住房看，中心地區(qū)的商品房周邊教育資源明顯較好，邊緣地區(qū)的城中村周邊教育資源短缺現(xiàn)象突出。以圖4兩個(gè)典型地區(qū)為例綜合體現(xiàn)城市區(qū)位、住房類型、學(xué)區(qū)覆蓋范圍、校際差距等。圖4a位于南山區(qū)華僑城，作為深圳典型的高端住宅區(qū)，以商品房、別墅為主的小區(qū)聚居著高收入群體。區(qū)域內(nèi)的香山里小學(xué)是近年來以高標(biāo)準(zhǔn)定位開辦的新學(xué)校，學(xué)區(qū)服務(wù)面積僅0.25 km2，且周邊居住密度小，故入學(xué)機(jī)會和優(yōu)質(zhì)教育可獲得性高。與之形成鮮明對比的是位于城市西北部邊緣的寶安區(qū)沙井街道(圖4b)，作為深圳典型的城中村、大規(guī)模舊居住區(qū)的聚集地，周邊居住人口密集、學(xué)位競爭激烈。以沙井中學(xué)和榮根學(xué)校初中為例，兩校均集中在街道中心區(qū)，共享學(xué)區(qū)范圍約39.51 km2，由于南部和西部缺乏公辦學(xué)校，片區(qū)學(xué)位緊張是兩校間共享學(xué)區(qū)的原因之一。榮根學(xué)校雖教育質(zhì)量一般，但龐大的就學(xué)需求推高了學(xué)校的積分錄取分?jǐn)?shù)線，導(dǎo)致“一位難求”，尤其是城中村的入學(xué)機(jī)會可獲得性低。

圖4 典型學(xué)區(qū)案例Fig.4 Typical cases of school districts

長期以來，深圳城中村的公共服務(wù)配套欠缺，與城中村的發(fā)展歷史、區(qū)位、居住模式等有關(guān)。盡管從現(xiàn)狀看，城中村聚居的年輕人較多、適齡兒童比例較低，但這并不等同于潛在需求，實(shí)際上是學(xué)位供需現(xiàn)狀、現(xiàn)有規(guī)劃、入學(xué)政策等共同產(chǎn)生的結(jié)果。在城中村居住的大量工作人口由于住房、生活、教育成本高昂等原因，難以解決隨遷子女就學(xué)問題，或選擇讓子女返鄉(xiāng)就學(xué)，或搬遷到其他易解決就學(xué)的小區(qū)，從而產(chǎn)生城中村居民就學(xué)需求少的假象。然而在供給過程中潛在默認(rèn)“城中村不需要那么多學(xué)位”，過去的規(guī)劃編制對城中村的就學(xué)需求系數(shù)和人均學(xué)位配置標(biāo)準(zhǔn)偏低，存在政府責(zé)任缺位的問題。根據(jù)教育機(jī)會的底線均等原則，原關(guān)外以城中村周邊為代表的學(xué)位缺口地區(qū)亟需關(guān)注。

3 結(jié)論與討論

本文以深圳市公辦小學(xué)和初中為例，通過學(xué)校、土地利用、建筑普查、居住人口等空間大數(shù)據(jù)，對入學(xué)機(jī)會的可獲得性(學(xué)位數(shù)量)、優(yōu)質(zhì)教育的可獲得性(學(xué)校質(zhì)量)、空間可達(dá)性(就學(xué)距離)進(jìn)行分析，結(jié)論如下：1)深圳基礎(chǔ)教育資源在入學(xué)機(jī)會和優(yōu)質(zhì)教育可獲得性、空間可達(dá)性方面均存在空間和社會不均等現(xiàn)象，學(xué)位短缺是現(xiàn)階段深圳基礎(chǔ)教育的核心矛盾；3個(gè)可及性指標(biāo)均呈現(xiàn)沿城市“中心—邊緣”遞減規(guī)律，名校高度集中在城市中心，主要面向中高收入群體，而中低收入群體在基本的入學(xué)機(jī)會獲得方面仍較困難，弱勢群體的教育資源可及性存在空間邊緣化現(xiàn)象[42]。2)各類住房的教育資源可及性由高到低為“商品房>保障房>城中村”，與積分入學(xué)政策對住房類型的優(yōu)先傾斜次序相似。與已有研究結(jié)論相似，城中村和保障房周邊的教育設(shè)施欠配現(xiàn)象在我國城市普遍存在[43]。國外相關(guān)研究同樣顯示，公共服務(wù)資源的空間分布不均會擴(kuò)大不同人群獲得機(jī)會的成本差異[44]，教育機(jī)會的供給不足可能造成對弱勢群體的空間剝奪，影響城市空間正義并加劇社會不公[45]。3)在深圳目前實(shí)施的學(xué)區(qū)制和積分入學(xué)政策下，入學(xué)機(jī)會和優(yōu)質(zhì)教育的可獲得性受住房狀況約束。在實(shí)際的空間供給上，可及性分布在空間和住房群體間差距較大，政策限制和空間制約的共同作用導(dǎo)致對特定群體的傾斜或排斥。一方面從供給端看，城市通過入學(xué)政策設(shè)置教育準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)家庭的戶籍、住房等劃分就學(xué)人群，選擇性地吸納外來人口以調(diào)節(jié)學(xué)位供需，從城市和人口管理角度看具有一定合理性，但同時(shí)也損害了城市空間公正。大城市的高額房價(jià)本身限定了不同群體的住房空間選擇，而教育與住房的捆綁導(dǎo)致家庭社會經(jīng)濟(jì)情況直接影響子女的教育機(jī)會，住房可支付性一定程度上約束著教育資源可及性。另一方面從需求端看，不同群體對教育的獲得感和對教育均等化的期望也不盡相同。低收入群體期望入學(xué)機(jī)會均等，社會中產(chǎn)及以上群體期望教育質(zhì)量均等，然而城市公共資源有限、優(yōu)質(zhì)教育資源更是稀缺產(chǎn)品，“均等化”的內(nèi)涵本身包含著差異原則，要達(dá)到多大程度的相對均等、實(shí)現(xiàn)什么樣的供需匹配，還涉及不同主體的利益和價(jià)值判斷[46]。

過去深圳注重經(jīng)濟(jì)增長，一定時(shí)期內(nèi)忽視了公辦基礎(chǔ)教育供給，導(dǎo)致學(xué)校歷史債務(wù)多，未來需要更好地平衡教育均等和經(jīng)濟(jì)增長間的關(guān)系。本文著眼于教育機(jī)會均等層面，呼吁從基本的入學(xué)保障和弱勢群體的利益角度出發(fā)，通過加大供給總量、縮小可及性差距以實(shí)現(xiàn)高水平的均等化。具體政策啟示如下：1)針對城中村學(xué)位配套不足問題，建議在規(guī)劃編制中制定更合理的需求系數(shù)、調(diào)整學(xué)位配置標(biāo)準(zhǔn)，將常住外來人口子女的入學(xué)需求逐步納入考慮，推動教育資源按實(shí)際人口規(guī)模配置，加強(qiáng)對教育薄弱地區(qū)、弱勢群體的政策扶持。2)針對保障房的教育設(shè)施配建不到位問題，需明確學(xué)位建設(shè)及入學(xué)保障職責(zé)，加強(qiáng)保障房規(guī)劃建設(shè)與學(xué)位建設(shè)間的掛鉤及同步配套。3)針對由居住人口增長導(dǎo)致的學(xué)位缺口，建議加強(qiáng)對新增居住功能地區(qū)的管控。綜合大數(shù)據(jù)技術(shù)，對居住用地、人口結(jié)構(gòu)、學(xué)位利用率等信息進(jìn)行整合和動態(tài)更新，建立學(xué)位預(yù)警熔斷機(jī)制，避免配套設(shè)施未建、周邊人口先入住的情況。4)由于大城市人口流動頻繁和政府各部門間的信息統(tǒng)籌協(xié)調(diào)不足[47]，適齡兒童分布及就學(xué)需求量的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)難以掌握。建議相關(guān)部門間協(xié)作完善人口信息的集成和共享機(jī)制，健全對城市實(shí)際管理人口及年齡結(jié)構(gòu)的動態(tài)監(jiān)測，搭建基于學(xué)區(qū)系統(tǒng)的空間技術(shù)管理平臺，以輔助精細(xì)化的教育設(shè)施規(guī)劃布局，提升學(xué)位配套的前瞻預(yù)見性和及時(shí)響應(yīng)性。

本文仍存在一定不足：1)受限于數(shù)據(jù)可得性，未考慮不同區(qū)域的學(xué)位需求差異、家庭的戶籍和住房租購等狀況，未來可結(jié)合社會經(jīng)濟(jì)屬性、住房產(chǎn)權(quán)等展開；2)本文為靜態(tài)評價(jià)，長時(shí)序的動態(tài)分析有助于分析基礎(chǔ)教育資源的供需演變歷程和動態(tài)協(xié)調(diào)機(jī)制，后續(xù)研究可通過多源大數(shù)據(jù)，結(jié)合人口流動狀況進(jìn)行需求預(yù)測和趨勢分析；3)可基于過程、結(jié)果均等視角，關(guān)注可及性內(nèi)涵中的獲得感和滿意度，結(jié)合需求端的訴求差異和主觀感受進(jìn)行綜合評價(jià)。