《民法典》第580 條第2 款（違約方司法解除權(quán)）訴訟評(píng)注

劉子赫

一、訴訟評(píng)注的對(duì)象：違約方司法解除的訴訟審理

[1] 為使當(dāng)事人在合同出現(xiàn)僵局時(shí)從無(wú)實(shí)質(zhì)意義的合同中解脫出來(lái)，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第580 條第2 款增設(shè)了違約方司法解除權(quán)制度。①黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第417 頁(yè)。《民法典》頒布后，實(shí)體法學(xué)者致力于解釋解除條件，以實(shí)現(xiàn)保障債權(quán)人合法權(quán)益和破解合同僵局的雙重目標(biāo)。②參見(jiàn)石佳友：《履行不能與合同終止——以〈民法典〉第580 條第2 款為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第4 期；徐博翰：《論違約方解除權(quán)的教義學(xué)構(gòu)造》，《南大法學(xué)》2021 年第1 期；韓富鵬：《違約方申請(qǐng)司法終止權(quán)：質(zhì)疑回應(yīng)、規(guī)范解釋與漏洞填補(bǔ)》，《政治與法律》2020 年第12 期。但是，該規(guī)范在實(shí)際適用時(shí)的訴訟審理流程還未能清晰地展開(kāi)，這主要包括行使方式、要件證明、糾紛解決、解除時(shí)間四個(gè)方面的內(nèi)容。

[2] 首先，就行使方式而言，違約方司法解除可否由原告主動(dòng)提起訴訟的方式開(kāi)啟，又是否允許被告在正在審理的訴訟中提出？《民法典》第580 條表明，當(dāng)債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行非金錢(qián)債務(wù)時(shí)，可能成立不支持履行的例外（第1 款），此時(shí)作為被告的債務(wù)人就有請(qǐng)求法院解除合同的需要（第2 款）。而在公報(bào)案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”③參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2006 年第6 期。中，則是原告提起了解除合同的訴訟。如果是被告請(qǐng)求，其方式應(yīng)是反訴還是抗辯？如果是原告請(qǐng)求，當(dāng)其僅主張解除合同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何確定審理內(nèi)容？

[3] 其次，就要件證明而言，違約方司法解除權(quán)需要證明的構(gòu)成要件具體是什么？在規(guī)范說(shuō)下，實(shí)體要件的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行分配？證明責(zé)任是否能解決全部證明問(wèn)題？

[4] 復(fù)次，就糾紛解決而言，合同解除的裁判結(jié)果并非合同糾紛的終點(diǎn)，在審判過(guò)程中也還可能出現(xiàn)對(duì)立的訴訟請(qǐng)求。第580 條第2 款規(guī)定司法解除“不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”，第566 條第1 款對(duì)解除后合同已經(jīng)履行的部分賦予了當(dāng)事人恢復(fù)原狀、賠償損失等請(qǐng)求權(quán)。此外，守約方可能反對(duì)司法解除，并提出確認(rèn)合同效力或者要求繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求。司法實(shí)踐如何能夠?qū)⑸鲜稣?qǐng)求合并在一個(gè)案件中解決？又是否能夠避免對(duì)立請(qǐng)求導(dǎo)致重復(fù)審理乃至矛盾裁判？

[5] 最后，就解除結(jié)果而言，除權(quán)利義務(wù)終止、損害賠償?shù)葘?shí)體法效果外，解除時(shí)間也是一項(xiàng)重要內(nèi)容。僅限在訴訟中行使的司法解除權(quán)是否具有不同的效力產(chǎn)生方式？其解除時(shí)間是否還與其他合同解除方式相同，或者出現(xiàn)新的法定時(shí)點(diǎn)？

[6] 以上圍繞違約方司法解除權(quán)訴訟審理流程產(chǎn)生的問(wèn)題，實(shí)際影響《民法典》第580 條第2 款的訴訟實(shí)施。這些問(wèn)題被實(shí)體研究遺漏的原因在于，它們并不直接與規(guī)范實(shí)體法構(gòu)成要件和法律效果如何解釋相關(guān)。但對(duì)訴訟法規(guī)則進(jìn)行一般性解釋?zhuān)ǔＲ搽y以兼濟(jì)具體實(shí)體法條文的特別需要——這就使前述問(wèn)題成為單純實(shí)體法評(píng)注和訴訟法評(píng)注都不能覆蓋的“三不管地帶”。因此，在《民法典》頒布后，需要訴訟評(píng)注來(lái)補(bǔ)全這一適用漏洞。本文也將嘗試從這一視角回答上述問(wèn)題。

二、違約方司法解除權(quán)的行使方式

[7] 依法條邏輯和實(shí)踐案例，違約方司法解除權(quán)應(yīng)可由被告或原告行使。但不同當(dāng)事人行使時(shí)，案件審理的實(shí)體內(nèi)容和當(dāng)事人應(yīng)作出的訴訟行為都存在差異。本文將分別對(duì)被告行使和原告起訴兩個(gè)場(chǎng)景進(jìn)行具體分析。

（一）被告行使司法解除權(quán)

[8] 《民法典》第580 條兩款規(guī)定形成了“請(qǐng)求—抗辯—司法解除”的三層次審理順序。首先，基于債務(wù)人不履行非金錢(qián)債務(wù)或履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定，債權(quán)人可請(qǐng)求其承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任（《民法典》第577 條）。其次，債務(wù)人除可提出其他履行抗辯外，就非金錢(qián)債務(wù)還可提出第580 條第1 款中三種特殊的抗辯。最后，當(dāng)事人還可請(qǐng)求第2 款規(guī)定的司法解除。在末尾一層提出的違約方司法解除權(quán)面臨著權(quán)利性質(zhì)和行使方式的雙重疑問(wèn)：第一，違約方司法解除權(quán)是否是一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利？第二，違約方司法解除權(quán)可否作為抗辯提出？筆者認(rèn)為：

1.應(yīng)屬于實(shí)體權(quán)利

[9] 人大釋義書(shū)認(rèn)為，違約方司法解除權(quán)是司法終止權(quán)而非形成訴權(quán)，不屬于實(shí)體權(quán)利而屬于程序權(quán)利。釋義書(shū)指出，第580 條第2 款給予當(dāng)事人的是“申請(qǐng)司法終止合同的權(quán)利”，因?yàn)榇藭r(shí)法院僅是“可以”終止而非應(yīng)當(dāng)終止，法院在當(dāng)事人提出請(qǐng)求后，仍有權(quán)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)誠(chéng)信和公平原則判斷是否最終解除。①黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），第419 頁(yè)。在“某科技公司與某智能公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案”中，最高法院認(rèn)為，違約方司法解除權(quán)是一種程序法上而非實(shí)體法上的權(quán)利，因?yàn)椤白罱K能否實(shí)現(xiàn)解除合同的實(shí)體效果，取決于司法機(jī)關(guān)依據(jù)整體案件事實(shí)的裁判”②最高人民法院（2020）最高法知民終1911 號(hào)民事判決書(shū)。。釋義書(shū)和最高法院主張這一違約方司法解除權(quán)屬于司法終止權(quán)或程序權(quán)利的核心理由，在于當(dāng)事人在訴訟中主張司法解除權(quán)后并不當(dāng)然發(fā)生效果，而是需要由法院最終決定。

[10] 從580 條第2 款的規(guī)范文本來(lái)看，如果將其理解為程序權(quán)利，則“有前款規(guī)定的情形之一”和“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”應(yīng)為其權(quán)利行使的條件，需要由當(dāng)事人先證明兩項(xiàng)要件后才能請(qǐng)求法院判斷是否解除。但結(jié)合前述三層次的審理結(jié)構(gòu)來(lái)看，這種權(quán)利設(shè)置將使法院陷入是否要判斷“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的兩難境地。在進(jìn)入審判程序末尾一層時(shí)，法院已經(jīng)在第二層次中就“有前款規(guī)定的情形之一”作出肯定判斷，此時(shí)需要根據(jù)當(dāng)事人是否請(qǐng)求司法解除決定繼續(xù)審理或直接判決駁回原告繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求。這就使“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”將同時(shí)作為程序權(quán)利行使的條件和行使權(quán)利后審理的內(nèi)容，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求和法院依請(qǐng)求審理在邏輯上就處于互為前提的循環(huán)狀態(tài)。

[11] 反之，即使將違約方司法解除權(quán)理解為實(shí)體權(quán)利，也并不違背釋義書(shū)對(duì)法條的理解。一方面，當(dāng)事人即使在訴訟主張實(shí)體權(quán)利，也并不意味著必然就能夠獲得法院支持。訴訟法動(dòng)態(tài)視角和實(shí)體法上帝視角的差異決定了裁判結(jié)果的不確定性，權(quán)利的構(gòu)成要件和其他裁量因素是否均能成就并不由當(dāng)事人的主觀(guān)意志決定，而需要遵循法官事實(shí)認(rèn)定和法律評(píng)價(jià)的結(jié)果。當(dāng)事人在訴訟中主張實(shí)體權(quán)利，并非源自其確實(shí)存在的權(quán)利，而是請(qǐng)求法院作出判斷的訴權(quán)。①李龍：《民事訴權(quán)論綱》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003 年第2 期；[德]康拉德·赫爾維格：《訴權(quán)與訴的可能性：當(dāng)代民事訴訟基本問(wèn)題研究》，任重譯，北京：法律出版社，2018 年，第39 頁(yè)。

[12] 另一方面，違約方司法解除權(quán)中存在裁量因素也并不妨礙將其視為實(shí)體權(quán)利。實(shí)體法學(xué)者普遍認(rèn)為，違約方司法解除權(quán)需要通過(guò)裁量要件進(jìn)行限制，如維持合同是否對(duì)違約方顯失公平、非違約方拒絕解除是否違反誠(chéng)信原則等。②石佳友、高酈梅：《違約方申請(qǐng)解除合同權(quán)：爭(zhēng)議與回應(yīng)》，《比較法研究》2019 年第6 期；王利明：《論合同僵局中違約方申請(qǐng)解約》，《法學(xué)評(píng)論》2020 年第1 期；崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于合同僵局的破解之道》，《東方法學(xué)》2020 年第4 期。2019 年《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第48條第1 款也列舉了司法解除在合同僵局外還應(yīng)同時(shí)滿(mǎn)足的三項(xiàng)條件。但是，包含裁量要件的形成訴權(quán)在實(shí)體法上廣泛存在。例如，離婚訴權(quán)（《民法典》第1079 條）、公司解散訴權(quán)（《中華人民共和國(guó)公司法》第182 條）中也都存在需要法官裁量的構(gòu)成要件（“感情破裂”“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”）。又如，人大釋義書(shū)也對(duì)違約金調(diào)減權(quán)（《民法典》第585 條第2 款）列舉了多項(xiàng)酌增、酌減時(shí)需要考慮的因素，卻并未強(qiáng)調(diào)其不是形成訴權(quán)。③黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），第443—446 頁(yè)。形成訴權(quán)特定的行使方式體現(xiàn)出公權(quán)力適當(dāng)介入、管理私法關(guān)系的特點(diǎn)，但本質(zhì)上其仍然屬于民事實(shí)體法規(guī)定的私法授權(quán)。④[德]羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，北京：中國(guó)法制出版社，2007 年，第666 頁(yè)。Vgl.Herbert Roth.(2004)Stein/Jonas Kommentar zur Zivilprozessordnung: ZPO (22.Aufl.,vor §253,Rn.103-105).Tübingen: Mohr Siebeck.

2.可作為抗辯提出

[13] 無(wú)論是在訴訟中主張協(xié)商解除還是通知解除，由于客觀(guān)上法律效果的發(fā)生僅與民事法律行為有關(guān)，故當(dāng)事人并不一定要提起反訴，而可以?xún)H提出抗辯。這不僅給當(dāng)事人在訴訟費(fèi)用上帶來(lái)便利，也能方便被告在二審中主張，減少發(fā)回重審或事后另訴產(chǎn)生矛盾判決的問(wèn)題。⑤龐小菊：《論抗辯與反訴的界定》，《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009 年第1 期。但是，如果變動(dòng)法律關(guān)系的效果是由法院裁判產(chǎn)生的，那么是否還允許當(dāng)事人不以獨(dú)立的訴的方式主張就存在疑問(wèn)。

[14] 在既往理論討論中，涉及某項(xiàng)權(quán)利是必須通過(guò)獨(dú)立的訴的方式行使還是也可以作為抗辯提出的情況主要有兩種，其一是法定抵銷(xiāo)權(quán)（《民法典》第568 條），其二是違約金調(diào)減權(quán)（《民法典》第585條第2 款）。法定抵銷(xiāo)權(quán)在實(shí)體法上屬于普通形成權(quán)，性質(zhì)上與法定解除權(quán)相同，依理同樣只需提出抗辯即可，理論通說(shuō)亦持此觀(guān)點(diǎn)。⑥張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第5 版），北京：法律出版社，2019 年，第449 頁(yè)；廖軍、解春：《抵銷(xiāo)與反訴——?dú)v史與價(jià)值的探討》，《比較法研究》2005 年第1 期；耿林：《訴訟上抵銷(xiāo)的性質(zhì)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004 年第3 期；劉學(xué)在：《論訴訟中的抵銷(xiāo)（下）》，《法學(xué)評(píng)論》2003 年第4 期。反對(duì)觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)陳桂明、李仕春：《論訴訟上的抵銷(xiāo)》，《法學(xué)研究》2005 第5 期；肖建華、唐玉富：《抵銷(xiāo)訴訟及其判決的效力》，《政法論叢》2005 年第6 期。但在實(shí)務(wù)中，由于訴訟抵銷(xiāo)涉及獨(dú)立于原債權(quán)的抵銷(xiāo)債權(quán)關(guān)系，大大擴(kuò)充了審理內(nèi)容，且以抗辯形式在二審中審理還將損害當(dāng)事人的審級(jí)利益，故司法實(shí)務(wù)通常要求被告提起反訴或另行起訴。①劉哲瑋：《論訴訟抵銷(xiāo)在中國(guó)法上的實(shí)現(xiàn)路徑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第1 期。違約金調(diào)減權(quán)是《民法典》中唯一與違約方司法解除權(quán)一樣適用“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求”這一表述的法條，在實(shí)體法上屬于形成訴權(quán)，②參見(jiàn)姚明斌：《〈合同法〉第114 條（約定違約金）評(píng)注》，《法學(xué)家》2017 年第5 期；王洪亮：《違約金酌減規(guī)則論》，《法學(xué)家》2015 年第3 期。性質(zhì)與違約方司法解除權(quán)相同，以獨(dú)立之訴的方式主張當(dāng)然合理。但考慮方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ咽В┑?7 條允許其以反訴或抗辯的方式提出?！睹穹ǖ洹纷罡叻ㄔ横屃x書(shū)雖然沒(méi)有直接討論行使方式問(wèn)題，但也認(rèn)為如果一審法院沒(méi)有及時(shí)釋明，應(yīng)當(dāng)允許二審法院依當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整。③最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（二）》，北京：人民法院出版社，2020 年，第783 頁(yè)。德國(guó)法上，債務(wù)人請(qǐng)求調(diào)減違約金的通常方式也是抗辯，參見(jiàn)姚明斌：《違約金論》，北京：中國(guó)法制出版社，2018 年，第307 頁(yè)。反對(duì)觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)譚啟平、張海鵬：《違約金調(diào)減權(quán)及其行使與證明》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016 年第3 期。此外，最高法院認(rèn)為，如果因?yàn)楫?dāng)事人未提起撤銷(xiāo)反訴就不審查合同的可撤銷(xiāo)事由，則依據(jù)合同有效所做的判決，就可能與事后當(dāng)事人另訴勝訴的撤銷(xiāo)判決沖突，進(jìn)而又需要對(duì)前一判決進(jìn)行再審，故《九民紀(jì)要》第42 條規(guī)定，被告方可以合同具有可撤銷(xiāo)事由抗辯，認(rèn)同了同為形成訴權(quán)的撤銷(xiāo)權(quán)以抗辯的方式進(jìn)行行使。④最高人民法院民事審判第二庭主編：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，北京：人民法院出版社，2019 年，第293 頁(yè)；陳俊達(dá)：《合同撤銷(xiāo)抗辯的法教義學(xué)分析——對(duì)九民紀(jì)要第42 條之證成》，《南海法學(xué)》2020年第4 期。

[15] 上述討論說(shuō)明，實(shí)務(wù)中影響一項(xiàng)對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體主張是否可以抗辯的形式提出的決定性因素不是其權(quán)利性質(zhì)，而是是否引入獨(dú)立的法律關(guān)系。無(wú)論是抗辯還是反訴都是在訴訟中主張權(quán)利的方式，法律效果是否發(fā)生的裁判權(quán)仍然掌握在法官手中，并未違背形成訴權(quán)在行使程序條件上的限制。被告行使違約方司法解除權(quán)的目的是變動(dòng)作為原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的合同法律關(guān)系，沒(méi)有引入新的法律關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其以抗辯的形式主張。

（二）原告起訴解除合同

[16] 相比被告，原告提出解除合同的訴訟請(qǐng)求時(shí)，其案件的審理內(nèi)容將更具有不確定性。這是因?yàn)楹贤獬嬖诙喾N方式，而在司法解除內(nèi)部也存在不同解除事由。本節(jié)將先梳理合同解除的規(guī)范體系及其對(duì)應(yīng)的訴的類(lèi)型，再具體考慮如何確定請(qǐng)求的審理方式。

1.合同解除訴訟的類(lèi)型

[17] 訴訟法上訴的類(lèi)型主要分為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴三種，合同解除主要涉及確認(rèn)之訴和形成之訴。訴的類(lèi)型是按照訴訟標(biāo)的的內(nèi)容來(lái)區(qū)分的，確認(rèn)之訴的內(nèi)容是對(duì)權(quán)利或法律關(guān)系狀況的確認(rèn)，而形成之訴的內(nèi)容是要求法院變動(dòng)既存法律關(guān)系。⑤張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第5 版），第188 頁(yè)。但是，確認(rèn)之訴的結(jié)果同樣可以理解為對(duì)關(guān)系變動(dòng)后的確認(rèn)。實(shí)踐中，無(wú)論原告主張通知解除或司法解除，其訴訟請(qǐng)求和法院判決主文都習(xí)慣使用法律關(guān)系變動(dòng)式的表述。⑥例如，在適用司法解除的公報(bào)案例“新宇公司案”中，原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是判令解除雙方簽訂的合同，一審法院判決主文的第一項(xiàng)也是對(duì)商鋪買(mǎi)賣(mài)合同“予以解除”；而在適用通知解除的公報(bào)案例“某土特產(chǎn)品公司與某研究所技術(shù)合同案”中，原告訴訟請(qǐng)求和法院判決主文也都是解除合同（參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2018 年第2 期）。裁判表達(dá)的模糊性，使得合同解除的訴的類(lèi)型存在疑問(wèn)。

[18] 形成之訴和確認(rèn)之訴的本質(zhì)差異，在于形成之訴旨在通過(guò)形成判決產(chǎn)生的形成力變動(dòng)法律關(guān)系。對(duì)應(yīng)從實(shí)體法視角來(lái)看，確認(rèn)之訴中當(dāng)事人主張的，是可在司法程序之外自行行使的權(quán)利也已行使或正在行使，而形成之訴的形成力需要法院裁判生效后才可發(fā)生。因此，實(shí)體法上對(duì)各種合同解除方式發(fā)生效力的規(guī)定，決定了在訴訟主張對(duì)應(yīng)方式時(shí)的訴訟類(lèi)型。合同解除在實(shí)體法上存在多種情形，從解除方式來(lái)看，《民法典》中的合同解除可以分為協(xié)商解除、通知解除和司法解除，其中通知解除具體包含約定解除與法定解除（見(jiàn)下頁(yè)表1）。

表1 合同解除不同方式訴的類(lèi)型

[19] 在三種解除方式中，實(shí)體法僅對(duì)通知解除的行使方式有單獨(dú)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)合同法》第96 條規(guī)定，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方之時(shí)解除?！睹穹ǖ洹返?65 條第1 款第1、2 句沿襲了這一規(guī)定。因此，當(dāng)事人可以在訴訟中主張其已經(jīng)在訴訟外行使通知解除權(quán)解除合同的事實(shí)，其目的是確認(rèn)當(dāng)前合同法律關(guān)系已經(jīng)解除，在訴的類(lèi)型上就屬于確認(rèn)之訴。當(dāng)然，不滿(mǎn)足解除條件的通知不發(fā)生解除效力，非解除方起訴提出異議同樣是對(duì)當(dāng)前合同法律關(guān)系尚未解除的確認(rèn)。①參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》（一），第654 頁(yè)。

[20] 通知解除權(quán)人除在訴訟前行使解除權(quán)外，也可能未發(fā)解除通知而直接提起訴訟。對(duì)于法院能否支持這種行為，此前存在兩種觀(guān)點(diǎn)：否定說(shuō)認(rèn)為，通知解除只能通過(guò)通知而非起訴的方式解除合同，不能像司法解除一樣由法院判決解除，法院應(yīng)當(dāng)拒絕受理；肯定說(shuō)認(rèn)為，法院可以裁判解除合同。②劉承韙：《合同解除權(quán)行使規(guī)則解釋論——兼評(píng)民法典第565 條之規(guī)定》，《比較法研究》2022 年第2 期。這兩種觀(guān)點(diǎn)都缺少一個(gè)重要的前提性認(rèn)知，即訴訟行為并不是脫離客觀(guān)現(xiàn)實(shí)生活存在的。原告的起訴雖然可能表現(xiàn)出其對(duì)通知解除需要法院裁判的錯(cuò)誤認(rèn)知，但同樣包含希望解除合同的意思表示，當(dāng)承載著一個(gè)意思表示的起訴狀或其他法律文書(shū)送達(dá)被告時(shí)，通知解除效果就應(yīng)當(dāng)依法發(fā)生。解除權(quán)人提出抗辯也同樣可以構(gòu)成解除通知。③韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4 版），北京：法律出版社，2018 年，第666 頁(yè)。通知解除的行使規(guī)則并不因在訴訟中行使而有所變化，解除權(quán)的權(quán)利性質(zhì)仍然屬于形成權(quán)而非形成訴權(quán)，訴的類(lèi)型也仍然是確認(rèn)之訴而非形成之訴?！睹穹ǖ洹返?65 條第2 款對(duì)訴訟中行使通知解除權(quán)的規(guī)定，其理論基礎(chǔ)就是承認(rèn)訴訟行為的實(shí)體法意義。

[21] 雖然《民法典》沒(méi)有特別規(guī)定，但協(xié)商解除的方式能夠通過(guò)結(jié)合其實(shí)體法原理的體系解釋確定。人大釋義書(shū)認(rèn)為，協(xié)商解除是通過(guò)新的合同取代原來(lái)的合同。④黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），第337 頁(yè)。因此，協(xié)商解除發(fā)生效力的規(guī)則，可以適用總則編有關(guān)意思表示的規(guī)則以及合同編一般規(guī)則部分內(nèi)容。⑤姚明斌：《基于合意解除合同的規(guī)范構(gòu)造》，《法學(xué)研究》2021 年第1 期。故協(xié)商解除也可以在訴訟外自行成立且生效，當(dāng)事人在訴訟中主張協(xié)商解除也屬于確認(rèn)之訴。

[22] 與通知解除、協(xié)商解除不同，司法解除需經(jīng)司法程序、在裁判生效后才產(chǎn)生法律效果，實(shí)體法上屬于形成訴權(quán)，訴訟類(lèi)型上對(duì)應(yīng)形成之訴。⑥參見(jiàn)任重：《形成判決的效力——兼論我國(guó)物權(quán)法第28 條》，《政法論壇》2014 年第1 期；劉哲瑋：《普通形成權(quán)訴訟類(lèi)型考辨：以合同解除權(quán)為例》，《中外法學(xué)》2014 年第5 期；曹志勛：《論我國(guó)法上確認(rèn)之訴的認(rèn)定》，《法學(xué)》2018 年第11 期；張海燕：《合同解除之訴的解釋論展開(kāi)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2022 年第5 期。

2.合同解除競(jìng)合的審理

[23] 原告提出解除合同時(shí)，其實(shí)體法依據(jù)可能是上述三種合同解除方式的具體不同事由之一，也可能同時(shí)成立多項(xiàng)依據(jù)而構(gòu)成競(jìng)合。同樣受訴訟審理視角的限制，法官無(wú)法在受理之初知曉當(dāng)事人實(shí)際可用的解除依據(jù)。因此，需要考慮構(gòu)造恰當(dāng)?shù)膶徖眄樞蚝筒门蟹绞健?/p>

[24] 三種解除方式在要件事實(shí)上存在較大差異，法官可先要求當(dāng)事人明確其事實(shí)理由的方式確定具體的解除方式，從而圈定大致需要判斷的構(gòu)成要件。但是，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人同時(shí)提出多種方式，形成訴的客觀(guān)合并，以便在一種解除方式不成立時(shí)繼續(xù)審理其他方式。①實(shí)踐中，當(dāng)事人如未明確，法院也可能自行逐一審查協(xié)商解除、約定解除權(quán)、法定解除權(quán)是否成立（參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民終565 號(hào)民事判決書(shū)；福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2018）閩02 民終4945 號(hào)民事判決書(shū)）。在確定請(qǐng)求的排列順序和多種方式均可成立的情況下應(yīng)予裁判的結(jié)果時(shí)，需要注意以下兩個(gè)具體問(wèn)題：

[25] 第一，不能完全由當(dāng)事人自行決定審理順序。在其他解除方式和違約方司法解除間，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審理其他解除方式的主張。從實(shí)體法立法目的和構(gòu)成要件上看，違約方司法解除權(quán)是守約方不行使法定解除權(quán)造成合同僵局時(shí)的最后手段。雖然《民法典》第580 條第2 款并未將違約方解除權(quán)的權(quán)利人限制為違約方，但從體系解釋上應(yīng)當(dāng)排除享有法定解除權(quán)的債權(quán)人行使違約方司法解除權(quán)的機(jī)會(huì)；②徐博翰：《論違約方解除權(quán)的教義學(xué)構(gòu)造》。同樣，當(dāng)債權(quán)人無(wú)權(quán)根據(jù)法定解除權(quán)解除合同時(shí)，也不能認(rèn)可其司法解除權(quán)，避免造成體系混亂。③韓富鵬：《違約方申請(qǐng)司法終止權(quán)：質(zhì)疑回應(yīng)、規(guī)范解釋與漏洞填補(bǔ)》。

[26] 第二，不能完全由法院選擇適用哪一依據(jù)解除。大部分解除方式間不存在效果差異，在法院審理發(fā)現(xiàn)成立其一時(shí)即可作出判決。但在不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的約定解除、違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任的一般法定解除和解除權(quán)人可能需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任的任意解除間，就存在解除后法律效果的區(qū)分，此時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意愿確定應(yīng)予適用的解除方式，并判決對(duì)應(yīng)的解除后果。④崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典所設(shè)競(jìng)合規(guī)范論》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第1 期。

[27] 在確定原告主張的是違約方司法解除權(quán)后，還需要考慮其構(gòu)成要件的多樣性?！睹穹ǖ洹返?80條第1 款規(guī)定三項(xiàng)不必繼續(xù)履行的例外成立任意其一，均可滿(mǎn)足解除要求。不同于請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，《民法典》中的形成權(quán)規(guī)范通常都會(huì)并列存在多套構(gòu)成要件（如《民法典》第147 條至151 條的法律行為撤銷(xiāo)權(quán)、第563 條法定解除權(quán)、第1079 條的訴訟離婚），這些不同組合的構(gòu)成要件都屬于促成同一變動(dòng)效果的形成事由。中國(guó)司法實(shí)踐傳統(tǒng)上將形成之訴的訴訟標(biāo)的識(shí)別為法律關(guān)系，進(jìn)而不將同一形成權(quán)項(xiàng)下的不同事由視為不同的訴訟標(biāo)的，但不同形成事由主張時(shí)實(shí)際審理內(nèi)容并不相同，應(yīng)當(dāng)將其區(qū)分。⑤嚴(yán)仁群：《既判力客觀(guān)范圍之新進(jìn)展》，《中外法學(xué)》2017 年第2 期。與在同一案件中審理不同解除方式一樣，法院也可一并審理不同形成事由。

三、違約方司法解除的證明責(zé)任

[28] 當(dāng)事人行使違約方司法解除權(quán)后，案件將進(jìn)入是否解除的實(shí)體審理。訴訟評(píng)注不像實(shí)體評(píng)注一樣具體化地討論構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)如何理解，而主要考慮要件事實(shí)的證明責(zé)任分配問(wèn)題。

（一）證明責(zé)任分配

[29] 民事訴訟法中的證明責(zé)任，可以分為行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任，在討論證明責(zé)任分配問(wèn)題，特別是依據(jù)實(shí)體法規(guī)范分配證明責(zé)任時(shí)，是指對(duì)結(jié)果意義上證明責(zé)任的分配。此時(shí)，證明責(zé)任是指當(dāng)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不適用主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所欲適用的法律規(guī)范的負(fù)面后果。側(cè)重從結(jié)果而非行為層面理解證明責(zé)任，不僅符合證明責(zé)任制度理論產(chǎn)生的淵源，也已經(jīng)得到了中國(guó)司法解釋承認(rèn)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第90 條第2 款將負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人因提供證據(jù)不足而“承擔(dān)不利的后果”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)定位為“作出判決前”，這正說(shuō)明這里所指的不是行為證明責(zé)任而是結(jié)果證明責(zé)任。

[30] 證明責(zé)任分配規(guī)范說(shuō)，是指依照實(shí)體法規(guī)范內(nèi)容，按照一定訴訟法原則在雙方當(dāng)事人間分配證明責(zé)任?！睹裨V法解釋》第91 條對(duì)分配責(zé)任的訴訟法原則進(jìn)行規(guī)定，最高法院釋義書(shū)認(rèn)為，本條表述的理論依據(jù)是德國(guó)學(xué)者羅森貝克提出的法律要件分類(lèi)說(shuō)的規(guī)范說(shuō)。①最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主編：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），北京：人民法院出版社，2022 年，第252 頁(yè)。但與羅森貝克觀(guān)點(diǎn)存在細(xì)微差異的是，羅氏理論分類(lèi)中判斷的基礎(chǔ)是對(duì)“權(quán)利”的影響，而在《民訴法解釋》中則被替換為了對(duì)“法律關(guān)系”的影響，其原因在于，法律關(guān)系判斷而非權(quán)利判斷（如請(qǐng)求權(quán)分析）是中國(guó)司法實(shí)務(wù)更為熟悉的法律分析方法。這一區(qū)別在判斷類(lèi)似本案的當(dāng)事人是否享有形成訴權(quán)的情況下就存在疑問(wèn)，因?yàn)樾纬稍V權(quán)本身就已經(jīng)是導(dǎo)致法律關(guān)系變動(dòng)的權(quán)利，故形成訴權(quán)的成立規(guī)范一開(kāi)始就落入《民訴法解釋》第91 條第（二）項(xiàng)的判斷范圍，而對(duì)形成訴權(quán)的妨礙、阻卻和消滅規(guī)范則需要抽象解釋為主張“法律關(guān)系存在”，而無(wú)法順利地形成第三層證明結(jié)構(gòu)。因此，使用“法律關(guān)系”而非“權(quán)利”作為判斷基礎(chǔ)就存在實(shí)際分配不如規(guī)范說(shuō)精確的問(wèn)題，故需要將此處的“法律關(guān)系”理解為指向具體規(guī)范和具體權(quán)利的“具體法律關(guān)系”，如合同履行請(qǐng)求權(quán)法律關(guān)系、違約方司法解除權(quán)法律關(guān)系，重新使該條二層次的結(jié)構(gòu)回到權(quán)利成立與權(quán)利妨礙、阻卻和消滅的規(guī)范說(shuō)語(yǔ)境。②袁中華：《證明責(zé)任分配的一般原則及其適用——〈民事訴訟法〉司法解釋第91 條之述評(píng)》，《法律適用》2015 年第8 期。

[31] 《民法典》第580 條第2 款中對(duì)違約方解除權(quán)明文規(guī)定的構(gòu)成要件只有兩項(xiàng)，即“有前款規(guī)定的除外情形之一”和“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，其中前者需要具體對(duì)應(yīng)到第1 款中的三項(xiàng)例外。上述兩個(gè)要件均屬于形成訴權(quán)的成立要件，應(yīng)當(dāng)由行使司法解除權(quán)的違約方承擔(dān)證明責(zé)任。

（二）證明責(zé)任分配結(jié)果不適用的情形

[32] 證明責(zé)任分配是對(duì)結(jié)果證明責(zé)任的分配，僅能適用于當(dāng)事人無(wú)法對(duì)要件事實(shí)提供足夠證據(jù)而使法官心證處于真?zhèn)尾幻鞯那樾?。它既不代表行為?zé)任的分配結(jié)果，也不能要求當(dāng)事人就構(gòu)成要件的法律評(píng)價(jià)承擔(dān)證明責(zé)任。

[33] 規(guī)范說(shuō)分配的證明責(zé)任是結(jié)果證明責(zé)任，不是行為證明責(zé)任也即舉證責(zé)任。當(dāng)然，由于結(jié)果證明責(zé)任的存在，當(dāng)事人將因不提供證明而受不利負(fù)擔(dān)，這種從當(dāng)事人角度看待結(jié)果證明責(zé)任而形成的制度，被德國(guó)學(xué)者普維庭稱(chēng)為主觀(guān)抽象證明責(zé)任。③[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，北京：法律出版社，2006 年，第35—36 頁(yè)。真正受實(shí)務(wù)關(guān)切的舉證責(zé)任問(wèn)題，是當(dāng)法官在特定案件中已經(jīng)獲得一定的事實(shí)信息并且形成暫時(shí)心證后，需要由哪一方當(dāng)事人繼續(xù)提供證據(jù)的責(zé)任。④李浩：《證明責(zé)任的概念——實(shí)務(wù)與理論的背離》，《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第5 期。這既不是結(jié)果證明責(zé)任，也不是主觀(guān)抽象證明責(zé)任，而是需要考慮證明標(biāo)準(zhǔn)和各種化解“證明難”的實(shí)體（如推定）與程序（如文書(shū)提出命令）規(guī)則后才能確定的主觀(guān)具體證明責(zé)任（或稱(chēng)具體舉證責(zé)任）。⑤參見(jiàn)[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，第13—20 頁(yè)；胡學(xué)軍：《具體舉證責(zé)任》，北京：法律出版社，2014 年，第61—78 頁(yè)。主觀(guān)具體證明責(zé)任無(wú)法單純通過(guò)實(shí)體法條文和規(guī)范說(shuō)分配原則確定。

[34] 在適用規(guī)范說(shuō)分配證明責(zé)任時(shí)，準(zhǔn)確識(shí)別證明責(zé)任適用對(duì)象是一個(gè)不可忽視的問(wèn)題。對(duì)于單一的法律要件，通常都存在事實(shí)和評(píng)價(jià)兩方面的因素，前者指實(shí)際存在于客觀(guān)世界或者實(shí)際發(fā)生的事項(xiàng)，而后者是人類(lèi)對(duì)某一事實(shí)的價(jià)值性判斷。⑥[日]伊藤滋夫：《要件事實(shí)的基礎(chǔ)：民事司法裁判結(jié)構(gòu)》，許可、小林正宏譯，北京：法律出版社，2022 年，第290 頁(yè)。證明活動(dòng)的對(duì)象只能是事實(shí)，而不能是評(píng)價(jià)，法官不能要求當(dāng)事人通過(guò)證明事實(shí)的方式消除其內(nèi)心對(duì)法律評(píng)價(jià)的懷疑與猶豫，他必須對(duì)已經(jīng)證明的事實(shí)作出確定的法律評(píng)價(jià)，而非通過(guò)證明責(zé)任裁判回避對(duì)純法律問(wèn)題的判斷。⑦[德]羅森貝克：《證明責(zé)任論》（第5 版），莊敬華譯，北京：中國(guó)法制出版社，2018 年，第11—14 頁(yè)。

[35] 所有的法律要件都包含一定的評(píng)價(jià)性，但不同要件在事實(shí)和評(píng)價(jià)因素所占比例上存在差異，對(duì)于評(píng)價(jià)性因素較多的要件，更需要法官注意何時(shí)已經(jīng)不處于證明責(zé)任解決范圍。違約方司法解除權(quán)的兩項(xiàng)成立要件都存在評(píng)價(jià)性的部分。“有前款規(guī)定的除外情形之一”需要通過(guò)轉(zhuǎn)介第580 條第1 款的三項(xiàng)具體例外進(jìn)行具體證明。以“法律上或者事實(shí)上不能履行”的例外為例，“法律上不能履行”和“事實(shí)上不能履行”就都包含事實(shí)和評(píng)價(jià)因素：雖然無(wú)權(quán)處分屬于法律概念，但原所有權(quán)人已將物權(quán)通過(guò)一定行為轉(zhuǎn)移的事實(shí)則可以證明；同樣，雖然物已經(jīng)損毀、滅失的事實(shí)可以證明，但物是否“特定”，損毀是否“不可補(bǔ)救”以致“不能履行”則仍然需要評(píng)價(jià)。而在明文規(guī)定的構(gòu)成要件之外，法官在裁判司法解除是需要考慮的誠(chéng)信、公平原則也同樣屬于法律評(píng)價(jià)。對(duì)于評(píng)價(jià)因素，法官可以基于案件全部事實(shí)進(jìn)行判斷，但不能再以當(dāng)事人提供證據(jù)不足導(dǎo)致真?zhèn)尾幻鳛橛勺鞒鲎C明責(zé)任裁判。

四、合同解除的糾紛解決

[38] 違約方司法解除權(quán)經(jīng)審理確定成立后，其直接效果是解除合同，但這并不意味著合同糾紛的完全結(jié)束。在合同解除后，雙方需要對(duì)解除前已經(jīng)履行的債務(wù)進(jìn)行清算返還，違約方也需要對(duì)守約方承擔(dān)違約責(zé)任。因此，違約方司法解除案件往往由多個(gè)訴訟請(qǐng)求合并形成。同時(shí)，司法解除的裁判結(jié)果決定了合同法律關(guān)系是否存續(xù)，合同雙方基于合同法律關(guān)系特定狀態(tài)而提起的其他訴訟請(qǐng)求都要受到司法解除之訴訴訟系屬和既判力的影響，反之亦然，由此就將產(chǎn)生重復(fù)起訴的問(wèn)題。

（一）訴的合并與訴訟請(qǐng)求釋明

[39] 訴的合并制度允許當(dāng)事人將多個(gè)訴訟請(qǐng)求在同一訴訟中提出。當(dāng)事人并未主動(dòng)提出訴訟請(qǐng)求或者根據(jù)裁判當(dāng)前狀況變更訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院可以釋明其增加或變更訴訟請(qǐng)求。這兩項(xiàng)制度都能擴(kuò)張案件審理的內(nèi)容，促進(jìn)糾紛一次性解決。以下將從守約方和違約方起訴的場(chǎng)景分別進(jìn)行分析。

1.守約方提起訴訟

[40] 當(dāng)守約方提起訴訟要求違約方履行合同（請(qǐng)求1）并承擔(dān)違約責(zé)任（請(qǐng)求2），違約方可反訴或抗辯行使違約方司法解除權(quán)（請(qǐng)求3）。如果法院認(rèn)定合同經(jīng)司法解除，則雙方可相互提出財(cái)產(chǎn)返還的訴訟請(qǐng)求（請(qǐng)求4、請(qǐng)求5）（見(jiàn)圖1）。對(duì)于提起訴訟的守約方而言，可能難以在起訴前料及違約方的訴訟策略和裁判結(jié)果，但可以在訴中由法官釋明放棄繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求或變更為財(cái)產(chǎn)返還。①參見(jiàn)廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院（2022）粵07 民終631 號(hào)民事判決書(shū)。

圖1 守約方起訴訴的合并形態(tài)

[41] 上述原被告雙方同時(shí)提出復(fù)數(shù)請(qǐng)求的情形，屬于訴的合并。其中，同方當(dāng)事人提出的多數(shù)訴訟請(qǐng)求構(gòu)成客觀(guān)合并，雙方當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求構(gòu)成本、反訴的合并。

[42] 訴的合并需要遵循一定的規(guī)則。理論上，客觀(guān)合并基于被合并的若干訴訟請(qǐng)求間具有的特定聯(lián)系，可具體分為單純合并、選擇合并、預(yù)備合并等多種類(lèi)型。但在規(guī)范上，現(xiàn)行立法沒(méi)有對(duì)客觀(guān)合并的各種類(lèi)型作出明確規(guī)定，《民訴法解釋》第211 條僅對(duì)客觀(guān)合并作出了“同一事實(shí)”范圍內(nèi)的關(guān)聯(lián)性要求，未能觸及實(shí)質(zhì)問(wèn)題。②袁琳：《基于“同一事實(shí)”的訴的客觀(guān)合并》，《法學(xué)家》2018 年第2 期。司法實(shí)務(wù)對(duì)具體類(lèi)型接受與否，僅可通過(guò)觀(guān)察實(shí)踐獲悉。

[43] 單純合并是客觀(guān)合并的一般形態(tài)，請(qǐng)求1（繼續(xù)履行）和請(qǐng)求2（違約責(zé)任）就屬于單純合并。在訴訟請(qǐng)求滿(mǎn)足關(guān)聯(lián)性要求時(shí)，通常法院都會(huì)允許。有爭(zhēng)議的問(wèn)題主要是預(yù)備合并，它是指兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在實(shí)體構(gòu)成要件上存在相互排斥關(guān)系時(shí)的合并，請(qǐng)求1（繼續(xù)履行）和請(qǐng)求4（財(cái)產(chǎn)返還）就屬于預(yù)備合并。允許預(yù)備合并能夠促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)、防止裁判沖突。③胡振玲、劉學(xué)在：《略論訴之預(yù)備合并》，《政治與法律》2000 年第3 期。盡管沒(méi)有明文規(guī)定，但在實(shí)踐中，最高法院和地方法院都有支持客觀(guān)預(yù)備合并的裁判。①最高人民法院（2019）最高法民申1016 號(hào)民事裁定書(shū)；上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終285 號(hào)民事判決書(shū)；廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民初120 號(hào)民事裁定書(shū)等。

[44] 請(qǐng)求3（司法解除）屬于反訴。規(guī)范上，《民訴法解釋》第233 條對(duì)反訴的客體限制較為簡(jiǎn)單，除存在專(zhuān)屬管轄以及與本訴訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)和理由無(wú)關(guān)聯(lián)的外，都可允許提起反訴。

[45] 反訴請(qǐng)求5（財(cái)產(chǎn)返還）以反訴請(qǐng)求3 獲得支持為條件，這種合并關(guān)系不同于典型的預(yù)備合并，在比較法上被稱(chēng)為不真正預(yù)備合并（?Uneigentliche“ Eventualh?ufung）。②[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，北京：法律出版社，2001 年，第126—127 頁(yè)。Vgl.Ekkehard Becker-Eberhard.(2020).Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung: ZPO (6.Aufl.,§ 260 Rn.16.).München: C.H.Beck.不真正預(yù)備合并與真正預(yù)備合并的差別在于，前者的備位請(qǐng)求要以主位請(qǐng)求成立作為條件，而后者的備位請(qǐng)求反之，要以主位請(qǐng)求不成立作為條件。由于主位請(qǐng)求和備位請(qǐng)求間存在明確的條件關(guān)系，主位請(qǐng)求的審理結(jié)果將直接導(dǎo)致備位請(qǐng)求是否還需要繼續(xù)審理，這是預(yù)備合并相較于單純合并必須逐一進(jìn)行審理的優(yōu)勢(shì)。相較于真正預(yù)備合并，不真正預(yù)備合并與單純合并具有相似性，③日本學(xué)者兼子一教授認(rèn)為此種情形屬于單純合并（并列合并）而非預(yù)備合并（參見(jiàn)[日]兼子一、竹下守夫：《日本民事訴訟法》，白綠鉉譯，北京：法律出版社，1995 年，第180—181 頁(yè)）。中村英郎教授指此為日本通說(shuō)（參見(jiàn)[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，第126—127 頁(yè)）。伊藤真教授亦持此觀(guān)點(diǎn)（參見(jiàn)[日]伊藤真：《民事訴訟法》（第4 版），曹云吉譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019 年，第417 頁(yè)）。并不涉及提出矛盾主張的問(wèn)題，更為容易得到實(shí)踐認(rèn)可。④在實(shí)踐中，法院接受當(dāng)事人同時(shí)提出確認(rèn)合同無(wú)效或解除合同和返還財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，且并不認(rèn)為其屬于預(yù)備合并。參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民轄終51 號(hào)民事裁定書(shū)（原告同時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效和返還財(cái)產(chǎn)）；最高人民法院（2016）最高法民終298 號(hào)民事判決書(shū)（原告同時(shí)請(qǐng)求解除合同和返還財(cái)產(chǎn)）。

2.違約方提起訴訟

[46] 在違約方提起訴訟的情況下，除司法解除訴訟請(qǐng)求（請(qǐng)求1）外，違約方還將提出財(cái)產(chǎn)返還的訴訟請(qǐng)求（請(qǐng)求2），與此相對(duì)，守約方同樣可以提出財(cái)產(chǎn)返還的訴訟請(qǐng)求（請(qǐng)求3），且同時(shí)可以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任（請(qǐng)求4）。如果法院認(rèn)定合同不符合司法解除的條件，守約方可請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任和繼續(xù)履行合同（請(qǐng)求4、請(qǐng)求5）（見(jiàn)圖2）。

圖2 違約方起訴司法解除訴的合并形態(tài)

[47] 在違約方提起的訴訟請(qǐng)求中，請(qǐng)求2（財(cái)產(chǎn)返還）以請(qǐng)求1（司法解除）得到支持為條件，二者構(gòu)成不真正預(yù)備合并。在守約方提起的反訴請(qǐng)求中，請(qǐng)求3（財(cái)產(chǎn)返還）和請(qǐng)求5（繼續(xù)履行）兩項(xiàng)反訴請(qǐng)求構(gòu)成真正預(yù)備合并。

3.法官釋明訴訟請(qǐng)求

[48] 受處分原則限制，在當(dāng)事人并未主動(dòng)提起前述訴的合并形態(tài)中所列舉的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求時(shí)，法官不能依職權(quán)代替當(dāng)事人追加訴訟請(qǐng)求，也不能在當(dāng)事人沒(méi)有提出訴訟請(qǐng)求的情況下，徑行作出超出訴訟請(qǐng)求范圍的裁判。但是，如果僅對(duì)當(dāng)事人提出的有限訴訟請(qǐng)求作出裁判，就無(wú)法完全消除糾紛。從民事訴訟定紛止?fàn)幍哪康某霭l(fā)，不宜過(guò)于機(jī)械地理解不告不理原則，而應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人作出釋明，引導(dǎo)其在本案中一并解決。⑤最高人民法院民事審判第二庭主編：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，第318—319 頁(yè)。

[49] 對(duì)于釋明訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，《九民紀(jì)要》第49 條第2 款規(guī)定，雙務(wù)合同解除時(shí)法院的釋明問(wèn)題，參照紀(jì)要第36 條合同無(wú)效時(shí)的釋明規(guī)則：判決不解除合同的，要釋明債權(quán)人請(qǐng)求繼續(xù)履行；判決解除合同的，要釋明雙方就已經(jīng)履行的部分請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)。紀(jì)要特殊對(duì)待雙務(wù)合同的原因在于，此時(shí)釋明除具有提高訴訟效率的作用外，還具有避免構(gòu)成對(duì)待給付的相互返還義務(wù)片面清償?shù)膶?shí)體法意義。①最高人民法院民事審判第二庭主編：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，第271 頁(yè)。

（二）重復(fù)起訴

[50] 司法解除成功與否影響合同效力，而合同效力又是其他合同相關(guān)訴訟請(qǐng)求的關(guān)鍵問(wèn)題。因此，需要通過(guò)訴訟法上重復(fù)起訴制度避免司法解除裁判與其他訴訟請(qǐng)求裁判結(jié)果的沖突。

[51] 《民訴法解釋》第247 條第1 款統(tǒng)一規(guī)定了“訴訟過(guò)程中或者裁判生效后”兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的重復(fù)起訴規(guī)則，其具體標(biāo)準(zhǔn)為同時(shí)滿(mǎn)足“當(dāng)事人相同”“訴訟標(biāo)的相同”和“訴訟請(qǐng)求相同”或后訴請(qǐng)求與前訴結(jié)果矛盾（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三同說(shuō)”）。實(shí)務(wù)中，涉及司法解除重復(fù)起訴的問(wèn)題主要有三種情形：

[52] 首先，違約方在前后訴中主張法定解除和司法解除不構(gòu)成重復(fù)起訴。②實(shí)務(wù)案例參見(jiàn)前訴：浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2020）浙0602 民初5989 號(hào)民事判決書(shū)；后訴：浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2021）浙0602 民初2724 號(hào)民事判決書(shū)。雖然前后訴的當(dāng)事人完全相同，但后訴再次提出的解除合同的請(qǐng)求并不一定與前訴裁判結(jié)果矛盾，二者的訴訟標(biāo)的也不相同。一方面，前訴只是否定了當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)享有通知解除權(quán)，與后訴中當(dāng)事人是否享有司法解除權(quán)并不矛盾。另一方面，司法解除權(quán)和法定解除權(quán)分屬不同的實(shí)體法規(guī)范，實(shí)體權(quán)利性質(zhì)不同，二者構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的。③肖建國(guó)、宋史超：《〈民法典〉合同司法解除規(guī)則的程序法解讀》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2020 年第12 期。

[53] 其次，在違約方先提起司法解除時(shí)，守約方基于合同效力的確認(rèn)之訴或給付之訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴，需要分情況進(jìn)行討論。守約方提起確認(rèn)之訴的內(nèi)容，是對(duì)合同當(dāng)前效力進(jìn)行確認(rèn)。如果前訴當(dāng)事人主張的是司法解除之外的其他解除方式，則其訴的類(lèi)型同樣是確認(rèn)之訴，只是與后訴訴的聲明剛好相反，即前訴確認(rèn)合同已經(jīng)解除，后訴確認(rèn)合同仍然有效，聲明相反的確認(rèn)之訴仍然構(gòu)成重復(fù)起訴。④最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主編：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），第521 頁(yè)。司法解除在訴的類(lèi)型上屬于形成之訴，與確認(rèn)之訴類(lèi)型并不相同，如果嚴(yán)格按照“三同說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法滿(mǎn)足訴訟標(biāo)的相同的要求。但司法解除在判決生效后最終法律效果和其他合同解除方式實(shí)質(zhì)相近，若允許守約方提起確認(rèn)之訴，則結(jié)果上存在不平衡。這一問(wèn)題可以通過(guò)重新解釋“三同說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)解決。

[54] 訴訟標(biāo)的“舊實(shí)體法說(shuō)”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，限制了“三同說(shuō)”實(shí)質(zhì)化判斷重復(fù)起訴的功能，需要考慮在部分情形下放寬“訴訟標(biāo)的相同”的限制。⑤參見(jiàn)王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對(duì)后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93 條和第247 條解析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第6 期；袁琳：《“后訴請(qǐng)求否定前訴裁判結(jié)果”類(lèi)型的重復(fù)訴訟初探》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第1 期。第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的后半句規(guī)定“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”，而后訴提起的積極確認(rèn)之訴，構(gòu)成對(duì)前訴司法解除裁判結(jié)果的否定，不考慮訴訟標(biāo)的的差異，可將積極既判力需要判決駁回的情形轉(zhuǎn)變?yōu)橹貜?fù)起訴裁定駁回。⑥實(shí)務(wù)案例參見(jiàn)前訴：最高人民法院（2013）民申字第237 號(hào)民事裁定書(shū)（確認(rèn)不侵權(quán)）；后訴：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新民三終字第16 號(hào)民事判決書(shū)（請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，法院認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)起訴）。

[55] 守約方提起給付之訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴需要分兩個(gè)階段討論。當(dāng)前訴司法解除已經(jīng)作出生效裁判時(shí)，與裁判結(jié)果相沖突的給付之訴構(gòu)成重復(fù)起訴，而相符合的給付之訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。當(dāng)前訴司法解除仍在審理中時(shí)，“三同說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)就的確難以滿(mǎn)足。理論上，“訴訟過(guò)程中或者裁判生效后”分別對(duì)應(yīng)重復(fù)起訴的兩個(gè)具體制度，即訴訟系屬和既判力，后者將明確后訴是否可以提起，但前者可具體分為是否可以提起和是否可以另行起訴兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。后訴訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求與前訴并不相同，但其提出可能會(huì)否定正在進(jìn)行的前訴裁判結(jié)果，進(jìn)而造成矛盾裁判時(shí)，由于前訴也完全可能做出支持后訴請(qǐng)求的結(jié)果，故不能禁止提出后訴，但可以考慮禁止當(dāng)事人另行起訴并釋明其在前訴審理中提出反訴。⑦參見(jiàn)張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”》，《中國(guó)法學(xué)》2015 年第2 期，第58—59 頁(yè)；熊躍敏、郭家珍：《禁止重復(fù)起訴和禁止另行起訴的區(qū)分與適用》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第5 期，第149—150 頁(yè)。日本法上稱(chēng)之為“廣義重復(fù)起訴”（參見(jiàn)[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，北京：法律出版社，第104頁(yè)）。實(shí)務(wù)案例參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第4855 號(hào)民事裁定書(shū)。當(dāng)前訴已進(jìn)入二審階段，或存在其他不方便合并審理的情形時(shí)，也可以中止后訴待前訴審理完畢后再繼續(xù)審理，從而避免矛盾裁判。

[56] 最后，守約方先提起與合同有關(guān)的確認(rèn)之訴或給付之訴，違約方后提起司法解除的，后訴同樣可能構(gòu)成否定前訴裁判結(jié)果的情形。因此，當(dāng)前訴正在審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止違約方另行提起司法解除之訴，且由于違約方司法解除權(quán)可以抗辯方式行使，不存在前訴進(jìn)入二審后合并審理的障礙。但當(dāng)前訴已經(jīng)作出生效裁判后，不能當(dāng)然認(rèn)為司法解除構(gòu)成重復(fù)起訴。從規(guī)范上看，《民訴法解釋》第248 條允許當(dāng)事人基于裁判生效后的新事實(shí)提起訴訟，違約方司法解除權(quán)的行使（提起司法解除之訴）在前訴既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之后，而合同的司法解除更將在形成判決生效時(shí)才產(chǎn)生形成力，雖然司法解除與前訴對(duì)合同效力的判斷產(chǎn)生有區(qū)別，但法律如果允許當(dāng)事人通過(guò)行使形成權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系，就不能否認(rèn)前訴裁判認(rèn)定結(jié)果在既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后發(fā)生變化的可能（見(jiàn)表2）。①林劍鋒：《既判力時(shí)間范圍制度適用的類(lèi)型化分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第4 期。

表2 司法解除重復(fù)起訴判斷

（三）遮斷效

[57] 盡管從傳統(tǒng)重復(fù)起訴的規(guī)范和理念上都不能阻斷違約方在守約方勝訴裁判后再主張司法解除，但如果普遍允許形成權(quán)權(quán)利人在債權(quán)人獲得勝訴判決后再行使形成權(quán)，即使已經(jīng)作出的裁判的既判力并沒(méi)有被否認(rèn)，其執(zhí)行力同樣受到阻礙。如果形成權(quán)不是以執(zhí)行救濟(jì)而是單獨(dú)起訴的方式行使，還將加大產(chǎn)生矛盾裁判的可能。由此，就存在形成權(quán)是否可以在裁判作出后行使的問(wèn)題。這一問(wèn)題在大陸法系理論上被稱(chēng)為判決的遮斷效力。

[58] 大陸法系理論一般認(rèn)為，裁判作出后，除抵銷(xiāo)權(quán)外，撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)如果形成原因在此前已經(jīng)產(chǎn)生的，將被生效裁判遮斷不得再行使。②參見(jiàn)[韓]孫漢琦：《韓國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，陳剛等譯，北京：中國(guó)法制出版社，2010 年，第346 頁(yè)；[德]羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》，第1171 頁(yè)；[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，第494—498，500—501 頁(yè)。遮斷效使形成權(quán)失權(quán)存在實(shí)體法和訴訟法層面的多重理由，具體包括可預(yù)料性、提出責(zé)任、誠(chéng)信原則、糾紛一次性解決，等等，這也為學(xué)者和實(shí)務(wù)逐漸接受。③參見(jiàn)王娣、王德新：《論既判力的時(shí)間范圍》，《時(shí)代法學(xué)》2008 年第4 期；王福華：《論民事判決的遮斷效力》，《中國(guó)法學(xué)》2021 年第3 期；劉穎：《既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的形成權(quán)行使的規(guī)制路徑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022 年第2 期。參見(jiàn)公報(bào)案例“某制造公司與某房地產(chǎn)公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，最高人民法院（2005）民一終字第65 號(hào)民事裁定書(shū)，參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2006 年第6 期。最高法院認(rèn)為，由于法院不能像審查合同無(wú)效事由一樣對(duì)合同可撤銷(xiāo)事由全部進(jìn)行審查，故當(dāng)事人一審提出撤銷(xiāo)反訴或抗辯時(shí)，法院應(yīng)釋明其明確撤銷(xiāo)事由，不允許其在二審中又以另一事由再次抗辯，使合同效力審查處于不確定狀態(tài)。④最高人民法院民事審判第二庭主編：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，第294 頁(yè)。通過(guò)遮斷效，形成權(quán)權(quán)利人不能在支持相對(duì)方的給付判決作出后通過(guò)行使形成權(quán)否定判決的執(zhí)行力，維護(hù)了法律的安定性。

[59] 學(xué)者普遍認(rèn)為，解除權(quán)屬于需要遮斷的形成權(quán)。但是，實(shí)務(wù)卻呈現(xiàn)出相反的觀(guān)點(diǎn)。在“陳某與葉某房屋租賃合同糾紛案”中，出租方葉某與承租方陳某間訂有租賃合同，前訴中葉某起訴請(qǐng)求陳某繼續(xù)履行合同并支付欠付租金，陳某抗辯合同已經(jīng)通知解除，法院認(rèn)為陳某沒(méi)有法定解除權(quán)，雖然存在合同僵局的情形，但由于陳某并未主張司法解除，法院并未判決解除合同，只是駁回了葉某繼續(xù)履行的請(qǐng)求；后訴中，陳某起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同解除，一審法院認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)起訴，而二審法院認(rèn)為前訴否定陳某通知解除權(quán)的判決，不影響其司法解除。①前訴：福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院（2020）閩0102 民初3001 號(hào)民事判決書(shū)；后訴：福建省福州市中級(jí)人民法院（2021）閩01 民終913 號(hào)民事裁定書(shū)?！瓣惸嘲浮辈粌H在前訴中認(rèn)定存在合同僵局，甚至表明應(yīng)允許違約方提起司法解除之訴，案件之所以無(wú)法一次性解決，完全是由于違約方不及時(shí)行使權(quán)利的后果，但法院仍然愿意給予違約方機(jī)會(huì)提出司法解除之訴，一反實(shí)務(wù)偏好“糾紛一次性解決”的常態(tài)。

[60] 不將違約方司法解除權(quán)納入遮斷效排除范圍，與其實(shí)體法制度目的和法律效果有關(guān)。違約方司法解除權(quán)是解決合同僵局問(wèn)題的手段，在僵局之中，守約方請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行的請(qǐng)求權(quán)本就已經(jīng)被《民法典》第580 條第1 款規(guī)定的抗辯阻卻，因此，司法解除并不會(huì)像其他合同解除方式一樣否定已為勝訴判決賦予執(zhí)行力的債權(quán)。同時(shí)，司法解除并未消除違約方本應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。就此而言，違約方解除權(quán)與抵銷(xiāo)權(quán)相近，并未使違約方因違背誠(chéng)信原則而明顯獲利，允許其解除已無(wú)實(shí)質(zhì)意義的合同還有利于雙方當(dāng)事人重新獲得交易自由，提高整體經(jīng)濟(jì)效率，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。②黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），第417 頁(yè)。當(dāng)前實(shí)體法學(xué)者還較少討論違約方司法解除權(quán)是否適用除斥期間的問(wèn)題，套用本文分析，違約方司法解除權(quán)中并不存在值得保護(hù)的相對(duì)方的法律安定性利益，可能也不適用除斥期間。

五、違約方司法解除的解除時(shí)間

[61] 解除時(shí)間是與合同解除相關(guān)裁判的重要內(nèi)容。實(shí)體法上合同解除后權(quán)利義務(wù)的關(guān)系是圍繞已經(jīng)履行和尚未履行的合同義務(wù)展開(kāi)的（《民法典》第566 條第1 款），解除時(shí)間幫助區(qū)分二者，使當(dāng)事人雙方從將來(lái)的債務(wù)關(guān)系中解放，但仍需結(jié)算、清理過(guò)去的債務(wù)關(guān)系。③韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4 版），第669—691 頁(yè)；劉凱湘：《民法典合同解除制度評(píng)析與完善建議》，《清華法學(xué)》2020 年第3 期。

[62] 協(xié)商解除的合同解除時(shí)間適用合同成立生效規(guī)則，應(yīng)為當(dāng)事人協(xié)商一致之時(shí)。通知解除的合同解除時(shí)間為通知到達(dá)對(duì)方之時(shí)或載明解除期限屆至之時(shí)（《民法典》第565 條第1 款第2 句），訴訟中行使通知解除權(quán)的合同解除時(shí)間為起訴狀副本送達(dá)被告時(shí)（第2 款）。但司法解除的合同解除時(shí)點(diǎn)尚無(wú)明確規(guī)定。

[63] 在確定該問(wèn)題時(shí)，有兩個(gè)關(guān)于形成之訴的時(shí)間概念應(yīng)當(dāng)先做出區(qū)分，即形成訴權(quán)發(fā)生法律效果的時(shí)間（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“形成力產(chǎn)生時(shí)”），以及形成訴權(quán)法律效果是否可回溯及具體回溯時(shí)間（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“形成效果作用時(shí)”）。形成力在形成判決生效之時(shí)產(chǎn)生。對(duì)應(yīng)地，若原告勝訴，法院一審判決解除合同，被告未上訴的則為一審判決生效時(shí)，被告上訴的則為二審維持原判的判決生效時(shí)。但是，形成力產(chǎn)生時(shí)并不一定要與形成效果作用時(shí)一致。

[64] 實(shí)體法上，形成權(quán)行使時(shí)點(diǎn)本身即可與其實(shí)體效果變動(dòng)時(shí)點(diǎn)存在區(qū)別，如抵銷(xiāo)權(quán)行使后，債務(wù)視為在抵銷(xiāo)適狀之時(shí)消滅；又如，撤銷(xiāo)權(quán)行使后，法律行為視為自始不存在。這意味著，雖然在權(quán)利有效行使后，法律關(guān)系變動(dòng)的狀況才最終確定，但其形成效果并非必然要在行使同時(shí)作用，而是可視實(shí)體法需要具體設(shè)定，形成訴權(quán)亦適用這一規(guī)則。德國(guó)民訴法理論認(rèn)為，實(shí)體法上通過(guò)將形成判決作為法律關(guān)系變動(dòng)的獨(dú)立構(gòu)成要件來(lái)觸發(fā)其實(shí)體法效果，雖然形成判決發(fā)生既判力后變動(dòng)才最終確定發(fā)生，但具體法律關(guān)系是視為從既判力發(fā)生之后變動(dòng)、自始發(fā)生變動(dòng)抑或其他時(shí)點(diǎn)變動(dòng)，則要根據(jù)實(shí)體法確定。④[德]羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》，第665—667 頁(yè)。中國(guó)現(xiàn)行法中形成判決已經(jīng)存在向后發(fā)生效力（如離婚、解除收養(yǎng)關(guān)系、公司解散等）和回溯發(fā)生效力（如撤銷(xiāo)民事行為、撤銷(xiāo)公司決議、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)等）兩種不同類(lèi)型。⑤曹志勛：《論我國(guó)法上確認(rèn)之訴的認(rèn)定》。既有討論容易混淆二者，使形成判決的形成效果作用時(shí)僵化地固定于形成力產(chǎn)生時(shí)，甚至可能反過(guò)來(lái)導(dǎo)致學(xué)者在區(qū)分普通形成權(quán)和形成訴權(quán)時(shí)，誤以形成效果應(yīng)該在通知到達(dá)還是判決生效時(shí)作用作為標(biāo)準(zhǔn)。

[65]實(shí)踐中，通知到達(dá)時(shí)解除（包括當(dāng)事人自行通知和訴訟中訴狀送達(dá)兩種情況）和判決生效時(shí)解除的觀(guān)點(diǎn)均有存在。①如四川省宜賓市中級(jí)人民法院（2021）川15 民終142 號(hào)民事判決書(shū)（法院認(rèn)為違約方在合同事實(shí)上不能履行時(shí)可以行使解除權(quán)，故認(rèn)定通知到達(dá)守約方時(shí)合同解除）；上海市第一中級(jí)人民法院（2021）滬01 民終2526 號(hào)民事判決書(shū)（法院認(rèn)定自違約方訴狀送達(dá)守約方時(shí)合同解除）；四川省成都市中級(jí)人民法院（2021）川01 民終12883 號(hào)民事判決書(shū)（法院認(rèn)定判決生效時(shí)合同解除）。若以前述對(duì)形成判決作用時(shí)間的傳統(tǒng)固定理念來(lái)看，通知到達(dá)時(shí)解除會(huì)被視為違法裁判。然而，人大釋義書(shū)認(rèn)為，違約方司法解除權(quán)與比較法上履行不能時(shí)給付義務(wù)及對(duì)待給付消滅或合同自動(dòng)解除的制度具有一定相似性，②黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上冊(cè)），第417—418 頁(yè)。對(duì)此可考慮以司法解除條件成就時(shí)作為解除時(shí)點(diǎn)，如合同陷入僵局而守約方惡意拖延不行使解除權(quán)構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)。③孫良國(guó)：《違約方合同解除的理論爭(zhēng)議、司法實(shí)踐與路徑設(shè)計(jì)》，《法學(xué)》2019 年第7 期。此外，實(shí)體法學(xué)者也存在通知到達(dá)相對(duì)人時(shí)解除④劉承韙：《論演藝經(jīng)紀(jì)合同的解除》，《清華法學(xué)》2019 年第4 期；徐博翰：《論違約方解除權(quán)的教義學(xué)構(gòu)造》。、形成判決生效時(shí)解除⑤王俐智、孫學(xué)致：《論違約方解除合同的條件——兼評(píng)〈民法典各分編（草案）·合同編〉第353 條第3 款》，《交大法學(xué)》2020 年第1 期。等不同觀(guān)點(diǎn)。

[66] 從實(shí)體法學(xué)者的討論來(lái)看，明確并統(tǒng)一各種情形下違約方司法解除的合同解除時(shí)點(diǎn)也可能不是一種好的選擇。違約方司法解除權(quán)的創(chuàng)設(shè)在實(shí)體法體系上帶來(lái)了體系銜接問(wèn)題，當(dāng)事人基于第580 條第1款不同例外主張違約方司法解除權(quán)時(shí)，其實(shí)體法情況截然不同，有時(shí)需要考慮與通知解除權(quán)競(jìng)合時(shí)法律效果的對(duì)等（如不可抗力導(dǎo)致不能履行），有時(shí)又存在允許法院根據(jù)實(shí)際情況確定解除時(shí)間的理論（如履行費(fèi)用過(guò)高）。⑥陸青：《合同解除論》，北京：法律出版社，2022 年，第245、264—265、268 頁(yè)。只要抱持區(qū)分形成力產(chǎn)生時(shí)和形成效果作用時(shí)的理念，具體何者為宜實(shí)屬實(shí)體法考慮事項(xiàng)，不再贅述。