《民法典》第229 條（法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)）訴訟評(píng)注

任 重

一、訴訟評(píng)注對(duì)象：《民法典》中的程序要素

[1]《民法典》第1 條和第3 條凸顯權(quán)利本位與權(quán)利導(dǎo)向的立法宗旨。①黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編解讀》，北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第9 頁(yè)。以民事權(quán)利為中心，《民法典》發(fā)揮民事權(quán)利宣言書和社會(huì)生活百科全書的重要作用。其中，民事權(quán)利的構(gòu)成要件多以社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活為場(chǎng)景，指引法官在出現(xiàn)相關(guān)要件事實(shí)時(shí)（小前提）充實(shí)構(gòu)成要件（大前提），依法做出權(quán)利判定（結(jié)論），經(jīng)過(guò)“請(qǐng)求→抗辯→再抗辯→再再抗辯”之案件事實(shí)分層證成實(shí)體判項(xiàng)（司法三段論）。《民法典》評(píng)注論文和著作旨在將抽象的法律規(guī)范和法學(xué)概念投射進(jìn)現(xiàn)實(shí)生活，以具體條文為載體，凝聚立法、司法和理論之共識(shí)②朱慶育：《法律評(píng)注是什么？（代序）》，《中國(guó)民法典評(píng)注：條文選注》（第1 冊(cè)），北京：中國(guó)民主法制出版社，2021 年，第4—5 頁(yè)。，保障法官在具體案件的審理和裁判中實(shí)現(xiàn)“同案同判”，在總體上無(wú)限接近《民法典》具體條文的統(tǒng)一理解與適用。③對(duì)“同案同判”這一概念表達(dá)可能陷入誤讀。參見雷磊：《如何理解“同案同判”？——誤解及其澄清》，《政法論從》2020 年第5 期。民事案件“同案同判”有其特殊性，須充分考量民事糾紛解決相對(duì)性的實(shí)質(zhì)影響。參見張衛(wèi)平：《論民事糾紛相對(duì)性解決原則》，《比較法研究》2022 年第2 期。

[2]《民法典》條文的構(gòu)成要件以平等主體之間的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)交往為中心（《民法典》第2 條），并在總則之后進(jìn)一步將民事權(quán)利歸入物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承和侵權(quán)責(zé)任等典型生活單元。不容忽視的是，《民法典》部分條文存在訴訟場(chǎng)景和程序要素。在《民法典》共計(jì)1260 個(gè)法律條文中，“人民法院”共出現(xiàn)87 次，“仲裁機(jī)構(gòu)”出現(xiàn)13 次。不僅如此，《民法典》若干條文還涉及民事主體向法院提起訴訟和獲取判決等訴訟（公法）行為。其中，“起訴”出現(xiàn)19 次，“判決”則被使用13 次。

[3]除上述顯性程序要素外，《民法典》的若干概念表述還存在訴訟之維?！睹穹ǖ洹返?073 條之“正當(dāng)理由”存在實(shí)體法構(gòu)成要件、訴訟法起訴條件以及實(shí)體/程序雙重性質(zhì)三種解讀方案，并相應(yīng)呈現(xiàn)出不同訴訟走向。從保護(hù)未成年人和維系家庭關(guān)系出發(fā)，“正當(dāng)理由”僅是特殊起訴條件，即人民法院根據(jù)當(dāng)事人提出的初步證據(jù)，經(jīng)審查符合“有正當(dāng)理由”的條件，親子關(guān)系確認(rèn)之訴才能被受理①黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編解讀》，第160 頁(yè)。，而且應(yīng)在真實(shí)血緣關(guān)系外將未成年人利益最大化、親子關(guān)系的安定、婚姻家庭的和諧穩(wěn)定納入“正當(dāng)理由”這一實(shí)體構(gòu)成。②最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》，北京：人民法院出版社，2020 年，第225 頁(yè)。上述處理方案跳出了實(shí)體構(gòu)成的一元認(rèn)識(shí)，理應(yīng)被作為立案登記制的例外。③“起訴難”及其背后的起訴條件高階化是中國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。為貫徹落實(shí)“有案必立，有訴必理”這一十八屆四中全會(huì)對(duì)人民法院工作提出的明確要求，最高人民法院于2015 年頒布實(shí)施《關(guān)于人民法院推進(jìn)立案登記制改革的意見》。相關(guān)改革要求于2014 年通過(guò)并于2015 年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第208 條已有體現(xiàn)。盡管如此，囿于集中規(guī)定積極和消極起訴條件的《民事訴訟法》第122 條和第127 條并未修正，學(xué)界所倡導(dǎo)的實(shí)質(zhì)立案登記制尚未最終建立。參見張衛(wèi)平：《民事案件受理制度的反思與重構(gòu)》，《法商研究》2015 年第3 期。存在類似程序之維的實(shí)體規(guī)范至少還包括《民法典》第178 條之連帶責(zé)任訴訟形態(tài)④任重：《反思民事連帶責(zé)任的共同訴訟類型——基于民事訴訟基礎(chǔ)理論的分析框架》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第6 期。、第186 條之責(zé)任競(jìng)合訴訟實(shí)現(xiàn)⑤韓波：《論請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)訴的客觀合并之形態(tài)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022 年第1 期。、第1064 條之夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實(shí)施⑥任重：《夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實(shí)施——兼論民法典與民事訴訟的銜接》，《法學(xué)》2020 年第12 期。、第1170 條之共同危險(xiǎn)行為⑦任重：《民事訴訟視野下的共同危險(xiǎn)行為》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015 年第6 期。、第1186 條公平責(zé)任⑧許可：《多維視角下公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)與裁判構(gòu)造》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第6 期。、第1188 條第2 款之補(bǔ)充責(zé)任⑨李曉倩：《未成年人致人損害的規(guī)范邏輯與立法選擇》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第4 期；王杏飛：《論監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任與訴訟地位——以〈民法典〉第1188 條的適用為中心》，《法學(xué)評(píng)論》2021 年第2 期。，限于篇幅不再一一列舉。

[4]實(shí)體法與程序法雖然在法理上一分為二，但于具體案件處理時(shí)難以涇渭分明，典型例證是訴訟時(shí)效。《民法典》第188 條第1 款以民事主體向人民法院請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)這一訴訟（公法）行為作為構(gòu)成要件，在訴訟時(shí)效期間屆滿后為義務(wù)人配置拒絕履行的實(shí)體抗辯權(quán)（《民法典》第192 條第1 款），亦即“程序構(gòu)成要件→實(shí)體權(quán)利配置”的條文構(gòu)造。⑩楊巍：《〈民法典〉第192 條、第193 條（訴訟時(shí)效屆滿效力、職權(quán)禁用規(guī)則）評(píng)注》，《法學(xué)家》2020 年第6 期?！睹袷略V訟法》第108 條同樣有民事實(shí)體權(quán)利的觀察向度。保全錯(cuò)誤的損害賠償請(qǐng)求權(quán)一般被理解為行為保全的配套制度，較少?gòu)拿袷聶?quán)利視角加以觀察。一般認(rèn)為，被申請(qǐng)人、利害關(guān)系人可提起保全損害責(zé)任糾紛之訴，由作出保全裁定的人民法院管轄。?張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第5 版），北京：法律出版社，2019 年，第281 頁(yè)。囿于視角局限，《民事訴訟法》第108 條能否構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其與《民法典》第1165 條以及第1166 條之間形成何種關(guān)聯(lián)，上述重要論題未被給予充分重視。保全錯(cuò)誤適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任抑或是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這在理論上和實(shí)踐中均存在分歧。?畢瀟瀟：《利益衡量視角下行為保全適用條件研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第4 期。2019 年1 月1 日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》在第16 條將“行為保全措施因請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無(wú)效等原因自始不當(dāng)”等情形歸入“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”。這表明，《民事訴訟法》第108 條采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。?宋曉明、王闖、夏君麗、郎貴梅：《〈關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法》2019 年第7 期。不僅如此，《民事訴訟法》第237 條第2 款之執(zhí)行和解協(xié)議也存在“實(shí)體構(gòu)成要件→程序法律后果”的解釋空間。①執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)有實(shí)體法說(shuō)、訴訟法說(shuō)和折衷說(shuō)，并衍生出執(zhí)行和解協(xié)議之可訴性問(wèn)題。參見張衛(wèi)平：《執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識(shí)》，《法學(xué)論壇》2016 年第4 期。

[5]受學(xué)科精細(xì)劃分的影響，民事訴訟法與民法的割裂是中國(guó)法學(xué)教育和科學(xué)研究的突出問(wèn)題。這使《民法典》中顯性和隱性的程序要素有被忽視和誤讀的風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，本文選取《民法典》第229條因人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的特殊規(guī)定，參照《民法典》評(píng)注格式，主要著眼于“法律文書”的范圍厘清及其訴訟場(chǎng)景應(yīng)用，以期為《民法典》第229 條的正確理解與科學(xué)適用提供若干訴訟參考。②就筆者所見，著眼于《民法典》程序要素展開訴訟評(píng)注尚無(wú)先例，系我國(guó)以正確實(shí)施《民法典》為目標(biāo)的原創(chuàng)性研究。除理論價(jià)值，《民法典》訴訟評(píng)注著眼于實(shí)體和程序割裂這一本土痼疾，以《民法典》條文之訴訟評(píng)注實(shí)質(zhì)推進(jìn)實(shí)體和程序的有機(jī)銜接，促進(jìn)訴訟法學(xué)共識(shí)的生成。對(duì)該問(wèn)題的系統(tǒng)展開參見本組論文中張衛(wèi)平教授之主持人語(yǔ)和論文（張衛(wèi)平：《民法典的訴訟分析》，《云南社會(huì)科學(xué)》2023 年第1 期）。

二、規(guī)范趣旨：公權(quán)力介入私法秩序之謙抑性

[6]從體系定位出發(fā)，《民法典》第229 條是物權(quán)變動(dòng)之特殊規(guī)則。該體系定位表明，法律文書導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)是物權(quán)公示（第208 條、第209 條第1 款、第214 條和第224 條）和公信原則（第216 條第1款）的例外，與《民法典》第230 條“因繼承取得物權(quán)”和第231 條“因事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)”并列為非因法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的重要類型。③利用具體條文的體系定位，根據(jù)篇章結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)位置展開解釋是一種常見的體系解釋方法。參見車浩：《法教義學(xué)與體系解釋》，《中國(guó)法律評(píng)論》2022 年第4 期。

[7]上述類型從訴訟視角觀察存在交叉部分，如繼承人請(qǐng)求法院分割被繼承人與他人共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)。④王澤鑒：《民法物權(quán)》（第2 版），北京：北京大學(xué)出版社，2010 年，第79—80 頁(yè)。該問(wèn)題的解決同樣涉及《民法典》第232 條中“處分”的理解與適用，亦即起訴要求分割共有物是否能被理解為“處分”。最高人民法院認(rèn)為，“處分”指依法律行為而進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)。⑤最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（上），北京：人民法院出版社，2020 年，第178 頁(yè)。相反，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將分割共有物之訴理解為“處分”的具體例證，但基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮而允許將繼承登記與共有物分割訴訟合并進(jìn)行。⑥王澤鑒：《民法物權(quán)》（第2 版），第82 頁(yè)。

[8]《民法典》第229 條并不旨在顛覆公示公信原則，亦不抵觸物權(quán)盡可能公示的理念，而是考慮到“人民政府的征收決定”與“人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書”之特殊性，基于對(duì)國(guó)家公權(quán)力的尊重而加快物權(quán)變動(dòng)進(jìn)程。⑦崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（上卷），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020 年，第171 頁(yè)。鑒于征收和法律文書公示性的不足，考慮到第三人利益之保護(hù)，《民法典》第232 條對(duì)物權(quán)處分作出必要限制。⑧黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編解讀》，北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第64—65 頁(yè)。

[9]有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民政府的征收決定具有公示性⑨最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（上），第162 頁(yè)。，甚至比物權(quán)公示的效力更強(qiáng)⑩梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·物權(quán)編》，北京：法律出版社，2004 年，第50—51 頁(yè)。。不同觀點(diǎn)認(rèn)為，人民政府的征收決定和法律文書導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)無(wú)須考慮公示問(wèn)題?房紹坤、馬浩：《論因征收導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2013 年第10 期。。經(jīng)由《民法典》第232 條非經(jīng)登記不得處分的限制性規(guī)定可導(dǎo)出，立法者并不認(rèn)為征收決定和法律文書具備與登記相同的公示公信力。民事主體通過(guò)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”等數(shù)據(jù)庫(kù)可以較為便捷地查詢到依法上網(wǎng)的裁判文書。盡管如此，征收決定與裁判文書之公開不旨在建立與不動(dòng)產(chǎn)登記平行的物權(quán)公示和公信機(jī)制，民事主體也無(wú)義務(wù)在交易前通過(guò)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”等網(wǎng)站、手機(jī)APP 等查詢裁判文書或征收決定。同理，導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)之裁判文書的依法公開不能導(dǎo)出受讓人非為善意（《民法典》第311 條第1 款第1 項(xiàng)）。最高人民法院在處理法律文書記載之新權(quán)利人與善意第三人的關(guān)系上堅(jiān)持公信原則，即出于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記簿或動(dòng)產(chǎn)占有狀態(tài)的信賴而從原權(quán)利人處受讓該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的第三人，可以對(duì)抗和排斥真正權(quán)利人之物權(quán)。①最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（上），第164 頁(yè)。

[10]從更為宏觀的視角觀察，《民法典》第229 條不僅是物權(quán)變動(dòng)和公示公信原則的例外，而且是對(duì)意思自治原則的限制。民法的調(diào)整對(duì)象是平等主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系（《民法典》第2 條），人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受任何組織或個(gè)人侵犯（《民法典》第3 條），民事主體從事民事活動(dòng)的自愿原則，即按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系（《民法典》第5 條）。無(wú)論是人民政府的征收決定，還是人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書，均體現(xiàn)出行政權(quán)和司法權(quán)等國(guó)家公權(quán)力對(duì)物權(quán)秩序的介入②參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（上），第159—160 頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（上卷），第178 頁(yè)。，即行政法律關(guān)系和訴訟法律關(guān)系直接導(dǎo)致民事法律關(guān)系變動(dòng)③仲裁裁決是否體現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力，這存在進(jìn)一步討論的空間。我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)以及仲裁裁決與法院生效判決同等效力論是實(shí)質(zhì)影響因素。參見尹田：《我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)的性質(zhì)及其法律地位》，《法學(xué)研究》1985 年第1 期。。對(duì)于國(guó)家公權(quán)力的作用，《民法典》第117 條要求征收須基于公共利益的需要、依照法律規(guī)定和法定程序并給予補(bǔ)償。上述三要件與《憲法》第10 條第3 款和第13 條第3 款一脈相承，是憲法規(guī)范在物權(quán)編中的具體化。④房紹坤：《論我國(guó)民法典物權(quán)編立法中的外部體系協(xié)調(diào)》，《政治與法律》2018 年第10 期。導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的人民政府征收決定有嚴(yán)格的程序制約和條件限制。

[11]在民法典編纂階段，學(xué)者就“征收決定生效時(shí)”存在不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，如滿足公共利益需要、符合法定權(quán)限和法定程序、依法作出補(bǔ)償之三要件說(shuō)⑤王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007 年，第299 頁(yè)。；再如補(bǔ)償完成之后、被征收人對(duì)征收決定未提起行政復(fù)議或訴訟，或者提起訴訟或行政復(fù)議后的征收決定被維持⑥韓松等：《物權(quán)法》，北京：法律出版社，2008 年，第99 頁(yè)。；又如征收決定送達(dá)被征收人即發(fā)生法律效力⑦方金華：《論〈物權(quán)法〉中非依法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第1 期。；復(fù)如確定四至的征收決定于公告之日起即可認(rèn)定為征收決定生效⑧屈茂輝：《民事法律行為之外的原因所致物權(quán)變動(dòng)規(guī)則》，《法學(xué)》2009 年第5 期。；最后還有附生效條件的行政行為與同時(shí)履行抗辯權(quán)說(shuō)⑨房紹坤、馬浩：《論因征收導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)》。。征收決定導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)也成為立法爭(zhēng)議問(wèn)題，一些單位曾建議將“人民政府的征收決定等生效時(shí)”修改為“征收補(bǔ)償款到位時(shí)”⑩《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社，2020 年，第77 頁(yè)。。

[12]《民法典》第229 條沿用了《物權(quán)法》第28 條的表述方式。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，人民政府的征收決定生效時(shí)即產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。?黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編解讀》，第60 頁(yè)。上述理解與行政法理保持一致，但實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)征收主管機(jī)關(guān)與被征收人之間尚未就補(bǔ)償款數(shù)額達(dá)成一致時(shí)就公告征收決定。針對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)，有學(xué)者建議參照中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“土地征收條例”第21 條，將被征收財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)終止時(shí)間點(diǎn)確定在征收補(bǔ)償款付清時(shí)。?崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（上卷），第178—179 頁(yè)。最高人民法院則認(rèn)為，征收決定的生效有特定含義，征收補(bǔ)償完成后，被征收人對(duì)征收決定未提起行政復(fù)議或訴訟，或者提起行政訴訟或者行政復(fù)議后原征收決定被維持的，征收決定發(fā)生效力。?最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（上），第163 頁(yè)。上述理解脫離了行政行為的生效要件，亦即將征收決定之生效解讀為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，而不是行政法律效力。在行政行為到達(dá)相對(duì)人發(fā)生行政法律效力后仍不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果，而是等待行政復(fù)議之六十日與行政訴訟之六個(gè)月期間屆滿后（《行政復(fù)議法》第9 條第1 款、第26 條；《行政訴訟法》第46 條第1 款），甚至經(jīng)過(guò)當(dāng)事人行政訴訟的更長(zhǎng)時(shí)間周期（《行政訴訟法》第81 條、第88 條）才產(chǎn)生國(guó)家公權(quán)力對(duì)物權(quán)秩序的介入。最高人民法院的上述理解使征收決定的物權(quán)效力呈現(xiàn)出滯后性甚至不確定性，這背后是對(duì)國(guó)家公權(quán)力介入物權(quán)秩序之謙抑性的嚴(yán)格貫徹與落實(shí)，就此而言頗值得贊同。

[13]總體而言，雖然立法觀點(diǎn)采行政行為生效說(shuō)，但若將《民法典》第117 條的三要件理解為征收決定的生效條件，嚴(yán)格解釋《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第8 條尤其是第5 項(xiàng)之“舊城區(qū)改建”，則同樣能有效避免行政違法和侵害被征收人權(quán)益的情況發(fā)生。代表性理論觀點(diǎn)則在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)將補(bǔ)償款付清時(shí)明確為物權(quán)變動(dòng)時(shí)，避免個(gè)別行政機(jī)關(guān)在補(bǔ)償之前就作出征收決定，這是對(duì)公權(quán)力介入物權(quán)秩序的進(jìn)一步限制。相比立法觀點(diǎn)和理論見解，最高人民法院對(duì)征收決定導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)作出了最嚴(yán)格限縮。①“征收決定等”中的“等”在我國(guó)語(yǔ)境下還包含正式以外的行政命令，如黨政機(jī)關(guān)與其舉辦的公司脫鉤時(shí)，依據(jù)行政命令，特定的辦公樓及建設(shè)用地使用權(quán)歸屬特定的主體。參見崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（上卷），第179 頁(yè)。上述謙抑性原則也理應(yīng)被作為厘定法律文書范圍的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

三、法律文書的范圍

[14]在《民法典》編纂過(guò)程中，一些地方和單位曾建議根據(jù)相關(guān)司法解釋對(duì)“人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書”加以具體列舉，還有單位建議在“征收決定”后增加“經(jīng)我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院判決或仲裁裁決”②《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，第77 頁(yè)。。《民法典》第229 條之“法律文書”相比“征收決定”在概念內(nèi)涵與外延上更為寬泛，亟須以謙抑性原則為導(dǎo)引，結(jié)合司法解釋及其背后的法理予以準(zhǔn)確澄清與厘定。

（一）法律文書的類別與層次

[15]“法律文書”的內(nèi)涵與外延較為多元?！缎淌略V訟法》第73 條、第264 條第1 款和第268 條第2 款使用“法律文書”?！缎姓V訟法》則在第9 條第2 款和第91 條第7 項(xiàng)運(yùn)用“法律文書”。相比而言，《民事訴訟法》中“法律文書”出現(xiàn)頻次更高，如第11 條第2 款之“用當(dāng)?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z(yǔ)言、文字進(jìn)行審理和發(fā)布法律文書”（與《行政訴訟法》第9 條第2 款表述一致），第52 條第2 款之當(dāng)事人有權(quán)“復(fù)制本案有關(guān)材料和法律文書”，第116 條之“逃避履行法律文書確定的義務(wù)”，第207 條第12 項(xiàng)之“據(jù)以做出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更”，第231 條第2 款之“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書”，第237 條第2 款之“恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行”，等等。立法機(jī)關(guān)釋義書認(rèn)為，《民事訴訟法》第11 條第2 款中的“法律文書”包括開庭通知、傳票、裁定、判決書、調(diào)解書、有關(guān)決定等。③全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義（最新修訂版）》，北京：法律出版社，2012 年，第18 頁(yè)?！睹袷略V訟法》第52 條第2 款當(dāng)事人有權(quán)查閱的法律文書范圍包括起訴狀、答辯狀以及發(fā)生法律效力的判決書、裁定書（《民訴法解釋》第254 條、第255 條），④全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義（最新修訂版）》，第89 頁(yè)?！睹袷略V訟法》第116 條之“法律文書”則指向據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定、調(diào)解書。

[16]我國(guó)立法中使用的“法律文書”存在不同類別與層次。首先，法律文書可以分為民事、刑事和行政三大類別。其次，民事法律文書又可細(xì)分為三個(gè)層次。第一個(gè)層次是包含開庭通知、傳票、決定、裁定、判決書、調(diào)解書等程序與實(shí)體事項(xiàng)的全部訴訟材料，結(jié)合《民事訴訟法》第52 條第2 款，廣義的法律文書并不包含法庭筆錄與證據(jù)材料。第二個(gè)層次著眼于涉實(shí)體事項(xiàng)的判決、裁決、裁定和調(diào)解書，較為典型的是《民事訴訟法》第207 條第12 項(xiàng)，某民事案件是以另一民事案件的審理結(jié)果和其他法律文書作為依據(jù)。第三個(gè)層次則進(jìn)一步集中于可執(zhí)行的給付性文書，突出例證是《民事訴訟法》第231 條。據(jù)此，民事判決、裁定（包含刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分）、調(diào)解書、支付令、仲裁裁決、依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書是由法院執(zhí)行的生效法律文書。⑤全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義（最新修訂版）》，第89 頁(yè)、第484 頁(yè)、第527—529 頁(yè)。

（二）《民法典》第229 條之“法律文書”

[17]以此為基礎(chǔ)，《民法典》第229 條中法律文書的類別與層次需進(jìn)一步界定。首先，能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書是否限于民事法律文書存有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第229 條屬于民事法律范疇，刑事、行政法律文書導(dǎo)致的物權(quán)消滅屬于刑事或行政處罰的性質(zhì)，不屬于民法上的物權(quán)變動(dòng)。①程嘯：《因法律文書導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)》，《法學(xué)》2013 年第1 期。不同觀點(diǎn)認(rèn)為，行政判決解決的是具體行政行為的合法性與適當(dāng)性問(wèn)題，不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書除民事法律文書，還包括刑事沒(méi)收判決與裁定（《刑法》第59 條和第64 條）。②張明楷：《論刑法中的沒(méi)收》，《法學(xué)家》2012 年第3 期。沒(méi)收判決和依沒(méi)收程序作出的沒(méi)收裁定（《刑事訴訟法》第300 條第1 款）導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)，盡管其發(fā)生原因?qū)儆谛淌路申P(guān)系，但物權(quán)變動(dòng)之結(jié)果屬民法調(diào)整。③房紹坤：《導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)之法院判決類型》，《法學(xué)研究》2015 年第1 期。不過(guò)，《民法典》第187 條確立了民事責(zé)任優(yōu)先原則，如若刑事判決和裁定直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，可能出現(xiàn)事后的民事判決無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行之問(wèn)題。④最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》，北京：人民法院出版社，2016 年，第229 頁(yè)。而在先或同時(shí)做出的刑事裁判恐無(wú)法充分預(yù)估行為人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)能否完全承擔(dān)其民事侵權(quán)責(zé)任。這也表明，法律文書的范圍確定需要實(shí)體和程序的密切協(xié)同和有效銜接。

[18]《民法典》第229 條全面繼承了《物權(quán)法》第28 條的條文表述，將人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書與人民政府的征收決定并列，同時(shí)將繼承和事實(shí)行為單獨(dú)規(guī)定在《民法典》第230 條和第231 條。上述處理方式與《瑞士民法典》第656 條、《韓國(guó)民法典》第187 條以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第759條均是從物權(quán)變動(dòng)原因的角度加以規(guī)定。⑤這與《法國(guó)民法典》第545 條和《意大利民法典》第834 條從所有權(quán)保護(hù)的角度加以規(guī)定有所區(qū)別。參見房紹坤、馬浩：《論因征收導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)》。然而，細(xì)致觀察和比對(duì)《民法典》第229 條可以發(fā)現(xiàn)，其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定雖然也存在征收與法律文書的并列，但系作為非因法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)之具體枚舉。相反，《民法典》第229 條將法律文書與征收決定一體規(guī)定，而將繼承與事實(shí)行為導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)單列，易產(chǎn)生征收決定與法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)存在相同機(jī)理之印象，亦即法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的緣由與征收決定一樣，均源于私法秩序?qū)?guó)家公權(quán)力的尊重與服從。⑥最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（上），第159—160 頁(yè)。

[19]由于人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)作出的法律文書存在司法性或準(zhǔn)司法性，上述法律文書與征收決定一體化處理的思路易得出如下認(rèn)知，即所有涉及物權(quán)秩序的法律文書均直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。立法釋義書對(duì)《物權(quán)法》第28 條法律文書的理解較為集中地反映了上述思路。就立法本意而言，《物權(quán)法》第28 條的法律文書泛指人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)的給付性、確權(quán)性和形成性判決、裁定及裁決。⑦需注意的是，立法者將設(shè)權(quán)與確權(quán)判決等同視之，這與訴訟理論將設(shè)權(quán)作為形成判決的理解存在顯著差異。參見胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，北京：法律出版社，2007 年，第78—79 頁(yè)。上述歷史解釋同樣能得到立法專家證實(shí)。⑧崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（上卷），第168 頁(yè)。

[20]從法律文書和征收決定背后的國(guó)家公權(quán)力出發(fā)，上述歷史解釋就不難被理解。在上述觀念影響下，《物權(quán)法》第28 條對(duì)“法律文書”的限定，即“導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅”，在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)并未得到充分重視，這也引發(fā)司法裁判對(duì)法律文書的泛化理解，其將給付性⑨如河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書（2009）鄭民二終字第1202 號(hào)；廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2009）粵高法民一終字第138 號(hào)；成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書（2010）高新民初字第247 號(hào)；海南省三亞市中級(jí)人民法院民事判決書（2011）三亞民二終字第67 號(hào)；湖南省湘潭市中級(jí)人民法院民事判決書（2011）潭中再字第14 號(hào)；海南省高級(jí)人民法院民事裁定書（2011）瓊立一終字第123 號(hào)。和確認(rèn)性⑩如浙江省余姚市人民法院民事判決書（2012）甬余民初字第784 號(hào)；海南省?？谑兄屑?jí)人民法院民事判決書（2013）海中法民（環(huán)）終字第73 號(hào)；廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院民事判決書（2012）深寶法民三初字第1404 號(hào)。文書均作為《物權(quán)法》第28 條之“法律文書”，這同樣是程序法與實(shí)體法相互割裂的具體例證?張衛(wèi)平：《對(duì)民事訴訟法學(xué)貧困化的思索》，《清華法學(xué)》2014 年第2 期。。僅從實(shí)體法視角觀察，能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力，這無(wú)異于同語(yǔ)反復(fù)。據(jù)此，《物權(quán)法》第28 條完全可改寫為“人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的效力”。

[21]以程序法視角觀察，《民法典》第229 條看似同語(yǔ)反復(fù)的條文背后隱含著實(shí)質(zhì)性的法律限定，即僅有能導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的法律文書能直接變動(dòng)物權(quán)。相反，其他法律文書須根據(jù)《民法典》第208 條、第209 條第1 款、第214 條和第224 條經(jīng)過(guò)登記或交付才產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果。上述訴訟法視角為《民法典》第229 條之程序要素提供了新的解釋方案。

（三）形成性（創(chuàng)設(shè)性）法律文書

[22]雖然《民事訴訟法》并未出現(xiàn)給付判決、確認(rèn)判決和形成判決之概念表述，但通說(shuō)認(rèn)為，中國(guó)民事判決根據(jù)其內(nèi)容可區(qū)分為上述三個(gè)類別。①民事訴訟法學(xué)是否存在通說(shuō)，這在學(xué)術(shù)界存在不小的爭(zhēng)議。僅從三大判決類型之學(xué)理對(duì)立法和司法的穿透作用可見，民事訴訟法學(xué)依舊存在著通說(shuō)，只是學(xué)界對(duì)通說(shuō)還欠缺應(yīng)有的重視和遵從。參見任重：《論中國(guó)民事訴訟的理論共識(shí)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第3 期。上述判決類型也在《民事訴訟法》中存在條文線索?！睹袷略V訟法》第165 條第1 款在界定小額程序時(shí)使用“簡(jiǎn)單金錢給付民事案件”這一給付之訴/判決的經(jīng)典表述。此外還有第260 條關(guān)于加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息的規(guī)定，也存在“給付”這一概念表達(dá)?！睹袷略V訟法》第2 條則出現(xiàn)“確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”這一指向確認(rèn)之訴/判決的表述?！睹袷略V訟法》第151 條第4 款規(guī)定“宣告離婚判決，必須告知當(dāng)事人在判決發(fā)生法律效力前不得另行結(jié)婚”，該規(guī)定雖然未如給付判決和確認(rèn)判決一樣提供概念上的明確指引，但從離婚時(shí)點(diǎn)反推可知，狹義的離婚判決難以被歸入給付判決與確認(rèn)判決，而是判決生效時(shí)變動(dòng)實(shí)體法律關(guān)系的形成判決（變更判決）。②理論研討和司法實(shí)務(wù)對(duì)離婚判決存在廣義和狹義的不同理解和認(rèn)識(shí)。廣義的離婚判決是涉及婚姻關(guān)系、家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系和子女撫養(yǎng)關(guān)系的全局式處理，狹義的離婚判決僅針對(duì)婚姻關(guān)系的解除，特此說(shuō)明。

[23]三種判決類型不僅能在《民事訴訟法》中找到規(guī)范注腳，而且是觀察《民法典》具體條文的重要維度，如《民法典》第1067 條對(duì)給付判決的明確指引（“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”）。除通過(guò)“給付”和“請(qǐng)求”對(duì)應(yīng)給付判決，《民法典》中其他常見表述如“要求”“履行”“清償”“責(zé)任”等?！睹穹ǖ洹坟瀼厮椒ㄗ灾卧瓌t，法官不得以法無(wú)明確規(guī)定拒絕裁判。該原則尤其適用于給付判決。就民事權(quán)利與判決內(nèi)容的對(duì)應(yīng)關(guān)系而言，請(qǐng)求權(quán)經(jīng)由給付之訴達(dá)成給付判決直至請(qǐng)求權(quán)之實(shí)現(xiàn)的程序進(jìn)程存在“請(qǐng)求權(quán)主張→給付訴訟標(biāo)的→給付判決主文→既判力客觀范圍→執(zhí)行力客觀范圍→請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)”的遞進(jìn)關(guān)系。③任重：《民事判決既判力與執(zhí)行力的關(guān)系——反思穿透式審判思維》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第5 期。由于給付判決是對(duì)請(qǐng)求權(quán)主張的肯定性回應(yīng)，受請(qǐng)求權(quán)的開源性影響，無(wú)論是《民法典》抑或《民事訴訟法》，原則上均不對(duì)給付之訴的提起作法律限定。④例外情形如將來(lái)給付之訴及標(biāo)的物滅失之給付之訴。盡管如此，上述特殊情形并不欠缺起訴和受理?xiàng)l件，而是通過(guò)訴訟程序中訴的利益予以應(yīng)對(duì)。是故，將來(lái)給付之訴和標(biāo)的物滅失的給付之訴都欠缺給付利益。參見張衛(wèi)平：《訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設(shè)計(jì)》，《法學(xué)評(píng)論》2017 年第4 期。

[24]須注意的是，以“請(qǐng)求”為標(biāo)志的《民法典》具體條文尚有進(jìn)一步區(qū)分的必要，即被請(qǐng)求主體是否為平等主體。其中，平等主體是“請(qǐng)求”規(guī)范的多數(shù)。《民法典》另有“請(qǐng)求人民法院”之表述18 處，分別是《民法典》第85 條、第94 條第2 款、第147 條到第151 條、第265 條第2 款、第280 條第2 款、第410 條第1 款和第2 款、第437 條第1 款、第454 條、第533 條第1 款、第538 條和第539 條、第565條第1 款、第807 條。被請(qǐng)求主體是仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)范在《民法典》中與“人民法院”相伴而生，13 個(gè)位點(diǎn)均表述為“人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)”。對(duì)于登記機(jī)關(guān)，《民法典》并未使用“請(qǐng)求”，而是表述為更能凸顯公法關(guān)系之“聲明”“申請(qǐng)”，如《民法典》第51 條、第64 條、第1049 條、第1076 條、第1077條以及第1146 條。

[25]以被請(qǐng)求主體為標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》之請(qǐng)求規(guī)范可分別對(duì)應(yīng)不同程序類別和判決類型。首先，被請(qǐng)求主體是平等主體，請(qǐng)求內(nèi)容是“為或者不為一定行為”（《民法典》第118 條第2 款）之請(qǐng)求規(guī)范對(duì)應(yīng)給付之訴和給付判決，也包括給付性調(diào)解書、裁定和仲裁裁決。其次，被請(qǐng)求主體是法院或仲裁機(jī)構(gòu)，請(qǐng)求內(nèi)容是拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)或留置財(cái)產(chǎn)以及建設(shè)工程，其指向《民事訴訟法》第十五章“特別程序”中的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序（《民事訴訟法》第303 條和第304 條）。復(fù)次，被請(qǐng)求主體是法院或仲裁機(jī)構(gòu)，請(qǐng)求內(nèi)容是確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，其所對(duì)應(yīng)的是確認(rèn)之訴和確認(rèn)判決、調(diào)解書和仲裁裁決。對(duì)于該類請(qǐng)求規(guī)范，較為典型的是《民法典》第565 條第1 款，當(dāng)事人一方依法主張解除合同并通知對(duì)方，對(duì)方對(duì)解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力。對(duì)于當(dāng)事人一方通過(guò)起訴方式解除合同是否構(gòu)成形成之訴，通說(shuō)認(rèn)為，起訴主張解除合同的法律效果自起訴狀送達(dá)對(duì)方（被告）時(shí)產(chǎn)生，而非如《民法典》第1079 條和《民事訴訟法》第151 條第4 款，在判決生效后產(chǎn)生民事法律關(guān)系之變動(dòng)。①黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》（上），北京：中國(guó)法制出版社，2020 年，第361—362 頁(yè)。上述通說(shuō)見解已成為《民法典》第565 條第2 款之明確規(guī)定。無(wú)論是在起訴前、訴訟外、訴訟中主張合同解除，其訴訟和判決類型均系確認(rèn)性的，而不是形成性或設(shè)權(quán)性。

[26]《民法典》請(qǐng)求規(guī)范除明確規(guī)定被請(qǐng)求主體是人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)外，還有若干條文是隱性規(guī)范。典型例證是《民法典》物權(quán)編第一分編第三章“物權(quán)的保護(hù)”。《民法典》第233 條開篇規(guī)定權(quán)利人得通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等保護(hù)其物權(quán)。隨后，《民法典》第234 條規(guī)定利害關(guān)系人請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容。由于《民法典》第234 條并未在《物權(quán)法》第33 條基礎(chǔ)上明確被請(qǐng)求主體，這導(dǎo)致物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)究竟是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)還是程序權(quán)利存在理論分歧。雖然條文表述未有更改，但隨著實(shí)體/程序有機(jī)銜接和互動(dòng)，最高人民法院理解與適用叢書將其界定為程序性權(quán)利，且認(rèn)為在物權(quán)歸屬和內(nèi)容存有爭(zhēng)議時(shí)請(qǐng)求人民法院確認(rèn)本就是應(yīng)有之義。②最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（上），第186 頁(yè)。是故，以《民法典》第234 條為代表的物權(quán)保護(hù)規(guī)范只是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的提示而非授權(quán)?！睹穹ǖ洹肺疵鞔_規(guī)定可以向法院起訴要求確認(rèn)、給付的，不能據(jù)此反推出當(dāng)事人不具備起訴和獲得法院實(shí)體審理及裁判的程序權(quán)利。在中國(guó)，《民法典》中的“確認(rèn)”是對(duì)確認(rèn)之訴和確認(rèn)判決的明確指引，另如《民法典》第388 條第2 款、第505 條、第682 條第2 款、第754 條和第755 條。例外限于《民法典》第1073 條，其雖表述為“確認(rèn)或者否認(rèn)親子關(guān)系”，實(shí)乃建立和消滅親子關(guān)系之形成判決。③最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》，第223 頁(yè)。

[27]在以人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)為被請(qǐng)求主體的民法規(guī)范中，賦予民事主體形成訴權(quán)和指向形成判決的創(chuàng)設(shè)性規(guī)定是重要類型?！睹穹ǖ洹分械男纬稍V權(quán)規(guī)范群可以細(xì)分為四個(gè)類別：第一類是合同撤銷和債權(quán)人撤銷權(quán)，前者集中指向《民法典》第147 條到第151 條，當(dāng)出現(xiàn)重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之危等事由，受損害方不得依單方意思表示撤銷合同，而是考慮到合同效力的穩(wěn)定性而規(guī)定受損害方向法院提起形成訴訟，在法院檢驗(yàn)形成事由后作出形成判決，通過(guò)形成力實(shí)現(xiàn)合同撤銷之效果；后者主要是《民法典》第410 條第1 款、第538 條和第539 條，基于保障債權(quán)人利益而賦予其撤銷權(quán)，并要求采取形成判決的方式才能產(chǎn)生撤銷結(jié)果。第二類是對(duì)營(yíng)利法人等決議、決定的撤銷權(quán)，即為保護(hù)出資人、集體成員、業(yè)主的成員權(quán)，而在《民法典》第85 條、第265 條和第280 條規(guī)定通過(guò)法院形成判決撤銷相關(guān)決議和決定。第三類是協(xié)議不成時(shí)提起的共有物分割訴訟，《民法典》第303 條雖未如前兩類形成訴權(quán)存在明確指引，但多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為共有人只能請(qǐng)求法院對(duì)共有物加以分割。④房紹坤：《論共有物分割判決的形成效力》，《法學(xué)》2016 年第11 期。第四類是婚姻無(wú)效、撤銷婚姻和離婚，如《民法典》第1051 條、第1052 條第1 款、第1053 條和第1079 條。⑤陳愛武、趙莉：《婚姻無(wú)效之訴若干問(wèn)題研究》，《江海學(xué)刊》2007 年第1 期。

[28]在上述《民法典》具體條文與判決類型的對(duì)應(yīng)關(guān)系中，給付性法律文書和確權(quán)性法律文書雖在保全程序和強(qiáng)制執(zhí)行性等方面存在顯著區(qū)別，但它們均是描述已有的民事法律關(guān)系，并通過(guò)判決在當(dāng)事人之間確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)和命令被告滿足原告所主張的請(qǐng)求權(quán)。與前述判決類型不同，形成性法律文書具有創(chuàng)設(shè)性，這集中表現(xiàn)為形成判決之形成力。據(jù)此，形成性或創(chuàng)設(shè)性法律文書并不旨在描述既有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及命令被告人滿足原告主張的請(qǐng)求權(quán)，而是借助形成訴權(quán)與法院判決共同作用于私法秩序，變動(dòng)既有的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。有鑒于此，理論界和實(shí)務(wù)界曾稱其為變更判決。①?gòu)埿l(wèi)平：《民事訴訟法》（第5 版），第192 頁(yè)。

（四）導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的形成性法律文書

[29]形成性法律文書通過(guò)形成力變動(dòng)既有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其與《民法典》第229 條“導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅”之法律文書完美契合。從實(shí)體/程序交錯(cuò)視角觀察，《民法典》第229 條中的限定條件明確指向了形成性法律文書，而整體排除給付性和確認(rèn)性法律文書。這同樣成為人大法工委立法釋義書、最高人民法院理解與適用叢書以及代表性理論觀點(diǎn)的共同認(rèn)識(shí)。②參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編解讀》，第59—60 頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（上），第160 頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（上卷），第171 頁(yè)。當(dāng)然，形成訴訟/判決是在民事法律文書的語(yǔ)境下展開的。以形成性作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，刑事法律文書中的沒(méi)收判決和沒(méi)收裁定也旨在直接變動(dòng)民事法律關(guān)系，而不是描述既存物權(quán)狀態(tài)，只是考慮到《民法典》第187 條之民事責(zé)任優(yōu)先原則而不宜徑行變動(dòng)物權(quán)。同樣，形成性或創(chuàng)設(shè)性也能作為進(jìn)一步探討行政法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的有力抓手，如人民政府的征收決定被行政復(fù)議或訴訟撤銷后的物權(quán)歸屬問(wèn)題。如上文[12]所述，即便根據(jù)立法機(jī)關(guān)意見將征收決定生效時(shí)作為物權(quán)變動(dòng)發(fā)生時(shí)，依行政法理，征收決定被撤銷后亦應(yīng)恢復(fù)原狀。然而，所有權(quán)是否自動(dòng)回復(fù)，抑或認(rèn)為征收決定被撤銷時(shí)國(guó)家依舊是所有權(quán)人，這背后除考慮行政法律文書的形成性或創(chuàng)設(shè)性，還須實(shí)質(zhì)考慮風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等實(shí)體問(wèn)題。如若認(rèn)為被征收人自動(dòng)回復(fù)所有權(quán)是更優(yōu)選項(xiàng)，則撤銷征收決定的法律文書也將滿足《民法典》第229 條之限定。

[30]僅形成性法律文書能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，這不僅是立法、司法和理論共識(shí)，同樣是以訴訟視角解讀《民法典》第229 條程序要素的典型例證。囿于實(shí)體/程序割裂在《民法典》時(shí)代依舊存在③參見張衛(wèi)平：《對(duì)民事訴訟法學(xué)貧困化的思索》；李浩：《走向與實(shí)體法緊密聯(lián)系的民事訴訟法學(xué)研究》，《法學(xué)研究》2012 年第5 期。，形成性法律文書這一難能可貴的共識(shí)背后存在隱性分歧，即立法、司法和理論對(duì)形成性法律文書的內(nèi)涵與外延認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。

[31]人大法工委釋義書認(rèn)為，離婚訴訟中確定當(dāng)事人一方享有某項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的判決、分割不動(dòng)產(chǎn)的判決、使原所有人回復(fù)所有權(quán)的判決即屬于《民法典》第229 條所謂設(shè)權(quán)、確權(quán)判決，此類法律文書包括設(shè)權(quán)或確權(quán)判決書、裁定書、調(diào)解書，如離婚判決中判定電腦歸一方所有，則法院判決生效時(shí)電腦所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，而不問(wèn)占有狀態(tài)和交付與否。④黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編解讀》，第50—60 頁(yè)。釋義書將設(shè)權(quán)與確權(quán)相并列，存在對(duì)形成性法律文書的理解偏差。⑤有觀點(diǎn)將此處的設(shè)權(quán)法律文書理解為給付判決。參見崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（上卷），第168 頁(yè)。

[32]最高人民法院理解與適用叢書則在重申國(guó)家公權(quán)力介入物權(quán)秩序的謙抑性后，將給付性與確認(rèn)性法律文書整體排除在《民法典》第229條之外。在此基礎(chǔ)上，只有特定形成性法律文書才能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第7 條將《民法典》第229 條之形成性法律文書限于人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)在分割不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中做出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書、人民法院在執(zhí)行過(guò)程中做出的拍賣成交裁定書和人民法院在執(zhí)行程序中做出的以物抵債裁定書。⑥除將“仲裁委員會(huì)”修改為“仲裁機(jī)構(gòu)”，將《物權(quán)法》第28 條調(diào)整為《民法典》第229 條，《物權(quán)編解釋（一）》第7 條與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第7 條保持一致。盡管如此，理解與適用叢書對(duì)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的形成性法律文書同樣存在理解誤差，如甲乙雙方就登記在乙名下的某套房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生糾紛，訴至法院，法院最終判決該房屋歸甲所有。即使該房屋仍登記在乙名下，自該判決生效之時(shí)起，甲即成為該房屋的所有權(quán)人，甲可持生效判決辦理該房屋的變更登記手續(xù)。⑦最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用（上）》，第163—164 頁(yè)。上述設(shè)例中，甲始終是該房屋所有權(quán)人。法院對(duì)房屋屬于甲的確認(rèn)，是確認(rèn)判決的典型內(nèi)容，即僅就某種權(quán)利或法律關(guān)系存在與否的宣告，而不能直接變動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。①我國(guó)民法認(rèn)可所有權(quán)屬與登記不符的情形，如《民法典》第217 條明確將不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書作為權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，并承認(rèn)通過(guò)證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤。這表明，雖然立法釋義書和理解與適用叢書均以形成性實(shí)質(zhì)限定《民法典》第229 條之“法律文書”范圍，但對(duì)直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的形成性法律文書尚未形成明確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

[33]曾參與物權(quán)法（草案）起草和論證工作的立法專家也認(rèn)可將《民法典》第229 條限定于形成性法律文書，并認(rèn)為《物權(quán)編解釋（一）》第7 條對(duì)《物權(quán)法》第28 條的限縮解釋并非僭越立法，而是正當(dāng)?shù)姆山忉?。②崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（上卷），第171 頁(yè)、第173—178 頁(yè)。為了維護(hù)公示公信原則，盡量減少無(wú)須公示就發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形，《物權(quán)編解釋（一）》第7 條還有進(jìn)一步限縮的必要?？紤]到和解、調(diào)解和裁定存在著排他性、對(duì)世性與公示性之不足，從保護(hù)第三人權(quán)益和交易安全入手，《民法典》第229 條中“法律文書”應(yīng)進(jìn)一步限定在人民法院的形成判決、拍賣裁定和仲裁機(jī)構(gòu)之形成裁決，不宜包括調(diào)解與和解。不僅如此，以物抵債裁定被上述觀點(diǎn)認(rèn)為是給付性裁定，而非形成性裁定，故而同樣不宜作為《民法典》第229 條之“法律文書”。

（五）總結(jié)

[34]以形成性法律文書限縮《民法典》第229條“法律文書”范圍的背后，是對(duì)公示公信原則的堅(jiān)定貫徹，是對(duì)第三人利益和交易安全的根本保障。為了實(shí)現(xiàn)上述實(shí)體法目標(biāo)，形成性法律文書這一程序概念起到了決定性作用。一方面，《民法典》第229 條中的法律限定整體排除了給付性和確認(rèn)性法律文書。與請(qǐng)求權(quán)和民事法律關(guān)系的開源性不同，形成訴權(quán)旨在維護(hù)既有民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性和第三人合法權(quán)益，要求權(quán)利人須通過(guò)向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)主張形成訴權(quán)并借助終局性形成判決、裁決方能變動(dòng)民事法律關(guān)系。③任重：《形成判決的效力——兼論我國(guó)物權(quán)法第28 條》，《政法論壇》2014 年第1 期。正是形成訴權(quán)的法定性和封閉性，形成判決將產(chǎn)生對(duì)世效，其要求第三人服從形成判決對(duì)民事法律關(guān)系的變動(dòng)。④張衛(wèi)平：《既判力相對(duì)性原則：根據(jù)、例外與制度化》，《法學(xué)研究》2015 年第1 期。正因?yàn)椤睹穹ǖ洹吩趦r(jià)值判斷后明確規(guī)定形成訴權(quán)，且形成訴訟經(jīng)過(guò)了人民法院的嚴(yán)格檢驗(yàn)，其生效判決才被例外允許產(chǎn)生對(duì)世效，并以訴訟法律關(guān)系直接介入物權(quán)秩序。

[35]形成性法律文書與物權(quán)變動(dòng)之間的直接性要求是具體把握“法律文書”范圍的重要標(biāo)準(zhǔn)。就給付判決而言，其生效后也可能因?yàn)榱x務(wù)人的自動(dòng)履行或強(qiáng)制執(zhí)行變動(dòng)物權(quán)。然而，上述給付判決卻并不滿足物權(quán)變動(dòng)的直接性原則。同理，宣告死亡判決不導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，因?yàn)樾嫠劳鍪抢^承開始的原因，繼承才是導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的直接根據(jù)。⑤最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》，第227 頁(yè)。以直接性原則為標(biāo)準(zhǔn)，撤銷合同和債權(quán)人撤銷權(quán)之形成判決雖然使原所有權(quán)人回復(fù)所有權(quán)，但判決直接作用的對(duì)象是合同法律關(guān)系，亦即在原因法律行為被撤銷后產(chǎn)生所有權(quán)回復(fù)的法律后果。對(duì)于上述形成性法律文書，其能否被歸入《民法典》第229 條，頗費(fèi)思量。⑥肯定性觀點(diǎn)參見胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，第78—79 頁(yè)；汪志剛：《如何理解物權(quán)法第28 條中的“法律文書”》，《西部法學(xué)評(píng)論》2011 年第3 期；王明華：《論〈物權(quán)法〉第28 條中的“法律文書”的涵義與類型》，《法學(xué)論壇》2012 年第5 期；程嘯：《因法律文書導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)》；房紹坤：《導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)之法院判決類型》。反對(duì)見解參見崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（上卷），第176—177 頁(yè)?！段餀?quán)編解釋（一）》第7 條雖未將撤銷判決明確納入《民法典》第229 條的法律文書范疇，但理解與釋義叢書認(rèn)為，在撤銷抵押權(quán)人與抵押人以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)優(yōu)先受償?shù)膮f(xié)議時(shí)，將產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，這屬于《民法典》第229 條“法律文書”范疇。⑦最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》，第230 頁(yè)。

[36]《物權(quán)編解釋（一）》第7 條將共有物分割裁判作為《民法典》第229 條中“法律文書”的范例。⑧雖然《物權(quán)法》的立法者并未從形成性法律文書的角度來(lái)理解導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書，但物權(quán)法立法釋義書所列舉的導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書就已出現(xiàn)。參見胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，第78—79 頁(yè)。有較大爭(zhēng)議的是共有物分割調(diào)解書之適格問(wèn)題。從直接性原則出發(fā)，如若當(dāng)事人自行或在法院主持下達(dá)成和解，不會(huì)因?yàn)榕狭苏{(diào)解書的“外衣”，“罩上”國(guó)家公權(quán)力，并因此蛻變?yōu)橹苯右l(fā)物權(quán)變動(dòng)的形成性文書。①崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（上卷），第173 頁(yè)。這同樣存在程序注腳，《民事訴訟法》第159 條并未將調(diào)解書作為公眾可以查閱的法律文書，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第3 條第9 項(xiàng)僅將行政調(diào)解書和民事公益訴訟調(diào)解書作為應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書。是故，無(wú)論是從導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的直接性原則出發(fā)，還是考慮到調(diào)解書的公開公示性不足，似不宜適用《民法典》第229 條。②中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論觀點(diǎn)認(rèn)為，按照民事訴訟法或仲裁法就某不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)事項(xiàng)所作成的和解或調(diào)解，尚無(wú)與形成判決、裁決同一的形成力，需要當(dāng)事人持和解書或調(diào)解書到登記機(jī)構(gòu)辦理變更登記，否則不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。參見謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），臺(tái)北：三民書局有限公司，2003 年，第128—129 頁(yè)。是故，分割共有物導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書宜限定在協(xié)議不成時(shí)請(qǐng)求法院分割共有物的形成判決與裁決。即便認(rèn)可調(diào)解書與判決、裁決具有同等效力，也無(wú)法據(jù)此導(dǎo)出調(diào)解書能直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)。③調(diào)解書與判決書具有同等效力是學(xué)界的一般認(rèn)識(shí)。盡管如此，這一推論并無(wú)直接法律根據(jù)，且存在體系與目的解釋困境，具體討論詳見下文[41]。

[37]同理，《物權(quán)編解釋（一）》第7 條枚舉的后兩種法律文書也應(yīng)體現(xiàn)直接性原則。其中，人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書體現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力對(duì)物權(quán)秩序的介入，拍賣物所有權(quán)的取得為原始取得。④房紹坤：《法院判決外之法律文書的物權(quán)變動(dòng)效力問(wèn)題研究》，《法商研究》2015 年第3 期。2020 年修訂后的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》在第26 條將不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)拍賣成交時(shí)作為物權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)。須予區(qū)分的是，拍賣成交確認(rèn)書被認(rèn)為并非人民法院作出的法律文書，不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。⑤最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》，第231—232 頁(yè)；廣州市中級(jí)人民法院民事判決書（2015）穗中法民五終字第1228 號(hào)。

[38]與拍賣成交裁定書不同，《物權(quán)編解釋（一）》第7 條規(guī)定的最后一類法律文書存在理論分歧。在排除以物抵債調(diào)解書和和解協(xié)議之后⑥陳龍業(yè)：《最高人民法院研究室關(guān)于以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的研究意見》，載張軍主編：《司法研究與指導(dǎo)》，人民法院出版社2012 年版，第138 頁(yè)；肖建國(guó)主編：《民事執(zhí)行法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014 年，第245 頁(yè)。，有觀點(diǎn)認(rèn)為以物抵債裁定書具有形成性，屬于《民法典》第229 條之“法律文書”⑦最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（上），第162 頁(yè)；房紹坤：《法院判決外之法律文書的物權(quán)變動(dòng)效力問(wèn)題研究》。。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為以物抵債裁定書并不具有形成性，而是給付性裁定書。⑧崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（上卷），第170、177 頁(yè)。最高人民法院理解與適用叢書還曾根據(jù)《民法通則》第134 條及《民法通則意見（試行）》第163 條第1 款，將人民法院的民事收繳決定作為直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書。⑨最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》，第231 頁(yè)。須注意的是，上述決定在《民法典》時(shí)代已失去導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的民事實(shí)體準(zhǔn)據(jù)（《民法典》第179 條）。

[39]綜上所述，無(wú)論是形成性文書的內(nèi)核，還是直接性原則的外在，都能實(shí)質(zhì)限縮《民法典》第229條之“法律文書”。需要注意的是，《物權(quán)編解釋（一）》第7 條的限縮作業(yè)并非封閉式列舉，“分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件”中的“等”標(biāo)明其開放性，亦如理解與適用叢書將撤銷抵押權(quán)人與抵押人以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)優(yōu)先受償?shù)膮f(xié)議作為《民法典》第229 條之適用情形。

四、程序檢視與訴訟應(yīng)用

[40]從《物權(quán)法》第28 條對(duì)法律文書的廣義理解，到《物權(quán)法解釋（一）》第7 條的限縮解釋，這背后是形成性要求與直接性原則的實(shí)質(zhì)作用，體現(xiàn)出實(shí)體、程序交叉融合的方法論創(chuàng)新，即以程序法理統(tǒng)籌解讀實(shí)體規(guī)范中的程序要素。據(jù)此，《民法典》第229 條之“法律文書”聚焦于審理階段的（1）共有物分割判決、裁決以及執(zhí)行階段的（2）拍賣成交裁定、變賣成交裁定。相反，（3）撤銷原因行為之判決、裁決以及“形成性調(diào)解書”，（4）執(zhí)行過(guò)程中的以物抵債裁定是否《民法典》第229 條之“法律文書”則仍存在較大爭(zhēng)議。

[41]對(duì)于調(diào)解書，肯定性觀點(diǎn)的主要論據(jù)是其與法院判決、仲裁裁決具有同等效力。例如，《民事訴訟法》中不乏“判決、裁定、調(diào)解書”的一體化表達(dá)，涉及二者共用的既判力和執(zhí)行力規(guī)則。不僅如此，若干立法例也有所呼應(yīng)，如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”（2009 年修訂）第1052 條之一明確賦予調(diào)解離婚以形成力。①“離婚經(jīng)法院調(diào)解或法院和解成立者，婚姻關(guān)系消滅。法院應(yīng)依職權(quán)通知該管戶政機(jī)關(guān)。”相比中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有限擴(kuò)展，《瑞士民法典》第656 條第2 款將“法院判決”的構(gòu)成要件進(jìn)一步擴(kuò)展至代判決（Urteilssurrogat）范疇，即形成判決之外對(duì)形成之訴的認(rèn)諾、和解以及法院調(diào)解、仲裁裁決。②Vgl.Heberlein,A.,Breitschmid,P.,Belser,E.M.&Cyrill.(2012) Handkommentar zum Schweizer Privatrecht (§ 656 ZGB,Rn.21).Zürich: Schulthess Juristische Medien AG.如是觀之，將訴訟調(diào)解書和仲裁調(diào)解書納入《民法典》第229 條既有中國(guó)程序法律支撐，也具備域外法呼應(yīng)。

[42]然而，須從程序維度加以檢視的是，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1052 條之一只是明確調(diào)解離婚對(duì)于婚姻關(guān)系的形成力，而其夫妻共有物分割是否也因調(diào)解而產(chǎn)生直接變動(dòng)物權(quán)之效力，卻不可同日而語(yǔ)。上述誤讀存在將離婚事件視為單一訴訟標(biāo)的之問(wèn)題。廣義的離婚案件除涉及婚姻關(guān)系的解除（《民法典》第1079 條）、夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的終結(jié)（《民法典》第1062 條），還可能包括共同財(cái)產(chǎn)之分割（《民法典》第1087 條）、子女撫養(yǎng)權(quán)的歸屬以及撫養(yǎng)、探視（《民法典》第1085 條、第1086 條）甚至無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《民法典》第1091 條）等多數(shù)訴訟標(biāo)的。導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)之形成判決是針對(duì)具體訴訟標(biāo)的而言，而非生活意義上的事件。即便從《民法典》請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)出發(fā)，離婚判決也并非單一實(shí)體規(guī)范之法律效果。至于瑞士立法例，雖然其將“判決”進(jìn)一步擴(kuò)展至“代判決”范疇，甚至能擴(kuò)及法院外的調(diào)解與和解，但上述擴(kuò)張解釋有一重要限定不可不察，即不能以此規(guī)避法律。③Vgl.Heberlein,A.,Breitschmid,P.,Belser,E.M.&Cyrill.,Handkommentar zum Schweizer Privatrecht (§ 656 ZGB,Rn.22).這便要求《民法典》第229 條的“法律文書”擴(kuò)張要結(jié)合中國(guó)國(guó)情充分權(quán)衡程序風(fēng)險(xiǎn)。

[43]中國(guó)民事司法實(shí)踐中，虛假訴訟受到廣泛關(guān)注。④《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》認(rèn)為：“民事商事審判領(lǐng)域存在的虛假訴訟現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重侵害案外人合法權(quán)益，破壞社會(huì)誠(chéng)信，也擾亂了正常的訴訟秩序，損害司法權(quán)威和司法公信力，人民群眾對(duì)此反映強(qiáng)烈?！睂?duì)虛假訴訟的理論探討參見任重：《論虛假訴訟：兼評(píng)我國(guó)第三人撤銷訴訟實(shí)踐》，《中國(guó)法學(xué)》2014 年第6 期；李曉倩：《虛假訴訟的本質(zhì)與邊界》，《中外法學(xué)》2022 年第4 期。《民事訴訟法》第115 條專門針對(duì)虛假訴訟作出規(guī)定，即當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的現(xiàn)象和問(wèn)題。在《民事訴訟法》第115 條之事中規(guī)制之外，第三人撤銷之訴（第59 條第3 款）提供事后救濟(jì)，即虛假訴訟之判決、裁定、調(diào)解書損害其民事權(quán)益的案外人撤銷原判決、裁定、調(diào)解書。⑤張衛(wèi)平：《中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013 年第1 期；許可：《論第三人撤銷訴訟制度》，《當(dāng)代法學(xué)》2013 年第1 期；任重：《回歸法的立場(chǎng)：第三人撤銷之訴的體系思考》，《中外法學(xué)》2016 年第1 期。在立法、司法和理論對(duì)虛假訴訟特別是虛假調(diào)解著力進(jìn)行規(guī)范的同時(shí)⑥李浩：《虛假訴訟與對(duì)調(diào)解書的檢察監(jiān)督》，《法學(xué)家》2014 年第6 期。，虛假仲裁又成為新現(xiàn)象和新問(wèn)題。⑦楊秀清：《虛假仲裁與案外人權(quán)益保護(hù)——實(shí)體法與程序法之理論闡釋》，《政法論從》2021 年第2 期。

[44]虛假訴訟、虛假調(diào)解、虛假仲裁的產(chǎn)生有其社會(huì)成因，但實(shí)體法成因是根本性的，即《物權(quán)法》第28 條對(duì)“法律文書”的廣義理解可能使涉物權(quán)法律文書均能直接變動(dòng)物權(quán)，從而借助相對(duì)性的訴訟和判決產(chǎn)生對(duì)世性的物權(quán)變動(dòng)效果，對(duì)真正權(quán)利人產(chǎn)生難以逆轉(zhuǎn)的損害。在《物權(quán)法解釋（一）》第7 條將“法律文書”主要限定為形成性法律文書和兩類執(zhí)行裁定后，虛假調(diào)解和虛假仲裁逐漸成為司法實(shí)踐中的突出問(wèn)題。以虛假訴訟規(guī)制為視角切入，充分考量公示公信原則和第三人權(quán)益保護(hù)的實(shí)體內(nèi)核，《民法典》第229條之“法律文書”理應(yīng)以形成判決為原則，盡最大可能減少虛假訴訟直接侵害案外人物權(quán)的情況發(fā)生。考慮到訴訟環(huán)境差異，《民法典》第229 條不宜將訴訟調(diào)解書、仲裁調(diào)解書納入“法律文書”范疇，而對(duì)于裁定書須逐項(xiàng)檢驗(yàn)其在《民法典》時(shí)代的實(shí)體法基礎(chǔ)，避免出現(xiàn)“法律文書”的泛化理解與模糊適用。

[45]就《民法典》第229 條之訴訟應(yīng)用場(chǎng)景而言，其并非請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，而是輔助規(guī)范，證成所有權(quán)之歸屬①吳香香：《民法典請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索手冊(cè)》，北京：中國(guó)法制出版社，2021 年，第37 頁(yè)。，如幫助真正權(quán)利人推翻登記對(duì)所有權(quán)之法律推定（《民法典》第216 條第1 款）。若因法院形成判決成為新權(quán)利人之當(dāng)事人未及時(shí)變更登記，導(dǎo)致原所有權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)讓與他人。當(dāng)原所有權(quán)人與受讓人之間出現(xiàn)爭(zhēng)訟，真正權(quán)利人得以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人（《民事訴訟法》第59 條第1 款）身份提起訴訟。若真正權(quán)利人在強(qiáng)制執(zhí)行階段方才獲知相關(guān)情況，則可提出案外人執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴（《民事訴訟法》第232 條和第234 條）。即便原所有權(quán)人與受讓人之間的前訴業(yè)已獲得生效判決并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行（或自愿履行），真正權(quán)利人依舊可另訴主張所有權(quán)并獲得物權(quán)保護(hù)，該后訴因“當(dāng)事人不同”“訴訟標(biāo)的不同”“訴訟請(qǐng)求不同且未實(shí)質(zhì)否定前訴裁判結(jié)果”并不落入《民事訴訟法》第127 條第5 項(xiàng)和《民訴法解釋》第247 條之“一事不再理”。②張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”》，《中國(guó)法學(xué)》2015 年第2 期；林劍鋒：《既判力相對(duì)性原則在我國(guó)制度化的現(xiàn)狀與障礙》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016 年第1 期；任重：《民事糾紛一次性解決的限度》，《政法論壇》2021 年第3 期。