韓國“慰安婦”歷史修正主義思潮辨析
——以《反日種族主義》與《帝國的慰安婦》為例

周 曉 蕾

2023年3月6日，韓國政府公布解決二戰(zhàn)日本強(qiáng)征勞工索賠問題的“第三方代償方案”后，日韓兩國首腦約定讓因歷史問題受損的兩國關(guān)系“恢復(fù)正?！薄Ｒa悅政府在歷史問題上的一系列對(duì)日“妥協(xié)”，通常被解讀為配合美國鞏固亞太盟友、實(shí)施對(duì)華打壓戰(zhàn)略下的“對(duì)日媾和”。然而，基于國際關(guān)系視角的分析，難以充分填補(bǔ)現(xiàn)實(shí)與既有印象間的認(rèn)識(shí)鴻溝——韓國素以民族主義情緒高昂、在歷史問題上對(duì)日強(qiáng)硬而為世人熟知，除政治與外交邏輯之外，其對(duì)日“妥協(xié)”的內(nèi)在思想邏輯是什么？

作為對(duì)該問題的回應(yīng)，本文聚焦近年不斷引發(fā)韓國內(nèi)部“記憶戰(zhàn)爭”的歷史修正主義。歷史修正主義意指通過對(duì)歷史記錄的重新詮釋，推翻某一在學(xué)術(shù)上、政治上和社會(huì)上已得到公認(rèn)且流行的歷史觀點(diǎn)，并用自己觀點(diǎn)取而代之，從而贏得對(duì)這段歷史的重新“解釋權(quán)”。(1)孫文沛、阮一帆：《戰(zhàn)后德國歷史修正主義思潮評(píng)析》，《馬克思主義研究》2020年第3期，第135頁。當(dāng)代韓國的歷史修正主義思潮主要集中在朝鮮日據(jù)時(shí)期、朝鮮戰(zhàn)爭、戰(zhàn)后發(fā)展等近現(xiàn)代歷史議題，其中最有爭議的無疑是對(duì)“慰安婦”(2)基于學(xué)界及國際社會(huì)的共識(shí)，“日軍性奴隸”是較“慰安婦”更準(zhǔn)確的表述。然而，作為公共議題，國內(nèi)外輿論與公眾普遍使用“慰安婦”加以討論，為行文方便，本文仍使用該稱謂。問題的重新闡釋。過去30年來，有關(guān)日軍運(yùn)營慰安所制度，直接或間接介入“慰安婦”動(dòng)員的實(shí)證研究汗牛充棟，正如蘇智良教授所言：“歷史修正論者想要否認(rèn)二戰(zhàn)時(shí)期日軍軍事性奴隸制度的存在，首先要能夠推翻這座證據(jù)的大山”。(3)《哈佛教授發(fā)論文稱慰安婦系自愿，中日韓民間團(tuán)體聯(lián)合要求撤稿》，《澎湃新聞》2021年4月6日。正因如此，歷史修正主義往往訴諸以改變公眾歷史認(rèn)知為目標(biāo)的修辭博弈與話語競(jìng)爭——近10年來，韓國陸續(xù)涌現(xiàn)的一系列與日本右翼否定“慰安婦”歷史論調(diào)形成共鳴的出版物便體現(xiàn)了這一特征。其中，影響力最大的當(dāng)屬《帝國的慰安婦：殖民地統(tǒng)治與記憶戰(zhàn)爭》(4)本文引用版本為2015年按韓國法院要求刪除34處后的修訂版。[韓]樸裕河：《帝國的慰安婦：殖民地統(tǒng)治與記憶戰(zhàn)爭》，首爾：根與葉出版社，2015年。(下同，不再標(biāo)注)(以下簡稱《帝國》)與《反日種族主義：韓國危機(jī)的根源》(5)[韓]李榮熏等：《反日種族主義：韓國危機(jī)的根源》，首爾：未來社，2019年。(下同，不再標(biāo)注)(以下簡稱《反日》)。

兩書具有頗多共同點(diǎn)：均力圖否定、推翻本國主流的“慰安婦”歷史敘事；作者皆非專業(yè)研究“慰安婦”問題的歷史學(xué)者，(6)《帝國》作者樸裕河為日本現(xiàn)代文學(xué)研究者，《反日》主要作者李榮熏、金樂年等為經(jīng)濟(jì)史學(xué)家。雖標(biāo)榜學(xué)術(shù)研究，卻采用迎合公眾的通俗寫作策略；在日韓兩國均創(chuàng)罕見暢銷紀(jì)錄，但兩國學(xué)界、輿論對(duì)其評(píng)價(jià)迥異——韓國學(xué)界與進(jìn)步媒體主要持批判立場(chǎng)，對(duì)兩書觀點(diǎn)乃至作者道德性提出全面質(zhì)疑，(7)兩書出版后，韓國曾出版大量論著批判兩書對(duì)歷史問題的曲解。[韓]高殷光順：《質(zhì)詢帝國的辯護(hù)人樸裕河》，首爾：話出版社，2016年；[韓]鄭榮桓：《和解為了誰》，首爾：藍(lán)色歷史，2016年；[韓]康誠賢：《后真相時(shí)代，對(duì)歷史否認(rèn)的質(zhì)問》，首爾：藍(lán)色歷史，2020年。甚至將作者斥作“帝國的辯護(hù)人”、日本右翼的“韓國代言人”，圍繞《帝國》一書的巨大爭議更蔓延至法律層面，至今仍未平息；(8)2014年6月16日，韓國9名“慰安婦”受害者控告《帝國》扭曲歷史，請(qǐng)求針對(duì)損毀名譽(yù)予以賠償并禁止該書出版。2015年2月，首爾東部地方法院判決該書須刪除指定的34處敘述。2015年11月，首爾東部地方檢察廳又以毀損名譽(yù)罪起訴作者樸裕河，并于次年1月判決其賠償每位受害者1 000萬韓元(總共9 000萬韓元)。樸裕河提出上訴，2017年1月法庭一審判其無罪；但同年10月韓國首爾高等法院推翻一審判決，判誹謗罪成立。截至該文寫作時(shí)，該案件仍未終結(jié)。與之形成對(duì)照的是，“良知”乃日本輿論評(píng)價(jià)兩書時(shí)頻繁出現(xiàn)的字眼，右翼媒體高度評(píng)價(jià)《反日》“直面真實(shí)與真相的態(tài)度”，(9)[日]河村直哉：《向韓國書籍〈反日種族主義〉表達(dá)敬意》，《產(chǎn)經(jīng)新聞》2019年11月19日?！兜蹏穭t同時(shí)受到左右兩翼學(xué)者與媒體好評(píng)，被譽(yù)作“絕無僅有的理性、全面探討‘慰安婦’問題之作”，(10)2015年10月《帝國》日文版獲日本每日新聞社第27屆亞洲·太平洋獎(jiǎng)特別獎(jiǎng)時(shí)，擔(dān)任評(píng)審委員的政治學(xué)者田中明彥對(duì)該書的評(píng)價(jià)。轉(zhuǎn)引自[韓]鄭榮桓：《和解為了誰》，首爾：藍(lán)色歷史，2016年，第29頁。褒揚(yáng)者不乏上野千鶴子、入江昭、和田春樹等持自由主義立場(chǎng)的進(jìn)步知識(shí)分子。

兩書雖飽受本國學(xué)界激烈抨擊，但不可小覷歷史修正主義思潮對(duì)公眾認(rèn)知潛移默化的影響。一個(gè)鮮明的對(duì)比是，2004年《反日》作者李榮熏曾因?qū)ⅰ拔堪矉D”與賣春女性相提并論而引發(fā)公憤，最終不得不向“慰安婦”幸存者下跪道歉；而15年后他在書中闡釋相同觀點(diǎn)，不僅未招致當(dāng)年同等量級(jí)的批評(píng)，反收獲大批民間擁躉。近年部分極右翼團(tuán)體更將其思想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)行動(dòng)，在“周三集會(huì)”(11)1992年1月8日，韓國“慰安婦”援助團(tuán)體“挺身隊(duì)問題對(duì)策協(xié)議會(huì)”(簡稱“挺對(duì)協(xié)”，2018年更名為“正義記憶連帶”)為敦促解決“慰安婦”問題而在日本駐韓大使館前集會(huì)抗議，之后每周三都有民間團(tuán)體在此定期集會(huì)，故被稱作“周三集會(huì)”，迄今已舉行1 500余次，為世界上歷時(shí)最長的和平示威活動(dòng)?，F(xiàn)場(chǎng)高舉“停止慰安婦詐騙”“拆除少女像”等標(biāo)語，指責(zé)“慰安婦”支援團(tuán)體“扭曲歷史”，民間侮辱、毀損“少女像”(12)全稱為“和平少女像”，是日軍“慰安婦”受害者象征。最早出現(xiàn)在韓國首爾日本駐韓大使館大門對(duì)面，其后擴(kuò)展至世界多處，設(shè)置雕像目的是要求道歉與紀(jì)念。事件也屢有發(fā)生。

在“慰安婦”問題上，日、韓兩國的歷史修正主義觀點(diǎn)即便相似，背后的政治力學(xué)與社會(huì)心理卻不可同日而語。那么，作為殖民歷史“受害國”的韓國，緣何會(huì)興起與“加害國”日本合流的“慰安婦”歷史修正主義？歷史修正主義作為一種特殊的社會(huì)思潮，反映了后冷戰(zhàn)時(shí)期韓國社會(huì)的何種思想轉(zhuǎn)向？其對(duì)本國歷史記憶的挑戰(zhàn)，又如何與冷戰(zhàn)后日本集體記憶的重構(gòu)形成共振？本文旨以兩書為切入口，辨析韓國“慰安婦”問題歷史修正主義思潮的特征及背后的政治力學(xué)與觀念理路。

一、思潮特征：民族主義的“反命題”

為辨析兩書所反映“慰安婦”歷史修正主義思潮的特征，有必要首先概述兩者共同的核心立論。

第一，在所謂“歷史延續(xù)性”視角下，反對(duì)“慰安婦”“性奴說”，淡化或否認(rèn)日軍“慰安婦”制度的特殊性?！兜蹏分鲝?，“慰安婦”本質(zhì)上是19世紀(jì)后半葉前往中國、東南亞等地賣身的日本“唐行小姐”的“后裔”，該書因而將日軍性暴力區(qū)分為一次性強(qiáng)奸、綁架持續(xù)性暴力、管制賣淫等三種類型，并指出絕大部分朝鮮(13)本文中“朝鮮”意指日據(jù)時(shí)期(1910-1945)的朝鮮半島，區(qū)別于1948年建立的朝鮮民主主義人民共和國。“慰安婦”屬于第三類“管制賣淫”。(14)《帝國》，第32、110頁?！斗慈铡穭t將“慰安婦”原型追溯至朝鮮朝的妓生、官婢與近代日本的公娼，并強(qiáng)調(diào)與民間公娼制相比，軍隊(duì)“慰安婦”制雖“勞動(dòng)強(qiáng)度大”，卻能保證“高收益”。(15)《反日》，第304頁。

第二，淡化、否認(rèn)日本政府“強(qiáng)征”朝鮮“慰安婦”的責(zé)任，更強(qiáng)調(diào)朝鮮人自身責(zé)任?！兜蹏穮^(qū)分了“結(jié)構(gòu)強(qiáng)制性”與“現(xiàn)實(shí)強(qiáng)制性”，指出日本帝國作為“結(jié)構(gòu)強(qiáng)制性”的施加者，僅負(fù)有道義責(zé)任，而不負(fù)法律責(zé)任——后者應(yīng)由施加“現(xiàn)實(shí)強(qiáng)制性”的朝鮮掮客與日軍個(gè)人承擔(dān)。(16)《帝國》，第27、191頁?！斗慈铡穭t完全否認(rèn)日本“日軍強(qiáng)征說”，指出日本公權(quán)力并未強(qiáng)迫婦女成為“慰安婦”，僅為招募者將朝鮮婦女帶至日軍基地提供了便利。(17)《反日》，第305、366頁。

第三，指責(zé)韓國民族主義將“慰安婦”議題建構(gòu)為“反日”迷思，從而阻礙了兩國歷史和解與關(guān)系改善。兩書以“河野談話”“村山談話”和亞洲女性基金等為例，贊賞戰(zhàn)后日本政府在解決“慰安婦”問題上的真摯態(tài)度，主張日韓“慰安婦”問題本當(dāng)由國家出面解決，之所以遷延日久，應(yīng)歸咎于“挺對(duì)協(xié)”等左翼傾向的“慰安婦”支援團(tuán)體，后者“挾持”輿論與民意，不僅阻礙“慰安婦”接受日本補(bǔ)償金，也致使韓國政府在該問題上的政策搖擺。為此，兩書均將批判矛頭指向“少女像”象征的反日民族主義，《反日》甚至將之定義為“韓國人對(duì)日本種族主義式的敵對(duì)情緒”。(18)《反日》，第271頁。

由上可知，兩書對(duì)“性奴說”“日軍強(qiáng)征說”“日本拒絕謝罪說”等韓國主流“慰安婦”歷史認(rèn)識(shí)的否認(rèn)，與日本右翼論調(diào)并無二致，所提論據(jù)也無新意。不同的是，兩書一致將“慰安婦”歷史敘事的“病灶”診斷為本國民族主義。換言之，歷史修正主義是作為民族主義的“反命題”被提出的——這與日本歷史修正主義截然相反，后者往往與本國民族主義緊密結(jié)合、立意恢復(fù)民族尊嚴(yán)以走出戰(zhàn)敗陰影。由此可見，民族主義批判乃韓國“慰安婦”歷史修正主義思潮的重要特征。

進(jìn)一步辨析可知，兩書雖然核心立論相似，但作為支撐的民族主義批判理論框架卻截然不同。這是由于歷史修正主義必然依賴于其反對(duì)的對(duì)象——民族主義而存在，而民族主義本身并非單一、穩(wěn)定的意識(shí)形態(tài)，在不同社會(huì)政治狀況下，表現(xiàn)為與不同價(jià)值結(jié)合的多樣性，這一點(diǎn)必然也反映在其“反命題”上?！斗慈铡吩噲D以現(xiàn)代化框架否定并替代民族主義框架，以實(shí)證主義史學(xué)否定“慰安婦”主流敘事的真實(shí)性與有效性，千方百計(jì)在“慰安婦”證言中尋找漏洞與矛盾；與之相反，《帝國》尤為重視“慰安婦”證言的效力，其民族主義批判主要仰賴女性主義、后現(xiàn)代主義等左翼批判理論。

兩書的“殊途同歸”暗示著韓國歷史修正主義思潮并非鐵板一塊，相似見解背后，起碼存在著兩支相異的思想脈絡(luò)，不可一概而論，而應(yīng)在后冷戰(zhàn)時(shí)期韓國政治結(jié)構(gòu)與思想變遷的整體脈絡(luò)中加以溯源與定位。

二、《反日》：歷史修正主義的保守政治力學(xué)

《反日》代表的歷史修正主義學(xué)說，須追溯至后冷戰(zhàn)時(shí)期韓國社會(huì)圍繞殖民歷史、軍部獨(dú)裁等諸多歷史評(píng)價(jià)的認(rèn)知分歧，尤其突出表現(xiàn)為進(jìn)步、保守兩翼在民族主義問題上短兵相接的爭奪。

毋庸贅言，民族主義可謂近代以降朝鮮半島最具道德合法性與情感號(hào)召力的意識(shí)形態(tài)。然而，在朝鮮日據(jù)時(shí)期被長期遏制的帶有反日色彩的民族主義，光復(fù)后又遭冷戰(zhàn)體制的壓抑。深根盤結(jié)的“殖民—冷戰(zhàn)”體系雖有效壓制了韓國民間的反日民族主義，但韓國保守派對(duì)美國主導(dǎo)之國際冷戰(zhàn)條件的高度依附性、與昔日“親日派”間的歷史親緣，也令其無法輕易動(dòng)員民族主義——這與戰(zhàn)后日本保守民族主義在現(xiàn)實(shí)政治層面、意識(shí)形態(tài)層面屢遭碰壁的原因類似，“因?yàn)椴恍⌒拿褡逯髁x也就會(huì)走向反美的那一面”。(19)[日]丸山真男：《現(xiàn)代政治的思想與行動(dòng)》，陳力衛(wèi)譯，北京：商務(wù)印書館，2018年，第194頁。

正因如此，自1960年推翻李承晚政權(quán)的“四一九運(yùn)動(dòng)”起，韓國進(jìn)步派在推動(dòng)政治民主化進(jìn)程中，極大地調(diào)動(dòng)了民族主義這一精神資源，“民族”成為其追求民族統(tǒng)一、反對(duì)美國蔭蔽之軍事獨(dú)裁政府時(shí)最具號(hào)召力的符號(hào)。樸正熙政府強(qiáng)行推進(jìn)日韓建交而激發(fā)的民間反日民族情緒，也為反體制運(yùn)動(dòng)積蓄了民眾基礎(chǔ)。在20世紀(jì)六七十年代，民族民主運(yùn)動(dòng)既是政治運(yùn)動(dòng)又是文藝運(yùn)動(dòng)，并發(fā)展為學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)。(20)[韓]林熒澤：《韓國學(xué)：理論與方法》，李學(xué)堂譯，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2010年，第29頁。自1979年起，姜萬吉、崔章集等進(jìn)步學(xué)者歷經(jīng)10年編纂出版的6卷本《解放前后史的認(rèn)識(shí)》，便突出體現(xiàn)了“民族”與“民眾”結(jié)合的抵抗性視角，通過召回被驅(qū)逐至國史教科書之外的屬于“民族”的歷史敘事空間，(21)[韓]崔元植：《再次到來的討論時(shí)代》，《創(chuàng)作與批評(píng)》2006年第2期，第353頁。韓國的近現(xiàn)代史被重新定義為反抗日本帝國主義、軍事獨(dú)裁者及其背后支持者美國，進(jìn)而追求民族獨(dú)立統(tǒng)一的民族史，也是抵抗壓迫、向往自由的民眾史。這套書成為20世紀(jì)八九十年代韓國大學(xué)生的必讀書籍，深刻影響了一代人的歷史認(rèn)知。作為該書核心議題之一的“親日派”清算問題，也在屢遭挫敗延宕后重新浮出水面，在后冷戰(zhàn)時(shí)期，尤其是盧武鉉執(zhí)政期間，韓國政府重啟了“殖民歷史清算”、恢復(fù)歷史正義的一系列工作。

由于進(jìn)步派在民主化運(yùn)動(dòng)中率先舉起了“民族”這面大旗，背負(fù)著“親日”歷史基因的保守派亟須重建與之抗衡的意識(shí)形態(tài)。被稱作“新右派”的新保守主義運(yùn)動(dòng)，便興起于2004年盧武鉉政府重啟“歷史清算”、保守政黨試圖彈劾盧武鉉卻以失敗告終的現(xiàn)實(shí)背景之下，可謂后冷戰(zhàn)時(shí)期韓國保守派執(zhí)政危機(jī)與意識(shí)形態(tài)焦慮交織的產(chǎn)物。《反日》的歷史修正主義思想在當(dāng)時(shí)已見端倪，主要作者李榮熏及其導(dǎo)師安秉直皆為“新右派”領(lǐng)軍人物，他們都是研究朝鮮后期與日據(jù)時(shí)期經(jīng)濟(jì)史的知名學(xué)者，也都曾在冷戰(zhàn)結(jié)束后歷經(jīng)由馬克思主義者到“歷史終結(jié)論”信奉者的劇烈思想轉(zhuǎn)向(22)安秉直為20世紀(jì)70年代韓國代表性的左翼知識(shí)分子，他將毛澤東思想納入對(duì)韓國問題的思考，并提出“殖民地半封建社會(huì)論”，該理論在20世紀(jì)70年代韓國社會(huì)運(yùn)動(dòng)中曾發(fā)揮重要影響。其學(xué)生李榮熏也曾坦言自己在首爾大學(xué)就讀期間，“曾是一名馬克思主義者”。——以其為代表的韓國原左翼知識(shí)分子的急劇右傾化，發(fā)生在20世紀(jì)90年代前后由“漢江奇跡”“東歐劇變”和全球化等共同營造的資本主義“勝利”氣氛中，深感幻滅的他們帶著曾經(jīng)“革命”的激進(jìn)性投身保守陣營，也令“新右派”相較傳統(tǒng)保守派思想更為過激。

為從進(jìn)步派手中奪回“被獨(dú)占的正義”，“新右派”判斷重中之重乃破除韓國社會(huì)的“反日”迷思，切斷“反日=民族=正義”的價(jià)值鏈條，進(jìn)而為民族主義填充新的意涵。他們積極調(diào)動(dòng)的思想資源是以西歐資本主義現(xiàn)代為基石的現(xiàn)代化論與反共主義——這兩大支撐“殖民—冷戰(zhàn)”體系的保守政治思想，曾分別賦予日本殖民朝鮮半島、韓國冷戰(zhàn)獨(dú)裁政權(quán)以政治合法性，在后冷戰(zhàn)時(shí)期則再度成為韓國“新右派”與日本右翼思想的共同分母。

基于現(xiàn)代化論，民族主義被視作對(duì)現(xiàn)代文明的反動(dòng)。“新右派”主導(dǎo)歷史修正主義的發(fā)端便是以現(xiàn)代化論重寫殖民歷史，以龐大的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)與實(shí)證研究為基礎(chǔ)，論證日本的殖民統(tǒng)治給韓國打下了現(xiàn)代化的基礎(chǔ)，借此推翻以抗日獨(dú)立運(yùn)動(dòng)、反獨(dú)裁民主化運(yùn)動(dòng)和克服分裂的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)為軸心的民族史觀，在披著“現(xiàn)代化”外衣的資本主義“發(fā)展史觀”下，昔日“親日親美”的保守派不僅未曾“反民族”，而是奠定韓國民主制度與工業(yè)化基礎(chǔ)的“真正民族主義者”；而基于民族史觀的對(duì)日“歷史清算”論，則是對(duì)韓國建國正統(tǒng)性與現(xiàn)代化成就的否定，無異于“將歷史理解為善惡分明的宗教史觀”。(23)[韓]李榮熏：《為何重寫解放前后史》，《解放前后史的再認(rèn)識(shí)》(1)，首爾：書世界，2006年，第51頁。這一現(xiàn)代化論觀點(diǎn)在《反日》一書中尤為露骨，“民族”“民族主義”不僅被與“種族”“種族主義”劃等號(hào)，更被視作韓國人“懦弱卑劣”“自我墮落”“薩滿教式”“不開化”國民性的集中體現(xiàn)。(24)《反日》，第21頁。

基于反共主義，民族主義被貼上“親共”的意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽。在該視角下，中國等其他國家的受害者被排除在外，“慰安婦”問題被窄化為“韓國慰安婦”問題，更被進(jìn)一步定義為日韓雙邊外交乃至美日韓“三角同盟”的政治問題。在此邏輯下，“新右派”質(zhì)疑國際社會(huì)在“慰安婦”問題上的合作本質(zhì)為“左翼聯(lián)合”；而文在寅政府否認(rèn)2015年日韓“慰安婦”協(xié)議，也被解讀為進(jìn)步派旨在“破壞日韓關(guān)系、瓦解美日韓三角合作體系”。(25)《反日》，第373頁。

由此不難看出，作為民族苦難象征、反日民族主義正當(dāng)性來源的“慰安婦”問題之所以成為“新右派”挑起歷史“記憶戰(zhàn)爭”的主戰(zhàn)爭，其背后的政治力學(xué)是，韓國保守派試圖恢復(fù)并重建因民主化運(yùn)動(dòng)與冷戰(zhàn)結(jié)束而遭動(dòng)搖的執(zhí)政合法性與正當(dāng)性。其批判民族主義的最終目標(biāo)，乃重建由國家主義、(26)韓國保守派也標(biāo)榜民族主義，但后者建立在對(duì)朝敵對(duì)的反共主義意識(shí)形態(tài)之上，有違建立獨(dú)立統(tǒng)一民族國家的近代民族主義課題，是“沒有民族的民族主義”，本質(zhì)更接近國家主義，故也有學(xué)者將其定義為一種維持鞏固半島分裂現(xiàn)狀的“半國主義”。參見[韓]崔元植：《作為天下三分之計(jì)的東亞論》，《人間思想》2014年第6期，第31頁?！白杂擅裰髦髁x”、反共主義等價(jià)值所填充的右翼民族主義，這也是當(dāng)下韓國公眾對(duì)歷史修正主義敘事容忍度與接受度日益提升的心理機(jī)制所在。

這一政治力學(xué)決定了“新右派”的歷史修正主義思想勢(shì)必越過學(xué)術(shù)邊界，而尋求與現(xiàn)實(shí)政治權(quán)力的聯(lián)手。標(biāo)志性事件是樸槿惠政府2013年強(qiáng)行推進(jìn)的國史教科書國家審定化政策，及2015年日韓簽訂協(xié)議宣稱“慰安婦問題最終不可逆地得到解決”。然而，2017年樸槿惠遭彈劾令“新右派”陡然失去政治同盟，繼任的文在寅政府不僅否定并廢除上述政策與協(xié)定，更援助強(qiáng)征勞工的對(duì)日訴訟，這也成為2019年“日韓貿(mào)易戰(zhàn)”的導(dǎo)火索。

《反日》便出版于“日韓貿(mào)易戰(zhàn)”的背景下，反映了樸槿惠遭彈劾后保守派的強(qiáng)烈不滿與慍怒，也折射出“新右派”的路線轉(zhuǎn)變——繼學(xué)術(shù)爭鳴、與政治權(quán)力結(jié)盟遭挫后，開始轉(zhuǎn)向以改變公眾歷史認(rèn)知為目標(biāo)的傳播策略。新媒體的廣泛運(yùn)用，也為其修正主義學(xué)說向公共領(lǐng)域的傳播提供了便利與土壤?！斗慈铡芳礊閅outube頻道“李承晚TV”(27)“李承晚TV”為“新右派”宣傳機(jī)構(gòu)“李承晚學(xué)堂”的官方網(wǎng)絡(luò)頻道，后者成立于2016年，定期開設(shè)線上、線下講座宣傳李承晚的政治哲學(xué)，旨在讓公眾“正確理解自由民主主義，學(xué)習(xí)大韓民國建國精神”。為期30期視頻講座內(nèi)容的文字整理，該頻道擁有近10萬名訂閱者，其中不乏自稱“新親日派”的極右翼群體。與此同時(shí)，“新右派”學(xué)說的公眾傳播也與日本右翼形成緊密連接與互動(dòng)，讓人不禁憂慮，“韓日歷史修正主義網(wǎng)絡(luò)的連接速度和規(guī)模，或?qū)旱勾饲耙苑磻?zhàn)、和平、人權(quán)為價(jià)值紐帶的韓日公民連帶”。(28)[韓]康誠賢：《韓國歷史修正主義的現(xiàn)實(shí)與邏輯》，《黃海文化》2019年總第105期，第125頁。

由上所述，《反日》為代表的歷史修正主義將“慰安婦”問題作為“主戰(zhàn)場(chǎng)”，從學(xué)術(shù)觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向政治運(yùn)動(dòng)及對(duì)公眾的煽動(dòng)，顯現(xiàn)出鮮明的政治性。其歷史修正主義與其說是“思想”，毋寧說是政治行動(dòng)；與其說是“修正”，毋寧說是殖民主義與冷戰(zhàn)思維的“返潮”(backlash)。其意識(shí)形態(tài)與政治力學(xué)根植于二戰(zhàn)后至今未經(jīng)根本動(dòng)搖的“殖民—冷戰(zhàn)”體制——這一導(dǎo)致朝鮮半島分裂的決定性歷史結(jié)構(gòu)，至今仍為不斷滋生內(nèi)部分裂與歷史紛爭的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)。

三、《帝國》：左翼批判理論與歷史修正主義的曖昧糾葛

如果說由保守政治力學(xué)驅(qū)動(dòng)的《反日》體現(xiàn)的是顯性的歷史修正主義，那么由批判理論所“武裝”的《帝國》則構(gòu)成了一種隱性的歷史修正主義。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，當(dāng)民族主義激情完成其反獨(dú)裁、民主化的階段性歷史使命后而逐漸退潮，韓國進(jìn)步思想界在現(xiàn)實(shí)政治與意識(shí)形態(tài)層面的關(guān)注焦點(diǎn)，也從民族議題轉(zhuǎn)向階級(jí)、人權(quán)、公民權(quán)、性別、生態(tài)等“超越民族”、更具“普遍性”的議題。因此，與“新右派”同期高舉民族主義批判旗幟的，還有一批受女性主義、后現(xiàn)代主義等批判理論影響的進(jìn)步派知識(shí)分子，他們傾向于將民族主義視作“過時(shí)”理念，批判其蘊(yùn)含的封閉性、壓迫性與排他性，業(yè)已成為壓迫個(gè)體自由與社會(huì)多樣性的意識(shí)形態(tài)體制，《帝國》便處于這一脈具有左翼進(jìn)步色彩的民族主義批判思潮中。其理論與方法論則深受20世紀(jì)末期日本女性主義“慰安婦”歷史研究的影響——其中，女性主義社會(huì)學(xué)家上野千鶴子可謂作者樸裕河“慰安婦”研究的引路人，兩者間緊密的精神連帶清晰可辨。(29)朱憶天、王寅申：《“慰安婦”問題與東亞地區(qū)的“歷史和解”——透視樸裕河〈帝國的慰安婦〉一書之論爭》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2020年第1期，第166頁。

在很大程度上，《帝國》是上野基于日本歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)狀況所提理論被生搬至韓國語境的產(chǎn)物，并鮮明地反映出女性主義、后現(xiàn)代主義、和平主義等左翼批判理論在“慰安婦”——這一同時(shí)牽涉殖民、戰(zhàn)爭、冷戰(zhàn)等東亞歷史糾葛與性暴力、性剝削等人權(quán)問題的復(fù)雜問題上的局限性。

從女性主義視角出發(fā)，《帝國》致力于將“慰安婦”議題從民族主義框架中全面脫嵌。這承襲了上野秉持的“女性主義應(yīng)超越民族主義”立場(chǎng)——這向來是日韓女性主義學(xué)者在“慰安婦”問題上最大的分歧所在，上野對(duì)女性跨國連帶的強(qiáng)調(diào)，屢被批判遮蔽了戰(zhàn)爭加害國與受害國、帝國與殖民地間的等級(jí)與民族差別。(30)[日]上野千鶴子、[韓]趙韓惠貞：《在邊界言說》，首爾：思想樹出版社，2004年，第77頁。作為其追隨之作的《帝國》則走得更遠(yuǎn)，將“慰安婦”制度泛化成“貧窮、父權(quán)制與國家主義共謀”(31)《帝國》，第33頁。的普遍性問題，極大地削弱了該制度的特殊性與歷史性，也凸顯了在“慰安婦”問題上過度依賴、盲目迷信性別維度的局限性。(32)劉萍：《性別維度下的“慰安婦”問題研究及其限界》，《史學(xué)理論研究》2022年第1期，第87頁。一個(gè)典型例證是，該書強(qiáng)調(diào)朝鮮“慰安婦”與占領(lǐng)區(qū)或“敵國”(中國、東南亞)“慰安婦”之間存在根本性差異，她們實(shí)則扮演了日軍的“妻子”與“同志”。(33)《帝國》，第57、138頁。類似論述一則模糊了“慰安婦”超越國別、民族的相似處境，二則以帝國主義邏輯強(qiáng)化了受害者的內(nèi)部差異，因而反陷入背離女性主義自身立場(chǎng)的窘境。

在后現(xiàn)代主義視角下，《帝國》試圖以“個(gè)體記憶”解構(gòu)民族史觀。這表面上與上野所推崇的記憶與語言學(xué)轉(zhuǎn)向的口述史一脈相承。在“慰安婦”的問題上，上野千鶴子強(qiáng)調(diào)歷史本身是多元、多樣的，她想重建的是在歷史敘述中被強(qiáng)制“沉默”的和被“封印”的過去，也就是站在“慰安婦”立場(chǎng)上重構(gòu)這段“她們的歷史”。(34)王晴佳：《口述證言能否成為歷史證據(jù)？——情感史研究對(duì)近現(xiàn)代史學(xué)的三大挑戰(zhàn)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2020年第5期，第116頁。其根本目的，在于抵抗日本在“慰安婦”問題上的“三重罪”，即戰(zhàn)爭時(shí)期的強(qiáng)奸罪、戰(zhàn)后近半個(gè)世紀(jì)來的忘卻之罪、日本保守派對(duì)受害者女性控訴的否認(rèn)之罪。(35)陸薇薇：《父權(quán)制、資本制、民族國家與日本女性——上野千鶴子的女性學(xué)理論建構(gòu)》，《開放時(shí)代》2021年第4期，第131頁。該方法論被《帝國》挪至韓國語境后，重心卻被置于消解韓國民族史觀的“受害者”傾向與宏大敘事。為此，該書不惜大量引用日本戰(zhàn)后文學(xué)與電影文本，試圖解放被壓抑的另類朝鮮“慰安婦”形象與敘事——她們被剝離了民族屬性，而被還原為“法律意義”上的“帝國慰安婦”，抑或“身著和服、擁有日本姓名”“與日軍同病相憐、嬉戲同樂”“比起日軍，更恨父母與朝鮮掮客”(36)《帝國》，第190、205頁。的個(gè)體——這貌似是對(duì)被宏大敘事壓抑者的解放，實(shí)則卻蘊(yùn)含著更強(qiáng)的壓制性，以及否定戰(zhàn)爭責(zé)任與戰(zhàn)爭傷害真實(shí)存在的危險(xiǎn)。

基于和平主義，《帝國》極力呼吁日韓歷史和解。和平主義乃戰(zhàn)后日本社會(huì)的主流進(jìn)步思潮，為了不與右翼同道，杜絕法西斯軍國主義復(fù)活，日本進(jìn)步知識(shí)分子積極踐行和平主義運(yùn)動(dòng)。然而，作為和平主義制度基礎(chǔ)的“和平憲法”，卻制定于日本戰(zhàn)敗后被美國占領(lǐng)的背景下，是以《美日安保條約》封鎖日本戰(zhàn)爭殖民罪責(zé)為前提，僅與自由主義陣營國家媾和的狹隘“和平主義”——這也是《帝國》所標(biāo)榜“和解論”的根本局限性所在。其“和解”的本質(zhì)乃日本政府不承擔(dān)殖民歷史“法律責(zé)任”前提下的外交和解，也是在美國主導(dǎo)的戰(zhàn)后秩序下排斥其他受害國的日韓雙邊媾和。更甚者，該書以“軍隊(duì)性暴力普遍論”相對(duì)化日本帝國的罪責(zé)，并將“慰安婦”問題遲遲未決、日韓難以和解之責(zé)更多歸咎于本國“慰安婦”受害者、支持團(tuán)體與輿論的民族主義傾向。

綜上，《帝國》基于女性主義、后現(xiàn)代主義、和平主義等左翼批判理論的論述，最終無不頓失理論張力與歷史性，而滑向?yàn)槿毡镜蹏庳?zé)、與右翼歷史修正主義合流的尷尬境地。當(dāng)然，這不能歸咎于上述理論本身，因其很大程度上只充當(dāng)了將“民族”排斥在分析單位之外的工具。由此我們也得以一窺冷戰(zhàn)后韓國進(jìn)步思想界的轉(zhuǎn)向：如果說《反日》作者李榮熏代表的是原左翼知識(shí)分子信念崩塌后的急劇右傾化，那么《帝國》作者樸裕河則代表了進(jìn)步思想界忽視、漠視甚至背離民族議題的一種柔性轉(zhuǎn)向——這與戰(zhàn)后日本進(jìn)步知識(shí)分子“為了抹去沾血的民族主義的噩夢(mèng)記憶，以舍卻民族存在的方式進(jìn)行思考”(37)[日]竹內(nèi)好：《近代主義與民族問題》，高士明、賀照田編：《人間思想》第八輯，臺(tái)北：人間出版社，2018年，第28頁。的傾向形成了某種共鳴。這或許正是上野千鶴子等日本進(jìn)步知識(shí)分子雖反對(duì)本國歷史修正主義、卻對(duì)《帝國》表示贊賞的深層原因所在。而當(dāng)《帝國》粗糙地調(diào)用舶來理論，對(duì)本國民族主義棄之如敝屣時(shí)，也一并摒棄了第三世界民族主義在理論與實(shí)踐層面反殖民、反帝國、反冷戰(zhàn)的進(jìn)步性。如前所示，這不僅不足以遏制韓國民族主義既有的問題，反給保守派以填補(bǔ)新的民族主義意涵、動(dòng)員大眾的空間與機(jī)會(huì)——這又與日本進(jìn)步知識(shí)分子極力規(guī)避民族主義問題，反給右翼再次掌控國民的民族主義情緒、給歷史修正主義以可乘之機(jī)何其相似！

四、結(jié)語

在既與中國、朝鮮、東南亞等國家地區(qū)共同擁有遭日本侵略殖民的痛苦記憶、又在冷戰(zhàn)后美國提供的外交安保保護(hù)傘下與日本存在不可分利害關(guān)系的韓國，“慰安婦”問題自發(fā)生到被遺忘、被發(fā)現(xiàn)、被賦予意義、被修正意義的過程，貫穿了其“殖民—冷戰(zhàn)—后冷戰(zhàn)”的歷史進(jìn)程，與之相關(guān)的“記憶戰(zhàn)爭”絕不僅是學(xué)術(shù)層面的史實(shí)之爭，而更是當(dāng)代韓國社會(huì)重構(gòu)殖民與冷戰(zhàn)歷史、重建國家民族認(rèn)同的認(rèn)識(shí)論之爭。

《帝國》與《反日》分別從左、右兩翼出發(fā)，卻殊途同歸地在歷史修正主義立場(chǎng)上匯合，交匯點(diǎn)在于共同的民族主義批判。換言之，韓國“慰安婦”歷史修正主義思潮折射出最根底的思想問題，與其說是如何處理日韓間歷史遺留問題，毋寧說是如何處理本國的民族主義問題。作為20世紀(jì)以來長期與殖民主義、保守冷戰(zhàn)思想相抗衡的重要意識(shí)形態(tài)，韓國民族主義在冷戰(zhàn)結(jié)束后的全球化時(shí)代急劇衰減。進(jìn)入21世紀(jì)后，“新右派”積極賦予民族主義以新的保守政治意涵，而以樸裕河為代表的部分進(jìn)步派知識(shí)分子卻因?qū)γ褡逯髁x的一概摒棄立場(chǎng)，不僅無法鉗制，反而對(duì)聲勢(shì)日隆的歷史修正主義思潮起到推波助瀾的作用。換言之，韓國進(jìn)步思想界正將民族主義的主導(dǎo)權(quán)拱手相讓給保守派。

在當(dāng)下韓國社會(huì)，雖然歷史修正主義思潮尚未成為主流，但其影響力與發(fā)展趨勢(shì)不容小覷。2023年3月1日，尹錫悅總統(tǒng)在韓國“三一獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”104周年紀(jì)念儀式的致辭中，將殖民歷史歸咎于朝鮮半島自身“未能應(yīng)對(duì)世界歷史之變”，將朝鮮半島人民反抗日本帝國主義的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)精神與當(dāng)下美日韓合作相關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)“日本已從過去的軍國主義侵略者，轉(zhuǎn)變成與韓國共享普世價(jià)值，在安保、經(jīng)濟(jì)、全球議程上攜手合作的伙伴”。(38)《尹錫悅?cè)还?jié)講話：日本從過去的軍國主義侵略者轉(zhuǎn)變?yōu)楹献骰锇椤瓫]有提及過去歷史》，《韓民族日?qǐng)?bào)》2023年3月2日。這一發(fā)言暗示著歷史修正主義已悄然滲透至韓國保守政治的主流話語，也構(gòu)成了尹錫悅政府在日本強(qiáng)征勞工索賠問題上不惜以“妥協(xié)”之姿換取“日韓和解”的內(nèi)在思想邏輯。在可預(yù)見的未來，所謂的全球“新冷戰(zhàn)”與媒體“后真相”狀況都將為歷史修正主義的公眾化持續(xù)注入生命力。在韓國內(nèi)部牽掣右翼思潮的社會(huì)能量不斷減弱的趨勢(shì)下，如何在批判歷史修正主義的同時(shí)，避免陷入“親日/反日”之道德政治桎梏；如何在省察修正民族史觀內(nèi)在問題的同時(shí)，在新的現(xiàn)實(shí)中挖掘、轉(zhuǎn)化并重構(gòu)民族主義的思想進(jìn)步性，這不僅是韓國進(jìn)步思想界直面的緊迫問題，也是包括中國在內(nèi)的東亞社會(huì)共同面對(duì)的重要思想課題。