偷錄所得之證據(jù)許容性研究
——基于213份裁判文書(shū)的樣本分析

韓金娣

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430064)

所謂偷錄，亦稱(chēng)私錄，系指未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意而私自錄制談話的行為。偷錄所得，因存儲(chǔ)介質(zhì)不同，可為視聽(tīng)資料，也可能是電子證據(jù)，但許容性的判定與其為何種證據(jù)種類(lèi)關(guān)聯(lián)不大。偷錄所得之證據(jù)許容性問(wèn)題，系指一方當(dāng)事人在他方不知情情況下以各種錄音手段所得之證據(jù)，能否被法官許容作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，或是否因?yàn)槿∽C手段的違法性而被排除的問(wèn)題。偷錄所得之證據(jù)許容與否，核心在于取證手段的違法性的認(rèn)定與證據(jù)排除規(guī)則的適用。作為當(dāng)事人獲取證據(jù)最常用的手段之一，偷錄具有低成本，取證方式隱蔽的特性，且由于被錄制者不知情，其所得往往能夠反映案件真實(shí)情況。在科技進(jìn)步的大背景下，偷錄上述特質(zhì)得到增強(qiáng)優(yōu)化，這使得負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)偷錄這種取證手段愈加青睞，司法實(shí)踐中偷錄所得證據(jù)的合法性爭(zhēng)議也愈加激烈。無(wú)論是基于私人取證中偷錄手段采用的普遍性、技術(shù)推廣的高速性，還是厘清現(xiàn)時(shí)爭(zhēng)議的緊迫性，單獨(dú)對(duì)偷錄所得證據(jù)之許容性，以及個(gè)案許容與否的影響因素進(jìn)行專(zhuān)門(mén)討論確有必要。

一、偷錄所得之證據(jù)許容性判定的相關(guān)規(guī)范

我國(guó)最高人民法院在偷錄所得之證據(jù)許容性判定中以司法解釋的形式呈現(xiàn)出漸次放寬的態(tài)度[1]。自1995年至2015年，最高人民法院以司法解釋的形式，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作了統(tǒng)一、明確的規(guī)定，并予以細(xì)化、完善。但相關(guān)規(guī)范內(nèi)涵外延仍不清晰，僅為概念性的界定，對(duì)司法實(shí)踐指引作用不強(qiáng)，亦缺乏實(shí)際的可操作性[2]。

如果利用現(xiàn)有最新規(guī)范(1)參見(jiàn)汕頭市中級(jí)人民法院作出的(2019)粵05民終655號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性進(jìn)行判定，應(yīng)至少對(duì)下列問(wèn)題作出回應(yīng)：權(quán)益侵害至何種程度構(gòu)成“嚴(yán)重”；權(quán)益指所有法上之利益還是限定于人格權(quán)利與憲法權(quán)利；法律禁止性規(guī)定的范疇為何，是否涵蓋實(shí)體法或是單指程序法；公序良俗是否有范圍界定等一系列問(wèn)題。

實(shí)際上，學(xué)者對(duì)此爭(zhēng)論不休，各有見(jiàn)解，最高院也未能給予明確界定。諸多未決問(wèn)題使得相關(guān)規(guī)范在偷錄所得之證據(jù)許容性認(rèn)定中僅有提示效力，而無(wú)法提供更為明確具體的指引。

實(shí)踐中，當(dāng)事人違法收集證據(jù)的情態(tài)十分復(fù)雜，也牽扯諸多利益與價(jià)值沖突。準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)匕盐张懦龢?biāo)準(zhǔn)，是一件相當(dāng)困難的工作，更多的要依賴(lài)于法官的個(gè)案判斷。規(guī)范是原則的、籠統(tǒng)的，但司法實(shí)踐是細(xì)節(jié)的、具體的，實(shí)務(wù)相關(guān)爭(zhēng)議更是無(wú)法回避，亟待解決。在現(xiàn)有規(guī)范設(shè)計(jì)模式下，有必要對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性作出實(shí)務(wù)研究，總結(jié)法院在相關(guān)問(wèn)題判定中的缺陷與弊病，并通過(guò)歸納提煉為司法實(shí)踐提供統(tǒng)一的、有參考價(jià)值的判定標(biāo)準(zhǔn)。

二、偷錄所得之證據(jù)許容性判定的實(shí)務(wù)困境

以“偷錄”“非法證據(jù)”為關(guān)鍵詞在無(wú)訟案例檢索平臺(tái)進(jìn)行檢索，為考察規(guī)范運(yùn)行情況及實(shí)務(wù)最新判定傾向，本文將搜索時(shí)間限定于《民訴法解釋》施行之后，截至2021年5月31日，共得裁判文書(shū)381份。經(jīng)篩選，作以下處理：其一，篩除雖包含“非法證據(jù)”這一關(guān)鍵詞，但實(shí)際上是關(guān)于對(duì)錄音內(nèi)容是否存有疑點(diǎn)，是否經(jīng)過(guò)編輯等與違法收集證據(jù)無(wú)關(guān)的案例；其二，整合處于不同訴訟程序的同一案件；其三，去除重復(fù)上傳的案件。最終得到與偷錄所得之證據(jù)許容性判定相關(guān)的裁判文書(shū)共213件。本文以前述文書(shū)為樣本，對(duì)實(shí)務(wù)現(xiàn)狀予以分析，并以此為基礎(chǔ)，對(duì)實(shí)務(wù)中的痼疾加以總結(jié)提煉，以完善相關(guān)規(guī)則，為偷錄所得之證據(jù)許容性判定提供進(jìn)路。

表1 法院判定傾向表

欲分析司法實(shí)踐對(duì)于偷錄所得之證據(jù)許容性的認(rèn)定傾向，關(guān)鍵在于法院的回應(yīng)與裁判。如表1所示，法院對(duì)偷錄這種典型違法取證手段所得之證據(jù)許容性的判定已形成相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)知，不論是電話錄音、面談錄音還是會(huì)議錄音，也不論以視聽(tīng)資料或是電子證據(jù)的形式呈現(xiàn)，均不影響其許容性。但在法官的回復(fù)、法院的判決中仍存有諸多問(wèn)題有待回應(yīng)。

(一)證據(jù)許容性判定之規(guī)范效力沖突

即便《民訴法解釋》第106條是目前有關(guān)偷錄所得之證據(jù)許容性認(rèn)定的最新規(guī)范，1995年的《批復(fù)》與《證據(jù)規(guī)定》第68條在司法實(shí)踐中仍存有適用空間。但三者之間，規(guī)范內(nèi)容或有重疊，或有矛盾，依不同的規(guī)范，其認(rèn)定傾向亦有所不同。若依照1995年《批復(fù)》，未經(jīng)當(dāng)事人同意偷錄所得之證據(jù)，應(yīng)當(dāng)排除，但若根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》與《民訴法解釋》，便還存在商榷與討論的空間。

如案例(2)參見(jiàn)蘇州市虎丘區(qū)人民法院作出的(2016)蘇0505民初5438號(hào)民事判決書(shū)。：原告為證明案涉賠款未交付提供電話錄音一份。一審法院肯定其合法性。被告上訴稱(chēng)依照1995年最高院《批復(fù)》，未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。原審原告認(rèn)為《民訴法解釋》第106條規(guī)定已對(duì)法復(fù)(1995)2號(hào)批復(fù)內(nèi)容作出修正，該批復(fù)已被取代，應(yīng)不再適用。二審法院對(duì)被告的上訴理由未作回應(yīng)。

該案例反映出在偷錄所得之證據(jù)許容性判定的相關(guān)案件中較為普遍的一種現(xiàn)象——多規(guī)范效力的沖突。即在認(rèn)定偷錄所得之證據(jù)許容性可供選擇的規(guī)范中，存在著相互矛盾沖突的規(guī)范內(nèi)容。此案中，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以最高人民法院《批復(fù)》為認(rèn)定依據(jù)，原告則提出應(yīng)以《民訴法解釋》第106條為準(zhǔn)，且主張1995年《批復(fù)》已為《民訴法解釋》所取代，不應(yīng)再適用。法院對(duì)此種規(guī)范內(nèi)容矛盾、規(guī)范效力認(rèn)定未作出回應(yīng)。

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人常常分別引用不同的規(guī)范請(qǐng)求法院對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性作出認(rèn)定。如圖1、圖2所示，被偷錄一方多以1995年《批復(fù)》為依據(jù)，對(duì)偷錄所得之證據(jù)合法性提出異議，而法院多憑借《民訴法解釋》第106條對(duì)證據(jù)許容性作出認(rèn)定。在存有多條可援引規(guī)范，且規(guī)范內(nèi)容存在矛盾時(shí)，有必要對(duì)其效力作出梳理，《批復(fù)》是否仍然有效？2019年新修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定(2019修正)》)未見(jiàn)非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)則，那么2002年《證據(jù)規(guī)定》第68條的效力現(xiàn)又如何？規(guī)范效力的混亂，是在認(rèn)定偷錄所得之證據(jù)許容性問(wèn)題時(shí)亟待厘清的前提性問(wèn)題。

圖2 當(dāng)事人異議依據(jù)圖

(二)證據(jù)許容性判定之回應(yīng)方式欠妥

對(duì)當(dāng)事雙方所爭(zhēng)議的事項(xiàng)，法官完整的回應(yīng)應(yīng)包括判定與說(shuō)理，判定偷錄所得之證據(jù)許容性，應(yīng)對(duì)是否采信證據(jù)用以認(rèn)定案件事實(shí)作出明確的判定與邏輯清晰的說(shuō)理。但依樣本案例所呈現(xiàn)的樣態(tài)，法官的回應(yīng)普遍存在不當(dāng)之處。

1.法院對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性未作回應(yīng)。所謂“未回應(yīng)”系指判決書(shū)中于質(zhì)證部分記錄有當(dāng)事人關(guān)于偷錄所得之證據(jù)許容性的相關(guān)爭(zhēng)議，但在“法院認(rèn)為”部分未明確載有法官許容與否的判定，對(duì)是否采信相關(guān)證據(jù)未予回應(yīng)、不予說(shuō)明。僅僅通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)的閱讀，難以判斷法院的態(tài)度，需要結(jié)合法院對(duì)實(shí)體法律關(guān)系的審理和判決進(jìn)行分析，才能明晰法院對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性的認(rèn)定傾向。

來(lái)看案例2(3)參見(jiàn)雞西市中級(jí)人民法院作出的(2019)黑03民終763號(hào)民事判決書(shū)。：原告馬裕貴在被告蘇州科技大學(xué)江楓校區(qū)足球場(chǎng)外跑道上跑步時(shí)，被被告朱衛(wèi)星踢的球撞到，致脾破裂。被告朱衛(wèi)星為證明致原告受傷的過(guò)錯(cuò)在管理人而非本人，提供錄音一份，其內(nèi)容為管理人員作出的回應(yīng)。被告蘇州科技大學(xué)辯稱(chēng)，其所提交的錄音、錄像資料系未經(jīng)當(dāng)事人同意偷錄的，請(qǐng)求法院予以非法證據(jù)排除。法院最終判決被告朱衛(wèi)星對(duì)原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，蘇州科技大學(xué)對(duì)原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%。

此案即屬典型的法院不予回應(yīng)的案件，法院沒(méi)有針對(duì)被告蘇州科技大學(xué)提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)作出回應(yīng)，判決其承擔(dān)責(zé)任的理由是“既未在醒目之處設(shè)置警示標(biāo)志及警示用語(yǔ)，又未對(duì)原告等人的不當(dāng)行為加以糾正及制止”，結(jié)合錄音內(nèi)容來(lái)看，法院并未采納被告朱衛(wèi)星所提交的視聽(tīng)資料，未對(duì)偷錄所得之證據(jù)加以容許。

可以看出，此類(lèi)案件無(wú)法直接明晰法官的判定傾向，需要結(jié)合偷錄所得之證據(jù)的內(nèi)容，法院對(duì)實(shí)體法律關(guān)系的審理、對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定加以詳細(xì)分析才能知道法官對(duì)相關(guān)證據(jù)的采納傾向。當(dāng)事人依司法解釋的規(guī)定對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性提出異議，法院應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)，否則當(dāng)事人無(wú)法誠(chéng)意服判，也不利于糾紛之解決，此種回應(yīng)方式于法于理均不恰當(dāng)。

再看案例3：原、被告間對(duì)是否存有民間借貸關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議。一審中，原告黃克榮提交雙方當(dāng)事人商議如何還款的錄音，以證明借款關(guān)系存在。一審法院對(duì)此證據(jù)是否采信未作出回應(yīng)，也沒(méi)有支持原告的訴訟請(qǐng)求。后原告提起上訴。在二審程序中，上訴人認(rèn)為原審法院在判決書(shū)中對(duì)該通話錄音是否采信、證明力度只字不提，不予論述，明顯是對(duì)上訴人有利的證據(jù)予以回避，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。

本案原告即因法院未予回應(yīng)而對(duì)司法判決有質(zhì)疑，其在上訴請(qǐng)求中明確表達(dá)對(duì)法院此種不規(guī)范回應(yīng)方式的不滿。法院此種不回應(yīng)的處理方式，是對(duì)當(dāng)事人程序利益的忽視，也是對(duì)司法程序規(guī)則的破壞。此種逃避回應(yīng)的方式極不規(guī)范，不僅無(wú)法厘清爭(zhēng)議，也令當(dāng)事人認(rèn)為法院審查粗疏，進(jìn)而上訴，徒增當(dāng)事人訟累，浪費(fèi)司法資源。司法實(shí)踐中，法院若長(zhǎng)期如此處理，難免使當(dāng)事人對(duì)司法公信、司法公正產(chǎn)生懷疑。

2.說(shuō)理過(guò)程單薄。依法院說(shuō)理情況圖(圖3)可知，在法院明確作出回應(yīng)的樣本案件中，無(wú)論法院是否容許偷錄所得之證據(jù)進(jìn)入訴訟，法院作出判定時(shí)未存在說(shuō)理過(guò)程的案例占樣本案例總數(shù)的15%。即便有說(shuō)理過(guò)程，部分案件的論證說(shuō)理亦十分單薄。

如案例4(4)參見(jiàn)辛集市人民法院作出的(2018)冀0181民初1647號(hào)民事判決書(shū)。：原告為證明自己系因被告安全措

施及標(biāo)志設(shè)置不足受傷訴至法院，并提供談話錄音一份。被告認(rèn)為原告的錄音資料因系違法偷錄而無(wú)效。法院認(rèn)為，盡管二被告認(rèn)為系偷錄，但該證據(jù)并不在非法證據(jù)排除之列，符合證據(jù)規(guī)則，能夠證明原告受雇于被告賈計(jì)軍，到被告馬廣生磚廠干活受傷以及后續(xù)的協(xié)商賠償?shù)仁聦?shí)，從而予以采信。

圖3 法院說(shuō)理情況圖

此案例中，“法院認(rèn)為”部分系摘錄于判決原文。可以看到，法院既未闡述認(rèn)定偷錄所得之證據(jù)許容與否的法律依據(jù)，也未對(duì)被告基于證據(jù)合法性所生質(zhì)疑邏輯完整地予以回應(yīng)，僅簡(jiǎn)單地表述相關(guān)證據(jù)不屬于非法證據(jù)排除范圍之列。被告尚且為論證偷錄所得之證據(jù)不合法列舉法條進(jìn)行論證，法院僅以類(lèi)似作出結(jié)論的形式認(rèn)定偷錄取得之錄音資料不違反相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)屬敷衍。這種做法，在對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性判定的相關(guān)案件中十分常見(jiàn)，無(wú)論是法官因無(wú)法掌握判定許容性的具體標(biāo)準(zhǔn)而刻意予以回避，或是法官認(rèn)為此問(wèn)題并不重要無(wú)須詳細(xì)回應(yīng)，如此單薄的說(shuō)理都會(huì)令原告或被告產(chǎn)生遭遇不公正對(duì)待的不良情緒，減損法院判決的公信力，不利于樹(shù)立司法權(quán)威，也不利于當(dāng)事人對(duì)判決的信服與執(zhí)行。

3.說(shuō)理過(guò)程存在偏差。許容理由分布情況如表2。

表2 許容理由分布表

依上表可知，法院對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性認(rèn)定的常見(jiàn)理由，既包括直接對(duì)其合法性作出認(rèn)定的情形，也包括因其關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性而判定是否予以采信的情形。

此種做法，與當(dāng)事人對(duì)偷錄所得之證據(jù)合法性提出質(zhì)疑時(shí)預(yù)期得到的回應(yīng)有所偏差。若證據(jù)與案件無(wú)關(guān)聯(lián)性，法院予以排除，不再對(duì)合法性作出回應(yīng)無(wú)可厚非，既符合情理邏輯，也可以節(jié)約司法資源。但僅以偷錄所得與案件具備關(guān)聯(lián)性，能夠與其他證據(jù)相印證、且具備真實(shí)性為由予以采信，此種做法既不合邏輯，亦不符法理。

邏輯上說(shuō),事實(shí)材料只有具備證據(jù)資格才能夠進(jìn)入訴訟發(fā)揮證明作用,用以認(rèn)定案件事實(shí)。而證據(jù)必須具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性方有證據(jù)能力或證據(jù)資格，三者缺一不可[3]。法院以真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)偷錄所得之證據(jù)合法性的質(zhì)疑，繼而認(rèn)定相關(guān)證據(jù)具備證據(jù)能力，既無(wú)法切實(shí)回應(yīng)質(zhì)疑，又存有邏輯對(duì)應(yīng)及論證上的缺陷。

此種回應(yīng)方式如果是有意的，表明法官在對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性判定上呈現(xiàn)回避樣態(tài)，優(yōu)先考慮其他證據(jù)規(guī)則，兩下既不相合，又使非法證據(jù)排除規(guī)則趨于架空。若是無(wú)意，則體現(xiàn)了法官輕視對(duì)證據(jù)合法性的討論，這種做法是另一種形式的不予回應(yīng)，兩種回應(yīng)方式均不能周全的促成糾紛解決，使司法權(quán)威受到質(zhì)疑。

偷錄所得之證據(jù)許容性相關(guān)案件中，因現(xiàn)有規(guī)范籠統(tǒng)、可操作性不強(qiáng)，對(duì)許容性之判定更多依賴(lài)于法官的心證，繼而對(duì)此類(lèi)案件說(shuō)理的要求高于一般案件，說(shuō)理過(guò)程、回應(yīng)內(nèi)容與裁判結(jié)果聯(lián)系緊密[4]。認(rèn)定偷錄所得之證據(jù)許容性，法院應(yīng)作出細(xì)致、詳實(shí)的說(shuō)理，以厘清爭(zhēng)議，認(rèn)定事實(shí)。

(三)證據(jù)許容性判定之司法不統(tǒng)一

司法實(shí)踐中，存在相近情形下法院處理方式不統(tǒng)一的情形。即便法院已對(duì)偷錄所得此種典型證據(jù)的處理方式形成相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但由于《民訴法解釋》第 106 條規(guī)定的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)本身缺乏明確性，實(shí)踐中仍存在司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

如案例5(5)參見(jiàn)銅陵市中級(jí)人民法院作出的(2015)銅中民二終字第00234號(hào)民事判決書(shū)；安徽省銅陵市獅子山區(qū)人民法院作出的(2015)獅民二初字第00325號(hào)民事判決書(shū)。：原告為證明多次受被告辱罵提交錄音資料兩條，內(nèi)容分別為被告于徐州市豐財(cái)派出所調(diào)解室及其他場(chǎng)合對(duì)原告的辱罵。被告認(rèn)為：未經(jīng)過(guò)其允許，這種錄音侵犯了隱私，不可以作為證據(jù)使用。法院認(rèn)為，本案中原告錄音的行為并不屬于上述《民訴法解釋》第106條規(guī)定的三種情形，不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，故對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。

再如案例6(6)(2019)蘇06民終4646號(hào)、(2020)湘0528民初1101號(hào)民事判決書(shū)。：原告為證明曾打款給被告并約定合伙開(kāi)墾土地提供通話錄音兩份。被告認(rèn)為，該錄音證據(jù)屬于非法證據(jù)，申請(qǐng)排除。法院認(rèn)為證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)，未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，所取得的錄音資料不能作為證據(jù)使用，故對(duì)該證據(jù)的合法性本院不予確認(rèn)。

上述兩例，原告均為證明自己的主張而提交私自錄制的錄音資料，被告也均以未經(jīng)其許可為由對(duì)該偷錄所得提出異議，而法院對(duì)兩案證據(jù)許容性的認(rèn)定結(jié)果卻大相徑庭。在取證行為相對(duì)近似的情形下，案例5中的徐州市鼓樓區(qū)人民法院采信了未經(jīng)他人同意而私自錄制的錄音資料，而案例6輪臺(tái)縣人民法院卻未許容偷錄所得之證據(jù)進(jìn)入訴訟。顯然，兩法院對(duì)于偷錄所得之證據(jù)許容性持有不同的認(rèn)定傾向，后案法院采取了更為嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，不僅不同法院在相近情境下的判定存有不一致現(xiàn)象，針對(duì)同一偷錄行為，一審法院和二審法院認(rèn)定傾向也有差異。

再看案例7(7)(2018)豫17民終4049號(hào)民事判決書(shū)。：原告與被告簽訂一份合同，雙方就是否超過(guò)訴訟時(shí)效產(chǎn)生爭(zhēng)議。原告提交存款錄音一份，證明曾積極催討，訴訟時(shí)效中斷。對(duì)此，一審法院認(rèn)為：原告向本院提交的對(duì)話錄音，其來(lái)源是在未告知對(duì)方的情形下秘密錄取，對(duì)話內(nèi)容模糊不清，被告亦不認(rèn)可，故對(duì)對(duì)話錄音不予采信。二審法院則認(rèn)為：原審原告在一審中提交的錄音記錄，雖然未經(jīng)被錄音對(duì)象同意，但并未嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，不屬于法律規(guī)定的非法證據(jù)排除情形，故對(duì)其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。

法院在對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，選取的角度并不相同，或是以利益衡量為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為取得該證據(jù)所保護(hù)的權(quán)益大于所損害的權(quán)益(8)(2019)蘇06民終4646號(hào)、(2020)湘0528民初1101號(hào)民事判決書(shū)。；或是以目的合法為由，認(rèn)為違法取證系保護(hù)當(dāng)事人自身合法權(quán)益；還有從證據(jù)真實(shí)性出發(fā)，認(rèn)為證據(jù)采納有助于發(fā)現(xiàn)真實(shí)(9)(2018)豫17民終4049號(hào)、(2015)三中民終字第08196號(hào)民事判決書(shū)。?？傊?，存在說(shuō)理過(guò)程的案件中，法官的思考起點(diǎn)不同，論證過(guò)程相異，說(shuō)理思路呈現(xiàn)分散多樣的態(tài)勢(shì)。這體現(xiàn)出法院對(duì)相關(guān)規(guī)則與偷錄所得之證據(jù)許容性的不同理解，雖然判定結(jié)果無(wú)非許容與禁止兩分，但過(guò)于分散的說(shuō)理思路，無(wú)助于司法觀點(diǎn)與裁量的統(tǒng)一，其認(rèn)定傾向的呈現(xiàn)也顯示出隨機(jī)性。

自上述兩案不同裁判觀點(diǎn)的強(qiáng)烈對(duì)比中可以看出，偷錄所得之證據(jù)許容性判定的相關(guān)案件，同案不同判的現(xiàn)象不容忽視，規(guī)范的模糊、籠統(tǒng)使法官對(duì)此問(wèn)題的把握水平各不相同，在非法證據(jù)排除規(guī)則未能給予法官準(zhǔn)確指引的前提下，法官之間存在較為割裂的判定傾向和論證思路。而前述的相關(guān)規(guī)范內(nèi)容沖突、效力不清的問(wèn)題也在司法不統(tǒng)一的框架下進(jìn)一步凸顯出來(lái)。

三、偷錄所得之證據(jù)許容性的判定規(guī)則

對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性認(rèn)定過(guò)程中的諸多問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)，可歸因于兩方面：其一，規(guī)范的內(nèi)涵外延不清，規(guī)范的可操作性不強(qiáng)，法官無(wú)法準(zhǔn)確把握非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)范，導(dǎo)致法官或有意回避，或說(shuō)理混亂、薄弱、分散，造成同案不同判的現(xiàn)象突出。其二，法院處理涉及偷錄取證的案件時(shí)未遵循應(yīng)有的程序規(guī)范，致使法院不回應(yīng)，不說(shuō)理或說(shuō)理不規(guī)范。二者分屬于實(shí)體方面和程序方面。而本文意圖研究偷錄所得之證據(jù)許容性，應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注實(shí)體方面的規(guī)則設(shè)計(jì)。為解決以上諸多問(wèn)題，必須為偷錄所得之證據(jù)許容性認(rèn)定提供明確清晰、便于操作的判定標(biāo)準(zhǔn)。

而想要形成偷錄所得之證據(jù)許容性判定的統(tǒng)一規(guī)范，且使該規(guī)范具備可操作性，必須從實(shí)踐入手，這是比較法的經(jīng)驗(yàn)，也是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)踐運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)。規(guī)則的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)根植于司法實(shí)踐，一方面對(duì)實(shí)踐中的痼疾予以根治，另一方面應(yīng)當(dāng)總結(jié)影響偷錄所得之證據(jù)許容性的因素，借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)加以完善，最終形成較為完備且具有可操作性的許容性判定體系。

(一)厘清相關(guān)規(guī)范之適用

鑒于實(shí)務(wù)對(duì)相關(guān)規(guī)范選擇適用的隨意與混亂樣態(tài)，最基本的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)規(guī)范的效力沖突問(wèn)題予以說(shuō)明，對(duì)規(guī)則選取的隨機(jī)性與任意性加以規(guī)制。應(yīng)當(dāng)明確，《批復(fù)》《舊證據(jù)規(guī)定》及《民訴法解釋》在效力層級(jí)上均是最高人民法院所頒布實(shí)施的司法解釋?zhuān)虼藷o(wú)法適用規(guī)范效力層級(jí)規(guī)則。對(duì)上述規(guī)范的效力存否，本文分別予以考察。

其一，1995年《批復(fù)》是否現(xiàn)行有效。《證據(jù)規(guī)定》第82條規(guī)定，本院過(guò)去的司法解釋?zhuān)c本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)，即2002年《證據(jù)規(guī)定》第68條應(yīng)當(dāng)對(duì)1995年《批復(fù)》的適用產(chǎn)生影響。其二，《證據(jù)規(guī)定》第68條是否現(xiàn)行有效。《證據(jù)規(guī)定(2019修正)》已于2020年5月1日施行，其中并未對(duì)非法證據(jù)排除作出規(guī)制。此種刪減是否意味著《證據(jù)規(guī)定》第68條失去效力仍有待商榷?！蹲C據(jù)規(guī)定(2019修正)》第100條規(guī)定，本規(guī)定公布施行后，最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，不再適用。因新舊證據(jù)規(guī)定在非法證據(jù)排除問(wèn)題上并無(wú)矛盾之處，依據(jù)此款，前述刪減并不導(dǎo)致《證據(jù)規(guī)定》第68條效力的喪失。其三，《民訴法解釋》第106條的效力?！睹裨V法解釋》第552條規(guī)定，最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。作為非法證據(jù)排除相關(guān)的最新規(guī)定，《民訴法解釋》第106條自然現(xiàn)行有效，關(guān)鍵在于其對(duì)先前規(guī)范能否產(chǎn)生排除適用的效力。

顯然，三規(guī)范之間存在遞進(jìn)更迭關(guān)系?！蹲C據(jù)規(guī)定》第68條對(duì)1995年《批復(fù)》的適用有所影響，而《民訴法解釋》第106條又對(duì)二者的適用產(chǎn)生影響。但此種影響并不意味著舊規(guī)范的廢止。非法證據(jù)排除規(guī)則在法學(xué)范疇上涵蓋非法證據(jù)的認(rèn)定與排除規(guī)則的構(gòu)建兩部分內(nèi)容[2]。將非法證據(jù)與排除規(guī)則拆分開(kāi)來(lái)看，1995年《批復(fù)》是將偷錄所得認(rèn)定為非法證據(jù)且一律排除，而2002年《證據(jù)規(guī)定》與《民訴法解釋》第106條是對(duì)何種非法證據(jù)應(yīng)予排除加以限定，關(guān)于排除范圍的界定，應(yīng)以最新規(guī)范為準(zhǔn)，但在偷錄所得之證據(jù)非法性認(rèn)定上，《批復(fù)》仍行之有效。綜合來(lái)看，應(yīng)這樣理解：偷錄所得之證據(jù)，根據(jù)1995年《批復(fù)》仍認(rèn)定其為非法證據(jù)，但是否予以排除，應(yīng)以《民訴法解釋》第106條為準(zhǔn)，去思考未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意而錄制所得之證據(jù)是否滿足現(xiàn)行排除標(biāo)準(zhǔn)[5]，即將1995年《批復(fù)》納入《民訴法解釋》第106條的涵攝范圍。

由此，當(dāng)事人仍可依《批復(fù)》對(duì)偷錄所得證據(jù)之合法性提出異議，法院也可將此批復(fù)作為認(rèn)定證據(jù)許容性的規(guī)范之一，結(jié)合《民訴法解釋》第106條作出最終判定。

(二)偷錄所得之證據(jù)許容性判定的規(guī)則設(shè)計(jì)

各國(guó)經(jīng)長(zhǎng)期司法經(jīng)驗(yàn)積累與理論探索，對(duì)偷錄所得證據(jù)之許容性，形成自洽且與時(shí)偕行的判定規(guī)則，對(duì)我國(guó)偷錄所得之證據(jù)許容性判定有啟示作用。

德國(guó)與其他國(guó)家或地區(qū)相比，引入領(lǐng)域理論，以對(duì)侵害法益的保護(hù)程度為區(qū)分，僅需在私人隱私以比例原則進(jìn)行利益衡量[6]。比起單純的利益衡量或法律規(guī)制模式，兼具安定性、可預(yù)期性與靈活性。我國(guó)同德國(guó)在證據(jù)制度上更為相似，不僅同樣區(qū)分了對(duì)證據(jù)收集與證據(jù)評(píng)價(jià)的合法性判斷，《民訴法解釋》第106條還與德國(guó)領(lǐng)域理論存在契合空間?；诖耍瑢?duì)德國(guó)模式的適當(dāng)借鑒是合理的。

結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范實(shí)踐及規(guī)制思路，在對(duì)德國(guó)領(lǐng)域理論吸收借鑒的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，在偷錄所得之證據(jù)許容性判定中可作如下區(qū)分：在對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性進(jìn)行判定時(shí)，若偷錄行為侵害他人核心私人領(lǐng)域，法院應(yīng)作出否定性評(píng)價(jià)；如果偷錄行為有害于社交領(lǐng)域，則不應(yīng)作出否定性評(píng)價(jià)；如果此行為侵害私人領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)交由法官進(jìn)行衡量，判斷是否達(dá)到嚴(yán)重侵害的程度，而衡量因素的選擇，應(yīng)由我國(guó)司法實(shí)踐總結(jié)而來(lái)。如前所述，各國(guó)之法例，系經(jīng)司法實(shí)踐反復(fù)考量、修正，是長(zhǎng)期司法經(jīng)驗(yàn)積累與大量先例遵循的成果，是圍繞其本土情勢(shì)而形成、發(fā)展、更新。如果直接套用域外法系的判斷因素，極有可能出現(xiàn)移植排斥現(xiàn)象。因此，具體規(guī)則的設(shè)計(jì)仍應(yīng)根植于我國(guó)的司法實(shí)踐，以他國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)為養(yǎng)分，從實(shí)踐中來(lái)，到實(shí)踐中去。為了制度之適配性以及裁判觀點(diǎn)之統(tǒng)一性，在實(shí)踐中考察偷錄所得之證據(jù)許容性判定的影響因素，確有必要。

(三)偷錄所得之許容性判定的影響因素

1.行為之違法性。如案例8(10)參見(jiàn)保定市中級(jí)人民法院作出的(2019)冀06民終6934號(hào)民事判決書(shū)。：原告因追索鎖邊費(fèi)訴至法院，提交通話錄音，一審法院支持原告訴求，被告對(duì)錄音合法性提出異議上訴，二審法院認(rèn)為，該錄音是為維護(hù)自己的權(quán)利錄取，內(nèi)容清晰明確，且無(wú)證據(jù)證明該錄音系原告采取暴力、脅迫等非法手段取得，故該錄音證據(jù)并不屬于非法證據(jù)。

此案二審法院提出僅偷錄行為系采取暴力、脅迫等非法手段時(shí)才對(duì)證據(jù)許容性予以否定評(píng)價(jià)，即本案中的偷錄行為之違法性未達(dá)該院所理解的排除標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，不乏有法院以行為的違法程度作為證據(jù)許容性判斷標(biāo)準(zhǔn)的案例(11)(2016)吉民申1566號(hào)、(2015)麗龍民初字第527號(hào)、(2018)魯01民終6945號(hào)民事判決書(shū)。。根據(jù)樣本案例呈現(xiàn)的樣態(tài)，我國(guó)目前對(duì)一般的通話錄音、面談錄音并未予以排除，但若錄音是以放置竊聽(tīng)器的方式，或存在脅迫、暴力等行為，應(yīng)當(dāng)采取更嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性進(jìn)行判定時(shí)，應(yīng)對(duì)行為之違法程度加以考量。

2.取證目的。前案法院不僅對(duì)取證行為的違法性加以考量，也關(guān)注到原告偷錄目的在于維護(hù)自身合法權(quán)益。實(shí)踐中法院在裁判文書(shū)中常記載“其偷錄行為系為維護(hù)自身合法權(quán)益，不屬于以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定或嚴(yán)重違背公序良俗的方式形成或獲取的證據(jù)”之表述(12)(2018)豫1702民初4337號(hào)、(2018)豫17民終4049號(hào)民事判決書(shū)。。顯然，法院系考慮到取證行為之目的系維護(hù)自身合法權(quán)益，具備合法性與正當(dāng)性，而對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性作出肯定性評(píng)價(jià)。雖然手段的違法性并不能為目的合法性所消解[7]，目的的合法性也并不會(huì)因手段的違法性而予以改變，目的合法與手段違法系非法證據(jù)排除相關(guān)的又一對(duì)價(jià)值沖突。應(yīng)當(dāng)將其作為法院認(rèn)定偷錄所得之證據(jù)許容性判定的影響因素，若偷錄行為本就為非法目的，則絕對(duì)應(yīng)予以排除，若為合法目的，需結(jié)合其他影響因素深入分析，予以權(quán)衡。

3.侵害權(quán)益與保護(hù)法益的對(duì)比。在設(shè)置利益衡量因素時(shí)，偷錄行為所損害的利益及欲保護(hù)的權(quán)益之對(duì)比應(yīng)當(dāng)是最關(guān)鍵且最直接有效的判定影響因素。權(quán)利發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)盡量保證較大的權(quán)益獲得保障而犧牲較低層次的權(quán)利8]。不同于刑事訴訟，民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則根基并非是震懾理論，而是對(duì)程序公正的維護(hù)與公民權(quán)利的保護(hù)。如果因取證方法不當(dāng)對(duì)被錄音人權(quán)益的損害明顯弱于忽略違法性所能夠保護(hù)的利益時(shí)，其理論根基便不足以支撐法院舍棄真實(shí)，對(duì)相關(guān)證據(jù)許容性作出否定評(píng)價(jià)[9]。而若偷錄行為損害的權(quán)益大于該行為可保護(hù)的法益，其違法性便不容忽視。此時(shí)，法官應(yīng)結(jié)合其他因素作出更具體的考量并最終認(rèn)定。

此外，法院在對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性作出判定時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮到證據(jù)體量。證據(jù)體量直接影響到證據(jù)的關(guān)鍵性。若待證事實(shí)相關(guān)證據(jù)體量較大，即便對(duì)偷錄所得證據(jù)之許容性予以否定評(píng)價(jià)，仍可認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，此時(shí)，相關(guān)證據(jù)為非關(guān)鍵性證據(jù)，反之則為關(guān)鍵性證據(jù)。非法證據(jù)排除問(wèn)題中，實(shí)體公正與程序公正系對(duì)立性最強(qiáng)的一組價(jià)值沖突。實(shí)體公正以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為前提，偷錄所得證據(jù)對(duì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的影響愈大，實(shí)體公正與程序公正的沖突就愈強(qiáng)烈。若對(duì)案件的審判取決于對(duì)某一證據(jù)之認(rèn)定，法院應(yīng)對(duì)此證據(jù)之許容性作出肯定性評(píng)價(jià)。

其一，訴訟終究是糾紛解決機(jī)制，定紛止?fàn)幮枰允聦?shí)為支撐，若關(guān)鍵證據(jù)因許容性判定而被排除，相當(dāng)于與案件真實(shí)擦肩而過(guò)，不僅當(dāng)事人無(wú)法信服裁判結(jié)果，司法公正也不允許此種罔顧公正而一味追求程序正義的結(jié)果。其二，民事訴訟系由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，不存在一方利用公權(quán)力侵害相對(duì)方權(quán)益的情況。因利益衡量的適用空間僅存在于當(dāng)事一方對(duì)他方一般私人領(lǐng)域存在侵害時(shí)，當(dāng)事人的取證手段、取證能力有限，因取證造成的損害范圍、損害強(qiáng)度也有限。考慮到案件體量與該案件之關(guān)鍵性、重要性，應(yīng)當(dāng)給予肯定性評(píng)價(jià)。

以上諸多影響因素并不是割裂的，在對(duì)一個(gè)因素進(jìn)行考量權(quán)衡的同時(shí)，也會(huì)牽涉其他因素。對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性進(jìn)行判定時(shí)，不必拘泥于某一特定因素作出裁量，其考量、權(quán)衡過(guò)程應(yīng)當(dāng)帶有反復(fù)性、重疊性。正是此種反復(fù)、重復(fù)、權(quán)衡，為最終許容性判定的結(jié)果增添了理性籌碼，推動(dòng)法院對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性判定的結(jié)果更為合理。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)對(duì)民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則已從必要性討論階段過(guò)渡到對(duì)排除標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定階段。不同于域外法系，我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除以司法解釋的形式作出明文規(guī)定。但違法取證情態(tài)本就復(fù)雜，其間又關(guān)涉多樣的價(jià)值沖突與矛盾，統(tǒng)一規(guī)范的設(shè)定無(wú)法滿足實(shí)踐的需求。我國(guó)相關(guān)規(guī)范也較為籠統(tǒng)，不具備可操作性。

作為實(shí)踐中最常見(jiàn)的違法取證方式，偷錄具備成本低、隱蔽性強(qiáng)、較好地反映案件事實(shí)等特點(diǎn)，且隨著技術(shù)進(jìn)步，可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)采取此種取證方式者必定有增無(wú)減?，F(xiàn)行司法實(shí)踐已經(jīng)呈現(xiàn)出諸多問(wèn)題，若不加以規(guī)制，爭(zhēng)議得不到厘清，未來(lái)相關(guān)司法案件必會(huì)呈現(xiàn)更為復(fù)雜、混亂的樣態(tài)。

在對(duì)各國(guó)模式予以考察后，本文論證應(yīng)借鑒德國(guó)模式，借助領(lǐng)域理論并結(jié)合利益衡量的方式對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性作出判定。但各國(guó)模式均系長(zhǎng)期司法經(jīng)驗(yàn)累積所成，與其本土社會(huì)具備良好的適配性。若直接予以套用，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生諸多排斥問(wèn)題。因而本文認(rèn)為，在根植于實(shí)踐的基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性判定的諸多影響因素加以提煉，對(duì)現(xiàn)有規(guī)范作出強(qiáng)有力之細(xì)化與補(bǔ)充。經(jīng)過(guò)對(duì)樣本案例的分析，實(shí)踐中對(duì)偷錄所得之證據(jù)許容性的判定應(yīng)充分考慮證據(jù)體量、取證行為的違法性、取證目的的合法性及取證行為所侵害的法益與能夠保護(hù)法益的對(duì)比，經(jīng)過(guò)對(duì)上述因素的反復(fù)衡量，對(duì)這一關(guān)涉實(shí)體公正與程序公正的重要問(wèn)題作出周全的回應(yīng)。但應(yīng)當(dāng)注意，司法實(shí)踐并非一成不變，對(duì)衡量因素的提煉也應(yīng)當(dāng)不斷更新，偷錄所得之證據(jù)許容性的判定，具備長(zhǎng)期研究關(guān)注的價(jià)值。