對(duì)批判遺產(chǎn)研究中權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)問(wèn)題的再審視
——以上海提籃橋地區(qū)為例

王思渝（北京大學(xué)考古文博學(xué)院 聯(lián)合國(guó)教科文組織亞太地區(qū)世界遺產(chǎn)培訓(xùn)與研究中心<北京> 北京 100871）

批判遺產(chǎn)研究（Critical Heritage Studies）已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外遺產(chǎn)研究領(lǐng)域日益引人注目的聲音。關(guān)于何為批判遺產(chǎn)研究、其與遺產(chǎn)實(shí)踐之間的關(guān)系、如何在其視野下來(lái)理解中國(guó)問(wèn)題，等等，諸多問(wèn)題已經(jīng)得到廣泛的討論。在這個(gè)過(guò)程中，勞拉簡(jiǎn)·史密斯（Laurajane Smith）所提出的“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”（Authorised Heritage Discourse）常被認(rèn)為是影響乃至代表了當(dāng)代批判遺產(chǎn)研究思想的重要論述之一。

結(jié)合史密斯在其著作《遺產(chǎn)利用》（Uses of Heritage）中的整體論述[1]，以及不同訪(fǎng)談中的表述[2]，我們可以將“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”的內(nèi)涵理解為以下層面：遺產(chǎn)保護(hù)不是一件理所當(dāng)然的事情，而是一個(gè)不同主體參與建構(gòu)、共同選擇的過(guò)程；在這個(gè)過(guò)程中，專(zhuān)家學(xué)者等精英群體擁有了更為強(qiáng)勢(shì)的話(huà)語(yǔ)權(quán)，而其他群體的話(huà)語(yǔ)權(quán)、更為本土的文化認(rèn)知?jiǎng)t常被忽略；專(zhuān)家學(xué)者擁有話(huà)語(yǔ)權(quán)的過(guò)程是一套“自我指涉”的過(guò)程，建構(gòu)了什么是遺產(chǎn)、如何保護(hù)，并規(guī)定了誰(shuí)有權(quán)力來(lái)界定什么是遺產(chǎn)，從而形成一個(gè)權(quán)威化了的保護(hù)體系和實(shí)踐邏輯；該話(huà)語(yǔ)通過(guò)進(jìn)入國(guó)際憲章、文件，從而成為普遍性的標(biāo)準(zhǔn)乃至“常識(shí)”，進(jìn)而固化了自身的“權(quán)威性”；在這套權(quán)威化了的話(huà)語(yǔ)背后存在著意識(shí)形態(tài)和社會(huì)治理的機(jī)制；該話(huà)語(yǔ)帶有物質(zhì)中心主義的傾向；隨著全球化的進(jìn)程，該話(huà)語(yǔ)也存在著西方世界的遺產(chǎn)觀(guān)是否具備普適性等問(wèn)題。

中文學(xué)術(shù)界已有諸多學(xué)者圍繞“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”問(wèn)題展開(kāi)了諸多討論。部分學(xué)者著力于進(jìn)一步介紹或解釋該概念的基本內(nèi)涵[3]；部分學(xué)者則在此基礎(chǔ)上展開(kāi)了對(duì)國(guó)家權(quán)力和西方話(huà)語(yǔ)的進(jìn)一步反思，借此替其他被忽略的群體發(fā)聲[4]，或重新強(qiáng)調(diào)本土話(huà)語(yǔ)的重要性[5]。正如上文所提，“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”本身的內(nèi)涵是豐富的；因此，不同學(xué)者所選擇的與之對(duì)話(huà)的側(cè)面也有所不同。例如，劉朝暉主要圍繞物質(zhì)性與非物質(zhì)性過(guò)于分割的問(wèn)題展開(kāi)，強(qiáng)調(diào)在此模式下，社區(qū)層面的遺產(chǎn)認(rèn)同、歷史記憶等并未能得到充分的重視[6]。朱煜杰則圍繞著全球性的遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)與地方文化實(shí)踐之間的張力，試圖在“權(quán)威者”之外尋找到更多元的話(huà)語(yǔ)體系[7]。

通過(guò)上述學(xué)者的工作，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”的研究已經(jīng)取得了諸多值得關(guān)注的成果。但是，筆者認(rèn)為，圍繞著“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”，仍有值得進(jìn)一步厘清的問(wèn)題。本文試圖討論的問(wèn)題主要分為兩個(gè)方面：

其一，隨著“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”的發(fā)展，部分研究者也對(duì)其合理性提出質(zhì)疑，即，這是否僅是一種過(guò)于批判性的局外人視角下的過(guò)度詮釋?zhuān)繉?duì)這個(gè)問(wèn)題的討論仍然需要置于具體案例中重新審視，才能進(jìn)一步理解“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”的滲透力。

其二，隨著對(duì)“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”權(quán)威性的日益強(qiáng)調(diào)，部分支持批判遺產(chǎn)研究的研究者也容易產(chǎn)生一系列簡(jiǎn)單化的誤解，以一套截然二元對(duì)立的觀(guān)念來(lái)看待官方與非官方、權(quán)威（包括專(zhuān)業(yè)化群體）與大眾，或者暗含著將權(quán)威等同于官方的意圖，或者將這套二元性直接全然理解為一套政治性或治理術(shù)的產(chǎn)物①這更多的是后繼學(xué)者們?cè)谶M(jìn)行詮釋時(shí)的誤區(qū)，勞拉簡(jiǎn)·史密斯的本意也并沒(méi)有如此的截然。。在此背景下，如燕海鳴便提出要以一種“共情”的態(tài)度去理解“權(quán)威”，這也是基于其對(duì)“權(quán)威”問(wèn)題被臉譜化的反思[8]。而要做到這一點(diǎn)，同樣需要在具體的案例中加以理解。

為了完成上述研究目的，本文選擇上海市提籃橋地區(qū)作為研究案例。對(duì)于遺產(chǎn)研究領(lǐng)域的學(xué)者而言，提籃橋地區(qū)的保護(hù)問(wèn)題并不陌生。之所以要再審視這樣一個(gè)案例，原因在于提籃橋地區(qū)包含了諸多已經(jīng)被列入官方遺產(chǎn)名錄的遺產(chǎn)點(diǎn)，但是各自的價(jià)值內(nèi)涵和遺產(chǎn)化歷程又有很大區(qū)別。因此，對(duì)這樣一個(gè)地區(qū)的再觀(guān)察，能夠有助于回應(yīng)上文所提出的兩方面問(wèn)題。

一、保護(hù)的邏輯

今天論及提籃橋地區(qū)的遺產(chǎn)保護(hù)工作，最常被提及的便是“上海市第一批12處歷史文化風(fēng)貌區(qū)之一”，這一身份的實(shí)現(xiàn)源于2003年正式施行的《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》的推動(dòng)。雖然在此之前，提籃橋地區(qū)的部分單體建筑已經(jīng)受到學(xué)術(shù)界和官方遺產(chǎn)保護(hù)行動(dòng)的關(guān)注；但擁有了“歷史文化風(fēng)貌區(qū)”這一身份之后，其遺產(chǎn)保護(hù)工作進(jìn)入一個(gè)新的階段，實(shí)踐者展開(kāi)了諸多行動(dòng)，研究者形成了諸多論述。這些行動(dòng)與論述恰可反映現(xiàn)代遺產(chǎn)保護(hù)的諸多內(nèi)在邏輯。

具體而言，從中可見(jiàn)以下不同方面的保護(hù)邏輯：

其一，提籃橋的案例體現(xiàn)出，遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)的生成、保護(hù)問(wèn)題的起始，物質(zhì)本體的存續(xù)與否的確是基礎(chǔ)。提籃橋地區(qū)自2003年之后開(kāi)始制定保護(hù)規(guī)劃，規(guī)劃的邏輯實(shí)際上可以被進(jìn)一步細(xì)分為兩個(gè)方面，即，挑選出該地區(qū)內(nèi)“有價(jià)值”的對(duì)象，以及從居住條件的角度理解如何改善現(xiàn)狀。而這兩方面的工作都是圍繞著該地區(qū)內(nèi)的建筑、空間、肌理等物質(zhì)性載體展開(kāi)[9]。張艷華、衛(wèi)明在論及提籃橋地區(qū)的保護(hù)邏輯時(shí)也曾提到，“如果以一種純建筑或是純藝術(shù)的眼光來(lái)看，提籃橋似乎沒(méi)有太多值得保護(hù)的內(nèi)容”[10]。這樣的表述實(shí)際上恰好說(shuō)明“純建筑或是純藝術(shù)的眼光”是過(guò)往常在遺產(chǎn)保護(hù)中所出現(xiàn)的邏輯。

其二，橫向做比、尋其異質(zhì)的選擇邏輯在保護(hù)的過(guò)程中是明顯的。陳飛、阮儀三系統(tǒng)論述了上海市第一批12處歷史文化風(fēng)貌區(qū)之間的異同和內(nèi)在選擇邏輯。文章中也曾提到提籃橋地區(qū)建筑面積最小，歷史建筑數(shù)量也較少；但在論及該地區(qū)的遺產(chǎn)價(jià)值內(nèi)涵時(shí)，強(qiáng)調(diào)了提籃橋地區(qū)所代表的猶太歷史的重要性，將這段歷史視作與其他地區(qū)相比“非常重要的歷史側(cè)面”；同時(shí)，也用大量筆墨論證提籃橋在建筑、空間、肌理等方面相較于其他地區(qū)所具備的特色[11]。張艷華、衛(wèi)明則直接以“特質(zhì)城市遺產(chǎn)”來(lái)理解提籃橋地區(qū)的價(jià)值特性，也暗含了此類(lèi)比較的邏輯[12]。由此可見(jiàn)，恰如“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”所指出的，所謂遺產(chǎn)價(jià)值，涉及到包括專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)群體在內(nèi)的決策者對(duì)不同歷史和文化側(cè)面的選擇；借助其最為異質(zhì)性的一面，以求建構(gòu)或拼貼起關(guān)于整個(gè)城市更為全景主義式的歷史敘事。

其三，在保護(hù)的過(guò)程中，正如諸多關(guān)于“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”的討論中所重視的，“專(zhuān)家”群體的身份是重要的。但是，在這個(gè)過(guò)程中，“專(zhuān)家”的實(shí)踐邏輯是否完全可以被歸納為官方的、政治性的、意識(shí)形態(tài)性的，恐怕仍需謹(jǐn)慎看待。作為一種目的而非僅僅是工具的專(zhuān)業(yè)化是不應(yīng)被忽略的；并且同時(shí)，這種專(zhuān)業(yè)化過(guò)程不是“鐵板一塊”的，而是動(dòng)態(tài)發(fā)展和具備一定兼容性的，不應(yīng)被簡(jiǎn)單置于“權(quán)威化”的一面而被批判。以提籃橋?yàn)槔?，上文已述的保護(hù)邏輯多是依據(jù)建筑、規(guī)劃等學(xué)科內(nèi)在的專(zhuān)業(yè)化理?yè)?jù)而進(jìn)行，其或許在事實(shí)上造就了一個(gè)權(quán)威化的遺產(chǎn)；但若論其初衷，則并不會(huì)看到過(guò)于直接的政治性或意識(shí)形態(tài)性的一面，其實(shí)踐理?yè)?jù)更多仍是源于學(xué)科分工之后的專(zhuān)業(yè)化所長(zhǎng)②當(dāng)然，在更廣的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)也不斷有提出，專(zhuān)業(yè)化分工和各自的成長(zhǎng)同樣也是一種現(xiàn)代治理術(shù)、政治性的產(chǎn)物；但同樣也有研究者持不同的意見(jiàn)，認(rèn)為這忽略了學(xué)術(shù)群體自身的獨(dú)立性、偶發(fā)事件或人物的影響以及其所形成的更為自在的自我邏輯。筆者傾向于以后者的視角來(lái)理解專(zhuān)業(yè)化的分工與自我邏輯。。同時(shí)還應(yīng)注意，“風(fēng)貌區(qū)”概念的提出已經(jīng)有別于傳統(tǒng)意義上的單體建筑保護(hù)，其在物理空間層面作出了延展，在時(shí)間維度上也顯得更為包容，同時(shí)其內(nèi)在也包含有對(duì)更多元的城市價(jià)值、在地社區(qū)更為日常的生活模式的重視。之所以有這樣的變化，主流的專(zhuān)業(yè)化理念中關(guān)于“城市遺產(chǎn)”概念的發(fā)展，成為重要的支撐[13]。這與批判遺產(chǎn)研究當(dāng)中對(duì)單一遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)的解構(gòu)實(shí)際上是同向而行的。

其四，現(xiàn)實(shí)條件的制約或?qū)?，也在很大程度上影響了保護(hù)與否這一問(wèn)題的走向，這是諸多“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”式的分析當(dāng)中所常忽略的。正如上文所說(shuō)，專(zhuān)業(yè)化遺產(chǎn)理念的發(fā)展影響了保護(hù)過(guò)程中的諸多選擇。但同樣值得注意的是，所謂的專(zhuān)業(yè)化遺產(chǎn)理念，其本身也是多樣的；在遺產(chǎn)實(shí)踐的過(guò)程中，用怎樣的專(zhuān)業(yè)化理念來(lái)為實(shí)踐服務(wù)也是一個(gè)選擇問(wèn)題。而這樣的選擇與實(shí)踐中所遇到的現(xiàn)實(shí)條件密不可分。以提籃橋?yàn)槔?，上海市的現(xiàn)存物質(zhì)遺存整體在年代性上更偏向于近現(xiàn)代，舊城保護(hù)嵌入到城市發(fā)展整體框架中的時(shí)間較早[14]，本土的專(zhuān)業(yè)化保護(hù)力量較為完善，諸如此類(lèi)的條件都影響了上海最終能夠接受上述專(zhuān)業(yè)化理念實(shí)踐到提籃橋區(qū)域。同時(shí)，提籃橋地區(qū)的保護(hù)與國(guó)際猶太社群的活躍有著密切聯(lián)系。曾在提籃橋地區(qū)居住過(guò)的猶太人在陸續(xù)離開(kāi)中國(guó)之后，仍保有關(guān)于該地的記憶與情感聯(lián)結(jié)。因此，自20世紀(jì)后半葉以來(lái)，在國(guó)際猶太社群中多有關(guān)于提籃橋地區(qū)的討論。自1980年代以來(lái)便有猶太后裔多次探訪(fǎng)舊地并得到中國(guó)官方的認(rèn)可，部分猶太裔藝術(shù)家曾以之為素材創(chuàng)作藝術(shù)作品并運(yùn)回提籃橋當(dāng)?shù)豙15]。張艷華、衛(wèi)明的論述中也曾提及“猶太人紛紛通過(guò)各種渠道表達(dá)了對(duì)此地段的關(guān)注”[16]。這類(lèi)關(guān)聯(lián)群體的活躍事實(shí)上也構(gòu)成了“保護(hù)與否”“如何保護(hù)”所不能忽視的現(xiàn)實(shí)條件，最終影響了保護(hù)的走向。

二、展示空間的意義

上文的討論圍繞提籃橋地區(qū)的保護(hù)問(wèn)題展開(kāi)。實(shí)際上除了保護(hù)以外，遺產(chǎn)的展示也是另一個(gè)理解遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)的窗口。這二者之間的聯(lián)系在過(guò)往的學(xué)術(shù)研究中仍缺乏更為細(xì)致的討論。對(duì)這種聯(lián)系的關(guān)注有助于我們進(jìn)一步理解，在一個(gè)遺產(chǎn)地的范圍內(nèi)，保護(hù)與展示的問(wèn)題是如何雙向影響的；所謂的專(zhuān)業(yè)化力量（此時(shí)主要體現(xiàn)為一種博物館術(shù)邏輯）在如何發(fā)揮作用。進(jìn)而有助于我們延伸關(guān)于保護(hù)的邏輯、所謂“專(zhuān)業(yè)化”內(nèi)涵的理解。

提籃橋地區(qū)最主要的展示空間即上海猶太難民紀(jì)念館。該館位于今上海市虹口區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)路62號(hào)，也即提籃橋風(fēng)貌區(qū)內(nèi)，其主體依托摩西會(huì)堂而建。1950年代，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的猶太難民及后裔逐漸離開(kāi)中國(guó)，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期曾作為猶太難民精神信仰空間和聚集地的摩西會(huì)堂建筑尚存，但也已關(guān)閉；1990年之后，上海市虹口區(qū)人民防空辦公室遷入該地，這里成為政府辦公場(chǎng)地；1992年中國(guó)與以色列建交，摩西會(huì)堂開(kāi)始開(kāi)辟出部分空間對(duì)外展示，并接受部分參觀(guān)預(yù)約；1993年以色列總理拉賓訪(fǎng)華期間特意訪(fǎng)問(wèn)了該地；1994年，當(dāng)年猶太難民的另一活動(dòng)地、與摩西會(huì)堂緊鄰的霍山公園設(shè)立猶太難民紀(jì)念碑；1997年，有關(guān)部門(mén)以摩西會(huì)堂為基礎(chǔ)批準(zhǔn)設(shè)立“猶太難民在上海紀(jì)念館”；2007年政府辦公機(jī)構(gòu)從摩西會(huì)堂遷出，“上海猶太難民紀(jì)念館”正式全面開(kāi)放；2015年，虹口區(qū)推出“方舟之路”的品牌，進(jìn)一步強(qiáng)化博物館與提籃橋地區(qū)其他猶太歷史相關(guān)建筑之間的關(guān)系，將其統(tǒng)一在一個(gè)整體的歷史敘事之下；2018—2020年，為進(jìn)一步滿(mǎn)足博物館業(yè)務(wù)層面的需求，該館完成改擴(kuò)建，重新對(duì)外開(kāi)放。改擴(kuò)建之后的上海猶太難民紀(jì)念館，展覽分為“逃亡上?！薄氨茈y生活”“患難真情”“戰(zhàn)后離別”“特殊情誼”“共享未來(lái)”六個(gè)部分。從這六個(gè)部分的敘事比重可見(jiàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)的苦難并非展覽的重點(diǎn)；在苦難之下，難民與原住民之間守望相助、共同扶持以及因而結(jié)下的友好情誼成為展覽最核心的內(nèi)容。除了上述基本信息之外，杜捷欣也曾經(jīng)較為全面地整理過(guò)上海猶太難民紀(jì)念館的建館歷程[17]。

綜上，當(dāng)我們將展示的問(wèn)題也一并納入考慮之后，能夠進(jìn)一步看到以下方面的問(wèn)題：

其一，通常的“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”僅告訴我們，“權(quán)威”會(huì)通過(guò)各類(lèi)行動(dòng)建構(gòu)起自己的一套話(huà)語(yǔ)體系；而在提籃橋案例當(dāng)中，其為我們展現(xiàn)了一條具體的實(shí)現(xiàn)路徑，即，保護(hù)與展示的“共謀”可以成為推動(dòng)遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)不斷向前、不斷強(qiáng)化的重要路徑。展示空間的存在與發(fā)展在這個(gè)案例中成為重要的“抓手”之一。成為這樣的“抓手”需要兩方面的條件：首先，其要足夠顯性，要能夠通過(guò)一系列的專(zhuān)業(yè)化邏輯推動(dòng)實(shí)踐不斷向前進(jìn)。可以認(rèn)為，正是對(duì)摩西會(huì)堂這樣一處潛在的展示點(diǎn)的重視，以及上海猶太難民紀(jì)念館所開(kāi)展的一系列收藏、研究、展示、社教、建立社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等工作，推動(dòng)著提籃橋地區(qū)的保護(hù)工作不斷“有事可做”。其次，要能夠與保護(hù)等一系列的相關(guān)聯(lián)行動(dòng)之間保持默契。在提籃橋地區(qū)能夠看到，保護(hù)之后所形成的價(jià)值敘事，也構(gòu)成了相應(yīng)的展示點(diǎn)選擇被展示內(nèi)容的基調(diào)和前提。展示空間將自身嵌入到保護(hù)的問(wèn)題之內(nèi)，對(duì)于自身而言是有便利性的。對(duì)于上海猶太難民紀(jì)念館而言，其既是具備真實(shí)性屬性的遺產(chǎn)地，又是對(duì)外展示的專(zhuān)業(yè)化博物館空間，同時(shí)也是相關(guān)社群得以重新聚集、重新活躍的“接觸空間”。通過(guò)多重身份之間相輔相成，完成了彼此成就。

其二，展示空間所開(kāi)展的一系列專(zhuān)業(yè)化實(shí)踐也有其自洽性，而非僅基于部分“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”式研究當(dāng)中所單一強(qiáng)調(diào)的權(quán)威身份。想要成為展示空間，相關(guān)實(shí)物的出現(xiàn)是必要的基礎(chǔ)。由于摩西會(huì)堂和周邊地區(qū)的建筑原貌在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)得以保存，因此，從1990年代開(kāi)始便不時(shí)有猶太人舊地重游，而當(dāng)時(shí)尚處于“前博物館”狀態(tài)的上海猶太難民紀(jì)念館在事實(shí)上擔(dān)負(fù)起接待功能，如此一來(lái)，也陸續(xù)吸引到相關(guān)實(shí)物的捐贈(zèng)。博物館自身的專(zhuān)業(yè)化力量日益成熟之后，通過(guò)志愿者、口述史訪(fǎng)談、外事活動(dòng)、私人關(guān)系等形式擔(dān)當(dāng)起與國(guó)際國(guó)內(nèi)相關(guān)社群及個(gè)人相互溝通和聯(lián)系的職責(zé)，這種方式也成為博物館不斷豐富實(shí)物材料的助力。同時(shí)，該博物館通過(guò)不斷舉辦或參與臨時(shí)性的展覽，不斷發(fā)展自身專(zhuān)業(yè)實(shí)力，積累了可供展示的素材和如何展示的經(jīng)驗(yàn)。較為典型的展覽例如“戰(zhàn)火中的諾亞方舟——猶太難民在上?！保?005年）、“猶太難民上海情”（2010年）、“德國(guó)納粹死亡集中營(yíng)——奧斯維辛集中營(yíng)”（2012年）等。總體來(lái)說(shuō)，之所以開(kāi)展上述實(shí)踐，很大程度上還是源于上海猶太難民紀(jì)念館身為一家專(zhuān)業(yè)化的博物館，其內(nèi)在的專(zhuān)業(yè)化邏輯要求，而非基于某種單一的政治性考量。

其三，遺產(chǎn)的保護(hù)或展示不僅僅受到遺產(chǎn)研究或博物館學(xué)等單一專(zhuān)業(yè)的影響，其背后是多專(zhuān)業(yè)共同轉(zhuǎn)向或合作的過(guò)程。以提籃橋地區(qū)為例，與之相關(guān)的歷史研究導(dǎo)向構(gòu)成了相應(yīng)的空間受到重視并“有話(huà)可說(shuō)”的前提。1980年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)外歷史學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)開(kāi)啟對(duì)上海猶太難民問(wèn)題的關(guān)注，并為提籃橋地區(qū)的保護(hù)和展示工作者所重視。21世紀(jì)之后，博物館也在不斷參與到猶太難民歷史研究相關(guān)的國(guó)家重大課題當(dāng)中，以充實(shí)自身的專(zhuān)業(yè)實(shí)力。這種多專(zhuān)業(yè)共同轉(zhuǎn)向或合作的現(xiàn)象也意味著，如果僅將“權(quán)威”理解為單一專(zhuān)業(yè)化精英知識(shí)群體，或所有專(zhuān)業(yè)化精英知識(shí)群體“整齊劃一”式的行動(dòng)，或許顯得過(guò)于粗糙。

其四，特定身份的關(guān)聯(lián)社群的話(huà)語(yǔ)權(quán)歷來(lái)是“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”研究所關(guān)心的重點(diǎn)；專(zhuān)業(yè)化內(nèi)在的兼容性在展示的問(wèn)題上也有所體現(xiàn)。提籃橋案例的展示工作表明，“抓手”的專(zhuān)業(yè)化實(shí)踐成為關(guān)聯(lián)社群得以介入相關(guān)遺產(chǎn)話(huà)題的契機(jī)和窗口。正是由于上海猶太難民紀(jì)念館的一系列專(zhuān)業(yè)化工作，才讓國(guó)內(nèi)外的猶太關(guān)聯(lián)社群有了不斷發(fā)聲、自我表征的機(jī)會(huì)。換言之，曾被“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”所批判的專(zhuān)業(yè)化邏輯在這個(gè)案例中成為多元話(huà)語(yǔ)之一得以發(fā)揮作用的重要依托。

三、主流以外

上文討論了近年來(lái)提籃橋地區(qū)在遺產(chǎn)保護(hù)與展示問(wèn)題上的主要工作。在這個(gè)過(guò)程中不難發(fā)現(xiàn)，上文所論的遺產(chǎn)對(duì)象大多是與猶太歷史相關(guān)的物質(zhì)遺產(chǎn)。這也是該地區(qū)現(xiàn)今活躍的最為主流的遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)。而對(duì)于“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”式的分析而言，其重要的工作之一便在于，不將目光僅停留在主流之內(nèi)。以此思路來(lái)重新審視提籃橋地區(qū)，同樣位于該地區(qū)內(nèi)的提籃橋監(jiān)獄和下海廟的位置便顯得更饒有趣味。它們既是受到了官方和在地社區(qū)認(rèn)可的“遺產(chǎn)”，卻又沒(méi)有躋身在該地區(qū)最主流的遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)當(dāng)中；因此，對(duì)其位置加以考察，便也能從另一個(gè)角度理解遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)的生成。

提籃橋監(jiān)獄始建于1901年，被稱(chēng)為“上海近代規(guī)模最大、最早的現(xiàn)代形制監(jiān)獄”，以及“遠(yuǎn)東第一監(jiān)獄”。新中國(guó)成立之后，監(jiān)獄得到沿用，并基本延續(xù)了1935年之后所形成的建筑規(guī)模和形制；2013年前后，該監(jiān)獄陸續(xù)傳出搬遷、停用的消息。在部分研究文章中，提籃橋監(jiān)獄被視作中國(guó)司法制度演變的重要?dú)v史見(jiàn)證，監(jiān)獄建筑本身也被認(rèn)為具備建筑史層面的價(jià)值[18]。至于下海廟，多認(rèn)為其始建于清乾隆年間，最初為民間祭祀海神所建，后逐漸擴(kuò)展到供奉城隍。借由民間自發(fā)的信仰活動(dòng)，以下海廟為中心的地區(qū)也逐漸發(fā)展成為提籃橋片區(qū)的商鋪聚集區(qū)[19]；在19世紀(jì)末的近代上海，這里也是江北難民、底層勞工聚集之地[20]。因此，下海廟在一定歷史時(shí)期內(nèi)也具備了區(qū)域社會(huì)中心的地位，見(jiàn)證了區(qū)域歷史的發(fā)展。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，廟宇建筑遭炮火焚毀；1941年后在原址重建，形成了今天可見(jiàn)的下海廟建筑的基礎(chǔ)。

由于具備上述“價(jià)值”，1994年提籃橋監(jiān)獄被評(píng)為上海市優(yōu)秀歷史建筑；1999年在提籃橋監(jiān)獄內(nèi)建成“上海監(jiān)獄陳列館”，主要展示內(nèi)容包括中國(guó)監(jiān)獄史、上海監(jiān)獄史、關(guān)押日本戰(zhàn)犯等相關(guān)內(nèi)容，具備一定的對(duì)外展示和接待功能[21]；2006年下海廟被公布為上海市虹口區(qū)文物保護(hù)單位；2013年提籃橋監(jiān)獄被公布為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。盡管如此，如果進(jìn)一步對(duì)比猶太相關(guān)建筑與提籃橋監(jiān)獄、下海廟在整個(gè)提籃橋地區(qū)的對(duì)外宣傳比重、投入力度、被列入官方遺產(chǎn)名錄的時(shí)間和級(jí)別等，仍然不難發(fā)現(xiàn)，后者受到的重視程度仍是有限的。

之所以如此，具體來(lái)說(shuō)，提籃橋監(jiān)獄和下海廟的情況并不完全相同，這也可以進(jìn)一步說(shuō)明遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)得以生成的內(nèi)在邏輯：

其一，物質(zhì)本體第一位的原則再次得到了顯現(xiàn)；專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)群體所建立起來(lái)的專(zhuān)業(yè)化邏輯再次發(fā)揮了作用。例如，下海廟在官方的遺產(chǎn)級(jí)別上被納入時(shí)間較晚、級(jí)別有限，很大程度上還是受限于其物質(zhì)本體在年代性上不夠久遠(yuǎn)，早期建筑不存；真實(shí)性上經(jīng)歷了后代的新修。這便與主流遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)當(dāng)中最為底層的專(zhuān)業(yè)化邏輯之間存在矛盾。

其二，價(jià)值的選擇性意味是明顯的。例如，提籃橋監(jiān)獄所代表的價(jià)值內(nèi)涵雖然在進(jìn)行保護(hù)和展示之時(shí)已經(jīng)很大程度上往建筑成就/監(jiān)獄史等更為中性的話(huà)題、抗戰(zhàn)紀(jì)念等更為正面的話(huà)題上引導(dǎo)，但是，其仍然在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)持續(xù)發(fā)揮著現(xiàn)代監(jiān)獄的作用。在廣大上海市民的社會(huì)記憶當(dāng)中，這是一處仍在使用的監(jiān)獄，與犯罪、死亡、暴力等話(huà)題存在潛在的關(guān)聯(lián)，因此，在一定程度上其帶有“黑色遺產(chǎn)”的性質(zhì)。這也使其很難成為一個(gè)地區(qū)建構(gòu)自身遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)時(shí)的首要選擇。在這樣的背景下，提籃橋監(jiān)獄最終又能夠被納入到官方的遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)之內(nèi)，存在著一個(gè)不可忽視的要素，即，更宏觀(guān)的區(qū)域發(fā)展的推動(dòng)。隨著提籃橋監(jiān)獄所在的北外灘地區(qū)日益成為上海航運(yùn)和金融發(fā)展的重點(diǎn)區(qū)域，有關(guān)方面提出，“監(jiān)獄關(guān)押大批犯人，嚴(yán)重制約了該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和民生改善”[22]，這構(gòu)成了搬遷提籃橋監(jiān)獄的首要?jiǎng)右?。而在此推?dòng)力之下，原址的拆或留問(wèn)題便自然浮出水面。羅德尼·哈里森（Rodney Harrison）曾提及，遺產(chǎn)的出現(xiàn)本就與人類(lèi)社會(huì)所不斷生產(chǎn)出的廢墟和冗余密切相關(guān)；遺產(chǎn)恰是一種處理廢墟和冗余的現(xiàn)代性技術(shù)[23]。提籃橋監(jiān)獄的故事恰也說(shuō)明了這套邏輯，即，當(dāng)一棟建筑即將成為廢墟和冗余之時(shí)，此時(shí)去選擇遺產(chǎn)作為一種身份便是更為理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文的討論，簡(jiǎn)要描述了提籃橋地區(qū)與遺產(chǎn)保護(hù)相關(guān)的部分問(wèn)題。在這樣的一幅圖景當(dāng)中，我們能夠進(jìn)一步回應(yīng)本文開(kāi)篇所提出的兩個(gè)問(wèn)題。

一方面，能夠看到批判遺產(chǎn)研究和“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”這類(lèi)思想的滲透力。在提籃橋地區(qū)的遺產(chǎn)保護(hù)過(guò)程當(dāng)中，物質(zhì)本體第一位、橫向做比的價(jià)值排序、對(duì)不同價(jià)值的選擇等常被批判遺產(chǎn)研究者所論及的話(huà)題是存在的。并且，恰如“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”所指出的，這樣的過(guò)程的確是通過(guò)專(zhuān)業(yè)化群體的認(rèn)可而奠定了自身的合法性；由專(zhuān)業(yè)化學(xué)術(shù)群體為主導(dǎo)的專(zhuān)業(yè)化邏輯的確是推動(dòng)保護(hù)和展示實(shí)踐不斷“向前進(jìn)”的最主要?jiǎng)恿?；通過(guò)這一系列的實(shí)踐所形成的“主流”敘事的確是強(qiáng)大的，更多元的局面、更底層的敘事尚沒(méi)有完全形成。這都說(shuō)明了“權(quán)威”的確是存在的。

而另一方面，我們還能看到，所謂“專(zhuān)業(yè)化”也并非“鐵板一塊”，專(zhuān)業(yè)化邏輯并非毫無(wú)兼容性，其自身恰是在朝向更具兼容性的一面動(dòng)態(tài)發(fā)展中；所謂“專(zhuān)業(yè)化”，實(shí)際上甚至存在一個(gè)多專(zhuān)業(yè)“共謀”的現(xiàn)象。更為重要的是，在這些“專(zhuān)業(yè)化”的過(guò)程中，專(zhuān)業(yè)化群體的實(shí)踐初衷都不一定完全對(duì)應(yīng)一個(gè)預(yù)設(shè)了的政治性或治理術(shù)問(wèn)題，專(zhuān)業(yè)化群體還是因?qū)I(yè)化實(shí)踐本身更為自在的邏輯而在行事。相關(guān)聯(lián)社群的發(fā)聲有時(shí)恰好需要倚重這套專(zhuān)業(yè)化邏輯。當(dāng)然，以勞拉簡(jiǎn)·史密斯為代表的學(xué)者也曾注意到這種兼容性，但也會(huì)對(duì)這種兼容性自身的“成見(jiàn)”和揮之不去的“自上而下”屬性產(chǎn)生進(jìn)一步的批判[24]。勞拉簡(jiǎn)·史密斯習(xí)慣從學(xué)科本身的政治性出發(fā)來(lái)佐證她的批判性研究，她對(duì)美國(guó)“文化資源管理”政策對(duì)考古學(xué)學(xué)科理論產(chǎn)生的影響的討論便是一例[25]。誠(chéng)然，這樣的現(xiàn)象是存在的，但恐怕并不普適。就提籃橋的案例而言，我們實(shí)際上并沒(méi)有看到過(guò)多對(duì)“下”的“成見(jiàn)”；“自下”的聲音或許的確未曾占據(jù)主流，但這恐怕并非由于“成見(jiàn)”或更隱性的權(quán)力企圖或?qū)W科政治性所導(dǎo)致的，而偏向于專(zhuān)業(yè)化分工之后，在一種“各司其職”的思維下的自然產(chǎn)物。在此基礎(chǔ)上，還需要結(jié)合具體的現(xiàn)實(shí)條件或事件的推動(dòng)，這才共同造就了最后的遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)。因此，若將所有的專(zhuān)業(yè)化實(shí)踐理解為一種純粹政治性或完全沒(méi)有“自下”式思維的產(chǎn)物，顯然會(huì)有過(guò)于粗糙之嫌；過(guò)于簡(jiǎn)化的二元關(guān)系式的理解是不準(zhǔn)確的。

綜上所述，上文的討論主要旨在回應(yīng)開(kāi)篇所提出的兩個(gè)理論問(wèn)題。當(dāng)然，從保護(hù)實(shí)踐的角度，實(shí)際上也在提醒我們，批判遺產(chǎn)研究或者“權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”對(duì)于重新理解遺產(chǎn)保護(hù)這一行為仍然具有意義，它為我們提供了另一個(gè)視角去理解一些的確存在但常為我們所忽視的事實(shí)；而批判遺產(chǎn)研究未來(lái)的意義之一或許不全然在于消解權(quán)威、政治性或者二元關(guān)系，而在于理解或揭示更為復(fù)雜的主體關(guān)系、每個(gè)主體更為自在的行為邏輯，并在這之間尋找到更為共通和兼容的對(duì)話(huà)可能。