平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員的社會(huì)保障：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及啟示*

代 懋

(北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院，北京，100083)

隨著數(shù)字化技術(shù)的應(yīng)用和普及，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，規(guī)模不斷擴(kuò)大，新就業(yè)形式不斷涌現(xiàn)[1]。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)工作(1)本文中的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)工作主要指在以互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息技術(shù)為基礎(chǔ)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，通過(guò)平臺(tái)企業(yè)向消費(fèi)者提供各類(lèi)應(yīng)用或服務(wù)的工作種類(lèi)。具有門(mén)檻低、靈活度高等優(yōu)勢(shì)，但是也存在一些明顯的問(wèn)題，例如工作時(shí)間長(zhǎng)、強(qiáng)度大、不穩(wěn)定，缺乏社會(huì)保障，法律地位不明確等[2]。從國(guó)際上看，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員社會(huì)保障覆蓋率較低。2017年國(guó)際勞工組織(International Labor Organization，ILO)針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員展開(kāi)的調(diào)查顯示：只有約3/10的調(diào)查對(duì)象有某種形式的社會(huì)保險(xiǎn)，且女性比男性的參保率更低[3]。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員缺少社會(huì)保障，其權(quán)利和尊嚴(yán)易受侵害，還會(huì)引發(fā)一些社會(huì)問(wèn)題[4]。

面對(duì)新就業(yè)形態(tài)，各國(guó)政府及研究者對(duì)如何完善社會(huì)保障制度，以更好地保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員的權(quán)益，給予極大的關(guān)注。本文從國(guó)際視角切入，分析平臺(tái)經(jīng)濟(jì)工作的特點(diǎn)，通過(guò)對(duì)已有典型國(guó)際經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行梳理總結(jié)，提出加強(qiáng)我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員社會(huì)保障的建議，為新形勢(shì)下進(jìn)一步完善我國(guó)社會(huì)保障制度提供有益的思路。

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)工作的特點(diǎn)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模糊了全職和非全職工作之間、自雇者和雇員之間、工作和休閑之間的界限[5]，具有以下三個(gè)特點(diǎn)，對(duì)這些特點(diǎn)進(jìn)行梳理有助于厘清平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員之間的關(guān)系。

第一，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)工作的三方性。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)工作在每筆交易中至少涉及三個(gè)參與方：任務(wù)委托方、任務(wù)執(zhí)行方以及將兩者對(duì)接起來(lái)的平臺(tái)企業(yè)。在大多數(shù)情況下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員并沒(méi)有實(shí)際從屬于平臺(tái)企業(yè)，他們通常在平臺(tái)企業(yè)之外的地方執(zhí)行工作任務(wù)。大多數(shù)平臺(tái)企業(yè)不會(huì)與從業(yè)人員確定雇傭關(guān)系，后者通常被認(rèn)定為自雇者或獨(dú)立承包商。有一些國(guó)家和地區(qū)會(huì)從以下方面來(lái)確定平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)人員之間是否存在雇傭關(guān)系：一是平臺(tái)企業(yè)對(duì)從業(yè)人員的潛在控制水平，例如如何工作、何時(shí)何地工作；二是平臺(tái)企業(yè)付薪的方式，例如按單次任務(wù)結(jié)算還是按月結(jié)算；三是平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)人員之間關(guān)系的維持時(shí)間，一般來(lái)說(shuō)關(guān)系維持時(shí)間越短，存在雇傭關(guān)系的可能性越小[6]。

第二，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)工作具有臨時(shí)性。與傳統(tǒng)臨時(shí)工作(2)傳統(tǒng)臨時(shí)工作存在于現(xiàn)有的勞動(dòng)關(guān)系框架內(nèi)，其基礎(chǔ)仍然是雇主和雇員之間的雇傭關(guān)系。例如，簽訂固定期限勞動(dòng)合同的雇員有權(quán)享有與正規(guī)雇員同等的待遇，只不過(guò)其與雇主之間雇傭關(guān)系的終止取決于客觀條件，如特定截止日期、完成特定任務(wù)等。相比，許多平臺(tái)經(jīng)濟(jì)工作單次任務(wù)周期更短，且任務(wù)之間具有間歇性。平臺(tái)企業(yè)發(fā)布的許多任務(wù)規(guī)模極小(這類(lèi)工作任務(wù)也被稱為“微任務(wù)”)，例如提供一次出租車(chē)服務(wù)、翻譯一句話等[7]。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員可以通過(guò)承擔(dān)“微任務(wù)”的方式與平臺(tái)企業(yè)之間維持較長(zhǎng)時(shí)間的關(guān)系，但任務(wù)的臨時(shí)性和間歇性，使得平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員之間的關(guān)系區(qū)別于傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系[8]。

第三，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)工作具有自主性。這種自主性體現(xiàn)在部分平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員在工作地點(diǎn)和時(shí)間方面具有相對(duì)較高的自主權(quán)，類(lèi)似于自雇者[9]。在工作地點(diǎn)方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員無(wú)須拘泥于平臺(tái)企業(yè)的線下工作場(chǎng)所，而是根據(jù)任務(wù)選擇工作地點(diǎn)，例如在任務(wù)委托方的場(chǎng)所(如在委托方的家中進(jìn)行清潔服務(wù))、道路上(如送貨服務(wù))、勞動(dòng)者自行選擇的地方(如在完成數(shù)字任務(wù)時(shí)可使用自己的電腦在任何地方工作)。這給傳統(tǒng)勞動(dòng)法律帶來(lái)進(jìn)一步的挑戰(zhàn)。例如，在職業(yè)安全與衛(wèi)生法領(lǐng)域，由于工作地點(diǎn)的不確定性，當(dāng)勞動(dòng)者發(fā)生事故時(shí)，如何判定其是因工受傷？平臺(tái)企業(yè)又如何確保勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的安全？在工作時(shí)間方面，大多數(shù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員完全可以控制自己的工作時(shí)間，因?yàn)樗麄兛梢噪S時(shí)隨地地登錄和注銷(xiāo)。但是實(shí)際上，這種自主性可能受到更多的限制：其一，為了高效運(yùn)行，某些平臺(tái)企業(yè)要求勞動(dòng)者保證一定時(shí)間的在線狀態(tài)，如果賬戶“長(zhǎng)時(shí)間不啟動(dòng)”會(huì)被停用；其二，在承接任務(wù)時(shí)，勞動(dòng)者必須在約定時(shí)間內(nèi)完成任務(wù)，以獲得全額的報(bào)酬及維持較高的評(píng)分，從而確保接到下一個(gè)任務(wù)；其三，如果平臺(tái)經(jīng)濟(jì)工作是其從業(yè)者的主要收入來(lái)源，那么該群體會(huì)接受盡可能多的任務(wù)，而且由于單次任務(wù)的收入通常不高，他們的工作時(shí)間通常會(huì)過(guò)長(zhǎng)。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員社會(huì)保障的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)

許多國(guó)家和地區(qū)基于其傳統(tǒng)社會(huì)保障體系，結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)，通過(guò)擴(kuò)大雇傭關(guān)系的范圍、構(gòu)建制度層面和技術(shù)層面的適應(yīng)性機(jī)制、提供特定保護(hù)，實(shí)施了一系列針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員的社會(huì)保障政策和措施。

(一)擴(kuò)大雇傭關(guān)系的范圍

部分國(guó)家和地區(qū)“簡(jiǎn)單地”將現(xiàn)有法律法規(guī)直接應(yīng)用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)工作，通過(guò)擴(kuò)大雇傭關(guān)系的范圍，將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員納入現(xiàn)有社會(huì)保障體系之中[10]。具體而言，就是要明確平臺(tái)經(jīng)濟(jì)企業(yè)與其從業(yè)人員具有雇傭關(guān)系的性質(zhì)，并據(jù)此調(diào)整法律框架。只要平臺(tái)企業(yè)和其從業(yè)人員之間的關(guān)系被判定為雇傭關(guān)系，這類(lèi)人員便可以享受相應(yīng)的社會(huì)保障權(quán)利[11]。

在一些國(guó)家，判定企業(yè)和勞動(dòng)者之間是否存在雇傭關(guān)系的關(guān)鍵依據(jù)是勞動(dòng)者是否從屬或依賴于企業(yè)?？傮w來(lái)說(shuō)，“依賴”或“從屬”的本質(zhì)是勞動(dòng)者受企業(yè)的監(jiān)督。有一種較為簡(jiǎn)單的判斷方法，即當(dāng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員受到企業(yè)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和工作控制的雙重干預(yù)(dyadic domination)時(shí)，可以被認(rèn)定為雇員[12]。例如，基于平臺(tái)企業(yè)對(duì)從業(yè)人員的服務(wù)價(jià)格進(jìn)行設(shè)置，以及對(duì)工作時(shí)間和工作組織進(jìn)行控制的情況，法國(guó)、英國(guó)和西班牙等國(guó)家將部分平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員歸類(lèi)為雇員[13]。歐洲法院(European Court of Justiee)指出，“雇員”沒(méi)有統(tǒng)一的定義，應(yīng)該采用一些指標(biāo)對(duì)其進(jìn)行判定[14]。部分學(xué)者對(duì)判定“雇員”“自雇者”的關(guān)鍵因素進(jìn)行研究，以期為需要確定雇傭關(guān)系的情況提供更明確的參考標(biāo)準(zhǔn)。例如，Nerinckx總結(jié)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員是雇員還是自雇者的主要判定因素[15]，詳見(jiàn)表1。

表1 雇傭關(guān)系的主要判定因素

即便有以上判定因素作為參考，但是在某些情況下仍然難以將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員進(jìn)行明確歸類(lèi)。因此，有些國(guó)家在雇員和自雇者之外設(shè)置了第三類(lèi)勞動(dòng)者——獨(dú)立工人(independent worker)(3)獨(dú)立工人既具有自雇者的一些特征，也具有傳統(tǒng)雇員的一些特征。一方面，獨(dú)立工人可自行選擇何時(shí)工作以及是否工作，可同時(shí)與多個(gè)平臺(tái)企業(yè)合作，不歸屬于任何企業(yè)。這些特征使得獨(dú)立工人類(lèi)似于自雇者。另一方面，平臺(tái)企業(yè)可對(duì)獨(dú)立工人執(zhí)行任務(wù)的方式及收費(fèi)進(jìn)行控制，例如設(shè)置收費(fèi)上限、通過(guò)解除合作關(guān)系而“解雇”勞動(dòng)者。[16]，這類(lèi)人員在部分情況下可以享有與雇員同等的社會(huì)保障權(quán)利。在某些情況下，企業(yè)為獨(dú)立工人提供類(lèi)似于雇員的福利和社會(huì)保障，但是不需要完全承擔(dān)雇主的成本和風(fēng)險(xiǎn)。例如，德國(guó)的獨(dú)立工人被稱為“類(lèi)雇員”(employee-like persons)或“準(zhǔn)工人”(quasi workers)，該國(guó)的某些就業(yè)保護(hù)措施也覆蓋這類(lèi)勞動(dòng)者，例如帶薪休假和反就業(yè)歧視保障，且該群體有權(quán)進(jìn)行集體談判[17]。意大利法律承認(rèn)從事“雇主協(xié)調(diào)的自由職業(yè)”(employer-coordinated freelance work)或“項(xiàng)目工作”(project work)的勞動(dòng)者與企業(yè)之間的合作關(guān)系，并為這些勞動(dòng)者提供一定程度的保障[18]。2007年，西班牙法律引入“經(jīng)濟(jì)依賴的自雇者”(economically dependent self-employed workers)概念，此類(lèi)勞動(dòng)者定期服務(wù)于單個(gè)客戶，在經(jīng)濟(jì)上依賴該客戶，從中獲得75%以上的收入。這些勞動(dòng)者可以通過(guò)集體談判獲得與雇員類(lèi)似的權(quán)利，例如享有年假、遣散費(fèi)等，并可以參加罷工[19]。但是設(shè)置第三類(lèi)勞動(dòng)者并不能解決雇員、自雇者的分類(lèi)問(wèn)題，當(dāng)平臺(tái)企業(yè)面臨要判斷從業(yè)人員身份的情況時(shí)，還需依照法院根據(jù)實(shí)際情形的判定，因此設(shè)置第三類(lèi)勞動(dòng)者的做法在法律上仍然具有不確定性。在大多數(shù)有第三類(lèi)勞動(dòng)者的國(guó)家，法律也要求平臺(tái)企業(yè)和第三類(lèi)別勞動(dòng)者之間有一定程度的從屬關(guān)系，實(shí)際上真正能夠被歸類(lèi)為第三類(lèi)勞動(dòng)者的比例較小，并且，通常第三類(lèi)勞動(dòng)者只能獲得少量社會(huì)保障權(quán)利和集體談判權(quán)利[20]。

當(dāng)前的社會(huì)保障體系仍然是工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代大規(guī)模雇傭背景下的產(chǎn)物，與雇傭關(guān)系下的“雇員—自雇者”二元分類(lèi)相匹配?！皵U(kuò)大雇傭關(guān)系”的做法，本質(zhì)是將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員納入傳統(tǒng)社會(huì)保障體系。而設(shè)置第三類(lèi)勞動(dòng)者的方式，使無(wú)法歸類(lèi)為“雇員”“自雇者”的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員獲得部分社會(huì)保障。通過(guò)以上國(guó)家的例子可以看到，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員身份進(jìn)行準(zhǔn)確界定是非常復(fù)雜的事情，其原因是在于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的“去雇傭”特征與傳統(tǒng)雇傭模式是相悖的。此外，對(duì)第三類(lèi)勞動(dòng)者賦予哪些社會(huì)保障權(quán)利以及如何把握保障“力度”(4)例如，第三類(lèi)勞動(dòng)者是否可以參與某類(lèi)社會(huì)保險(xiǎn)和福利項(xiàng)目，其參與的途徑和繳費(fèi)比例與雇員、自雇者有何區(qū)別。是更為復(fù)雜的事情。對(duì)第三類(lèi)勞動(dòng)者保障力度小，解決不了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員社會(huì)保障覆蓋率低的社會(huì)難題；對(duì)第三類(lèi)勞動(dòng)者保障力度大，則該群體與雇員的權(quán)利難以得到區(qū)分。從長(zhǎng)期來(lái)看，“擴(kuò)大雇傭關(guān)系”的做法難以適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(二)擴(kuò)展社會(huì)保障機(jī)制的適應(yīng)性

部分國(guó)家通過(guò)構(gòu)建適應(yīng)性機(jī)制確保社會(huì)保障制度能夠覆蓋到所有國(guó)民。從制度層面來(lái)看，該做法將現(xiàn)有法律法規(guī)的應(yīng)用與雇傭關(guān)系的概念“脫鉤”(Decoupling)，讓現(xiàn)有法律法規(guī)可以保護(hù)包括自雇者在內(nèi)的所有勞動(dòng)者。它填補(bǔ)了雇員和自雇者之間的二元鴻溝，僅考慮勞動(dòng)者的權(quán)益和保障，而不用考慮勞動(dòng)者身份。一些國(guó)家將社會(huì)保障范圍擴(kuò)展至所有形式的勞動(dòng)者，確保對(duì)一般自雇者、經(jīng)濟(jì)上依賴的自雇者(至少75%收入依賴單一客戶的自雇者)[21]以及從屬于多個(gè)雇主的勞動(dòng)者進(jìn)行充分保護(hù)[22]。實(shí)行這種做法需要加強(qiáng)非繳款性、由稅收資助的社會(huì)保障制度的建設(shè)，例如，構(gòu)建由稅收資助的社會(huì)養(yǎng)老金體系或?qū)嵤┢毡榈膬和＠?xiàng)目[23]。

斯洛伐克將包括自雇者在內(nèi)的所有類(lèi)型的勞動(dòng)者都納入社會(huì)保障體系[24]。保加利亞也將一些非典型工作納入社會(huì)保障體系，例如遠(yuǎn)程辦公和代理工作等[25]。西班牙將強(qiáng)制性工傷保險(xiǎn)擴(kuò)展至非獨(dú)立自雇者[26]。丹麥為自雇者提供“包容性”社會(huì)保障，使自雇者與雇員享有相同的保障，其中有些保障項(xiàng)目是自愿性質(zhì)的，自雇者可以選擇是否加入，只有加入并繳費(fèi)才能獲得相關(guān)福利，例如職業(yè)養(yǎng)老金、工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)[27]。此外，丹麥還通過(guò)集體協(xié)議將非典型工人納入社會(huì)保障范疇，例如，工會(huì)3F與丹麥Hilfr.dk公司(提供清潔服務(wù)的平臺(tái)企業(yè))談判達(dá)成平臺(tái)企業(yè)集體協(xié)議，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員在完成至少100個(gè)小時(shí)的服務(wù)工作后可被歸類(lèi)為“雇員”，從而享有更高的工資和更全面的社會(huì)保障[28]。

從技術(shù)層面來(lái)看，“擴(kuò)展社會(huì)保障機(jī)制適應(yīng)性”的做法主要是通過(guò)簡(jiǎn)化數(shù)字化技術(shù)和調(diào)整行政程序，開(kāi)發(fā)適應(yīng)性的管理機(jī)制，確保勞動(dòng)者社會(huì)保障權(quán)利的可轉(zhuǎn)移性。例如，烏拉圭和印度尼西亞已經(jīng)引入技術(shù)化適應(yīng)機(jī)制，數(shù)字應(yīng)用程序會(huì)自動(dòng)在每次任務(wù)的價(jià)格中增加社會(huì)保險(xiǎn)繳款數(shù)額，以確保平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員得到保障[29]。在烏拉圭，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)必須通過(guò)數(shù)字應(yīng)用程序向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)關(guān)和稅務(wù)機(jī)關(guān)登記，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)的繳款和支付[30]。在愛(ài)沙尼亞、立陶宛和瑞典，Uber司機(jī)可以自愿授權(quán)Uber公司代表他們直接與稅務(wù)部門(mén)共享收入數(shù)據(jù)和其他信息，此舉可為司機(jī)納稅和稅務(wù)部門(mén)征稅提供便利[31]。在比利時(shí)，平臺(tái)企業(yè)可直接將從業(yè)人員收入信息傳輸給稅務(wù)部門(mén)，稅務(wù)部門(mén)再將信息轉(zhuǎn)發(fā)給社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)[32]。

擴(kuò)展社會(huì)保障機(jī)制的適應(yīng)性能夠?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員提供更完善的社會(huì)保障，較好地適應(yīng)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)靈活多變的特點(diǎn)。但這一做法也遭到質(zhì)疑，比如政府能否負(fù)擔(dān)如此高昂的福利支出，福利水平能否滿足目標(biāo)群體的基本保障需求以及如何與現(xiàn)有福利政策進(jìn)行協(xié)調(diào)等[33]。有學(xué)者指出，適應(yīng)性政策不易真正實(shí)施，原因是它帶來(lái)過(guò)高的成本，導(dǎo)致社會(huì)保障的資金來(lái)源及其可持續(xù)性難以得到保證[34]。

(三)提供特定保護(hù)

提供特定保護(hù)是對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員提供專門(mén)的社會(huì)保障，無(wú)論平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員是否存在雇傭關(guān)系。對(duì)此，一些國(guó)家和地區(qū)出臺(tái)了專門(mén)針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員的法律或政策。例如，2016年法國(guó)出臺(tái)了一項(xiàng)《關(guān)于工作、社會(huì)對(duì)話現(xiàn)代化和職業(yè)發(fā)展保障的法案》(Act of 8 August 2016 on Work,Modernisation of Social Dialogue and Securing of Career Paths)，明確提出平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員可享有以下權(quán)利：一是與平臺(tái)企業(yè)存在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)依賴關(guān)系的第三類(lèi)勞動(dòng)者如果發(fā)生工傷事故，可以獲得工傷事故保險(xiǎn)賠償；二是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員有權(quán)參加由平臺(tái)企業(yè)負(fù)責(zé)的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)根據(jù)該群體的要求傳授平臺(tái)企業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)；三是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員有權(quán)組織工會(huì)，成為工會(huì)成員，并由工會(huì)代表他們的利益；四是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員有采取集體行動(dòng)捍衛(wèi)自己利益的權(quán)利。另外，還有些國(guó)家和地區(qū)將針對(duì)自雇者的部分規(guī)定用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員[35]。例如，在德國(guó)，自雇者可以選擇加入失業(yè)保險(xiǎn)，并且在完成12個(gè)月的自愿繳款后領(lǐng)取津貼，該規(guī)定也適用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員[36]。

與前兩種做法相比，提供特定保護(hù)的做法具有一定優(yōu)勢(shì)，既不需要對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員進(jìn)行類(lèi)別劃分，也不需要政府承擔(dān)普惠政策的高昂成本。但是，該類(lèi)政策往往存在門(mén)檻資格標(biāo)準(zhǔn)，例如規(guī)定基礎(chǔ)繳費(fèi)年限、最低工作時(shí)間等，真正能夠被政策覆蓋的人較少，而且往往最為弱勢(shì)的群體會(huì)被排除在外。因此，需要在財(cái)政可負(fù)擔(dān)的情況下適當(dāng)放寬參與資格。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展初期，提供特定保護(hù)的做法可作為短期應(yīng)對(duì)措施；而從長(zhǎng)期來(lái)看，各國(guó)政府還是應(yīng)該推動(dòng)建設(shè)更加完善的社會(huì)保障體系。

三、對(duì)加強(qiáng)我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員社會(huì)保障的啟示

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，我國(guó)應(yīng)盡快完善社會(huì)保障政策，將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員納入“安全網(wǎng)”，更好地保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)更高質(zhì)量的發(fā)展。筆者結(jié)合上文梳理的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，對(duì)加強(qiáng)我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員的社會(huì)保障提出以下建議。

首先，擴(kuò)大社會(huì)保障覆蓋范圍。我國(guó)應(yīng)跳脫出“雇員—自雇者”二元分類(lèi)框架，著眼于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施保護(hù)。受到企業(yè)經(jīng)濟(jì)和工作雙重控制的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員應(yīng)該受到勞動(dòng)法律的全面保護(hù)，享有相應(yīng)的社會(huì)保障權(quán)利。而與企業(yè)之間僅具有經(jīng)濟(jì)從屬性的第三類(lèi)勞動(dòng)者，也應(yīng)該逐步被納入勞動(dòng)法律的保護(hù)范疇內(nèi)。我國(guó)已經(jīng)通過(guò)調(diào)整原有的勞動(dòng)法律法規(guī)框架來(lái)對(duì)平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員之間的關(guān)系進(jìn)行規(guī)范。2021年7月16日人力資源和社會(huì)保障部等八部門(mén)共同印發(fā)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)不僅明確了適用勞動(dòng)法的勞動(dòng)關(guān)系和適用民法的民事關(guān)系(5)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出：符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同……個(gè)人依托平臺(tái)自主開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、從事自由職業(yè)等，按照民事法律調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)。，還對(duì)“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理”(以下簡(jiǎn)稱不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形)的關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定，即“指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書(shū)面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)”[37]。這份書(shū)面協(xié)議與勞動(dòng)合同具有同等約束力，涉及勞動(dòng)法律規(guī)定的工資工時(shí)、社會(huì)保險(xiǎn)等(6)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出：健全最低工資和支付保障制度，推動(dòng)將不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者納入制度保障范圍……企業(yè)要引導(dǎo)和支持不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者根據(jù)自身情況參加相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)。。平臺(tái)企業(yè)應(yīng)以此為據(jù)，合理承擔(dān)維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的相應(yīng)責(zé)任，在勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)等方面為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員提供可靠的保障。

其次，利用數(shù)字化技術(shù)簡(jiǎn)化繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行政程序。與絕大多數(shù)簽訂勞動(dòng)合同的人員不同，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員大多數(shù)獲取的是計(jì)件工資，因而不宜以其所有勞動(dòng)報(bào)酬為基數(shù)繳納社保。建議利用數(shù)字化技術(shù)簡(jiǎn)化行政程序，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員、平臺(tái)企業(yè)和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的信息聯(lián)動(dòng)，根據(jù)每筆交易費(fèi)用自動(dòng)計(jì)算平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員應(yīng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并實(shí)現(xiàn)扣繳，從而達(dá)到應(yīng)保盡保，不重復(fù)扣繳。需繳納的社保費(fèi)用應(yīng)在平臺(tái)企業(yè)、消費(fèi)者和勞動(dòng)者自身之間進(jìn)行分?jǐn)?。在這個(gè)過(guò)程中，要保持社保跨地區(qū)、跨行業(yè)轉(zhuǎn)移接續(xù)渠道的暢通。

最后，強(qiáng)化平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，引導(dǎo)和鼓勵(lì)其在微觀層面采取針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員的特定保護(hù)措施。平臺(tái)企業(yè)應(yīng)在相關(guān)法律法規(guī)的引導(dǎo)下針對(duì)其從業(yè)者積極探索權(quán)益多樣化的保障方式，例如與商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)協(xié)商談判，出臺(tái)多樣化的商業(yè)保險(xiǎn)方案，提供多層次保障。目前我國(guó)規(guī)模較大的平臺(tái)企業(yè)推出了一些從業(yè)者保障方案，例如京東快遞設(shè)立的愛(ài)心基金、員工救助基金、大病報(bào)銷(xiāo)制度，美團(tuán)設(shè)立的“騎手守護(hù)計(jì)劃”以及“貧困騎手重疾醫(yī)療保障基金”等。這些由企業(yè)主導(dǎo)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者保障計(jì)劃一定程度上為陷入困境的從業(yè)人員提供了幫扶。此外，政府應(yīng)落實(shí)《指導(dǎo)意見(jiàn)》，充分聽(tīng)取工會(huì)或勞動(dòng)者代表的意見(jiàn)建議，督促企業(yè)在平臺(tái)進(jìn)入退出、訂單分配、計(jì)件單價(jià)、抽成比例、報(bào)酬構(gòu)成及支付、工作時(shí)間、獎(jiǎng)懲等方面制定合理的制度規(guī)則和平臺(tái)算法，推出優(yōu)惠政策鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)主動(dòng)保障從業(yè)者的權(quán)益。