城市公共空間品質(zhì)對商業(yè)街活力的影響分析

文/山東建筑大學建筑城規(guī)學院 宋文靜

0 引言

城市公共空間品質(zhì)影響市民行為、認知與精神面貌，高品質(zhì)的城市空間有利于保障使用者生理及心理健康[1]。隨著社會經(jīng)濟不斷發(fā)展，商業(yè)街、購物廣場等具有公共交往與休閑消費功能的商業(yè)公共空間在使城市空間更好滿足市民生活需求方面起到重要作用[2]。但商業(yè)街之間存在活力差距，活力、人流是促進商業(yè)公共空間良好發(fā)展的前提。

1 研究背景

1.1 研究對象

濟南古城區(qū)人流差異較大，泉樂坊、新坊巷等處人流量較小，而寬厚里、芙蓉街等處人流量較大。本次選取位置相近但存在活力差距的寬厚里（見圖1）與泉樂坊（見圖2）為研究對象，對其進行公共空間品質(zhì)的對比分析，得出公共空間品質(zhì)對商業(yè)街活力的影響因素。

1寬厚里（圖片來源：作者自攝）

2泉樂坊（圖片來源：作者自攝）

1.2 研究方法

1.2.1 SD法

SD法即語義分析法，最初為心理測定方法，后逐漸應用于建筑、規(guī)劃、景觀等專業(yè)領域。SD法以建筑空間為研究對象時，主要針對被調(diào)查者關(guān)于目標空間環(huán)境氛圍的心理反應擬定“建筑語意”尺度，通過分析尺度的描述參量，定量描述研究對象的概念和構(gòu)造[3]。在運用SD法時，首先要確定研究對象，收集并篩選與研究對象相關(guān)的形容詞對；其次是設定評定尺度，一般分為5段或7段；隨后選定調(diào)查對象并進行評定測試，整理評定測試結(jié)果，對數(shù)據(jù)進行后續(xù)分析[4]。

SD法的評價因子由多個與研究對象相關(guān)且意思相反的形容詞對組成，根據(jù)城市公共空間品質(zhì)的評價指標及相關(guān)影響因子、歷史文化街區(qū)價值評價與街區(qū)公共空間、商業(yè)街的研究文獻，共選取18對形容詞對，從整體評價、大眾行為心理及空間環(huán)境等方面對寬厚里進行評價。這些形容詞對分別為：有吸引力—無吸引力、還想再來—不想再來、有趣—無趣、愉悅—厭煩、安全—危險、開敞—封閉、有序—無序、美觀—丑陋、陰涼—暴曬、明亮—昏暗、熱鬧—冷清、干凈—骯臟、現(xiàn)代—傳統(tǒng)、綠化多—綠化少、交通便捷—交通不便、建筑有地域特色—建筑無地域特色、服務設施完善—服務設施不完善、商業(yè)種類豐富—商業(yè)種類單一。各形容詞對相對應的中性因子為吸引力、滿意度、趣味度、愉悅度、安全度、空間感、秩序感、美觀度、遮蔭度、光感、熱鬧度、潔凈度、現(xiàn)代程度、綠化率、交通便捷度、特色價值、服務設施完善度、商業(yè)種類等。為方便被訪者對寬厚里的評價，減少對被訪者游玩時間的耽擱，選擇5級評價尺度：很好、較好、一般、較差、很差，得分分別對應2，1，0，-1，-2。

1.2.2 POI數(shù)據(jù)提取

對寬厚里進行POI數(shù)據(jù)提取，共抓取252條數(shù)據(jù)，包括餐飲業(yè)154條，零售業(yè)50條，娛樂類21條，配套服務27條；對泉樂坊進行POI數(shù)據(jù)提取，共抓取81條數(shù)據(jù)，包括餐飲業(yè)22條，零售業(yè)36條，娛樂類2條，配套服務21條。

2 寬厚里公共空間品質(zhì)評價數(shù)據(jù)分析

2.1 綜合分析

被調(diào)查者對于寬厚里公共空間品質(zhì)的評價統(tǒng)計如表1所示，各評價因子的平均值如表2所示，根據(jù)平均值繪制出品質(zhì)評價折線圖（見圖3）。得分大于0分的評價因子傾向于正形容詞，得分小于0分的評價因子傾向于負形容詞。

3寬厚里公共空間品質(zhì)評價（圖片來源：作者自繪）

表1 寬厚里公共空間品質(zhì)調(diào)查得分統(tǒng)計

表2 寬厚里公共空間品質(zhì)各評價因子得分平均值

從折線圖中可知，寬厚里的公共空間品質(zhì)總體趨向正形容詞，但整體評價不高，得分在0～1分的評價因子最多，占整體評價因子的88%，其中綠化率得分最低，分數(shù)趨近于0；得分在1分及以上的評價因子僅有2個，分別為安全度和熱鬧度。由此可見，寬厚里作為濟南重要的商業(yè)街區(qū)，具有較豐富的商業(yè)業(yè)態(tài)，活力十足。

對于不同類別的評價因子進行分析可知，寬厚里的整體評價較高，吸引力和滿意度得分趨近于1，但趣味度、愉悅度等大眾行為心理方面的評價差值較大，游客感覺心情較愉悅，但趣味度一般。在空間感、秩序感、美觀度、遮蔭度、潔凈度等視覺空間形象上，分數(shù)均在0.5左右，整體環(huán)境美觀整潔，但未到達所有人皆認可的美觀程度。在光感、交通便捷度、服務設施完善度及商業(yè)種類等功能評價上分數(shù)較高，在商業(yè)街區(qū)內(nèi)布置數(shù)量較多的垃圾箱，在入口處設置公共衛(wèi)生間，商業(yè)以餐飲類為主，穿插部分購物和娛樂店面。

2.2 按性別分組分析

如圖4所示，從性別分組數(shù)據(jù)得知，在大多數(shù)評價因子得分上男女性別評分差別不大，但對秩序感、潔凈度2個評價因子的差異較大，分數(shù)差均在0.50以上，在商業(yè)種類上的差異最大，數(shù)據(jù)差為0.79。

4按性別分組的數(shù)據(jù)匯總對比（圖片來源：作者自繪）

從女性數(shù)據(jù)來看，綠化率得分低于0，趨向于負形容詞，其次是潔凈度和秩序感，女性認為寬厚里的環(huán)境衛(wèi)生存在較大改進空間；從男性數(shù)據(jù)來看，評分最低為趣味度，寬厚里對于男性雖有一定吸引力，但實際游玩后體驗不佳。

2.3 按專業(yè)分組分析

如圖5所示，建筑專業(yè)與非建筑專業(yè)數(shù)據(jù)差異較大。除公認的熱鬧度高，建筑專業(yè)人員對寬厚里的整體評價較低，而非建筑專業(yè)游客對其整體評價較高，評分≥1.0的評價因子占72%。

5按專業(yè)分組的數(shù)據(jù)匯總對比（圖片來源：作者自繪）

建筑專業(yè)與非建筑專業(yè)之間差距最大的評價因子為現(xiàn)代程度、特色價值及服務設施完善度，分值差距在1分以上，相當于差一個等級。由于建筑專業(yè)被調(diào)查者多居住于市中心較遠的校區(qū)內(nèi)，故其對交通便捷度的評價出現(xiàn)偏差。差值較大的數(shù)據(jù)均為建筑立面、功能等涉及專業(yè)知識的評價因子，數(shù)據(jù)差異反映出諸多學者雖認為寬厚里歷史街區(qū)改造更新工作欠佳，但該商業(yè)街區(qū)實際活力十足。

3 活力影響因素對比分析

1）功能業(yè)態(tài) 調(diào)查發(fā)現(xiàn)，寬厚里總長約300m，其功能業(yè)態(tài)構(gòu)成中餐飲占61%，零售占20%，娛樂占8%，配套服務占11%，功能密度約42個/50m；泉樂坊總長約195m，其功能業(yè)態(tài)構(gòu)成中餐飲占27%，零售占45%，娛樂占2%，配套服務占26%，功能密度約21個/50m。對比發(fā)現(xiàn)泉樂坊的功能業(yè)態(tài)占比不合理，匯聚人氣的餐飲與娛樂業(yè)態(tài)占比較少，而各種服裝店、咖啡店、攝影照相館較多，屬于小型零售店，加之名氣被周邊商業(yè)掩蓋，無法匯集較多人流。

2）規(guī)劃布局 商業(yè)街活力來源于物理環(huán)境、街面和街道墻[5]。在入口布局方面，帶有泉樂坊標識的入口位于北部，游人只有從北向南進入時才可發(fā)現(xiàn)。沿街面分布部分小洞口，寬約1.5m，兩側(cè)墻面約3層樓高，洞口狹長，正常行走時無法注意到出入口。臨街面最大的出入口與西邊住宅區(qū)院墻相沖，內(nèi)部布局錯綜復雜，便捷度較低，由于缺少指引，在縣西巷行走時較難發(fā)現(xiàn)沿街小商鋪背后的泉樂坊商業(yè)街，難以聚集人流，活力不足（見圖6）。寬厚里入口處的高大牌坊具有較明確的指引作用，沿街開放的出入口較為寬敞。

6泉樂坊出入口（圖片來源：作者自攝）

4 結(jié)語

研究選取濟南寬厚里與泉樂坊的公共空間，運用SD法對寬厚里進行使用者感知情況的語義評價，從而得到寬厚里公共空間品質(zhì)的評價數(shù)據(jù)，并進行不同人群的評價數(shù)據(jù)整理，從總體、性別分組及專業(yè)分組3方面進行分析。基于寬厚里與泉樂坊的功能業(yè)態(tài)及規(guī)劃布局，分析其商業(yè)街活力影響因素。研究尚存不足，如技術(shù)限制導致POI數(shù)據(jù)獲取不完全，調(diào)查問卷數(shù)量較少導致誤差較大等，未來需進行深入研究。