偏好、行為與結(jié)構(gòu)：理性選擇制度主義的三重維度

□吳健青，馬雪松

（吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

20世紀(jì)70年代以來(lái)，理性選擇制度主義的確立實(shí)現(xiàn)了理性選擇理論的突破性發(fā)展，在鞏固新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑的同時(shí)推動(dòng)了制度分析的交叉學(xué)科研究。新制度主義范式塑造了理性選擇制度主義的核心議題與研究取向，促使其在這一過(guò)程中吸收社會(huì)科學(xué)前沿成果并調(diào)整理論重心。學(xué)界現(xiàn)有研究或過(guò)度強(qiáng)調(diào)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與理性選擇理論對(duì)理性選擇制度主義的影響而低估后者的理論創(chuàng)新，或?qū)⒗硇赃x擇制度主義與新制度主義政治學(xué)其他流派標(biāo)簽化以便直觀比較，多數(shù)研究尚未深入考察理性選擇制度主義的邏輯進(jìn)路、焦點(diǎn)議題及其調(diào)整過(guò)程。從現(xiàn)有研究的不足出發(fā)，本文從偏好、行為與結(jié)構(gòu)三個(gè)維度來(lái)把握理性選擇制度主義，偏好是理性選擇制度主義的研究起點(diǎn)，行為體現(xiàn)偏好并作用于制度，結(jié)構(gòu)規(guī)制行為甚至重塑偏好，由此形成從偏好到行為再到結(jié)構(gòu)的分析進(jìn)路。偏好、行為與結(jié)構(gòu)三重維度不僅集中體現(xiàn)了理性選擇制度主義核心議題的調(diào)整過(guò)程，還有助于在融合多元取向的基礎(chǔ)上展望該流派的發(fā)展前景。

一、偏好：從固定偏好到內(nèi)生偏好

偏好指的是潛藏于人們內(nèi)心的情感、傾向與心理狀態(tài)，往往被視為傳統(tǒng)理性選擇理論的研究起點(diǎn)，理性選擇制度主義的行為分析同樣需要追溯到偏好層面。理性選擇制度主義的偏好研究有一個(gè)從固定偏好到內(nèi)生偏好的轉(zhuǎn)變過(guò)程，固定偏好展現(xiàn)了理性選擇路徑的演繹邏輯，內(nèi)生偏好則彰顯了重視偏好形成的情境分析意識(shí)。

第一，理性選擇制度主義早期采用的固定偏好是理性選擇理論的經(jīng)典假設(shè)之一，不但其所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)可以解釋絕大部分問(wèn)題，而且擱置偏好議題也是簡(jiǎn)化演繹邏輯的重要步驟。

作為經(jīng)濟(jì)人假設(shè)重要組成部分的固定偏好主要指向經(jīng)濟(jì)理性和個(gè)人利益最大化，假定理性的個(gè)人普遍運(yùn)用“既有效率又有效果的手段”來(lái)追求自身目標(biāo)[1](p19)。在理性選擇制度主義看來(lái)，以固定偏好為基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)能夠支撐被譽(yù)為“社會(huì)科學(xué)皇冠上的明珠”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，同樣可以很好地處理制度分析中的新問(wèn)題。安東尼·唐斯（Anthony Downs）將固定偏好的含義概括為四個(gè)方面：一是個(gè)人在面臨系列選擇方案時(shí)總能做出一個(gè)決定；二是個(gè)人的偏好能夠?qū)λ锌晒┻x擇的方案進(jìn)行排序，使每個(gè)方案優(yōu)于或劣于或等同于其他方案；三是偏好具有穩(wěn)定的傳遞性，即如果個(gè)人在A和B中選擇A，在B和C中選擇B，那么可以推出在A和C中將選擇A；四是個(gè)人在重復(fù)面對(duì)同一選擇時(shí)總是做出相同的決定[2](p5)。同時(shí)，以固定偏好假設(shè)為基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)具有廣泛適用性，決策、妥協(xié)和鑒別的能力更是“超穩(wěn)定并且與所有人都相同的”[3](p1-18)。理性選擇理論所采用的演繹邏輯依據(jù)固定偏好假設(shè)展開(kāi)，作為一般性原則的大前提尤其需要淡化個(gè)體間差異，固定偏好在此意義上將個(gè)人視為無(wú)差別的、追求效用最大化的行為主體。

早期的理性選擇制度主義繼承了經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與演繹邏輯，主張政治行動(dòng)者也是理性的經(jīng)濟(jì)人，政治世界的運(yùn)作以個(gè)人為單位展開(kāi)，以及人們相信不同的選擇將導(dǎo)致不同的結(jié)果。威廉·賴克（William Riker）強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)“關(guān)于理性決定的中心命題是個(gè)人的時(shí)候，社會(huì)科學(xué)中前后一致的普遍化才有可能”[4](p171)。該流派為構(gòu)建制度分析的一般理論而對(duì)個(gè)人進(jìn)行簡(jiǎn)化處理，個(gè)體行動(dòng)者均以自我利益最大化為目標(biāo)，改善自身境遇的基本方式則是理性算計(jì)與策略性互動(dòng)。得益于固定偏好、經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與演繹邏輯，理性選擇制度主義確立了制度研究的算計(jì)途徑，與歷史制度主義的結(jié)構(gòu)途徑、社會(huì)學(xué)制度主義的文化途徑相對(duì)應(yīng)。算計(jì)途徑強(qiáng)調(diào)個(gè)體行動(dòng)者對(duì)理性的運(yùn)用，并廣泛使用經(jīng)濟(jì)分析審視政治學(xué)議題。

不少研究批評(píng)理性選擇制度主義所延續(xù)的固定偏好假設(shè)過(guò)于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益的決定性作用，忽視了文化的深遠(yuǎn)影響與制度的規(guī)制作用。加里·貝克爾（Gary Becker）指出，由于對(duì)偏好的形成和影響缺乏深入研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)在模型建構(gòu)與理論解釋方面存在諸多不足[5](p19-22)。然而，固定偏好假設(shè)對(duì)理性選擇理論與早期的理性選擇制度主義而言意義重大，正如肯尼斯·阿羅（Kenneth Arrow）所指出的，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的五組假設(shè)單獨(dú)來(lái)看可能都是錯(cuò)的，但并不妨礙新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為最具解釋力的理論之一[6](p172-177)。彌爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）為固定偏好假設(shè)辯護(hù)，認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)學(xué)將偏好形成與影響的相關(guān)研究留給心理學(xué)與社會(huì)學(xué)，而專注于考察固定偏好下消費(fèi)行為的結(jié)果[7](p278)。固定偏好促使理性選擇制度主義意識(shí)到理論建構(gòu)不應(yīng)囿于行為層面，還應(yīng)當(dāng)追溯到動(dòng)機(jī)層面的偏好，這也為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的偏好分析預(yù)留了廣闊的理論空間。

第二，偏好研究的新進(jìn)展與固定偏好受到的爭(zhēng)議推動(dòng)政治學(xué)者與經(jīng)濟(jì)學(xué)者將偏好視為研究對(duì)象，關(guān)注偏好的內(nèi)生特性并置于特定的制度結(jié)構(gòu)和文化環(huán)境中進(jìn)行審視。

隨著心理學(xué)與社會(huì)學(xué)對(duì)偏好研究的持續(xù)推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)逐步認(rèn)識(shí)到固定偏好假設(shè)的局限性，轉(zhuǎn)而重視偏好的形成問(wèn)題與諸多特性。偏好內(nèi)生化促使理性選擇制度主義認(rèn)識(shí)到，偏好內(nèi)生于具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化傳統(tǒng)，并且法律、社會(huì)規(guī)范、信息、習(xí)慣行為以及過(guò)去的選擇對(duì)偏好的影響，要比認(rèn)知上的錯(cuò)誤和自我的內(nèi)在沖突更為根本[8](p601-627)。就理性選擇制度主義而言，內(nèi)生偏好也意味著注重文化與情感影響下個(gè)體偏好的巨大差異，以及制度和制度變遷對(duì)偏好的影響。此時(shí)的偏好不再是理論假設(shè)下的研究起點(diǎn)，而是個(gè)人在具體情境中的真實(shí)動(dòng)機(jī)。

內(nèi)生偏好具有豐富的內(nèi)涵，尤其是肯定了利他偏好的普遍性與合理性。心理學(xué)將利他偏好視為社會(huì)規(guī)范的產(chǎn)物與普遍的心理傾向，并將這種以利他為目標(biāo)的社會(huì)偏好視為人類與生俱來(lái)的社會(huì)屬性，“社會(huì)偏好和理性自利偏好共同構(gòu)成了適度社會(huì)化的人的偏好微觀結(jié)構(gòu)”[9](p59-73)。內(nèi)生偏好視域下的個(gè)人不再是孤立的個(gè)人，而是處于特定社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的人，人們出于對(duì)他人福利狀況的關(guān)心，愿意犧牲自己的部分福利來(lái)改善他人福利。內(nèi)生偏好中的利他傾向修正了傳統(tǒng)理性選擇理論的人性假設(shè)，部分理性選擇制度主義學(xué)者進(jìn)一步指出，理性選擇制度主義甚至不必假定個(gè)人是自私的，作為動(dòng)機(jī)的偏好可能是利他、認(rèn)同或恐懼[10](p127-128)。

內(nèi)生偏好研究不僅促使理性選擇制度主義將偏好作為分析對(duì)象，還搭設(shè)了理性選擇制度主義與歷史制度主義對(duì)話的橋梁。歷史制度主義批評(píng)理性選擇制度主義忽視偏好的形成問(wèn)題，而內(nèi)生偏好的興起意味著兩大流派基本達(dá)成一致，部分研究甚至將偏好視為與制度同等重要的研究對(duì)象。兩大流派均主張制度的目標(biāo)是處理人類的協(xié)調(diào)與合作問(wèn)題，制度不但組成個(gè)人和集體置身其中的環(huán)境，而且通過(guò)確定博弈參與者的身份與類別來(lái)確定偏好的內(nèi)容和范圍[11](p4)。理性選擇制度主義據(jù)此強(qiáng)調(diào)，由于個(gè)人的策略性行為取決于具體的制度環(huán)境與其他參與者的行為，兼具文化性與觀念性的偏好實(shí)際上是人際互動(dòng)和情境互動(dòng)共同作用的產(chǎn)物。人際互動(dòng)中的身份、地位與認(rèn)同等均需要通過(guò)偏好來(lái)確認(rèn)，并通過(guò)偏好對(duì)行為的引導(dǎo)作用加以展現(xiàn)。

第三，從固定偏好到內(nèi)生偏好的轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇赃x擇制度主義提供了多種可能，推動(dòng)其汲取社會(huì)學(xué)與心理學(xué)的前沿成果，并開(kāi)始在相關(guān)研究中使用信念來(lái)代替偏好。

固定偏好階段的研究更多將個(gè)人視為追求經(jīng)濟(jì)利益的工具而非現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)個(gè)體，這樣的個(gè)人沉迷于物質(zhì)享受且非常孤獨(dú)；而內(nèi)生偏好尤其是社會(huì)偏好的廣泛存在，意味著個(gè)人具有共情他人的能力并承擔(dān)部分社會(huì)責(zé)任，這為那些非理性但可理解的行為提供了一種新的解釋。內(nèi)生偏好肯定偏好的多樣性與差異性，與之相對(duì)應(yīng)的是個(gè)人或集體行為乃至制度的多樣性，這就從多個(gè)方面擴(kuò)充了理性選擇制度主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。實(shí)際上從固定偏好到內(nèi)生偏好的轉(zhuǎn)向并非理論更新的結(jié)果，而是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中差異化的行為需要一種更具解釋力的分析路徑，在行為與制度相對(duì)穩(wěn)定的情況下選擇具有變動(dòng)性和多樣性的偏好。

固定偏好轉(zhuǎn)向內(nèi)生偏好還帶來(lái)了分析方法的更新，尤其是從演繹邏輯轉(zhuǎn)向情境分析，從塑造精致的理論模型轉(zhuǎn)向綜合考察各種可能發(fā)生的情況，以及未來(lái)可能導(dǎo)致的結(jié)果。內(nèi)生偏好主導(dǎo)下的理性選擇制度主義肯定制度結(jié)構(gòu)、文化遺產(chǎn)、社會(huì)規(guī)范，以及個(gè)人的成長(zhǎng)歷程和學(xué)習(xí)效應(yīng)對(duì)個(gè)人偏好所產(chǎn)生的差異化影響，因此具有不同文化背景的人往往持有不同的偏好并做出不同的選擇。這種濃厚的情境分析意識(shí)表明，理性選擇制度主義研究不再是批評(píng)者口中的“虛假繁榮”與“個(gè)體謬誤”，而是能夠在制度研究中提出學(xué)術(shù)洞見(jiàn)，為人們的現(xiàn)實(shí)生活提供智識(shí)的有益成果[12](p112-123)。

隨著學(xué)界對(duì)偏好認(rèn)識(shí)的固化以及心理學(xué)研究成果的不斷涌現(xiàn)，理性選擇制度主義開(kāi)始使用信念來(lái)替代偏好。一般而言，信念指的是相信某事為真的觀念，是在準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)和自身愿望之后權(quán)衡利弊的結(jié)果[13](p84-112)。理性選擇制度主義主要將信念視為偏好與能力、機(jī)遇、觀念乃至意識(shí)形態(tài)的結(jié)合體，以此擺脫學(xué)界對(duì)偏好的成見(jiàn)。更重要的是，理性選擇制度主義學(xué)者認(rèn)識(shí)到，當(dāng)信念為某一群體成員所共享時(shí)，人們頭腦中的信念實(shí)質(zhì)上成為約束或激勵(lì)行為的制度，這就是青木昌彥（Masahiko Aoki）所倡導(dǎo)的“共有信念”（shared beliefs）。共有信念可能存在于人們的意會(huì)理解中，也可能存在于特定的符號(hào)表征當(dāng)中，那些為參與者所共享并維系的信念還能夠憑借足夠的均衡基礎(chǔ)而逐步演化為制度。青木昌彥據(jù)此將制度定義為“關(guān)于博弈如何進(jìn)行的共有信念的一個(gè)自我維持系統(tǒng)”，此時(shí)信念的內(nèi)涵是偏好概念難以承載的[14](p28)。此外，盡管不少研究已經(jīng)使用信念取代偏好，但多數(shù)情況下信念與偏好仍然可以互換。

二、行為：從理性選擇到感性選擇

作為理性選擇理論長(zhǎng)期以來(lái)的研究對(duì)象，行為被視為可以直接觀察甚至是值得信賴的唯一對(duì)象，理性選擇制度主義的核心議題即制度與行為的互動(dòng)問(wèn)題。行為在偏好、行為與結(jié)構(gòu)三重維度中發(fā)揮著重要的過(guò)渡作用，既是偏好的結(jié)果呈現(xiàn)，又是制度演化的誘因。理性選擇制度主義的行為研究從理性選擇為主轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重感性選擇的過(guò)程，與從固定偏好到內(nèi)生偏好的重心調(diào)整基本對(duì)應(yīng)。

第一，圍繞理性選擇的行為分析是理性選擇理論的傳統(tǒng)領(lǐng)域與優(yōu)勢(shì)所在，理性選擇行為不僅是固定偏好假設(shè)的必然結(jié)果，還構(gòu)成了理性選擇制度主義處理集體行動(dòng)問(wèn)題的基礎(chǔ)。

理性選擇制度主義的制度分析以行為作為基本依托，原因在于偏好不能直接觀察且具有變動(dòng)性，評(píng)估制度的影響也需要將行為及其轉(zhuǎn)變作為基本依據(jù)。理性選擇行為本質(zhì)上是理性選擇路徑的必然結(jié)果，在偏好既定的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)下，理性選擇行為是行動(dòng)者實(shí)現(xiàn)效用最大化的工具。喬恩·埃爾斯特（Jon Elster）將理性選擇路徑概括為，“針對(duì)給定的信念與愿望，找到最佳行動(dòng)；針對(duì)給定的證據(jù)，形成最基礎(chǔ)的信念；收集給定證據(jù)與先驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)的大量證據(jù)”[15](p4)。將行為視為核心研究對(duì)象的分析可以追溯到行為主義時(shí)期，行為主義宣稱所有的社會(huì)結(jié)果均由個(gè)人行為所驅(qū)動(dòng)，包括集體行為與社會(huì)變遷。行為科學(xué)的當(dāng)代復(fù)興再次證明了行為分析的重要性，但單一的行為解釋是不完整的，理性選擇制度主義的創(chuàng)新之處是將行為與偏好、結(jié)構(gòu)相結(jié)合。

在理性選擇制度主義語(yǔ)境中，作為分析對(duì)象的行為主要是個(gè)人層面的理性選擇行為，集體行動(dòng)與社會(huì)結(jié)果往往被視為個(gè)人選擇的副產(chǎn)品。早期的理性選擇制度主義延續(xù)了經(jīng)典的理性選擇路徑，個(gè)人擁有固定偏好并以行為作為工具追求利益最大化，原子化的個(gè)人之間的斗爭(zhēng)形成托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）意義上的“每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。該流派在確立階段更多將理性選擇的目光投向制度領(lǐng)域，涵括制度對(duì)個(gè)人行為的結(jié)構(gòu)性規(guī)制作用，以及個(gè)人行為對(duì)制度創(chuàng)設(shè)、維系與創(chuàng)新的積極影響。隨著制度理論的發(fā)展與博弈論的引入，理性選擇制度主義仍然堅(jiān)持決策者只能是個(gè)人，但肯定個(gè)人需要在與他人以及社會(huì)的持續(xù)互動(dòng)中作出決策。其他參與者的行為選擇構(gòu)成了特定制度環(huán)境的一部分，可能強(qiáng)化或改變行動(dòng)者的行為選擇；同時(shí)個(gè)人所作出的決策只是決策系統(tǒng)的一部分，個(gè)人還需要在人際互動(dòng)和特定的社會(huì)環(huán)境中成長(zhǎng)起來(lái)。博弈論的分析方法催生了理性選擇制度主義中最經(jīng)典的制度定義，即制度是為規(guī)制人際互動(dòng)而形成的博弈規(guī)則，其中隱含的假設(shè)是個(gè)人行為遵循理性選擇原則。

在方法論個(gè)人主義的基礎(chǔ)上，理性選擇制度主義乃至所有的理性選擇路徑都需要面對(duì)集體行動(dòng)的難題。傳統(tǒng)理性選擇理論者曼瑟·奧瑟爾（Mancur Olson）在《集體行動(dòng)的邏輯》一書中揭示，除非集團(tuán)中人數(shù)足夠少，或存在強(qiáng)制或其他特殊手段使個(gè)人按照他們的共同利益行事，否則理性且尋求自我利益的個(gè)人將不會(huì)采取行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益[16](p2-3)。但集體行動(dòng)對(duì)人類社會(huì)的延續(xù)與發(fā)展而言又是必不可少的，眾多制度已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國(guó)家繁榮作出了巨大貢獻(xiàn)，理性選擇制度主義所探尋的正是破解集體行動(dòng)難題的制度路徑。其分析重點(diǎn)不僅包括制度約束或激勵(lì)個(gè)人行為的具體方式，還涵括制度本身的創(chuàng)設(shè)、維系、變遷及影響。在理性選擇的行為預(yù)設(shè)下，理性選擇制度主義分析的關(guān)鍵是何種因素促成了各種形式的集體行動(dòng)，并聚焦于策略性互動(dòng)、選擇性激勵(lì)和特定制度。

第二，對(duì)感性選擇的分析拓寬了理性選擇制度主義的行為范疇，促使研究范圍擴(kuò)大為理性選擇與感性選擇的結(jié)合體，為復(fù)雜行為提供了更具解釋力的分析途徑。

一般而言，感性選擇指的是行動(dòng)者未經(jīng)過(guò)計(jì)算、推理、邏輯思考等過(guò)程的行為，尚未上升到理性的層面而主要受到感性因素的引導(dǎo)。個(gè)人并不是在任何時(shí)刻、任何情境下都會(huì)對(duì)所有問(wèn)題進(jìn)行理性思考，感性選擇從理論層面關(guān)注這些不理性但可理解的行為選擇，并主張發(fā)揮主要作用的是文化傳統(tǒng)、情感需求、習(xí)俗慣例等。接受感性選擇意味著理性選擇制度主義的行為分析范疇得以拓展，從理性選擇擴(kuò)大為由理性選擇和感性選擇共同構(gòu)成的可理解行為。更具深遠(yuǎn)意義的是，感性選擇中的合作意識(shí)更新了理性選擇制度主義對(duì)策略性互動(dòng)的認(rèn)識(shí)，例如社會(huì)資本能夠提升人們的合作傾向并強(qiáng)化人們對(duì)制度的信心，同時(shí)凸顯文化差異與情感體驗(yàn)對(duì)個(gè)人行為和偏好的深遠(yuǎn)影響。

社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)Ω行赃x擇的肯定擴(kuò)大了理性選擇之外的多元理論的學(xué)術(shù)空間，經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)由此開(kāi)始正視人類行為的復(fù)雜性及其背后的影響因素，理性選擇制度主義更是直接吸收社會(huì)學(xué)、心理學(xué)的前沿成果。皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）推崇的實(shí)踐立場(chǎng)與安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）倡導(dǎo)的實(shí)踐意識(shí)，集中體現(xiàn)了感性選擇對(duì)社會(huì)生活的影響。布迪厄強(qiáng)調(diào)實(shí)踐立場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用，認(rèn)為只有從主觀與客觀的互動(dòng)中考察現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，才能獲得有關(guān)社會(huì)生活的真實(shí)知識(shí)；實(shí)踐本質(zhì)上是一種感性的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)，人們?cè)诟鞣N社會(huì)關(guān)系和特定場(chǎng)域中開(kāi)展行動(dòng)，其中發(fā)揮關(guān)鍵作用的主要是那些尚未達(dá)到理性認(rèn)識(shí)深度的感性意識(shí)。吉登斯在肯定理性的基礎(chǔ)上指出，感性意識(shí)不僅可以對(duì)人們的實(shí)踐活動(dòng)發(fā)揮支配性作用，還能極大地作用于個(gè)人的主觀結(jié)構(gòu)同社會(huì)的客觀結(jié)構(gòu)相互建構(gòu)的過(guò)程[17](p14)。

不同于理性選擇行為所追求的普遍適用性，感性選擇的行動(dòng)方式具有多變性，取決于具體的文化情境與情感體驗(yàn)，與依賴特定情境的內(nèi)生偏好具有共通性。感性選擇近年來(lái)備受關(guān)注，部分原因在于理性選擇難以解釋的行為普遍存在，這些行為從直觀上看又是相對(duì)合理的，這就迫使理性選擇理論將目光轉(zhuǎn)向社會(huì)層面上的人。不同于理性選擇語(yǔ)境中同質(zhì)化、原子化的經(jīng)濟(jì)人，感性選擇將個(gè)人視為嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)與特定情境中的社會(huì)人，對(duì)個(gè)人的行為分析往往需要通過(guò)情境分析來(lái)確認(rèn)。與理性選擇分析相同的是，對(duì)感性選擇而言，解釋行為的可信度同樣優(yōu)先于預(yù)測(cè)行為的準(zhǔn)確性。引申來(lái)看，情境分析的引入或許將重新定義“理性”與“理性選擇”的基本內(nèi)涵，也意味著感性選擇能夠在一定程度上重構(gòu)理性選擇制度主義的邏輯進(jìn)路。

第三，當(dāng)前的理性選擇制度主義形成了以理性選擇為主、感性選擇為輔的行為分析模式，重在解釋復(fù)雜但可理解的人類行為，腦科學(xué)研究進(jìn)一步更新了理性選擇制度主義對(duì)行為規(guī)律的認(rèn)識(shí)。

社會(huì)科學(xué)的興起是對(duì)人類社會(huì)知識(shí)問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)議題的關(guān)照與回應(yīng)[18](p1-36)，人類行為的復(fù)雜性促使理性選擇制度主義接受了理性選擇與感性選擇兩種途徑，居于主導(dǎo)地位的理性選擇強(qiáng)調(diào)同質(zhì)性以便構(gòu)建一般理論，而發(fā)揮輔助作用的感性選擇則注重異質(zhì)化但可理解的行為。部分學(xué)者將人類相互依賴的持續(xù)動(dòng)力歸結(jié)為社會(huì)情感產(chǎn)品，認(rèn)為這類產(chǎn)品影響了人際互動(dòng)乃至制度安排；實(shí)際上人類的交易行為并非完全由經(jīng)濟(jì)效用所決定，雙方之間的社會(huì)關(guān)系也有影響。舉例而言，當(dāng)一個(gè)投資者因?yàn)橥槎P(guān)心被投資者的狀況時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生一種特定的信任關(guān)系，此類情感會(huì)提高投資者冒著較高風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投資的可能性[19](p15)。這種隨處可見(jiàn)的交易方式并不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的理性選擇，但符合社會(huì)學(xué)意義上文化、情感、認(rèn)同方面的需求。

在此基礎(chǔ)上，不少理性選擇制度主義學(xué)者強(qiáng)調(diào)，人們行為選擇的復(fù)雜性很可能超出了理性選擇與感性選擇的范疇，更接近于制度與多元要素的結(jié)合體。阿夫納·格雷夫（Avner Greif）的觀點(diǎn)極具代表性，“對(duì)于個(gè)人的行為選擇來(lái)說(shuō)，他需要有適當(dāng)?shù)男畔?，一個(gè)認(rèn)知模式，以及預(yù)見(jiàn)他人行為的能力。人們還尋求道德上合適的、社會(huì)上認(rèn)可的行為指南。制度要素為個(gè)人的行為選擇提供了認(rèn)知、協(xié)調(diào)、規(guī)范及信息等方面的微觀基礎(chǔ)。與此同時(shí)，能夠回顧過(guò)去、展望未來(lái)但有限理性的個(gè)人又會(huì)根據(jù)他們擁有的個(gè)人信息、知識(shí)和先天偏好，對(duì)制度要素提供規(guī)范化行為準(zhǔn)則。在制度產(chǎn)生行為的情況下，制度要素構(gòu)成了均衡現(xiàn)象，這些均衡現(xiàn)象綜合了當(dāng)時(shí)的各種特征”[20](p11)。這也意味著感性選擇能夠?qū)硇赃x擇形成重大補(bǔ)充，而理性選擇制度主義的行為分析仍有待深化。

理性選擇制度主義還借鑒了腦科學(xué)方面的新近成果，更新大腦運(yùn)作與行為規(guī)律的相關(guān)知識(shí)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主張自身的研究建立在行為科學(xué)之上，行為科學(xué)的重點(diǎn)包括大腦工作的影響因素與具體流程及其對(duì)行為和制度的影響。近年來(lái)引發(fā)熱議的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析尤其注重人腦方面的研究，并通過(guò)腦科學(xué)實(shí)驗(yàn)將人們的行為與大腦的運(yùn)行機(jī)理緊密聯(lián)系起來(lái)。經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)δX科學(xué)的關(guān)注將認(rèn)知議題提到了新的高度，幫助理性選擇制度主義確認(rèn)了四個(gè)方面的內(nèi)容。其一，有限理性的根源在于大腦以及大腦的各個(gè)模塊對(duì)信息的搜集、加工和處理能力是有限的。其二，大腦的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程包含對(duì)情感與感覺(jué)的評(píng)估，其中情感受到知識(shí)和社會(huì)規(guī)范的塑造作用，其重點(diǎn)是為社會(huì)生活和人際交往提供意義與感覺(jué)[21](p211-226)。其三，某些行為規(guī)律深刻影響著經(jīng)濟(jì)績(jī)效，一些規(guī)律涉及人腦有限的信息處理能力，其他規(guī)律則與大腦內(nèi)部的模塊性緊密相關(guān)。其四，人腦是一個(gè)能夠不斷提升的開(kāi)放系統(tǒng)，學(xué)習(xí)效應(yīng)可以提高大腦對(duì)信息的處理能力[22](p29)。

三、結(jié)構(gòu)：從結(jié)構(gòu)誘致均衡到制度邏輯

理性選擇制度主義語(yǔ)境中的結(jié)構(gòu)指的是制度結(jié)構(gòu)，是約束特定行為和關(guān)系的、主要由正式制度與非正式制度構(gòu)成的行動(dòng)規(guī)則，“界定或至少限制了政治行動(dòng)者在追求各自利益時(shí)所采取的策略”[23](p99-111)。結(jié)構(gòu)要素的引入標(biāo)志著理性選擇理論轉(zhuǎn)向制度研究并形成理性選擇制度主義，后者在新制度主義政治學(xué)中的特征體現(xiàn)為鮮明的能動(dòng)取向，結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的張力貫穿該流派的演化歷程。理性選擇制度主義早期主要強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)取向?qū)硇赃x擇的重構(gòu)作用，后期則著重考察結(jié)構(gòu)約束下的能動(dòng)，并在建構(gòu)統(tǒng)一制度理論的抱負(fù)下探尋理性選擇路徑的制度邏輯。

第一，理性選擇制度主義確立的標(biāo)志是“結(jié)構(gòu)誘致均衡”（structure-induced equilibrium），以此替代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“偏好誘致均衡”，聚焦于制度的結(jié)構(gòu)性規(guī)制作用對(duì)個(gè)人行為的影響。

結(jié)構(gòu)維度明確了理性選擇制度主義扎根于政治學(xué)的學(xué)科定位，并時(shí)刻提醒該流派制度分析的理論自覺(jué)。肯尼斯·謝普斯勒（Kenneth Shepsle）1979年發(fā)表的論文標(biāo)志著理性選擇制度主義的興起，論文指出保障當(dāng)代美國(guó)國(guó)會(huì)穩(wěn)定運(yùn)行的關(guān)鍵并非個(gè)人的理性選擇，而是制度所發(fā)揮的結(jié)構(gòu)性規(guī)制作用，由此提出“結(jié)構(gòu)誘致均衡”來(lái)替代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“偏好誘致均衡”[24](p27-60)。但以賴克為首的學(xué)者提出了嚴(yán)厲批評(píng)，他們認(rèn)為制度本身就是偏好誘致均衡的結(jié)果，因此結(jié)構(gòu)誘致均衡實(shí)際上只是偏好誘致均衡的一種表現(xiàn)。此后謝普斯勒、賴克、巴里·溫加斯特（Barry Weingast）就結(jié)構(gòu)誘致均衡能否成立的問(wèn)題發(fā)表了系列論文，系統(tǒng)地闡述了理性選擇制度主義在結(jié)構(gòu)維度上的理論成果[25](p216-227)。與此同時(shí)，學(xué)界對(duì)理性選擇制度主義的質(zhì)疑一直存在，詹姆斯·馬奇（James March）與約翰·歐森（Johan Olsen）的觀點(diǎn)尤為典型。1984年，馬奇和歐森在被譽(yù)為“新制度主義宣言書”的論文中指出，他們提出新制度主義范式的主要目的是反對(duì)政治學(xué)中盛行的理性選擇理論和行為主義，并且等量齊觀地看待這兩種范式。兩位學(xué)者認(rèn)為制度結(jié)構(gòu)在這兩種范式中僅充當(dāng)背景性要素且局限在描述層面，沒(méi)有將政治制度視為有助于促成秩序的獨(dú)立主體進(jìn)行分析[26](p734-749)。對(duì)理性選擇制度主義的拒斥態(tài)度延續(xù)到兩人出版于1989年的《重新發(fā)現(xiàn)制度》一書中，這也導(dǎo)致1979年就已經(jīng)出現(xiàn)的理性選擇制度主義直到1996年才通過(guò)彼得·霍爾（Peter Hall）和羅斯瑪麗·泰勒（Rosemary Taylor）的《政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義流派》一文，正式確立為新制度主義政治學(xué)的三大基礎(chǔ)性流派之一。此后的發(fā)展過(guò)程中，理性選擇制度主義仍然面臨關(guān)于新制度主義政治學(xué)定位的質(zhì)疑，結(jié)構(gòu)要素的淡化成了該流派的“懸頂之劍”。

事實(shí)上結(jié)構(gòu)要素的引入促使理性選擇理論發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，其理論焦點(diǎn)從個(gè)人層面的理性選擇行為，轉(zhuǎn)向具有新制度主義政治學(xué)特征的制度議題。傳統(tǒng)的理性選擇理論將個(gè)人視為政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)分析的基本單元，通過(guò)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)審視個(gè)人和集體的行動(dòng)規(guī)律；同時(shí)極度推崇個(gè)人理性，主張個(gè)人理性的充分發(fā)揮能夠改善自身境遇并優(yōu)化公共政策。注重結(jié)構(gòu)維度的理性選擇制度主義則有所不同，它的前提是制度已經(jīng)在政治生活中促成了不同于理性選擇模型所預(yù)測(cè)的均衡狀態(tài)，因此理論焦點(diǎn)轉(zhuǎn)為制度以何種方式并在何種程度上改變個(gè)人與集體的行為。在理性選擇制度主義看來(lái)，政治世界的有序運(yùn)轉(zhuǎn)主要得益于這種結(jié)構(gòu)誘致均衡，制度不但改變了個(gè)人和集體的行為選擇，提高了組織與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)效率，而且重新定義了特定制度約束下利益、偏好與理性選擇的具體含義。此外，理性選擇制度主義不僅嘗試復(fù)制成功的制度或創(chuàng)設(shè)出高效的制度，還利用認(rèn)知偏差溫和地引導(dǎo)人們做出更科學(xué)的選擇。

理性選擇制度主義的確立是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的回歸，并圍繞熱點(diǎn)議題貢獻(xiàn)了諸多學(xué)術(shù)洞見(jiàn)。當(dāng)前學(xué)界圍繞當(dāng)今世界的國(guó)富國(guó)窮問(wèn)題提出了多種解釋，目前最具解釋力且富有生機(jī)的是政治學(xué)者與經(jīng)濟(jì)學(xué)者共同提出的制度性途徑，這就構(gòu)成了廣義上的理性選擇制度主義[27](p82-100)。這些學(xué)者把政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論方法相結(jié)合，普遍認(rèn)為特定的政治與經(jīng)濟(jì)制度能夠很好地解釋國(guó)家間的貧富差距，落后國(guó)家可以通過(guò)采用更先進(jìn)或與基本國(guó)情相匹配的制度來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)繁榮。這種寬泛的理性選擇制度主義并非純粹意義上的理性選擇路徑，而是以理性選擇途徑為核心融入了文化與結(jié)構(gòu)兩大取向，這正是理性選擇制度主義在交叉學(xué)科研究中的基本方向。

第二，在新制度主義理論相對(duì)成熟的背景下，理性選擇制度主義的特征是結(jié)構(gòu)規(guī)制下的能動(dòng)，并通過(guò)整合多元取向構(gòu)建統(tǒng)一的制度理論。

由于制度研究已然成為社會(huì)科學(xué)研究的基本共識(shí)，理性選擇制度主義需要進(jìn)一步厘清理性選擇路徑的獨(dú)特價(jià)值。從新制度主義政治學(xué)的理論流派來(lái)看，理性選擇制度主義的優(yōu)勢(shì)突出表現(xiàn)為以個(gè)人為基礎(chǔ)的能動(dòng)導(dǎo)向，有助于彌補(bǔ)政治學(xué)研究中長(zhǎng)期存在的結(jié)構(gòu)決定論的缺陷。結(jié)構(gòu)規(guī)制下的能動(dòng)具有多樣化的表現(xiàn)形式，這一點(diǎn)在國(guó)家理論中得到了集中體現(xiàn)。理性選擇制度主義通過(guò)微觀個(gè)體視角提出了整體性視角所缺乏的理論洞見(jiàn)，在“找回國(guó)家”（bringing the state back in）浪潮中發(fā)出“找回國(guó)家中的理性個(gè)體”的號(hào)召，其找回的行動(dòng)主體主要有三類。第一類是作為單一行為主體的國(guó)家，以此分析國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系的相對(duì)自主性，該方法普遍應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的主權(quán)國(guó)家研究。第二類是作為政策制定者和實(shí)施者的政治人物，這些政治人物因其職位而受到公權(quán)私用的誘惑。第三類是政治經(jīng)濟(jì)生活中的普通民眾，理性選擇制度主義以財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心關(guān)注普通民眾的利益訴求與行為選擇。

就新制度主義政治學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新近動(dòng)態(tài)而言，整合多元取向并建立統(tǒng)一的制度理論已經(jīng)成為重要趨勢(shì)，理性選擇制度主義通過(guò)鞏固制度的微觀基礎(chǔ)與引領(lǐng)交叉學(xué)科研究，在制度理論尋求變革的過(guò)程中發(fā)揮關(guān)鍵作用。從三大基礎(chǔ)性流派來(lái)看，理性選擇制度主義從微觀個(gè)體與制度結(jié)構(gòu)來(lái)考察國(guó)家及其歷史進(jìn)程，吸收了歷史制度主義的結(jié)構(gòu)與歷史取向；該流派轉(zhuǎn)向內(nèi)生偏好與感性選擇，正是向社會(huì)學(xué)制度主義的文化路徑汲取學(xué)理資源的結(jié)果。與此同時(shí)，建構(gòu)制度主義、話語(yǔ)制度主義、觀念制度主義、修辭制度主義也是對(duì)結(jié)構(gòu)與能動(dòng)問(wèn)題的獨(dú)特回答，強(qiáng)調(diào)利益偏好、觀念認(rèn)知、價(jià)值規(guī)范、身份認(rèn)同的社會(huì)建構(gòu)性[28](p31-39)。這些新興流派著重吸收社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、人類學(xué)的豐厚成果，為理性選擇制度主義的交叉學(xué)科研究提供學(xué)理資源與重要啟示[29](p47-55)。

融合新制度主義的差異化取向是理性選擇制度主義創(chuàng)新的關(guān)鍵步驟，但不是發(fā)展前景的全部?jī)?nèi)容。21世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界就“新制度主義理論該往何處去”這一議題進(jìn)行了系列探討，整體上傾向于運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的新成果更新制度理論，同時(shí)通過(guò)合并多元取向重新思考制度分析的內(nèi)在邏輯。形成一般性的制度理論主要是為了提升制度理論的影響力并保持開(kāi)放性，由此等待制度理論的新生或新的統(tǒng)一范式的出現(xiàn)，理性選擇制度主義不僅在其中發(fā)揮重要作用，還在吸收制度邏輯理論的過(guò)程中探索理性選擇路徑的未來(lái)。

第三，在推進(jìn)交叉學(xué)科研究并更新制度理論的過(guò)程中，一些學(xué)者找到了以行動(dòng)者為中心來(lái)緩解結(jié)構(gòu)與能動(dòng)張力的方式，這就是理性選擇路徑的制度邏輯理論。

隨著制度研究獲得社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的普遍認(rèn)可，理性選擇制度主義需要回應(yīng)前進(jìn)方向、流派定位以及如何推動(dòng)交叉學(xué)科研究的問(wèn)題，基本方向是形成兼容多元取向的制度理論。理性選擇制度主義能夠成為整合多元取向的核心路徑，得益于微觀視角的基礎(chǔ)性作用以及對(duì)宏觀結(jié)構(gòu)的關(guān)注，理性路徑對(duì)文化路徑與結(jié)構(gòu)路徑的借鑒也提供了契機(jī)。完整的理論范式需要兼顧微觀、中觀與宏觀三個(gè)層面，理性選擇制度主義的國(guó)家理論證明了其以微觀視角分析宏大議題與建設(shè)理論的能力，這種邏輯鏈條往往以個(gè)體理性為基礎(chǔ)，由個(gè)體行為匯集為集體行動(dòng)與經(jīng)濟(jì)組織，從而延伸到國(guó)家的興衰問(wèn)題。如前所述，理性選擇制度主義對(duì)統(tǒng)一制度理論的探索還包括理性、結(jié)構(gòu)與文化三重路徑的匯集，其中理性路徑是理性選擇理論的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，結(jié)構(gòu)路徑在制度主義定位與政治學(xué)研究意識(shí)中不斷強(qiáng)化，文化路徑已經(jīng)在內(nèi)生偏好與感性選擇中得以體現(xiàn)。理性選擇制度主義關(guān)于個(gè)體行動(dòng)、組織分析與國(guó)家研究的成果已經(jīng)靈活使用多元分析取向，這也為圍繞制度邏輯的探索建立了內(nèi)容豐富的理論寶庫(kù)。

在匯聚多種制度研究取向的過(guò)程中，理性選擇制度主義仍需思考理性選擇路徑的獨(dú)特價(jià)值，其焦點(diǎn)是個(gè)人和集體在理性、結(jié)構(gòu)、文化與認(rèn)知等多種要素共同作用下的行動(dòng)邏輯。部分學(xué)者主張，理性選擇制度主義的前景很可能在于認(rèn)知、制度邏輯與能動(dòng)，并倡導(dǎo)著重研究宏觀結(jié)構(gòu)、文化遺產(chǎn)以及認(rèn)知如何決定行動(dòng)者的選擇[30](p7)。他們認(rèn)為制度邏輯包含一種能夠解釋行動(dòng)者在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的部分自治性的特定理論機(jī)制，而這種自治性有助于解釋制度對(duì)行動(dòng)者約束與激勵(lì)的雙重作用。制度邏輯理論是社會(huì)科學(xué)研究者綜合運(yùn)用政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等理論成果，對(duì)結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的張力與制度理論的未來(lái)走向問(wèn)題的創(chuàng)新性回答。當(dāng)前學(xué)界主要提出了四種類型的制度邏輯理論，包括強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)連續(xù)性及其對(duì)行動(dòng)者約束作用的結(jié)構(gòu)性同構(gòu)理論，主張社會(huì)結(jié)構(gòu)能夠同時(shí)約束與激勵(lì)行動(dòng)者的結(jié)構(gòu)化理論，通過(guò)構(gòu)建觀念并將其制度化來(lái)表達(dá)自身利益的“制度創(chuàng)業(yè)者”（institutional entrepreneur）理論，以及個(gè)體把文化作為工具箱的“文化工具箱”理論[30](p8-10)。

制度邏輯理論的核心貢獻(xiàn)之一是促使理性選擇制度主義意識(shí)到，文化很可能是支離破碎的，個(gè)人所處的社會(huì)情境也是復(fù)雜多元的。理性選擇制度主義的制度邏輯研究可以概括為，個(gè)人更多通過(guò)不同方式獲取文化的片段并將其應(yīng)用于新的社會(huì)情境，從而滿足特定環(huán)境所提出的現(xiàn)實(shí)需求。制度邏輯理論對(duì)文化遺產(chǎn)與情境分析的倡導(dǎo)具有深遠(yuǎn)影響，表明理性選擇制度主義能夠據(jù)此突破狹隘的美國(guó)地方主義的局限，應(yīng)用于西方之外的眾多國(guó)家與社會(huì)。從個(gè)人層面上看，制度邏輯理論給予個(gè)體的行為差異足夠的重視，并側(cè)重分析結(jié)構(gòu)規(guī)制下導(dǎo)致這種差異的能動(dòng)與認(rèn)知因素，使理性選擇制度主義意義上的能動(dòng)如獲新生。

整體而言，偏好、行為與結(jié)構(gòu)三重維度展現(xiàn)了理性選擇制度主義的核心議題及其重心調(diào)整過(guò)程，從固定偏好到內(nèi)生偏好、理性選擇到感性選擇、結(jié)構(gòu)誘致均衡到制度邏輯的轉(zhuǎn)變，是理性選擇制度主義回應(yīng)社會(huì)科學(xué)前沿成果并創(chuàng)新制度理論的必要調(diào)整。需要指出的是，相關(guān)學(xué)者很早就意識(shí)到固定偏好假設(shè)與理性選擇假定的局限性，但選擇為科學(xué)化的推進(jìn)和普遍理論的建構(gòu)而犧牲某些細(xì)節(jié)，保障其能夠確立制度研究中的算計(jì)途徑。共有信念、認(rèn)知分析與制度邏輯理論的出現(xiàn)更新了理性選擇制度主義對(duì)偏好、行為與結(jié)構(gòu)的理解，為該流派的交叉學(xué)科研究供應(yīng)了豐厚的學(xué)理資源，也再次證明了從偏好到行為再到結(jié)構(gòu)的分析進(jìn)路的合理性。從發(fā)展前景來(lái)看，理性選擇制度主義需要回應(yīng)制度理論的融合趨勢(shì)與交叉學(xué)科的穩(wěn)步推進(jìn)，但更重要的或許是強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)與人文關(guān)懷，即關(guān)注個(gè)人在特定制度結(jié)構(gòu)、文化背景與社會(huì)情境中的綜合需求和行為選擇。