AI算法專利保護(hù)研究

鄭煌杰

(上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701)

算法從公元前最開始的高等數(shù)學(xué)方法發(fā)展成了當(dāng)代AI技術(shù)的核心內(nèi)容——深度學(xué)習(xí)，甚至已成為企業(yè)市場競爭和彰顯國家科技地位的關(guān)鍵因素[1]。近年來，我國學(xué)界也開始圍繞著計(jì)算機(jī)技術(shù)專利化進(jìn)行討論，并取得了巨大的進(jìn)展。有學(xué)者提出專利法在不遠(yuǎn)的將來很有可能將保護(hù)手機(jī)軟件中采用的“思想”，即程序編寫的流程、方式、算法、處理方式及實(shí)行方式等有關(guān)技術(shù)[2]。有學(xué)者討論了計(jì)算機(jī)技術(shù)專利保護(hù)與著作權(quán)保護(hù)的區(qū)別，認(rèn)為專利權(quán)保護(hù)雖然具有許多缺點(diǎn)，但相對(duì)來說仍是保護(hù)的最優(yōu)解[3]。有學(xué)者指出計(jì)算機(jī)和程序作為一個(gè)整體可以視為專利法上的“機(jī)器”，其適用于“整體論”的客體審查，專利法可以對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，這也是為了后續(xù)的算法直接成為專利客體的一種過渡[4]。確實(shí)如此，在AI算法技術(shù)發(fā)展迅速的今日，如果只是將算法以計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)的方式進(jìn)行保護(hù)，容易導(dǎo)致其內(nèi)部算法保護(hù)的斷層。由此可見，算法的保護(hù)不能僅僅局限于對(duì)計(jì)算機(jī)相關(guān)客體的保護(hù)，保護(hù)范圍必須細(xì)分化在內(nèi)部模塊也就是算法上。

一、AI算法客體屬性的厘清

(一)技術(shù)特征

不管是傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)程序軟件，還是自動(dòng)化的AI技術(shù)，都離不開算法的應(yīng)用。算法研發(fā)人員利用不同的技術(shù)手段來設(shè)計(jì)AI算法，想要設(shè)計(jì)出可以進(jìn)行自我學(xué)習(xí)自我進(jìn)化，同時(shí)能夠真正模擬人類思維甚至超越人類思維的算法。

AI算法具有技術(shù)性的特征主要表現(xiàn)為：一方面其對(duì)外部輸入的數(shù)據(jù)具有高度依賴性；另一方面其自身對(duì)外輸出的結(jié)果具有不確定性。具體而言，AI算法輸入的依賴性體現(xiàn)在AI算法運(yùn)行的過程中，其進(jìn)化高度依賴于外部的數(shù)據(jù)，外部數(shù)據(jù)提供的數(shù)量、種類、質(zhì)量等都會(huì)直接影響到AI算法的進(jìn)化水平，AI系統(tǒng)的使用者可以根據(jù)AI算法的模式內(nèi)容，選擇自己個(gè)性化的數(shù)據(jù)輸入，從而實(shí)現(xiàn)自己所期望的AI系統(tǒng)功能，形成新的AI應(yīng)用。而AI算法輸出結(jié)果的不確定性體現(xiàn)在其能夠進(jìn)行自我進(jìn)化，甚至是超越人類預(yù)先設(shè)定的傳統(tǒng)的算法模式，從而產(chǎn)生“新算法”，“新算法”的生成又是未來不斷進(jìn)化的算法的基礎(chǔ)性條件。由此可見，我們?cè)谖磥砜赡芎茈y明晰AI算法的運(yùn)行步驟，難以對(duì)其結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證。

(二)法律定性

AI算法作為一個(gè)技術(shù)概念，相對(duì)我國相關(guān)的法律制度來說太過于寬泛籠統(tǒng)。結(jié)合AI算法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的宗旨及技術(shù)原理，可以將AI算法分為兩類：一是模擬人類思維或者再現(xiàn)智能的通用算法；二是致力于生產(chǎn)創(chuàng)新性產(chǎn)品或者是被利用于服務(wù)的應(yīng)用算法。在相同的人工智能系統(tǒng)范圍內(nèi)，這兩類算法是同源的，兩者就像樹木的主干與分支的關(guān)系。不管是通用算法，還是應(yīng)用算法，它們都是被設(shè)計(jì)從而利用于同一個(gè)人工智能系統(tǒng)。從這個(gè)角度來看，AI算法就與傳統(tǒng)意義上的技術(shù)方案涉及的思路、方案、步驟不同，也與生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)和軟件設(shè)計(jì)所需要的一般性規(guī)則不同[5]。因此，AI算法是一個(gè)特殊的客體，其獨(dú)立存在于整個(gè)人工智能系統(tǒng)，能夠被當(dāng)作一種特殊技術(shù)方案，用以解決特定的技術(shù)問題，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。

需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然這兩種算法都是前沿技術(shù)的產(chǎn)物，生產(chǎn)運(yùn)用于統(tǒng)一的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)，但是它們應(yīng)用功能上的差異，會(huì)造成二者在法律制度上角色定位的不同。通用算法是一種技術(shù)方案，專門解決技術(shù)性難題，具有較強(qiáng)的客觀性；應(yīng)用算法則作用于技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域，更多體現(xiàn)使用者的個(gè)性化主觀意愿。所以，不管是從實(shí)踐運(yùn)用角度還是抽象角度來看，AI算法都屬于特殊的技術(shù)方案。但是，通用算法與應(yīng)用算法的不同，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律制度對(duì)它們也應(yīng)提出不同的要求：針對(duì)通用算法，應(yīng)當(dāng)要盡可能公開其內(nèi)容，提高我國算法領(lǐng)域的公共知識(shí)供給，促進(jìn)相關(guān)的智能信息技術(shù)流動(dòng)；針對(duì)應(yīng)用算法，則應(yīng)考慮其在應(yīng)用創(chuàng)新領(lǐng)域過程中的方案步驟，既要鼓勵(lì)創(chuàng)新，也要防止相關(guān)人員濫用算法技術(shù)。

二、AI算法保護(hù)路徑的選擇

人工智能的素材基礎(chǔ)是從外部輸入的數(shù)據(jù)，其“智慧”核心則是算法。AI算法將人工智能技術(shù)融入人們的生活，但AI算法運(yùn)行過程的隱蔽性以及高度的專業(yè)性，容易導(dǎo)致“算法黑箱”與“算法合謀”，甚至是“算法歧視”，進(jìn)而損害相關(guān)主體的基本權(quán)益。因此，亟需選擇契合的AI算法保護(hù)模式，有效保護(hù)AI算法的同時(shí)防止其造成嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。

(一)著作權(quán)法保護(hù)模式的沖突

AI算法是程序的核心要素，然而其卻只能以代碼的形式作為著作權(quán)保護(hù)的邊界，而著作權(quán)保護(hù)的范圍也僅局限于有明顯差異的代碼。AI技術(shù)發(fā)展的原因不是AI算法的代碼，而是AI算法為實(shí)現(xiàn)智能化所采取的技術(shù)手段和方案[6]。因此，著作權(quán)法和AI算法所保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向之間存在沖突?；诖耍绻弥鳈?quán)法來保護(hù)AI算法，那么引起的首要問題就是公共利益和私人利益的矛盾。AI算法的研發(fā)設(shè)計(jì)往往加入了研發(fā)者的設(shè)計(jì)思維和價(jià)值判斷，如果“算法歧視”“算法黑箱”等存在于設(shè)計(jì)者的主觀價(jià)值判斷中，而該AI算法軟件由于被推定為合法著作權(quán)廣泛應(yīng)用在商業(yè)活動(dòng)、司法活動(dòng)等方面，將可能會(huì)把公共利益置于風(fēng)險(xiǎn)之中，甚至可能會(huì)引發(fā)算法私權(quán)和公益之間的價(jià)值沖突[7]。著作權(quán)法可以保護(hù)AI算法所表現(xiàn)出的代碼，卻無法保護(hù)AI算法的邏輯過程，這樣就容易出現(xiàn)保護(hù)漏洞。

(二)商業(yè)秘密保護(hù)模式的風(fēng)險(xiǎn)

將AI算法視作商業(yè)秘密來保護(hù)存在著一些優(yōu)勢，例如AI算法作為保護(hù)客體有無限制的保護(hù)期限、構(gòu)成要件判斷的標(biāo)準(zhǔn)也相對(duì)簡單等，然而，此保護(hù)模式可能存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。

首先，AI算法必須和相關(guān)硬件相結(jié)合才能發(fā)揮其作用。這表明雖然蘊(yùn)含于內(nèi)部的AI算法受到商業(yè)秘密的保護(hù)，但是其應(yīng)用功能表現(xiàn)于外部，如果相關(guān)研發(fā)人員根據(jù)產(chǎn)品功能就破解出AI算法的運(yùn)行步驟等內(nèi)容，然后在此基礎(chǔ)上制造出相類似或相同的產(chǎn)品投入工業(yè)領(lǐng)域中，將導(dǎo)致AI算法相關(guān)權(quán)利主體的利益無法得到合理保護(hù)，甚至可能造成研發(fā)AI算法所花費(fèi)的資源成本付之東流。

其次，商業(yè)秘密的構(gòu)成要件秘密性這一要件對(duì)于AI算法來說難以界定。AI算法的研發(fā)可能是基于現(xiàn)有的技術(shù)或者模型方案，這樣投入到實(shí)踐中難以辨別其秘密性[8]。同時(shí)，即使AI算法研發(fā)人員說明其主要是運(yùn)用已公開的技術(shù)方法，在法律層面仍然需要判斷AI算法運(yùn)行過程是否是秘密的。

最后，此模式也容易對(duì)社會(huì)公益造成巨大的損害。例如，因算法系統(tǒng)存在缺陷而產(chǎn)生的安全風(fēng)險(xiǎn)，因數(shù)據(jù)缺陷或數(shù)據(jù)偏見而帶來的算法歧視。人工智能系統(tǒng)在研發(fā)的過程中，數(shù)據(jù)服務(wù)商往往會(huì)加入個(gè)人的價(jià)值判斷。一方面，這使得外界難以預(yù)測和解釋AI算法的決策過程和結(jié)果。當(dāng)產(chǎn)生算法歧視時(shí)，算法使用者也可以用商業(yè)秘密為理由拒絕公開算法的相關(guān)內(nèi)容。以美國發(fā)生的 State v.Loomis22案為例，案件中被害人無法得到救濟(jì)就是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為案件涉及算法商業(yè)秘密的保護(hù)[9]。另一方面，這種模式也會(huì)抑制社會(huì)的技術(shù)創(chuàng)新。計(jì)算機(jī)信息技術(shù)是基于現(xiàn)有技術(shù)知識(shí)不斷發(fā)展才得以進(jìn)步的，所以一旦采取商業(yè)秘密的保護(hù)模式，可能會(huì)阻礙算法技術(shù)的后續(xù)創(chuàng)新發(fā)展。

(三)專利法保護(hù)模式的契合

一般來說，AI算法的編寫設(shè)計(jì)是為了實(shí)現(xiàn)某種功能或者解決特定的問題，在此目的下，專利法保護(hù)AI算法的模式有著上述兩種保護(hù)模式所不具備的優(yōu)點(diǎn)。

其一，AI算法可專利化不僅符合國家科學(xué)技術(shù)發(fā)展的需求，也順應(yīng)時(shí)代的潮流。AI算法已經(jīng)融入我們生活的方方面面，技術(shù)的進(jìn)步推動(dòng)著專利的發(fā)展，其精神內(nèi)涵不斷豐富，保護(hù)內(nèi)容也不斷得到擴(kuò)充。對(duì)比AI算法專利授權(quán)在各國的規(guī)定，算法專利化已經(jīng)逐漸成為共識(shí)。EPO在2018年修訂的專利審查指南中，指出按照類似計(jì)算機(jī)程序技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)來判斷基于計(jì)算模型和算法的人工智能系統(tǒng)是否適用數(shù)學(xué)方法例外的審查規(guī)則[10]。而美國專利局則是通過Alice v.CLS Bank25案，指導(dǎo)審查員基于“兩步分析法”來判斷AI算法專利是否涉及抽象概念、是否滿足35 U.S.C.101 可專利性的規(guī)定[11]。通過借鑒國外算法專利保護(hù)的模式，可以為國內(nèi)創(chuàng)新技術(shù)的發(fā)展保駕護(hù)航，提高科學(xué)技術(shù)水平。AI算法專利化是我國對(duì)外交流的必要前提，也是提高我們?cè)趪H上的科學(xué)技術(shù)話語權(quán)的重要條件。

其二，AI算法的專利法保護(hù)模式更有利于各行各業(yè)間的交流，將本來對(duì)計(jì)算機(jī)程序的保護(hù)細(xì)化為對(duì)算法的保護(hù)。具體來說，AI算法專利在轉(zhuǎn)讓或許可過程中，原持有人在一定程度上可以減少交易風(fēng)險(xiǎn)和避免經(jīng)營信息的泄露，因?yàn)槠洳恍枰偬峁?shù)據(jù)文檔或是相關(guān)參數(shù)[12]。同時(shí)，受轉(zhuǎn)讓人或被許可人也方便在算法運(yùn)行上套用數(shù)據(jù)信息，從而研發(fā)屬于自己想要的計(jì)算機(jī)程序或設(shè)備。此外，AI算法采用專利登記模式，其許可、轉(zhuǎn)讓更有利于國家相關(guān)機(jī)關(guān)的管理，使交易更加便利，市場更加規(guī)范。這樣在一定程度上能夠防止AI算法的獨(dú)占?jí)艛?，促進(jìn)國家科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新。

其三，算法在運(yùn)行過程中可能會(huì)形成“算法黑箱”“算法歧視”等，在此背景下專利法保護(hù)模式更能夠保障算法透明，通過保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)并且結(jié)合算法公開透明地來消除此類負(fù)面影響。具體來說，AI算法的基礎(chǔ)是外部輸入的數(shù)據(jù)，所以可以先從數(shù)據(jù)透明開始，逐漸過渡到內(nèi)部運(yùn)行及結(jié)果的公開，防止算法黑箱發(fā)生。一方面，公開專利的申請(qǐng)將AI算法模型步驟公開在公眾視野下更有利于監(jiān)督。AI算法在得到專利授權(quán)之后，一旦出現(xiàn)損害公共利益的傾向，專利管理部門就能采取宣告專利權(quán)無效等措施。另一方面，研發(fā)人員可以借鑒公開的算法進(jìn)行創(chuàng)新，避免因商業(yè)秘密保護(hù)等重復(fù)開發(fā)，導(dǎo)致資源浪費(fèi)，同時(shí)也能節(jié)省算法使用者因保密等花費(fèi)的成本，從而減少技術(shù)發(fā)展創(chuàng)新的壁壘[13]。由此可見，專利法保護(hù)模式涉及的技術(shù)公開和AI算法保護(hù)價(jià)值目的非常契合，也能有效解決其他保護(hù)模式的缺陷和不足。

三、AI算法專利保護(hù)的協(xié)調(diào)

技術(shù)方案作為專利客體的審查有形式審查方式，也有實(shí)質(zhì)審查方式即“專利三性”(新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性)審查。AI算法與以往申請(qǐng)的專利客體存在著很大區(qū)別，這些差異沖擊了現(xiàn)有的審查標(biāo)準(zhǔn)。如果專利審查部門忽視這些不同，可能會(huì)打擊研發(fā)人員的積極性，阻礙相關(guān)技術(shù)的發(fā)展。

(一)新穎性審查

創(chuàng)造性審查往往以新穎性審查為基礎(chǔ)，兩者聯(lián)系十分緊密。新穎性審查主要要求申請(qǐng)的技術(shù)不屬于現(xiàn)有的技術(shù)方案。新穎性審查采用單獨(dú)對(duì)比的原則，現(xiàn)行專利法的新穎性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作出合理調(diào)整，否則不利于AI算法的專利審查判斷。

其一，專利審查部門對(duì)AI算法新穎性的審查判斷應(yīng)對(duì)“現(xiàn)有技術(shù)”進(jìn)行縮小解釋，排除僅靠詞語替換而生成的AI算法技術(shù)方案。美國為保護(hù)權(quán)利人已獲得的專利權(quán)，通過兩個(gè)網(wǎng)站“AL L Prior Art”和“ALL The Cliams”利用算法進(jìn)行整合收集專利文獻(xiàn)，并把相關(guān)內(nèi)容公之于眾，即使當(dāng)中很多技術(shù)方案不存在技術(shù)性和操作性。這不僅會(huì)縮小技術(shù)生成的空間，還會(huì)擴(kuò)大現(xiàn)有的技術(shù)范圍。AI算法與一般的專利都能通過對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)換生成新的技術(shù)方案，故審查時(shí)應(yīng)當(dāng)排除此類信息，這樣才有利于AI算法的專利申請(qǐng)。

其二，應(yīng)當(dāng)要求算法使用者在申請(qǐng)AI算法專利時(shí)，公開AI算法所生成發(fā)明的數(shù)據(jù)內(nèi)容。鑒于當(dāng)下人工智能的數(shù)據(jù)庫與現(xiàn)有的技術(shù)檢索數(shù)據(jù)庫正在不斷擴(kuò)大，這種情況會(huì)導(dǎo)致專利法適用的不確定性。因此，算法專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)專利時(shí)需要公開算法所涉及的數(shù)據(jù)，換言之，就是要求其公開算法技術(shù)方案設(shè)計(jì)過程，這具有一定的合理性。此外，這種做法也會(huì)提高專利審查部門的審查效率，避免資源的浪費(fèi)。AI算法的運(yùn)行需要以大量的數(shù)據(jù)為支撐，也會(huì)生成大量的技術(shù)方案，這些容易加重專利審查人員的負(fù)擔(dān)，從而可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的專利批準(zhǔn)決定。

(二)創(chuàng)造性審查

專利創(chuàng)造性審查的認(rèn)定往往需要三個(gè)前置條件，即技術(shù)人員、技術(shù)知識(shí)、現(xiàn)有技術(shù)。技術(shù)人員是一種擬制的“人”，它本身不具有創(chuàng)造力，但是能夠知曉專利發(fā)明所屬的技術(shù)領(lǐng)域涉及的技術(shù)知識(shí)和現(xiàn)有技術(shù)。

首先，需要審慎劃分AI算法的“技術(shù)領(lǐng)域”。AI算法運(yùn)行過程與人腦思維過程越相似，那么其與技術(shù)發(fā)展的理念就越接近。事實(shí)上，人的大腦進(jìn)行學(xué)習(xí)時(shí)并不是局限于一個(gè)領(lǐng)域，而是處于一個(gè)能夠主動(dòng)學(xué)習(xí)的動(dòng)態(tài)機(jī)制。AI算法的目標(biāo)是能夠脫離固有的設(shè)計(jì)運(yùn)行模式，讓自己主動(dòng)學(xué)習(xí)不斷進(jìn)化，從而實(shí)現(xiàn)跨“技術(shù)領(lǐng)域”。鑒于此，判斷AI算法相關(guān)專利是否具有創(chuàng)造性不能僅局限于某個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，而是應(yīng)當(dāng)審查申請(qǐng)算法所涉及的技術(shù)領(lǐng)域。

其次，現(xiàn)有的技術(shù)應(yīng)當(dāng)與技術(shù)人員所掌握的技術(shù)同步。根據(jù)我國《專利審查指南》的規(guī)定，申請(qǐng)人不必說明完成發(fā)明創(chuàng)造的方式，可以參考AI算法使用程度所涉及的“技術(shù)領(lǐng)域”，也可以根據(jù)AI算法技術(shù)使用水平所涉及的“行業(yè)趨勢”。

最后，技術(shù)人員作為擬制的“人”的設(shè)定十分重要，原因在于AI算法具有強(qiáng)大的算力，以及強(qiáng)大的數(shù)據(jù)檢索和整合能力，這使得其在現(xiàn)有的技術(shù)審查標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)庫中很容易被認(rèn)為有創(chuàng)造性。過去，人們的發(fā)明往往是填補(bǔ)現(xiàn)有技術(shù)的空白，專利的申請(qǐng)也是以人為主導(dǎo)，這樣的過程具有偶然性，耗時(shí)也比較長。但是在不斷進(jìn)步發(fā)展的人工智能時(shí)代，AI算法根據(jù)外部輸入的數(shù)據(jù)不斷更新，所生成的發(fā)明會(huì)具有“與時(shí)俱進(jìn)”的特點(diǎn)。在此背景下，有學(xué)者提出為了客觀反映一般技術(shù)水平，應(yīng)當(dāng)提高技術(shù)人員的標(biāo)準(zhǔn)[14]；也有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)用所屬技術(shù)領(lǐng)域的人工智能替代技術(shù)人員[15]。

(三)實(shí)用性審查

專利的“實(shí)用性”是指相關(guān)專利被運(yùn)用于工業(yè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的可能性。技術(shù)方案如果能夠產(chǎn)生預(yù)期的效果，并且不違背自然規(guī)律且能復(fù)制再現(xiàn)，那么可以說其滿足實(shí)用性的要求。AI算法在一定程度上能夠模仿人類思維過程，但也容易造成無法控制的負(fù)面影響。

一方面，實(shí)用性審查的要件之一在于實(shí)施的效果。AI算法是帶來積極的技術(shù)效果和社會(huì)效益，還是帶來不可控的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵在于審查其專利實(shí)用性要件，這是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的事前防范機(jī)制。所以，實(shí)施的效果這一要件不僅要求AI算法能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，還要求其有利于社會(huì)的發(fā)展和人們的生活，同時(shí)還不會(huì)造成負(fù)面的影響。因此，專利審查機(jī)構(gòu)可以通過實(shí)施效果這一專利實(shí)用性要件來過濾篩選危害社會(huì)公共利益的AI算法及相關(guān)發(fā)明。

另一方面，實(shí)用性審查的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是有人類參與的活動(dòng)。僅靠前文所述的實(shí)施效果要件還是比較寬泛模糊，容易導(dǎo)致AI算法最終脫離人類的控制。因此，有學(xué)者提出要求AI算法相關(guān)技術(shù)發(fā)明必須要有人類的參與，而不是純粹的人工智能系統(tǒng)自主操控[16]。人類參與AI算法的設(shè)計(jì)運(yùn)行，可以起到事前監(jiān)督、及時(shí)中止審查等作用，這使得AI算法的整個(gè)運(yùn)行過程更具有“可操控性”。

四、結(jié)語

人工智能技術(shù)的發(fā)展是智能科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的原因，而AI算法則是人工智能技術(shù)的核心要素。當(dāng)人工智能技術(shù)沖擊現(xiàn)有的法律制度時(shí)，如果缺乏相關(guān)配套的法律制度，容易侵犯人權(quán)、損害社會(huì)利益。AI算法保護(hù)的核心價(jià)值與著作權(quán)法和商業(yè)秘密保護(hù)模式相矛盾，采用專利法保護(hù)AI算法是一種更為契合的保護(hù)路徑。而在AI算法專利保護(hù)授權(quán)的“三性”審查中，應(yīng)當(dāng)要注意AI算法作為專利客體的特殊性，對(duì)其“實(shí)用性”和“新穎性”的審查應(yīng)當(dāng)要求說明其實(shí)施效果；而對(duì)“創(chuàng)造性”的審查，則應(yīng)當(dāng)是對(duì)AI算法實(shí)現(xiàn)路徑的審查，而非對(duì)其內(nèi)部運(yùn)行過程的審查。傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在應(yīng)對(duì)算法技術(shù)時(shí)需要做出相應(yīng)調(diào)整，不管是從基礎(chǔ)理論、應(yīng)用領(lǐng)域還是法律制度的層面，都需要協(xié)調(diào)一致地進(jìn)行體系化改造，以回應(yīng)算法技術(shù)保護(hù)的需求。