論司法人工智能的正當(dāng)性證成與輔助性定位
——以法院審判為中心*

楊 洋

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 201620）

在我國(guó)司法實(shí)踐中，案多人少、類案不類判、司法審判效率低下等問題已成為司法改革鋒芒所向的“痼疾”。在厲行公開推行司法改革的同時(shí)，人工智能憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)，逐漸成為輔助司法活動(dòng)的利器。從“智慧法院”到“智能法官”的深入，司法人工智能的深度應(yīng)用不僅可以提高司法工作效率，而且有助于促成同案同判、實(shí)現(xiàn)司法公正。但是在科幻作品中，人工智能被描繪為擁有自主意識(shí)的真正主體，并成為在反烏托邦圖景中取代人類的“反派”。因此，盡管在現(xiàn)實(shí)中人工智能的發(fā)展遠(yuǎn)未發(fā)展到此階段，但人工智能的發(fā)展和應(yīng)用引發(fā)了人們對(duì)人工智能威脅人類生存的擔(dān)憂。那么，司法人工智能的正當(dāng)性應(yīng)如何證成，以及應(yīng)當(dāng)如何理解這一證成所蘊(yùn)涵的功能定位，成為了司法人工智能規(guī)模運(yùn)用所應(yīng)解決的前置性問題。

一、司法人工智能的應(yīng)用前景

（一）司法人工智能的域內(nèi)外應(yīng)用

人工智能萌芽于上世紀(jì)五十年代，它在早期除開發(fā)輔助決策的專家系統(tǒng)外并未對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)影響。直到進(jìn)入21世紀(jì)，以數(shù)字化的信息和知識(shí)為關(guān)鍵生產(chǎn)要素的數(shù)字經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，使得大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能的規(guī)模運(yùn)用成為可能。在司法人工智能的應(yīng)用方面，美國(guó)是較早的先行者，特別是在保釋、量刑和假釋等刑事司法領(lǐng)域，法官已經(jīng)開始參考刑事風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具做出司法裁決。2016年威斯康星州訴盧米斯一案正是美國(guó)司法人工智能應(yīng)用的一個(gè)縮影。初審法官以COMPAS（量刑輔助系統(tǒng)）的再犯概率預(yù)測(cè)結(jié)果為依據(jù)作出對(duì)被告不利的量刑判決，上訴法院則進(jìn)一步確認(rèn)恰當(dāng)使用COMPAS系統(tǒng)并未侵犯被告的正當(dāng)程序權(quán)利，反而有助于提高裁判結(jié)果的精確性，可以幫助法官做出更好的判決。[1]雖然美國(guó)司法當(dāng)局對(duì)法官運(yùn)用人工智能技術(shù)進(jìn)行司法裁判的立場(chǎng)持有默許的態(tài)度，但事后的研究表明，非裔美國(guó)人更容易被COMPAS系統(tǒng)判定為重復(fù)犯罪的高危人群，部分原因在于該系統(tǒng)內(nèi)部用于訓(xùn)練機(jī)器學(xué)習(xí)算法的數(shù)據(jù)集帶有一定的種族偏見。①也就是說，法院或許可以正當(dāng)?shù)厥褂肅OMPAS系統(tǒng)，但是操作COMPAS系統(tǒng)的人員卻不一定能夠無偏見地編寫、輸入數(shù)據(jù)。

雖然其他（歐洲）國(guó)家也有探索人工智能與司法活動(dòng)相融合，但多數(shù)仍停留在學(xué)術(shù)研究層面。例如：英國(guó)的研究者積極倡導(dǎo)以大數(shù)據(jù)、人工智能為支撐，積極推進(jìn)家事審判改革，特別是對(duì)傳統(tǒng)司法審判方式進(jìn)行改革，旨在建設(shè)一個(gè)更具有調(diào)查性、無需律師參與的在線法院。[2]2016年，由倫敦大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)和謝菲爾德大學(xué)共同研發(fā)的“人工智能法官”，對(duì)歐洲人權(quán)法院的584個(gè)案例進(jìn)行了模擬裁判，結(jié)果表明，高達(dá)79%的模擬裁判與人權(quán)法院最終裁判結(jié)果相一致。②實(shí)際上，在這種對(duì)司法人工智能相對(duì)審慎且普遍保守的立場(chǎng)背后，涌動(dòng)著一股強(qiáng)烈的反人工智能的情緒和態(tài)度，如已故著名科學(xué)家史蒂夫·霍金（Stephen Hawking）就曾提過“人工智能會(huì)導(dǎo)致人類滅亡”的觀點(diǎn)。[3]

與域外相比，我國(guó)的人工智能雖然起步較晚，但發(fā)展迅速。政府對(duì)司法人工智能的發(fā)展投入了大量人力和物力，其發(fā)展速度與應(yīng)用前景遠(yuǎn)超其他國(guó)家。自2015年7月最高人民法院首次提出“智慧法院”概念再到人民法院信息化4.0版本的推出，我國(guó)在穩(wěn)步推進(jìn)司法人工智能的建設(shè)與發(fā)展的同時(shí)，各級(jí)法院也在積極探索司法人工智能的應(yīng)用。2018年，杭州市西湖區(qū)人民法院率先嘗試“一個(gè)人的法庭”，標(biāo)志著法院人工智能時(shí)代的開啟，截至2019年12月全國(guó)各級(jí)法院均已開通移動(dòng)微法院。在諸多司法人工智能的應(yīng)用中，上海市高級(jí)人民法院所研究開發(fā)的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”（簡(jiǎn)稱“206系統(tǒng)”）堪為典范：系統(tǒng)以人工智能技術(shù)為核心，讓機(jī)器像人類法官一樣學(xué)會(huì)識(shí)別、理解、分析、判斷證據(jù)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)的核心要點(diǎn)，并根據(jù)證據(jù)規(guī)則判斷證據(jù)之間是否存在矛盾，從而實(shí)現(xiàn)逮捕條件審查、單一證據(jù)校驗(yàn)、證據(jù)鏈審查判斷、社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估、類案推送以及量刑參考等功能。[4]

盡管如此，司法人工智能的實(shí)際運(yùn)用仍處于尷尬境地。相關(guān)研究表明，人工智能系統(tǒng)在司法審判實(shí)踐中“遇冷”，沒有本質(zhì)性提高司法辦案效率，因?yàn)楹?jiǎn)易案件不需要使用人工智能系統(tǒng)，而復(fù)雜疑難案件則往往不敢輕易使用該系統(tǒng)。[5]以常見的類案推送系統(tǒng)為例，其推送的類案不夠精確和全面，難以滿足法官辦案的需求，無法充分發(fā)揮類案的參照價(jià)值。[6]總之，雖然域內(nèi)外司法人工智能獲得了一定的發(fā)展，但當(dāng)前的應(yīng)用態(tài)勢(shì)仍趨向于保守甚或排斥。

（二）司法人工智能的未來前景

經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，當(dāng)代人工智能已表現(xiàn)出一定的“自主性”，深度參與人類的系列活動(dòng)，乃至于人類的決策活動(dòng)之中。雖然人們常說“未來已來”，司法人工智能正在不斷加深對(duì)司法的影響力，但并不能就此看透其未來的發(fā)展前景。事實(shí)上，學(xué)術(shù)界對(duì)司法人工智能的發(fā)展前景存在一定爭(zhēng)議，并呈現(xiàn)為三幅不同的未來圖景。

樂觀派對(duì)司法人工智能的未來圖景抱持一種憧憬的態(tài)度，并認(rèn)為人工智能能夠?qū)λ痉ú门挟a(chǎn)生主導(dǎo)性影響，進(jìn)而發(fā)展為可以取代人類法官的機(jī)器人法官。早在1981年，錢學(xué)森先生就提出過，人工智能技術(shù)能夠服務(wù)于法律并且其出色程度不亞于人類的觀點(diǎn)。[7]研究者認(rèn)為，通過人工智能法官進(jìn)行司法裁判的方案不僅是可行的，而且其司法表現(xiàn)可能比人類法官更為優(yōu)秀。[8]其理由是，各國(guó)司法體系都應(yīng)該盡最大努力控制和減少噪聲及偏見，采取人工智能算法技術(shù)代替判斷，限制法官的自由裁量權(quán)。[9]隨著司法人工智能發(fā)展“奇點(diǎn)”的出現(xiàn)，未來將逐漸出現(xiàn)具有自主意識(shí)的通用人工智能，并由此催生出機(jī)器人承擔(dān)司法審判工作的智能人工司法體系。[10]

悲觀派則傳達(dá)了截然不同的見解，出于對(duì)人工智能應(yīng)用的悲觀論調(diào)，認(rèn)為應(yīng)禁止司法人工智能的未來應(yīng)用。例如：徐駿提出，人工智能用于司法裁判必然會(huì)削弱司法的自主權(quán)、消解司法的權(quán)威性、分化社會(huì)公眾的司法參與能力。[11]而且，司法人工智能的技術(shù)邏輯在數(shù)據(jù)、算法與結(jié)果層面等都存在足以使其斷裂的矛盾。[12]在這樣的邏輯之下，司法人工智能實(shí)際上并未對(duì)法學(xué)基礎(chǔ)理論、司法體系形成挑戰(zhàn)和沖擊，更不是人工智能法學(xué)的“元問題”。[13]

更為中立的審慎派既不盲目樂觀，也非徹底悲觀，而是對(duì)司法人工智能的應(yīng)用前景表達(dá)出謹(jǐn)慎的態(tài)度，即認(rèn)為人工智能對(duì)司法裁判的影響是輔助性的，但機(jī)器人法官不能也不應(yīng)取代人類法官的司法審判職責(zé)。例如：季衛(wèi)東教授指出，基于司法的中立性和終局性，必須進(jìn)行辯論和證明方能產(chǎn)生公正合理的裁判結(jié)果，而人工智能勢(shì)必會(huì)壓縮司法程序與法律辯論的空間，使得我國(guó)原本薄弱的法律辯論和法律解釋變得更加無足輕重，因此人工智能只能作為輔助而非主導(dǎo)。[14]司法人工智能或許能促成司法的形式正義，卻極難實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，因此機(jī)器人法官無法替代人類法官的裁判工作。[15]

司法的功能在于客觀認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律、及時(shí)解決糾紛并維護(hù)社會(huì)秩序，為人們社會(huì)生活的有序進(jìn)行提供穩(wěn)定的預(yù)期。人工智能的迅速發(fā)展可以為司法變革提供重要支持，有助于提高個(gè)案的裁判效率和準(zhǔn)確率，增強(qiáng)裁判結(jié)果的高度預(yù)見可能性和穩(wěn)定性。但是，當(dāng)前人工智能不僅仍處于非自主意識(shí)的弱人工智能階段，而且其司法應(yīng)用過程還存有一些制度障礙與質(zhì)疑，現(xiàn)實(shí)效果也不如預(yù)期。因此，不管對(duì)司法人工智能的未來前景持何種態(tài)度，都必須回應(yīng)一個(gè)根本性問題，即司法人工智能何以正當(dāng)？

二、司法人工智能的正當(dāng)性證成

（一）司法人工智能的正當(dāng)性爭(zhēng)議

事實(shí)上，理論界對(duì)司法決策的正當(dāng)性問題的討論與爭(zhēng)議由來已久，并深刻地影響著司法人工智能的正當(dāng)性證成。很早之前，出于對(duì)司法實(shí)質(zhì)非理性（典型如“卡迪司法”）的反省，法律形式理性的理想范式為人工智能用于司法決策提供了強(qiáng)有力的智力支持。在馬克思·韋伯看來，現(xiàn)代社會(huì)法律的核心不是偏向于實(shí)現(xiàn)特殊個(gè)案的正義，而是極力促成整體意義上司法審判結(jié)果的合理可預(yù)測(cè)性。[16]也就是說，法官必須嚴(yán)格遵循同案同判的要求工作，徹底摒棄個(gè)人偏好，努力做到同等情況同等對(duì)待，類似情況類似對(duì)待。[17]只有這樣，人們才能依據(jù)法律規(guī)則從事行動(dòng)，也會(huì)期望其他人依據(jù)法律規(guī)則與他們進(jìn)行良性互動(dòng)，因此法律成為社會(huì)行動(dòng)者穩(wěn)定行動(dòng)期待的主要方式，社會(huì)秩序也得以建立與維持穩(wěn)定。[18]根據(jù)這一見解，相比于提高個(gè)案的審判準(zhǔn)確率而言，人工智能的價(jià)值意義更在于能夠形成具有高度預(yù)見性、穩(wěn)定性的司法審判結(jié)果，從而保障個(gè)人自由，促進(jìn)同案同判、類案類判、緩解案多人少的現(xiàn)實(shí)壓力，規(guī)范司法活動(dòng)，樹立司法公信力。

但是，這種形式理性的觀點(diǎn)遭到了不少批評(píng)。一種批評(píng)觀點(diǎn)指出，此種觀點(diǎn)過于強(qiáng)調(diào)形式化，卻對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)質(zhì)平等、特殊情況缺少關(guān)注。例如：哈貝馬斯就認(rèn)為，形式理性的缺陷在于只關(guān)注形式平等，卻對(duì)事實(shí)的不平等視而不見；現(xiàn)代法律不可能只有形式而沒有實(shí)質(zhì)，而且現(xiàn)代國(guó)家的實(shí)證法顯然已包含諸多自然法的道德原則，其實(shí)質(zhì)化發(fā)展趨勢(shì)正是對(duì)法律過分形式化的應(yīng)激反應(yīng)。[19]法律是一門平衡的藝術(shù)，其形式化與實(shí)質(zhì)化的緊張關(guān)系始終存在。自古以來，人們不斷尋求實(shí)質(zhì)正義與形式正義的有效調(diào)合，但現(xiàn)實(shí)中卻難以為繼，難以做到“魚與熊掌”兼得。我國(guó)傳統(tǒng)司法執(zhí)拗于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)盡量做到“情理法”的融合，因此形式理性的正當(dāng)性論據(jù)難以獲得普遍的認(rèn)同與接受。

另一種批評(píng)意見則認(rèn)為，司法主體的感性因素是司法裁判不可或缺的組成部分。法官在作出司法裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)反復(fù)思考案件的利益、情感因素，特別是在刑事案件中需要在懲罰與憐憫之間反復(fù)考量。[20]法官必須做到飽含同理心、設(shè)身處地地傾聽法庭上各方的意見和建議，運(yùn)用自己的經(jīng)驗(yàn)，形成自己的價(jià)值判斷，兼顧各方的利益乃至于照顧到情感因素，從而做出具有說服力的司法裁判。[21]尤其是在沒有明確法律條文的情況下，人類法官可以做出符合個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的判決，畢竟“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而非邏輯”[22]。因此，人們更期待，法官能傾聽各方主張，衡量各方利益訴求，進(jìn)而做出各方均能接受的司法裁判。

然而，上述對(duì)形式理性之批判的見解，無法進(jìn)一步推導(dǎo)出對(duì)司法人工智能之正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)理性論辯。很顯然，實(shí)質(zhì)理性所訴諸的人性或道德情感，仿似一把雙刃劍，雖然有助于矯治實(shí)證法的僵化和封閉、實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義，但也可能成為司法裁判者任意操控案件的幫兇。[23]人無完人，其理性與認(rèn)知能力有限，法官同樣具備人性弱點(diǎn)，可能因深藏于潛意識(shí)的認(rèn)知偏好或者偏見而扭曲司法裁判結(jié)果，或受諸如輿論壓力、政治、道德等因素的影響而偏離合理預(yù)期的審判結(jié)果。換言之，實(shí)質(zhì)理性很難為司法人工智能提供充分有據(jù)的正當(dāng)理由。

（二）司法人工智能的正當(dāng)性證成：以輔助性為中心

司法人工智能的正當(dāng)性并非不證自明，相反需要從法理上予以證成。但是，無論是形式理性，還是實(shí)質(zhì)理性的論據(jù)都差強(qiáng)人意，難以獲致普遍的共識(shí)。其部分原因在于，純粹的形式理性在不同法律文化語境中的結(jié)果與命運(yùn)殊異，而實(shí)質(zhì)理性的論據(jù)在通用人工智能問世之前，幾乎無法適用于司法人工智能的場(chǎng)景。因此，即使人們將其訴諸于平等、正義等價(jià)值，也會(huì)因?yàn)槠降取⒄x等價(jià)值的相對(duì)抽象性③而變得眾說紛紜。為此，尤金·沃洛克教授曾在法理上就司法人工智能的正當(dāng)性給出了一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)明的標(biāo)準(zhǔn)：“我想提出一個(gè)簡(jiǎn)單而又恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，那就是以說服力作為對(duì)機(jī)器人法官審判是否優(yōu)于人類法官審判的標(biāo)準(zhǔn)，卻無需考慮司法裁判結(jié)果是否正確與明智。這是因?yàn)樵谒痉▽徟兄胁粫?huì)存在唯一標(biāo)準(zhǔn)答案，勝訴的一方的任務(wù)是說服法官，但是勝訴一方卻無需證明自己的答案是正確的；同樣如此，當(dāng)我們判斷同一水平的機(jī)器人法官能否勝任人類法官，我們只需要比較誰的裁判更能說服評(píng)估者即可?！盵24]

這一論點(diǎn)為司法人工智能的正當(dāng)性證成提供了一個(gè)別開生面的思路：既然司法裁判正當(dāng)性的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)是裁判的說服力，那么它總是相對(duì)于聽眾或當(dāng)事人而言，因而符合法律論辯理性的要求。從理想的法律實(shí)踐論辯來看，它不應(yīng)僅停留在法官與當(dāng)事人或聽眾之間的對(duì)話與交流，而且也應(yīng)成為理想法官與現(xiàn)實(shí)法官之間的互動(dòng)與辯駁。傳統(tǒng)上，法官與法官之間存在可能的對(duì)話，但多數(shù)是通過不同審級(jí)之間的互動(dòng)與監(jiān)督而實(shí)現(xiàn)的。然而，不同審級(jí)之間的法官都是獨(dú)立的職責(zé)主體，其裁判的結(jié)果并不單純依賴裁判的說服力；與之相反，引入司法人工智能并賦予其輔助性的地位，不僅更有助于提升法官裁判的說服力，而且也更接近于論辯理性的理想。

首先，從法律實(shí)踐的論辯性質(zhì)來看，法律的真理是體系性的，應(yīng)當(dāng)在“作為整全”的法律觀中展現(xiàn)出“最佳樣態(tài)”（in the best light）[25]。任何法官在進(jìn)行裁判時(shí)，不僅應(yīng)借助由法律解釋實(shí)現(xiàn)對(duì)待適用法律的體系化建構(gòu)，而且還應(yīng)實(shí)現(xiàn)與龐大的司法案例庫(kù)，尤其是與指導(dǎo)性案例的體系融貫。司法人工智能借助龐大的司法數(shù)據(jù)資源，不僅可以及時(shí)推送適用于待解決案件的法律規(guī)范和指導(dǎo)性案例，為體系化的建構(gòu)解釋奠定基礎(chǔ)，而且還可以通過模擬的司法裁判結(jié)果為現(xiàn)實(shí)的司法裁判提供參照和校準(zhǔn)。司法人工智能的技術(shù)輔助將明顯改善我國(guó)司法實(shí)踐的理性論辯以及法律論證。

其次，從理想的論辯來看，司法人工智能作為形式理性的典型化身，可以為現(xiàn)實(shí)的司法裁判提供富有說服力的論據(jù)形式。人工智能技術(shù)通過對(duì)司法案例的深度學(xué)習(xí)和相關(guān)性推理，所獲得的裁判結(jié)論將符合“同案同判”的機(jī)理，并具有“溢出”依法裁判之外的表征價(jià)值，亦即形式正義的可視化和可預(yù)期性的顯化[26]。基于形式正義的核心要求，任何與司法人工智能之模擬決策結(jié)果相一致的結(jié)論，都將具有初步證據(jù)的重要性或價(jià)值，成為法官依法裁判的衍生義務(wù)。因此，利用人工智能輔助法官裁判的措施，可以有效防止各種形式的區(qū)別對(duì)待，符合同等情形同等對(duì)待的形式正義要求。[27]

再次，作為說理的形式，由司法人工智能所得出的無情感糾纏、具有高度可預(yù)見性且能夠滿足形式正義的基本要求、無明顯實(shí)質(zhì)不公的裁判結(jié)果，顯然可以大大減少對(duì)法官裁判結(jié)果的非理性質(zhì)疑，增強(qiáng)裁判結(jié)果的說服力。在司法實(shí)踐中，當(dāng)法官做出司法裁判，敗訴方通常會(huì)傾向于將結(jié)果的不利歸咎為法官的偏私或疏漏，即使司法裁判結(jié)果本身是公正的，也難免受到非理性的質(zhì)疑。在具體的個(gè)案中，如果可以把正義標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為裁判的可接受性，即使人們認(rèn)為個(gè)別化審理才能夠擺脫規(guī)則的暴政并使得當(dāng)事人感受到自己被尊重與被理解[28]，但任何一個(gè)能夠使當(dāng)事人心悅誠(chéng)服接受的裁判結(jié)果，不管其來源如何，均意味著當(dāng)事人感受到自己被公平而非區(qū)別對(duì)待，司法的正當(dāng)性便可由此得以證成。

最后，在現(xiàn)階段，技術(shù)輔助性還意味著，司法人工智能無法支持像人類法官一樣思考、推理、解釋，懂得人情，擁有直覺式的經(jīng)驗(yàn)判斷，距離尤金·沃洛克教授所設(shè)想的可以“像人一樣思考和交流”的發(fā)展?fàn)顟B(tài)尚有不小差距。一方面，目前人工智能技術(shù)仍處于弱人工智能階段，司法人工智能當(dāng)前尚無法識(shí)別、理解復(fù)雜的疑難案件，無法考慮倫理道德、生活經(jīng)驗(yàn)，也無法進(jìn)行復(fù)雜的法律推理和證明。[29]過度形式化也會(huì)造成缺少人性關(guān)懷，對(duì)生活世界形成過度“殖民”。以昆山反殺案為例，在嚴(yán)格依據(jù)法理的情況下，我們認(rèn)定劉海龍的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。但是我們仔細(xì)考慮當(dāng)時(shí)的情況，從劉海龍作為受害者的角度上考慮，再考慮到加害者的主觀惡性如此之大，兼顧到法外之情、人倫關(guān)懷，綜上我們不能如此嚴(yán)苛地認(rèn)定劉海龍的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。因此，它極有可能做出表面符合形式正義、卻無法滿足實(shí)質(zhì)正義的司法裁判。另一方面，司法人工智能“黑箱”問題并非是人工智能技術(shù)背景下的特定問題與缺陷，而是人工智能技術(shù)的適應(yīng)性發(fā)展，其在效率層面上的價(jià)值恰恰為其作用的空間提供了適合的場(chǎng)域。[30]因此，人們對(duì)司法人工智能的信任不足，將導(dǎo)致即使它成為一個(gè)具有自主意識(shí)的理性主體，也難以獲得主導(dǎo)性的裁判地位。

總之，輔助性的定位為司法人工智能的正當(dāng)性提供了更為現(xiàn)實(shí)且充分的證成。人工智能不僅擅長(zhǎng)對(duì)司法大數(shù)據(jù)進(jìn)行全面分析和處理，而且可以利用全量經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納推理，為法官提供更為全面、客觀的案例、信息和視野，以幫助法官作出更加具有說服力和可接受性的判決。[31]事實(shí)上，目前人工智能已經(jīng)在案例檢索、電子卷宗自動(dòng)生成、類案推送、證據(jù)鑒定、法律問答機(jī)器人、提出量刑輔助建議、草擬裁判文書等方面扮演著極為重要的輔助性角色。

三、司法人工智能的輔助性定位與應(yīng)用范圍

我國(guó)之所以如此重視與強(qiáng)調(diào)司法人工智能的建設(shè)，這正是因?yàn)槿斯ぶ悄艿莫?dú)特價(jià)值和重要作用。人工智能技術(shù)與司法的緊密結(jié)合是我國(guó)司法發(fā)展趨勢(shì)，但是同樣不能忽視的是司法人工智能的應(yīng)用與發(fā)展面臨著諸如算法黑箱、倫理風(fēng)險(xiǎn)等問題。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中并不存在完美的人工智能算法系統(tǒng)，在實(shí)際的運(yùn)行過程中，依舊存在諸如算法錯(cuò)誤、算法不能、算法差異、算法歧視等問題。就目前司法實(shí)踐現(xiàn)狀而言，由于存在大數(shù)據(jù)、算法上的技術(shù)限制，再加上對(duì)于過度形式化的警惕，人工智能的作用必然也會(huì)受到不同程度的制約，因此，需要客觀理智地分析與研判其具體的應(yīng)用范圍，筆者將其角色定位于輔助性，具體包括司法的自動(dòng)流程化管理和輔助司法決策兩個(gè)方面。

（一）司法的自動(dòng)化流程管理

目前我國(guó)訴訟量暴增的現(xiàn)狀困擾了不少法官，大量重復(fù)性、格式化、操作困難的工作正在消耗著司法工作人員大量的時(shí)間和精力。2021年最高人民法院工作報(bào)告顯示，2021年全國(guó)法官人均辦案238件。案件數(shù)量飛速增加，高強(qiáng)度的工作量讓法官難堪重壓，甚至導(dǎo)致法官不斷流失。因此，亟需通過科學(xué)技術(shù)手段進(jìn)一步解放生產(chǎn)力，提高司法審判效率，減輕司法工作人員的身體和精神上的雙重負(fù)擔(dān)。

首先，人工智能在司法數(shù)據(jù)的篩選、收集、辨別、分析等方面極為高效，并且人工智能系統(tǒng)可以不知疲倦地高效運(yùn)行。當(dāng)法官面對(duì)龐大的信息、法律法規(guī)、案例、證據(jù)鑒別以及法律文書生成等事項(xiàng)時(shí)，人工智能輔助系統(tǒng)可以幫助法官?gòu)默嵥樾?、基礎(chǔ)性、格式化的工作中解脫出來，既能夠大大減輕法官的工作負(fù)擔(dān)又能夠提高司法裁判的準(zhǔn)確率，促使法官將有限的時(shí)間和精力放在更為重要、難以替代的法律推理、法律解釋方面。

其次，基于裁判文書、法律法規(guī)等數(shù)據(jù)庫(kù)，人工智能所提供的信息和知識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法官自身所擁有的儲(chǔ)備，從而幫助啟發(fā)、開拓法官司法審判的思路，有利于法官?gòu)亩嘟嵌群透鞣矫嫠伎挤蓡栴}、進(jìn)行法律推理和法律解釋。假設(shè)法官的裁判過多地偏離了人工智能系統(tǒng)所預(yù)測(cè)的結(jié)果，系統(tǒng)就會(huì)對(duì)可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行有效提示，促使法官重新思考，更為慎重對(duì)待自己的司法裁判，思考是否存在疏忽或者遺漏的方面。以上海市法院為例，當(dāng)法官寫好裁判書放進(jìn)上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)時(shí)，如果該裁判和本院以及上級(jí)人民法院85%以上的類似案件的裁判存在不一致的情況，系統(tǒng)會(huì)提示法官是否仍然堅(jiān)持該裁判，如果法官仍然堅(jiān)持，系統(tǒng)就會(huì)把該裁判文書傳送給庭長(zhǎng)進(jìn)行審核。[32]

最后，人工智能以中立、客觀的立場(chǎng)監(jiān)督司法活動(dòng)，把可視化工具應(yīng)用于審判流程之中，人工智能司法系統(tǒng)能夠動(dòng)態(tài)監(jiān)控全部的審判活動(dòng)，監(jiān)控和制約整個(gè)訴訟過程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)、每一個(gè)節(jié)點(diǎn)、每一個(gè)崗位以及每個(gè)人員的行為。[33]可以這么說，相比與傳統(tǒng)的訴訟活動(dòng)，線上辦案、電子化卷宗使得法官的一切審判活動(dòng)都在人工智能司法輔助系統(tǒng)上留下了數(shù)字痕跡，整個(gè)辦案程序變得更加公開與透明，同時(shí)也逼迫法官更加嚴(yán)格地規(guī)范自身的審判行為，避免人為因素的干擾。例如：浙江省各級(jí)法院在審判信息系統(tǒng)中納入“四類案件”的全流程在線監(jiān)管模塊，既采用節(jié)點(diǎn)控制，實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管；又在人工智能系統(tǒng)的權(quán)限控制之下，以清單的形式對(duì)不同監(jiān)管層級(jí)的行使權(quán)力的主體予以不同的操作權(quán)限，并且制定權(quán)力行使的負(fù)面清單，從而嚴(yán)格規(guī)范權(quán)力形式的邊界；甚至可以隨時(shí)生成監(jiān)管日志，實(shí)現(xiàn)全過程的線上留痕。④

（二）輔助司法決策

一方面，人工智能有利于促進(jìn)同案同判、類案類判，統(tǒng)一司法裁判規(guī)則，樹立司法公正的新標(biāo)準(zhǔn)。由于地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)不合理的差異、審判人員專業(yè)水平等原因，我國(guó)各級(jí)法院長(zhǎng)期存在案件主要事實(shí)相同或者相似，但是卻出現(xiàn)截然不同的司法裁判的情況，這極大地?fù)p害了司法公正性和司法權(quán)威性。正如學(xué)者指出司法判決中充斥著各種噪聲，“同罪不同罰”是不公平的，在司法系統(tǒng)中，如果相關(guān)人員的專業(yè)判斷缺乏一致性，那么司法系統(tǒng)就會(huì)失去公信力。而人工智能可以有效敦促法官在作出司法判決前對(duì)已有司法裁判進(jìn)行參考，尊重前案的裁判結(jié)果，一旦兩件案子被人工智能認(rèn)定為具有法律意義上的同案或者類案，法官就得有理由地把適用于前案的法律規(guī)則同樣適用于后案，予以相同或者相似的法律效果。[34]但是需要注意的是，基于現(xiàn)有技術(shù)上的限制、數(shù)據(jù)不全面以及人工智能對(duì)復(fù)雜案件的理解局限，導(dǎo)致現(xiàn)有的類案推送系統(tǒng)還無法全面和精準(zhǔn)推送案件。此外，針對(duì)刑事案件中同類事實(shí)而不同罪名的情況，類案推送系統(tǒng)也無法全面地展現(xiàn)司法裁判中的不同觀點(diǎn)，不僅降低了法官的體驗(yàn)感，甚至給法官帶來了困擾，在一定程度上限制了人工智能發(fā)揮同案同判、類案類判的功能。

另一方面，人工智能還擁有強(qiáng)大的預(yù)測(cè)能力，人工智能系統(tǒng)可以通過大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)案件的裁判影響。這種預(yù)測(cè)行為并非意味著以預(yù)測(cè)結(jié)果為導(dǎo)向，而是以往司法審判中的法官們的集體經(jīng)驗(yàn)和整體理性，[35]因此，可以有效地改善法官的行為。美國(guó)學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)：機(jī)器學(xué)習(xí)擁有測(cè)驗(yàn)人類決策和行為的潛力，作為一種行為診斷，可以用于判斷法官為什么會(huì)做出錯(cuò)誤的預(yù)測(cè)。且算法的預(yù)測(cè)成績(jī)并不比人類法官的判斷差，甚至更為優(yōu)秀，一個(gè)構(gòu)建得當(dāng)?shù)乃惴ㄋ贸龅念A(yù)測(cè)顯然會(huì)改善法官的決定。[36]美國(guó)弗吉尼亞理工大學(xué)發(fā)現(xiàn)分析中心通過研究發(fā)現(xiàn)：人工智能不僅可以用于描述個(gè)案的判決過程，還能預(yù)測(cè)最高法院的司法裁判，其預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率高達(dá)79.46%，它甚至還能夠準(zhǔn)確找出不同法官之間的裁判立場(chǎng)與觀點(diǎn)，確定其中的搖擺大法 官。⑤在運(yùn)用得當(dāng)?shù)那闆r下，人工智能系統(tǒng)有利于法官在處理案件時(shí)掌握更加充分、更加深入的信息與知識(shí)，幫助法官擁有一個(gè)更加完整的視角，輔助司法決策。但是人工智能的預(yù)測(cè)行為也有其內(nèi)在限度。從機(jī)器學(xué)習(xí)算法的本質(zhì)上看，其實(shí)質(zhì)為基礎(chǔ)數(shù)學(xué)與科學(xué)問題，而非技術(shù)方面的問題。因此，在現(xiàn)實(shí)中，人工智能的預(yù)測(cè)行為應(yīng)當(dāng)首先建立在對(duì)世界有著較好的系統(tǒng)性呈現(xiàn)的基礎(chǔ)之上。⑥從個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面看，人工智能的預(yù)測(cè)作用也有可能會(huì)偏離最初的目的，甚至可能會(huì)破壞公正審判原則。因?yàn)轭A(yù)測(cè)行為似乎意味著以預(yù)測(cè)結(jié)果為導(dǎo)向，當(dāng)事人與律師利用人工智能算法來描繪出法官的個(gè)人畫像，例如法官的政治傾向、宗教信仰等，從而預(yù)測(cè)是否可能得到更高的違約金與損害賠償金，導(dǎo)致當(dāng)事人與律師采取選擇訴訟策略。這一問題在美國(guó)事實(shí)上已經(jīng)存在。

四、結(jié)語

我國(guó)在推進(jìn)司法審判改革的過程中，對(duì)人工智能的重視程度日益加深，以開放的姿態(tài)積極推進(jìn)人工智能與司法的有效結(jié)合，促進(jìn)司法審判活動(dòng)的高效運(yùn)行與司法功能的實(shí)現(xiàn)。本文描述人工智能在域內(nèi)外司法審判實(shí)踐中的應(yīng)用現(xiàn)狀，總結(jié)了司法人工智能發(fā)展的理論爭(zhēng)議，特別從法律實(shí)踐的論辯性質(zhì)、理想的論辯和說理的形式等三個(gè)層面對(duì)司法人工智能的正當(dāng)性進(jìn)行思考和證成，并且把人工智能的功能定位于輔助司法的自動(dòng)化流程管理、司法決策層面。需要說明的一點(diǎn)是，本文的討論無意夸大人工智能運(yùn)用于司法審判中發(fā)揮的現(xiàn)有以及潛在的作用，仍然將其定位于輔助性的角色，人工智能技術(shù)在司法實(shí)踐中的進(jìn)一步應(yīng)用和發(fā)展，有待于其本身技術(shù)的突破以及更多對(duì)司法人工智能的探討。

注釋：

① 這或許意味著，COMPAS系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者未能公正無偏地編寫程序、輸入數(shù)據(jù)，相關(guān)系統(tǒng)可能早已嵌入特定的種族偏見。參見郭銳.未來人工智能在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用與倫理風(fēng)險(xiǎn)[EB/OL]．（2020-09-17） [2022-05-05]．https://mp.weixin.qq.com/s/Nkz4WcTHQF5NMY4YOWiwg.

② HYACINTH MASCARENHAS.New Artificial Intelligence 'judge' can predict the outcome of human rights trials[EB/OL].（2016-10-24）[2022-05-05]. https://www.ibtimes.co.uk/new-artificial-intelligence-judge-can-predictoutcome-human-rights-trials-1587938.

③ 正義究竟是什么，或許難以回答。博登海默將其形象地形容為像一張普羅透斯的臉，是變幻多端的。參見E.博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來,譯.北京:華夏出版社,1987:238.

④ 最高人民法院.浙江省高級(jí)人民法院制度建設(shè)和科技創(chuàng)新雙管齊下完善“四類案件”全流程在線監(jiān)督管理體 系[EB/OL].（2020-07-19）[2022-05-10].http://www.rmfyb. com/paper/html/2020-07/19/content_170265.htm.

⑤ MOHAMMAD RAILHANUL ISLAM, K.S.M.TOZAMMEL HOSSAIN, SIDDHARTH KRISHNANl.What AI can tell us about the U.S.Supreme Court[EB/OL].（2016-05-06） [2022-05-10]．https://cacm.acm.org/news/199820-whatai-can-tell-s-about-the-s-supreme-court/fulltext.

⑥ 郭銳.未來人工智能在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用與倫理風(fēng)險(xiǎn)[EB/OL].（2020-09-22）[2022-05-10].https://mp. weixin.qq.com/s/-zxbpT9LEAL1OUoLygNTjw.