“知網(wǎng)事件”對我國文獻數(shù)據(jù)庫行業(yè)的警醒與反思

曾建勛

(中國科學技術信息研究所，北京，100038)

2021年12月，九旬老教授趙德馨向知網(wǎng)維權一事成為社會熱點，2022年4月，中科院因千萬元續(xù)訂費而停用知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫，再次將知網(wǎng)推上輿論風口浪尖。事實上，誕生于1999年的知網(wǎng)，脫胎于《中國學術期刊(光盤版)》，號稱收錄了95%以上正式出版的中文學術資源，累計整合國內外期刊文獻2億多篇，其期刊資源數(shù)量以及獨家期刊的數(shù)量和質量、用戶規(guī)模、市場覆蓋率、用戶依賴程度、市場銷售額等均長時間明顯處于領先地位。至2020年，知網(wǎng)在全球50多個國家和地區(qū)擁有2.7萬家機構用戶，全文下載量達每年20億篇次[1]，擁有其他替代平臺找不到的許多內容，在實現(xiàn)全社會知識資源傳播利用方面，發(fā)揮了很大作用，現(xiàn)已成為國內占據(jù)競爭優(yōu)勢的中文文獻數(shù)據(jù)庫平臺。以至于盡管知網(wǎng)一次次陷入“侵權”和“定價高”的輿論漩渦，但還是作為所謂“用不起、離不開”的知識基礎設施，成為了學生和老師科研的剛需。據(jù)報道，市場監(jiān)管總局已對知網(wǎng)開展反壟斷調查，以制止學術文獻數(shù)據(jù)庫服務市場的壟斷行為，維護市場公平競爭，讓期刊、作者以及機構用戶和讀者有更多的選擇，保護以作者和讀者為主體的消費者利益和社會公共利益，促進相關行業(yè)乃至整個學術生態(tài)環(huán)境改善，有利于知識的創(chuàng)新和傳播，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮。

社會輿論對知網(wǎng)的“口誅筆伐”，既反映出知網(wǎng)個體的本身問題，也表現(xiàn)出整個文獻數(shù)據(jù)庫行業(yè)，甚至知識內容產業(yè)合理布局的矛盾；既反映出知網(wǎng)的“利欲熏心”問題，又表現(xiàn)出數(shù)據(jù)庫上下游各類主體的不和諧“聲音”，也反映了新形勢下我國文獻數(shù)據(jù)庫發(fā)展面臨的數(shù)字治理困境。知網(wǎng)事件曝出的種種問題值得警醒和反思，需要研究中國文獻數(shù)據(jù)庫經營模式的路徑轉換，深究“知網(wǎng)讓知識變得越來越貴”背后的深層次原因，規(guī)范、引導我國各類文獻數(shù)據(jù)庫健康、有序發(fā)展，平衡作者、期刊、平臺和讀者之間的合理利益關系，為社會、大學和研究機構提供更為公平的服務。

1 數(shù)據(jù)庫“版權模式”的反思

2000年前后，鑒于我國期刊出版小而散的狀況，期刊社自身數(shù)字出版能力有限，無法整合出版資源，難以適應數(shù)字出版所需的規(guī)模經濟效益，大多數(shù)期刊的論文數(shù)字化傳播都搭載在知網(wǎng)、萬方和維普等三家數(shù)據(jù)庫平臺上，我國文獻數(shù)據(jù)庫建設走出了與國際上完全不同的發(fā)展模式。期刊社全面負責期刊論文的組稿、審稿、編輯、排版和印刷版出版發(fā)行，而多數(shù)期刊社則將論文數(shù)字傳播授權三家平臺進行，期刊傳統(tǒng)原始出版與新興數(shù)字出版主體分離，形成兩張皮，期刊社本身沒有踐行融合出版，沒有利用信息技術促進期刊質量提升和數(shù)字化出版能力提高，導致數(shù)字版權經營主體錯位。

而當時數(shù)據(jù)庫對作者版權獲取的普遍做法是，通過期刊社轉授，不是獲得作者直接授權，而期刊社對作者的版權獲取多是通過期刊約稿聲明、版權聲明、征稿啟事等單方聲明方式，即稿件一經采用即視為作者將作品的著作權授予本刊使用，或者同意作品被知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫收錄和傳播，而作者并不明晰。這種期刊對作者版權獲取的“過渡性”措施，由于方式粗暴，對作者版權的不尊重，引起作者不滿，導致訴訟頻發(fā)。近期趙德馨教授的勝訴，說明單方面的版權聲明并不具備法律效力，原載期刊的投稿須知不構成著作權法規(guī)定的作品信息網(wǎng)絡傳播權許可使用合同，進而知網(wǎng)基于與原載期刊社簽訂的協(xié)議書實際上未能獲得論文作者的授權，這里知網(wǎng)和期刊社二者構成共同侵權。所以，在數(shù)據(jù)庫平臺構建初期，沒有按照版權授權的規(guī)范模式進行操作，整個授權鏈條不完整，導致早期有很大一部分論文實際上沒有獲得作者授權，與作者產生的授權糾紛便成為行業(yè)歷史遺留問題，是整個行業(yè)發(fā)展過程中沒解決的漏洞。實際上問題的關鍵是我國期刊并未實現(xiàn)真正意義上的融合出版，期刊社沒有逐一地與作者簽署獲得獨占許可使用權及轉授許可權的協(xié)議，而知網(wǎng)等平臺不直接面對作者，不可能針對每一篇文章獲得每一位作者的單獨授權，行業(yè)內也沒有建立一種集體著作權組織的機制。期刊出版者與數(shù)字化經營者分離，數(shù)據(jù)庫商成為經營主體，而出版方成為配角，數(shù)字全文的經營主體錯位，直接造成論文數(shù)字化傳播中的版權矛盾集中于數(shù)據(jù)庫商，這種版權經營模式埋下侵權隱患；更重要的是數(shù)據(jù)庫商主要收入來自版權收益，盈利重心在全文上，全文資源這種具有公共需求性質的產品，其來源于期刊社和作者，并非數(shù)據(jù)庫商自身原創(chuàng)產品，連作者下載自己的論文都要付費，也沒有在平臺上構建作者服務認證系統(tǒng)，提供作者管理個人學術成果的工具，實施對作者學術評價報告、學科前沿推送等專項服務權益，高額的全文“知識收費”與“微乎其微”的作者回報形成巨大反差，更容易引起作者的“憤怒”。

2022年4月18日中宣部印發(fā)《關于推動出版深度融合發(fā)展的實施意見》[2]，我國應實施以期刊社為經營主體的出版融合發(fā)展工程，大力推進傳統(tǒng)出版與新興出版“融為一體、合而為一”的體制機制建設，加強期刊社技術能力培育，推進期刊自主進行論文的信息網(wǎng)絡傳播，構建數(shù)字時代新型期刊出版?zhèn)鞑ンw系。

2 數(shù)據(jù)庫“獨家授權”模式的反思

2008年，萬方數(shù)據(jù)付費2000萬買斷中華醫(yī)學會115種醫(yī)學期刊3年獨家網(wǎng)絡傳播權[3]，由此拉開了數(shù)據(jù)庫商間的期刊“獨家授權”序幕。這之后，知網(wǎng)發(fā)展了獨家授權期刊超過1370種，其中核心期刊829種，占獨家期刊的60%。2019年知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫收錄獨家與唯一授權期刊3964種[4]。近年來知網(wǎng)為期刊社提供的協(xié)同采編系統(tǒng)和網(wǎng)絡首發(fā)服務，看似服務于期刊社的功能似乎成了知網(wǎng)獲取資源獨家發(fā)行的壟斷措施，名義上為期刊開發(fā)的協(xié)同采編系統(tǒng)，實質上帶有“知網(wǎng)”標識，成為知網(wǎng)子系統(tǒng)，不僅實現(xiàn)期刊官網(wǎng)與知網(wǎng)平臺的無縫銜接，強化知網(wǎng)資源的及時性，而且排他性的協(xié)議更方便知網(wǎng)獲取期刊的獨家發(fā)行權或網(wǎng)絡首發(fā)權。

知網(wǎng)獲取期刊的“獨家授權”，限制了期刊與其他數(shù)據(jù)庫商的合作，鎖定了上游優(yōu)質學術資源，成為漲價的砝碼，具有排他性，限制了公平競爭。獨家授權時常產生行業(yè)“惡性”競爭行為，引起行業(yè)的內訌，相互維權訴訟。筆者查詢裁判文書發(fā)現(xiàn)，超星與知網(wǎng)相互有360多起著作權糾紛，相互指責對方將己方取得獨家授權的文章擅自收錄并提供付費閱讀下載。獨家授權影響知識的分享和傳播，形成“知識圍欄”，造成知識流動壁壘，阻攔知識交流[5]。在打破因獨家授權形成的作品壁壘方面，我國音樂領域有著良好先例。近年來，國家版權局、國家市場監(jiān)管總局接連發(fā)聲反對因獨家授權形成的音樂版權壟斷。2021年9月，占有中國總曲庫版權90%以上的騰訊音樂宣布放棄音樂獨家授權權利，在線音樂版權市場已發(fā)生轉變，改變了部分互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷模式，有利于營造互聯(lián)網(wǎng)開放生態(tài)，值得期刊文獻數(shù)據(jù)庫借鑒。

3 數(shù)據(jù)庫“定價機制”的反思

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，知識付費已成為風尚和趨勢，社會對知識付費開始接受，但大眾有償獲取知識的心理預期值仍待提高。同時，知識付費水平應該與社會經濟發(fā)展水平相適應，特別是文獻數(shù)據(jù)庫價格應該與圖書館年度投入力度相匹配。然而，知網(wǎng)的定價機制不透明，其價格又不與社會經濟發(fā)展的實際狀況相結合，不與社會的知識付費意識和知識消費水平相結合，更不與社會公共利益和圖書館承受能力相結合，不與數(shù)據(jù)庫質量提升所需成本相吻合，肆意漲價，盲目追求利潤的逐年增長。有時還把部分期刊從總庫抽出來單獨售賣，捆綁銷售，沒有總體上把控宏觀經濟發(fā)展水準，沒有考慮社會知識付費增長預期，更沒有關注近年來圖書館投入力度有所減少的現(xiàn)狀，價格完全突破用戶心理預期，漲價超出了社會知識付費能力和承受水平，必然引發(fā)社會的強烈不滿。知網(wǎng)價格已經是其他數(shù)據(jù)庫的3—6倍，還在漲價，例如，2022年北京師范大學圖書館支付知網(wǎng)198萬元、萬方數(shù)據(jù)51.2萬元、超星讀秀26萬元；合肥工業(yè)大學支付知網(wǎng)82萬元、萬方數(shù)據(jù)51.2萬元、超星讀秀16萬元、維普5.2萬元[6]。近兩年來很多數(shù)據(jù)庫都降低了漲幅，甚至是降價，清華大學2021年和2022年對ScienceDirect電子期刊數(shù)據(jù)庫采購價格分別是366萬元[7]和388萬元[8]，漲幅為6%；復旦大學2022年WOS(CPCI、DII、JCR)數(shù)據(jù)庫采購價格是36萬元[9]，對比2021年36萬元[10]和2020年39萬元[11]分別為零漲幅和負漲幅。而知網(wǎng)卻年年漲價，如，北京語言大學購買知網(wǎng)費用從2020年的51萬漲到2022年的65萬，漲幅為27%，中南大學三年漲幅18%，蘇州大學13%[12]?？上攵?，知網(wǎng)年年漲價的狀況當然會加劇社會的反感。因此，需要矯正數(shù)據(jù)庫定價機制和糾偏經營行為，規(guī)范定價體系，對公益性質的文獻服務應實行政府指導價或由數(shù)據(jù)庫商、圖書情報機構、期刊社、讀者和作者代表參加的價格聽證制度，適應社會知識付費的消費水平。

4 數(shù)據(jù)庫版權費標準的反思

在知識傳播的鏈條上，作者、期刊社、數(shù)據(jù)庫商都是知識生產共同體的一部分，作者是論文第一生產者，期刊是編輯加工者，數(shù)據(jù)庫商也需要經過數(shù)字化處理，進行技術投入。數(shù)據(jù)庫生產需要經過采集、加工、組織、關聯(lián)等多步驟和工序，需要進行知識組織和知識加工等過程，需要付出艱辛的勞動，并非做簡單集成即可，更不是所謂的“知識的搬運工”。知網(wǎng)的肆意漲價，讓本來就對數(shù)據(jù)庫建設過程尚不清楚的人士對此更加不理解或產生誤解。

根據(jù)2014年國家版權局與國家發(fā)展和改革委員會聯(lián)合發(fā)布的《使用文字作品支付報酬辦法》[13]，原創(chuàng)作品的基本稿酬標準為每千字80至300元，按照200元/千字稿酬標準，知網(wǎng)全部在庫作品要賠1200億元[14]。趙德馨教授勝訴后，按照200元/千字的賠償標準，160篇論文累計獲賠70多萬元，恐怕比教授以往從期刊社獲取的稿酬都要多。而作家陳應松狀告知網(wǎng)則提出1500元/千字的更高賠償要求[15]。目前，知網(wǎng)支付給一般合作期刊的費用通常是每年3000—6000元，支付給獨家合作期刊的費用大致為每年1—5萬元[16]，總體每年的版權費用達到1.56億元[17]。如果按照80—300元/千字標準付稿酬，數(shù)據(jù)庫將難以運營。按照什么標準給予作者應有的稿酬，確實是整個社會應該思考的問題。大多數(shù)作者發(fā)表文章都是為了傳播自己的知識成果，希望自己的論文能夠進入主流的學術網(wǎng)絡，盡快被學術共同體發(fā)現(xiàn)和認可，而維權主要是為了討個說法，維護自身基本的學術尊嚴。如何讓作者、期刊社得到相應的知識回報，又要讓數(shù)據(jù)庫商能夠正常運轉，需要培育論文資源的數(shù)據(jù)要素市場，重構數(shù)據(jù)庫的商業(yè)模式，利用區(qū)塊鏈技術，構建期刊數(shù)字化聯(lián)合發(fā)行平臺，試行“學術論文超市”，建立溯源、確權和收益分享體系，統(tǒng)籌數(shù)據(jù)庫的知識價值，根據(jù)讀者使用情況進行論文的費用分成，讓三者成為利益共同體，在為讀者或圖書館的服務過程中達到良性循環(huán)。

5 數(shù)據(jù)庫“產品模式”的反思

國外數(shù)據(jù)庫提供的服務往往多種多樣，既有全文數(shù)據(jù)庫，而更多的則是提供高附加值的論文引文、專利、發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)等數(shù)據(jù)庫及其工具平臺。例如，科睿唯安公司作為全球知名的數(shù)據(jù)庫，最為重要的盈利點不是學術期刊全文數(shù)據(jù)服務，而在于其蜚聲世界的SCI科學引文數(shù)據(jù)庫、德溫特專利數(shù)據(jù)庫以及Primo Central發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)。

我國數(shù)據(jù)庫“大而全”地集聚幾乎所有中文科研論文，既包括元數(shù)據(jù)又包括全文數(shù)據(jù)，基礎數(shù)據(jù)服務基本一樣，如期刊導航與瀏覽、論文檢索發(fā)現(xiàn)、全文閱讀下載、引文指標評價及期刊投稿鏈接等，形成既進行期刊元數(shù)據(jù)的集成整合、檢索發(fā)現(xiàn)，又進行全文經營，提供論文搜索、引文分析和全文下載等多方位服務，而且盈利重心都在全文服務等公共產品上，缺乏增值類產品的研發(fā)和運營。所以，國內數(shù)據(jù)庫商的元數(shù)據(jù)檢索+全文下載經營模式，同質化的產品功能，搶占一塊市場蛋糕，相互之間數(shù)據(jù)重復和服務功能交叉重疊，并沒有在資源學科、類型上的分工協(xié)作，存在大量重復勞動，沒有形成產業(yè)鏈上相互補充相互促進的上下游關系，全文及其元數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性集中也存在容易被大數(shù)據(jù)分析泄露科研現(xiàn)狀和意圖的安全風險。國內數(shù)據(jù)庫商往往把精力放在原創(chuàng)論文資源數(shù)量的爭奪和壟斷上，而沒有放在如何深度加工數(shù)據(jù)質量和提供優(yōu)質服務上。

所以，國內數(shù)據(jù)庫商應該改變包打一切的狀況，改變全文提供的贏利重心，扭轉“獨占資源”的經營理念，全面體現(xiàn)數(shù)據(jù)庫商的自身信息技術優(yōu)勢和知識組織特長，將盈利點從元數(shù)據(jù)集成，轉移到數(shù)據(jù)的增值服務上來，著力于論文數(shù)據(jù)的集成融合與關聯(lián)挖掘，提升自己對數(shù)據(jù)的深度加工和分析能力，推進知識服務。一方面應該強化論文數(shù)據(jù)的集成融合，提升數(shù)據(jù)搜索規(guī)模，將分散在互聯(lián)網(wǎng)的相關數(shù)字期刊資源積聚起來，統(tǒng)一進行數(shù)據(jù)融合、系統(tǒng)互通的一體化高效率檢索，并實現(xiàn)多渠道、多來源的一站式獲??；另一方面，既面向讀者，又面向作者以及審稿專家，提高文獻數(shù)據(jù)的服務層次，深化基于引文的知識服務，為分析期刊、作者和機構的科技產出狀況和影響力提供數(shù)據(jù)支持[18]。國內數(shù)據(jù)庫商要通過上述服務體現(xiàn)自身技術價值，依靠數(shù)據(jù)深加工提升服務品質，實現(xiàn)期刊服務的智能化和多樣化，注重差異化發(fā)展，提升期刊數(shù)據(jù)的增值效益，改變同質化和低水平的競爭。

6 數(shù)據(jù)庫“學術機制”的反思

文獻數(shù)據(jù)庫是信息檢索和知識發(fā)現(xiàn)的平臺，是學術交流的新型載體。知網(wǎng)收錄中文資源的全面性、系統(tǒng)性和完整性，加之服務的及時性、便捷性和親和性，使其成為行業(yè)頭部企業(yè)。然而，這種由期刊數(shù)據(jù)匯聚而形成的“一家獨大”局面卻變成了平臺話語權，導致“知網(wǎng)查重、知網(wǎng)收錄”成為統(tǒng)一標準。知網(wǎng)每年向期刊社報告影響因子及其排名，可作為支撐期刊社的相關服務，但不應成為文獻計量的唯一指標，不應成為學術交流的唯一渠道，更不應成為一種“學術權威”或學術評價標準。

正如中國出現(xiàn)的“唯SCI”現(xiàn)象，不能怪罪于SCI一樣，我們反對“唯SCI”，也不是反對發(fā)表高質量SCI論文。知網(wǎng)作為高質量的學術文獻數(shù)據(jù)庫，但不能成為一種“學術認可”存在。目前對研究生碩博士論文查重的舉措，在揭露個別抄襲行為的同時，反而教會一些人抄襲的技巧和方法。部分科研管理部門推波助瀾地指定某個產品作為“查重”唯一工具，指定某個平臺作為論文發(fā)表下載、引用之證據(jù)，造成社會的學術誤解，以論文被引用、下載次數(shù)形成排行影響學術界，更有甚者認為知網(wǎng)下架論文，或不被知網(wǎng)收錄，就影響論文的傳播率、被引率等，不被收錄就簡單看成是對知識傳播的封堵，甚至與職稱評審和績效評價掛鉤，既有損于學術生態(tài)，也滋長了知網(wǎng)的漲價底氣。因此需要開放學術數(shù)據(jù)庫的利用渠道，拓展學術評價的路徑方式，建立更科學更開放更多元的評價體系和開放機制。

7 數(shù)據(jù)庫“開放進程”的反思

2021年11月，聯(lián)合國教科文組織制訂《開放科學建議書》，旨在讓科學更透明、更可及，進而使其更加公平和包容。針對“中科院將用萬方和維普代替知網(wǎng)”事件，其官方微博點評：“我們呼吁開放科學，包括更加開放、透明、協(xié)作和包容的科學實踐，與更易獲得、可核查且接受審查和批判的科學知識。由此，科學家和工程師可以使用開放許可更廣泛地共享他們的著作、數(shù)據(jù)、軟件，乃至硬件，進而促進科學合作，推動科學發(fā)展”，“以前約70%的科學出版物被鎖定在付費閱讀的高墻之內，然而過去兩年里，在關于新冠肺炎研究的出版物中這一比例已下降到30%左右，這表明科學可以更加開放”[19]。

近年來，國際學術界、期刊出版界和圖書情報界聯(lián)合發(fā)起并推動學術數(shù)據(jù)庫的開放存取運動。以知識開放共享為目的，由作者或者政府、基金組織付費，讀者可以免費獲取學術資源。目前開放存取除由作者支付論文處理費，換取期刊即時免費開放的金色OA外，更多的是科研學術機構和學術共同體，基于開放共享理念進行學術作品開放存取實踐，各類基金資助機構通過資金支持的協(xié)議約定構建知識倉儲，推進開放獲取進程，出現(xiàn)了很多免費閱讀網(wǎng)站和平臺。例如，微軟學術(Microsoft Academic)提供超過1.2億份免費文獻；谷歌學術(Google Scholar)能搜出許多絕版的學術期刊，通過全文鏈接，可以點擊閱讀全文[20]；IEEE(美國電氣工程師協(xié)會)的ResearchGate、PLoS(公共科學圖書館)、ICPSR都提供免費文獻。美國一些高校還推出開放文獻庫，例如，斯坦福大學圖書館的電子期刊HighWire，哈佛大學畢業(yè)生創(chuàng)建的Sci-Hub涵蓋超過6200萬學術文獻，密歇根大學論文庫包括2萬多篇期刊論文、技術報告、評論等全文，美國加利福利亞大學免費向讀者提供該大學作者發(fā)表的所有論文[21]。國際上都在倡導開放科學，在一些原本收費的學術文獻網(wǎng)站逐漸走向免費之時，知網(wǎng)不僅沒有推進開放獲取，反而不切實際地漲價，逆潮流而行，當然會帶來社會不滿。

目前，我國在SCI期刊上發(fā)表的論文越來越多，其中在SCI開放期刊上發(fā)表的論文也有17萬篇，我國很多作者愿意花費大量論文處理費到國外去發(fā)表論文，說明科研人員一方面認可開放獲取的實質意義，另一方面也認同對論文處理費的知識付費價值所在。我國應該在現(xiàn)有“版面費”基礎上，適當提高版面費標準作為開放出版的論文處理成本費用，從政府資助項目支出，全面推行學術期刊開放獲取出版，以便適應社會免費開放閱讀的需要。2012年，中國社科院建立了國家哲學社會科學數(shù)據(jù)庫[22]，推進約2000種社會科學類期刊的公益使用、開放共享，中國科學技術信息研究所也構建了約1300種科技期刊的開放平臺。相關部門應該積極行動起來，一方面大力推進我國學術期刊從版面費模式向開放獲取出版模式轉換，實現(xiàn)更多期刊論文的免費服務，提升學術期刊出版的開放科學進程。另一方面，在市場化選擇之外，多方面打造公共性的學術數(shù)據(jù)庫產品，推進包括期刊在內的相關學術成果的集中開放共享，出臺財政資助科研論文在發(fā)表12個月內的開放獲取政策，對公益機構實行文獻傳遞服務的版權豁免，鼓勵個人將發(fā)表論文的最終稿件提交機構知識庫開放獲??；讓作者、期刊社、數(shù)據(jù)庫商、科研機構和普通用戶等在開放科學實踐中實現(xiàn)“共贏”，以開放科學進程，共同降低“知識分享”的門檻，抑制商業(yè)性的“壟斷”行為。

8 數(shù)據(jù)庫“議價能力”的反思

近年來，面對荷蘭出版巨頭愛思唯爾訂閱價格的暴漲，加州大學、哈佛大學等知名院校也先后采取過抵制愛思唯爾的行動。2012年，硅谷人士泰勒·內倫建立了一個名為“知識的代價”網(wǎng)站，1.2萬多名科學家在該網(wǎng)站上簽名，不在愛思唯爾旗下的期刊發(fā)表論文，不做審稿人，或者不擔任編輯；2019年3月，加州大學系統(tǒng)，包括伯克利分校、洛杉磯分校、戴維斯分校在內的幾個主要校區(qū)都正式取消對愛思唯爾的訂閱，同時又免費向讀者提供加州大學作者發(fā)表的所有論文[23]；2020年6月，美國麻省理工學院也宣布終止與愛思唯爾新期刊訂閱合同的談判[24]。

學術數(shù)據(jù)庫的資源數(shù)據(jù)既服務于科研人員，又來源于科研人員或機構，沒有科研人員或機構的支持，數(shù)據(jù)庫將變成無源之水，高校、科研院所等學術產品的主要生產方在感受到數(shù)據(jù)庫便利的同時，應該聯(lián)合起來維護好本應屬于自己的權利，一方面不妨抱團嘗試“拼單”“團購”，與知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫商建立買賣雙方可以議價的渠道；另一方面構建自己的機構知識庫，進行信息聯(lián)通，資源共享。拿中科院系統(tǒng)來說，其所需耗費的精力和財力成本不會高于知網(wǎng)動輒千萬的訂購費用，通過開放自己的學術資源，可以形成與知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫商平等對話的局面，提升互信互饋和互惠互贏的市場議價能力，建立保障買賣雙方合理訴求的價格博弈機制，實現(xiàn)買賣雙方的利益協(xié)同，遏制知網(wǎng)不懼用戶退訂而肆意漲價等行為。

9 數(shù)據(jù)庫“社會屬性”的反思

學術數(shù)據(jù)庫匯集了人類智力成果，是知識傳播的重要載體，也是重要的國家知識基礎設施，不僅是商業(yè)化的經營平臺，更是社會化的知識資源平臺，對于知識創(chuàng)作者、傳播者、使用者和社會公眾來說，需要在知識付費與開放共享之間找到平衡點，保證數(shù)據(jù)庫公共屬性，對于滿足大眾文獻發(fā)表、存檔、檢索和獲取需求的公共產品，以合理價格服務于社會，讓知識產品惠及更多人，充分保障公民閱讀權利和文化權利，使文獻數(shù)據(jù)庫成為有利于知識生產、傳播和利用的知識集成與分發(fā)平臺，成為真正造福社會、促進創(chuàng)新的重要基礎工程。

對于知網(wǎng)的基礎數(shù)據(jù)部分，即論文數(shù)據(jù)庫的檢索和全文下載，應該把期刊論文數(shù)字化統(tǒng)一到一個大平臺上適度開放全文，才能配得上“知識基礎設施” CNKI之名，回歸知識交流傳播的初心。知網(wǎng)在業(yè)界擁有如今地位，也是政府相關公共項目扶持的結果，曾被國家科技部等五部委確定為“國家級重點新產品重中之重”項目，是“唯一經國家批準能正式出版博士學位論文的學術電子期刊單位”。知網(wǎng)需要兼顧社會公共利益，重新自我定位，重拾用戶信心，重塑平臺威信，從上市公司分開，拆解“知識花園圍墻”，消除科研壁壘。