基于社區(qū)移動醫(yī)療的心律失常篩查方案真實世界研究

余新艷，趙旭東，趙曉曄，劉海鵬，姜清茹，張海澄

心律失常嚴重并發(fā)癥致殘率、致死率高，并可導致相關的醫(yī)療負擔增加［1-2］。因此捕捉心律失常發(fā)作時的心電圖診療意義重大，能降低醫(yī)療支出、減輕經(jīng)濟負擔，并可提高患者的生活質(zhì)量。但由于其癥狀的隱匿性和發(fā)作的不可預測性，傳統(tǒng)的心電設備很難捕捉到發(fā)作時心電圖［3-4］。隨著信息技術(shù)和移動設備的快速發(fā)展，移動醫(yī)療應運而生，其突破時間和空間的限制，為心律失常的診療提供了新方法［5-7］。其與單導聯(lián)可穿戴心電設備結(jié)合，實現(xiàn)了在社區(qū)醫(yī)生指導下，居民居家采集數(shù)據(jù)并實時上傳至專業(yè)診斷中心分析結(jié)果后回傳至患者的模式，為社區(qū)衛(wèi)生服務中心等基層醫(yī)療機構(gòu)對心律失?；颊吆Y查、管理提供了有效的、適宜的技術(shù)手段［8-9］。為進一步提高院外應用單導聯(lián)可穿戴心電設備的心律失常檢出率，國內(nèi)外學者們根據(jù)其即時性、長程性、便利性的特點設計了不同的篩查方案，在采集周期、時長、頻次上進行了一定的探索［10-14］。但目前的研究大部分來自隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT），缺乏真實世界數(shù)據(jù)的支撐。因此本研究設計了3種心律失常篩查方案，對納入的435例受試者采取完全自主自愿的方式選擇方案中的1種，在院外應用可穿戴單導聯(lián)遠程心電設備進行心律失常篩查，以期通過這種方式建立一套基于移動醫(yī)療的、提高心律失常檢出率同時能提升患者依從性的、真正能在社區(qū)推廣應用的篩查方案。

1 對象與方法

1.1 研究對象 選取2020年9月至2021年9月銀川市所屬10家社區(qū)納入的435例居民作為受試者，平均年齡（52.0±15.1）歲。根據(jù)性別分為男性組177例、女性組258例；根據(jù)年齡分為青年組（19～44歲）135例、中年組（45～64歲）200例、老年組（65～歲）100例；根據(jù)受教育程度分為小學組（小學及以下）77例、中學組（初、高中及中專）165例、大學組（大專及以上）193例；根據(jù)既往有無明確心血管病病史分為有病史組233例、無病史組202例。所有研究對象簽署知情同意書。本研究經(jīng)銀川市第一人民醫(yī)院倫理委員會批準〔銀一醫(yī)倫理第（2020-110）號〕。

1.2 納入與排除標準 納入標準：既往有胸悶、心悸、氣促、頭暈等癥狀的心血管病患者或診斷不明確者。排除標準：（1）臨床資料不全者；（2）不能完成監(jiān)測過程者；（3）無智能手機者；（4）有精神系統(tǒng)疾病者。

1.3 研究方法

1.3.1 設備使用方法 社區(qū)醫(yī)生及受試者分別下載醫(yī)生版及用戶版手機APP并通過手機號建立關注關系。受試者在手機APP上注冊，填寫本人基本信息（姓名、年齡、性別、身高、既往病史）。應用可穿戴單導聯(lián)遠程心電設備（成都信匯聚源科技有限公司，川械注準：20182210026），按開關按鈕開機，在手機APP上勾選佩戴時狀態(tài)（休息/工作）后掃描設備上的二維碼，連接設備，安放電極（白色電極貼于右鎖骨中線與第2肋間的交點，黑色電極貼于右下腹，紅線電極貼于左下腹），點擊手機APP的“開始測量”按鈕進行采集，結(jié)束時點擊手機APP的“停止測量”按鈕。數(shù)據(jù)通過藍牙5.0（兼容4.x）與手機APP相連并通過網(wǎng)絡上傳至云平臺，社區(qū)醫(yī)生可在APP上查看受試者采集開始及結(jié)束時間。專業(yè)心電圖診斷醫(yī)生從云平臺調(diào)取數(shù)據(jù)出具診斷報告并自動存儲在云端，社區(qū)醫(yī)生和患者可從手機APP查閱報告。

1.3.2 篩查方案 設備由受試者保管2周，在2周內(nèi)根據(jù)所選方案在有胸悶、心悸、氣促等癥狀時或自主選擇時間佩戴設備采集心電數(shù)據(jù)，平臺可實時監(jiān)測到患者佩戴時間及采集時長。方案1為間斷采集3次24 h心電數(shù)據(jù)；方案2為采集1次24 h及至少3次1 h心電數(shù)據(jù)，1 h數(shù)據(jù)上限采集次數(shù)無要求；方案3為連續(xù)采集1次72 h及至少1次1 h心電數(shù)據(jù)，1 h心電數(shù)據(jù)上限采集次數(shù)無要求。

1.3.3 實施流程 課題組專家培訓社區(qū)醫(yī)生掌握可穿戴單導聯(lián)遠程心電設備、醫(yī)生版及用戶版手機APP的操作、受試者納入標準、排除標準及篩查方案后，由社區(qū)醫(yī)生納入符合標準的社區(qū)居民作為受試者。社區(qū)醫(yī)生首先協(xié)助受試者下載用戶版手機APP，培訓其掌握設備及手機APP的使用方法，詳細講解3種篩查方案，并告知患者：（1）方案2及方案3進行的1 h心電數(shù)據(jù)采集次數(shù)越多，心律失常檢出率會越高；（2）在非科研狀態(tài)下3種篩查方案預計產(chǎn)生的費用（方案1費用固定，為3次24 h動態(tài)心電圖檢查費及9個電極片費用總和；方案2為1次24 h動態(tài)心電圖檢查費及至少3次1 h心電圖檢查費與12個電極片費用總和，總費用與佩戴次數(shù)相關；方案3為3次24 h動態(tài)心電圖檢查費及至少1次1 h檢查費與6個電極片費用總和，總費用與佩戴次數(shù)相關）；（3）向老年組及退休受試者告知休息及工作時段時間劃分范圍。受試者確認掌握設備及手機的APP操作，并理解3種篩查方案后，由其完全自主、自愿選擇方案中的1種并在知情同意書簽字，社區(qū)醫(yī)生將所選方案打印并囑其按方案要求執(zhí)行。

1.4 判讀標準 （1）偶發(fā)期前收縮的診斷標準參照《2019 EHRA無癥狀性心律失常的管理專家共識》［15］；（2）受試者異常統(tǒng)計標準：同一受試者只要有1條心電數(shù)據(jù)異常即視為存在心律異常；（3）老年組及退休受試者佩戴時狀態(tài)按時間定義：休息時段為節(jié)假日全天及工作日18：00～次日8：00。工作時段為工作日8：00～18：00。

1.5 統(tǒng)計學方法 提取平臺數(shù)據(jù)，采用SPSS 20.0軟件進行數(shù)據(jù)處理，符合正態(tài)分布的計量資料以（±s）表示，多組間比較采用方差分析，組間比較采用LSD-t檢驗；計數(shù)資料用相對數(shù)表示，采用χ2檢驗或Fisher's確切概率法；相關性分析采用Spearman秩相關分析；不同分組與方案選擇相關性分析采用列聯(lián)系數(shù)χ2檢驗；不同時長心電數(shù)據(jù)和總方案診斷結(jié)果一致性采用Kappa檢驗，Kappa值≥0.4為兩組數(shù)據(jù)具有一致性，Kappa值在0.41～0.60具有中等一致性，0.61～0.80具有較強一致性，0.81～1.00具有強一致性。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 3種篩查方案受試者統(tǒng)計 321例選擇篩查方案1，其中男性129例，女性192例，平均年齡（53.0±15.1）歲；40例選擇方案2，其中男性15例，女性25例，平均年齡（48.2±14.5）歲；74例選擇方案3，其中男性33例，女性41例，平均年齡（49.5±14.6）歲。3種篩查方案的受試者性別比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.670，P=0.715），平均年齡比較，差異有統(tǒng)計學意義（F=3.072，P=0.047）。

2.2 不同分組與方案選擇相關性分析 受試者不同性別與方案選擇無相關性（P=0.715）；不同年齡與方案選擇有相關性（P=0.041）；不同受教育程度與方案選擇無相關性（P=0.559）；有/無既往病史與方案選擇無相關性（P=0.893），見表1。

表1 不同分組與方案選擇相關性分析〔n（%）〕Table 1 Correlation statistics between different groups and scheme selection

2.3 心律失常檢出率統(tǒng)計

2.3.1 3種篩查方案心律失常檢出率統(tǒng)計 3種篩查方案心律失常檢出率分別為85.67%（275/321）、82.50%（33/40）、85.14%（63/74）。3種篩查方案心律失常檢出率比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.286，P=0.867）。

2.3.2 不同分組的3種篩查方案中心律失常檢出率統(tǒng)計不同性別分組、年齡分組、受教育程度分組及既往病史分組在3種篩查方案心律失常檢出率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表2～5。

表2 不同性別分組的3個篩查方案中心律失常檢出率比較〔n（%）〕Table 2 Arrhythmia detection rate of different gender groups in three screening protocols

表3 不同年齡分組的3個篩查方案中心律失常檢出率比較〔n（%）〕Table 3 Arrhythmia detection rate of different age groups in three screening protocols

表4 不同受教育程度分組的3個篩查方案中心律失常檢出率比較〔n（%）〕Table 4 Arrhythmia detection rate of different education groups in three screening protocols

表5 不同既往病史分組的3個篩查方案中心律失常檢出率比較〔n（%）〕Table 5 Rate of arrhythmia detection in three screening protocols by different medical history groups

2.4 1 h心電數(shù)據(jù)統(tǒng)計

2.4.1 1 h心電數(shù)據(jù)采集例次統(tǒng)計 共采集459例次1 h心電數(shù)據(jù)。其中方案2中共采集1 h心電數(shù)據(jù)214例次，32例（80.00%）受試者完成了3次以上心電數(shù)據(jù)采集，最多采集次數(shù)為13次，1例（2.50%）完成；方案3中共采集1 h心電數(shù)據(jù)245例次，58例（50.88%）受試者完成了3次以上心電數(shù)據(jù)采集，最多采集次數(shù)為10次，1例（1.35%）完成，見表6。

表6 1 h心電數(shù)據(jù)采集例次統(tǒng)計〔n（%）〕Table 6 One-hour ECG data sampling statistics

2.4.2 1 h心電數(shù)據(jù)采集時段統(tǒng)計 不同年齡組受試者休息時段及工作時段采集1 h心電數(shù)據(jù)例數(shù)及所占比例，見表7。

表7 1 h心電數(shù)據(jù)采集時段統(tǒng)計〔n（%）〕Table 7 One-hour ECG data collection period statistics

2.4.3 1 h心電數(shù)據(jù)心律失常檢出率與采集次數(shù)的相關性分析 方案2中采集1次、2次、3次、4次、5次及以上1 h心電數(shù)據(jù)的心律失常檢出率分別為52.5%、65.0%、70.0%、72.5%、77.5%，1 h心電數(shù)據(jù)采集次數(shù)與心律失常檢出率呈正相關（rs=0.912，P=0.011）。方案3中采集1次、2次、3次、4次、5次及以上1 h心電數(shù)據(jù)心律失常檢出率分別為50.0%、58.1%、59.5%、60.8%、63.5%，1 h心電數(shù)據(jù)采集次數(shù)與心律失常檢出率呈正相關（rs=0.852，P=0.026），見圖1。

圖1 方案2及方案3的1 h測量次數(shù)與心律失常檢出率相關性分析Figure 1 Correlation statistics between one hour measurement times and arrhythmia detection rate of scheme Ⅱ and scheme Ⅲ

2.5 方案2及方案3診斷一致性分析

2.5.1 不同時長心電數(shù)據(jù)診斷一致性分析 方案2中24 h心電數(shù)據(jù)心律失常檢出率為72.5%，1 h心電數(shù)據(jù)心律失常檢出率為77.5%，兩種時長心電數(shù)據(jù)診斷結(jié)果間具有較強一致性（Kappa值=0.601，P=0.001）。方案3中72 h心電數(shù)據(jù)心律失常檢出率為82.4%，1 h心電數(shù)據(jù)心律失常檢出率為63.5%，兩種時長心電數(shù)據(jù)診斷結(jié)果間具有中等一致性（Kappa值=0.410，P＜0.001），見表 8～9。

表8 方案2中1 h心電數(shù)據(jù)與24 h心電數(shù)據(jù)診斷一致性分析〔n（%）〕Table 8 Diagnosis consistency statistics of different time long ECG data in scheme Ⅱ

2.5.2 不同時長心電數(shù)據(jù)與總方案診斷一致性分析 方案2中1 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷結(jié)果具有強一致性（Kappa值=0.844，P＜0.001），24 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷結(jié)果間具有較強一致性（Kappa值=0.717，P＜0.001）。方案3中1 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷結(jié)果具有中等一致性（Kappa值=0.466，P＜0.001），72 h診斷與總方案診斷結(jié)果具有強一致性（Kappa值=0.901，P＜0.001），見表 10～13。2.6 3種篩查方案中偶發(fā)期前收縮檢出占各類型心律失常檢出比例統(tǒng)計 3種篩查方案檢出偶發(fā)期前收縮分別占各篩查方案各類型心律失常檢出例次的71.33%（1 035/1 451）、74.46%（207/278）、72.22%（221/306）。

表9 方案3中1 h心電數(shù)據(jù)與72 h心電數(shù)據(jù)診斷一致性分析〔n（%）〕Table 9 Diagnosis consistency statistics of different time long ECG data in scheme Ⅲ

表10 方案2中1 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷一致性分析〔n（%）〕Table 10 Consistency statistics of 1 hour diagnosis and general scheme diagnosis in scheme Ⅱ

表11 方案2中24 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷一致性分析〔n（%）〕Table 11 Consistency statistics of 24 hours diagnosis and general scheme diagnosis in scheme Ⅱ

表12 方案3中1 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷一致性分析〔n（%）〕Table 12 Statistics of consistency between 1 hour diagnosis and general scheme diagnosis in scheme Ⅲ

表13 方案3中72 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷一致性分析〔n（%）〕Table 13 Statistics of consistency between 72 hours diagnosis and general scheme diagnosis in scheme Ⅲ

3 討論

移動醫(yī)療是指依托移動設備平臺（如移動電話、可穿戴設備和其他無線設備）的醫(yī)療實踐［16］。近年來，移動醫(yī)療已經(jīng)全面應用在醫(yī)療的各個領域［17-19］。傳統(tǒng)的醫(yī)療設備也從復雜的、應用于醫(yī)療機構(gòu)的大型設備轉(zhuǎn)向既能適用于醫(yī)院又符合家庭和個人需求的小型可穿戴式設備［20-21］。可穿戴遠程心電設備是融合了材料、電子、信息、人工智能等多種新興技術(shù)產(chǎn)生的，可直接穿戴或佩戴在人體上的動態(tài)心電設備［22］，其可以完成個體心電連續(xù)、長程的動態(tài)監(jiān)測，并將參數(shù)上傳至云平臺集成數(shù)據(jù)后，由遠程心電診斷中心醫(yī)師分析并將診斷結(jié)果回傳至患者，從而及時發(fā)現(xiàn)患者心電異常情況并在需要時指導治療，能降低心血管事件的漏診率、誤診率及病死率，實現(xiàn)疾病診療模式由傳統(tǒng)的“發(fā)病-診斷- 治療”的被動模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤邦A防為主”的主動健康模式［23-24］。單導聯(lián)可穿戴遠程心電設備能提高心律失常的檢出率，準確識別異常節(jié)律［25-28］，有體積小、佩戴舒適、成本低的優(yōu)勢，還可根據(jù)患者需求選擇監(jiān)測時長［29］，因此被社區(qū)衛(wèi)生服務中心等基層醫(yī)療機構(gòu)應用在心律失?；颊叩暮Y查和管理工作中［30-31］，有效地提高了基層醫(yī)療機構(gòu)的服務能力，落實了分級診療［32-33］。

本研究設計了3種篩查心律失常的方案，并借鑒了真實世界研究的方法［34-35］進行了分組，即在受試者掌握設備和手機APP操作方法，并理解了3種篩查方案的前提下，由其完全自主、自愿其中選擇1種方案進行心律失常篩查。此種方式可從患者視角了解3種篩查方案的適宜性及可行性，有利于進行一系列的長期評價，了解在真實醫(yī)療過程中篩查方案的有效性和安全性［36-37］，避免了因RCT過于理想化，并未考慮患者感受，而導致不能準確反映臨床實際并引起患者依從性下降，使研究結(jié)果無法推廣應用［38-39］。

本研究選擇方案1的受試者（321例）明顯多于其他兩個方案（40例、74例）。為分析原因，本研究對每種方案中受試者的性別、年齡、文化程度、有/無病史等因素是否影響了方案的選擇分別進行了統(tǒng)計，其中性別、文化程度及有/無病史均與方案選擇無相關性，說明了本研究設計的3種篩查方案均簡單易懂，不同文化程度受試者均能理解，同時受試者在選擇方案時并未關注自身既往病史更適合哪種方案，也未關注性別是否給完成方案帶來不便。而在不同年齡分組與方案選擇有相關性。相對而言，老年組傾向于方案1，青年組傾向于方案3，中年組無明顯傾向性，此與3種方案平均年齡結(jié)果基本一致。這種選擇傾向性可能與老年組受試者對智能手機和設備的操作能力較低、記憶力下降有關。老年組受試者更傾向選擇操作次數(shù)少、容易記憶的方案。而青年組受試者因工作繁忙，作息時間不規(guī)律，希望采用一種佩戴1次即可進行長時程的監(jiān)測方案。而中年組受試者部分已退休，動手能力也相對老年組強，因此在方案選擇上無明顯傾向性。本研究雖未統(tǒng)計檢查費用對方案的選擇是否有影響，但社區(qū)醫(yī)生在介紹方案時，明確告知受試者3種方案在非科研狀態(tài)下的費用，因此不排除檢查費用對受試者方案的選擇產(chǎn)生了一定影響。

本研究中設備在2周內(nèi)由受試者本人保管，社區(qū)醫(yī)生也告知受試者方案2和方案3采集1 h數(shù)據(jù)的次數(shù)越多，心律失常檢出率會越高。但統(tǒng)計顯示兩個方案受試者共采集了459次1 h心電數(shù)據(jù)，最多采集次數(shù)分別為13次、10次，均僅有1例受試者完成?？紤]可能與受試者擔心采集過多的1 h心電數(shù)據(jù)會增加檢查費用有一定關系。同時從受試者佩戴時的狀態(tài)統(tǒng)計中也發(fā)現(xiàn)，可能與多次佩戴設備會影響到受試者正常的工作及操作不夠簡單便攜有關。在青年組中，休息時段佩戴比例（81.68%）明顯高于工作時段（18.32%），說明青年組人群在工作中多數(shù)情況下不方便佩戴設備，只能休息時采集數(shù)據(jù)。老年組休息時段佩戴比例（70.16%）同樣明顯高于工作時段（29.84%），除了與心律失常在夜間較多發(fā)生有關外［40-41］，還可能與老年人對設備和手機APP操作、電極的安放能力較差，多選擇在休息時段由家人協(xié)助完成有關。中年組因動手能力相對強于老年組，且部分已退休，因此在工作時段佩戴的比例（39.19%）會高于青年組和老年組。

以上統(tǒng)計分析說明，理論上可穿戴心電設備不受時間、空間限制，但在實際應用中受環(huán)境或操作制約，無法真正實現(xiàn)隨時隨地采集心電數(shù)據(jù)?；诖耍狙芯咳藛T進一步研發(fā)了更加輕巧便攜，操作更加簡便的貼片式可穿戴遠程心電設備。同時在設計篩查方案時，要充分考慮到患者能否真正執(zhí)行，而不是僅從科研角度追求高檢出率，這樣會導致方案不切合臨床實際，無法實現(xiàn)真正的推廣應用。

本研究3種篩查方案心律失常檢出率比較無明顯差異。為進一步研究篩查方案的適用人群，本研究統(tǒng)計了不同性別、年齡、受教育程度及既往有無病史者的3種篩查方案檢出率，結(jié)果顯示差異均無統(tǒng)計學意義，表明本研究基于移動醫(yī)療設計的在社區(qū)應用的3種篩查心律失常的方案適用范圍廣，可應用于不同人群心律失常的篩查。

本研究方案2采集時長明顯短于方案1及方案3，但在心律失常檢出率上卻與其他兩個方案無明顯差異，此與傳統(tǒng)理論認為的心電數(shù)據(jù)采集時間越長心律失常的檢出率越高不一致［42］?？赡芤驗榧韧芯慷酁槔脗鹘y(tǒng)的心電設備在院內(nèi)進行單次不同時長心電數(shù)據(jù)采集，采集時間越長捕捉到異常心電數(shù)據(jù)概率越大［43-45］。而本研究是受試者應用可穿戴心電設備在院外進行心律失常篩查。方案2雖采集時間短，但受試者可在有不適癥狀時隨時多次采集1 h心電數(shù)據(jù)，突破了心律失常因突發(fā)突止、發(fā)作不規(guī)律導致捕捉困難的瓶頸，因此提高了心律失常發(fā)作，尤其是偶發(fā)或短陣心律失常發(fā)作時心電數(shù)據(jù)的檢出率［46-47］。這一點從本研究對3種篩查方案中檢出的偶發(fā)期前收縮所占比例的統(tǒng)計中得到了證實。

本研究方案2中1 h數(shù)據(jù)心律失常檢出率高于24 h數(shù)據(jù)，且兩者診斷具有較強的一致性。同時1 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷具有強一致性，而 24 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷的一致性較強，提示多次間斷采集1 h心電數(shù)據(jù)在心律失常的檢出上優(yōu)于連續(xù)采集24 h心電數(shù)據(jù)，并對方案檢出率的提高做出了更多的貢獻。此結(jié)果與RAMKUMAR等［47］對比靜態(tài)心電圖和24 h動態(tài)心電圖（Holter）心律失常檢出率的研究結(jié)論一致。RAMKUMAR等［47］發(fā)現(xiàn)，間斷采集靜態(tài)心電圖時長總和達到19 min時心律失常的檢出率與Holter相近。本研究顯示1 h心電數(shù)據(jù)采集次數(shù)與心律失常檢出率呈正相關，且采集4次1 h心電數(shù)據(jù)與采集24 h心電數(shù)據(jù)的心律失常檢出率一致。本研究方案中80.00%的受試者采集了3次以上的1 h心電數(shù)據(jù)，因此總采集時間雖較短，但達到了與方案1采集3個24 h心電數(shù)據(jù)同等檢出率的效果。而在方案3中僅有50.88%的受試者采集了3次以上的1 h心電數(shù)據(jù)，導致檢出率低于方案2。同時方案3的1 h心電數(shù)據(jù)心律失常檢出率低于72 h心電數(shù)據(jù)，二者診斷具有中等一致性，1 h心電數(shù)據(jù)與總方案診斷的一致性為中等強度。由此可見，間斷采集短時程心電數(shù)據(jù)的次數(shù)對于提高心律失常檢出率至關重要，而貼片式可穿戴遠程心電設備會對提高短時間心電數(shù)據(jù)采集次數(shù)起到促進作用。

綜上所述，研究團隊基于移動醫(yī)療技術(shù)支持下設計的3種篩查方案在心律失常檢出上無明顯差異，應用范圍廣，適用于不同人群進行心律失常篩查。但在真實世界應用中，社區(qū)醫(yī)生應結(jié)合患者的年齡、職業(yè)特點、經(jīng)濟收入等因素進行多維度評估后給患者推薦最優(yōu)的篩查方案，才能真正使移動醫(yī)療服務并助力于社區(qū)心律失?；颊叩暮Y查及管理工作。同時也提醒廣大科研人員應利用移動醫(yī)療收集更多的真實世界數(shù)據(jù)進行分析，以研發(fā)出更多切合需求，能真正推廣應用的科研成果。

本文存在以下局限性，首先本文未統(tǒng)計受試者中是否有結(jié)構(gòu)性心臟病患者，也未對納入的受試者進行心理評估判斷是否存在焦慮或抑郁，因此無法統(tǒng)計這兩類因素是否對3種方案的檢出率產(chǎn)生了影響。其次，本研究未對檢查費用與方案的選擇是否有相關性進行統(tǒng)計分析，也未分析受試者的職業(yè)是否與方案選擇有相關性。并且在方案選擇上，采取受試者自愿選擇方案，導致3組受試者的例數(shù)不一致。同時受手機APP設計限制，也未統(tǒng)計受試者佩戴時是否存在不適癥狀及不適癥狀的類型，因此無法深入進行基于移動醫(yī)療的篩查方案對于同一受試者或不同受試者在有/無癥狀時心律失常檢出的對比研究。對此，已在新的研究中通過增加了手機APP的功能進行了完善。

志謝：對參與本次研究的10家社區(qū)及配合科研的20位全科醫(yī)生表示感謝。

作者貢獻：余新艷負責研究的實施與可行性分析、納排標準的制定、撰寫論文、對主要研究結(jié)果進行分析與解釋；趙旭東負責檢索文獻、進行圖、表繪制，結(jié)果的可視化呈現(xiàn)；趙曉曄、劉海鵬負責數(shù)據(jù)收集整理、統(tǒng)計學處理；姜清茹負責最終版本修訂；張海澄提出研究思路，設計研究方案，進行文章的構(gòu)思與設計，對文章整體負責、監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。