論比例原則在信用懲戒中的適用

邢鴻飛 余亞玲

黨的十六大報告要求建立與現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的社會信用體系，“十一五”規(guī)劃綱要和《國務(wù)院辦公廳關(guān)于社會信用體系建設(shè)的若干意見》正式將信用懲戒機制作為建立社會信用體系的重要手段，被各機構(gòu)、各地區(qū)廣泛采用。比例原則通常適用于公法領(lǐng)域，對國家公權(quán)力介入私權(quán)利的程度范圍予以限制，一方面從人文關(guān)懷角度對私權(quán)利進行實質(zhì)保障，規(guī)避國家措施過度干涉；另一方面不斷探尋公權(quán)力介入私權(quán)利的邊界范圍，促進公權(quán)力更合理地行使。①匡思穎：《比例原則在失信被執(zhí)行人名單制度中的運用》，華東政法大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。信用懲戒中推進比例原則的適用，發(fā)揮比例原則的獨特優(yōu)勢，是建設(shè)國家社會信用體系的需要。應(yīng)在探討比例原則的價值取向和構(gòu)成基礎(chǔ)上，深挖信用懲戒中比例原則的適用困境，并提出針對性的化解途徑，審慎中立地思考如何更好發(fā)揮信用懲戒中比例原則的規(guī)制作用。

一、信用懲戒適用比例原則的價值取向

（一）保護行政相對人基本人權(quán)

1.保護名譽權(quán)

名譽權(quán)是重要的人身性權(quán)利。名譽是一個總稱，是社會以信譽、道德等標準對公民或法人所作的客觀評價。實踐中，部分信用懲戒措施對公民名譽權(quán)產(chǎn)生消極影響，如公布失信名單、用“老賴”指稱失信人、制作老賴鈴聲等。不加區(qū)分地采取信用懲戒措施和使用侮辱性稱號，會對社會產(chǎn)生不良影響，引發(fā)不必要的訴訟。此外，我國現(xiàn)行法律對失信人的救濟措施不完善，法律沒有設(shè)立錯誤懲戒公示名單，民事訴訟法中也無相應(yīng)賠禮道歉等救濟方式。因名譽權(quán)被侵害后的恢復(fù)和救濟比較困難，信用懲戒機制中強調(diào)發(fā)揮比例原則的積極影響，有助于相對人名譽權(quán)的事前保障。比例原則的適用要求在采取信用懲戒措施時排除侵害相對人名譽權(quán)的行為，遵循最小侵害原則選擇對名譽權(quán)侵害最小的手段，保障合法的名譽權(quán)不被侵害。

2.保護財產(chǎn)權(quán)

我國憲法規(guī)定公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，諸多信用懲戒措施涉及對失信人財產(chǎn)的限制，如《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》中規(guī)定了相應(yīng)的限制措施①《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》第三條規(guī)定“被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費措施后，不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為：（一）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；（二）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；（三）購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋；（四）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；（五）購買非經(jīng)營必需車輛；（六）旅游、度假；（七）子女就讀高收費私立學(xué)校；（八）支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品；（九） 乘坐G 字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為。”。比例原則強調(diào)在信用懲戒機制中對失信人進行財產(chǎn)限制時，應(yīng)具體問題具體分析，將限制失信人財產(chǎn)的行為限定在禁止被執(zhí)行人進行高消費的領(lǐng)域內(nèi)，禁止無限制地剝奪被執(zhí)行人財產(chǎn)的行為，并對被執(zhí)行人及其家屬的基本生活需求進行保障。

（二）制止行政自由裁量權(quán)濫用

美國學(xué)者戴維斯曾說：“裁量權(quán)就是一把斧子，當你正確使用它時，它是一件能發(fā)揮巨大效益的工具，但當你使用不當時，它或許會是極具殺傷力的武器?！雹贙enneth Kulp Davis.Dictionary Justice:A PreliminaryInquiry.Baton Rouge:Louisiana State University Press,1969.我國立法和實踐中未明確信用懲戒的權(quán)利邊界，關(guān)于信用懲戒權(quán)力界限也十分模糊，缺乏對自由裁量的范圍限定，致使“類案不同判”等情形的發(fā)生。例如在疫情防控中，隱瞞傳染病史的人，在上海會被公開列入失信名單，而在重慶就不會，該現(xiàn)象是我國信用懲戒機制中存在的一個紕漏。適用比例原則是解決該紕漏、制止行政裁量權(quán)濫用的有效舉措。執(zhí)法和司法人員適用比例原則的相關(guān)理論來區(qū)分是否為嚴重的失信行為、是否應(yīng)進行信用懲戒，在法律規(guī)定不完善時給自由裁量上了一道枷鎖，以排除自由裁量權(quán)的過度濫用。

我國立法和實踐中還存在自由裁量標準缺乏的問題。由于自由裁量權(quán)主體差異性大，導(dǎo)致類似的信用懲戒案件處罰措施有很大的差異。比例原則的適用可以彌補自由裁量權(quán)范圍和標準模糊的不足，彌補合理性原則在規(guī)制不當信用懲戒措施時所暴露出的缺陷。在行政人員和司法人員處理信用懲戒案件時，比例原則以獨特的內(nèi)在監(jiān)督和價值，讓其始終合乎理性地在道德與法律之間取舍，保證經(jīng)自由裁量后的懲戒措施在結(jié)果上最大程度減少被執(zhí)行人的利益損失，為信用懲戒案件中自由裁量的價值取向提供原則性的指引。

（三）協(xié)調(diào)公共利益與個體權(quán)益

在我國目前疫情防控機制下，政府往往會采取一些特殊措施來應(yīng)對突發(fā)情況。③林鴻潮、趙藝絢：《應(yīng)急管理領(lǐng)域新一輪修法的基本思路和重點》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報( 哲學(xué)社會科學(xué)版) 》2020年第6 期。有學(xué)者指出，在疫情突發(fā)的緊急狀態(tài)下，常規(guī)的風(fēng)險預(yù)防方法已不能滿足特殊的風(fēng)險控制需求，需要采取特殊的彈性治理機制。④李川：《基于風(fēng)險管控刑事政策的刑罰機制之展開》，《法學(xué)評論》2020年第4 期。傳統(tǒng)的刑事制裁和行政處罰等手段不能很好適應(yīng)疫情防控需要時，信用懲戒措施作為綜合性社會治理方式，具有低成本、高效率的獨特優(yōu)勢，被行政機關(guān)采用。該舉措是我國疫情防控措施的一大創(chuàng)新，在疫情防控過程中發(fā)揮了巨大效益。然而在信用懲戒實施的過程中，政府過于追求對疫情的控制，對隱瞞接觸者進行精準卻又嚴厲地打擊，容易造成信用懲戒機制的濫用以及對個人合法利益的損害。比例原則的適用將國家機關(guān)的權(quán)力限定在法律允許的范圍內(nèi)，擺脫了絕對“國家利益至上”和絕對“個人利益至上”的束縛。行政機關(guān)在采用信用懲戒措施維護公共利益時，必須判斷其手段是否符合所要達到的目的，這些措施是否必不可少且十分恰當。不僅維護公共利益，還為保護公民個體權(quán)益提供了保障，實現(xiàn)了公共利益和個體權(quán)益的共贏。信用懲戒機制中適用比例原則，要求對信用懲戒措施進行目的性審查、行政機關(guān)采取對相對人權(quán)利影響最小的懲戒手段、保證懲戒結(jié)果兼顧公益和私益。對保護行政相對人的基本人權(quán)、制止行政自由裁量權(quán)的濫用、協(xié)調(diào)公共利益和個體權(quán)益等方面有獨特的價值和優(yōu)勢。

二、信用懲戒適用比例原則的具體要求

信用懲戒適用比例原則，主要是指司法人員和行政執(zhí)法人員在選擇懲戒措施和執(zhí)行懲戒行為時，除法律依據(jù)這一前提外，須選擇對公民影響最小的手段和措施，禁止為達到相應(yīng)的行政目的超出必要限度。信用懲戒中適用的比例原則，是行政機關(guān)采取信用懲戒措施的行為準則，要求信用懲戒機制的適用應(yīng)規(guī)范、信用懲戒措施的選用應(yīng)適當、信用懲戒措施的結(jié)果應(yīng)均衡。

（一）實施信用懲戒措施為必須

其一，杜絕信用懲戒適用濫化。實踐中，存在信用懲戒適用泛化的情形，例如將公民不文明行為納入信用懲戒范圍?！渡虾Ｊ猩罾芾項l例》規(guī)定，對于違反垃圾分類投放規(guī)定并拒不改正的公民采取相關(guān)信用懲戒措施，將該類信息記入征信系統(tǒng)。又如威海市規(guī)定對“毆打、謾罵防控工作人員等行為”采取信用懲戒。①《威海市文登區(qū)發(fā)布“信用獎懲十四條”，助力防疫阻擊戰(zhàn)》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1657663359879354850&wfr=spider&for=pc，訪問日期：2022年12月1日上述行為僅能體現(xiàn)行為人的道德水準低下，與懲戒的前提即違反信用并沒有直接關(guān)聯(lián)，非必要采取信用懲戒措施，行政機關(guān)應(yīng)選擇其他更適當?shù)奶幜P措施。

其二，禁止不當聯(lián)結(jié)。禁止不當聯(lián)結(jié)是比例原則在信用懲戒機制中的適用要求，是信用懲戒機制適用規(guī)范化的體現(xiàn)。德國學(xué)者沃爾夫在《行政法》一書中曾提到“對裁量權(quán)進行限制的行為屬于不當聯(lián)結(jié)禁止?！雹赱德]沃爾夫·巴霍夫、施托貝爾：《行政法》，高家偉譯，商務(wù)印書館2007年版，第370 頁。比例原則的規(guī)制作用，禁止對責(zé)任人以外的第三人采取信用懲戒措施，禁止實施影響責(zé)任人以外第三人合法權(quán)益的行為。需審查信用懲戒措施是否達到目的之需，排除某些超目的、非必要的措施，將信用懲戒措施適用限定在合理領(lǐng)域，制止信用懲戒措施的濫用，推動信用懲戒機制規(guī)范化運行。

（二）實施信用懲戒措施應(yīng)適當

其一，比例原則要求選用的信用懲戒措施應(yīng)適當。信用懲戒實踐中，為了解決執(zhí)行難的問題，過度侵犯被執(zhí)行人基本人權(quán)的情形層出不窮。人的尊嚴是人權(quán)的基礎(chǔ)，其價值高于財產(chǎn)權(quán)，國家機關(guān)以損害失信被執(zhí)行人尊嚴為代價換取債權(quán)實現(xiàn)的行為，是不適當?shù)模`反了比例原則。法院通過各類媒體公布失信被執(zhí)行人名單信息和限制高消費等懲戒措施，需相關(guān)單位的有效配合才能充分發(fā)揮效果和作用。在這種情形下，失信彩鈴、老賴地圖等創(chuàng)新性的懲戒措施得以出現(xiàn)。由于這些所謂的創(chuàng)新方式?jīng)]有法律的實質(zhì)性規(guī)制，責(zé)任人的隱私信息被無限度地放大和泄露，對被執(zhí)行人造成難以彌補的損害和影響。

其二，比例原則要求懲戒措施的嚴厲程度應(yīng)與失信程度相匹配，推動失信行為和懲戒措施在懲戒機制中的等級劃分。對不同類型的失信行為實施同一種處罰措施，不分嚴重性和手段，勢必導(dǎo)致行政相對人片面追求履行義務(wù)的實際后果，無視損害個人利益的行政處罰必然違背比例原則。③陶恩澤：《我國失信懲戒制度的法治化問題研究》，江西財經(jīng)大學(xué)2021年博士學(xué)位論文。在刑法中即便是相同的罪名，由于當事人主觀惡性和犯罪情節(jié)輕重等因素不同，量刑也會不同，信用懲戒措施應(yīng)同理適用。在信用懲戒機制中，比例原則要求對不同的失信行為進行區(qū)分，保證在懲戒措施與失信程度相適應(yīng)的基礎(chǔ)上選用適當?shù)膽徒浯胧玫貥淞⒎傻淖饑?，維護法律的權(quán)威和穩(wěn)定。

（三）實施信用懲戒要維護利益均衡

由于信用懲戒和比例原則的立法規(guī)范不完善、自由裁量權(quán)標準缺失等原因，公共利益與個人權(quán)益之間、個人權(quán)益與個人權(quán)益之間的平衡性易受侵害，比例原則的適用對信用懲戒措施實施主體進行規(guī)制，要求保證信用懲戒措施結(jié)果的均衡性。

信用懲戒適用比例原則審查懲戒結(jié)果要兼顧公益和私益。信用懲戒目的之一是構(gòu)建社會主義信用體系，建立誠信社會，體現(xiàn)公共利益。對責(zé)任人采取信用懲戒措施則是對其財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等基本權(quán)利的限制和剝奪，體現(xiàn)對個人權(quán)益的侵害，具有嚴重的法益侵害性。當前我國失信問題頻發(fā)，從經(jīng)濟領(lǐng)域拓展到社會、道德等領(lǐng)域，信用懲戒機制作為信用治理體系中最具效益的規(guī)制手段，對提升我國社會信用水平發(fā)揮了巨大作用，是維護公共利益的有效手段。①盧護鋒：《信用懲戒濫用的行政法規(guī)制——基于合法性與有效性耦合的考量》，《北方法學(xué)》2021年第1 期。在比例原則的規(guī)制下對其失信行為進行評價后，對失信主體的合法權(quán)益進行必要限制合法合理，但此種限制不能給失信主體帶來其不能夠承受的負擔(dān)，否則會對社會產(chǎn)生更不利的后果，既侵害了個人權(quán)益又損害了公共利益。比例原則是審查懲戒結(jié)果是否兼顧公益和私益的重要標準和手段，有效保障了懲戒措施結(jié)果的均衡化。

三、信用懲戒適用比例原則的缺失

（一）重要性認知不足

當今社會，信息傳播高度發(fā)達，人們對“執(zhí)行難”問題的關(guān)注度非常之高。但長期存在的執(zhí)行難問題，暴露了我國信用懲戒機制的短板，在加快推進對失信被執(zhí)行人跨部門協(xié)同監(jiān)管和聯(lián)合懲戒機制建設(shè)的同時，對比例原則的作用和地位認知不足。

至今，比例原則在我國的適用已從行政處罰領(lǐng)域擴展到行政強制、行政許可、行政征收等領(lǐng)域。②劉權(quán)：《比例原則適用的爭議與反思》，《比較法研究》2021年第5 期。在涉及信用懲戒的案件中，也時常有“比例原則”一詞的出現(xiàn)，但多數(shù)情形下，存在于當事人陳述而不是法官說理中。例如藍xx、廣東粵財資產(chǎn)管理有限公司等借款合同糾紛一案中，藍xx 所列舉的“要堅持比例原則，找準雙方利益平衡點，避免過度執(zhí)行?！雹蹍⒁姡?020）最高法執(zhí)監(jiān)460 號執(zhí)行監(jiān)督裁定書。又如天津銀行股份有限公司唐山分行、劉國義等借款合同糾紛一案，劉國義提交意見稱，法院行使自由裁量權(quán)應(yīng)受比例原則的限制。④參見（2020）最高法執(zhí)監(jiān)265 號執(zhí)行監(jiān)督裁定書。不可否認的是，這恰恰說明了公民法律意識的提高，當事人選擇適用比例原則來更好地維護自己的權(quán)益?？梢?，法官缺乏對信用懲戒案件適用比例原則的實質(zhì)性理解，“比例原則在我國的司法適用方法與技術(shù)還遠未達到嫻熟的地步?！雹輨?quán)：《行政判決中比例原則的適用》，《中國法學(xué)》2019年第3 期。比例原則的地位仍需得到提高，在信用懲戒案件中的重要性更應(yīng)得到司法人員、行政執(zhí)法人員乃至社會公眾的認知。

（二）法律依據(jù)不明

比例原則在19世紀的《德國警察法》中被提及，經(jīng)過長時間的傳播和司法實踐，逐漸發(fā)展為行政法和憲法領(lǐng)域的原則，為世界各國廣泛適用，我國公法領(lǐng)域的司法實踐也逐步接納了這一基本原則。然而，我國并無法律明確規(guī)定比例原則，憲法文本也未明確提及。在信用懲戒立法不完備的情形下，僅有《行政處罰法》第4 條和《治安管理處罰法》第5 條對比例原則的適用稍有涉獵。⑥《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。”《治安管理處罰法》第五條規(guī)定“治安管理處罰必須以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當?！钡珜π庞脩徒涞男再|(zhì)仍有爭議，不能絕對將其劃入行政處罰或其他行政行為的范圍內(nèi)，無法將該條文作為比例原則在信用懲戒中適用的法律依據(jù)。在湖北四季青農(nóng)貿(mào)市場管理有限公司與石少華租賃合同糾紛一案中，被告石少華認為雙方簽訂的租賃合同期限為6年，現(xiàn)已履行3年多，創(chuàng)業(yè)基金按照比例原則也不應(yīng)退還。①參見（2018）鄂民初1057 號民事判決書。行政相對人在面臨可能要被采取信用懲戒措施時，主動適用比例原則來維護自己的利益，而本案法院在說理和判決時卻僅提及了要遵循公平合理原則，對比例原則并未提及，原因之一在于適用比例原則的依據(jù)不明。在我國的法律適用上，法律規(guī)則要優(yōu)先適用，法律原則只有在窮盡法律規(guī)則和有充分合理的理由認為適用原則更妥當時才能加以適用，并且要充分說明理由，否則不能直接適用法律原則而排除法律規(guī)則的適用。因此在信用懲戒實踐中，法律依據(jù)不明是比例原則適用受到限制的重要原因。

（三）可操作性不強

首先，比例原則作為一項法律原則，與法律規(guī)則相比，具有抽象性和模糊性等特征，主要依賴于司法人員和行政執(zhí)法人員的主觀價值取向來進行適用，而不同的司法人員和行政執(zhí)法人員由于各自的成長環(huán)境、教育觀念乃至道德觀念的不同導(dǎo)致價值取向存在差異，進而在適用比例原則時選用的信用懲戒措施會有失偏頗。換言之，比例原則適用標準模糊且主觀色彩過重，是導(dǎo)致其在信用懲戒適用中可操作性不強的重要原因。

其次，信用懲戒適用比例原則會增加司法人員和執(zhí)法人員的工作成本和難度，從而在司法、執(zhí)法實踐中常常被忽略。例如在目前疫情防控中，行政機關(guān)所需承擔(dān)的國家任務(wù)劇增，導(dǎo)致其身心均處于一種高負荷的狀態(tài)，傳統(tǒng)的懲罰性行政活動方式不足以應(yīng)對種種特殊的情形，其更愿意選擇成本低、效率高的信用懲戒措施。人民普遍要求行政機關(guān)能夠?qū)崿F(xiàn)較高的效能、效率或效益，②沈巋：《論行政法上的效能原則》，《清華法學(xué)》2019年第4 期。比例原則要求行政機關(guān)在采取信用懲戒措施前需進行調(diào)研論證，需思考其手段是否是達到目的的要求，需在充分了解懲戒措施所致后果的基礎(chǔ)上比較不同的措施達到目的的效率和對被執(zhí)行人的消極影響，需平衡個人利益與國家利益之間的關(guān)系，維持其平衡狀態(tài)。這些活動需耗費大量的時間，增加行政機關(guān)工作成本，降低行政效率。因此在追求低成本和高效率的信用懲戒實踐中，比例原則被忽略適用。

四、信用懲戒適用比例原則的改進舉措

（一）完善立法構(gòu)造

首先，要完善信用懲戒機制的立法構(gòu)造。立法機關(guān)要在我國司法實踐的基礎(chǔ)上健全信用懲戒及其比例原則適用的法律制度，提高法律位階，并通過專門立法規(guī)范信用懲戒及其比例原則適用機制。由于信用懲戒制度具有限制行為人權(quán)利與懲戒性的特點，可以通過專門立法，制定法律、行政法規(guī)，對信用懲戒制度予以規(guī)范。

其次，要確立比例原則的法律地位。我國是成文法國家，司法實踐只能在一定程度上推動信用懲戒中比例原則的適用，卻無法保證其持久穩(wěn)定的地位。在比例原則無成文法規(guī)定的情況下，適用的標準具有差異，且存在比例原則與合法性原則混用的情形。法律依據(jù)的不明確、不統(tǒng)一造成司法實踐中的混亂，法官在適用其審理具體信用懲戒案件時會存有顧慮，因此明確比例原則的法律地位迫在眉睫。我國憲法第33 條的“國家尊重和保障人權(quán)”條款和第51 條的“權(quán)利的限度”條款均是比例原則的體現(xiàn)。③劉權(quán)：《比例原則適用的爭議與反思》，《比較法研究》2021年第5 期。應(yīng)在適應(yīng)憲法內(nèi)在要求的基礎(chǔ)上，完善信用懲戒的立法構(gòu)造，明確比例原則的法律地位。

（二）利用指導(dǎo)性案例擴大比例原則的積極影響

指導(dǎo)性案例是我國司法實踐中審判經(jīng)驗的總結(jié)，為法院處理類似案件提供了標準，維護和保障我國的司法公正。①王靜：《比例原則在中國行政判決中的適用》，《交大法學(xué)》2017年第4 期。我國雖不是判例法國家，但仍應(yīng)借鑒判例法國家中一些行之有效的制度和規(guī)定，更好地完善我國的法律體系。2010年《最高人民法院關(guān)于案件指導(dǎo)工作的規(guī)定》的正式頒布，標志著我國案例指導(dǎo)制度的正式形成。指導(dǎo)性案例具有標準性和示范性，為地方各級人民法院處理信用懲戒案件提供了方向，是地方各級人民法院處理類似案件時的重要參考，對廣大群眾有普法的作用，推動群眾知法懂法尊法守法。

2013年最高人民法院公布五起“失信被執(zhí)行人”典型案例，為地方各級人民法院審理信用懲戒案件提供了指南，加深了群眾對該制度的了解，有效發(fā)揮了信用懲戒制度的威懾作用，彰顯了司法權(quán)威。但截至目前，最高人民法院發(fā)布的涉及比例原則的指導(dǎo)性案例屈指可數(shù)，且涉及的并不是信用懲戒領(lǐng)域。比例原則作為法律原則，其抽象性特點使其在具體適用時可操作性不強。指導(dǎo)性案例能夠通過展示在信用懲戒案件中比例原則的適用過程，激發(fā)執(zhí)法人員對比例原則的實質(zhì)性思考，促使其合理行使自由裁量權(quán)。②丁金金：《論比例原則在我國行政訴訟中的適用》，河北科技大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文。

必須充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用，以司法實踐為導(dǎo)向，具體問題具體分析。發(fā)揮人民法院在該機制中的重要核心作用，關(guān)注那些關(guān)系到人民群眾切身利益的社會熱點案件。此外，后續(xù)的整理完善要按照科學(xué)、專業(yè)的標準進行分類和歸納總結(jié)，形成有參考意義的典型判例庫，并隨著社會的發(fā)展不斷對其進行更新，最大程度擴大比例原則的積極影響，高度重視信用懲戒中比例原則的適用，更好解決我國司法實踐中的信用懲戒問題。

（三）完善救濟和監(jiān)督機制

信用懲戒措施對當事人權(quán)益的限制具有損益性，有權(quán)利必有救濟，因此應(yīng)有合理的救濟渠道。然而由于信用懲戒法律制度特殊的形成機理，制度設(shè)計者更關(guān)注制度的效率和實施效果，導(dǎo)致信用懲戒措施的救濟機制不夠健全，忽略比例原則對相對人權(quán)利造成損害的情形，在司法實踐中時有發(fā)生。

首先，應(yīng)從法律上賦予相對人的救濟權(quán)，《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第12 條賦予了被執(zhí)行人救濟權(quán)。③《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“公民、法人或其他組織對被納入失信被執(zhí)行人名單申請糾正的，執(zhí)行法院應(yīng)當自收到書面糾正申請之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，應(yīng)當在三個工作日內(nèi)糾正；理由不成立的，決定駁回。公民、法人或其他組織對駁回決定不服的，可以自決定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。上一級人民法院應(yīng)當自收到復(fù)議申請之日起十五日內(nèi)作出決定。復(fù)議期間，不停止原決定的執(zhí)行?！钡撘?guī)定在實踐中的可操作性不強。實踐中忽略比例原則的適用進而損害行政相對人權(quán)益的情形時有發(fā)生，私權(quán)利對抗公權(quán)力時，天然地處于弱勢地位。需在法律上對信用懲戒措施救濟的種類和途徑進行細化，讓每個行政相對人的權(quán)益得到良好的保障。

其次，應(yīng)在信用懲戒領(lǐng)域援引國家賠償制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第13 條所提及的“參照有關(guān)規(guī)定追究責(zé)任”概念比較模糊。④《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定“人民法院工作人員違反本規(guī)定公布、撤銷、更正、刪除失信信息的，參照有關(guān)規(guī)定追究責(zé)任。”《民事訴訟法》沒有規(guī)定當對相對人采取錯誤的信用懲戒措施致其權(quán)利受到侵害時的具體法律救濟措施，因此應(yīng)明確援引國家賠償，國家應(yīng)當承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。被錯誤地采取了信用懲戒措施的相對人，可以申請財產(chǎn)賠償和精神撫慰金，同時可以要求相關(guān)部門公開賠禮道歉。

最后，要建立信用懲戒適用比例原則的監(jiān)督程序。⑤李秀霞、趙晨笑：《失信被執(zhí)行人信用懲戒機制的困境與破解》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報》2019年第6 期。如被執(zhí)行人對被納入失信名單的決定有異議，或認為其受到的信用懲戒措施不符合比例原則要求時，可以優(yōu)先向法院提出異議，法院經(jīng)審查認為異議不成立的，相對人還可以向檢察院申請民事檢察監(jiān)督，檢察院在一個月內(nèi)對法院納入名單的決定進行審查，經(jīng)審查認為法院納入名單的決定不符合比例原則的要求或確有錯誤的，向法院提出更正或者刪除名單的檢察建議。①江必新：《新民事訴訟法理解適用與實務(wù)指南（修訂版）》，法律出版社2012年版。

結(jié)語

目前，我國信用監(jiān)管體制基本健全，社會信用體系建設(shè)已經(jīng)邁入新階段，但信用懲戒機制仍未滿足實踐發(fā)展需求。在深入了解比例原則價值取向與核心內(nèi)容的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮其獨特優(yōu)勢，需盡快確立比例原則的法律地位，發(fā)揮指導(dǎo)性案例的積極作用，并制定完善高位階的信用法律規(guī)范，通過合法、合理的制度設(shè)計在維護相對人合法權(quán)益的前提下發(fā)揮信用懲戒的規(guī)制作用，推動我國社會信用體系的建設(shè)與發(fā)展。