小農戶和現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有機銜接中的轉譯與尺度重構
——以浙江省泰明縣茶產業(yè)為例①

李 耕

在黨的十九大報告中，習近平總書記首次提出“實現(xiàn)小農戶和現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有機銜接”，此后我國初步形成引導小農戶走上現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展軌道的基本政策框架。在“大國小農”的特殊國情背景下，小農戶與現(xiàn)代農業(yè)的銜接過程面臨著組織、觀念等多個層面的挑戰(zhàn)。尤其是在現(xiàn)階段，農業(yè)現(xiàn)代化可能產生的巨大社會生態(tài)效益，與兼業(yè)小農戶可能獲得的微小個人收益之間存在著長期矛盾(苑鵬，2021)。從另外一個角度來看，小農戶銜接現(xiàn)代農業(yè)的過程，也是鄉(xiāng)土社會與外來力量開展持續(xù)的資源與意義交換的過程。因此，回應銜接過程中的挑戰(zhàn)，有必要重視地方性知識，它們既支撐了鄉(xiāng)土社會與諸多外來力量的互動，也賦予了小農農業(yè)存續(xù)的空間(付偉，2020；熊春文，柯雪龍，2021)。社會學在科學技術研究領域里的“轉譯”概念，以及人文地理學的“尺度重構”概念，能夠幫助我們勘察地方性知識的生成過程，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)土資源協(xié)助小農戶銜接現(xiàn)代化產業(yè)的具體機制。在闡釋“轉譯”和“尺度重構”概念之前，有必要從內外交流的視角出發(fā)，檢視在小農戶與現(xiàn)代農業(yè)產業(yè)銜接的過程中實際存在的組織與觀念性障礙有哪些，從而有助于理解引入“轉譯”和“尺度重構”兩個概念的必要性。

一、轉譯視角下小農戶的現(xiàn)代轉型

規(guī)模是制約小農戶生產的因素。在小農戶銜接現(xiàn)代農業(yè)的過程中，“組織化”被反復提倡。目前，國內組織化帶動小農戶的常見路徑有龍頭企業(yè)、合作社、新型農業(yè)服務主體等。國內農業(yè)社會學的一些研究指出，上述路徑在實踐中面臨諸多困難和局限。例如，公司領銜的模式由于資本本身的占取性，容易使農戶依附于壟斷化的、商品化的技術供應體系(陳義媛，2019)；空殼合作社不能全面有效地組織和帶動小農戶發(fā)展；新型農業(yè)主體則促使政府支農項目資源向自身傾斜，小規(guī)模農戶的需求成為政府分配資源的盲點，其生存空間受到擠壓(陳航英，2015)。面對“公司吃農戶”“大農吃小農”等陷阱，社會學者傾向于強調外源性的發(fā)展路徑和模式容易脫離中國的農村社會基礎，忽略農村社區(qū)的特殊社會構成以及社區(qū)內外關系的結構(陳航英，2019)。在該問題叢結中，各類新舊農業(yè)主體如何參與并制約社區(qū)結構內外的信息傳導與變形，是值得探索的問題。外部力量進社區(qū)，受制于社區(qū)的理念信仰、文化邏輯和社會結構；同時，外部力量自身所附帶的社會倫理和基本價值體系，乃至細節(jié)化的操作步驟，也影響著社區(qū)運作的習慣。在雙向互動與制約中，必然發(fā)生著“轉譯”。

“轉譯”(translation)的概念源自行動者網絡理論(actor network theory)，由法國科學和技術社會學家米歇爾·卡隆(Callon,1984；1986:19-23)和布魯諾·拉圖爾(Latour,1987:108；2005:133)率先提出，約翰·勞、瑪德琳·阿克里奇等學者也有貢獻。此處的轉譯并不是指語言的翻譯操作，而是指代一個復雜的協(xié)商過程。在這個過程中，原本不同的意義、事物和利益被處理成看起來相同的東西，繼而發(fā)生變化并向前演進。轉譯作為一種有目標的行動，需要關鍵決策者動員多重力量，吸收他人參與。轉譯也依賴一個強大的異質性行動者網絡，從而轉換人們的興趣并贏得他們的支持，讓人們接受選擇并滿意于加入這個網絡之后的轉變。在轉譯的過程中，人與非人的物料、技術都在調適各個行為主體之間的關系，彌合可能的利益沖突、組織難題或觀念分歧。因此，轉譯概念試圖破除人類中心主義的弊端，賦予人與物對等的作用(Latour,2005：108，260)。“轉譯”這個術語還特別強調相關研究視域下的行動者與媒介，其不再是被動的傳達意圖者,而是積極的行動者。行動者與媒介會重新界定、展現(xiàn)乃至背叛其所傳輸之物(拉圖爾，2010：108，116，129)。因此，轉譯相比中介來說，更加強調持續(xù)“變動”中的真實性。

在促進小農戶和現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有機銜接的過程中，必然涉及合作社、托管服務商、地方政府等多重中介主體在社區(qū)內外交換信息、資源、技術等，也涉及組織和觀念上的轉換、承接與過渡。轉譯機制在上述過程中有比較典型的體現(xiàn)。人類學在外源性力量進駐社區(qū)的研究中，也積累了豐富的案例，并指向一個共識：新事物的傳導需要以地方層面的支配取用為前提。例如，有學者發(fā)現(xiàn)國際援助組織在國內推行小額貸款時，建構的是這樣一種主體想象：肩負啟蒙主義理想與新古典經濟學屬性的理性人，同時結合了窮人階級的屬性。而實際上，國內試點社區(qū)的農民建立不起援助組織所籌劃的窮人組織，依然緊密依附于社區(qū)血緣和地緣結構。在申領小額貸款時，頻繁發(fā)生一個人借用多名親友名額的現(xiàn)象，增加了貸款額度的“壘大戶”行為。有研究者指出，援助工業(yè)技術受挫的根源在于，社區(qū)內部互惠關系定義出來的主體與援助工業(yè)所設計出來的“自我負責”式的貧困主體產生了矛盾(朱曉陽，2004)。結合轉譯“將原本不同的事物處理成同一性的事物”的特性，我們需要追問，當下國內鄉(xiāng)村的技術和政策傳導需要依托怎樣的“表面一致”的主體想象？資本、政府等外部力量導入方的主體想象與農戶的自我想象之間發(fā)生了怎樣的變化？現(xiàn)代化農業(yè)技術與政策從設計到落地社區(qū)發(fā)生了怎樣的轉譯？

二、尺度視角下小農戶與外來資源的銜接

外源性的技術與政策傳導鏈條在社區(qū)經常面臨水土不服的情況。因為小農戶的家戶單元與政策及技術推廣面顯然是不同的尺度。“尺度”概念來自人文地理學。它不僅是客觀的地圖學比例尺，也是方法論上數據收集和分析的空間維度，如宏觀、中觀和微觀等，還是城市、全球等景觀范圍。尺度也具有主觀的、表征的建構屬性，如對某種權力范圍的認知與主張。作為社會性生產結果的尺度則構成了“尺度政治”的基礎(劉云剛，王豐龍，2011)。尺度政治(politics of scale或scalar politics)主要指各種政治主體對尺度的策略性運用。例如，通過吸納或排斥某些主體來改變權力格局，調整主體在尺度結構中的位置從而影響態(tài)勢，或者通過對尺度內涵進行重新界定從而改變政治活動的合法性。20世紀80年代的南非把反種族隔離的“國內”政治運動轉變?yōu)閲H問題，便是尺度政治運作的典型案例(王豐龍，劉云剛，2017)。尺度政治的核心機制是“尺度重構”，主要涉及各種形式的尺度變化。尺度重構主要包括尺度下推、尺度上推和尺度重組三大類型。小農戶社區(qū)里的轉譯者在突破結構性阻礙時，雖然沒有明顯的政治屬性，但也經常發(fā)出與地方化權利范圍(scope)不同的聲明(statement)，在不同層級的物質空間中調配資源，在不同的組織層級上調整政策。這些行為都屬于“尺度重構”的工作，如一個合作社將內部事務上推到與村集體利益掛鉤的尺度。

尺度重構本質上也是一種“轉譯”行為，尺度重構和轉譯都具有政治意味，其間行動者的突出特征都是追求具體利益或具體解釋，經常涉及勸說、權力游戲和戰(zhàn)略演習(Nicolini,2010)；它們還具有幾何學意義,包括調動人的和非人的資源且往不同方向移動(Latour,1987：210-213)，體現(xiàn)在尺度的方向則是尺度的上推、重組和下推；二者也有重要的符號學含義，通過包括尺度在內的運作，讓有關對象在移動過程中發(fā)生意義的轉變。因此，社會學行動者網絡理論的概念與人文地理學的核心概念具有嫁接聯(lián)合的基礎。尺度作為“授權與分權的社會關系的具體化(embodiment)及容納和承接其運作的競技場(arena)”(Swyngedouw，1997：137-166)，與轉譯有著密切的交織。尺度重構可以被看作轉譯這一連續(xù)過程在空間格局與認知結構上的一種有邊界的投影。也就是說，行動者總是變換既有的、給定的尺度，穿梭于各種限定之間，上推、下推并重組政策尺度和自身實踐的尺度，從而構建起替代性的通路和網絡。

小農戶的行為自有其慣性和原則標準，小農戶周邊的收購商、大戶、合作社負責人等“中間人物”向上對接市場，向下則與小農戶的家庭經營模式結合起來，構成關鍵的中間人。上述人物連同技術、政策等非人的中介，一起構成了不同尺度之間的轉譯者。他們憑借行動和意義建構，突破原有政策和組織尺度的制約，調適小農戶細密、具體的需求，同時迎合技術與政策層面通約化的、方向性的要求。本文借助轉譯的理論視角，觀察小農戶及其周遭的中介型人物所構成的社區(qū)行動者，在面對新技術、新交易方式、新品種等代表現(xiàn)代化生產生活元素時，如何開展尺度重構，轉譯其意義與流程，最終演變?yōu)橐粋€地方性版本。這將有助于探索社區(qū)的制度和思想資源如何與國家和市場等系統(tǒng)性力量互相配合與牽制。

三、案例背景和方法論說明

本文的經驗材料來自筆者于2021年10月在浙江省泰明縣進行的茶產業(yè)調查。泰明縣山高林茂，當地茶在1985年就被確定為中國名茶。茶產業(yè)也是該縣農業(yè)經濟的一大支柱產業(yè)。2020年，全縣茶園總面積為8 300公頃，從事茶葉行業(yè)的人員為5萬人左右，共有大小加工廠483家，其中具有標準化茶廠的企業(yè)13家，其余均為家庭作坊式(方輝韓等，2020)。筆者在該地訪談了各類生產主體和相關的領導干部、企業(yè)主等，也查閱了相關政策文件和地方志。

在分析框架方面，轉譯理論的主要貢獻者之一卡隆提出過一個轉譯的步驟，即問題化—干預—卷入—動員。問題化(problematization)是指行為者提出問題并試圖說服他人他們有正確的解決方案；干預(interessement)是指固化角色定位，加強不同行為者之間的利益聯(lián)系；卷入(enrolment)指的是行為者的參與，以及他們接受自己在優(yōu)先處理某一特定問題方面的作用；動員(mobilization)是指確保代言人按照網絡的利益行事,從而維持網絡(Callon，1986:19-23)。本文借鑒卡隆的四步驟法，分析轉譯者的行動流程，同時交織著尺度重構的框架(1)另一位轉譯理論的主要學者拉圖爾(Latour，1987:114-121)則強調，在類似的過程中，事實或技術建構者對于他們自己的興趣和他們想要吸納的人的興趣給出解釋，讓不同的利益與興趣達成一致。拉圖爾羅列了很多具體策略和戰(zhàn)術，如迎合他人的興趣、在說服對方的過程中置換對方的目標為己方的目標發(fā)明新目標等。最終這些策略戰(zhàn)術會把技術、斷言、主張變成一個人人都要經過、接用的黑匣子。。

基于行動者和結構的視角，王豐龍和劉云剛(2017)提出了一個尺度政治和尺度重構的理論模型。尺度重構的政治結果往往是改變權力關系。例如，弱勢者采取尺度上推的手段，擴大事件的尺度使得權力關系向對自身有利的方向發(fā)展。他們將“尺度重構”分解為三種形式：主體的聯(lián)合分化(不同個體通過聯(lián)合、分化、重組形成新的數量對比關系)、層級跳躍(主體改變層級位置)和表達重構(個體改變自身活動的權限或認同范圍)。

下文將從茶產業(yè)發(fā)展的兩個具體側面，說明泰明縣茶農在與現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展的銜接過程中所面臨的一些結構性困難本質上是尺度錯位和對立帶來的障礙。而有效的銜接，則需要行動者從尺度重構的角度開展轉譯工作。

四、小農戶缺席的改種補貼申領：政策尺度與可操作尺度的錯位

自20世紀50年代以來，泰明縣的茶葉就有自己的當家品種。然而,近幾年當地茶業(yè)發(fā)展的嚴峻問題恰恰是老品種過時，不適應市場需求。近年來，隨著消費市場對茶葉口味的日益挑剔，老種不再具備形態(tài)好的優(yōu)勢。此外，舊有的土種只摘單芽，也拉低了產量。品種改良成為當地茶業(yè)的燃眉之急。近年來，泰明縣除了與科研機構合作選育良種之外，著力通過提高補貼力度的方式，激勵農戶更換品種，跟上市場變化。

比較泰明縣2013年以來的三輪茶產業(yè)補貼政策可以看出，地方部門對小農經濟的定位已經發(fā)生了變化。從起初的抑制小農經濟、扶持規(guī)?；a經營，轉為承認小農的生產性功能，注重小農戶與現(xiàn)代農業(yè)銜接。2020年的縣茶產業(yè)補貼政策中，相關的改種補貼規(guī)定為：“對老茶園改植換種，相對連片兩畝以上，種植當年補助1 400元/畝，第2、3年撫育，每年補助300元/畝”。與2013年300元/畝的補貼標準相比，補貼力度顯著提升。新政策特別提出，“種植歌樂、福鼎大白、翠峰等不適制高品質泰明茶的品種，不列入補助范圍”，其改種決心之大可見一斑。而且，補貼的起準線降低到平均家庭經營規(guī)模兩畝，如此低的起準線在以往的補貼政策里是沒有的。用當地茶產業(yè)負責干部的話說，“我們的政策這幾年在向普惠化調整”?？梢姡胤秸木唧w做法在設計上是符合推動小農戶與現(xiàn)代農業(yè)有機銜接的總體方向的。

政策的初衷雖好，但實際情況是，在品種改良問題上小農戶依然與普惠式的激勵政策脫鉤。查閱各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)報上來的申領改種政策補貼的主體，多數是公司、合作社、家庭農場以及種植大戶，五畝以下的小農戶只有零星幾個。小農戶的掉隊拖慢了改種的進度。小農戶為何會在補貼申領中消失呢？經過走訪當地干部、茶農、合作社負責人等，筆者發(fā)現(xiàn)原因主要有三點；第一，現(xiàn)有的加工企業(yè)依然收購土種，小農戶原有的品種依然有去向；第二，散戶茶農在茶園上的畝均收益低，他們改種的意愿不高；第三，操作流程上存在“尺度錯位”困境，這也是本文想重點討論的內容。茶園經營主體領取改種補貼之前，需要各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的特色農業(yè)工作人員(當地稱為特產員)為其申報。申報需要挨家挨戶地測量每家茶園具體面積。戶均擁有茶園1～5畝的小農戶分散且量多，如果每戶改種并得到補貼，申報與驗收的負擔將過大，對于工作負擔沉重的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部來說是不可能完成的任務。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員一般只給更高層級尺度的人群，即中等農戶及規(guī)模以上的主體申報，忽視了戶均茶園面積較小但人數眾多的小農戶。在此環(huán)節(jié)中，特產員通過有選擇的申報把普惠型的補貼措施“轉譯”為一種針對大戶的政策，把“撒胡椒面式”的補貼轉變?yōu)楝F(xiàn)實中更具可操作性的規(guī)模式補貼。政策的“細密性”與操作的“大孔徑”發(fā)生了錯位。

小農戶周圍的中介性行動者一度做出了尺度重構的轉譯工作。在以前補貼政策傾向于扶持規(guī)?；洜I的時候，補貼條件更不利于小農戶。但是，當時的政策補貼申領驗收工作可以分發(fā)給合作社負責人或者農業(yè)技術專家來承擔。合作社和技術專家會把相對連片的茶園合并到一個人名下，以“壘大戶”的方式報上去，從而實現(xiàn)改換品種與小農領取補助的雙重目標。換言之，中間行動者以“化零為整”的方式將被行政成本“上推”回來的尺度，再下推回去，讓小農戶成為品種改良的真實參與者。他們將小農合體“偽裝”成大戶，把兩個本不相同的主體處理成一樣的存在。原本被動的小農戶，“卷入”地域產業(yè)的技術和效益提升的長遠規(guī)劃中。近年來，為了規(guī)范補貼發(fā)放，驗收權力上收到縣農業(yè)干部手中，轉譯者的實踐空間也隨之消失。

在上述茶葉改種補貼申領的案例中，可以看到兩種尺度：第一種是補貼政策的尺度，即只考慮發(fā)放標準和規(guī)范化流程的“面上”尺度；第二種是眾多小農戶個體單元的尺度，即政策服務對象自身的尺度。行政成本、生產慣性等因素使得兩種尺度的口徑不一、無法對位，從而催生了合作社負責人與技術專家所組成的轉譯者合力操作的“壘大戶”行為。他們的靈活轉譯與尺度重構實踐，把小農戶與大戶兩個不同的主體身份變成同一化的主體，扭轉了小農戶的弱勢地位，也確保了產業(yè)指導性政策的落地。

尺度重構的過程可以進一步分解為以下三步。第一步，不同個體通過聯(lián)合、分化、重組形成新的數量對比關系。原本弱勢的、松散的小農戶群體，經過聯(lián)合，組成一個新的虛擬單位。但這種聯(lián)合是臨時性的、事務性的，只是為了壘出一個得以進入政策尺度口徑的“名目”與“身份”。第二步，層級跳躍，即主體改變層級位置。小農戶躍入可以領取補貼的層級。不管補貼的起止線是高還是低，他們通過層級跳躍的方式進行品種或技術改良，獲取補貼。第三步，表達重構，即個體改變自身活動的權限或認同范圍。通過“壘大戶”的方式，小農戶加入改品種、領補貼的政策覆蓋范圍。他們還可以進一步跟隨政府宏觀調控產品結構的后續(xù)配套政策來改變生產細節(jié)，如高品質茶園管理、有機施肥等，繼而分享補貼與改革紅利。如果沒有轉譯者這三步尺度重構工作，小農戶便會止步于保守、傳統(tǒng)的品種生產，難以與全縣的產業(yè)提升規(guī)劃統(tǒng)籌起來。政策與農戶之間的結構性距離，被尺度重構性質的工作彌合了。

組織“壘大戶”的人，作為中間行動者，需要既熟悉政策，也了解社區(qū)成員的茶園土地分布等情況。他們具有上通下達的作用，知道如何合理地合并上報鄰近土地，突破現(xiàn)有的尺度限制。他們行動的動因也是多重的。第一類轉譯行動者是合作社負責人,對市場變化敏感度高、反應快，本身又是社區(qū)生產網絡中的中樞負責人。茶種改良直接關切他們的經濟利益，因此其天然有動力去催促小農改種新品種。第二類轉譯行動者是在當地農業(yè)農村局任職多年的本地技術專家。他們平時頻繁地與基層茶農接觸，相對疲于應對上級任務的鄉(xiāng)鎮(zhèn)農業(yè)干部來說，其對茶產業(yè)更為關切。他們有精力也更愿意幫助農民去“壘大戶”，針對小農戶的說服動員工作也更有效。一個合作社負責人曾感慨說，老一代技術專家是“愛農民”的。筆者曾跟隨一位負責驗收的農業(yè)老專家下鄉(xiāng)勘察，發(fā)現(xiàn)他總是從當地種植戶的利益出發(fā)，提出合乎實際的、能夠為農民節(jié)省成本的建議。在泰明縣，有的技術專家每天早晨都會去茶葉市場觀察當天的交易行情，與很多茶農都是朋友關系。老一輩農技專家親近農民、愛護農民，會為農戶的長遠利益考慮，從而愿意克服申報驗收中煩瑣的困難。在申報驗收權力上收之后，挨家挨戶測量土地、勘察地形等的行政成本過高，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部實際上無法使每戶小農戶與針對他們的普惠補貼政策一一對應。

五、空置的鎮(zhèn)級交易市場：新尺度與舊模式的對立

近年來，國內的產茶縣為了實現(xiàn)讓小農戶有機銜接現(xiàn)代產業(yè)的目標，紛紛推動小農戶市場化，并試圖讓茶產業(yè)內部的分工更加精細。用泰明縣一位農業(yè)干部的話來說，即“采茶的采茶，制茶的制茶，炒茶的炒茶，有專業(yè)分工，三者辯證”。當地以鄰近的茶業(yè)大縣松明為學習對象。松明縣在每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立起茶青交易市場。鎮(zhèn)級市場中，茶農可以隨行就市，將茶青賣給出價高的收購者。而收購茶業(yè)的加工戶也可以在市場上靈活補充供應。作為茶產業(yè)明星縣，松明縣的地方政府認為，如能把市場邏輯推到基層，實現(xiàn)茶葉生產、加工的專業(yè)分工，既能改變以往千家萬戶種茶又制茶、小而散的狀況，也能減少茶青收購者向遠離市場的茶農壓價的情形。同時，市場分工被期望著能夠衍生出茶產業(yè)鏈條上的新職業(yè)，如茶苗商、茶機商、炒茶師、代購商、茶園“理發(fā)師”、采茶工中介等，最終實現(xiàn)農民向專業(yè)化產業(yè)工人轉型。實際上，開辟下沉到鎮(zhèn)級的茶葉市場的做法近年來已在全國蔚然成風，其在一些地方解決了交易不便的難題。泰明縣積極效仿松明等地的做法，在三個主要產茶鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立茶青交易市場，試圖使小農更好地與市場對接。然而，三個新建市場都陷入同樣的困局——建好后門庭冷落。

為什么農戶不去交易呢？原因是多重的。有的鎮(zhèn)級市場受限于用地規(guī)劃等，所選地址對周邊茶農而言并不是交通最方便的。茶農送茶青到市場，路途遙遠，比較麻煩，也影響了茶青的鮮嫩度。另外，據當地農業(yè)干部介紹，該縣歷史上沒有趕集的傳統(tǒng)，茶農缺乏去集市交易的習慣。以H村集中的茶青交易市場為例。該市場是2020年建立起來的，地理位置對當地茶農來說比較適中，因此會有茶農將茶鮮葉放到茶青市場中進行交易。后期，市場又加蓋了頂棚，改善了設施條件。但是，這個各方面條件都良好的茶青市場在正常運營一段時間后，周邊茶農依然選擇在市場外就地“擺攤”，不進市場交易(盧麗芳，2022：52)。歷史慣性與客觀地理環(huán)境都是鎮(zhèn)級市場建設失敗的原因。但交易市場沒有使用起來的主要原因在于，茶農原有交易模式的根深蒂固以及政府引導的缺位。當地傳統(tǒng)的交易模式是：采茶農戶與本村或附近的初加工作坊固定合作，作坊主從農戶手中收取鮮葉后加工為干茶，再批發(fā)給下游生產銷售商。茶葉需要保鮮的特性使得作坊離農戶比較近，從而使鮮葉收購關系總是疊加著親友鄉(xiāng)鄰關系。長期合作也構筑出人情網絡，交易雙方彼此即使不是親戚鄰居，也是長期合作的熟人。鑲嵌在社會關系網絡中的交易，比起市場上與陌生人交易，更容易被小農戶接納。雖然加工戶可能會向小農生產者壓價，但是在市場中小農也會面臨因質量或供過于求等情況帶來的銷售困難。小農戶的茶葉收入限于產量，對單價波動的敏感度低，但對改變交易方式的敏感度高。對茶農來說，將茶葉賣給相熟的加工戶比賣給陌生人的無底價的市場更有兜底保障，交易也更方便，總體上是更合乎理性的選擇。盡管地方政府作為分工體系升級的引導方，試圖編織出一張細化、下沉的市場之網，但是在社會網絡與市場風險之間的張力所編制的孔洞中，小農又被“篩”了下去。

泰明縣在已有縣級交易市場的背景下，增設鎮(zhèn)一級茶青交易市場的舉措，本質上是在“下推”交易市場的尺度，以幫助小農戶直接銜接市場，試圖撤去茶農與市場之間的中間商層級，擴大茶農的交易半徑，以實現(xiàn)更為純粹的市場交易屬性。在這種模式下，政府對農戶的主體想象是一個理性的市場交易主體。但對農戶來說，脫離原有的茶農—加工戶的合作網絡，進入市場則是一種“尺度上推”。從尺度重構的角度來看，茶農維持原先的交易模式，也是在重構政府倡導的鎮(zhèn)級市場的交易尺度。茶農與加工戶聯(lián)合成一個與政府想象不同的主體單元，完成尺度重構的第一步，即不同個體通過聯(lián)合、分化、重組形成新的數量對比關系。小農戶從直面市場的層級跳回原有的交易半徑里，意味著主體改變層級位置，同時個體農戶對于交易活動的權限或認同范圍也隨之停留在固定加工戶收購的熟人模式之中。該交易模式的市場屬性與社會屬性混雜，但卻是可持續(xù)、低風險的，因而對茶農更有吸引力。

從行動者的角度來看，小農戶和加工戶協(xié)同把鎮(zhèn)級交易市場的尺度“下推”回原有的尺度，小農戶將市場交易的邏輯轉化為社會交往的邏輯，把方便、穩(wěn)定、低風險作為問題的關鍵以及說服的理由。小農與加工戶的角色定位得到鞏固，實現(xiàn)成功動員。茶農、加工戶、不趕集的歷史傳統(tǒng)、市場的地理位置等，共同構成新交易模式被轉譯的行動者網絡叢結。加工戶作為中間層級的結構性位置是新舊模式的關鍵區(qū)別。中間加工戶攔截茶農的茶青直接流向市場，也阻礙了市場價格透明化的趨勢。加工戶在市場中自由收購，不再對應固定的茶青提供者，才標志著新交易模式里市場化的達成。

針對市場常見風險，一位合作社負責人認為有效地發(fā)動茶農進入市場的做法是建立如下兜底機制：當日賣不出去的茶青，由政府請需求量大的合作社、大戶統(tǒng)一收購，同時配有相應的獎勵措施。他認為需要同時實行有吸引的政策和托底的政策，才能把小農戶從過去習慣的生產交易網絡中“拔”出來。該負責人的建議方案實際上嵌套在市場模式的尺度重組工作中：把原本對立的市場自由交易模式與社會網絡固定合作模式混合在一起；在特定條件下將暴露于市場風險之中的小農送回有保護網的交易模式中。這樣的處理方式重演了大戶壓價收購茶葉的結果。但是，作為一種轉變人們行為習慣的過渡期方案，未嘗不是合乎實際的建議。

六、結論

本文歸納出兩類因為尺度問題導致的對接難題：政策尺度與操作尺度的錯位，新興尺度與社區(qū)原有尺度的對立。地方政府引導的政策層面的新興尺度，更符合市場邏輯，也更符合專業(yè)分工的趨勢和現(xiàn)代化產業(yè)的要求。但是，小農戶的轉型是億萬個小規(guī)模生產者的轉型。他們的生產、交易、再分配自有其慣性和特征，需要在其個體尺度與政策所推行的大規(guī)模變革尺度之間進行雙向調適。做出尺度重構的行動者，也就是轉譯者，將原本互相背離的意義與利益重新調配，處理成可以讓各方獲益的結果。上文提到的“化零為整”的領取補貼的做法以及在鎮(zhèn)級交易市場重構托底交易網絡的方案，都是在尺度上做工作的轉譯行為，也是一種地方性知識的操演。

雖然轉譯行動者不限于人群，如在本文案例中，茶葉品種特性、市場偏好、歷史傳統(tǒng)、地理選址等多重因素都在推動事件的變動，但是最為關鍵的轉譯行動者往往是結構位置里的中介/中間群體，如發(fā)揮上下彌合劑作用的新鄉(xiāng)賢、老專家、生產隊長、合作社負責人等。受制于“散、小、多”的特性，小農戶容易被高昂的行政成本、交易成本攔截，這些中間人性質的轉譯者，能夠重新組織具有可操作性的尺度，發(fā)揮原有鄉(xiāng)土社會資源的作用，把小農戶重新編織進可持續(xù)的網絡中。他們發(fā)揮充分的尺度彈性，在政策與實情之間騰挪進退，彌合農戶被想象成不同類型主體的分歧，將政策動員納入地方性知識中。

邁向現(xiàn)代化的變革經常會斬斷非正式的支持系統(tǒng)，并付出相應的代價。市場交易邏輯全面推行之下，人情交往基礎上的社會互助系統(tǒng)也在退化。社區(qū)能夠以適合自己的變通方式解決“大國小農”現(xiàn)代化轉型中的細節(jié)問題，并且社區(qū)的互助分工往往能兼顧一些社會責任。例如，泰明縣一些茶葉合作社內部的“統(tǒng)防統(tǒng)治”服務隊會針對家里只有一個留守婦女的家庭收取較低的費用。外源體系具有陌生人化的、扁平化的弱點，以及行政力量也有難以滲透的短板，需要適度保留社區(qū)的自理能力，讓行動者調動鄉(xiāng)土社會本身的資源，針對外源性的政策與技術系統(tǒng)開展轉譯和尺度重構工作。

小農戶與現(xiàn)代化產業(yè)的有機銜接，面臨以下幾組張力：地方性與普遍性、草根與專業(yè)分工體系、社會交往邏輯與市場邏輯、非正式的社區(qū)自理路徑與體制化的規(guī)范路徑等。在提倡小農戶對接大市場、農業(yè)服務社會化的今天，尺度重構和轉譯問題顯得更為重要。鄉(xiāng)村本土資源經過這兩個交錯的程序，才得以發(fā)揮出調節(jié)上述幾組張力的功效。不管各地的社會基礎如何復雜，在各級組織制度、主流發(fā)展話語與基層倫理中，尋找有效的尺度重構與轉譯方式，將不同層級的制度格局嵌套起來，互相補充制衡，是基本的工作之一。本文的研究或許能夠補充一些微觀機制上的信息。