現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險的互助共濟功能

張 翔

一、政策討論引發(fā)的理論思考

2015年前后我國社會保障學界曾就企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險（以下亦簡稱“職保”）是否實行“大賬戶”改革展開了一場熱烈的討論。支持實行“大賬戶”改革方案的代表人物是鄭秉文和樓繼偉，反對“大賬戶”改革方案的代表人物有鄭功成、宋曉梧、魯全等。

鄭秉文向來主張實行名義賬戶制，即將個人賬戶用于記錄個人繳費權益，但繳費形成的個人賬戶基金全部用于當期養(yǎng)老金給付。①鄭秉文：《“名義賬戶”制：我國養(yǎng)老保障制度的一個理性選擇》，《管理世界》2003年第8期。“大賬戶”改革方案在名義賬戶制基礎上，通過增加個人賬戶記賬金額來激勵參保。按照這一方案，參保者按月往個人賬戶存入個人收入的8%，統(tǒng)籌基金向其個人賬戶再補貼一定比例記賬金額以激勵參保（比如8%，即個人賬戶記賬金額達16%。如果將雇主繳納的統(tǒng)籌基金全部記入個人賬戶，就是所謂的“全賬戶”改革方案）。但個人賬戶仍然是名義賬戶，不僅不從統(tǒng)籌賬戶真正撥入資金，而且參保者存入個人賬戶的8%基金也要用于當期退休人員的養(yǎng)老金待遇給付。

鄭秉文在比較了現(xiàn)行制度、“大賬戶”和“全賬戶”三種方案后，認為個人賬戶比例越大，制度的激勵性和可持續(xù)性就越好。①鄭秉文：《從做實賬戶到名義賬戶——可持續(xù)性和激勵性》，《開發(fā)研究》2015年第3期。2015年前后，“大賬戶”方案一度成為新聞熱點并得到時任財政部部長樓繼偉的支持。②2014年12月28日，時任財政部部長樓繼偉在中國社科院舉辦的《中國養(yǎng)老金發(fā)展報告2014》新書發(fā)布會上發(fā)表演講。他表示做實個人賬戶已經(jīng)無法持續(xù)，名義個人賬戶可以成為下一步完善養(yǎng)老保險個人賬戶的模式。參見https:// finance.sina.com.cn/china/20141229/014521182962.shtml。樓繼偉提出“完善職工養(yǎng)老保險個人賬戶制度。建立透明易懂的收付制度，加強個人繳費與待遇水平之間的聯(lián)系，做到多繳多得、長繳多得，鼓勵參保繳費”。③樓繼偉：《建立更加公平更可持續(xù)的社會保障制度》，《預算管理與會計》2016年第1期。

但“大賬戶”改革方案受到鄭功成、宋曉梧、魯全等學者的質(zhì)疑和反對，最終沒有被決策部門采納。④樓繼偉和鄭秉文的多份主張大賬戶的報告引起決策層關注。2015年5月，國務院要求人社部按照養(yǎng)老保險大賬戶測算并拿出意見供決策參考。2015年6月11日，中國社會保障學會《民生專報》第1期刊發(fā)鄭功成教授的專題報告《基本養(yǎng)老保險不宜實行大賬戶制》，引起決策層高度重視，隨后做出決策，不再考慮大賬戶制，同時通知人社部不要做大賬戶制測算及相關研究了。鄭功成認為：“社會養(yǎng)老保險最卓越的功能是互助共濟。它使這一制度具備了收入再分配效應，進而促進社會公平，產(chǎn)生相應的政治認同與社會團結效應，并為全體參保人提供穩(wěn)定安全的預期……深化我國基本養(yǎng)老保險制度改革的關鍵，不是要放大個人賬戶的規(guī)模，而是應當通過全國統(tǒng)籌來加快建成全國統(tǒng)一的制度，同時適度均衡、明晰有關各方的責任，并真正構建結構合理的多層次養(yǎng)老保險制度體系?！雹萼嵐Τ桑骸痘攫B(yǎng)老保險不宜實行大賬戶制》，中國社會保障學會《民生專報》，2015年第1期。宋曉梧認為：“在我國一次分配差距已經(jīng)過大的情況下，完善職工基本養(yǎng)老保險制度，堅持公平、共濟性的原則不能偏離，堅持縮小而非擴大初次分配差距的方向不能偏離。在此基礎上，才可以進一步討論如何有效解決當前職工基本養(yǎng)老保險制度存在的具體問題?！雹匏螘晕嗟陌l(fā)言參見蘇琳：《“基本養(yǎng)老保險個人賬戶專題研討會”在京召開》，中國經(jīng)濟網(wǎng)：http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201706/19/t20170619_23721420.shtml，2017年6月19日。魯全指出：“非常有必要進一步深化養(yǎng)老保險基礎理論研究，加強理論共識，將是否實現(xiàn)了互助共濟、是否縮小了收入分配差距以及是否促進了公平，作為養(yǎng)老金制度改革最重要的評價標準。”⑦魯全：《改革開放以來的中國養(yǎng)老金制度：演變邏輯與理論思考》，《社會保障評論》2018年第4期。

上述學者反對“大賬戶”的理由中都出現(xiàn)了“互助共濟”和“公平”兩個關鍵詞。他們認為個人賬戶的基金只歸參保者個人或其繼承人所有，沒有體現(xiàn)互助共濟功能和公平取向，只有統(tǒng)籌賬戶才能實現(xiàn)不同參保者之間的基金轉移支付和互助共濟。所以“大賬戶”方案意味著整個制度互助共濟功能的減弱，不利于縮小收入差距和促進公平。

筆者沒有參與當年的這場政策討論，本文也不打算討論“大賬戶”方案，但上述政策討論卻引發(fā)了筆者對社會養(yǎng)老保險互助共濟功能的理論思考。一般而言，個人賬戶不存在不同參保群體之間的基金轉移支付，沒有互助共濟功能，①我國職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶待遇為終身年金，參保職工去世時個人賬戶有余額的，余額部分可以繼承，而部分長壽參保職工在領完個人賬戶實際余額之后，可以繼續(xù)領取個人賬戶待遇直至逝世。這部分超額領取的個人賬戶養(yǎng)老金待遇由“混賬經(jīng)營”的社保基金支付，事實上來自其他參保者的繳費。因此我國職保個人賬戶有一定的互助共濟功能。而現(xiàn)收現(xiàn)付制下存在參保群體之間基金轉移支付，體現(xiàn)社會養(yǎng)老保險的互助共濟功能。但是需要進一步討論到底是哪些群體通過現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險進行互助共濟？同樣的現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險中，人為設定的養(yǎng)老金領取年齡不同，制度的互助共濟功能是否也會有所不同？

魯全認為養(yǎng)老保險制度的互助共濟性體現(xiàn)在代際互助、不同收入水平以及不同地區(qū)參保群體之間的互助三個方面。②魯全：《互助共濟：養(yǎng)老保險制度的基石》，《中國社會保障》2015年第3期。本文認為，他正確地指出社會養(yǎng)老保險中不同代、不同收入以及不同地區(qū)參保群體之間存在基金轉移支付關系，但卻遺漏了社會養(yǎng)老保險中最基本的一種互助共濟關系，即短壽和長壽參保群體之間的互助共濟關系。社會養(yǎng)老保險發(fā)放養(yǎng)老金待遇的基本依據(jù)是參保者的壽命是否達到養(yǎng)老金領取年齡。在養(yǎng)老金領取年齡之前去世的短壽參保群體終其一生只繳費而不領取待遇。他們繳費形成的基金轉移支付給長壽參保群體，從而實現(xiàn)對所有個體長壽風險的分擔。③Richard MacMinn, et al., "Longevity Risk and Capital Markets," Journal of Risk and Insurance, 2006, 73(4)。長壽風險可分為個體長壽風險和聚合型長壽風險兩類。個體長壽風險是指個人的實際壽命超過預期使得年老后的財富不足以滿足生活需要的風險。這一風險源自于個體壽命的不確定性。個體可通過參加社會養(yǎng)老保險或商業(yè)養(yǎng)老保險來進行風險轉移，因此個體長壽風險具有可分散的特征。聚合型長壽風險則是指群體的實際壽命超過預期導致整個群體財富不足的風險。這類風險具有不可分散的特征，其承擔主體通常是養(yǎng)老金計劃的提供者，如政府、保險公司等。至于參保者出生于哪個年代、收入高低或來自哪個地區(qū)既不是領取養(yǎng)老金待遇的充分條件，也不是領取養(yǎng)老金待遇的必要條件。

需要指出的是，生病、失業(yè)、發(fā)生工傷事故都是客觀的風險事故，而社會養(yǎng)老保險制度中所謂長壽參保者和短壽參保者的區(qū)分，不是基于特定風險事故的發(fā)生，而是基于參保者壽命是否達到人為設定的養(yǎng)老金領取年齡。如果養(yǎng)老金領取年齡設置得很低，長壽參保者很多，短壽參保者很少，其繳費能力又受其收入水平限制，則短壽參保者對長壽參保者的轉移支付就有限。④根據(jù)2010年“六普”調(diào)查數(shù)據(jù)，我國97%以上女性居民壽命超過50歲，90%以上男性居民壽命超過60歲。如果考慮參保選擇效應的話，壽命超過法定退休年齡的職保參保職工占比會更高。參見張翔等：《參保選擇效應和企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險基金支出再評估——基于A市2011—2020年職保參保群體生命表的分析》，《保險研究》2022年第7期。如果養(yǎng)老金領取年齡設置得很高，短壽參保者很多，長壽參保者很少，而養(yǎng)老金待遇標準是按保障基本生活水平確定的，因此短壽參保者向長壽參保者的轉移支付也有限。⑤1889年俾斯麥首相推動德國建立了世界上第一個現(xiàn)代意義上的社會養(yǎng)老保險制度，當時規(guī)定的最低繳費年限為30年，老年津貼領取者需要年滿70歲。1881—1890年德國男性和女性0歲組人口平均預期壽命僅分別為37.17和40.25歲。換言之，當時德國只有少數(shù)長壽參保者才能領取養(yǎng)老金待遇。參見Wiegand Erich, Wolfgang Zapf.,Wandel der Lebensbedingungen in Deutschland: WohIfahrtsentwicklung seit der Industriulisierung, Frankfurt, Campus, 1982.可見在同樣的現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險中，養(yǎng)老金領取年齡設定的高低會直接影響短壽和長壽參保群體的比例關系，進而影響現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能。試想，在同樣的現(xiàn)收現(xiàn)付制下，如果把養(yǎng)老金領取年齡分別設置為30歲、60歲和90歲，現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險的互助共濟功能會一樣嗎？

那么，現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險中，哪些群體在通過互助共濟應對老年風險？如何理解現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能的內(nèi)涵和外延？養(yǎng)老金領取年齡和現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能之間又是什么樣的關系？這些是本文將要討論的核心問題。

后文的安排如下。第二章為文獻綜述；第三章從三個方面對現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能的內(nèi)涵和外延做出分析和詮釋；第四部分對養(yǎng)老金領取年齡和現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能的關系做進一步闡述；第五部分總結全文。

二、文獻回顧

“互助共濟”并不是一個一開始就有清晰內(nèi)涵的中文學術概念，曾經(jīng)被不同時期不同領域的學者賦予不同的涵義，很長一段時間內(nèi)沒有專門關于互助共濟概念的學術討論。

“互助共濟”一詞最早常用于指稱存在于海外華僑社區(qū)、農(nóng)村社區(qū)、地中海商人群體等特定社群中的一種道德精神，使用時經(jīng)常被表述為“互助共濟精神”。比如，厲以寧通過對于中世紀西歐歷史以及古代中國民間抗災歷史的研究，強調(diào)互助共濟作為一種傳統(tǒng)精神在社會團結和經(jīng)濟增長中發(fā)揮的重要作用。①厲以寧：《論互助共濟在效率增長中的作用》，《中南大學學報（社會科學版）》1999年第2期。

“互助共濟”一詞近年來越來越多地被用于互助保險、合作醫(yī)療等互助制度的研究，使用時多表述為“互助共濟制度”。比如，馮一星考察了無錫蠡園鎮(zhèn)1969年以來農(nóng)村合作醫(yī)療制度，認為其籌資水平低，共濟能力強，資金管理可操作性強，起到了良好的分散疾病風險的作用。②馮一星：《互助共濟風險共擔——無錫市蠡園鎮(zhèn)農(nóng)村合作醫(yī)療運行情況調(diào)查》，《中國初級衛(wèi)生保健》2001年第3期。

近年來，社會保障學者在肯定互助共濟精神積極作用的基礎上，將互助共濟視作社會保障的本質(zhì)屬性或基本功能，并開始對互助共濟的內(nèi)涵進行學術探討，使用時常將其表述為“互助共濟性”或“互助共濟關系”。

魯全認為“養(yǎng)老保險制度的互助共濟性體現(xiàn)在三個方面：首先是代際互助，這是現(xiàn)代養(yǎng)老保險制度的財務基礎……其次是不同收入水平群體之間的互助，這主要通過在養(yǎng)老金計發(fā)公式中引入再分配因素來實現(xiàn)……最后是不同地區(qū)之間的互助，這主要是通過統(tǒng)籌層次以及養(yǎng)老金計發(fā)辦法來實現(xiàn)……”。③魯全：《互助共濟：養(yǎng)老保險制度的基石》，《中國社會保障》2015年第3期。

何文炯認為互助共濟既是一種精神，同時也是基于整體把握損失規(guī)律可能性和個體把握損失規(guī)律不可能性的一種有效處理風險的方法。他提到有兩類社會保障互助共濟關系：一類是未發(fā)生風險事故者與發(fā)生風險事故者之間的互助共濟關系，如健康者與傷病者、短壽者與長壽者、健全者與失能者、在業(yè)者與失業(yè)者、順境者與困境者之間的互助共濟關系；另一類是不同代之間、不同收入群體之間、不同地區(qū)之間的互助共濟關系。①何文炯：《論社會保障的互助共濟性》，《社會保障評論》2017年第1期。他的前一類互助共濟關系是對魯全看法的重要補充。

張翔在撰寫《中國大百科全書》“社會保障互助共濟”條目時，對兩類互助共濟關系做了明確區(qū)分：“社會保障互助共濟是指通過不同社會成員之間的社會保障轉移支付，實現(xiàn)社會成員間的相互幫助和風險分擔。狹義的社會保障互助共濟特指未發(fā)生特定風險事故社會成員和發(fā)生特定風險事故社會成員（如長壽者與短壽者、健康者與傷病者）間通過社會保障轉移支付實現(xiàn)風險分擔。廣義的社會保障互助共濟泛指不同社會群體（如高收入者與低收入者、男性與女性）間通過社會保障轉移支付實現(xiàn)包括風險分擔在內(nèi)的各類互助。”②張翔：《社會保障互助共濟（條目）》，《中國大百科全書》（第三版），提交稿。

按照他的上述理解，狹義的社會保障互助共濟概念側重于發(fā)生風險事故和未發(fā)生風險事故社會成員之間的風險分擔功能；廣義的社會保障互助共濟概念則包括不同（收入、性別……）群體間風險分擔和收入再分配關系。不同出生年代、不同收入以及不同地區(qū)群體之間可能會因為平均預期壽命差異、繳費和待遇政策差異等原因而出現(xiàn)收入再分配。這些都屬于廣義的互助共濟關系，但不屬于狹義的互助共濟關系。

綜上，中文語境中關于互助共濟的涵義，有“互助共濟精神”“互助共濟制度”和“互助共濟性”三類理解。近年來，社會保障學界傾向于將“互助共濟”理解為社會保障的一種本質(zhì)屬性或基本功能，但目前對社會保障互助共濟的內(nèi)涵和外延尚存在爭議。本文試圖對現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能的內(nèi)涵和外延作出詮釋。

三、現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險的互助共濟功能

（一）如何應對老年風險：風險自留還是互助共濟？

根據(jù)生命周期學說，在一個人的生命周期中，未成年期和老年期勞動能力較弱，收入較低甚至沒有收入，勞動年齡階段勞動能力較強，收入相對較高。而實際上，任何一個時期，人都有維持基本生活的消費需求。為了解決波動的收入水平和穩(wěn)定的消費需求之間的矛盾，人們可以通過儲蓄進行余缺調(diào)劑以平滑消費。③Albert Ando, Franco Modigliani, "The 'Life-Cycle' Hypothesis of Saving: Aggregate Implications and Tests," American Economic Review, 1963, 53(1).但如果一個人的老年存活期遠遠高于其預期，以至于其原先準備的積蓄全部耗盡，“人活著，錢沒了”，他就面臨無法維持原先生活水準，甚至發(fā)生老年貧困的風險。為了應對這一風險，個體有養(yǎng)兒防老、按極限年齡儲蓄養(yǎng)老、參加養(yǎng)老保險等多種方式可以選擇。

傳統(tǒng)社會最常見的應對措施是依靠家庭成員內(nèi)部的代際轉移支付來平滑消費，應對因為意外長壽導致的老年貧困風險。家庭內(nèi)部的“撫養(yǎng)-贍養(yǎng)”關系也是一種互助共濟關系，但是其發(fā)揮作用的前提是存在有贍養(yǎng)能力和意愿的子女。而一個社會中，總會有部分社會成員因為各種原因不愿意或不能夠結婚生子，有子女家庭的子女也未必都有足夠能力和意愿贍養(yǎng)其父母，還有的家庭甚至會發(fā)生子女英年早逝，“白發(fā)人送黑發(fā)人”的不幸事故。因此，養(yǎng)兒防老這種傳統(tǒng)養(yǎng)老方式無法為每個社會成員提供老年基本生活保障。

與養(yǎng)兒防老相比，儲蓄養(yǎng)老把更多的養(yǎng)老主動權掌握在個人自己手中。與養(yǎng)兒防老這種家庭內(nèi)部的互助共濟關系不同，儲蓄養(yǎng)老通過個體生命周期內(nèi)的收入余缺調(diào)劑，在有勞動能力、收入較高時進行儲蓄和投資，沒有勞動能力、收入不足時使用儲蓄，實現(xiàn)消費的平滑，屬于一種風險自留的風險應對方式。社會成員在年輕時每個月獲得收入后，需要決定這個月花多少錢，存多少錢，做何種投資。而每月需要儲蓄多少又與個體對自身壽命以及老年生活水準的預期有關，預期壽命越長，期望的老年生活水準越高，需要的儲蓄金額就越多。但只要不是按照極限年齡進行儲蓄，就有可能出現(xiàn)實際壽命超過預期壽命，“人活著，錢沒了”，發(fā)生老年貧困。當然，個體如果能夠按自己壽命達到極限年齡進行預防性儲蓄的話，就可以避免老年貧困風險。如果每個社會成員都按活到極限年齡進行預防性儲蓄，那么所有社會成員都不必再擔心自己會因為長壽而陷入老年貧困。

然而，每個社會成員都按活到極限年齡進行預防性儲蓄的做法，因為如下兩點原因代價十分高昂。首先，按活到極限年齡進行預防性儲蓄，每月儲蓄額會很高，社會成員的當期消費會受到很嚴格的約束。其次，從事后看所有社會成員中只有極少數(shù)社會成員真的會活到極限年齡，其他絕大多數(shù)社會成員去世時會留下或多或少的遺產(chǎn)，“人死了，錢沒花完”。從經(jīng)濟學的角度看，如果不考慮遺贈動機，按極限年齡儲蓄養(yǎng)老會讓絕大多數(shù)社會成員為了預防老年貧困風險而過度儲蓄，導致其終身消費未能實現(xiàn)最大化。

參加養(yǎng)老保險提供了一種更有效的應對老年風險的方法。養(yǎng)老保險提供者與參保者們約定，所有參保者在養(yǎng)老金領取年齡之前繳費，形成的社會保險基金轉移支付給其中壽命超過約定養(yǎng)老金領取年齡的長壽參保者。雖然個體的壽命是難以準確預測的，但全體參保者的壽命規(guī)律可以通過生命表等技術手段進行準確把握。養(yǎng)老保險提供者可以按照大數(shù)定律和“以支定收”的原則確定合適的費率，保證養(yǎng)老保險的基金收入剛好等于基金支出，既沒有結余也沒有缺口，即實現(xiàn)精算平衡。

因為養(yǎng)老保險存在互助共濟機制，與每人按極限年齡儲蓄養(yǎng)老導致大量過度儲蓄相比，養(yǎng)老保險參保者每月需要繳納的保費遠遠低于按極限年齡儲蓄所需的月儲蓄額。這意味著養(yǎng)老保險參保者每月的可消費金額比按極限年齡儲蓄時大大增加了。因此，通過短壽與長壽參保群體的互助共濟機制，養(yǎng)老保險可以用更少的風險后備基金達到和人人按極限年齡儲蓄同樣的老年基本生活保障效果，大大提高了風險保障的效率。①何文炯：《論社會保障的互助共濟性》，《社會保障評論》2017年第1期。

真實世界中，并不是每個社會成員都有能力在退出勞動前積累足夠的儲蓄，甚至有的社會成員在年輕時就入不敷出，需要得到社會救助才能維持基本生活所需。因此，按極限年齡儲蓄無法為每個社會成員提供老年基本生活保障。商業(yè)養(yǎng)老保險雖然可以為社會成員提供比按極限年齡儲蓄養(yǎng)老更好的應對老年風險的選項，但不同社會成員的參保意識和參保能力不同，不是每一位社會成員都愿意和能夠支付養(yǎng)老保險保費，因此商業(yè)養(yǎng)老保險仍然難以為每一位社會成員提供老年基本生活保障。社會養(yǎng)老保險在商業(yè)養(yǎng)老保險互助共濟機制基礎上，通過為低收入群體提供優(yōu)惠費率，強制地為全體社會成員提供老年基本生活風險保障。因此，收入再分配功能是現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險的一項重要功能。

（二）誰和誰互助共濟：年輕與年老參保群體還是短壽和長壽參保群體？

那么社會養(yǎng)老保險最基本的互助共濟關系是不同代參保群體之間的代際互助共濟關系還是短壽與長壽參保群體之間的互助共濟關系呢？

魯全認為“養(yǎng)老保險制度的本質(zhì)是代際互助”，“互助共濟的養(yǎng)老保險制度以人類自然傳承的代際關系為基礎，勞動者的繳費形成當期老年人的養(yǎng)老金，而當期勞動者年老之后又能夠得到新的勞動者繳費形成的養(yǎng)老金……只要人類延綿不絕，這個制度就可以一直持續(xù)下去，因此，基于代際互助的養(yǎng)老金制度堪稱是人類社會最精巧的發(fā)明之一”。①魯全：《改革開放以來的中國養(yǎng)老金制度：演變邏輯與理論思考》，《社會保障評論》2018年第4期。他認為養(yǎng)老保險制度的互助共濟性體現(xiàn)在代際互助、不同收入?yún)⒈Ｈ后w之間的互助以及不同地區(qū)參保群體之間的互助三個方面。②魯全：《互助共濟：養(yǎng)老保險制度的基石》，《中國社會保障》2015年第3期。

本文認為，他正確地指出社會養(yǎng)老保險中不同代、不同收入以及不同地區(qū)參保群體之間存在基金轉移支付關系，但遺漏了社會養(yǎng)老保險中最基本的一種互助共濟關系，即短壽和長壽參保群體之間的互助共濟關系。保險制度的基本功能是在發(fā)生風險事故和沒發(fā)生風險事故的參保者之間建立一種風險分擔機制。醫(yī)療保險在健康者與傷病者之間分擔疾病風險，失業(yè)保險在未失業(yè)參保者和失業(yè)參保者之間分擔失業(yè)風險，工傷保險在遭遇工傷事故雇主與未遭遇工傷事故雇主之間分擔工傷風險，長期照護保險在未失能參保者和失能參保者之間分擔失能風險。

與此類似，社會養(yǎng)老保險也在發(fā)生風險事故參保者和未發(fā)生風險事故參保者之間分擔風險。在履行了繳費義務之后，參保者壽命是否達到養(yǎng)老金領取年齡是社會養(yǎng)老保險區(qū)分發(fā)生風險事故參保者和未發(fā)生風險事故參保者，從而決定是否發(fā)放養(yǎng)老金待遇的充分必要條件，而參保者的出生年代的早晚、收入的高低或來自何處等既不是發(fā)放養(yǎng)老金待遇的充分條件，也不是發(fā)放養(yǎng)老金待遇的必要條件。因此，短壽和長壽參保群體之間的互助共濟關系才是最基本的互助共濟關系。

有人可能會認為，現(xiàn)收現(xiàn)付制中特定時點未發(fā)生風險事故的在職參保者繳費形成基金并轉移支付給已經(jīng)發(fā)生風險事故的退休參保者，這不正體現(xiàn)為一種代際互助共濟關系嗎？

誠然，從特定時點看，現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險中當期在職參保者繳費形成的基金轉移支付給當期的退休參保者，這可以被視為當期尚未發(fā)生老年風險事故的年輕一代參保者（比如“80后”）與當期已經(jīng)發(fā)生老年風險事故的年老一代參保者（比如“50后”）之間的代際互助共濟關系。但上述看法忽視了如下基本事實：并不是每一位出生較早的“50后”參保者都能壽命超過養(yǎng)老金領取年齡從而領取養(yǎng)老金待遇，只有那些長壽的“50后”參保者才能實際領取養(yǎng)老金待遇?！?0后”參保者轉移支付給這些“50后”參保者，是基于這些“50后”參保者長壽這一事實，而不是基于這些“50后”參保者是他們的長輩這一事實?！?0后”參保者的繳費并沒有轉移支付給全體“50后”參保者，而只是轉移支付給其中長壽的“50后”參保者。換言之，長壽才是“50后”參保者領取養(yǎng)老金待遇的充分必要條件，而參保者出生于1950年代既不是參保者領取養(yǎng)老金待遇的充分條件，也不是其領取養(yǎng)老金待遇的必要條件。

現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險建立之初壽命就已經(jīng)超過領取年齡的第一代退休參保者，他們從來沒有繳過費，他們領取的養(yǎng)老金待遇全部來自當時年輕一代參保者的繳費。但這些能夠領取養(yǎng)老金待遇的第一代退休參保者也同樣都是他們同齡人中的長壽者。許多他們的同齡人因為壽命不夠長沒有機會像他們一樣參保并成為第一代領取養(yǎng)老金待遇的退休參保者。事實上，不僅是第一代退休參保者，現(xiàn)收現(xiàn)付制下每一位退休參保者領取的每一分養(yǎng)老金待遇都來自當時年輕參保者的繳費。但對于任何一代參保者而言，只有長壽參保者才能夠領取養(yǎng)老金待遇這一點是不變的。

同樣，不是所有的年輕一代（如“80后”）參保者將來都能實際領取養(yǎng)老金待遇，只有那些長壽的“80后”參保者將來才能實際領取養(yǎng)老金待遇。有的“80后”沒到領取年齡就去世了，他們無法獲得下一代參保者的基金轉移支付。從事后角度看，無論是哪一代參保者，只要其最終壽命沒有達到養(yǎng)老金領取年齡，他們在現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險中就是終其一生只繳費而不領取待遇的短壽參保者，他們繳費形成的基金轉移支付給長壽參保者。因此現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險中，參保者壽命超過養(yǎng)老金領取年齡才是其領取待遇的充分必要條件。

我們應該從縱向時間維度的新視角理解現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險的互助共濟關系。從這一新視角看，短壽參保群體終其一生只繳費不領取待遇，其繳費被轉移支付給長壽參保群體。短壽和長壽參保群體之間的互助共濟關系才是最基本的社會養(yǎng)老保險互助共濟關系。

（三）互助共濟功能的內(nèi)涵和外延：長壽風險分擔功能和收入再分配功能

有人認為如果一個社會養(yǎng)老保險參保者沒有領取待遇就去世了，那么他參加社會養(yǎng)老保險就“吃虧”了。對這一看法，我們可以分別從長壽風險分擔功能和收入再分配功能角度作進一步的分析。

從現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險的長壽風險分擔功能角度看，短壽參保者參保而不領取待遇并沒有吃虧。因為無論是長壽參保者還是短壽參保者，一旦參加社會養(yǎng)老保險就不必再擔心萬一將來因為意外長壽卻又積蓄不足而導致老年貧困，因此可以將其年輕時每個月繳費后的其余收入全部用于當期消費。這大大放松了參保者年輕時的消費約束?，F(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險長壽風險分擔功能的作用主要體現(xiàn)于能夠增加參保者的當期消費。因此，并不是只有那些最終領取待遇的長壽參保者才能從參加社會養(yǎng)老保險中受益，也不是必須等到參保者退休領取養(yǎng)老金待遇以后才開始從參加社會養(yǎng)老保險中受益，而是全體參保者從參保之日起就開始持續(xù)地從社會養(yǎng)老保險的長壽風險分擔功能中受益。

從事后角度看，社會養(yǎng)老保險按統(tǒng)一養(yǎng)老金領取年齡發(fā)放養(yǎng)老金待遇的規(guī)則決定了不同壽命參保者終身領取養(yǎng)老金待遇的差別，參保者壽命越長，領取期就越長，領取的養(yǎng)老金待遇就越多，而短壽參保者終其一生只繳費不領取待遇。但是，繳納相同保費的參保者最終領取不同待遇并不意味著不公平，恰恰相反，根據(jù)參保者的風險事故發(fā)生情況發(fā)放不同待遇正是保險制度互助共濟功能的體現(xiàn)。醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險的參保者如果保險期間沒有獲得賠付，他們會不會抱怨“吃虧”呢？顯然不會，因為沒有獲得賠付意味著他們沒有遭遇生病、失業(yè)、工傷等風險事故。

與醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險依據(jù)生病、失業(yè)、發(fā)生工傷事故發(fā)放待遇不同，社會養(yǎng)老保險的待遇領取條件是參保者壽命超過人為設定的養(yǎng)老金領取年齡。而長壽是人之所愿，每一位養(yǎng)老保險的參保者不僅希望自己長壽（即發(fā)生風險事故）從而能夠領取養(yǎng)老金待遇，而且希望自己活得越長壽越好（即發(fā)生的風險事故越嚴重越好）、領取的待遇越多越好。社會養(yǎng)老保險將長壽這一人之所愿的“好事”發(fā)生作為發(fā)放養(yǎng)老金待遇的依據(jù)，這是普通老百姓覺得短壽參保者吃虧的主要原因。如果養(yǎng)老金只發(fā)給發(fā)生老年貧困的參保者而不是所有長壽參保者，可能就沒有那么多老百姓覺得不領取待遇吃虧了。①其實按照老年風險是老年貧困風險的看法，社會養(yǎng)老保險應該給因為意外長壽而發(fā)生老年生活水準下降，甚至發(fā)生老年貧困的人，即又老又窮的參保者發(fā)放待遇，而不是給全部長壽的人發(fā)放待遇。只是可能由于考察收入難度大，考察年齡難度小，而壽命長的人被認為更容易發(fā)生老年貧困風險，所以實踐中年齡代替了收入成為社會養(yǎng)老金領取的條件。其實并非所有長壽的人都會因為長壽而生活水準下降甚至發(fā)生老年貧困。其實，從參保者個體角度看，短壽參保者抱怨自己只繳費不領待遇“吃虧了”是沒有道理的，因為他們已經(jīng)享受到長壽風險分擔功能帶來的增加當期可消費金額的好處，只是他們可能沒有意識到而已。

但是從參保群體的角度看，短壽參保者抱怨“吃虧”并非完全沒有道理。已有人口學研究發(fā)現(xiàn)，人均預期壽命與收入正相關。Preston對部分國家1900、1930、1960年宏觀數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)人均預期壽命隨人均GDP增長而增長，到一定水平后趨于平緩。這就是人口學中著名的“普勒斯頓曲線”。②Samuel H.Preston, "The Changing Relation between Mortality and Level of Economic Development," Population Studies, 1975, 29(2).世界銀行對1900—1990年間100多個國家的研究③World Bank, World Development Report 1993, Washington, World Bank, 1993.以及Deaton依據(jù)2003年世界發(fā)展指標和佩恩表數(shù)據(jù)的研究都支持普勒斯頓曲線的存在。④Angus Deaton, Health in an Age of Globalization, NBER, 2004, No.W10669.雖然從個體角度看，低收入者未必壽命短，但從參保群體角度看，低收入群體的平均預期壽命低于高收入群體卻是事實。

在養(yǎng)老金領取年齡統(tǒng)一的社會養(yǎng)老保險中，低收入?yún)⒈Ｈ后w的平均領取期比高收入?yún)⒈Ｈ后w更短。如果所有參保群體繳費費率一樣的話，就會出現(xiàn)低收入?yún)⒈Ｈ后w向高收入?yún)⒈Ｈ后w的基金轉移支付關系。這也可以理解為不同收入?yún)⒈Ｈ后w之間一種廣義的互助共濟關系，雖然呈現(xiàn)為一種逆向的收入再分配效應。

不僅不同收入?yún)⒈Ｈ后w間可能存在逆向收入再分配效應，不同地區(qū)人均預期壽命也存在地區(qū)差異，可能會出現(xiàn)平均預期壽命較短的中西部地區(qū)參保者向平均預期壽命較長的東部地區(qū)參保者的基金轉移支付；①根據(jù)中國“六普”數(shù)據(jù)，北京、上海居民平均預期壽命超過西藏居民12歲以上。不同戶籍居民平均預期壽命存在差異，可能會出現(xiàn)平均預期壽命較短的農(nóng)村戶籍參保者向平均預期壽命較長的城鎮(zhèn)戶籍參保者的基金轉移支付；殘疾人平均預期壽命大大低于普通人，②陳三軍：《中國殘疾人口死亡水平研究》，北京大學博士學位論文，2011年?？赡軙霈F(xiàn)平均預期壽命較短的殘疾參保者向平均預期壽命較長的普通參保者的基金轉移支付……這些收入再分配關系也都可以理解為不同參保群體間一種廣義的互助共濟關系，雖然可能呈現(xiàn)為逆向的收入再分配效應。

當然，不是所有的群體間壽命差異都會帶來逆向的收入再分配效應。女性平均預期壽命高于男性。從事后看，可能會出現(xiàn)平均預期壽命較短的男性參保者向平均預期壽命較長的女性參保者的基金轉移支付。這也可以理解為不同性別參保者之間一種廣義的互助共濟關系。鑒于女性在經(jīng)濟社會等方面受到各種性別歧視，通常認為這種收入再分配效應是正向的。

按照保險基本原理，低收入?yún)⒈Ｈ后w壽命超過養(yǎng)老金領取年齡的概率低于高收入?yún)⒈Ｈ后w，因此對低風險群體應該相應地降低保費。如果對低風險群體收取和高風險群體同樣的保費會帶來逆向收入再分配效應?，F(xiàn)行社會養(yǎng)老保險制度中普遍存在有利于低收入?yún)⒈Ｈ后w的收入再分配因子，讓低收入?yún)⒈Ｈ后w“少繳費，多領待”，比如我國職保規(guī)定參保者按照收入的相同比率而非相同金額繳費，又比如我國職保統(tǒng)籌賬戶待遇計發(fā)時對指數(shù)化工資較低的參保群體按較高基數(shù)計發(fā)其養(yǎng)老金待遇。研究發(fā)現(xiàn)，在同時考慮低收入群體壽命較短因素和職保收入再分配因子的情況下，我國職保呈現(xiàn)微弱的正向收入再分配效應。③張翔等：《收入、預期壽命和社會養(yǎng)老保險收入再分配效應》，《統(tǒng)計研究》2019年第3期。

綜上，現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能包括長壽風險分擔功能和收入再分配功能。狹義的互助共濟功能是指通過短壽和長壽參保群體間基金轉移支付實現(xiàn)對所有參保者個體長壽風險的分擔，從而增加參保者當期消費的功能；廣義的現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能還包括通過不同（收入、地區(qū)、戶籍、殘疾狀態(tài)……）參保群體間實際的基金轉移支付而實現(xiàn)的收入再分配功能。

四、養(yǎng)老金領取年齡與現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能

那么，按照上述對現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險基本功能的理解，現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險中的短壽和長壽參保者應該如何劃分呢？應該按照我國《老年人權益保護法》規(guī)定的60歲，還是目前國際上更常用的65歲，還是一些專家提出的更高年齡作為劃分短壽和長壽參保者的標準呢？其實上述這些年齡標準與本文短壽和長壽參保者的劃分都沒有直接關系。

在現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險中，壽命是否超過人為設定的養(yǎng)老金領取年齡是區(qū)分本文所謂的短壽和長壽參保者的唯一標準。長壽參保者指壽命超過養(yǎng)老金領取年齡從而領取養(yǎng)老金待遇的參保者。短壽參保者指那些在養(yǎng)老金領取年齡之前逝世，終其一生只繳費但從未領取養(yǎng)老金待遇的參保者。這里需要區(qū)分年齡大小和壽命長短兩個概念。年齡超過養(yǎng)老金領取年齡的參保者一定是長壽參保者，但現(xiàn)在年齡小于養(yǎng)老金領取年齡的參保者將來卻未必是短壽參保者。事實上在我國目前的養(yǎng)老金領取年齡下，大多數(shù)當期繳費的年輕在職參保者將來最終會成為長壽參保者。

與生病、失業(yè)、發(fā)生工傷事故等客觀風險事故不同，現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險制度中區(qū)分短壽和長壽參保者的養(yǎng)老金領取年齡是一個人為設定的指標。如果養(yǎng)老金領取年齡設置得很低，長壽參保者占絕大多數(shù)而短壽參保者極少，短壽參保者的繳費能力受其收入水平限制，則短壽參保者對長壽參保者的轉移支付就有限。如果養(yǎng)老金領取年齡設置得很高，短壽參保者占絕大多數(shù)而長壽參保者極少，而養(yǎng)老金待遇標準是按保障基本生活水平確定的，因此短壽參保者向長壽參保者的轉移支付也有限。可見，養(yǎng)老金領取年齡設定的高低會直接影響兩類參保者的比例關系，進而對社會養(yǎng)老保險制度的長壽風險分擔功能和收入再分配功能產(chǎn)生影響。為了分析養(yǎng)老金領取年齡對長壽風險分擔功能的影響，下面先提出代內(nèi)長壽風險分擔模型作為基準模型，然后再放松其假設，提出代際長壽風險分擔模型。

代內(nèi)長壽風險分擔模型假設有同年出生并都在20歲參加工作的100000人，大家協(xié)商一致一起組織一個內(nèi)部的社會養(yǎng)老保險。在約定的養(yǎng)老金領取年齡X歲之前，每人每月繳納相同金額的繳費，年齡達到約定養(yǎng)老金領取年齡X歲后每人每月領取相同金額的養(yǎng)老金待遇，直至死亡。假設整個項目按精算平衡原則運行，沒有運行費用等損耗也沒有利潤，所有參保者的繳費全部用于長壽參保者的養(yǎng)老金待遇給付；假設極限年齡設為100歲，當所有人去世后這個社會養(yǎng)老保險項目結束。

長壽參保群體領取的待遇一部分來自于短壽參保群體的歷年繳費，一部分來自長壽參保群體自己的歷年繳費。將所有長壽參保群體領取的養(yǎng)老金待遇總額的貼現(xiàn)值減去所有長壽參保群體繳費總額的貼現(xiàn)值，就得到代內(nèi)長壽風險分擔差值。這一差值等于短壽參保群體的繳費總額，實際上就是短壽和長壽參保群體之間的基金凈轉移額。這一基金凈轉移額越大，短壽參保群體對長壽參保群體的幫助就越多，社會養(yǎng)老保險的長壽風險分擔功能就越強。那么是否存在某一養(yǎng)老金領取年齡，能夠讓短壽與長壽參保群體之間的基金凈轉移金額達到最大水平呢？下面我們基于代內(nèi)長壽風險分擔模型做一個思想實驗。

如果這100000人商量確定的養(yǎng)老金領取年齡為99歲11個月，假設只有1位參保者甲活到100歲，甲領取一個月養(yǎng)老金待遇3000元后死亡，整個項目結束。此時總給付就是3000元。按以支定收原則把這3000元分攤到100000位參保者身上，每位參保者一輩子人均繳費金額0.03元，則短壽和長壽參保群體之間的凈轉移額等于2999.97元（為了簡便這里暫且忽略貼現(xiàn)因素）。

如果我們將養(yǎng)老金領取年齡稍微降低一點，讓甲和乙兩位參保者能分別領取2個月和1個月養(yǎng)老金，共9000元，則全體參保者一輩子人均繳費金額從0.03元增加到0.09元。此時甲和乙領取的待遇總額為9000元，他們的繳費總額僅0.18元，則短壽和長壽參保群體之間的基金凈轉移額等于8999.82元。與一個人領待時相比，兩個人領待時短壽與長壽參保群體之間的基金凈轉移額增加了，因此制度的長壽風險分擔功能增強了。

依此類推，我們可以追問“三個人領待是不是比兩個人領待長壽風險分擔功能更強？”……那么是不是領取待遇的人越多，社會養(yǎng)老保險的長壽風險分擔功能越強呢？

讓我們想象另一種極端情況。假定這100000人商量確定的養(yǎng)老金領取年齡為20歲多1秒，所有參保者需要在20歲時一次性繳納足以支撐其平均終身養(yǎng)老金待遇的高昂保費，所有壽命超過20歲多1秒的參保者都將成為長壽參保者并開始按月領取養(yǎng)老金待遇，直至身故。假設這1秒內(nèi)沒有參保者死亡。且不論這種社會養(yǎng)老保險設定的現(xiàn)實性如何，可以肯定的是這種情況下社會養(yǎng)老保險的長壽風險分擔功能完全消失了，因為此時根本就不存在短壽參保者。此時長壽參保者領取的待遇總額雖然很高，但長壽參保者的繳費總額同樣很高，而短壽和長壽參保群體之間的凈轉移額為零。

上述思想實驗提示我們，在年齡別死亡率分布和貼現(xiàn)率等參數(shù)一定的情況下，我們可以計算出不同養(yǎng)老金領取年齡下短壽和長壽參保者之間的基金凈轉移金額。如果養(yǎng)老金領取年齡設定得太高或者太低，基金凈轉移金額都會很小。我們猜測在16歲到100歲之間存在某個特定的養(yǎng)老金領取年齡，能使短壽和長壽參保者之間的基金凈轉移金額達到最大，此時社會養(yǎng)老保險的長壽風險分擔功能最強。①本文作者和合作者基于中國第六次人口普查修正數(shù)據(jù)對上述模型進行了定量測算，發(fā)現(xiàn)隨著養(yǎng)老金領取年齡從低到高增長，長壽風險分擔功能呈先增后減的倒U型曲線變化。

上述代內(nèi)長壽風險分擔模型假設只有一個年齡組，且不管參保者的性別和收入高低，養(yǎng)老金領取年齡、繳費水平和待遇水平都一樣，這顯然與真實世界中的現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險不同。但這四個“不真實”的假設能幫助我們厘清社會養(yǎng)老保險中長壽風險分擔功能和收入再分配功能的區(qū)別和聯(lián)系。在真實世界的社會養(yǎng)老保險中，存在不同年齡組參保者，男性女性參保者領取養(yǎng)老金年齡往往不同，不同收入?yún)⒈Ｕ叩睦U費和待遇水平也不同，因此基金的轉移支付既體現(xiàn)短壽與長壽參保群體之間的長壽風險分擔功能，又體現(xiàn)不同年齡、性別、收入?yún)⒈Ｈ后w之間的收入再分配功能。在代內(nèi)長壽風險分擔模型的四個“不真實”的假設下，不存在不同年齡、不同性別和不同收入?yún)⒈Ｈ后w之間的收入再分配效應，不同參保者領取待遇多少只受其壽命長短的影響，此時的基金凈轉移額只體現(xiàn)長壽風險分擔功能，不包含收入再分配效應。

但是，上述模型中的養(yǎng)老保險模式既不屬于現(xiàn)收現(xiàn)付制，因為只有一個年齡組的參保者；也不屬于基金制，因為存在短壽和長壽參保群體之間的基金轉移支付關系。如果我們放松參保者為同年齡組和封閉人口的假設，代之以每年多個年齡組并存和每年有新的年輕參保者加入保險項目的假設，同時保持養(yǎng)老金領取年齡、繳費金額和待遇金額相同的假設，則“代內(nèi)長壽風險分擔模型”就轉變?yōu)椤按H長壽風險分擔模型”。在代際長壽風險分擔模型中，每一時點每個年齡組都有參保者，每年都有新的年輕參保者加入保險項目，這樣的假設就與現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險的真實參保隊列一致。我們將“一個精算周期內(nèi)（比如80年）短壽與長壽參保群體之間的基金凈轉移額”作為定量衡量現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險長壽風險分擔功能強弱的指標，同樣發(fā)現(xiàn)隨著養(yǎng)老金領取年齡從低到高增長，長壽風險分擔功能呈先增后減的倒U型曲線變化，存在一個使長壽風險分擔功能最強的養(yǎng)老金領取年齡，而當養(yǎng)老金領取年齡很低和很高時，凈轉移額會很小甚至歸零。

上述模型的思想實驗告訴我們，現(xiàn)收現(xiàn)付制并不天然地就意味著“互助共濟”。在同樣的現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險制度中，養(yǎng)老金領取年齡設定的不同，短壽和長壽參保者的比例就會不同，導致制度的長壽風險分擔功能會有很大差別。在養(yǎng)老金領取年齡很大或很小時，現(xiàn)收現(xiàn)付制的長壽風險分擔功能趨于歸零，此時現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險和完全沒有互助共濟功能的基金制社會養(yǎng)老保險趨于相同。

另一方面，養(yǎng)老金領取年齡的不同也會對現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險的收入再分配功能產(chǎn)生重要影響。一般而言，低收入?yún)⒈Ｈ后w的平均預期壽命低于高收入?yún)⒈Ｈ后w。如果長壽風險分擔功能最強的養(yǎng)老金領取年齡很高，雖然能夠?qū)崿F(xiàn)最佳的長壽風險分擔功能，但可能會給低收入?yún)⒈Ｕ呷后w帶來逆向收入再分配效應。長壽風險分擔功能僅僅是真實世界中討論養(yǎng)老金領取年齡時需要考慮的一個維度，另一個需要考慮的重要維度是收入再分配功能。

我們可以通過適當降低養(yǎng)老金領取年齡，犧牲部分長壽風險分擔功能來改善收入再分配功能，也可以在堅持長壽風險分擔功能最強養(yǎng)老金領取年齡的同時，通過對低收入?yún)⒈Ｈ后w和高收入?yún)⒈Ｈ后w收取不同養(yǎng)老保險費的辦法，實現(xiàn)長壽風險分擔功能和收入再分配功能的兼顧。后者的關鍵是編制分收入?yún)⒈Ｈ后w生命表，然后基于不同收入?yún)⒈Ｈ后w的平均預期壽命分別制訂不同的公平保費。①本文作者和合作者基于不同收入?yún)⒈Ｕ邏勖町悾嬎懔碎L壽風險分擔功能最強且收入再分配中性的公平保費。

代際長壽風險分擔模型假設無論參保者的性別和收入高低，其養(yǎng)老金領取年齡、繳費水平和待遇水平都一樣，這仍然與真實世界中的社會養(yǎng)老保險不同。在真實世界的社會養(yǎng)老保險中，不同收入?yún)⒈Ｕ叩睦U費水平和待遇水平往往不同，不同性別參保者的養(yǎng)老金領取年齡也不同，此時基金轉移支付不僅體現(xiàn)短壽與長壽參保者之間的長壽風險分擔功能，而且也包含了不同收入、性別參保者之間的收入再分配效應。但這三個“不真實”的假設，使得短壽和長壽參保者之間的凈轉移額只體現(xiàn)不同參保群體之間壽命差別帶來的基金轉移支付，而不包含因為養(yǎng)老金領取年齡、繳費水平和待遇水平差異帶來的基金轉移支付，能夠幫助我們厘清社會養(yǎng)老保險中長壽風險分擔和收入再分配的區(qū)別和聯(lián)系。

之前的研究以 “互助共濟”一詞籠統(tǒng)地指稱長壽風險分擔功能和收入再分配功能，容易引發(fā)概念的混淆和討論的失焦。鄭功成、宋曉梧、魯全等學者其實主要是從收入再分配功能這一廣義互助共濟概念的角度反對“大賬戶”方案。其實，如果實行“大賬戶”方案，不僅不同收入?yún)⒈Ｈ后w之間的基金轉移支付會減少甚至消失，而且短壽和長壽參保群體之間的基金轉移支付也可能會減少甚至消失。因此，用互助共濟概念分析制度方案選擇時，明確區(qū)分長壽風險分擔功能和收入再分配功能，可能能夠減少使用互助共濟這一中文概念時引起的誤解，更好地推進相關的學術討論。

五、小結

本文試圖對現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能的內(nèi)涵和外延進行詮釋，提出一種不同于以往關于現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能的理解，并基于新的理解討論養(yǎng)老金領取年齡對長壽風險分擔功能和收入再分配功能兩類互助共濟功能的影響。

2015年前后社會保障學界關于“大賬戶”改革是否降低了職工基本養(yǎng)老保險制度互助共濟性的討論引發(fā)了筆者的理論思考：現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險中，哪些群體在通過互助共濟應對老年風險？如何理解現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能的內(nèi)涵和外延？養(yǎng)老金領取年齡和現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險的互助共濟功能之間又是什么樣的關系？

本文指出，社會成員可以通過養(yǎng)兒防老、儲蓄養(yǎng)老、參加養(yǎng)老保險等多種方式應對老年風險。養(yǎng)兒防老依靠家庭成員內(nèi)部的代際轉移來應對老年風險，但可能會遭遇無子女、子女無能力或無意愿贍養(yǎng)等風險；儲蓄養(yǎng)老通過個體自身生命周期內(nèi)的收入余缺調(diào)劑來應對老年風險，能把養(yǎng)老主動權握在自己手中，但按照極限年齡儲蓄會導致過度儲蓄、影響當期消費等問題，而低收入者無法靠儲蓄養(yǎng)老；參加養(yǎng)老保險能在保障老年生活，解決養(yǎng)老后顧之憂的同時，大大增加社會成員當期的消費，這是養(yǎng)老保險長壽風險分擔功能發(fā)揮作用的體現(xiàn)。但不是每個社會成員都有能力或意愿負擔商業(yè)養(yǎng)老保險的保費。社會養(yǎng)老保險在商業(yè)養(yǎng)老保險長壽風險分擔功能的基礎上，通過為低收入群體提供優(yōu)惠費率的收入再分配因子，強制地為全體社會成員提供老年基本生活保障。這體現(xiàn)了現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險收入再分配功能的重要作用。

筆者指出魯全對社會養(yǎng)老保險代際互助共濟、不同收入?yún)⒈Ｈ后w間互助共濟和不同地區(qū)參保群體間互助共濟等三類互助共濟關系的理解忽略了最重要的短壽與長壽參保群體之間的互助共濟關系，因為社會養(yǎng)老保險依據(jù)參保者壽命是否達到養(yǎng)老金領取年齡發(fā)放養(yǎng)老金待遇，參保者的出生年代、收入高低或來自何處既不是領取養(yǎng)老金領取待遇的充分條件也不是領取養(yǎng)老金待遇的必要條件。

從特定時點看，現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險的確是年輕和年老兩代參保群體之間的代際互助共濟關系，年老一代領取的待遇全部來自年輕一代的繳費。但不管是哪個年代出生的參保者，獲得養(yǎng)老金待遇的充分必要條件是壽命超過養(yǎng)老金領取年齡而不是出生年代早晚、收入高低或來自哪個地區(qū)。那些出生年代早但是短壽的參保者終其一生只繳費而不領待遇，他們的繳費被轉移支付給長壽參保者；而能夠獲得養(yǎng)老金待遇的是長壽參保者。因此，短壽和長壽參保者之間的互助共濟關系才是現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險的本質(zhì)。

基于上述理解，本文從長壽風險分擔功能和收入再分配功能兩個角度分析了“短壽的養(yǎng)老保險參保者吃虧”的觀點。從現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險長壽風險分擔功能角度看，無論是長壽參保者還是短壽參保者，一旦參加社會養(yǎng)老保險就不必再擔心萬一將來因為意外長壽卻又積蓄不足而導致老年貧困，其年輕時每個月繳費后的其余收入可以全部用于當期消費。因此，并不是只有那些長壽參保者在退休后領取養(yǎng)老金待遇時才能從參加社會養(yǎng)老保險中受益，而是全體參保者從參保之日起就能夠增加當期消費，從而持續(xù)地從社會養(yǎng)老保險的長壽風險分擔功能中受益。

但是從收入再分配的角度看，在統(tǒng)一養(yǎng)老金領取年齡的社會養(yǎng)老保險中，低收入?yún)⒈Ｈ后w的壽命更短，發(fā)生老年風險的概率更低。按照保險原理，對低風險參保群體應該降低保費。如果對低風險群體收取和高風險群體同樣的保費會帶來逆向收入再分配效應。類似的，中西部地區(qū)參保者、農(nóng)村戶籍參保者、殘疾參保者的平均預期壽命相對較短，如果費率相同，可能會出現(xiàn)他們向平均預期壽命較長的東部地區(qū)參保者、城市戶籍參保者、健康參保者的轉移支付，遭遇社會養(yǎng)老保險的逆向收入再分配效應。社會養(yǎng)老保險通過讓低收入?yún)⒈Ｕ摺吧倮U多領”的收入再分配因子進行收入再分配，力圖平衡壽命因素帶來的不利影響，實現(xiàn)正向收入再分配效應?，F(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能包括長壽風險分擔功能和收入再分配功能。狹義的互助共濟功能指通過短壽和長壽參保者間基金轉移支付實現(xiàn)對所有參保者個體長壽風險的分擔，從而增加參保者當期消費的功能。廣義的互助共濟功能還包括通過不同參保群體間實際的基金轉移支付實現(xiàn)的收入再分配功能。

本文還分析了養(yǎng)老金領取年齡與現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能的關系，指出人為設定的養(yǎng)老金領取年齡直接影響短壽和長壽參保群體比例，最終影響社會養(yǎng)老保險的長壽風險分擔功能和收入再分配功能。本文提出了代內(nèi)長壽風險分擔模型和代際長壽風險分擔模型的初步框架，通過思想實驗方法，討論了養(yǎng)老金領取年齡和現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險長壽風險分擔功能的關系，提出了存在最佳長壽風險分擔功能的養(yǎng)老金領取年齡的理論猜想?，F(xiàn)收現(xiàn)付制并不天然地就意味著“互助共濟”。在同樣的現(xiàn)收現(xiàn)付制下，如果養(yǎng)老金領取年齡設置過高或過低，會給現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險制度的長壽風險分擔功能帶來很大的影響，甚至可能完全喪失長壽風險分擔功能。本文也指出確定養(yǎng)老金領取年齡需要同時考慮長壽風險分擔功能和收入再分配功能。長壽風險分擔最佳的養(yǎng)老金領取年齡可能會導致逆向的收入再分配效應，而“統(tǒng)一養(yǎng)老金領取年齡+差別費率”的辦法可以兼顧長壽風險分擔功能和收入再分配功能。

綜上，本文試圖對現(xiàn)收現(xiàn)付制社會養(yǎng)老保險互助共濟功能的內(nèi)涵和外延進行詮釋，區(qū)分蘊含在“互助共濟功能”這一中文概念中的兩個功能，即長壽風險分擔功能和收入再分配功能。希望對這兩類功能的區(qū)分能夠有助于減少以后我們在使用互助共濟功能這一中文概念時可能引發(fā)的誤解，推進相關議題的學術研究，也希望本文關于養(yǎng)老金領取年齡與兩項功能實現(xiàn)關系的初步討論能夠拋磚引玉，對互助共濟功能的定量研究提供線索和分析框架。