董事信義義務(wù)路徑下公司社會責(zé)任體系構(gòu)建
——以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為視角

曹治國，姚 帥

（華北電力大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，北京 100096）

一、問題的提出

公司社會責(zé)任是指公司應(yīng)對股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有一定的責(zé)任。此處的利益群體主要包括股東、職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、社區(qū)、環(huán)境保護(hù)者等。如果以與公司聯(lián)系的緊密程度作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可將利益相關(guān)者分為主要利益相關(guān)者與次要利益相關(guān)者，前者包括股東、職工、債權(quán)人，后者包括消費(fèi)者、環(huán)境保護(hù)者和社區(qū)等。在關(guān)于公司社會責(zé)任的眾多學(xué)術(shù)探討中，由于職工和債權(quán)人與公司間聯(lián)系較為緊密，外加兩大法系的制度設(shè)計(jì)多圍繞主要利益相關(guān)者展開，以德國的職工共決制度、日本的主銀行制度和美國的獨(dú)立董事制度為代表。我國學(xué)者也多以職工和債權(quán)人等主要利益相關(guān)者作為研究對象[1-2]，而對以消費(fèi)者為代表的次要利益相關(guān)者缺乏有針對性的制度設(shè)計(jì)。

由于社會誠信體系的缺失和法治建設(shè)的滯后等方面原因，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀不容樂觀。一方面，由于消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營者之間存在嚴(yán)重的信息不對稱，法律對企業(yè)外部行為的規(guī)制又尚不健全和到位，使得侵害消費(fèi)者合法權(quán)益案件數(shù)量居高不下?！吨袊M(fèi)者權(quán)益保護(hù)狀況年度報(bào)告（2021）》顯示，2021年共受理消費(fèi)者投訴104.5 萬件，同比增長6.4%，其中受理食品類投訴近8 萬件，與2020 年相比，呈輕微上漲態(tài)勢，受理汽車及零部件類投訴4 萬余件，與2020 年相比，上漲將近20 個(gè)百分點(diǎn)。社交分享型營銷、盲盒營銷、二手交易平臺、沉浸式消費(fèi)等新業(yè)態(tài)、新模式下消費(fèi)者保護(hù)制度適用與治理手段面臨新挑戰(zhàn)。另一方面，由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)救濟(jì)措施的不完善，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》至今仍未正式出臺，消費(fèi)投訴公示制度試點(diǎn)推行過程中仍存在一些風(fēng)險(xiǎn)和難點(diǎn)，消費(fèi)者集體訴訟機(jī)制尚未完全建立，讓本就處于弱勢地位的消費(fèi)者的維權(quán)之路較為艱難。消費(fèi)者與企業(yè)之間的不信任、不尊重和不理解逐漸演變?yōu)橐环N惡性循環(huán)，使得二者之間的關(guān)系陷入深深的張力之中。

公司法具有組織法特性，其法律規(guī)范著重于公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整，致力于內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建[3]，這在立法精神上與注重弱者救濟(jì)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法大有不同，自然也不能要求其承擔(dān)本應(yīng)由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所承擔(dān)的義務(wù)。但實(shí)踐證明，單靠外部法律不能滿足消費(fèi)者的救濟(jì)需求①本文通過裁判文書網(wǎng)對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，近五年來，各級法院審理的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件共26 290件，其中法院支持消費(fèi)者全部或部分訴訟請求的均為8 700件左右，各占全部案件的30%左右。近年來，在與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有關(guān)的訴訟當(dāng)中，消費(fèi)者的勝訴率雖然有所提升，但年均案件發(fā)生數(shù)量依然較高（2019年達(dá)到7 802件），對消費(fèi)者的賠償力度依然較小（主要指懲罰性賠償訴訟請求支持率不高）。，事后的懲戒措施無法對公司行為形成有效規(guī)制。公司社會責(zé)任理論的提出則為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供了新思路，該理論沒有將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重點(diǎn)局限于對消費(fèi)者的被動救濟(jì)層面，而是從公司治理角度為消費(fèi)者主動維權(quán)提供了理論支撐，從而為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)完整體系的構(gòu)建進(jìn)行了有益補(bǔ)充。在2021年12月24日頒布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》征求意見稿中，規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)“充分考慮公司職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會公共利益，承擔(dān)社會責(zé)任”。但綜觀《公司法（修訂草案）》，除第19條規(guī)定公司承擔(dān)社會責(zé)任之外，并沒有其他條款對公司如何履行社會責(zé)任作出更具體的規(guī)定，這就導(dǎo)致第19條難免會發(fā)生與現(xiàn)行《公司法》第5條社會責(zé)任條款一樣的效果，即僅能作為倡導(dǎo)性規(guī)范而難以實(shí)現(xiàn)對公司承擔(dān)社會責(zé)任的有效規(guī)制。本文以《公司法（修訂草案）》明確提出的消費(fèi)者為例，探討與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)的公司社會責(zé)任在我國公司立法中的制度構(gòu)建問題，以期為我國公司立法中社會責(zé)任條款的完善提供參考。

二、董事信義義務(wù)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

現(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的趨勢逐漸加強(qiáng)，公司的權(quán)利重心由股東（大）會向董事會過渡，董事在公司運(yùn)營過程中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。公司社會責(zé)任理論雖然強(qiáng)調(diào)對公司作為獨(dú)立法人的道德約束或法律約束，但公司作為擬制主體，其意思表示主要來源于公司機(jī)關(guān)的決策和代表人、代理人的行為，因此在具體的制度落實(shí)方面，董事作為公司核心成員仍被視為公司承擔(dān)社會責(zé)任的政策執(zhí)行者和第一責(zé)任人。

董事信義義務(wù)理論來源于古老的信托法當(dāng)中對各信托當(dāng)事人之間的法律關(guān)系構(gòu)造，不同的立法傳統(tǒng)和法律背景決定了差異化的路徑選擇，兩大法系之間對信義義務(wù)解釋方法的分野也由此開始。英美法系國家沿著信托關(guān)系理論對董事作為受信人與公司作為委托人之間的法律關(guān)系繼續(xù)進(jìn)行解析，大陸法系國家則在委托合同關(guān)系當(dāng)中實(shí)現(xiàn)了董事信義義務(wù)法理基礎(chǔ)由特別法向一般法的回歸。兩種解釋路徑在思維模式上具有相似性，但均無法對董事與公司間關(guān)系進(jìn)行全面概括：信托關(guān)系中，在信托財(cái)產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移以及受托人投資風(fēng)險(xiǎn)問題上與董事和公司間關(guān)系存在差異；委托關(guān)系中，在受托人注意義務(wù)以及受托人報(bào)酬問題上與董事行為同樣存在不同[4]。我國對董事信義義務(wù)的理解繼承了大陸法系的傳統(tǒng)思維，多以委托人—受托人模式為起點(diǎn)對董事行為進(jìn)行立法規(guī)制，其基本思路在于：董事由公司股東選舉產(chǎn)生，股東會的選任決議可視為公司的要約，董事任職可視為董事的承諾，公司與董事簽訂書面聘任合同即意味著雙方委托合同的成立，依據(jù)此委托，董事作為受托人應(yīng)站在公司立場上履行職責(zé)，妥善保護(hù)公司利益。

“董事究竟對誰負(fù)責(zé)”是存在于董事信義義務(wù)面前的一道經(jīng)典命題。行為法視角下，董事與公司之間的委托關(guān)系決定了董事要對公司“盡忠”；組織法視角下，董事由股東選舉的制度設(shè)置又意味著董事要對全體股東“盡責(zé)”。在股東中心主義的影響下，公司利益被視為全體股東利益的集合，受股東委派的董事被視為股東的代理人，因而對股東肩負(fù)信義義務(wù)[5]。公司利益與股東利益之間的這一統(tǒng)一性有效避免了董事在實(shí)踐中可能面臨的“一仆難侍二主”的尷尬。但在利益相關(guān)者理論、公司社會責(zé)任理論等新興理論的影響下，公司利益與股東利益之間的絕對對等關(guān)系被打破，公司被視為一個(gè)由各類利益相關(guān)者所組成的契約網(wǎng)，公司利益是一個(gè)由股東、債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者等各類主體組成的利益集合體，公司利益的實(shí)現(xiàn)不再以為股東營利作為唯一目標(biāo)，董事對公司的義務(wù)也不再局限于為股東負(fù)責(zé)，而是內(nèi)含了對公司平臺上所有主體的義務(wù)。此種義務(wù)要求董事不偏不倚地為公司的利益行事，通過使公司平臺受益而傳導(dǎo)至各個(gè)主體，從而對各類利益相關(guān)者利益做出有效平衡[6]。

在公司社會責(zé)任理論下，董事應(yīng)對消費(fèi)者等利益相關(guān)者負(fù)責(zé)在學(xué)界已基本達(dá)成共識，而在制度安排層面我國有無必要通過強(qiáng)制性規(guī)范來進(jìn)一步強(qiáng)化公司社會責(zé)任立法則尚存爭議。《公司法（修訂草案）》在此問題上僅在第19條要求公司從事經(jīng)營活動時(shí)（主要指董事決策時(shí)），應(yīng)充分考慮消費(fèi)者利益，而沒有在董事信義義務(wù)體系內(nèi)對其作出進(jìn)一步要求。此種倡導(dǎo)式的立法模式是否合理，本文認(rèn)為值得商榷。

三、將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)納入董事信義義務(wù)體系的可行性

（一）董事信義義務(wù)制度價(jià)值的解析

如果說委托關(guān)系對董事信義義務(wù)的制度來源進(jìn)行了解答，那么在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，公司所有權(quán)理論為董事信義義務(wù)的制度價(jià)值提供了合理解釋。公司所有權(quán)由剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)共同組成，剩余控制權(quán)是股東所享有的既有合同條款規(guī)定之外的公司參與權(quán)，剩余索取權(quán)是指股東作為剩余索取權(quán)人，只能在所有債權(quán)人足額受償后才有資格分享剩余資產(chǎn)和盈利[7]?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論指出，一個(gè)有效率的產(chǎn)權(quán)安排必然意味剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的對應(yīng)[8]。股東作為公司的剩余索取權(quán)人意味著股東在公司運(yùn)行的生命周期內(nèi)承擔(dān)著較大的風(fēng)險(xiǎn)，這一風(fēng)險(xiǎn)一方面來源于董事作為受托人所先天具備的為己牟利的侵權(quán)動機(jī)，另一方面來源于股東在利潤分配和清算財(cái)產(chǎn)分配順序上的劣后地位。股東作為公司股票投資者所能獲得的安全承諾具有有限性，而通過委托合同對董事行為進(jìn)行詳盡而明確的約束又面臨高額成本。為維護(hù)股東利益、降低代理成本和鼓勵(lì)社會投資，立法者為股東提供了雙層保護(hù)：一是賦予股東與剩余索取權(quán)所對應(yīng)的剩余控制權(quán)，股東可通過表決選舉稱職董事或罷免不合格董事；二是通過信義義務(wù)對董事行為進(jìn)行監(jiān)督，董事因背信行為將會被追究賠償責(zé)任。因此，如果說投票權(quán)是對股東作為剩余索取權(quán)人的一道基本保障，那么董事的信義義務(wù)則是對公司合同予以細(xì)致規(guī)定和進(jìn)行額外監(jiān)督的替代解決方案[9]，二者共同解釋了公司權(quán)利配置的內(nèi)在機(jī)理并構(gòu)成了公司管理與運(yùn)營的最佳激勵(lì)手段。

在這一理論基礎(chǔ)之上，董事信義義務(wù)的制度價(jià)值可解釋為兩種：一是強(qiáng)有力的威懾作用，二是嚴(yán)厲的責(zé)任追究體系。前者主要表現(xiàn)為對董事行為的強(qiáng)制性規(guī)范，這些規(guī)范在保全公司經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相分離所帶來的收益的同時(shí)，降低了公司管理層將其個(gè)人利益凌駕于投資者利益之上的可能[9]。后者主要表現(xiàn)為董事對公司的賠償責(zé)任，此類責(zé)任將董事行為與公司（股東）利益緊密相連，從而構(gòu)建了公司內(nèi)部明確的“責(zé)任倒查”機(jī)制，防止擔(dān)責(zé)主體的落空。如果說對信義義務(wù)的理論溯源回答了“董事應(yīng)對消費(fèi)者負(fù)責(zé)”這一前提性問題，那么對信義義務(wù)制度價(jià)值的解析則為具體的規(guī)則設(shè)計(jì)奠定了基礎(chǔ)。

從公司的角度來看，董事對消費(fèi)者負(fù)有信義義務(wù)雖強(qiáng)制要求董事在作出決策時(shí)要對消費(fèi)者利益作出考量，這一制度設(shè)計(jì)表面上看可能會使公司的決策成本增加，但在產(chǎn)品市場、經(jīng)理人市場和并購市場等外部機(jī)制的影響下，董事為打造公司品牌、樹立良好形象會自覺對此處的“強(qiáng)制性規(guī)范”制定符合本公司特色的實(shí)施細(xì)則，也會主動對消費(fèi)者與股東之間的利益沖突進(jìn)行調(diào)和。即使沒有消費(fèi)者這一因素的存在，董事決策仍將面臨復(fù)雜的商業(yè)抉擇和利益取舍，這是公司在商業(yè)競爭中所必須面臨的生存難題，也是公司為保證其存活所必須掌握的叢林法則，立法不需要對這一利益沖突的調(diào)和難度和公司的決策能力持過分悲觀態(tài)度。信義義務(wù)的規(guī)制路徑并不在于為董事承擔(dān)社會責(zé)任劃定一個(gè)明確的“度”，而是將這一目標(biāo)的達(dá)成交由公司自主抉擇，立法僅在最低層級上為董事行為劃定紅線，從而對董事的違法行為形成威懾。

從消費(fèi)者的角度來看，消費(fèi)者對公司社會責(zé)任的期待主要在于董事行為的合法化。消費(fèi)者不會對公司產(chǎn)品的優(yōu)化表示懷疑，但糾結(jié)之處往往在于產(chǎn)品優(yōu)化的過程即其究竟是來源于公司研發(fā)力度的實(shí)質(zhì)增強(qiáng)還是屬于董事的“偷梁換柱”。實(shí)踐中侵害消費(fèi)者權(quán)益行為之一是公司在產(chǎn)品質(zhì)量沒有實(shí)質(zhì)提升甚至質(zhì)量更差的情況下，換一種包裝對消費(fèi)者形成誤導(dǎo)和欺詐，而這一點(diǎn)往往也是外部法律所不容易識別甚至疏漏的地方?！叭鼓谭邸卑钢?，三鹿集團(tuán)被罰款人民幣近5 000萬元，而公司董事作為知情者和指使者卻沒有承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。“上海福喜”案中，在公司高層的授意下，大量回收食品、超保質(zhì)期食品作為原料進(jìn)行再生產(chǎn)，隨后被輸送到麥當(dāng)勞、肯德基等快餐供應(yīng)商手中，該案中公司被判處罰金120萬元，相關(guān)管理人員同樣未承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上述兩案中，消費(fèi)者因公司的侵權(quán)行為而遭受直接侵害，股東利益因公司資產(chǎn)的減少遭受間接損失，兩種侵害均來源于公司董事或高管的幕后指使或暗箱操作。所以，消費(fèi)者對公司社會責(zé)任的期待在本文看來并不會很高，營利與合法本質(zhì)上并不存在沖突，對產(chǎn)品的高質(zhì)量追求是市場的要求，對不同利益主體間的矛盾進(jìn)行調(diào)和也是公司要學(xué)習(xí)的能力，立法強(qiáng)制要求董事對消費(fèi)者利益作出考量并不會對公司帶來過多困擾。消費(fèi)者所期望的，恰恰是對公司最低層級的要求，即董事行為的透明化和公司行為的合法化，這便彰顯了責(zé)任承擔(dān)機(jī)制在董事信義義務(wù)當(dāng)中的重要價(jià)值。只有明確董事在承擔(dān)社會責(zé)任中的責(zé)任主體地位，形成一套權(quán)責(zé)分明、獎(jiǎng)罰有序的完整體系，才能讓公司社會責(zé)任理論在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域得到充分落實(shí)，這也是董事信義義務(wù)路徑的優(yōu)勢所在。

（二）董事對消費(fèi)者信義義務(wù)的歸類

董事的信義義務(wù)向來有“二分法”和“三分法”之爭?！岸址ā斌w系下，董事信義義務(wù)分為忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)（或稱注意義務(wù)），前者要求董事以一個(gè)合理的謹(jǐn)慎的人在相似情形下所應(yīng)表現(xiàn)的謹(jǐn)慎、勤勉和技能，為實(shí)現(xiàn)公司利益最大化而努力工作，后者強(qiáng)調(diào)當(dāng)董事利益與公司利益存在沖突時(shí)，不得將自身利益置于公司利益之上[10]?！叭址ā眲t增加了董事的誠信義務(wù)，董事基于增加公司收益的目的故意實(shí)施使公司違法的行為屬于違反“誠信”義務(wù)[11]。按照文義理解，董事對消費(fèi)者的信義義務(wù)可落入誠信義務(wù)的范圍之內(nèi)，因?yàn)橄M(fèi)者侵權(quán)案件一般涉及公司董事等高層指使或者事先知情，這些案件中董事進(jìn)行商業(yè)決策時(shí)并不是出于自身利益考量，而是希望借此增加公司的銷售及利潤，繼而從事了違法行為。我國立法雖然只明確了董事的勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)，但可以對董事的忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)大理解和適用。公司法所確立的忠實(shí)義務(wù)旨在防止董事為己牟利，損害公司利益，而董事的不當(dāng)行為在表現(xiàn)形式上具有一定的特殊性，董事雖然從事了違法行為，但其初始目的并不是為了牟取私利或是損害公司利益，甚至是為了幫助公司獲取更多“利潤”，這與忠實(shí)義務(wù)所體現(xiàn)的“利益沖突”內(nèi)涵可能存在矛盾。但實(shí)質(zhì)上，近年來，董事的誠信義務(wù)已逐漸被忠實(shí)義務(wù)所吸收，學(xué)界普遍認(rèn)為，忠實(shí)義務(wù)是誠信原則派生的具體規(guī)則，在解釋忠實(shí)義務(wù)時(shí)，應(yīng)重視忠實(shí)義務(wù)與誠實(shí)信用原則的互動[12]，雖然忠實(shí)義務(wù)主要是為了克服管理層的貪婪和自私，但要求董事為公司利益和適當(dāng)目的作為的前提是董事必須依據(jù)法律法規(guī)和公司章程規(guī)定行事，不得行使法律絕對禁止的行為[13]。忠實(shí)義務(wù)的這一品格與消費(fèi)者對董事行為合法性的期待具有先天契合性，董事為獲利而實(shí)施的違法行為雖不涉及“利益沖突”這一表象要求，但卻違反了忠實(shí)義務(wù)所遵循的基本價(jià)值理念，因此，董事對消費(fèi)者的信義義務(wù)在我國公司法語境下可以納入董事的忠實(shí)義務(wù)范圍之內(nèi)①關(guān)于董事對消費(fèi)者信義義務(wù)的歸屬問題學(xué)界目前仍有爭議，除本文觀點(diǎn)外，一些學(xué)者認(rèn)為董事遵守法律法規(guī)的義務(wù)應(yīng)屬于董事的合規(guī)義務(wù)，而合規(guī)義務(wù)應(yīng)隸屬于董事勤勉義務(wù)概念之下。參見：劉斌.公司合規(guī)的組織法定位與入法路徑[J].荊楚法學(xué)，2022，（3）：46-59。還有一些學(xué)者認(rèn)為董事的合規(guī)義務(wù)具有獨(dú)立的制度內(nèi)涵，因此應(yīng)與忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)并列，構(gòu)建一種“忠實(shí)+勤勉+合規(guī)”的三元董事義務(wù)體系。參見：汪青松，宋朗.合規(guī)義務(wù)進(jìn)入董事義務(wù)體系的公司法路徑[J].北方法學(xué)，2021，（4）：77-89。。

四、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)在董事信義義務(wù)中的制度構(gòu)建

（一）董事信義義務(wù)與董事對第三人責(zé)任

在明確了董事對消費(fèi)者信義義務(wù)的各項(xiàng)理論基礎(chǔ)以后，制度構(gòu)建方面所面臨的難題在于該義務(wù)與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)配合問題?！豆痉ǎㄐ抻啿莅福烦?9條外雖然再無關(guān)于公司社會責(zé)任的直接規(guī)定，但部分條款仍體現(xiàn)出立法者對利益相關(guān)者利益進(jìn)行傾斜考量的立法意圖，其中以第190條最為典型：“董事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)，因故意或者重大過失，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝藯l雖未對“他人”的概念做出明確解釋，但一般認(rèn)為消費(fèi)者應(yīng)該包含在內(nèi)。那么此條在公司社會責(zé)任理論下所發(fā)揮的作用是什么？董事對第三人的責(zé)任與董事對消費(fèi)者的信義義務(wù)之間關(guān)系又是什么？這些問題需要進(jìn)一步分析。

董事對第三人的責(zé)任是指董事在執(zhí)行公司事務(wù)時(shí)，因其濫權(quán)行為致股東與債權(quán)人等公司之外的第三人損害，而應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)的一種個(gè)人法律責(zé)任[14]。與股東會中心主義下債權(quán)人刺破公司面紗直接追究股東責(zé)任的立法目的相類似，董事對第三人的責(zé)任是在董事會中心主義下對董事權(quán)利過度擴(kuò)張的有效約束[15]，該制度可能并不符合傳統(tǒng)公司法理論當(dāng)中的公司機(jī)關(guān)理論②傳統(tǒng)的英美公司法通常將公司的董事會看作是公司的代理人和受信托人，司法上都是將董事視為公司的機(jī)關(guān)由公司直接向因董事的侵權(quán)行為所造成的對第三人的損失承擔(dān)法律責(zé)任。參見:姜惠琴.董事對第三人責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2006，（6）:117-119.，甚至與民法中法人行為的追責(zé)原理相違背③《中華人民共和國民法典》第61條中規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承擔(dān)。，但卻是組織法視角下立法者對公司治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變以及社會公益需求的精準(zhǔn)回應(yīng)。

董事對第三人責(zé)任與董事對消費(fèi)者的信義義務(wù)之間具有共同的法理基礎(chǔ)，二者均要求董事不僅要對公司利益或股東利益負(fù)責(zé)，還應(yīng)對與公司具有密切聯(lián)系的利益相關(guān)者盡到必要的忠實(shí)或勤勉義務(wù)。從域外國家和地區(qū)來看，德國以利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)，在《股份法》第93條確立了董事對第三人的民事責(zé)任，英國《公司法》第172條強(qiáng)調(diào)了董事對雇員利益的考慮和追求，兩國以上立法均是基于信義義務(wù)的擴(kuò)張[15]。日本《公司法》第429條第1款對董事對第三人的責(zé)任作出要求，隨后在第2款羅列規(guī)定了被追究責(zé)任的對象以及免除責(zé)任的情形[16]，該條也認(rèn)為，董事對第三人的責(zé)任基礎(chǔ)是董事的勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，董事因故意或重大過失行為而違反這些義務(wù)就會構(gòu)成董事的玩忽職守行為，此時(shí)董事需要承擔(dān)對第三人的責(zé)任[17]。我國在《公司法（修訂草案）》中首次對董事對第三人的責(zé)任作出明確規(guī)定，而《公司法司法解釋三）》第14條和《證券法》第85條也具有相同的立法意旨，三條規(guī)定均要求董事在特定情形下對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，其背后的法理基礎(chǔ)同樣是董事違反了對第三人的受信義務(wù)。

綜上所述，董事對消費(fèi)者的信義義務(wù)與董事對第三人責(zé)任其實(shí)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，二者存在理論上的行為與后果的邏輯關(guān)系。信義義務(wù)的擴(kuò)張理論為董事對消費(fèi)者負(fù)責(zé)提供了理論基礎(chǔ)，董事對第三人責(zé)任則是在董事違反前述義務(wù)后，對董事的擔(dān)責(zé)后果以及消費(fèi)者救濟(jì)的請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行了明確，二者共同構(gòu)成了公司社會責(zé)任理論下完整的董事義務(wù)與責(zé)任體系。

（二）董事對消費(fèi)者社會責(zé)任體系構(gòu)建

在具體的制度安排層面，本文認(rèn)為，應(yīng)借助此次公司法修改提出的董事對第三人責(zé)任以及對信義義務(wù)的重塑，推動建立系統(tǒng)的公司社會責(zé)任理論體系。

首先，在總則中對公司承擔(dān)社會責(zé)任進(jìn)行倡導(dǎo)性規(guī)定。如《公司法（修訂草案）》第19條，要求公司從事經(jīng)營活動應(yīng)考慮利益相關(guān)者利益，設(shè)置該條目的在于從正向?qū)境袚?dān)高標(biāo)準(zhǔn)的社會責(zé)任進(jìn)行積極引導(dǎo)。

其次，在現(xiàn)有《公司法》第148條對董事的忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定：董事、高級管理人員不得故意違反法律、行政法規(guī)，侵犯消費(fèi)者權(quán)益。由于目前我國董事追責(zé)之訴的相關(guān)條款在司法適用上存在明顯不足，豐富董事忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵是為了能夠進(jìn)一步激活股東代表訴訟等相關(guān)訴訟機(jī)制，鼓勵(lì)股東積極維護(hù)公司利益。股東與消費(fèi)者在公司社會責(zé)任理論下看似處于完全對立狀態(tài)，但二者關(guān)系也有統(tǒng)一的一面。在前述案件中，董事行為看似僅對消費(fèi)者造成傷害，但公司遭到處罰后也會對股東的利潤分配期待權(quán)造成間接影響，股東與消費(fèi)者成為了事實(shí)上的共同“受害人”。二者之間的這一利益統(tǒng)一性為董事對消費(fèi)者信義義務(wù)的進(jìn)一步落實(shí)創(chuàng)造了空間，當(dāng)因董事的違法行為導(dǎo)致公司利益受損時(shí)，股東、公司與消費(fèi)者作為共同的利益受損方，股東有動機(jī)也有能力為維護(hù)自身利益對董事行為進(jìn)行抗辯，通過直接訴訟或代表訴訟等手段要求違規(guī)董事對公司賠償，以此來對董事形成監(jiān)督，勸誡董事謹(jǐn)慎作為。

最后，對公司未對消費(fèi)者履行最低層級義務(wù)的后果進(jìn)行規(guī)定。如《公司法（修訂草案）》第190條規(guī)定，董事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)，因故意或者重大過失，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，該條規(guī)定為消費(fèi)者直接訴請董事賠償提供了明確的請求權(quán)基礎(chǔ)。控股股東與中小股東之間的利益沖突一直是我國公司治理領(lǐng)域的一對主要矛盾，封閉公司內(nèi)部很容易出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”或控股股東對中小股東的壓制與排擠，此時(shí)即使部分股東與消費(fèi)者具有相同的利益需求，但出于畏懼或維穩(wěn)心理，中小股東也不愿或不敢對公司董事發(fā)難，這種情況下更加凸顯了董事對第三人責(zé)任的制度價(jià)值。當(dāng)股東代表訴訟機(jī)制失靈，股東無法對董事行為形成有效監(jiān)督的情況下，消費(fèi)者可以董事違反信義義務(wù)為由，借助董事對第三人責(zé)任條款而直接起訴公司董事，要求董事與公司作出連帶賠償。

當(dāng)然，在董事侵犯消費(fèi)者權(quán)益案件中，消費(fèi)者往往會存在多重身份，其作為被違約方或受害人可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的相關(guān)規(guī)定請求公司作出賠償，也可以作為公司利益相關(guān)者，以《公司法》為依據(jù)追究董事的違信責(zé)任，兩部法律雖然為消費(fèi)者提供了多種救濟(jì)途徑，但僅針對一個(gè)侵權(quán)行為，二者在對此行為的規(guī)制方面存在責(zé)任競合。以外部法律為依據(jù)起訴公司會在侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系等方面具有較低的證明難度，但在公司經(jīng)營不佳的情況下需承擔(dān)公司無法足額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。以公司法為依據(jù)要求董事與公司承擔(dān)連帶責(zé)任雖然增添了董事這一獨(dú)立主體作為賠償擔(dān)保，但在證明董事主觀故意方面會存在較高的證明難度。消費(fèi)者可以根據(jù)自身需求選擇適合的救濟(jì)路徑，但無論采取哪種追責(zé)方式，賠償范圍均應(yīng)以消費(fèi)者所受到的損失為限，消費(fèi)者不能在眾多的救濟(jì)手段中實(shí)現(xiàn)獲利目標(biāo)。

五、結(jié)語

公司社會責(zé)任理論引入我國已有十余年，該理論與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之間的融合一直未能得到應(yīng)有的重視，從董事的信義義務(wù)角度對消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行考量是對公司社會責(zé)任理論在組織法視域下的落實(shí)與回歸。對董事行為僅作倡導(dǎo)性要求無法對董事形成有效約束，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)納入董事信義義務(wù)體系之內(nèi)可以在公司內(nèi)部形成明確的責(zé)任追償機(jī)制，權(quán)利與義務(wù)的雙層設(shè)計(jì)下，既避免對公司的營利目標(biāo)造成干擾，又實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者需求的真正考量，從而與《公司法（修訂草案）》第19條、第190條共同構(gòu)成公司社會責(zé)任在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的完整體系。當(dāng)然，本文僅以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作為研究視角，得出的結(jié)論是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)適宜納入董事的信義義務(wù)體系當(dāng)中，針對其他次要利益相關(guān)者的保護(hù)，在我國利益相關(guān)者的范圍尚不固定，董事信義義務(wù)理論尚不健全的情況下，暫時(shí)不宜直接引入董事信義義務(wù)的范疇之內(nèi)，對此類利益相關(guān)者的保護(hù)仍應(yīng)以外部法律的完善為主，隨著對該類主體理論基礎(chǔ)和救濟(jì)途徑研究的進(jìn)一步深入，再去考察通過信義義務(wù)或其他手段對其進(jìn)行保護(hù)的必要性。通過此種方式，既是為了對不同利益相關(guān)者的需求進(jìn)行差異化考量，也是對董事的信義義務(wù)劃定明確邊界，以此來對公司社會責(zé)任理論進(jìn)行有效落實(shí)。