近代廣東的瑤族人口調(diào)查研究（1928—1953）*

胡列箭

近代廣東各地究竟有多少瑤人，迄今依然沒有全面和深入的研究。民國的官方、學(xué)者或調(diào)查機構(gòu)一直都沒有公布一套各方都認可的數(shù)據(jù)。管見所及，謝劍先生曾研究過近百年連南瑤族人口的變化，但沒有深入探析明顯不同的人口數(shù)字背后的調(diào)查制度①謝劍：《近百年來廣東連南排瑤人口的變化及其意義》，《貴州民族研究》1991年第4期。；李默先生也曾論述過乳源瑤人的分布情況，但所收集和利用的近代瑤族人口資料較少②李默：《韶州瑤人》，廣州：中山大學(xué)出版社，2004年，第18頁。；令人不解的是《廣東省志·少數(shù)民族志》只簡單論述了當(dāng)代廣東瑤族人口的總量及在廣東總?cè)丝诹恐兴急壤脑鰷p情況，完全沒有提及近代廣東瑤族人口的變化③廣東省地方史志編纂委員會編：《廣東省志·少數(shù)民族志》，廣州：廣東人民出版社，2000年，第71頁。。

為何學(xué)術(shù)界對廣東瑤人分布及其調(diào)查情況一直含糊不清呢？其一，民國政府并沒有開展全面的實地調(diào)查。其二，現(xiàn)存的相關(guān)資料比較分散，而且經(jīng)常自相矛盾。這兩個原因?qū)е乱延械难芯款櫞耸П?，難以從整體上交代清楚近代廣東瑤族分布及其調(diào)查情況。近年來，隨著民國檔案資料和報刊雜志尤其是1950年代初期的人口調(diào)查資料和民族檔案的陸續(xù)開放，已可大致復(fù)原近代廣東瑤族人口調(diào)查過程及其分布情況。在此基礎(chǔ)上，通過對比1949年前后的調(diào)查工作，還可以反映出政治態(tài)勢變化對邊緣群體的影響。

一、民國瑤人聚落分布

民國時期廣東瑤人的分布情況，胡耐安先生在《說傜》中介紹說：“現(xiàn)散布于粵北各縣之傜，其聚集之中心區(qū)，一為曲江、乳源、樂昌三縣之毗連地帶，一為連縣、連山、陽山三縣之毗連地帶。后者較前者為大，后者為八排傜之聚集區(qū)”。①胡耐安：《說傜》第三篇《粵北傜之散布現(xiàn)狀》，粵北邊疆施教區(qū)1942年10月印，第35頁。可見當(dāng)時政府和學(xué)者們已弄清瑤人主要分布于粵北山區(qū)的連縣、連山和陽山的交界山區(qū)，以及曲江、乳源和樂昌的交界山區(qū)。其聚落分布概況，如表1所示：

表1 廣東瑤人的聚落分布概況

由表1可知，官方和學(xué)者們對廣東瑤人的大概分布和族群情況已經(jīng)有了一定的了解。其中，連陽瑤區(qū)主要是排瑤，北江瑤山主要是過山瑤。不過，廣東各地瑤人的具體戶數(shù)與口數(shù)，這時卻還沒有令人信服的調(diào)查數(shù)據(jù)，因此國民政府在管理瑤人事務(wù)時，迫切需要進行相應(yīng)的調(diào)查。

二、民國瑤族人口估計

1927年連陽化瑤局成立后，連陽地區(qū)的瑤人聚落絕大多數(shù)都歸化瑤局管理。為提升管理當(dāng)?shù)噩幦说哪芰Γ?928年《連陽化瑤局辦事細則》提到該局的社務(wù)股需要負責(zé)“人口戶籍面積之調(diào)查統(tǒng)計編配等事項”，爭取盡快調(diào)查清楚各排瑤人的戶口并編訂戶籍。②《連陽化瑤雜志》，連縣同生印務(wù)局1928年印，第33頁、第40頁。不過，二十年后的《傜民概況》依然提到：“詳細傜民戶口調(diào)查確數(shù)，尚俟計劃調(diào)查中”。①廖炯然：《傜民概況》，上海：中華書局，1948年，第93頁。因而現(xiàn)今只能根據(jù)當(dāng)時的檔案和文獻資料，估計各個瑤區(qū)的大概人數(shù)。下文將在表1的基礎(chǔ)上，重點討論連陽瑤區(qū)、北江瑤山等地相關(guān)各縣的瑤人數(shù)量。

（一）連陽瑤區(qū)

連陽地區(qū)瑤人的分布情況，光緒《連山鄉(xiāng)土志》提到當(dāng)?shù)赜辛f余瑤人，而戶數(shù)不清楚。②光緒《連山鄉(xiāng)土志》，北京：國家圖書館出版社，2011年，第97頁。隨后，民國四年編修的《連山縣志》在延續(xù)舊說的同時，進一步更正了瑤人的數(shù)量，并補充了缺失的戶數(shù)。

環(huán)連皆瑤也，宜善以東，三江以西，金坑、白芒以南北，周圍四百余里。崇山峻嶺、絕壑深林中土墻瓦屋，聚族而居。其戶凡六千八百三十二，其丁口二萬六千五百七十七。③民國《連山縣志》，1915年修，1928年鉛印本，廣州：嶺南美術(shù)出版社，2006年影印，第505頁。

該縣志不僅記載了連陽地區(qū)各個排沖的戶數(shù)與口數(shù)，而且其所記戶均人口數(shù)為3.9人，也比較符合少數(shù)民族的實際情況。客觀地說，當(dāng)時雖然沒有進行大規(guī)模的詳細調(diào)查，但是從1950年代初期的瑤族人口調(diào)查數(shù)來看，該數(shù)據(jù)是比較可靠的。令人疑惑的是，1927年專門管理瑤民事務(wù)的連陽化瑤局成立后，并沒有重視此前的戶口數(shù)據(jù)。次年，莫輝熊（連南三江人）上任化瑤局長后，繼續(xù)對該戶口數(shù)視而不見。

莫輝熊作為連陽人、首個專任化瑤局長，他對瑤人事務(wù)應(yīng)該是比較熟悉的。但面對光緒《連山鄉(xiāng)土志》的六萬人與民國四年《連山縣志》的二萬六千多人，他一方面承認具體瑤人的數(shù)量還不清楚，需要進一步調(diào)查；另一方面卻開始反復(fù)宣稱連陽地區(qū)的瑤人約為十萬。如他在給上級部門的匯報公文中說：“八大排暨二百余小沖，約有九萬余人，現(xiàn)今正在詳為調(diào)查，一俟完畢編訂成冊，再行報告?！雹堋斗窦懊绗幐鞣N民族調(diào)查表》，《廣東省政府周報》1928年第57期，第15頁。也就是還沒有進行詳細的調(diào)查，就公開說是有九萬余人了。在他積極組織編寫的《連陽化瑤雜志》中，當(dāng)?shù)噩幦藬?shù)量分別有數(shù)萬人、約為十萬人、不下十萬人等多種說法。另外，在他公開發(fā)表的論文中，莫輝熊卻開始宣傳連陽地區(qū)有十萬瑤人，“大排人口二千至五千不等，小沖二百至一千不等，統(tǒng)計約十萬余人”。⑤莫輝熊：《連陽瑤民狀況的概要》，《民俗》1928年第6期，第24頁。在莫輝熊的鼓吹之下，連陽地區(qū)有十萬瑤人的說法不脛而走。

在莫輝熊的八個月局長任期之后，由于官方和學(xué)者一直都沒有進行全面的調(diào)查，瑤人的具體數(shù)量一直無法弄清楚。隨后化瑤局局長幾經(jīng)更換，雖然他們也感覺應(yīng)該沒有那么多瑤人，但都無法徹底擺脫莫輝熊十萬瑤人說法的影響。1940年3月廖炯然局長在《傜民概況》中提到：“至于戶口方面，現(xiàn)未確實調(diào)查，依前任報案計約一萬六千余戶，七萬五千余人”。⑥廖炯然：《傜民概況》，第82頁。1929年趙成希任局長期間認為瑤人有79665人，而陳茂功任局長期間1935年認為瑤人數(shù)量為82211人，次年卻又認為人數(shù)為75640人。⑦廖炯然：《傜民概況》，第83頁。與此類似，1932年林國棠局長在《連陽徭民風(fēng)俗及徭排地方概況》中提到：連陽地區(qū)瑤人合共約20099戶，79831口。①林國棠：《連陽徭民風(fēng)俗及徭排地方概況》，《廣東省政府公報》1932年第205期，第109頁?，幾迦藬?shù)雖然下降為七八萬人，但是官方仍然沒有進行全面的調(diào)查。晚至1948年，孫延先仍認為連陽瑤區(qū)的瑤人數(shù)量沒有調(diào)查清楚，他只能“據(jù)一般估計，連陽三屬約在七萬左右”。②孫延先：《今日傜山》，《鞭》1948年第2期，第10頁。與此同時，十萬瑤人的說法仍不時出現(xiàn)在官方文件中，如1935年7月化瑤局在向省政府爭取改縣的呼吁中提到連陽瑤民為數(shù)約十萬人。③連陽化傜局：《呈繳改縣意見書及新縣經(jīng)費預(yù)算表并地圖等請察核由》，連南檔案館藏，檔號10-3-9，1935年7月28日，第10頁。1942年10月胡耐安還提到政府的官報記載連陽地區(qū)有十萬瑤人。④胡耐安：《說傜》，第35頁。

連陽瑤區(qū)是不是真的有七八萬瑤人，甚至十萬瑤人呢？當(dāng)然，不管是七八萬還是十萬之說，都來源于化瑤局，并未得到外界的普遍認同。首先，學(xué)者們不認同化瑤局公布的人口數(shù)。如長期擔(dān)任化瑤工作的胡耐安先生根據(jù)其實地調(diào)查，認為連陽瑤區(qū)的人數(shù)約在五萬至五萬五千人之間。⑤胡耐安：《說傜》，第35頁。1936年11月江應(yīng)梁在調(diào)查曲江瑤區(qū)的荒洞瑤村之后，發(fā)現(xiàn)原有瑤區(qū)人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)嚴(yán)重失實，因而間接推算連陽瑤區(qū)的人數(shù)僅有一萬。⑥江應(yīng)梁：《廣東瑤人之今昔觀》，《民俗》1937年第3期，第10頁、第42頁。其次，附近兩縣政府也不認同化瑤局公布的人數(shù)。早在1928年，《連山縣志》就認為連陽瑤區(qū)的瑤人數(shù)量為2.65萬人，而成書于1949年的《連縣志》，雖然編得比較粗糙和原始，卻認為“傜排地區(qū)延袤全是山嶺……各排沖人口統(tǒng)計約二萬五千余人。……依據(jù)連山縣民國十七年《新志》……共計丁口二萬五千余人，惟連陽化傜局二十三年報告共計人口有七萬余云?！雹呙駠哆B縣志》卷七《人文志七》，1949年油印本，第1265頁。雖然現(xiàn)今我們已經(jīng)難以得知《連山縣志》和《連縣志》關(guān)于瑤人數(shù)量的統(tǒng)計方式和數(shù)據(jù)來源，但是時隔二十余年，1949年的《連縣志》仍不認可化瑤局的七萬余瑤人之說，依然傾向于認可1928年《連山縣志》的數(shù)據(jù)。這些都足以說明，鄰縣并不認為連陽瑤區(qū)有那么多瑤人。再次，化瑤局在某些偶然的情況下，也曾給上級單位匯報過當(dāng)?shù)噩幦藬?shù)量不到七萬人。如1932年化瑤局匯報給廣東省政府的數(shù)據(jù)，稱當(dāng)?shù)噩幦藬?shù)量為53836人，具體提到“據(jù)連陽化傜局最近之調(diào)查，傜民共分為八排暨二百余小沖，共一萬七千二百零四戶，五萬六千八百三十六人?！雹鄰V東省政府秘書處統(tǒng)計股編：《土地與人口》，廣東省政府秘書處1932年出版，第115頁。又如1939年該局上報省政府，稱其境內(nèi)瑤人只有36685人⑨《廣東統(tǒng)計季刊》，1941年12月第1期，第189頁。。為何這兩個匯報給省政府的人數(shù)遠低于該局經(jīng)常提及的七八萬或十萬之?dāng)?shù)呢？由于資料的缺失，現(xiàn)今已經(jīng)難以弄清楚。

不過，這正好反映出化瑤局不是沒有低于七萬人的估計，也不是沒有其他可資借鑒的資料，或許是因為某些現(xiàn)今難以揣測的緣由，導(dǎo)致該局在絕大多數(shù)的情況下一直堅持七八萬瑤人（淡化了十萬瑤人）的說法。由于連陽地區(qū)長期沒有開展全面的調(diào)查，政府和學(xué)者都只能各說各話，無法拿出一套令人信服的數(shù)據(jù)。

（二）北江瑤區(qū)

與連陽瑤區(qū)一樣，北江瑤區(qū)的瑤人數(shù)量起初同樣也不清楚。如1910-1911年間，住在樂昌的德國傳教士F.W.Leuschner先后三次進入瑤山考察，他曾大膽推測全山約有十萬瑤人。鑒于該傳教士主要調(diào)查的是乳源瑤山，足跡并未遍及北江瑤山，因而其所說“北部之瑤子，計有十萬人口”①轉(zhuǎn)引自龐新民：《廣東北江瑤山雜記》，《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》1932年第4期，第473—474頁。，很可能只是一個估計數(shù)。

德國傳教士的調(diào)查和估計影響甚廣，直到1930年龐新民在北江瑤山調(diào)查兩個多月后，才指出德國傳教士的估計數(shù)“似非確實”。龐新民根據(jù)所收集的樂昌和乳源的資料，認為北江瑤山應(yīng)該只有三萬人而已，具體提到“據(jù)前數(shù)年之調(diào)查，曲江、乳源、樂昌三縣所管之瑤民祗三萬人耳”。②龐新民：《廣東北江瑤山雜記》，《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》1930年第4期，第474頁。隨后，江應(yīng)梁也提到1931年北江瑤山地區(qū)這三個縣政府的估計數(shù)為三萬人。不過在經(jīng)過三天的北江瑤山的調(diào)查后，他懷疑該估計數(shù)過多，他感覺北江瑤山的瑤人應(yīng)該只有一萬五千人左右。③江應(yīng)梁：《廣東瑤人之史的考察》，《新亞細亞》1936年第6期，第48頁。

進入1940年代，官方和學(xué)界對北江瑤山的了解越來越清楚。胡耐安在長期參與化瑤事務(wù)后，于1942年提到：“至曲江、乳源、樂昌三縣所屬之傜區(qū)，據(jù)各該縣縣政府之報告”約為一萬二千人。與胡耐安類似，1948年孫延先認為乳源縣政府所報約數(shù)六千，樂昌縣府所報約數(shù)七百，曲江縣府查報約數(shù)七千。④孫延先：《今日傜山》，《鞭》1948年第2期，第10頁。也就是說，孫氏認為該處瑤人數(shù)量為一萬三千多人。如取胡氏和孫氏的中間值，北江瑤區(qū)的瑤人數(shù)量為一萬三千人。

與連陽瑤區(qū)人數(shù)撲朔迷離的情形不同，民國后期北江瑤區(qū)的瑤人數(shù)量，官方和學(xué)者雖然沒有進行全面的調(diào)查，卻沒有太多的爭議。具體可以從乳源瑤人的數(shù)量變化中略見一斑：

起初，1928年底乳源縣政府報告說當(dāng)?shù)噩幦说臄?shù)量約有一萬一千余人，該數(shù)據(jù)來源于當(dāng)?shù)噩幦说恼堅感牛锌浯笕藬?shù)之嫌。⑤廣東省政府：《議決照準(zhǔn)乳源縣瑤務(wù)照舊設(shè)立瑤目辦理不劃歸連陽化瑤局管轄案》，《廣東省政府周報》1929年第71期，第23頁。該縣縣長派人調(diào)查后，卻認為當(dāng)?shù)噩幦酥挥兴那б话儆嗳?，《土地與人口》具體提到“（瑤人）居于乳源縣者，據(jù)該縣長之調(diào)查亦有男子二千三百余，女一千八百余?！雹迯V東省政府秘書處統(tǒng)計股編：《土地與人口》，第115頁。此后，乳源瑤人有一萬多人的說法被人放棄。與該縣調(diào)查數(shù)類似，1934年《廣東全省地方紀(jì)要》認為“（乳源）瑤籍男女約五千人”⑦廣東民政廳編：《廣東全省地方紀(jì)要》，廣東省民政廳第一科庶務(wù)股1934年印，第三冊第47頁。，1942年胡耐安也提到“（瑤人）在乳源者，約六千”。雖然有所不同，但各方估計還算客觀。

與三者的數(shù)值略有不同，1941年4月底楊成志等人在探訪連續(xù)擔(dān)任三十余年瑤目的邱壁聯(lián)（年屆六旬）時，不僅咨詢了許多關(guān)于瑤人的問題，而且還收集到了數(shù)種文字資料。從邱壁聯(lián)提供的《北山傜民煙戶冊》來看，乳源瑤人約有495戶，2475人（原冊為2535人，計算有誤）。⑧楊成志：《粵北乳源徭人的人口問題》，《民俗》1943年第2卷第1—2期，第2—4頁。楊成志在對比煙戶冊的工食錢、瑤目口述情況、縣政府歷年派鹽時領(lǐng)取人數(shù)等相關(guān)資料后，認為該煙戶冊的戶口統(tǒng)計數(shù)字大致可靠。

由于乳源縣政府以后也沒有全面調(diào)查瑤山人口，現(xiàn)取該縣1932年的調(diào)查數(shù)（4100人）與楊成志的估計數(shù)（2475人）的中間值，該縣瑤人的數(shù)量約為3300人?？梢?，隨著官方調(diào)查和學(xué)者研究的深入，發(fā)現(xiàn)北江瑤山的瑤人越來越少，對人數(shù)的估計也越來越有依據(jù)。

（三）其他地區(qū)

除連陽瑤區(qū)和北江瑤山之外，文獻提到始興、英德和翁源等地也有一些瑤人。胡耐安在《說傜》中提到：始興有瑤人500余人，英德有瑤人350人。①胡耐安：《粵北傜之散布現(xiàn)狀》，載《說傜》，1942年10月，第35頁。而隨后孫延先提到：始興500人，英德500人。②孫延先：《今日傜山》，《鞭》1948年第2期，第10頁。兩者差別不大，因胡氏進行過調(diào)查，對瑤族事務(wù)也比較了解，故以胡耐安的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。此外，《翁源瑤民生活一瞥》也提到翁源縣共有瑤人數(shù)十家。因為沒有具體的戶數(shù)和人數(shù)，筆者大膽估計為五十戶（戶均4人），約200人。③愚民：《翁源瑤民生活一瞥》，《民俗》1928年第23—24期，第48頁。

總之，連陽瑤族的人數(shù)仍有較大爭議，北江瑤山大概為一萬三千人，始興、英德、翁源等其他地區(qū)總計約為一千人。雖然官方經(jīng)常提到連陽瑤區(qū)約有七八萬瑤人，但這種說法的可信度不高，有可能夸大了當(dāng)?shù)噩幦说臄?shù)量。

三、解放初期瑤族人口調(diào)查

自1927年化瑤局成立起，直到1949年底敗退臺灣，國民黨政府一直都沒有弄清楚廣東各地瑤人的分布情況。1949年之后，新成立的共產(chǎn)黨政府很快就弄清楚了廣東各地瑤人的人數(shù)和分布情況（見表2）。

表2 1949年前后粵北瑤族人口數(shù)量變化

從表2可知，不管是1951年的估計人數(shù)，還是1953年的全國人口調(diào)查的統(tǒng)計數(shù)，北江瑤區(qū)的瑤族人數(shù)變化都不是很大，比較接近民國時期的估計數(shù)。始興、英德和翁源等縣的瑤人數(shù)量，同樣也比較接近。最大的不同是連陽瑤區(qū)的瑤人數(shù)量，民國時期認為人數(shù)為七八萬人，1950年代初期的估計數(shù)和全面調(diào)查數(shù)都顯示遠遠沒有這么多。根據(jù)1953年全國人口調(diào)查，連陽地區(qū)（連南、連縣、連山、陽山）的瑤人數(shù)量為27806人。

1950年6月連南縣政府雖然沿用民國政府調(diào)查人數(shù)75640人。但已經(jīng)開始懷疑該數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，提到“根據(jù)舊卷不完全統(tǒng)計，實際人口可能沒有這么多”。①連南縣人民政府秘書室編：《連南縣概況》，1950年6月30日，第2頁上。緊接著1950年9月，連南縣政府經(jīng)過一定的調(diào)查后，放棄民國政府的調(diào)查數(shù)，并認為“連南傜人總數(shù)歷來無確實統(tǒng)計，過去偽政府呈報省府為數(shù)七五六四〇人，但現(xiàn)在比較確實的估計，全縣傜人二萬五千左右”。②連南縣人民政府編?。骸哆B南縣傜民情況與工作報告》，1950年9月14日，第2頁。另外，該報告還提到30000人左右、21876人、21488人等估計數(shù)，③連南縣人民政府編印：《連南縣傜民情況與工作報告》，第1頁、2頁、19頁、20頁。不過這些估計數(shù)還算比較接近。

另外，當(dāng)時的檔案也顯示，當(dāng)?shù)噩幦说臄?shù)量遠遠沒有七萬人。如連南縣政府《民政工作》認為21438人。④連南縣人民政府：《民政工作》，連南檔案館藏，檔號32-7-8，1950年年底，第14頁。與此類似，連南縣政府《連南縣少數(shù)民族調(diào)查統(tǒng)計表》提到連南當(dāng)?shù)噩幾迥行约s12000，女性約11000，總?cè)丝诩s23000。⑤連南縣人民政府：《連南縣少數(shù)民族調(diào)查統(tǒng)計表》，連南檔案館藏，檔號32-11-23，1950年12月16日。短時間之內(nèi)，可能有些偏遠地區(qū)的瑤民還沒能調(diào)查清楚。不過已經(jīng)比較接近1953年全國人口調(diào)查時的真實情況了。共產(chǎn)黨政府是如何做到的呢？當(dāng)時留存的這類檔案很多，現(xiàn)以1950年底連南縣政府《民政工作》為例加以說明：

建立村政權(quán)：于五月卅一日配合十二團剿匪、次第建立行政村二十三個。計第一區(qū)有南江、三排、油嶺、連水、水井坳、橫坑等六個村，第二區(qū)有香坪、牛路水、火燒、社下、必坑、軍寮、盤石、大掌、龍水尾、金坑等十個村。第三區(qū)有望佳嶺、馬頭沖、傜隆、九寨、白芒、上洞、菜坑等七個村。大的行政村，有村干七人，農(nóng)干一人，中的行政村有村干五人，農(nóng)干一人，小的行政村有村干三人，農(nóng)干一人。全縣村干一百零八人，農(nóng)干十九人。尚有四個村未選出農(nóng)干，村干、農(nóng)干都是經(jīng)過民主選舉方式產(chǎn)生。全縣總?cè)丝冢航Y(jié)合救濟、農(nóng)貸、發(fā)放棉衣的側(cè)面了解為21438人。⑥連南縣人民政府：《民政工作》，連南檔案館藏，檔號32-7-8-14，1950年年底，第14頁。

由此可知，在1949年12月共產(chǎn)黨政府接管連陽瑤區(qū)后，1950年5月31日共產(chǎn)黨政府已經(jīng)大概調(diào)查清楚了當(dāng)?shù)氐默幾迦藬?shù)。首先，將連南縣劃分為三個行政區(qū)，三個區(qū)再劃分為23個村。每個村再根據(jù)村莊的大小建立村政權(quán)，選舉產(chǎn)生3至7名村干和1名農(nóng)干。截至1950年5月31日，全縣所有村選出了村干，同時多數(shù)村也選出了農(nóng)干。共產(chǎn)黨政府半年內(nèi)就完成了縣、區(qū)、村三個層級的瑤區(qū)建政工作。解放后的一年里，當(dāng)?shù)鼐晚樌囵B(yǎng)了248名瑤族干部（主要是村干部）。⑦廣東省人民政府民族事務(wù)委員會編：《廣東北江瑤族情況調(diào)查》，1951年9月，第105頁。在基層政權(quán)的幫助下，連南縣政府先后多次摸查各村人口數(shù)，以便合理開展救濟、農(nóng)貸、發(fā)放棉衣等工作，當(dāng)時迅速發(fā)放了民眾救濟糧46896斤、棉衣和棉鞋14675件和提供農(nóng)業(yè)貸款等扶貧工作，并藉此估算出全縣瑤族人數(shù)為21438人。

隨后的1950年下半年，共產(chǎn)黨政府在各地基層干部的幫助下，發(fā)現(xiàn)連陽瑤人的數(shù)量只有20000多人。1951年9月廣東省民族事務(wù)委員會根據(jù)北江區(qū)第一屆瑤族人民代表會議資料所編印的《廣東北江瑤族情況調(diào)查》顯示，連南和連縣的瑤族人數(shù)為26830人（缺連山和陽山的人數(shù)）。⑧廣東省人民政府民族事務(wù)委員會編：《廣東北江瑤族情況調(diào)查》，1951年9月，第2頁。隨后，在1953年的全國人口調(diào)查中，連陽瑤區(qū)的瑤族人數(shù)為27806人。鑒于1953年與民國后期僅隔數(shù)年，可以認為民國后期連陽瑤區(qū)的實際人數(shù)與1953年的全面調(diào)查數(shù)差不多。但是認為“過去可能有六七萬人，但由于歷代傜漢戰(zhàn)爭，被屠殺，不講究衛(wèi)生的死亡率高，現(xiàn)在減少到二萬五千人，”①連南縣人民政府：《連南縣傜民情況與工作報告》，1950年9月14日印，第2頁。這種判斷可能不太恰當(dāng)，因為國民黨政府一直都沒有全面調(diào)查瑤族的人口數(shù)量，相關(guān)的估計數(shù)來源不一，甚至互相矛盾。

連陽瑤區(qū)究竟有多少瑤民，這在民國時期是一直難以調(diào)查清楚的難題。國民黨政府雖然從1927年開始設(shè)置連陽化瑤局，不厭其煩地呼吁和重申要開展全面調(diào)查瑤人的工作，可是一直到他們敗退臺灣之時，仍沒能完成該項工作。與國民黨不同，共產(chǎn)黨只用了九個月的時間就估算出了當(dāng)?shù)噩幦说拇蟾湃藬?shù)，并在四年內(nèi)調(diào)查和公布了瑤族的準(zhǔn)確人數(shù)。國共兩黨治理方式的差異，由此可見一斑。

四、民國瑤族人口調(diào)查的困境

國民黨統(tǒng)治連陽瑤區(qū)二十余年，一直都沒有調(diào)查清楚當(dāng)?shù)噩幦说臄?shù)量，而共產(chǎn)黨治理當(dāng)?shù)夭坏剿哪辏屯耆莆樟司唧w的人數(shù)，迅速完成了國民黨想做卻一直沒有做到的事。這與化瑤局的機構(gòu)利益和對連陽瑤區(qū)的控制情況這兩個方面因素密切相關(guān)：

其一，化瑤局的機構(gòu)利益。化瑤局的存在是因為要教化瑤人，幫助瑤人成為與漢人平等的普通國民。如果化瑤局公布連陽地區(qū)只有兩萬多瑤人的話，它很可能會因為瑤人不多，而被廣東省政府撤銷。也就是說即使化瑤局知道當(dāng)?shù)噩幦说臄?shù)量，為了凸顯自身機構(gòu)的重要性，它也傾向于不承認境內(nèi)瑤人只有二三萬人的事實。從起初該局宣稱境內(nèi)有十萬瑤人，隨后雖然感覺人數(shù)不到十萬，卻依然長期堅持七八萬人的說法。由于國民政府通常不在人少的地區(qū)設(shè)置縣級機構(gòu)，而化瑤局又一直想升格為縣。從1935年到1945年底，該局曾多次請求省政府將其提升為縣。如1935年7月，時任局長陳茂功向省政府請示連陽地區(qū)應(yīng)按照海南黎族地區(qū)的情形，設(shè)縣管理瑤人。當(dāng)時陳茂功反復(fù)強調(diào)連陽瑤民的人數(shù)約為十萬或七八萬。經(jīng)過半年多的努力爭取，1936年3月省政府發(fā)文同意，改其為安化縣。②《粵連山瑤境將改縣治》，《申報》1936年3月21日，第8版。不過令人驚訝的是，省政府又隨即將其改為安化管理局。③《連陽瑤境設(shè)安化管理局》，《申報》1936年3月26日，第8版。

這次設(shè)縣雖然未成，但省政府大體確認了連陽瑤區(qū)有七萬多瑤人的說法。如“查本省連陽八排邊民（前稱傜民）雜居連縣、陽山、連山三縣邊地……壤地四百余里，人口約七萬五千余眾”。④廣東省政府：《擬將安化局改設(shè)縣治》，連南檔案館藏，檔號22-2-19，1941年3月，第19—20頁。在安化管理局的積極推動下，1941年3月廣東省政府（治所在曲江）再次向中央政府申請將管理局改為縣。一年后，得到了中央政府的積極答復(fù)：“連陽地區(qū)向為邊民聚居之處，原設(shè)有安化管理局職司綏化，因組織簡單，推理薄弱，未能適應(yīng)需要。省政府為提高行政效能泯種族界線，開發(fā)邊地資源，消彌未來隱患起見，擬將原有瑤民居住區(qū)域設(shè)置連南縣”。⑤內(nèi)政部：《為貴省增設(shè)連南縣一案已呈院核示請查照另擇治所報部咨》，1942年5月30日，連南檔案館藏，檔號22-7-66，第66—67頁。當(dāng)時，四川省政府還轉(zhuǎn)載了中央政府下發(fā)的文件，要求省內(nèi)相關(guān)單位備案。旋即又因抗戰(zhàn)時局緊張，中央政府認為安化管理局應(yīng)暫緩設(shè)縣。由于管理局只是廣東省政府的治理措施，不符合當(dāng)時省、行政督查區(qū)、縣（設(shè)治局）的行政架構(gòu)，于是中央提議將其改為連南設(shè)治局。①國民政府：《設(shè)治局組織條例》，《國民政府公報》1931年第787期，第1頁。

由于設(shè)治局的財政支出直接來源于省政府，這加重了廣東省政府的財政負擔(dān)。因而，1944年年初，中央要求審核廣東連南、南山、梅菉三個設(shè)治局的設(shè)治條件時，廣東省政府明確建議中央取消設(shè)治局。其所持理由是“所謂化瑤局、安化局從未發(fā)生多大作用，不如撤銷之，而將其所轄之區(qū)域分別劃歸連陽各縣治理”。②廣東省政府：《關(guān)于連南設(shè)治局的審查意見》，檔號17-11-76，1944年2月。最后形成一個折中的方案，再次將連南設(shè)治局降格為安化管理局。如果當(dāng)時廣東省政府知道連陽瑤區(qū)只有兩三萬人的話，很可能會直接撤銷該設(shè)治局。1945年9月，廣東省民政廳再次申請將安化管理局提升為連南縣，主要理由是其境內(nèi)有七萬五千余瑤人。③廣東省民政廳：《關(guān)于裁撤安化管理局改設(shè)連南縣一案審查會議》，檔號31-5-49，1946年1月22日。于是1946年初，在經(jīng)過十余年的改縣訴求后，化瑤局終于順利改為了連南縣。

與連陽瑤區(qū)不同，國民政府沒有在北江瑤區(qū)設(shè)置過化瑤局，只要求相關(guān)各縣政府設(shè)置瑤務(wù)科，以便管理瑤人事務(wù)。因而，當(dāng)?shù)噩幦司唧w數(shù)量的多少對各縣政府來說，并無太多的利益沖突。有些縣不但從未設(shè)置過化瑤局，甚至不想管理瑤人。④廣東省政府：《議決照準(zhǔn)乳源縣瑤務(wù)照舊設(shè)立瑤目辦理不劃歸連陽化瑤局管轄案》，《廣東省政府周報》1929年第71期，第23頁。所以隨著北江各縣與瑤人的接觸逐漸增多，關(guān)于瑤人數(shù)量的調(diào)查就越來準(zhǔn)確。也就是說沒有設(shè)立化瑤局的北江地區(qū)，關(guān)于瑤人數(shù)量的統(tǒng)計資料是比較準(zhǔn)確的，而設(shè)立了化瑤局的連陽地區(qū)，當(dāng)?shù)噩幦说臄?shù)量卻一直被化瑤局夸大。與化瑤局同在連陽地區(qū)的連縣和連山縣，由于與瑤人數(shù)量的多少不存在直接的利益關(guān)系，它們關(guān)于連陽瑤人的估計數(shù)竟然比化瑤局頻繁公布的統(tǒng)計數(shù)準(zhǔn)確?？梢?，化瑤局自身的機構(gòu)利益已經(jīng)成為一個調(diào)查瑤人的障礙。

其二，化瑤局對瑤區(qū)基層組織的控制比較薄弱。由于連陽瑤人普遍散布在各地的偏遠山區(qū)，沒有基層組織的幫忙，的確難以開展相關(guān)的調(diào)查工作。值得注意的是，國民黨政權(quán)的基層組織是從清代的瑤長、瑤練改編過來的。起初1928年，化瑤局已經(jīng)察覺清代以來瑤區(qū)的基層組織瑤長、瑤練制度無法制止擄勒、彈壓械斗等，因而提到需要編練警察保安隊。⑤莫輝熊：《連陽化瑤雜志》，第47頁。不過，化瑤局雖然此時已經(jīng)意識到了原有基層組織無法有效管控地方，但是改革基層組織的過程卻很不順利。1940年3月，廖炯然《傜民概況》仍提到：“局屬傜長練由清道光十二年間設(shè)立，至今已閱百有余年，世代相沿，只由其后代子孫頂名備領(lǐng)傜餉，有其名已非其人，且有等新近繁殖排沖，又無傜長練之設(shè)。乃從事調(diào)查，分別改選增設(shè)，并劃分傜長練管轄區(qū)域。惟傜民固執(zhí)，幾費啟導(dǎo)，歷時一載，于二十八年七月間始告囗事，是亦整理下層行政機構(gòu)傜民自治之初基也”。⑥廖炯然：《傜民概況》，第64—65頁。亦即化瑤局終于重新設(shè)置了基層組織。不過，次年春廣東省政府卻依然認為“所有傜長、傜練等名稱，一仍前清舊制，未加改革，因之凡百政令莫由推行”。⑦廣東省政府：《擬將安化管理局改設(shè)縣治咨請呈核頒縣印指令由》，連南檔案館藏，檔號22-2-35，1941年4月。也就是說，省政府認為一年前的基層組織改革還是不成功。隨后1946年，廣東省民政廳繼續(xù)指出：“廿八年……新改選并增至傜長二十名，傜練九十四名，惟制度既不合于自治組織，而名稱亦有不免種族之分，似宜逐步改進，先將傜長改為鄉(xiāng)長，傜練改為保長，由區(qū)指導(dǎo)員協(xié)助督導(dǎo)”。①廣東省民政廳：《撤銷安化管理局改設(shè)連南縣初期建設(shè)及經(jīng)費補助辦法》，連南檔案館藏，檔號31-3-9，1946年2月13日?？梢妼⒔赀^去了，國民黨對連陽瑤區(qū)基層社會的控制依然很弱，當(dāng)?shù)鼗幘值墓ぷ饕恢蓖Ａ粼诳h區(qū)一級，無法深入瑤區(qū)內(nèi)部。

結(jié)論

與國民黨的調(diào)查困境完全不同，1949年底共產(chǎn)黨接管連陽地區(qū)后，半年內(nèi)就完成了基層政權(quán)的建設(shè)工作。隨即在非常高效的基層政權(quán)的幫助下，快速查清了廣東各地瑤人的數(shù)量。由于瑤人的真實數(shù)量與化瑤局的命運（被省政府提升為縣或裁撤）密切相關(guān)，化瑤局受制于自身的機構(gòu)利益和薄弱的基層統(tǒng)治，其瑤族人口的調(diào)查數(shù)據(jù)長期失實也就不難想象了。它看似非常重視瑤區(qū)的調(diào)查工作，卻一直沒有也做不到深入發(fā)動廣大瑤人群眾調(diào)查他們自身的情況。因而，學(xué)界在引用民國時期的少數(shù)民族人口調(diào)查資料時，應(yīng)注意統(tǒng)計數(shù)字背后的調(diào)查機構(gòu)和社會制度。

對于國民黨政權(quán)所遭遇的統(tǒng)治困境，王奇生在《民國時期鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變》中認為國民黨在推進基層權(quán)力機構(gòu)改革時，由于無法駕馭基層代理人（土豪劣紳）的普遍腐敗行為，阻礙了它對基層政權(quán)的掌控。②王奇生：《民國時期鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變》，載周積明、宋德金主編：《中國社會史論》（下卷），武漢：湖北教育出版社，2000年，第549—590頁。杜贊奇則在《文化、權(quán)力與國家》中認為國民黨政權(quán)在控制基層社會時，造就了一大批基層社會的贏利型政客，他們在成為鄉(xiāng)村社會治理的主要力量后，拖累了國民黨政權(quán)。③杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》，南京：江蘇人民出版社，1996年，第238—239頁。不過，就連陽瑤區(qū)而言，國民黨政權(quán)既沒有出現(xiàn)基層政權(quán)代理人的廣泛的腐敗行為，也沒有出現(xiàn)大批原有地方精英的干擾或挑戰(zhàn)，但是國民黨政權(quán)依然由于自身的機構(gòu)利益和乏力的基層組織，導(dǎo)致其在當(dāng)?shù)氐闹卫黹L期流于表面?？梢?，國民黨失敗的重要原因之一是其源于清代的基層組織，即使沒有基層代理人的干擾，它也長期無法提升行政效率，阻礙了它加深對連陽瑤區(qū)的治理。而共產(chǎn)黨之所以能迅速取得成功，是因為它在廣大鄉(xiāng)村地區(qū)建立了健全和高效的各級基層組織。