護(hù)士應(yīng)用Braden壓瘡風(fēng)險評估量表評分一致性的調(diào)查與分析

姚秀英 姚 紅 黃 蕾 耿 麗 徐 栩

壓力性損傷的發(fā)生會加重患者病情，影響愈后，延緩康復(fù)，增加經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也增加臨床護(hù)士的工作量[1]。壓力性損傷重在預(yù)防，因此風(fēng)險評估是預(yù)防壓力性損傷的首要環(huán)節(jié)[2]。目前臨床應(yīng)用最廣泛的是Braden量表，具有對壓力性損傷的預(yù)測價值，有較好的信度、效度，對壓力性損傷高危者的預(yù)測靈敏度為90%～100%[3]，但在Braden量表使用過程中不同層級的護(hù)理人員之間的評估結(jié)果存在差異[4-5]。為了解全院護(hù)士應(yīng)用Braden量表評分一致性的情況，選取某三甲醫(yī)院40個科室130名臨床護(hù)士的評分結(jié)果，與國際傷口治療師的評分結(jié)果進(jìn)行對比研究，報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020年6月1日-30日本醫(yī)院40個科室共40名壓力性損傷風(fēng)險患者參與評估，調(diào)查的各層級臨床護(hù)士130名護(hù)士中男4人，女126人；年齡20～43歲；學(xué)歷：?？?2人，本科及以上108人；職稱：初級106人，中級24人；層級：N1級23人，N2級36人，N3級40人，N4級31人。國際傷口治療師3人，年齡32～38歲，學(xué)歷均為本科，職稱均為中級；層級：N3級1人，N4級2人。臨床護(hù)士與國際傷口治療師的基本資料比較無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查方法 查全院40科室，每個科室隨機(jī)選擇1名壓力性損傷風(fēng)險患者，N1-N4層級注冊護(hù)士各隨機(jī)抽取1名，由臨床護(hù)士與3名國際傷口治療師（以下稱傷口專家）同時對該患者進(jìn)行Braden量表評估,比較臨床護(hù)士與傷口專家的評分結(jié)果。

1.2.2 評價標(biāo)準(zhǔn) ①應(yīng)用Braden評分量表分6項評分，3名國際傷口治療師的評分結(jié)果作為評價標(biāo)準(zhǔn)。②患者壓力性損傷高危風(fēng)險（Braden評分≤12分）識別率：臨床護(hù)士評估出的壓瘡高?；颊呃龜?shù)/ 傷口專家評估出的壓瘡高?；颊呃龜?shù)×100%。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料采用（±s）表示，組間比較采用t檢驗或方差分析；計數(shù)資料及等級資料采用例數(shù)表示，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 不同層級臨床護(hù)士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結(jié)果比較 N1層級與傷口專家Braden量表評分，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 不同層級臨床護(hù)士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結(jié)果比較（±s，分）

表1 不同層級臨床護(hù)士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結(jié)果比較（±s，分）

層級 n 傷口專家 臨床護(hù)士 t P N1 23 14.7±3.32 13.83±2.76 0.966 0.039 N2 36 14.76±3.24 14.3±2.68 0.666 0.508 N3 40 15±3.11 14.1±2.84 1.354 0.179 N4 3114.77±3.18 13.84±2.81 1.228 0.224

2.2 130 名臨床護(hù)士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結(jié)果比較 臨床護(hù)士與傷口專家Braden量表評分，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），主要表現(xiàn)在感知能力項目中（P＜0.05），見表2。

表2 130名臨床護(hù)士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結(jié)果比較（±s，分）

表2 130名臨床護(hù)士與3名傷口專家對同一患者Braden量表評分結(jié)果比較（±s，分）

評分項目 傷口專家 臨床護(hù)士 t P感知能力 2.90±1.08 2.60±0.93 -2.149 0.038潮濕程度 3.38±0.70 3.23±0.73 -1.138 0.262活動能力 1.48±0.78 1.43±0.78 -0.628 0.534移動能力 2.48±0.99 2.28±0.88 -1.388 0.173營養(yǎng)攝取能力 2.50±0.78 2.45±0.78 -0.388 0.700摩擦力和剪切力 2.20±0.41 2.05±0.32 -1.778 0.083總分 14.88±3.1414.03±2.77-2.509 0.016

2.3 不同層級臨床護(hù)士對患者壓力性損傷高危風(fēng)險識別率 N1-N2層級護(hù)士對患者壓力性損傷高危風(fēng)險識別率為57.14%，N3-N4層級護(hù)士識別率為85.71%。不同層級臨床護(hù)士對患者壓力性損傷高危風(fēng)險識別率，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討 論

3.1 臨床護(hù)士在感知能力評分項判斷不準(zhǔn)確 準(zhǔn)確使用壓力性損傷風(fēng)險評估量表是預(yù)防是降低壓瘡發(fā)生率的重要方法[6]。本研究中臨床護(hù)士在使用Branden量表對患者壓力性損傷風(fēng)險評估時與傷口專家相比評分結(jié)果存在差異。其中評分內(nèi)容中患者感知能力這一項差異有統(tǒng)計學(xué)意義。這與陳璐等[7]研究結(jié)果一致。感知能力項目共4分：完全受限為1分，表示由于意識水平下降或用鎮(zhèn)靜藥后或體表大部分痛覺能力受限所致對疼痛刺激無反應(yīng)；部分受限為2分，表示對疼痛有反應(yīng)，但只能用呻吟、煩躁不安表示，不能用語言表達(dá)不舒適或痛覺能力受損＞1/2體表面積；輕微受限為3分，表示對指令性語言有反應(yīng)，但不能總是用語言表達(dá)不舒適，或有1～2個肢體感受疼痛或不舒適的能力受損；無損害為4分，表示對指令性語言有反應(yīng)，無感覺受損。臨床護(hù)士主要是在評2分部分受限還是3分輕微受限時無法準(zhǔn)確判斷，這與其不能把握每項評分所對應(yīng)的細(xì)則有關(guān)。本研究中傷口專家得出的Branden評分總分與單項分?jǐn)?shù)均高于臨床護(hù)士為患者作出的評分，這與臨床護(hù)士因擔(dān)心不能識別風(fēng)險而導(dǎo)致壓力性損傷發(fā)生有關(guān)。對患者的Branden評分高于實際，表明評估者未能識別風(fēng)險；低于實際，表明評估者過度預(yù)防，造成預(yù)警疲勞及醫(yī)療資源的浪費(fèi)。

3.2 N1層級護(hù)士無法準(zhǔn)確使用Braden量表 Braden量表是目前臨床應(yīng)用最廣泛的壓力性損傷風(fēng)險預(yù)測量表，在臨床使用過程中，各層級護(hù)士都有對Braden量表評分細(xì)則掌握不完全的情況，導(dǎo)致Braden量表的預(yù)測作用不能有效發(fā)揮[8]。N1層級護(hù)士因工作年限較短和經(jīng)驗不足導(dǎo)致其不能準(zhǔn)確理解Braden量表評分六個項目中的評分細(xì)則及具體內(nèi)涵，因此在評估時無法選擇準(zhǔn)確的分值，導(dǎo)致Braden評分總分高于或低于患者實際值。因此需加強(qiáng)相關(guān)知識技能培訓(xùn)。

3.3 低年資護(hù)士患者高危風(fēng)險識別率低 通過Braden量表評分，將患者分為高風(fēng)險（Braden評分≤12分）、中風(fēng)險（13～16分）、低風(fēng)險（≥17分），根據(jù)不同的風(fēng)險程度給與相應(yīng)的預(yù)防措施。如果不能準(zhǔn)確識別壓力性損傷的風(fēng)險，而導(dǎo)致患者發(fā)生壓力性損傷，造成不良影響。本研究中低年資護(hù)士患者高危風(fēng)險識別率為57.14%，周敬花等[9]調(diào)查結(jié)果為低年資護(hù)士評出壓瘡高?；颊叩姆下蕿?4.29%,這說明低年資護(hù)士需加強(qiáng)相關(guān)培訓(xùn)及考核，以提高護(hù)士對患者壓力性損傷高風(fēng)險識別率，積極預(yù)防。本次研究存在樣本量較少的問題，今后將展開進(jìn)一步研究。

綜上所述，臨床護(hù)士在使用Braden量表對患者進(jìn)行壓力性損傷評估時評分存在差異，這會影響對患者實際風(fēng)險的判斷，甚至起不到風(fēng)險預(yù)警的作用。因此臨床護(hù)士需加強(qiáng)相關(guān)培訓(xùn)，熟練掌握量表中每一項風(fēng)險評分標(biāo)準(zhǔn)和評估技能，提高患者壓力風(fēng)險防范能力。