單、雙側(cè)椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療老年性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床效果比較

任慶雄 吳波

骨質(zhì)疏松癥以骨量減少、骨質(zhì)變薄、骨脆性增加為主要癥狀表現(xiàn)，是一種全身性的骨代謝障礙疾病[1]。該病也是全球性關(guān)注的疾病類型之一，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前全球的骨質(zhì)疏松癥患者約達2 億人。骨質(zhì)疏松癥的發(fā)生和年齡存在明顯的相關(guān)性，老年人更易發(fā)病，分析原因，與骨密度降低、骨質(zhì)結(jié)構(gòu)破壞、鈣代謝紊亂、骨合成等因素有關(guān)[2-3]。骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折為常見骨折類型，因骨質(zhì)疏松癥而發(fā)病，常在走路摔倒或摔傷時發(fā)生，或在強烈咳嗽、搬運重物后發(fā)生骨折[4]。該病以病變部位的明顯疼痛為主要癥狀，隨著病情的進一步發(fā)展，腰椎功能會受到一定的影響，甚至?xí)奂凹顾枭窠?jīng)，繼而導(dǎo)致生活活動能力受限，且該病的病程長，癥狀常持續(xù)性發(fā)作，會對患者的生活質(zhì)量造成嚴(yán)重影響[5-6]。手術(shù)是治療該病的常用方法，其中椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)的效果較好，可對病變椎體起到較好的固定作用，能明顯提升脊柱的穩(wěn)定性，繼而減輕患者的疼痛癥狀，促進骨折盡快愈合[7]。該術(shù)式可單側(cè)或雙側(cè)注入骨水泥，其中雙側(cè)椎弓根穿刺為傳統(tǒng)操作方式，能夠獲得較好的維持椎體力學(xué)穩(wěn)定的效果，而近幾年的研究發(fā)現(xiàn)，單側(cè)椎弓根穿刺能夠明顯減少手術(shù)時間與術(shù)中出血量，且能減少并發(fā)癥的發(fā)生，安全性更好，但二者的有效性如何有待驗證[8-9]?；诖?，本研究選取淮安市淮安醫(yī)院骨科100 例老年性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者，并比較單、雙側(cè)椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)對手術(shù)指標(biāo)、術(shù)后疼痛程度、矢狀面Cobb 角、椎體前緣高度、傷椎前緣相對高度、脊椎功能、臨床療效及并發(fā)癥等的影響，旨在尋找一種有效、安全術(shù)式，以提高療效，促進患者盡快恢復(fù)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020 年1 月-2021 年10 月于淮安市淮安醫(yī)院骨科診治的100 例老年性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）年齡≥60 歲；（2）經(jīng)X 線、CT 等檢查顯示單節(jié)段、壓縮性骨折，骨密度顯示：T＜-2.5；（3）滿足手術(shù)指征；（4）ASA分級為Ⅰ、Ⅱ級。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）神經(jīng)壓迫需行椎管減壓；（2）嚴(yán)重脊柱不穩(wěn)定；（3）既往有腰椎外傷或手術(shù)史；（4）病理性或陳舊性骨折；（5）截癱；（6）精神疾??；（7）惡性腫瘤。按照隨機數(shù)字表法將患者分為A 組（n=50）和B 組（n=50）。本研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)，家屬對研究知情且同意。

1.2 方法 A 組行單側(cè)椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)。取俯臥位，胸腰段椎體呈過伸狀態(tài)，于C 臂機輔助下確定傷椎，并做好標(biāo)記。常規(guī)消毒、鋪巾。以1%利多卡因進行局麻。采用骨鉆順套管置入椎體前臂2～3 cm 處，建立工作通路，將導(dǎo)針、骨鉆置入工作通路，拔除導(dǎo)針，順工作通路置入球囊，于X 線輔助下慢慢注入顯影劑擴張球囊，待椎體高度恢復(fù)理想后退出球囊。于骨水泥拉絲期，在X 線輔助下將適量高黏度骨水泥注入傷椎。經(jīng)X 線透視確定骨水泥位置，邊緣為毛刺狀。操作完成后撤出針芯，加壓止血，敷料包扎傷口，見圖1。B 組行雙側(cè)椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)?；颊唧w位、麻醉及入針操作同A 組；先行一側(cè)椎弓根穿刺后予以球囊擴張，再采用相同方法行另一側(cè)椎弓根穿刺后球囊擴張，于X 線透視同時雙側(cè)向椎體注入骨水泥，見圖2。兩組患者術(shù)后均平臥12 h，之后于床上進行腰背肌力訓(xùn)練，1 d 后佩戴腰帶，下地進行康復(fù)訓(xùn)練，術(shù)后3～6 d 出院。

圖1 單側(cè)椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)

圖2 雙側(cè)椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 對比兩組手術(shù)指標(biāo)、疼痛程度、矢狀面Cobb 角、椎體前緣高度、傷椎前緣相對高度、脊椎功能、臨床療效及并發(fā)癥。（1）手術(shù)指標(biāo)：手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)中透視次數(shù)、骨水泥注入量、出院時間。（2）疼痛程度：于術(shù)前和術(shù)后1、3、6 個月，根據(jù)視覺模擬評分法（VAS）展開評估，共10 分，評分越低越好[10]。（3）矢狀面Cobb 角：于術(shù)前和術(shù)后1、3、6 個月測量，行側(cè)位X 線片檢查，測定壓縮椎體上終板和下終板的垂線夾角。（4）椎體前緣高度：于術(shù)前和術(shù)后1、3、6 個月測量，行側(cè)位X 線片檢查，測定椎體壓縮部位高度。（5）傷椎前緣相對高度：于術(shù)前和術(shù)后1、3、6 個月進行評估，傷椎前緣相對高度=（傷椎椎體前緣高度/上下椎體前緣高度平均值）×100%[11]。（6）脊椎功能：于術(shù)前和術(shù)后1、3、6個月進行評估，根據(jù)Oswestry 功能障礙指數(shù)問卷表（ODI 指數(shù)）展開評估，評分為0～50 分，得分越低提示脊椎功能障礙越輕微[12]。（7）臨床療效：于術(shù)后6 個月進行評估，①顯效：傷椎高度、脊柱復(fù)常，腰椎功能恢復(fù)，日常生活與活動不受影響；②有效：傷椎高度、脊柱基本復(fù)常，輕微疼痛，腰椎功能恢復(fù)良好，日常生活與活動稍受影響；③無效：未達以上要求[13]?？傆行?顯效+有效。（8）并發(fā)癥：骨水泥椎旁滲漏、傷椎再骨折、臨近椎體骨折。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS 22.0 軟件，計數(shù)、計量資料分別以率（%）、（）表示，行χ2、t 檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較 A 組男27 例，女23 例；年齡60～87 歲，平均（69.54±4.72）歲；體重指數(shù)19～26 kg/m2，平均（22.79±2.11）kg/m2；病程2～72 h，平均（18.55±8.73）d；交通事故、跌傷、扭傷、其他分別為22、13、10、5 例；骨折部位中，胸椎段、腰椎段例數(shù)分別為24、26 例；美國麻醉醫(yī)師協(xié)會ASA分級中，Ⅰ、Ⅱ級例數(shù)分別為22、28 例。B 組男26 例，女24 例；年齡60～88 歲，平均（69.52±4.75）歲；體重指數(shù)19～26 kg/m2，平均（22.81±2.10）kg/m2；病程2～72 h，平均（18.58±8.71）d；交通事故、跌傷、扭傷、其他為22、12、11、5 例；骨折部位中，胸椎段、腰椎段例數(shù)分別為23、27 例；ASA 分級中，Ⅰ、Ⅱ級例數(shù)分別為23、27 例。兩組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

2.2 兩組手術(shù)指標(biāo)對比 A 組手術(shù)時間短于B 組，術(shù)中出血量、術(shù)中透視次數(shù)、骨水泥注入量均少于B 組（P＜0.05）。兩組出院時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組手術(shù)指標(biāo)對比（）

表1 兩組手術(shù)指標(biāo)對比（）

2.3 兩組疼痛程度對比 兩組術(shù)前和術(shù)后1、3、6 個月的VAS 評分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組疼痛程度對比[分，（）]

表2 兩組疼痛程度對比[分，（）]

2.4 兩組矢狀面Cobb 角對比 兩組術(shù)前和術(shù)后1、3、6 個月的矢狀面Cobb 角比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組矢狀面Cobb角對比[°，（）]

表3 兩組矢狀面Cobb角對比[°，（）]

2.5 兩組椎體前緣高度對比 兩組術(shù)前和術(shù)后1、3、6 個月的椎體前緣高度比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組椎體前緣高度對比[mm，（）]

表4 兩組椎體前緣高度對比[mm，（）]

2.6 兩組傷椎前緣相對高度對比 兩組術(shù)前和術(shù)后1、3、6 個月的傷椎前緣相對高度比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表5。

表5 兩組傷椎前緣相對高度對比[%，（）]

表5 兩組傷椎前緣相對高度對比[%，（）]

2.7 兩組ODI 指數(shù)對比 兩組術(shù)前與術(shù)后1、3、6 個月的ODI 指數(shù)比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表6。

表6 兩組ODI指數(shù)對比[分，（）]

表6 兩組ODI指數(shù)對比[分，（）]

2.8 兩組臨床療效對比 兩組總有效率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.122，P＞0.05），見表7。

表7 兩組臨床療效對比[例（%）]

2.9 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對比 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.088，P＞0.05），見表8。

表8 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對比[例（%）]

3 討論

老年性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的患病率在近幾年出現(xiàn)了逐漸升高的發(fā)展趨勢，分析原因，與我國的人口老齡化現(xiàn)象形成有直接關(guān)系[14]。目前對該病的治療主要遵循的基本原則是：復(fù)位骨折，恢復(fù)椎體高度與脊柱生理曲度，減少椎管對脊髓神經(jīng)形成的壓力[15]。手術(shù)是快速解除疼痛、恢復(fù)患者腰椎功能的有效手段。椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)為臨床常用術(shù)式，屬于微創(chuàng)手術(shù)，與傳統(tǒng)開放椎弓根釘固定術(shù)相比，具有創(chuàng)傷輕微、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)勢，且手術(shù)能有效穩(wěn)定骨折、緩解疼痛、矯正脊柱，有效性與安全性均得到認(rèn)可[16]。從生物力學(xué)角度分析，該術(shù)式的穩(wěn)固性好，術(shù)中可以在傷椎內(nèi)建立空間，骨水泥注入后可提高椎體生物力學(xué)強度，繼而矯正脊柱，恢復(fù)脊柱功能[17]。

近幾年隨著相關(guān)研究的不斷深入，有研究表示，傳統(tǒng)雙側(cè)椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)雙球囊擴張方法雖能使骨水泥得到良好分布，可預(yù)防脊椎雙側(cè)不對稱的發(fā)生，但手術(shù)時間較長，術(shù)中損傷較大[18]。另有研究發(fā)現(xiàn)，單側(cè)椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)可獲得等同的治療效果，且能改善臨床指標(biāo)，減少并發(fā)癥，其理論依據(jù)是：手術(shù)的鎮(zhèn)痛作用取決于傷椎經(jīng)骨水泥加強后椎體強度與剛度的恢復(fù)，而不取決于手術(shù)椎弓根穿刺入路及骨水泥注入量，因此單、雙側(cè)椎弓根穿刺入路均可獲得較好的治療效果[19-20]。本研究發(fā)現(xiàn)：A 組的手術(shù)時間短于B 組，術(shù)中出血量、術(shù)中透視次數(shù)、骨水泥注入量均少于B 組（P＜0.05），提示單、雙側(cè)椎弓根穿刺入路能夠縮短手術(shù)時間，減少出血量、透視次數(shù)及骨水泥注入量，這對提高手術(shù)安全性具有顯著意義。而在疼痛緩解及矢狀面Cobb 角、椎體前緣高度、傷椎前緣相對高度、脊椎功能的改善方面，兩組的效果相當(dāng)，且總有效率相近，提示兩種入路方式可獲得相同的治療效果，有效性相當(dāng)。椎體成形術(shù)后，骨水泥融合椎體會造成椎體內(nèi)的壓力升高、脊柱關(guān)節(jié)柔韌度降低，而此時患者的脊柱畸形尚未完全矯正，部分患者會出現(xiàn)進展性畸形，導(dǎo)致前柱負(fù)荷增加，脊柱負(fù)荷分配不均，使臨近椎體的應(yīng)力極大，過高的腰背部肌力也會增加臨近椎體的負(fù)荷，在多種因素的共同影響下，導(dǎo)致術(shù)后臨近椎體骨折、傷椎再骨折、骨水泥椎旁滲漏的發(fā)生風(fēng)險提高[21]。因此，對兩種入路方式的并發(fā)癥發(fā)生情況進行對照分析非常重要。本研究結(jié)果顯示，兩組并發(fā)癥無明顯差異，進一步證實了單側(cè)椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)的可行性。

綜上所述，單、雙側(cè)椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)的療效都較理想，能夠明顯減輕患者疼痛，改善Cobb 角、椎體前緣高度和傷椎前緣相對高度，有助于脊椎功能盡快恢復(fù)，且并發(fā)癥發(fā)生率較低；但二者比較，單側(cè)椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)的手術(shù)時間較短，出血量、透視次數(shù)及骨水泥注入量更少，更具優(yōu)勢，可推廣應(yīng)用。