互聯(lián)互通、排他性交易行為與平臺競爭

房 林，李美萱

（天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300222）

0 引 言

以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)和資源為手段的數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為全球科技進(jìn)步的重要驅(qū)動力，也是新一輪產(chǎn)業(yè)競爭與創(chuàng)新的關(guān)鍵支撐。2020年初，突如其來的新冠肺炎疫情促使人們對消費(fèi)、辦公、居家服務(wù)等方面的需求轉(zhuǎn)移到不依賴人員空間物理移動的互聯(lián)網(wǎng)平臺上來，平臺商業(yè)模式成為推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎。中國信息通信研究院發(fā)布的《中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展白皮書》顯示，2020年我國的數(shù)字經(jīng)濟(jì)約占GDP 38.6%的比重，位列全球第二?，F(xiàn)階段，平臺在存量市場中的競爭已經(jīng)達(dá)到白熱化，平臺相互屏蔽鏈接、“二選一”、算法共謀等壟斷問題也層出不窮，其中支付平臺的限制性交易行為和排他性交易行為引起了學(xué)界、業(yè)界和監(jiān)管部門的廣泛關(guān)注。

2021年4月10 日，市場監(jiān)管總局對阿里巴巴濫用市場支配地位，要求平臺商家“二選一”的行為，處以182.28億元罰款①資料來源：https：//www.samr.gov.cn/fldj/tzgg/xzcf/202104/t20210409_327698.html。。時隔不久，10月8日市場監(jiān)管總局對美團(tuán)在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺服務(wù)市場違反《反壟斷法》、實(shí)施“二選一”行為做出罰款34.42億元的處罰決定②資料來源：https：//www.samr.gov.cn/xw/zj/202110/t20211008_335364.html。。其實(shí)，針對平臺“二選一”的判案最早出現(xiàn)在2013年的“3Q”大戰(zhàn)，奇虎360對騰訊“二選一”濫用市場支配地位進(jìn)行反壟斷訴訟，最終最高人民法院判定：騰訊公司行為不符合《反壟斷法》所規(guī)定的濫用市場支配地位的條件，駁回360的上訴。

移動支付市場上限制性交易與排他性交易問題尤為突出。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用普及，人們上網(wǎng)設(shè)備從桌面到移動端，網(wǎng)絡(luò)端口從網(wǎng)頁到App，App成為為用戶提供產(chǎn)品和服務(wù)的平臺。目前，條碼支付市場的App已超過400個，并且互不兼容。支付寶和財(cái)付通兩大支付平臺的二維碼相互不能識別，用戶需要安裝微信和支付寶App才能完成交易。同時，平臺之間也存在拒絕開放API接口的自我優(yōu)待行為，某些電商平臺只允許用戶在交易時使用自家支付方式，拒絕非自家支付平臺的接入。如，消費(fèi)者在淘寶交易時不能用微信支付，同樣京東不能用支付寶支付。支付寶、微信對于商家的排他性行為也時有發(fā)生，肯德基、周黑鴨、盒馬鮮生等曾出現(xiàn)只能支付寶交易，而不能使用微信的情況③資料來源：https：//m.sohu.com/n/527173551/？wscrid=95360_1。。沃爾瑪在中國西南地區(qū)多家門店也出現(xiàn)過僅接受微信、銀行卡支付等類似情況④資料來源：http：//www.xinhuanet.com/tech/2018-03/26/c_1122588602.htm。。這樣不僅影響平臺服務(wù)質(zhì)效、降低資源整合效率，而且平臺在拓展商家時可能采取不正當(dāng)?shù)雀偁幏绞?，?gòu)筑競爭壁壘，導(dǎo)致支付渠道互相分割、社會資源浪費(fèi)以及金融風(fēng)險(xiǎn)等問題，在一定程度上影響了市場的公平競爭。為解決條碼支付平臺拒絕交易及排他性交易等不正當(dāng)競爭、市場低效率等問題，央行出臺《金融科技發(fā)展規(guī)劃（2019—2021年）》（以下簡稱《規(guī)劃》），致力于推動支付行業(yè)實(shí)現(xiàn)條碼支付互聯(lián)互通⑤條碼支付互聯(lián)互通指的是不同的支付平臺之間信息共享，商家和消費(fèi)者可以自由選擇支付系統(tǒng)完成收付款交易，各支付平臺非排他性地提供給用戶網(wǎng)絡(luò)接入，而且用戶既可以使用銀行、云閃付等平臺的軟件，也可以使用微信、支付寶這類軟件的二維碼進(jìn)行掃描支付。，為各銀行與微信、支付寶等支付平臺的合作提供政策支持，進(jìn)而創(chuàng)造效率與公平兼顧的市場環(huán)境。

那么，條碼支付平臺間的互聯(lián)互通能否產(chǎn)生競爭效應(yīng)？監(jiān)管部門在平臺開放狀態(tài)下，對排他性交易行為應(yīng)持怎樣的監(jiān)管態(tài)度？其監(jiān)管依據(jù)又是什么？這些是當(dāng)前學(xué)界、業(yè)界和監(jiān)管部門共同探討、急需解決的問題。解決這些問題的核心在于明確互聯(lián)互通情況下平臺實(shí)施排他性策略的動機(jī)，這也是對平臺實(shí)行合理、有效監(jiān)管的理論基礎(chǔ)。

1 文獻(xiàn)回顧

早期的產(chǎn)業(yè)組織研究主要關(guān)注傳統(tǒng)市場即單邊市場，因此，互聯(lián)互通的研究也是從單邊市場中的電信產(chǎn)業(yè)開始，因?yàn)殡娦胚\(yùn)營商必須相互接入對方的“瓶頸”設(shè)施才能實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，如何確定“瓶頸”設(shè)施接入費(fèi)是實(shí)現(xiàn)單邊市場互聯(lián)互通的關(guān)鍵。LAFFONT等［1-2］對此做出了開創(chuàng)性的研究。之后，ARMSTRONG等［3］、LEWIS和SAPPINGTON［4］、CHIOVEANU等［5］、姜宇和袁正［6］相繼圍繞接入定價研究了網(wǎng)絡(luò)替代性、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、信息完全性等影響因素以及接入定價對廠商利潤、社會福利的影響。在此期間，對于市場的研究也發(fā)生了改變，對于電信、電子商務(wù)、新媒體等行業(yè)中的企業(yè)策略行為，再用單邊市場理論分析會產(chǎn)生許多問題，因此，ROCHET和TIROLE［7］正式提出了“雙邊市場”概念，互聯(lián)互通的研究也從單邊市場擴(kuò)展到雙邊市場的范疇。最初關(guān)于雙邊市場的研究主要集中在概念的界定、市場特征的歸納提煉上。因此，ARMSTRONG［8］、EISENMANN等［9］、DOGANOGLU和WRIGHT［10］分析了互聯(lián)互通中交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、價格非對稱性及用戶歸屬性對平臺利潤、福利的影響。國內(nèi)學(xué)者以銀行卡為切入點(diǎn)開始關(guān)注雙邊市場互聯(lián)互通的問題［11-13］。此外，國內(nèi)學(xué)者還從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)水平［14-15］、多方合作［16-17］等方面對雙邊市場的互聯(lián)互通進(jìn)行研究。目前，平臺間的開放、平臺的反壟斷是監(jiān)管部門急需解決的問題，因此，平臺間互聯(lián)互通更多地關(guān)注數(shù)據(jù)和用戶的共享問題［18-19］、數(shù)據(jù)信息的安全問題［20-21］以及平臺開放后的監(jiān)管問題［14-15，22］。

排他性交易行為是平臺經(jīng)濟(jì)中常見的商業(yè)策略，其對有效競爭產(chǎn)生的影響仍存在廣泛爭議。一類研究認(rèn)為，平臺通過排他性交易行為可以減少與商家交易的不確定性，促進(jìn)專有資產(chǎn)投資，防止第三方“搭便車”，增強(qiáng)平臺競爭力，提高交易效率，從而使社會福利增加［23-25］。另一類研究認(rèn)為，排他性行為會鎖定大量合作商家，加強(qiáng)平臺“數(shù)字權(quán)利”，從而導(dǎo)致市場圈定，限制有效競爭，破壞市場的公平競爭，從而使社會福利減小［26-31］。還有一類研究認(rèn)為，排他性行為對市場競爭、社會福利的影響效果是不確定的，取決于交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和同邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的強(qiáng)弱［32］、平臺邊際成本的大小［33］、總成本和消費(fèi)者轉(zhuǎn)移凈成本的大小［34］、消費(fèi)者對廣告偏好的強(qiáng)弱［35］以及實(shí)施“二選一”排他性策略的平臺實(shí)力強(qiáng)弱［36］等因素。

通過分析已有研究可以發(fā)現(xiàn)，大部分文獻(xiàn)是把平臺互聯(lián)互通和排他性競爭策略作為兩個單獨(dú)的議題來研究，而且多是基于Hotelling模型［14，34，36-39］分析兩寡頭之間的競爭效應(yīng)。然而，在現(xiàn)實(shí)許多市場中，存在更多的是多寡頭競爭結(jié)構(gòu)。因此，本文以SALOP［40］提出的多寡頭競爭的圓周模型為基礎(chǔ)進(jìn)行擴(kuò)展，雖然其“多寡頭競爭”受到許多研究者的抨擊，認(rèn)為其只是“局部競爭”或是“鄰居競爭”。本文的研究對象為條碼支付市場，目前該市場是以支付寶、財(cái)付通以及銀聯(lián)云閃付為主的三大寡頭競爭，2020年支付寶、財(cái)付通、銀聯(lián)云閃付3家條碼支付平臺市場份額為89.22%，據(jù)《2021第三方支付牌照公司TOP200》顯示，銀聯(lián)商務(wù)成為我國第三大支付巨頭，僅次于支付寶、財(cái)付通。因此，用圓周模型分析三大寡頭競爭時，“局部競爭”即“全局競爭”，有效地規(guī)避了圓周模型的局限性。對于互聯(lián)互通，前期研究大部分關(guān)注這一舉措對有效競爭的影響以及由此圍繞數(shù)據(jù)產(chǎn)生的一系列問題?，F(xiàn)階段反壟斷的監(jiān)管主要針對封閉平臺，但互聯(lián)互通是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的大勢所趨，關(guān)于互聯(lián)互通的治理必將成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)面臨的另一重點(diǎn)領(lǐng)域，是我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展的必然選擇。因此，本文以條碼支付市場為例，首先，歸納出金融支付市場的特征事實(shí)，從而為后續(xù)經(jīng)濟(jì)模型的設(shè)定提供理論假設(shè)；其次，比較分析平臺不同開放程度的競爭效應(yīng)，為條碼支付平臺的互聯(lián)互通政策推行提供理論依據(jù)；再次，分析互聯(lián)互通時平臺實(shí)施不同競爭策略（排他性交易行為）對市場有效競爭的影響，嘗試為監(jiān)管部門對開放平臺的排他性交易行為提供監(jiān)管依據(jù)；最后，在此研究基礎(chǔ)上探討未來的拓展空間。

2 特征事實(shí)與理論假設(shè)

目前，央行發(fā)布《金融科技發(fā)展規(guī)劃（2019—2021年）》，在條碼支付領(lǐng)域推行互聯(lián)互通，但經(jīng)濟(jì)政策效果往往具有時滯性，條碼支付平臺互聯(lián)互通的政策效果有可能還未顯現(xiàn)。因此，通過條碼支付平臺互聯(lián)互通前后的發(fā)展?fàn)顩r來歸納特征事實(shí)可能有失全面。金融支付領(lǐng)域中，銀行卡平臺在發(fā)展歷程、所屬領(lǐng)域、市場需求、競爭環(huán)境以及政策推動方面與條碼支付平臺較為相似，因此，本文借鑒銀行卡平臺互聯(lián)互通前后的發(fā)展?fàn)顩r，分析市場結(jié)構(gòu)、平臺的開放程度以及競爭策略之間的相互影響機(jī)制，為后續(xù)經(jīng)濟(jì)模型的建立提供理論假設(shè)。

2.1 特征事實(shí)

中國銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展大致可以分為3個階段。第一階段為1979—1993年，銀行卡產(chǎn)業(yè)起步階段。由中國銀行廣州支行正式代理香港東亞銀行的信用卡業(yè)務(wù)，到中國銀行珠海分行發(fā)行中國大陸第一張自主品牌的銀行卡，中國銀行卡產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了從無到有的過程。然而，由于前期各銀行卡技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不同，銀行卡成為各銀行搶奪客戶的手段，在發(fā)展商家時存在相互拆臺、價格戰(zhàn)等排他性行為。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的差異、ATM和POS機(jī)的不共享、對競爭銀行的排擠，出現(xiàn)“一柜多機(jī)”的場景，不僅給消費(fèi)者和商家交易帶來不便，而且迫使各銀行終端設(shè)備重復(fù)投資，遏制我國銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。截至1993年底，發(fā)行各類銀行卡400余萬張，交易額2 000億元。

第二階段為1994—2001年，銀行卡產(chǎn)業(yè)政策推行階段。為實(shí)現(xiàn)資源共享、提高交易效率、營造公平競爭的市場環(huán)境，國務(wù)院批準(zhǔn)的“金卡工程”正式啟動，先后以北京、上海、武漢、深圳等地作為試點(diǎn)城市，實(shí)行聯(lián)網(wǎng)通用。在此期間，各銀行的發(fā)卡量、銀行卡交易量及特約商戶的數(shù)量有所增加（見圖1），跨行跨地區(qū)的銀行卡網(wǎng)絡(luò)初具規(guī)模。1999年，央行頒布《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，從政策上促進(jìn)了銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。2001年，央行發(fā)布《2001年銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合工作實(shí)施意見》，明確了銀行卡在全國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的目標(biāo)。

圖1 我國銀行卡發(fā)展走勢Fig.1 Development trend of bank card in China

第三階段為2002年迄今，銀行卡產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新快速發(fā)展階段。銀行卡平臺具有典型的雙邊市場特征，四大國有商業(yè)銀行具有良好的客戶基礎(chǔ)，其利用交叉網(wǎng)絡(luò)外部性實(shí)現(xiàn)“贏者通吃”。截至2001年，四大國有銀行占據(jù)信用卡市場大約89%左右的份額，中國銀行卡市場呈現(xiàn)寡占特征。而四大商業(yè)銀行對銀行卡管理“各自為政”，基本沒有跨行、跨地區(qū)交易，持卡人只能與發(fā)卡銀行的本地機(jī)構(gòu)交易，客觀上產(chǎn)生了排他性行為。同時，銀行間為爭奪用戶，與商家簽訂排他性協(xié)議的情況時有發(fā)生。2002年3月，央行成立中國銀聯(lián)，加快推行“金卡工程”，推出統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和業(yè)務(wù)規(guī)范的銀聯(lián)卡，各銀行只要接入銀聯(lián)系統(tǒng)并發(fā)行帶有“銀聯(lián)”標(biāo)識的銀行卡⑥資料來源：https：//www.cctv.com/news/financial/20020114/194.html。，就能和不同銀行卡實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通。

隨著中國銀聯(lián)的成立，到2003年底，銀行卡基本實(shí)現(xiàn)了跨地區(qū)、跨銀行的“聯(lián)網(wǎng)通用”，在系統(tǒng)安全管理、受理環(huán)境建設(shè)以及跨行交易風(fēng)險(xiǎn)管理等方面建立合作機(jī)制，促使各商業(yè)銀行把競爭焦點(diǎn)從單純地以占有市場份額為目標(biāo)轉(zhuǎn)向?yàn)槌挚ㄈ颂峁└哔|(zhì)量的用戶體驗(yàn)和增值服務(wù)。通過支付領(lǐng)域的創(chuàng)新，增加卡平臺粘性，銀聯(lián)聯(lián)合產(chǎn)業(yè)各方推出銀聯(lián)手機(jī)云閃付、銀聯(lián)二維碼、銀聯(lián)錢包，同時把區(qū)塊鏈、人工智能、云技術(shù)等前沿技術(shù)應(yīng)用到人臉支付、VR支付以及實(shí)時風(fēng)控系統(tǒng)等支付領(lǐng)域。不僅消費(fèi)者用卡環(huán)境得到改善，持卡意愿加強(qiáng)，而且降低銀行對終端設(shè)備的重復(fù)投資，實(shí)現(xiàn)商戶、自助設(shè)備的通用、共享，打破不同發(fā)卡機(jī)構(gòu)銀行卡的壁壘，改善國內(nèi)銀行卡的市場環(huán)境，同時促進(jìn)了金融支付領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新。截至2014年底，四大國有商業(yè)銀行的市場份額減少到57.7%，其他商業(yè)銀行的市場份額從10.8%提高到42.3%（見圖2）。據(jù)《中國銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2020）》顯示，銀行卡發(fā)卡量已突破80億張，交易額為189.4萬億元。

圖2 銀行信用卡市場份額Fig.2 Bank credit card market share

2.2 理論假設(shè)

由銀行卡平臺的特征事實(shí)可以得到，平臺采取不同的開放程度會對市場結(jié)構(gòu)、競爭策略產(chǎn)生影響，反過來，平臺的競爭策略也會影響市場結(jié)構(gòu)和平臺的開放程度（見圖3）。因此，本文提出以下假設(shè)。

圖3 排他性行為、開放程度與市場結(jié)構(gòu)Fig.3 Exclusive behavior，openness and market structure

假設(shè)1 平臺互聯(lián)互通后，平臺排他性行為會隨之減少，頭部平臺的市場份額會減弱。

平臺之間完全封閉、未實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通時，由于頭部平臺具有用戶流量優(yōu)勢和較強(qiáng)的用戶粘性，因此，更傾向于采取排他性行為，而平臺交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大平臺兩邊用戶規(guī)模進(jìn)而增加利潤，削弱中小平臺的競爭力，甚至可以將其排擠出市場，最終市場呈現(xiàn)寡頭壟斷甚至是完全壟斷結(jié)構(gòu)。平臺互聯(lián)互通后，加入任一平臺的用戶都可以體驗(yàn)這種交互式、開放式的支付模式。平臺繼續(xù)實(shí)施排他性競爭策略，從單純搶占市場份額這個角度看，意義不大。即使平臺采取這種低端的排他性交易行為，也會使特約商戶規(guī)模降低，交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，會使兩邊用戶規(guī)模進(jìn)一步縮減，降低平臺粘性，利潤減少，結(jié)果卻使其競爭平臺的用戶規(guī)模增加。

假設(shè)2 平臺實(shí)施排他性策略，會降低平臺對商家的定價，商家效用增加。

移動支付市場中的不對稱定價顯示，條碼支付平臺是對商家收費(fèi)、對消費(fèi)者免費(fèi)的定價結(jié)構(gòu)，商家的效用取決于平臺消費(fèi)者端的規(guī)模和平臺對其收取的費(fèi)用，而平臺的排他性策略主要針對商家，不會對消費(fèi)端產(chǎn)生影響。當(dāng)要求商家進(jìn)行“二選一”或者“多選一”時，平臺會通過對商家實(shí)施各種優(yōu)惠政策要求商家簽訂排他性協(xié)議，其實(shí)是變相地降低了平臺對商家的定價，因此，商家的效用也會增加。

假設(shè)3 平臺互聯(lián)互通會增加社會福利，即使出現(xiàn)平臺排他性行為，也不會使社會福利減少。

平臺的互聯(lián)互通提高了消費(fèi)者和商家交易的效率和質(zhì)量，平臺用戶不再被某些強(qiáng)勢支付軟件捆綁，進(jìn)而支付場景也不再受到限制，在一定程度上消費(fèi)者和商家的效用都會增加。若平臺采取排他性策略，可以從兩個途徑分析。①以“分蛋糕”為目的的排他性行為，其會降低平臺粘性，導(dǎo)致商家流失，交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)又會降低消費(fèi)者的規(guī)模，進(jìn)而致使平臺利潤受損，但與之競爭平臺的用戶規(guī)模在交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作用下擴(kuò)大，利潤增加，商家、消費(fèi)者的效用增加，社會總福利可能增加。②以“做大蛋糕”為目的的排他性行為，平臺通過移動互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新型技術(shù)豐富移動支付服務(wù)內(nèi)涵，帶給消費(fèi)者和商家更高層次的支付體驗(yàn)，擴(kuò)大市場容量，增強(qiáng)平臺粘性，即使采取排他性行為也不會使商家、消費(fèi)者的效用受損，在“做大蛋糕”的基礎(chǔ)上平臺利潤增加，社會福利同樣增大。

3 模型構(gòu)建與分析

3.1 模型假設(shè)

1）條碼支付市場中存在3個平臺（i、j、k），且均勻地分布在周長為1的圓周上（見圖4），平臺之間進(jìn)行價格競爭；平臺實(shí)行不對稱定價，對消費(fèi)者不收取費(fèi)，但對商家收取綜合費(fèi)用P；平臺成本為零；t為平臺間的差異化程度；α為交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。

圖4 圓周模型Fig.4 Circular model

2）消費(fèi)者、商家均勻分布在圓周上，且各自總量單位化為1，每個商家用x∈[0，1]表示，每個消費(fèi)者用y∈[0，1]表示；用戶存在部分多歸屬情況，其中，消費(fèi)者中多歸屬比例為λ，商家多歸屬比例為γ，且γ＜λ。

3）對于任意情況，商家、消費(fèi)者在單個平臺獲得的固定效用Us0、Ub0不變。

3.2 平臺不同開放程度的競爭效應(yīng)分析（無排他性交易行為）

本部分主要對比平臺封閉狀態(tài)和互聯(lián)互通狀態(tài)下的競爭效應(yīng)，試圖分析條碼支付平臺從其自身或是市場環(huán)境、產(chǎn)業(yè)政策等角度選擇不同開放程度的動機(jī)。①網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，平臺之間的競爭主要表現(xiàn)為流量競爭，平臺以擴(kuò)大用戶規(guī)模為目的，發(fā)掘和吸納更多數(shù)據(jù)紅利，彼此之間往往各不互聯(lián)、相互屏蔽。例如，條碼支付市場，有近10種二維碼支付標(biāo)準(zhǔn)，并且相互之間不能識別，尤其支付寶和財(cái)付通兩大平臺未實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通。②隨著互聯(lián)網(wǎng)流量紅利逐漸觸頂，平臺逐漸由“流量競爭”轉(zhuǎn)為“存量競爭”，各支付平臺也從流量思維轉(zhuǎn)變?yōu)橛脩羲季S。因此，平臺在完善售后服務(wù)、提高資金安全性的同時，從平臺的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)入手，擴(kuò)大雙邊用戶的規(guī)模，實(shí)現(xiàn)部分互聯(lián)互通（從增加用戶流量的角度分析，頭部平臺只會選擇和一定規(guī)模的平臺互聯(lián)互通）。因此，2021年微信、支付寶先后與銀聯(lián)云閃付完成互聯(lián)互通的合作。③條碼支付平臺不實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，會導(dǎo)致支付渠道互相分割、降低資源整合效率以及引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)問題等；而實(shí)現(xiàn)部分互聯(lián)互通的“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”會讓市場分化加劇，使條碼支付領(lǐng)域格局固化，強(qiáng)者恒強(qiáng)，可能會產(chǎn)生壟斷勢力的跨界傳導(dǎo)，支付平臺作為“有形的手”或?qū)⒁鹫麄€支付市場及其相關(guān)領(lǐng)域市場的效率下降。因此，全部平臺互聯(lián)互通的“強(qiáng)弱聯(lián)合”才是提升市場競爭活力的關(guān)鍵，激發(fā)創(chuàng)新有助于條碼支付市場的公平競爭，而實(shí)現(xiàn)全部條碼支付平臺的互聯(lián)互通還需要相應(yīng)的政策支持和監(jiān)管層面的推動。

3.2.1 平臺無互聯(lián)互通 平臺總利潤、用戶總效用及社會福利的結(jié)果如下。

位于點(diǎn)x的單歸屬商家效用：Us=

位于點(diǎn)y的單歸屬消費(fèi)者凈效用：Ub=

采用消費(fèi)者、商家效用無差異分析法，可以分別求出平臺i的單歸屬消費(fèi)者nib、商家nis的數(shù)量。

位于平臺i、j之間的多歸屬商家效用：

位于平臺i、j之間的多歸屬消費(fèi)者效用：

因?yàn)樗衅脚_對稱分布，求得平臺i中消費(fèi)者、商家數(shù)量分別為：Nib=平臺利潤π=Ps×Ns，由利潤最大化求一階導(dǎo)數(shù)可得各平臺的消費(fèi)者、商家規(guī)模分別為則可以得到平臺利潤π1=(1+γ) ×由消費(fèi)者效用CS=(1-λ)CS單+λCS多，可得 ：CS1=6Ub0+2α(1+γ)-t；由商家效用PS=(1-γ)PS單+γPS多，可得：PS1=6Us0+2α(1+λ)-t-所以，由上可得社會福利W1=CS1+PS1+π1=6Ub0+6Us0+2α(2+γ+λ)-

3.2.2 全部平臺互聯(lián)互通 無論是平臺的單歸屬用戶還是多歸屬用戶，當(dāng)平臺實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通時，用戶都可以完成不同標(biāo)準(zhǔn)的條碼支付，但用戶選擇的平臺不變，因而還是只享有所選擇平臺的安全性、售后服務(wù)等。因此，互聯(lián)互通不會影響用戶（商家、消費(fèi)者）在平臺中獲得的總固定效用?；ヂ?lián)互通后，平臺用戶獲得的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)大于無互聯(lián)互通情況，單歸屬商家凈效應(yīng)為Usi=Us0+α(Nbi+Nbj+Nbk)-Pi-tx；單歸屬消費(fèi)者凈效應(yīng)為Ubi=Ub0+α(Nsi+Nsj+Nsk)-ty；位于平臺i、j之間的多歸屬商家凈效用為Usi，j=；位于平臺i、j之間的多歸屬消費(fèi)者效用為Ubi，j=2Ub0+α(Nsi+Nsj+

表1 不同開放程度下平臺總利潤、用戶總效用及社會福利Tab.1 Total platform profit，total user utility and social welfare under different degrees of openness

命題1 互聯(lián)互通會增加消費(fèi)者效用、平臺利潤，且隨著平臺間差異化程度的減小、商家多歸屬比例的增大，平臺互聯(lián)互通前后的總利潤的差距也越大。

因?yàn)镻2＞P1，則全部平臺互聯(lián)互通時定價最高，互聯(lián)互通前后各平臺的商家規(guī)模不變，所以π2＞π1。又因?yàn)?＜γ＜1，0＜λ＜1，所以CS2＞CS1。可以這樣理解，平臺對商家的粘性一部分來自平臺消費(fèi)市場的容量，當(dāng)平臺全部實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通時，相當(dāng)于各平臺消費(fèi)市場擴(kuò)大容量，由此平臺可以對商家定高價，獲得更高的利潤。對消費(fèi)者而言，平臺實(shí)行“免費(fèi)”策略，互聯(lián)互通后各平臺的供給端容量擴(kuò)大，相比互聯(lián)互通前，消費(fèi)者效用增加。當(dāng)平臺中商家多歸屬比例γ增大，同時平臺間實(shí)現(xiàn)全部互聯(lián)互通，市場中供給端的總?cè)萘繑U(kuò)大，平臺互聯(lián)互通前后利潤的差距也在變大，即又因?yàn)椋唇档筒町惢潭葧蛊脚_開放和封閉狀態(tài)的利潤差距增大。

命題2 全部平臺互聯(lián)互通時的社會福利最大，且在消費(fèi)者多歸屬比例λ較大時，隨著多歸屬商家比例γ增大，互聯(lián)互通前后社會福利差距會縮小。

當(dāng)2t(4-3γ)＞9α(1-λ)時，必有PS2-PS1=3α(1+λ)(2-γ)-2α(1+λ)-0，即PS2＞PS1，且隨著λ的增大，互聯(lián)互通前后商家的效用差距越大。又因?yàn)棣?＞π1，CS2＞CS1，W=CS+PS+π，所以當(dāng)λ較大時，全部互聯(lián)互通的社會福利最大。當(dāng)λ較大時，，其值小于0，即隨著多歸屬商家比例γ的增大，社會福利差距會縮小。命題2可以引申為：當(dāng)各個平臺是封閉時，多歸屬商家比例γ越小或是平臺對商家的排他性行為頻繁發(fā)生，都會使社會福利受到損害。

隨著信息技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，條碼支付平臺開放數(shù)字生態(tài)已是行業(yè)演變的必然趨勢。在模型分析中，互聯(lián)互通體現(xiàn)在平臺兩邊用戶規(guī)模的擴(kuò)大。因此，無論是商家還是消費(fèi)者，互聯(lián)互通可以增加交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。同時，互聯(lián)互通提供了一個公平競爭的市場環(huán)境，支付平臺只有提升服務(wù)質(zhì)量、積極進(jìn)行創(chuàng)新升級（固定效應(yīng)），才能更具有競爭優(yōu)勢，才會有更多的商家選擇該平臺，平臺才會從互聯(lián)互通中得到更高利潤。對于消費(fèi)者、商家而言，支付平臺的持續(xù)創(chuàng)新和迭代能力對用戶賦能，用戶選擇平臺可以獲得更大的效用（固定效用）。因此，從平臺利潤、商家和消費(fèi)者效用、社會福利角度分析，互聯(lián)互通都會使其增加。同時，若市場上多歸屬商家越多，互聯(lián)互通對消費(fèi)者的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)影響就會越?。ㄆ脚_另一邊商家的規(guī)模變化越小），此種情況下互聯(lián)互通前后社會福利變化不大。

3.3 互聯(lián)互通下的平臺不同競爭策略比較分析

在雙邊市場中，由于平臺很難禁止消費(fèi)者的多歸屬行為，即使檢測到，也無法采取懲罰措施。因此，本文假設(shè)平臺排他性行為僅影響商家端。然而，若是實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，平臺為什么還會實(shí)施排他性策略？商家接受排他性協(xié)議的動機(jī)又是什么？

雙邊市場中用戶規(guī)模是平臺發(fā)展的核心，平臺企業(yè)為了搶奪用戶資源，往往會采取不同的競爭策略，而用戶從平臺中獲得的固定效用、交叉網(wǎng)絡(luò)效用會影響對平臺的選擇。平臺互聯(lián)互通后，雖然從支付功能看，平臺實(shí)施排他性策略對商家、消費(fèi)者的規(guī)模影響不大（交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)），但平臺大多對用戶提供不同的功能服務(wù)，除主營支付業(yè)務(wù)外，還有許多衍生服務(wù)業(yè)務(wù)（例如支付寶的余額寶、余利寶、花唄，財(cái)付通的理財(cái)通、零錢通等），因此排他性策略可能會影響用戶的偏好，改變平臺的粘性（固定效應(yīng)），因而平臺仍有采取排他性策略的動機(jī)。而對商家而言，選擇平臺時既需考慮平臺的售后服務(wù)、安全性，又要考慮平臺另一端消費(fèi)者的規(guī)模。在互聯(lián)互通條件下，平臺另一端消費(fèi)者的規(guī)模變化不大，此時平臺的固定效應(yīng)成為商家選擇平臺的首要考量因素。因此，若商家關(guān)注實(shí)施排他性策略平臺的特性，將會接受平臺的排他性協(xié)議。例如，銀行卡平臺實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通后，部分銀行通過排他性策略在社保、醫(yī)療、教育等領(lǐng)域擴(kuò)大卡平臺用戶規(guī)模。因此，本部分結(jié)合央行推行的條碼支付互聯(lián)互通政策，對平臺在互聯(lián)互通情況下的排他、非排他競爭策略進(jìn)行比較分析。

3.3.1 部分平臺采取排他性交易行為 當(dāng)平臺對一端商家采取排他性交易行為，導(dǎo)致原本多歸屬的商家變?yōu)閱螝w屬，使得商家同時在多個平臺享有的安全性、售后服務(wù)等只能在一個平臺享有。因此，平臺采取排他性交易行為會使多歸屬商家在平臺獲得的總固定效用降低。假設(shè)只有平臺i采取排他性策略，選擇平臺i的所有商家都具有單歸屬屬性，則商家效用

在平臺j和平臺k之間的多歸屬商家效用：對于平臺j、平臺k的單歸屬商家的分析與平臺i的單歸屬商家分析相同，平臺排他性策略不針對消費(fèi)者。因此，消費(fèi)者的效用分析同于與前文無排他性行為的互聯(lián)互通消費(fèi)者分析相同。同理前文，由無差異分析得：實(shí)行排他性行為的平臺商家數(shù)量沒有采取排他性行為的平臺商家數(shù)量又由平臺利潤最大化可得：把均衡價格代入Nis、Njs、Nks中，可得：消費(fèi)者效用CS3=6Ub0+α(3+γ)(2-λ)-t；商家效用PS3=6Us0+α(6-；排他平臺利潤；非排他平臺利潤社會福利W3=6Ub0+6Us0+α[12+γ(1-2λ)+3λ]+

3.3.2 全部平臺采取排他性交易行為 若所有平臺都采取排他性行為，此時商家全部為單歸屬，原來多歸屬商家所獲固定效用由2Us0減少為Us0。平臺互聯(lián)互通后，即使平臺采取排他性交易行為，商家獲得的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不變。

以i平臺為例，商家效用Us=

排他性行為不會影響消費(fèi)者，因此對消費(fèi)者的分析與前文無排他性行為的互聯(lián)互通分析相同。由商家效用的無差異分析法，可以求得：平臺利潤最大化時的均衡價格各平臺商家規(guī)模Nis4=Njs4=各平臺利潤消費(fèi)者效用CS4=6Ub0+3α(2-λ)-t；商家效用PS4=6Us0+6α(1+λ)-3t；平臺總利潤社會福利

結(jié)合平臺不同競爭策略分析，可以得到表2。

命題3 全部平臺互聯(lián)互通后，若某個平臺單獨(dú)采取排他性策略，其用戶規(guī)模、利潤大于未采取排他性策略的平臺；若其他平臺也采取排他性策略時，會使所有平臺商家規(guī)模降低，利潤減少。

根據(jù)表2，對比平臺i與平臺j、平臺k的商家規(guī)模得：Nsi3-，因?yàn)?＜γ＜1，所以＞，即實(shí)施排他性行為的平臺商家規(guī)模會大于未實(shí)施排他性行為的平臺商家規(guī)模。πi3-πj3，k=當(dāng)0.95＜γ＜1 時，而平臺i實(shí)施排他性策略會使平臺j和平臺k的利潤減小，因此，平臺j和平臺k也會采取排他性策略。在平臺競爭中，單個平臺若想具有市場勢力獲得競爭優(yōu)勢，對商家會采取排他性行為。因?yàn)榭傻靡驗(yàn)榭傻糜忠驗(yàn)镹3i＞N4i，Pi3＞Pi4，所以πi3＞πi4。該結(jié)論與王嶺和廖文軍［36］從平臺市場勢力角度研究得到的結(jié)論一致。因此，隨著排他性策略在平臺競爭中的廣泛實(shí)施，平臺商家規(guī)模、平臺利潤都會逐漸降低。

表2 全部互聯(lián)互通時的平臺不同競爭效應(yīng)對比Tab.2 Comparison of different competitive effects of platforms when all platforms are interconnected

命題4 平臺互聯(lián)互通后，隨著采取排他性交易行為的平臺數(shù)量增加，平臺對商家定價降低、商家效用增加、社會福利增加，并且多歸屬商家所占份額越大，平臺排他性行為對社會福利影響越大。

在雙邊市場中，平臺廠商對商家采取排他性行為，不會影響消費(fèi)者的市場總?cè)萘?。由?可知，隨著實(shí)施排他性策略的平臺數(shù)量的增加，當(dāng)平臺對商家的定價P2＞Pj，k3＞Pi3＞P4，商家效用也會增加，即PS2＜PS3＜PS4。已有研究從平臺向商家提供服務(wù)成本的高低［34］、實(shí)施排他性策略的平臺市場勢力異質(zhì)性［36］等視角分析排他性行為對商家效用的影響時得到與本文相似的結(jié)論。因?yàn)閃3-W4=αγ(1-2λ)+，意味著j、k平臺也采取排他性行為，并不會使社會福利下降。在多歸屬消費(fèi)者比例足夠大時，ΔW=W4-W2=，因?yàn)?3αγ(2λ-1)＞0，所以ΔW＞0。喬岳和楊錫［34］從平臺對簽訂排他性協(xié)議的商戶提供資源傾斜，進(jìn)而從產(chǎn)生的正反饋效應(yīng)入手得出排他性行為可以增加社會福利的結(jié)論，本文發(fā)現(xiàn)與其一致。并且3α(2λ-1)＞0，表明多歸屬商家所占比例越大時，互聯(lián)互通下的排他性行為對社會福利的改善越顯著?？梢赃@樣理解，當(dāng)商家多歸屬比例γ越大，平臺對商家的收費(fèi)越高，當(dāng)平臺實(shí)施排他性策略時，平臺向商家定價從P2=降到的幅度越大，商家的效用增加得越多，從而平臺排他性行為導(dǎo)致的社會福利增加越多。

因?yàn)槠脚_實(shí)行對商家收取服務(wù)費(fèi)而對消費(fèi)者免費(fèi)的非對稱定價方式，因此，條碼支付平臺的利潤主要來自該平臺中商家的數(shù)量。平臺全部互聯(lián)互通會打破原有市場格局，各平臺與用戶之間的博弈也將進(jìn)入新的階段。由于支付平臺不僅提供支付業(yè)務(wù)，還提供綜合性數(shù)字服務(wù)，因此，互聯(lián)互通后平臺排他性策略更多是通過服務(wù)質(zhì)量和運(yùn)營效率提升多場景下的用戶粘性，增加本平臺的商家數(shù)量以提高平臺利潤。隨著互聯(lián)互通的實(shí)施，越來越多的平臺觀察到這一事實(shí)，為避免被其他平臺替代，更多的平臺通過持續(xù)創(chuàng)新、完善平臺的安全性及售后服務(wù)等方式實(shí)施排他性策略，平臺間的競爭加劇促使各平臺降低服務(wù)費(fèi)，進(jìn)而導(dǎo)致平臺利潤降低、商家效用增加。同時，競爭的加劇又會使平臺不斷創(chuàng)新生態(tài)體系、優(yōu)化基礎(chǔ)設(shè)施以實(shí)施排他性策略。因此，互聯(lián)互通下的平臺排他性策略不會損害社會福利。

3.4 數(shù)值模擬

為了更加直觀地顯示差異度、商家多歸屬比例對利潤、社會福利變化幅度的影響，假設(shè)當(dāng)α=0.5、λ=0.6，利用Matlab 軟件直觀地展示平臺利潤、社會福利隨平臺排他性行為的普遍實(shí)行而增加的軌跡（見圖5和圖6）。對平臺i來說，無排他性行為所獲利潤當(dāng)只有平臺i采取排他性行為時所獲利潤如圖5（a）所示，比較這兩種狀態(tài)下的利潤得：Δπ=πi2-=平臺i采取排他性策略使其商家規(guī)模減小，并且商家的多歸屬比例越大，排他性行為對商家規(guī)模損失得越多，如圖5（b）所示，ΔN=數(shù)值模擬結(jié)果與命題3結(jié)論一致。

圖5 平臺是否采取排他性策略對自身利潤變化、商家規(guī)模變化的影響Fig.5 Impact of whether the platform adopts exclusive strategy on its own profit change and business scale change

如圖6（a）所示，在互聯(lián)互通情況下，若平臺i為了增加平臺粘性采取排他性行為，此時社會福利要比平臺i不采取排他性行為時的社會福利更大，并且與平臺差異程度、商家多歸屬比例同方向變化。未采取排他性行為平臺的利潤、用戶規(guī)模比已采取排他性行為平臺i的利潤、用戶規(guī)模都要小。因此，如圖6（b）所示，其余的平臺會模仿平臺i相繼采取排他性行為，但即使其余平臺也采取排他性行為，社會福利也不會降低，模擬結(jié)果與命題4結(jié)論一致。這也說明，在平臺全部互聯(lián)互通時，因各競爭平臺在服務(wù)功能上存在差異，企圖通過提升其他服務(wù)功能這一舉措搶奪原本多歸屬的用戶，并不會對社會福利造成損害。

圖6 平臺排他程度的差異性對社會福利的影響Fig.6 Impact of the difference of platform exclusivity on social welfare

5 結(jié)論及研究拓展

隨著平臺經(jīng)濟(jì)逐漸從“流量競爭”轉(zhuǎn)為“存量競爭”，平臺競爭日趨白熱化，其中大型互聯(lián)網(wǎng)平臺由于掌握用戶大量數(shù)據(jù)、具備技術(shù)優(yōu)勢，使得流量、數(shù)據(jù)、資本不斷集聚，壟斷勢力增強(qiáng)，憑借交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)極易獲得 “贏者通吃”的結(jié)果。平臺開放是平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大勢所趨，更是平臺“存量競爭”階段維持有效競爭的關(guān)鍵。而平臺開放的反壟斷監(jiān)管目的是保護(hù)創(chuàng)新、促進(jìn)創(chuàng)新，維護(hù)市場公平的競爭秩序，進(jìn)而借以實(shí)現(xiàn)公平與效率的兼顧、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

本文得出如下結(jié)論：①條碼支付的互聯(lián)互通可以促進(jìn)創(chuàng)新，改善消費(fèi)者效用和社會福利，產(chǎn)生更高的社會價值；②互聯(lián)互通后，排他性策略使平臺在競爭中占有優(yōu)勢，但隨著實(shí)施排他性交易行為的平臺的數(shù)量增多，所有平臺的商家規(guī)模和利潤受損，但商家效用和社會福利會增加。因此，平臺實(shí)行互聯(lián)互通后，針對平臺出現(xiàn)的排他性行為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)須謹(jǐn)慎監(jiān)管。平臺通過用戶服務(wù)、產(chǎn)品開發(fā)和技術(shù)研發(fā)來吸引用戶、增強(qiáng)平臺粘性，實(shí)施排他性策略，反壟斷部門應(yīng)該對之謹(jǐn)慎監(jiān)管，避免過度干預(yù)造成“硬監(jiān)管”“一刀切”或“先入為主”的監(jiān)管困境。因此，在監(jiān)管中應(yīng)注意：①雖然平臺互聯(lián)互通能提升整個市場的服務(wù)水平與效率，使用戶效用乃至社會福利提高，但不能一蹴而就，應(yīng)該考慮市場環(huán)境、競爭策略，對于什么類型的平臺需要開放、如何開放，應(yīng)該審慎分析；②對平臺排他性交易行為是否需要監(jiān)管，取決于對競爭效應(yīng)和技術(shù)創(chuàng)新的影響，需要個案研判，權(quán)衡利弊，加強(qiáng)反壟斷制度、數(shù)字規(guī)則、個人信息保護(hù)、金融監(jiān)管等制度的完善與有機(jī)結(jié)合，形成反壟斷監(jiān)管的合力。

增加用戶效用和創(chuàng)造價值是決定平臺經(jīng)濟(jì)成為一類新興經(jīng)濟(jì)模式的關(guān)鍵，而平臺這兩個戰(zhàn)略維度在交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作用下將引起平臺市場邊界變化，導(dǎo)致多平臺或平臺生態(tài)系統(tǒng)的建立。在此基礎(chǔ)上，平臺競爭策略已經(jīng)從單一核心平臺市場轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗥脚_市場，多平臺商業(yè)模式創(chuàng)新對超平臺或平臺生態(tài)系統(tǒng)的形成具有重大影響，有可能形成壟斷。因此，多平臺商業(yè)模式與壟斷性競爭策略之間的衡量有待更加深入的研究。