中國(guó)革命的實(shí)踐與概念形成：婚姻、法律與女性觀念

叢小平

(美國(guó)休斯敦大學(xué) 歷史系，德克薩斯州 休斯敦，TX77204)

我今天講的題目是《中國(guó)革命的實(shí)踐與概念形成：婚姻、法律與女性觀念》。

我的中文版新書《自主：中國(guó)革命中的婚姻、法律與女性身份(1940-1960)》(以下簡(jiǎn)稱《自主》)是以一個(gè)真實(shí)的故事為線索。這個(gè)故事就是一個(gè)革命背景下傳統(tǒng)的婚姻糾紛：農(nóng)民封彥貴早年為年幼的女兒訂了婚，后來彩禮飛漲時(shí)覺得自己吃了虧，因而悔婚，把女兒許配給另外一個(gè)可以付得起高額彩禮的人，由此與原來的訂婚家庭產(chǎn)生了糾紛。由于這個(gè)糾紛是在革命過程中發(fā)生的，于是就有了不同的走向。女兒(封捧兒)遇到了原訂婚對(duì)象張柏，表示愿意嫁給他，張家就實(shí)施了搶婚?？h司法處判決搶婚無效，封捧兒不服，上訴到了地區(qū)法院。馬錫五經(jīng)過調(diào)查，二審判決自主婚姻有效，對(duì)女方父親買賣婚姻、男方父親擾亂治安進(jìn)行了懲處。在革命的背景下，這個(gè)故事并沒有結(jié)束在婚姻糾紛上，而是發(fā)展到政治、社會(huì)以及文化領(lǐng)域。

1944年3月，延安的《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表頭條文章《馬錫五同志的審判方式》，將此案作為馬錫五審判方式的例證之一；10月，重慶的《新華日?qǐng)?bào)》單選此案作為延安民主體制的優(yōu)秀范例。1945年初，女作家袁靜據(jù)此寫成劇本《劉巧兒告狀》，改編為秦腔，在延安周邊地區(qū)上演。1945年夏秋，延安盲人說書匠韓起祥將其改編為說書《劉巧團(tuán)圓》，故事得以廣為傳播。1949年，新鳳霞開始在天橋劇場(chǎng)演出自己改編的評(píng)劇《劉巧團(tuán)圓》，后在劇作家王雁和話劇導(dǎo)演夏淳的幫助下，改編為評(píng)劇《劉巧兒》，在北方地區(qū)演出。1956年由長(zhǎng)春電影制片廠搬上銀幕，在全國(guó)各地放映，“劉巧兒”的故事傳遍全國(guó)，巧兒遂成為年輕婦女的榜樣。

如何解讀這樣一個(gè)家喻戶曉的故事？這個(gè)案件在社會(huì)歷史中有一個(gè)真實(shí)的發(fā)展過程，但是如果把這個(gè)故事單純按照其歷史過程描述出來，就會(huì)有些散漫，因?yàn)楣适略诓煌碾A段有不同的主角，或者說有不同的歷史主體。它不像一般故事那樣有個(gè)一以貫之的主角，從頭到尾來推動(dòng)事件的發(fā)展。因?yàn)樵诨橐黾m紛階段、法律判決階段，在政治表達(dá)以及文藝表達(dá)上，每個(gè)階段都有不同的主角。其實(shí)這才是歷史事件的真實(shí)性，這種主角的轉(zhuǎn)移恰恰涉及了中國(guó)婦女解放的多重議題，如婚姻改革、家長(zhǎng)制家庭、女性主體性等，而且體現(xiàn)在法律、政治、文化等層面上，表現(xiàn)為司法體系的建設(shè)、家國(guó)關(guān)系的重塑，以及“自主”概念所表達(dá)的國(guó)家主權(quán)意識(shí)和女性觀念。

而“自主”觀念正是20世紀(jì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)表達(dá)，這種歷史經(jīng)驗(yàn)不能也不應(yīng)該被西方的理論框架所約束，所以我們需要從這一概念形成的過程，更深地理解這個(gè)故事所代表的歷史意義，這就是《自主》一書的核心要旨。從這個(gè)角度出發(fā)，我試圖把這一事件過程中不同階段的主題，從一個(gè)更為抽象的層面去理解，視其為中國(guó)革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的升華。同時(shí)從更高的層面或者哲學(xué)的層面來講，探討一個(gè)概念究竟是如何形成的。是從外邊借用的，還是從本土實(shí)踐中產(chǎn)生的？這也是我自己始終思考的一個(gè)問題。這個(gè)實(shí)踐過程也涉及革命政權(quán)與鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)系，譬如說，處理司法案件如何成為治理鄉(xiāng)村的一種方式，如何為后來的革命勝利打下基礎(chǔ)？社會(huì)改革、婚姻改革的實(shí)踐如何造就了根據(jù)地的治理模式？

在文化藝術(shù)方面，它實(shí)際上是一種歷史的重塑與建構(gòu)，當(dāng)它成為一個(gè)文化作品或者文化符號(hào)的時(shí)候，我們要問：當(dāng)時(shí)的人為何要講述這個(gè)故事？后來為什么要重建故事，又是如何重建故事的？而且這個(gè)講述與重建過程跨越了1949年，從1943年一直到60年代電影《劉巧兒》的產(chǎn)生，跨越了1949年的界限。我們一直認(rèn)為歷史分期當(dāng)中1949年是一個(gè)很重要的界限，但是革命中很多故事跨越了1949年的界限，我們?nèi)绾蝸砝斫庵袊?guó)革命的延續(xù)性？

在討論這些問題的同時(shí)，我也回應(yīng)了歐美學(xué)術(shù)界的一些觀點(diǎn)，重新審視一些被廣為接受的說法和概念。

在第一章，我主要考察為什么會(huì)產(chǎn)生這類案件？婚姻改革會(huì)怎樣面對(duì)和處理買賣婚姻、財(cái)禮、搶婚的糾紛?對(duì)地理、歷史、社會(huì)文化背景的描述有助于理解革命場(chǎng)景的變化，從城市到鄉(xiāng)村，從南方根據(jù)地到北方貧瘠、不發(fā)達(dá)地區(qū)，這種變化對(duì)中共的革命理論提出了怎樣的挑戰(zhàn)？1939年《邊區(qū)婚姻條例》的頒布在地方社會(huì)和文化各方面不適應(yīng)的根本原因是什么？我關(guān)注了婚姻糾紛背后的經(jīng)濟(jì)沖突，指出婚姻糾紛背后不僅是婚姻制度、家庭制度的變革，還涉及深刻的經(jīng)濟(jì)和文化沖突，一女兩/多許、彩禮等現(xiàn)象即是如此?；橐龈母飶U除彩禮的本意在于免除男方家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，讓婚姻純歸于青年男女雙方的相互喜愛，為女方創(chuàng)造一個(gè)受尊重的家庭環(huán)境。但是男方家庭并不認(rèn)為婚姻改革對(duì)他們有什么好處，反而認(rèn)為這導(dǎo)致了他們“人財(cái)兩空”；女方家庭則利用婚姻改革的機(jī)會(huì)試圖獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益。西方學(xué)者的研究常常會(huì)非常表面地把這種糾紛放入“婦女解放”—“男人反對(duì)”的二元模式中，認(rèn)為中共為了贏得革命勝利，犧牲了婦女的權(quán)益，以換得男性農(nóng)民的支持。這是一種簡(jiǎn)化的誤讀，而且有違大多數(shù)人的常識(shí)，所以我這本書也針對(duì)這種觀點(diǎn)，試圖從婚姻糾紛的本質(zhì)、從社會(huì)深層根源上作出解釋。

第二章提出了一個(gè)問題：捧兒為什么要上訴？為什么敢于上訴？經(jīng)過搶婚之后，按說捧兒應(yīng)該反對(duì)搶婚。而且根據(jù)歷史文件記載，是她自己不同意與張家的婚約，在這種情況下政府才取消了婚約?？墒菫槭裁磽尰橹笏秩ド显V？這產(chǎn)生了兩方面的問題。一方面，馬錫五的二審判決并沒有支持封張兩家父親的主張和行為，而是支持了捧兒的訴求。這個(gè)判決實(shí)際上否定了西方學(xué)者認(rèn)為中國(guó)革命維護(hù)了父權(quán)制、犧牲了婦女權(quán)益的說法，所以這個(gè)故事并不符合西方學(xué)者對(duì)中國(guó)革命婚姻改革的解釋。另一方面，國(guó)內(nèi)教科書往往把捧兒視為婦女解放的典范，可是又沒有能夠說明為什么捧兒愿意接受包辦買賣婚姻，所以她的行動(dòng)實(shí)際上和婦女反抗包辦買賣婚姻的革命敘事是沖突的。這種悖論如何解釋？婦女到底是反對(duì)包辦買賣婚姻還是愿意接受包辦婚姻？婚姻改革的動(dòng)力從何而來？是婦女自身的要求，還是外來的革命力量強(qiáng)加于她們的？婦女是否有主體性？婦女的意志和主體性如何體現(xiàn)？要回答這些問題就需要對(duì)當(dāng)?shù)貗D女的活動(dòng)、愿望與訴求有所了解，以發(fā)現(xiàn)自主婚姻的發(fā)源基礎(chǔ)。

所以我的問題是：婦女是家長(zhǎng)制下的受害者，還是具有一定程度主體性的自主者？如果是后者，這種主體性表現(xiàn)在什么方面？這個(gè)問題在歐美學(xué)者的研究中有一定的討論，他們一方面強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)制下婦女尤其是士大夫家庭的婦女是有一定自主意志的，但另一方面在討論到革命中的婦女時(shí)，往往傾向于將婦女視為被革命政權(quán)動(dòng)員起來的被動(dòng)者。在研究婦女的主體性時(shí)，對(duì)于上層?jì)D女我們有文字的記載，能夠了解她們的感情與意志。但是對(duì)于鄉(xiāng)村婦女的研究往往不夠，對(duì)她們的主體性、要求、意志以及價(jià)值觀、審美觀都了解不夠，而且往往容易將其視為父權(quán)制的受害者，或者社會(huì)革命的動(dòng)員對(duì)象，這些都容易將婦女主體格式化、簡(jiǎn)單化，忽略真正的婦女主體性的表達(dá)。

我認(rèn)為婦女的主體性體現(xiàn)在她們的婚姻與兩性關(guān)系中。一方面，在當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)社會(huì)風(fēng)俗中，婚姻和兩性關(guān)系問題是很復(fù)雜的，有找情人的，有逃婚逃妻、搶婚、自賣自身的，還有招夫、再嫁、一妻多夫、“打游擊”(婚外性)的，等等。我利用了一些陜北民歌來考察當(dāng)?shù)貗D女的婚姻觀、審美觀以及對(duì)性活動(dòng)的表達(dá)。譬如，當(dāng)?shù)孛窀柚兴磉_(dá)的婦女對(duì)理想情人的描述是“白生生的面皮花棱棱眼(雙眼皮)”，“板板的身材毛眼眼(雙眼皮)”，在年齡選擇上是“年青人看著年青的好”，還有“三缽榆樹一缽柳，尋不下好男人交朋友”這樣公開地表達(dá)追求婚外情/性作為不幸婚姻的補(bǔ)充。青年男女通過民歌小曲表達(dá)自己的婚姻觀和審美觀念，這些都是自主意志的表達(dá)。另一方面，在革命政權(quán)下，婦女有配合革命政策的，也有不配合的，主要取決于她們對(duì)自身利益的考慮。所以在法庭上，她們會(huì)利用傳統(tǒng)文化資源和革命詞語來為自己的行為辯護(hù)。如果我們從這個(gè)角度再來看捧兒的上訴和要嫁給張柏的主張，即使發(fā)生了搶婚，實(shí)際上與當(dāng)?shù)嘏缘膬r(jià)值觀、婚姻觀和風(fēng)俗并不相悖，而是體現(xiàn)出當(dāng)?shù)貗D女自發(fā)的自主性。在看似矛盾中，捧兒的行為就有了一致的邏輯。

所以從婦女主體性的角度出發(fā)，我們可以考察一下當(dāng)?shù)丶彝ブ贫取膫鹘y(tǒng)社會(huì)的家庭結(jié)構(gòu)、婚姻形式、愛情、性行為這四個(gè)相關(guān)的維度來看，前兩者實(shí)際上是以勞動(dòng)生產(chǎn)生育為基本原則，因?yàn)殛P(guān)系到家庭生存的根本，所以會(huì)被家長(zhǎng)們嚴(yán)格控制，但是愛情與性行為出格，作為個(gè)人事務(wù)，是被家長(zhǎng)制容忍的。上層?jì)D女就不一樣，因?yàn)樗齻冇辛己玫慕逃?，衣食無憂，可以用文學(xué)的方式來表達(dá)自己。但是她們衣食無憂的地位和財(cái)富，往往成為她們行動(dòng)自由的羈絆，而下層?jì)D女在表達(dá)個(gè)人感情和性行為上有著更大的活動(dòng)空間。

第三章涉及二審判決，探討邊區(qū)司法建設(shè)與婚姻改革的關(guān)系，即在中共的社會(huì)改革工程中，司法應(yīng)該扮演什么角色？革命的司法如何化解近代司法體系當(dāng)中不適應(yīng)地方文化風(fēng)俗的問題？譬如在“封張案”中，兩位當(dāng)事人情投意合，但卻涉及包辦買賣婚姻和搶婚，案件出現(xiàn)原則與實(shí)踐的悖論，司法應(yīng)該如何判決？司法人員應(yīng)該注重法的精神，還是法的形式？司法機(jī)構(gòu)是衙門式的，還是為人民服務(wù)的？是強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立性，還是為社會(huì)改革服務(wù)？馬錫五批評(píng)華池縣未考慮是封彥貴首先違反了婚姻自主的最高原則，但由于他只提告了綁架案，華池縣司法處將自己囿于綁架案本身的司法處理，聽信一面之詞，不做調(diào)查，不去追究綁架事件的起因，對(duì)封彥貴的買賣婚姻違法不予追究。這種“一葉障目”、切割式的司法形式主義實(shí)質(zhì)上損害了婚姻改革的原則，就是當(dāng)事二人同意的原則，也沒有達(dá)到真正的社會(huì)正義。這一章就涉及中國(guó)司法制度和法律觀念的本土化過程，涉及司法體系面對(duì)社會(huì)變革的責(zé)任。這是“封張案”對(duì)司法層面提出的挑戰(zhàn)。

第四章討論“封張案”的判詞如何凸顯了新的判決原則，如何在詞語上完成了從“自由”到“自主”的轉(zhuǎn)變。我從詞源學(xué)、語義學(xué)角度將這兩個(gè)詞匯放到20世紀(jì)社會(huì)思想變遷中去考察?！白杂伞钡慕D(zhuǎn)型與傳教士的翻譯有關(guān)，它把西方的“自由”概念嫁接到中國(guó)古典的“自由”概念上，讓“自由”在內(nèi)容、詞語結(jié)構(gòu)方面發(fā)生了變化，成為一個(gè)既有中國(guó)的淵源，但又是一種靜態(tài)、無主體、無行動(dòng)力的名詞。由于不同的人從不同的淵源去理解，就使得“自由”變成了近代以來最有爭(zhēng)議性的詞匯之一。作為一個(gè)名詞，也容易在實(shí)踐中產(chǎn)生混亂。而“自主”源于婚姻事務(wù)，也在近代社會(huì)發(fā)生了變遷，但是它的變遷是與國(guó)家主權(quán)觀念產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)?！白灾鳌痹?0世紀(jì)初一度隱沒，到了30年代才重新出現(xiàn)，依然與國(guó)家政治與主權(quán)有關(guān)。由于它沒有經(jīng)過外來詞語的改造，保留了原有詞語結(jié)構(gòu)和語義，成為一個(gè)有行動(dòng)主體、有行動(dòng)力的詞匯。在30年代的社會(huì)改革中，這個(gè)詞匯被帶入司法實(shí)踐，應(yīng)對(duì)婦女自發(fā)的自主性，并與中國(guó)革命主體力量尋求國(guó)家自主獨(dú)立的原則結(jié)合起來，為家國(guó)一體的轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了條件。這里我希望大家能夠看到實(shí)踐在產(chǎn)生中國(guó)本土概念過程中的重要性。

第五章討論新聞報(bào)道如何將這個(gè)案例進(jìn)行了延伸，視其為鄉(xiāng)村改革、鄉(xiāng)村治理的一個(gè)典范。馬錫五的審判方式受到了高層的重視，他提出的問題是：在鄉(xiāng)村建設(shè)當(dāng)中到底是靠粗暴的行政命令或強(qiáng)迫性的司法判決推進(jìn)社會(huì)改革，即政府和司法機(jī)構(gòu)不調(diào)查研究，不聽取雙方意見，不了解實(shí)際情況，就簡(jiǎn)單粗暴地進(jìn)行判決，還是應(yīng)該尊重地方民眾的利益與意見？很多西方學(xué)者認(rèn)為延安時(shí)期的中共政權(quán)缺乏民主性，其威權(quán)政治從那個(gè)時(shí)候就開始了，所以才會(huì)有后來的一系列錯(cuò)誤。根據(jù)西方的理論，只有強(qiáng)有力的公民社會(huì)，才能制衡威權(quán)政治。可是陜甘寧邊區(qū)95%以上的人口都是文盲，不可能產(chǎn)生像西方那樣由受過教育的人組成的公民社會(huì)。所以我的問題是，陜甘寧邊區(qū)有沒有可能事實(shí)上實(shí)行著某種民主形式，像社區(qū)協(xié)調(diào)、下情上達(dá)以及引導(dǎo)式的群眾和政府之間的對(duì)話？還有，馬錫五采取的調(diào)解與審判相結(jié)合，以便捷利民的方式在田間地頭解決糾紛、平息糾紛，同時(shí)邊區(qū)的公開審理、公開法庭使得群眾能夠參與司法過程，形成了“鄉(xiāng)村民間公共場(chǎng)所”，這些都可視為民主的方式。我提出的“鄉(xiāng)村民間公共場(chǎng)所”是有針對(duì)性的，是為了說明這種群眾和政府之間的對(duì)話模式與西方的“公共空間”是不同的，它存在于具體的場(chǎng)所，是小規(guī)模的、底層的。它既不是以西方知識(shí)分子或者小資產(chǎn)階級(jí)為主體的公民社會(huì)，也不是在地方政府監(jiān)督下清代鄉(xiāng)村宗族精英主導(dǎo)的“第三領(lǐng)域”。正是這種民主的治理模式，使邊區(qū)政府得到了人民的支持，才有了后來革命的成功。

古元的木刻畫《馬錫五同志調(diào)解訴訟》詮釋了這種治理方式。國(guó)內(nèi)有位藝術(shù)史家在分析這幅木刻畫時(shí)，說它表達(dá)了勝利者與失敗者的對(duì)立，而我和這位藝術(shù)史家的解讀完全不同。首先，在這個(gè)木刻畫里，馬錫五代表的政府面向兩個(gè)家長(zhǎng)的時(shí)候，是把年輕人保護(hù)在身后的，這個(gè)姿態(tài)是國(guó)家政權(quán)在面對(duì)地方上的父權(quán)家長(zhǎng)時(shí)，對(duì)青年男女要求婚姻自主的一種保護(hù)。這種解讀也是對(duì)歐美學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的批評(píng)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為中國(guó)革命重建了父權(quán)制的社會(huì)主義。但從畫作中可以看出，是政府代表國(guó)家權(quán)力來抗衡地方社會(huì)的家長(zhǎng)制，而不是國(guó)家支持了家長(zhǎng)制。其次，古元的木刻畫詳細(xì)地刻畫了鄉(xiāng)村群眾參與司法的過程，法庭來到了村莊，大家都有機(jī)會(huì)參與發(fā)言評(píng)論，與政府對(duì)話，這就是一個(gè)民間公共場(chǎng)所的場(chǎng)景。

第六章我首先批評(píng)西方學(xué)者從冷戰(zhàn)視角出發(fā)，總是把對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的研究集中在少數(shù)人身上，他們認(rèn)為從延安時(shí)代起，知識(shí)分子就一直在受迫害，他們的研究忽視了人數(shù)眾多的后“五四”時(shí)代的知識(shí)青年與學(xué)生。實(shí)際上正是在延安時(shí)期，后“五四”一代知識(shí)青年代表著延安時(shí)期知識(shí)分子的主流，也是這一批人創(chuàng)造了新的女性觀念。袁靜正是后“五四”一代知識(shí)青年，她的作品受到了廣泛歡迎?！秳⑶蓛焊鏍睢匪磉_(dá)的觀念，既有“五四”時(shí)代的話語表達(dá)，譬如說年輕女性反對(duì)包辦買賣婚姻、追求婚姻自主，也發(fā)展出了新的觀念，譬如說婦女的斗爭(zhēng)需要政府和制度的支持。這里面還有一個(gè)非常重要的想法，就是她認(rèn)為女性在社會(huì)變革中可以實(shí)現(xiàn)代際傳承，體現(xiàn)整體的力量。因?yàn)椤秳⑶蓛焊鏍睢防飫?chuàng)造了一個(gè)角色——婦女主任李嬸，這個(gè)角色代表的是國(guó)家力量，來支持青年婦女對(duì)自主婚姻的追求，這就是“社會(huì)母親”的角色。這種角色的創(chuàng)造表明袁靜在探索一種新的家國(guó)觀念，以及婦女在國(guó)家主導(dǎo)下的社會(huì)身份與地位，這是一種不同于“五四”時(shí)期女性觀念的新探索。

這里我要提到高彥頤教授的觀點(diǎn)，我同意她對(duì)“五四”話語中有關(guān)父權(quán)制觀點(diǎn)的批評(píng)(見其《閨塾師》“前言”)。“五四”話語把父權(quán)制家庭完全看作由男性主導(dǎo)的場(chǎng)域，但實(shí)際上女性在家長(zhǎng)制家庭中是有很大的權(quán)力的。譬如，子女婚姻不是由父親單獨(dú)決定的，而是“父母之命，媒妁之言”，母親有很大的發(fā)言權(quán)甚至決定權(quán)。而且，母親在家庭體系中地位很高，很受尊重。我同意高老師對(duì)儒家“三從”的重新解釋，她把“從”解釋為跟從，而不是服從。我認(rèn)為非常有道理，如果解釋為“服從”，就與儒家文化最根本的原則——“孝”不統(tǒng)一了，因?yàn)椤靶ⅰ笔侨鍖W(xué)道德的最高原則，兒子要尊重母親的意愿，否則就是不孝，這是很大的罪名。在過去的儒家文化中，“家國(guó)一體”實(shí)際上給了儒學(xué)家庭中的女性尤其是士大夫家庭的女性非常崇高的社會(huì)責(zé)任，這才能夠成就儒學(xué)“家國(guó)一體”的理想。而當(dāng)代的研究在談?wù)摷覈?guó)關(guān)系時(shí)，都沒有把女性的角色和地位考慮進(jìn)去。因此我試圖對(duì)李嬸這個(gè)角色作出解釋，從這個(gè)角度來考慮中國(guó)女性的代際關(guān)系和在家國(guó)關(guān)系中的地位，看女性的傳承傳統(tǒng)怎樣支持社會(huì)的變革，支持年輕女性在社會(huì)變革當(dāng)中行動(dòng)。

在第七章我討論了兩個(gè)問題。一個(gè)是《婚姻法》頒布，“自由”一詞重回正式文件。我的解釋是，因?yàn)橹泄仓匦禄氐匠鞘?，它需要與城市的青年學(xué)生、青年知識(shí)分子交流，說他們能夠聽得懂的語言。而且制定《婚姻法》委員會(huì)的成員，大部分都是經(jīng)歷過“五四”時(shí)代的人，但是他們卻缺乏在陜甘寧邊區(qū)具體操作婚姻改革的經(jīng)歷，所以對(duì)她們來說“自由”是很好理解的詞，可是在社會(huì)實(shí)踐層面，“自主”一詞流行得更為廣泛。

我想要講的另一個(gè)問題是評(píng)劇對(duì)故事的改編與重塑，評(píng)劇的改編過程體現(xiàn)了編劇和導(dǎo)演的社會(huì)政治理念以及他們對(duì)革命的理解。西方學(xué)者常常用知識(shí)分子和共產(chǎn)黨存在著嚴(yán)重對(duì)立或者共產(chǎn)黨對(duì)知識(shí)分子進(jìn)行洗腦這樣的模式，來描述20世紀(jì)50年代的政治文化形勢(shì)，這和他們對(duì)中國(guó)婦女的看法一樣，也同樣抹殺了知識(shí)分子的自主性和自我意識(shí)。實(shí)際上，在改編《劉巧兒》的過程中，編劇與導(dǎo)演起到了非常重要的作用，他們自愿參加改編，而且表達(dá)了非常激進(jìn)的革命思想。這就顛覆了所謂的知識(shí)分子和共產(chǎn)黨嚴(yán)重對(duì)立的模式和話語。至于《劉巧兒》的改編過程中，編劇和導(dǎo)演是如何將新鳳霞原來所編的婦女悲慘故事，重新注入政治化的內(nèi)容和符號(hào)，這個(gè)過程我在書里講得比較詳細(xì)。

“余論”部分談到當(dāng)代歷史與革命傳統(tǒng)，封捧兒的故事從一樁村莊里的婚姻糾紛案到“劉巧兒”作為全國(guó)婚姻自主的榜樣，從法律案件到文化符號(hào)，體現(xiàn)了20世紀(jì)中國(guó)婦女與家庭和國(guó)家關(guān)系的變化。如果說當(dāng)時(shí)封捧兒的行為是當(dāng)?shù)貗D女本能地、自發(fā)地表現(xiàn)自己的主體性，追求美好婚姻，其過程和結(jié)局則成為一個(gè)革命政權(quán)與婦女合作為婦女爭(zhēng)取權(quán)利、賦權(quán)婦女的故事。在這個(gè)過程中，婦女是有主體性和能動(dòng)性的。同時(shí)，國(guó)家為婦女樹立了政治/道德的模范，鼓勵(lì)她們?nèi)?shí)現(xiàn)自己的婚姻自主。在動(dòng)員婦女參加社會(huì)改革時(shí)，革命政權(quán)重塑了家庭和國(guó)家關(guān)系以及個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系。所以，劉巧兒也象征著革命政權(quán)在社會(huì)改造中整合了女性的力量，并賦予婦女行動(dòng)的自主性。

革命的司法體系在參與社會(huì)治理和社會(huì)改革中也試圖探索本土化的道路，從理論的角度看，正是在司法實(shí)踐的過程中，“自主”這樣的新詞語開始出現(xiàn)，顯示出革命政權(quán)將其在社會(huì)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶，提取成為概念，形成了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和概念的表達(dá)。作為革命的遺產(chǎn)或傳統(tǒng)，“自由”和“自主”在當(dāng)代法律層面上的表述是：婚姻自由是一種價(jià)值取向，而婚姻自主是男女雙方在實(shí)踐中的個(gè)人權(quán)利。自主的法律實(shí)踐確立了婦女個(gè)人的社會(huì)人格和法律人格，法律上的婚姻自由才得以實(shí)現(xiàn)。

所以“自主”一詞的廣泛使用，體現(xiàn)了中國(guó)近代社會(huì)變革的主題，即婦女在婚姻上的自主和國(guó)家在國(guó)際社會(huì)反抗殖民主義和帝國(guó)主義霸權(quán)的斗爭(zhēng)是同步的，因此婦女的自主和國(guó)家的自主形成了一種同構(gòu)關(guān)系，帶動(dòng)了婦女與家庭和國(guó)家關(guān)系的聯(lián)動(dòng)性變革。正是革命實(shí)踐讓“自主”這個(gè)詞具有了更為深刻的意義，也具有著強(qiáng)大的生命力。

謝謝大家的討論，對(duì)我的書進(jìn)行了評(píng)議，但也提出了很多問題，我把它匯集成幾個(gè)問題，統(tǒng)一回應(yīng)一下。

譬如有的發(fā)言者指出，我的書在海外學(xué)者對(duì)中國(guó)客體化模式和國(guó)內(nèi)研究思路的刻板模式之間似乎試圖另辟蹊徑，尋求方法上的突破，提出如何能夠在這兩者之間打開一條新通路的問題。這個(gè)問題的確是我從寫博士論文到現(xiàn)在的一個(gè)思考。我不知道大家有沒有看過我前一本關(guān)于師范學(xué)校的書，書中對(duì)西方理論主導(dǎo)中國(guó)歷史研究做出了批評(píng)，同時(shí)探討中國(guó)的歷史研究應(yīng)如何取得主體性。我認(rèn)為，西方學(xué)術(shù)理論與學(xué)術(shù)概念都有其國(guó)內(nèi)政治的邏輯，還有其自身文化的視角，當(dāng)我們借用、引用的時(shí)候，要非常謹(jǐn)慎，需要理解他們理論與概念背后自身的歷史社會(huì)與文化邏輯，西方的理論概念可以借鑒，但不應(yīng)將其普世化。只有這樣，我們才不會(huì)錯(cuò)用它，才不會(huì)產(chǎn)生歷史和文化上的錯(cuò)位。所以在中國(guó)革命的議題上，西方學(xué)者也是從他們自身的政治邏輯出發(fā)，這就是為什么在20世紀(jì)60年代他們肯定中國(guó)革命對(duì)婦女的解放，而在80年代又否定了。這不是因?yàn)樗麄冨e(cuò)了，或沒有了解到足夠的歷史事實(shí)，而是美國(guó)社會(huì)自身發(fā)生了變化，他們的觀點(diǎn)變了，對(duì)中國(guó)革命的質(zhì)疑也就產(chǎn)生了。所以我認(rèn)為，中國(guó)革命的議題要從中國(guó)自身的歷史與文化邏輯出發(fā)，這樣才不會(huì)錯(cuò)用別人的概念，才不會(huì)產(chǎn)生文化和歷史上的錯(cuò)位。實(shí)際上這個(gè)觀點(diǎn)，我在一篇文章中有過討論和表述，這篇論文被收入《在美國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史：留美歷史學(xué)人反思錄》中，這是美國(guó)華人學(xué)者的一本論文集，寫我們?cè)诿绹?guó)的學(xué)術(shù)經(jīng)歷。我的文章中就提到這個(gè)觀點(diǎn)。

有關(guān)“gender”的用詞，的確有一個(gè)語言與概念的問題。因?yàn)槲沂窃谟糜⑽膶懽?，英文與中文的概念在詞語內(nèi)涵上并不是全覆蓋的，也不是準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)的關(guān)系。譬如在西方的觀念中，根據(jù)斯科特(Joan Scott)的說法，gender作為一種歷史分析的工具，研究的是兩性關(guān)系中的權(quán)力關(guān)系，但gender又是社會(huì)性的，即你不一定是生物性的男人或生物性的女人，而是你對(duì)自己的定位。但無論如何，這種gender觀念都形成一種男性與女性的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)。所以，把它翻譯為“性別身份”或者“女性身份”，都不是特別合適，它更多的是一種觀念。當(dāng)我要給出版社申報(bào)題目的時(shí)候，因?yàn)闆]有找到特別合適的詞匯，就暫且借用了通行的“女性身份”這樣的詞匯?？墒欠g到最后，我希望把概念理清楚，因?yàn)楫?dāng)在英文中用gender的時(shí)候，它是被西方理論框架所定義的，但是當(dāng)試圖用中文對(duì)應(yīng)的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)里面有很多的復(fù)雜關(guān)系需要梳理清楚，于是我希望出版社讓我把題目改成“女性觀念”。但是當(dāng)時(shí)題目已經(jīng)來不及修改，所以只能繼續(xù)使用“女性身份”。其實(shí)我更愿意改成“女性觀念”，因?yàn)橛^念是可以變化的，可以重新定義的，而gender有一種較為固定化的身份屬性問題。正如我在書中所寫的，中國(guó)女性的性別觀念是在家庭與社會(huì)的多重關(guān)系中定位的，她們的身份是多重的、相對(duì)的。中國(guó)的性別觀念，有權(quán)力關(guān)系，也有著更為豐富的層次和不同的側(cè)面，而不像西方的gender概念，就是指兩性之間的權(quán)力關(guān)系，因此我們不能簡(jiǎn)單地套用。

下面一個(gè)問題就是關(guān)于革命帶來的毀滅與新生，以及破壞與建設(shè)。羅崗老師提出這個(gè)問題，我覺得非常好，姑且稱之為“斯科特問題”。這個(gè)問題上我更喜歡關(guān)于“生成”的說法，賀桂梅老師與宋少鵬老師也提出來生成(making)的概念，我非常贊成。革命會(huì)帶來毀滅和破壞，但是同時(shí)新的東西也在生成的過程中，它也是一個(gè)新生和建設(shè)的過程。這才有了歷史的永續(xù)發(fā)展，否則一破壞就死亡，就沒有發(fā)展了。女性觀念也是在不斷地拋棄陳舊觀念，不斷地生成新的女性觀念，所以如上面所說，我更喜歡“觀念”這個(gè)詞，而不是“身份”，因?yàn)橛^念是處于變化中的，是可以更新的。

還有一個(gè)是關(guān)于概念與實(shí)踐的問題，我認(rèn)為外來概念是需要本土化的，而且生成概念必須在實(shí)踐過程中取得經(jīng)驗(yàn)，在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上升華思想，形成概念，這種概念才是有源之水、有本之木。所以，研究的多重視角需要對(duì)實(shí)踐的過程有充分理解，所抽提的概念才更能反映社會(huì)實(shí)際和歷史邏輯。

關(guān)于家庭與女性、個(gè)人和群體的關(guān)系問題，我認(rèn)為王穎的一篇文章題目很好——《走出家庭與鞏固家庭：抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)的婦女解放(1937-1945)》，從表面上看走出家庭與鞏固家庭似乎是矛盾的，但是走出家庭與鞏固家庭，就像前邊說的，它是一種making，是拋棄舊的形式，以一種新的形式重新鞏固。但是重新建設(shè)的家庭、鞏固的家庭，并不是以前的家庭。正如有的老師提到的，家庭觀念一直在變化，過去父親或者家長(zhǎng)在兒女婚姻中權(quán)重很大，后來就轉(zhuǎn)變成婦女自己做決定，國(guó)家也推崇婦女自己找對(duì)象。而且家庭形式轉(zhuǎn)變了，重心轉(zhuǎn)移到夫妻雙方的關(guān)系建設(shè)，不再是父女、母女或婆媳之間的關(guān)系，它也是一種家庭關(guān)系，但不是原來關(guān)系的重建，而是新關(guān)系的產(chǎn)生。

董麗敏老師的問題提得非常好，尤其是關(guān)于“自主”概念中所說的“家國(guó)同構(gòu)”關(guān)系。書里討論的同構(gòu)關(guān)系比較散一些，首先“自主”概念源于家庭中的婚姻問題，然后延伸到政治領(lǐng)域，再延伸到國(guó)家和革命的領(lǐng)域，在這個(gè)中間是有連續(xù)性的?！白灾鳌备拍钊绾窝由?，我在書中有討論，由于中國(guó)半殖民地的經(jīng)歷，晚清以來的進(jìn)步知識(shí)分子、革命者都產(chǎn)生了一種國(guó)家要獨(dú)立、要自主的政治理想，在建構(gòu)新的國(guó)家想象和新的國(guó)際關(guān)系時(shí)，他們?nèi)匀谎刂鍖W(xué)家國(guó)天下的思路。這里需要再次指出，當(dāng)代學(xué)者討論家國(guó)關(guān)系的時(shí)候，都將家國(guó)想象成一個(gè)男性的領(lǐng)域，沒有女性的位置，這是把家和國(guó)分割開來看的。實(shí)際上在晚清時(shí)期，知識(shí)界普遍認(rèn)為國(guó)家的進(jìn)步和繁榮昌盛需要對(duì)家庭制度進(jìn)行改革，所以婚姻和家庭改革是晚清以來一直存在的社會(huì)和政治議題，以強(qiáng)國(guó)為目的而改造家庭就不能不包括婦女，就不能不涉及她們?cè)诩彝ズ蜕鐣?huì)中的地位。譬如梁?jiǎn)⒊驼J(rèn)為，婦女從家庭中解放，不受父權(quán)制家庭的壓迫，就如同中國(guó)在國(guó)際社會(huì)上不再受帝國(guó)主義的欺壓一樣，從家到國(guó)，是同樣邏輯的延伸。所以，“自主”就成為一個(gè)中軸概念，把家庭中婚姻的自主與國(guó)家的自主聯(lián)系起來，形成一個(gè)同構(gòu)關(guān)系，這種同構(gòu)性正好符合了儒學(xué)家國(guó)天下的觀念。

關(guān)于“社會(huì)母親”概念的提出，其實(shí)基于我對(duì)婦聯(lián)的贊賞，我認(rèn)為婦聯(lián)是一種組織性和制度性的“社會(huì)母親”，婦女主任是婦聯(lián)在基層的代表。真實(shí)的母親是單獨(dú)的個(gè)人，“社會(huì)母親”是有組織的力量，只有婦女組織起來黨的婦女工作才有可能。