論我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令規(guī)則的引入與適用*

□文│徐 聰

在信息網(wǎng)絡(luò)不斷升級(jí)的云時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)用戶利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)實(shí)施版權(quán)侵權(quán)活動(dòng)日益猖獗。面對(duì)分散的網(wǎng)絡(luò)終端群體，互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商角色的轉(zhuǎn)變以及云環(huán)境下新型互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，權(quán)利人很難憑一己之力打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，而互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商對(duì)于其用戶的直接侵權(quán)行為往往不承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，因而權(quán)利人無(wú)法向互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商主張任何權(quán)利。[1]在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，版權(quán)侵權(quán)行為通常是借助互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商提供的平臺(tái)服務(wù)而完成的，因而監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商被視為能夠防止網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)發(fā)生的有效途徑。

2021年6月在騰訊訴抖音侵權(quán)《斗羅大陸》一案中，重慶市第一中級(jí)人民法院曾對(duì)抖音發(fā)出訴前禁令，要求刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻，立即采取有效措施過(guò)濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻。[2]2021年8月，因網(wǎng)站存在大量侵權(quán)熱播劇《玉樓春》的視頻，優(yōu)酷將嗶哩嗶哩運(yùn)營(yíng)方上海寬娛數(shù)碼科技有限公司訴至法院并申請(qǐng)?jiān)V前禁令。青島中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案平臺(tái)網(wǎng)站是國(guó)內(nèi)知名的視頻彈幕平臺(tái)，用戶數(shù)量多，傳播范圍廣，如不及時(shí)制止侵權(quán)行為，將給原告造成流量降低、收入減少和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)削弱等難以彌補(bǔ)的損害，故依法作出禁令，裁定上海寬娛數(shù)碼科技有限公司立即刪除B站侵害《玉樓春》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻，并立即采取有效措施過(guò)濾和攔截用戶上傳侵害《玉樓春》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻。[3]

由上述案例不難發(fā)現(xiàn)，盡管傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令規(guī)則在我國(guó)司法規(guī)定中早已有跡可循，但隨著互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商法律角色的演進(jìn)，現(xiàn)有的禁令規(guī)則也要力求革新以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新型環(huán)境。因此，立法者有必要考慮在傳統(tǒng)禁令規(guī)則之外設(shè)立專門的互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令規(guī)則。

一、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)禁令規(guī)制的現(xiàn)狀

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度的基本框架是在借鑒了國(guó)外關(guān)于臨時(shí)禁令制度的基礎(chǔ)上充分發(fā)掘我國(guó)現(xiàn)有立法資源得以搭建起來(lái)的。申請(qǐng)人在申請(qǐng)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令時(shí)往往基于兩個(gè)法律前提：一是訴爭(zhēng)權(quán)利是有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；二是申請(qǐng)人需證明侵權(quán)行為的存在。這兩個(gè)前提是確保臨時(shí)禁令的授予不會(huì)導(dǎo)致濫用風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。

在立法層面，新《民事訴訟法》更加系統(tǒng)性地構(gòu)建了權(quán)利救濟(jì)內(nèi)容，在程序上就臨時(shí)禁令的內(nèi)容和核準(zhǔn)流程給予了充分的法律關(guān)注。而《民事訴訟法》第一百條、第一百零一條有關(guān)保全制度的規(guī)定，也正是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中臨時(shí)禁令制度的反映。而在司法層面，目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令的適用情形主要集中在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，具體而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為高頻發(fā)生，臨時(shí)禁令已成為及時(shí)阻止侵權(quán)行為發(fā)生的有效工具之一。盡管能夠有效遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害結(jié)果的繼續(xù)擴(kuò)大，但作為侵權(quán)救濟(jì)的重要手段，臨時(shí)禁令在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的角色與作用也時(shí)常備受爭(zhēng)議。如之前發(fā)生的一系列有關(guān)臨時(shí)禁令的案件，包括“英雄聯(lián)盟”訴西瓜視頻禁令案[4]、微信訴“多閃”禁令案[5]等，都充斥著平臺(tái)發(fā)展與行業(yè)創(chuàng)新間的博弈。

二、歐洲核發(fā)互聯(lián)網(wǎng)禁令的情形與標(biāo)準(zhǔn)解讀

在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，版權(quán)侵權(quán)行為通常是借助互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商提供的平臺(tái)服務(wù)而完成。因此，監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商被視為能夠防止網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)發(fā)生的有效途徑。2001年《歐盟信息社會(huì)指令》（《版權(quán)指令》）第八條[6]在歐盟法層面就互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)的情形為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供了權(quán)利救濟(jì)?！栋鏅?quán)指令》第八條第三款要求各成員國(guó)針對(duì)中間商（intermediary）的角色，給予權(quán)利人特別的禁止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)（injunctive relief）。在第八條第三款，《版權(quán)指令》則直接規(guī)定，如果版權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生依賴互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商所提供的服務(wù)，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可向法院申請(qǐng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商發(fā)出禁令。[7]另一個(gè)在歐盟法層面明確了權(quán)利人可以向法院申請(qǐng)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令的指令是歐盟《電子商務(wù)指令》。[8]該指令第十五條第一款禁止各成員國(guó)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商課予概括性（general）的義務(wù)，以要求互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商監(jiān)控其所傳輸或儲(chǔ)存的信息或積極搜集與非法行為有關(guān)的證據(jù)。

歐盟法院早在“歐萊雅訴易貝”案（L’Oréal SA v. eBay International AG）[9]就“禁令”核準(zhǔn)簽發(fā)的情形已進(jìn)行了說(shuō)明，即“禁令”不能僅停留在已發(fā)生的侵害事實(shí)，也應(yīng)該對(duì)未來(lái)發(fā)生侵害的潛在可能性具有預(yù)防功能。但在“思嘉利公司訴比利時(shí)詞曲作家協(xié)會(huì)”案（Scarlet v.s SABAM）[10]判決中，歐盟法院認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商只須采取“合理”的手段即可，無(wú)須采取“最有效”的措施。互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令制度存在的法律正當(dāng)性根本上取決于其存在的法律基礎(chǔ)。盡管歐盟法層面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令規(guī)制提供了統(tǒng)一的法律依據(jù)，但以英、德為代表的歐洲國(guó)家在歐盟指令的框架下，就互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令制度進(jìn)行了不同的法理解讀。

在英國(guó)，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)用戶實(shí)施了侵權(quán)行為，互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商是否對(duì)發(fā)生在其服務(wù)平臺(tái)上的侵權(quán)行為負(fù)有責(zé)任一直備受爭(zhēng)議。英國(guó)作為傳統(tǒng)的普通法系國(guó)家，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)處理采取“間接侵權(quán)”（indirect infringement）責(zé)任的認(rèn)定模式，即認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商的平臺(tái)服務(wù)為用戶實(shí)施侵權(quán)行為提供了幫助。近年來(lái)，英國(guó)高等法院核準(zhǔn)頒發(fā)了許多互聯(lián)網(wǎng)禁令，以命令互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商們阻止或限制其用戶訪問(wèn)涉嫌版權(quán)侵權(quán)的“目標(biāo)網(wǎng)站”（Target Website）。但“禁令”的核準(zhǔn)頒發(fā)必須滿足四個(gè)條件：①被告必須是互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商；②被告的平臺(tái)用戶侵犯了原告的版權(quán)；③平臺(tái)用戶使用了被告提供的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，且④被告已經(jīng)知曉其用戶相關(guān)的侵權(quán)事實(shí)。[11]

與英國(guó)的“間接侵權(quán)”模式不同，德國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商責(zé)任的認(rèn)定主要通過(guò)妨害人責(zé)任（Strerhaftung）進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)《德國(guó)民法典》第八百三十條規(guī)定，如果多人因共同侵權(quán)行為而造成損害，則實(shí)施共同侵權(quán)方均要對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。[12]互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商通常會(huì)因?yàn)闆](méi)有履行審查義務(wù)而與侵權(quán)用戶一同被追究共同侵權(quán)責(zé)任。如果互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商無(wú)視權(quán)利人的“通知—?jiǎng)h除”警告且未阻止侵權(quán)行為的進(jìn)一步發(fā)生，則這種行為也屬于共同侵權(quán)（幫助侵權(quán)）。若課以互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商妨害人責(zé)任，則需要滿足兩個(gè)主要條件:①互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商協(xié)助用戶實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為；②互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商違反了合理的審查義務(wù)（Prüfpflicht）。對(duì)于德國(guó)法院而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)商責(zé)任的承擔(dān)形式僅限于“排除妨害”。而德國(guó)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令規(guī)制的前提是認(rèn)定其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下仍然對(duì)權(quán)利人的合法利益負(fù)有“排除妨害”的義務(wù)。

三、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令規(guī)制的建議與思路

2022年我國(guó)《政府工作報(bào)告》明確指出加強(qiáng)和創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)，深化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理。這進(jìn)一步標(biāo)志以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為基礎(chǔ)架構(gòu)而運(yùn)行的新型商業(yè)模式亟須依托相應(yīng)的機(jī)制保障以突破傳統(tǒng)物理空間規(guī)則的瓶頸。

互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商的平臺(tái)服務(wù)因其特定的服務(wù)類型和服務(wù)特點(diǎn)，受限于特定的運(yùn)行機(jī)制和環(huán)境，其連接權(quán)利人和終端用戶的橋梁角色決定了其在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下接受禁令規(guī)制是有效保護(hù)權(quán)利人利益的重要手段。相比通常情況下的經(jīng)濟(jì)賠償，作為權(quán)利救濟(jì)的另一項(xiàng)重要措施，互聯(lián)網(wǎng)禁令救濟(jì)規(guī)則會(huì)在一定程度上限制行為人未來(lái)行為的自由度，因此需要對(duì)其適用加以限定。針對(duì)版權(quán)侵權(quán)行為人發(fā)出禁令是為了阻止侵權(quán)人正在實(shí)施的行為，而針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商的禁令，通常是要求其采取一定的措施阻止侵權(quán)，例如屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站或者過(guò)濾指定的侵權(quán)內(nèi)容。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者贊成將國(guó)外的互聯(lián)網(wǎng)禁令的類型化模式直接引入我國(guó)，[13]但未對(duì)該類禁令在我國(guó)的適用情形進(jìn)行深入的正當(dāng)性分析和學(xué)理論證。由于我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋未對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令規(guī)制予以明確規(guī)定，因此，在司法實(shí)踐中，版權(quán)人一般是請(qǐng)求人民法院核發(fā)要求用戶或互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商刪除侵權(quán)作品的禁令，而非請(qǐng)求人民法院作出要求互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站的禁令。

歐盟法院規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商的法律依據(jù)是其《版權(quán)指令》第八條第三款的規(guī)定，即權(quán)利人享有向法院請(qǐng)求互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商配合制止侵權(quán)行為的權(quán)利。據(jù)此，歐盟法院的裁判思路與相應(yīng)判決可否引入我國(guó)成為權(quán)利人請(qǐng)求法院簽發(fā)封鎖互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令的司法參照物，其關(guān)鍵在于包括著作權(quán)法在內(nèi)的現(xiàn)有立法能否提供禁令核發(fā)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。法律或司法解釋不僅需要就權(quán)利人在何種情形下有權(quán)申請(qǐng)禁令、何種情況下要求互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站作出明確限定，同時(shí)還需要在理論上完善互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令規(guī)制的法律基礎(chǔ)。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，如果互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商事先不知曉或無(wú)法知曉侵權(quán)事實(shí)的存在，即主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)“技術(shù)中立”原則，該平臺(tái)無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商明知或應(yīng)知侵權(quán)人利用其服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，則其在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，且客觀上為侵權(quán)行為提供了幫助，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)法院根據(jù)版權(quán)人的申請(qǐng)責(zé)令互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商屏蔽網(wǎng)站，則互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商應(yīng)當(dāng)立即屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站。

1.我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令規(guī)制的基本面向

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下平臺(tái)服務(wù)治理的迫切性，是各國(guó)都亟待解決的重要難題。著作權(quán)保護(hù)不僅僅是保護(hù)著作權(quán)人，同樣需要一個(gè)好的利益平衡制度設(shè)計(jì)，去促進(jìn)后續(xù)的創(chuàng)作和作品傳播利用以及用戶權(quán)益的保障。近年來(lái)，我國(guó)短視頻領(lǐng)域創(chuàng)作非?；钴S，相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商對(duì)其用戶的侵權(quán)行為負(fù)有注意義務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的歸責(zé)基礎(chǔ)，即互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商承擔(dān)的義務(wù)成本，是其自身可采取有效措施避免侵害行為發(fā)生，但平臺(tái)拒不履行。

法院采取行為保全措施的初衷是為了制止互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為，最大程度地實(shí)現(xiàn)權(quán)利人合法利益的止損。相比之下，要求互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵權(quán)行為的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任是不合理的。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)“成本—收益”規(guī)則，制度成本等于履行義務(wù)的成本加上制度運(yùn)行成本。一旦采取直接認(rèn)定平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，則互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的義務(wù)成本會(huì)過(guò)高，對(duì)其直接歸責(zé)的制度成本總和大于其整體社會(huì)收益。相較于直接歸責(zé)于互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商的制度運(yùn)行成本，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)禁令制度的運(yùn)行成本不僅更低廉，而且該制度能促使版權(quán)人可獲得的激勵(lì)有所增加。因此，在訴前或者訴中行為保全的情況下，法院如果無(wú)法對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行具體甄別就直接裁定互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、平臺(tái)上相關(guān)視頻需要全部被屏蔽，會(huì)導(dǎo)致非常嚴(yán)重的司法與社會(huì)后果。

訴前禁令的發(fā)布事關(guān)當(dāng)事人重大利益，因此法官對(duì)于禁令的核準(zhǔn)簽發(fā)應(yīng)采取更加審慎的態(tài)度。在司法實(shí)踐中，法院除在訴前對(duì)禁令的核準(zhǔn)與否進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查外，還需要將平臺(tái)的實(shí)際履行能力納入考量范圍。我國(guó)司法實(shí)踐中欲引入互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令規(guī)則不應(yīng)簡(jiǎn)單將禁令內(nèi)容限定為“封鎖侵權(quán)網(wǎng)站”或者“切斷侵權(quán)網(wǎng)站鏈接”等情形，而應(yīng)在禁令申請(qǐng)的程序中充分考量和保障網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，為合法用戶保留繼續(xù)“訪問(wèn)”（access）該網(wǎng)站合法內(nèi)容的權(quán)利。

2.我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令規(guī)制的路徑

由上文提及的德國(guó)法院的做法可知，德國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)商責(zé)任的承擔(dān)形式僅限于“排除妨害”。[14]據(jù)此，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商的法律義務(wù)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)僅局限于侵權(quán)法框架下。在大多數(shù)國(guó)家，即使互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)損害不負(fù)有責(zé)任，但其仍然愿意協(xié)助互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商制止侵權(quán)。從互聯(lián)網(wǎng)禁令這種補(bǔ)救措施設(shè)立的法律目的可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商雖即便能夠監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，但權(quán)利人可能仍然需要其協(xié)助行使自己的正當(dāng)權(quán)利。德國(guó)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令規(guī)制的前提是認(rèn)定其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下仍然對(duì)權(quán)利人的合法利益負(fù)有“排除妨害”的義務(wù)。

結(jié)合我國(guó)實(shí)際，德國(guó)“妨害人責(zé)任”模式認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商存在相關(guān)責(zé)任是更為妥善的選擇?，F(xiàn)階段我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商妨害人責(zé)任的構(gòu)建應(yīng)以《民法典》第一千一百九十五條為基礎(chǔ)，并在解釋論上對(duì)其第二款前后半句進(jìn)行切分，使之分別成為妨害人責(zé)任與損害賠償責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)。[15]妨害人責(zé)任模式同時(shí)能為互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令制度的建立提供相應(yīng)的法理基礎(chǔ)，而互聯(lián)網(wǎng)中間服務(wù)商禁令的核發(fā)也需要基于其妨害排除范圍的確定。

通常情況下，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)常因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)涉嫌“提供侵權(quán)作品”而被著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人申請(qǐng)“斷網(wǎng)”，以避免權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失的擴(kuò)大。行政機(jī)構(gòu)在對(duì)被申請(qǐng)網(wǎng)站做出終止提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的決定之前需要核實(shí)該網(wǎng)站是否存在違法行為，且該行為是否確已達(dá)到斷網(wǎng)條件。而“封網(wǎng)禁令”都應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)按照法定程序進(jìn)行審核并最終做出決定。

由上述可知，“封網(wǎng)禁令”的大部分國(guó)家都采取法院頒布禁令的形式對(duì)特定侵權(quán)網(wǎng)站進(jìn)行屏蔽。法官做出斷網(wǎng)決定的前提是認(rèn)定侵權(quán)行為的存在，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵權(quán)行為的認(rèn)定是一項(xiàng)極為專業(yè)、復(fù)雜的工作。因此，由法官最終決定是否對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶采取斷網(wǎng)措施是穩(wěn)妥的做法，這種由著作權(quán)人申請(qǐng)法院來(lái)裁決并責(zé)令實(shí)施斷網(wǎng)的做法實(shí)質(zhì)上是一種訴前禁令的制度。就我國(guó)司法和訴訟制度而言，在司法實(shí)踐中，著作權(quán)人可以選擇將侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為共同被告，也可以將侵權(quán)人作為被告，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為第三人，還可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為被告，這些情況下針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者申請(qǐng)?jiān)V前禁令都沒(méi)有制度上的障礙；但如果僅以侵權(quán)人為被告，卻以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為訴前禁令的被申請(qǐng)人，由于訴前禁令在先，起訴在后，法院依舊會(huì)受理，只是需要注意的是，如果在采取保全措施后15日內(nèi)，著作權(quán)人沒(méi)有以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為被告提起訴訟，則保全措施應(yīng)當(dāng)解除。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第五十六條規(guī)定：“著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利、妨礙其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前依法向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全、責(zé)令作出一定行為或者禁止作出一定行為等措施?！边@為著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人申請(qǐng)互聯(lián)網(wǎng)禁令提供了法律基礎(chǔ)。相應(yīng)地，為保證與新《著作權(quán)法》的科學(xué)銜接，建議我國(guó)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》修訂中可增加配套條款，使得著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人可以依據(jù)《著作權(quán)法》第五十六條向人民法院申請(qǐng)救濟(jì)。

注釋：

[1]王遷.視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題再研究[J].法商研究，2010(1)

[2]參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院作出（2021）渝01行保1號(hào)裁定書。

[3]參見(jiàn)青島市中級(jí)人民法院民事裁定書（2021）魯02行保1號(hào)。

[4]參見(jiàn)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2019）粵0192民初1756號(hào)。

[5]參見(jiàn)天津市濱海新區(qū)人民法院民事裁定書(2019)津0116民初2091號(hào)。

[6]Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society.

[7]Article 8(3)， Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society.

[8]Directive No. 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services， in particular electronic commerce， in the Internal Market (Directive on electronic commerce).

[9]L’Oréal SA v. eBay International AG， Case C-324/09， 2011.

[10]Scarlet Extended SA v. Société belge des auteurs，compositeurs etéditeurs SCRL (SABAM)，Case C-70/10，2011.

[11]Twentieth Century Fox Film Corp v. Newzbin Ltd [2010] EWHC 608.Twentieth Century Fox Film Corp v British Telecommunications Plc [2011] EWHC 1981.

[12]《德國(guó)民法典》第830條涉及“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”，又稱“共同危險(xiǎn)行為”(Beteiligung)。

[13]胡開(kāi)忠.屏蔽網(wǎng)站禁令的制度分析及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].法學(xué)，2017(3)

[14]Christina Angelopoulos，Beyond the Safe Harbours: Harmonising Substantive Intermediary Liability for Copyright Infringement in Europe，Intellectual Property Quarterly[J].Intellectual Property Quarterly，2013（3）

[15]余佳楠，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的妨害人責(zé)任以合比例性為中心[J].中外法學(xué)，2021(6)