以義法注韓文的林明倫《韓子文鈔》

張弘韜

(鄭州師范學(xué)院 國(guó)家中心城市研究院，河南 鄭州 450044)

清乾隆年間刊刻的林明倫評(píng)注的《韓子文鈔》，是桐城派文人學(xué)習(xí)韓愈古文的重要成果。林明倫，廣東始興人，號(hào)穆庵。少好學(xué)，有志于為古文。讀《左傳》輒以意首尾連綴作數(shù)十大篇，以觀其文章事跡終始。乾隆十二年(1747)，25歲舉于鄉(xiāng)，明年成進(jìn)士，改庶吉士。日與同年翰林建寧朱仕琇劘磢，以為明倫古文學(xué)西漢，雖揚(yáng)雄、韓愈復(fù)出不易也。居三年，仕琇外授，去京師，明倫獨(dú)深思潛研古文。謂明道不如求其本，乃盡讀宋五子之書，而反之孔、曾，確然獨(dú)有所得。明倫耿介，時(shí)其心所可者與之言，不則噤聲。然同年安平陳慶升、金匱秦朝釪兩人最心折，而珪好與之辯論，穆庵不拒也。乾隆十七年(1752)冬，授編修。明年秋奉命主山東鄉(xiāng)試，時(shí)仕琇以夏津令充同考官，以故所錄文往往有古法。十九年夏，林明倫出知衢州府。認(rèn)定教化必可行，廢除婚俗陋習(xí)。據(jù)朱珪《衢州府知府林君明倫墓志銘》記載：“(明倫)修正誼書院，閑則至講堂，進(jìn)諸生而牖之曰：‘士，民之倡也；太守，士之師也。士而不學(xué)，學(xué)而悖乎圣賢之志者，太守恥之。’初眾未信，久而翕然曰：‘太守愛我，太守賢?！K其罷去，迄今衢之人必曰：‘林太守賢。’”衢州歲旱，明倫為文禱于仙霞嶺及所為石將軍者，曰：“知府有罪，旱魃殛我，無(wú)虐我民。”已而果雨。郡或有雨雹災(zāi)，則親遍視鄉(xiāng)縣，計(jì)畝戶，上報(bào)無(wú)漏。二十二年秋至京師，明倫有舊疾咳血，至則病甚，遂卒，年僅35歲。林明倫是一位耿介坦誠(chéng)，清正廉潔，為民稱道的賢官。然因性介而多恥，見上官則吶，貌不似能吏。二十一年冬，遂因不媚上官以才力不及奏罷去。既卒，貧無(wú)以治喪，發(fā)其裝，官翰林時(shí)敝衣數(shù)襲而已，守三年不增一衣[1]。著有文集及《學(xué)庸通解》《讀書邇言》，古文、詩(shī)、制義若干卷，編有《韓子文鈔》[2]。事跡見《清史列傳》卷七五、《國(guó)朝耆獻(xiàn)類征》卷二三六、《碑傳集》卷一○三、朱珪撰《衢州府知府林君明倫墓志銘》。

一、《韓子文鈔》的刊刻與選篇

《韓子文鈔》卷首有乾隆二十一年(1756)七月林明倫寫的自《序》，指出此書是他為衢州知府時(shí)，為避免士人被俗本所亂，指導(dǎo)州人士子學(xué)習(xí)古文所刻印的。序言云：“(韓子)其學(xué)正，故其文醇。其為之也難，故其傳之也久。明倫讀而好之，為之不能，竊自謂知之，因手錄其文百三十五篇，篇分細(xì)段，段注其義法于下，以便觀覽。后來(lái)守衢州，州人士頗曉讀古文，然識(shí)不先定，則往往為俗本所亂。因刻是編，之誦習(xí)。凡文章離合順逆之法，略備于此，而其所以為文之本，則韓氏詳于其書，學(xué)者當(dāng)終始究之，毋徒震其奇焉?！盵2]明倫喜韓文，讀韓文，研究韓文，認(rèn)為“近世文章，浮偽偏駁，違離道本者多矣”，希望“得一二好古之士，起而振之”。他認(rèn)為，只有韓愈的文章最醇，曰：“自漢以來(lái)，作者森列，獨(dú)韓退之號(hào)為最醇。退之之文，怪怪奇奇，無(wú)所不有，然其言道則曰仁義，言文則曰是，言學(xué)則曰師孔子，言政則曰暢皇極。由此觀之，退之雖怪奇，其辭其源則無(wú)不一者也。一故是，是故醇也?！盵3]由此可知，林明倫不但學(xué)習(xí)韓文，還學(xué)有所得，刊刻《韓子文鈔》就是希望能夠指導(dǎo)那些學(xué)習(xí)韓文不得門徑的士子。同時(shí)明倫還指出，韓文雖以怪奇著稱，但其實(shí)是漢代以來(lái)最醇之文。

《韓子文鈔》全書共10卷135首，占現(xiàn)存韓文的40%左右。書前有總目，卷之一收賦4首，卷之一、二收雜著共34首，卷之三、四收其書共22首，卷之五、六收其序共20首，卷之七收記7首、祭文11首，卷之八、九收碑志共27首，卷之十收表狀10首。后接排正文。正文后收《順宗實(shí)錄》二段，敘陸贄、陽(yáng)城事跡。書末附《新書本傳》。文中有“—”標(biāo)記段落層次，文側(cè)標(biāo)有圈點(diǎn)。除12首無(wú)評(píng)注外，其余各文均有注有評(píng)，部分文后有評(píng)語(yǔ)。文后的評(píng)語(yǔ)既有林明倫自己的意見，也選錄前人評(píng)語(yǔ)。其中，有14首征引了李光地《韓子粹言》的評(píng)語(yǔ)，這說(shuō)明林明倫此書對(duì)李光地《韓子粹言》多有借鑒[4]。但《韓子粹言》選篇較少，僅有57首。不過，林明倫《韓子文鈔》所選篇目并不包括李光地《韓子粹言》的全部篇目，有9首《韓子粹言》所選的篇目未收入《韓子文鈔》，原因可能是林明倫認(rèn)為這些篇目有疏漏之處，所以不錄。正如《原人》文后評(píng)語(yǔ)所云：“初選韓文，欲登《原鬼》《對(duì)禹問》二篇，及細(xì)玩之，猶覺有疏漏處。如《對(duì)禹問》謂禹傳子為憂后世爭(zhēng)亂，則未為知禹者。禹之心有天下而不與，如以為憂后世則猶是看得天下重，將與賢、與子猶有許多計(jì)較。不如孟子‘天與則與之’言尤為直截也，且謂湯與伊尹不可待而傳，然則禹臣伯益非圣人乎？皆非不易之論也。至《原鬼》所見亦粗，不如《易傳》《中庸》所言為得鬼神之情狀，此與《原毀》《諱辨》皆一時(shí)有感而作，不可與《原道》諸篇并論，故不錄也?！痹俦热纭俄樧趯?shí)錄》僅摘錄陸贄、陽(yáng)城兩段，這是因?yàn)榱置鱾愓J(rèn)為這兩段是“其人與事尤可傳者”，選此二段是為了“存公史筆”，而這兩段也是李光地在《韓子粹言》中所選的。

二、段注義法，質(zhì)實(shí)明晰

正如《序》中所云：“篇分細(xì)段，段注其義法于下。”林明倫在《韓子文鈔》中并無(wú)很詳細(xì)的注釋，而是用質(zhì)實(shí)明晰的語(yǔ)言段注義法、句法。如卷一《復(fù)志賦并序》注：

《序》“愈既從隴西公”注：“董晉也?！?/p>

《賦》“寧冬裘之不完”注：“四句起?！?/p>

“孰知余力之不任”注：“此段敘己在江南學(xué)問?！?/p>

“故吾之所以為惑”注：“六句承上作轉(zhuǎn)。”

“顧初心而自非”注：“此段敘己至京師求官。”

“不浸近而逾遠(yuǎn)”注：“四句承上作轉(zhuǎn)?！?/p>

“又何忠之能輸”注：“此段敘己官不遂，而佐董公幕?！?/p>

“吾其既勞而后食”注：“四句承上作轉(zhuǎn)。”

“冀來(lái)今之可望”注：“此段正敘己負(fù)疾退居而賦復(fù)志也?！?/p>

此文中的注，真像塾師指導(dǎo)學(xué)童學(xué)習(xí)，讀文、作文一樣，教他們分段理解文意、安排文章結(jié)構(gòu)和完成一篇文章的寫作。有清一代，文士多從舉業(yè)，而舉業(yè)必得文章，文章講究義法，即俗謂的“八股”。八股最重承轉(zhuǎn)之法，韓文在這方面為學(xué)子們提供了方法和經(jīng)驗(yàn)。故文后明倫引樊汝霖云：“其句法步類《離騷》，往往相似。晁無(wú)咎嘗取此賦于變騷?！币嘀v文章句法。

再比如《閔己賦》“哀與我者為誰(shuí)”注：“世無(wú)孔子?！薄昂阄窗捕任！弊ⅲ骸安o(wú)簞瓢陋巷?！倍渥⒛酥赋鑫牧x內(nèi)涵。結(jié)句“誠(chéng)不及古之人兮其焉悲”注：“首尾相應(yīng)?！奔次恼聦懛?。文后明倫引《補(bǔ)注》云：“公嘗佐董晉于汴，未幾，晉薨。尋佐張建封于徐，建封又薨，罷去。居洛陽(yáng)，《賦》云‘嘗未安而既?！?，指此。此所以賦閔己也?！币皂n愈具體的遭遇，揭出寫《閔己賦》的原因。

八股文最注重文章的起承轉(zhuǎn)合，其內(nèi)在邏輯關(guān)系最嚴(yán)密。林明倫此書雖未明言八股，但其初衷卻是指導(dǎo)士人學(xué)習(xí)古文，故特別注意文章的離合順逆之法，在評(píng)點(diǎn)文章時(shí)用了很多八股術(shù)語(yǔ)。比如對(duì)《柳州羅池廟碑》進(jìn)行了章法的分析，“故刺史柳侯廟也”注：“點(diǎn)題?！薄傲窦冉詯傁病弊ⅲ骸耙陨仙軡善涿瘛！薄胺龀鰪R門即死”注：“以上死能驚動(dòng)禍福。”“可謂靈也已”注：“雙承?！薄耙讯鴶P不用”注：“倒敘法?！彼^“點(diǎn)題”“雙承”都是典型的八股術(shù)語(yǔ)，古文當(dāng)然不是八股文，但林明倫借用八股術(shù)語(yǔ)點(diǎn)評(píng)韓文也是根據(jù)當(dāng)時(shí)文壇形勢(shì)，希望士子通過學(xué)習(xí)韓文義法進(jìn)而起振“浮偽偏駁，違離道本”的近世文章。

再如《論佛骨表》：

“上古未嘗有也”注：“提上半篇?！?/p>

“非因事佛而致然也”注：“解‘上古未嘗有’句?！?/p>

“乃更得禍”注：“此言漢后事佛之害。”

“亦可知矣”注：“束。”

“臣常恨焉”注：“頓?！?/p>

“臣常以為高祖之志必行于陛下之手”注：“頓。”

“豈可恣之轉(zhuǎn)令盛也”注：“開下半篇。”

“而肯信此等事哉”注：“回護(hù)陛下一段。”

“非細(xì)事也”注：“歸重風(fēng)化上，最為得體。”

“豈不快哉”注：“此段極言佛不足事，宜亟斷除以示天下。”

提、束、頓、開等用語(yǔ)解析了《論佛骨表》的文章結(jié)構(gòu)，從這些分析可以看出，林明倫注《韓子文鈔》重在篇章結(jié)構(gòu)的分析而不是文辭的句櫛字比，這與他編注此書的目的是一致的。

即便是像《記宜城驛》這樣林明倫認(rèn)為無(wú)甚意義的小文，也從章法角度進(jìn)行了分析：

“此驛置在古宜城內(nèi)”注：“點(diǎn)題?！?/p>

“漁者避之”注：“從驛敘出井?！?/p>

“民相率聚祭其前”注：“從井?dāng)⒊鰪R?！?/p>

“可為書硯”注：“從廟敘出小城?！?/p>

“其子逢以學(xué)行為助教”注：“從小城敘出甄氏?！?/p>

《記宜城驛》一文僅有300余字，只是逐步寫景，記敘了襄州宜城縣的一個(gè)小驛，但亦能從中學(xué)習(xí)作文之法.正如明倫所說(shuō)：“作小文字亦須有法?！倍鍍?chǔ)欣也認(rèn)為此文“逐步寫景，隨景致情，不待讀《昭王廟》詩(shī)而荒涼腸斷。韓集無(wú)山水記可與柳競(jìng)爽者，盍以此等一二補(bǔ)之”[5]。

除了段注義法外，林明倫還重視音注，音注均用直音法。比如《進(jìn)學(xué)解》，共有14條注，其中4條為音注?！皯弊ⅲ骸耙趑?，門關(guān)牡?！薄靶ā弊ⅲ骸耙粜迹T兩傍木?！薄扳亍弊ⅲ骸耙舯??！薄皷p”注：“音亦，橛也?！痹偃纭端{(lán)田縣丞廳壁記》僅有2條音注而無(wú)他注，“迤”注：“音夷。”“枿”注：“音木。”《平淮西碑》16條注中有4條音注。“薅”注：“音蒿，除草也。”“鄜”注：“音孚?！薄俺鐦O而圮”注：“音痞，覆也?！薄邦P頟”注：“音各，不休息也。”直音法的好處顯而易見，簡(jiǎn)便明了，一讀便知。音注之外，林明倫還注意指出文章聲韻，如《閔己賦》，“望夫人其已遠(yuǎn)”注：“葉平聲。”

三、借人之說(shuō)，扼要點(diǎn)睛

借人說(shuō)己，個(gè)案點(diǎn)撥乃明倫評(píng)點(diǎn)之法。比如卷一《原道》，文中有注有評(píng)，評(píng)中既釋義又點(diǎn)出寫法?！肮实烙芯有∪耍掠袃从屑本湎?，云：“吾所謂仁義道德。”自“老子之小仁義”至“非吾所謂德也”一段，先云：“老子所謂仁義道德?！敝赋鲰n文說(shuō)老子把仁義弄顛倒了，為下文批評(píng)老子奠基。再云：“開端言老不言佛者，佛原于老也?！眲t是沿用錯(cuò)誤的舊說(shuō)。“一人之私言也”句下，云：“雙束?！眲t是評(píng)文章寫法。自“周道衰”至“噫！后之人其欲聞仁義道德之說(shuō)，孰從而聽之”一段下，云：“此言佛老之誣民，而言道德仁義者出入其間，是不訊其末也?！苯曳鹄现?。“噫！后之人雖欲聞仁義道德之說(shuō)，其孰從而求之”句下，云：“此言佛老之誣圣而為孔子者，樂聞其說(shuō)，是不求其端也?！薄安挥嵠淠┪┕种劇本湎拢疲骸氨嬲摻运郧蠖擞嵞┮?。”指出佛老誣圣人孔子，而一些人信之，是不求端訊末也。“無(wú)爪牙以爭(zhēng)食也”以上一段，云：“一段關(guān)老?！薄安灰娬谟頊奈渲芄鬃右病币陨弦欢?，云：“一段關(guān)佛?！薄瓣虏粸轱嬛滓病币陨弦欢?，云：“再關(guān)老。”“舉夷狄之法而加之先王之教”下，云：“為下伏線?！薄皫缀纹洳获愣鵀橐囊病币陨弦欢危疲骸霸訇P(guān)佛。以上正論佛老與吾道相反?！边@才揭出佛老之說(shuō)的實(shí)質(zhì)，如衛(wèi)儒道，不辟佛老而何？“曰：斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也”句下，云：“遙應(yīng)起二段。”亦評(píng)文章寫法。自“堯以是傳之舜”，至“故其說(shuō)長(zhǎng)”一段，云：“以上申說(shuō)先王之教，本末源流具盡?！薄叭粍t如之何而可也”句下，云：“遙接‘胥而為夷’句?！苯Y(jié)尾評(píng)曰：“明先王之道，使鰥寡孤獨(dú)廢疾者有養(yǎng)，則佛老不得乘間而入矣。此一篇?dú)w宿也?！?/p>

篇末總評(píng)引程子、李安溪說(shuō)。程子云：“韓愈亦近世豪杰之士，如《原道》中言語(yǔ)雖有病，然自孟子而后，能將許大見識(shí)尋求者，才見此人。至如斷曰‘孟氏醇乎醇’，又曰‘荀與楊擇焉而不精，語(yǔ)焉而不詳’，若不是他見得，豈千余年后便能斷得如此分明?！庇衷唬骸巴酥砟曛乃娚醺?，不可易而讀也。蓋以學(xué)文之故，日求其所未至，遂有所得，如曰‘軻之死不得其傳’，似此言語(yǔ)，非是蹈襲前人，又非鑿空撰得出，必有所見，若無(wú)所見，不知言所傳者何事。”林明倫所引文字見《二程集》卷一、卷十八[6]，然文字稍有出入。說(shuō)韓愈亦近世豪杰，能將道之原這樣的大題目講清楚，乃孟子之后第一人也。指出韓愈對(duì)孟子、荀子、揚(yáng)子的評(píng)斷甚分明。而謂：軻之死儒學(xué)不得其傳，必有所見，甚是。儒學(xué)道統(tǒng)說(shuō)乃韓愈對(duì)儒學(xué)傳統(tǒng)的總結(jié)，是新創(chuàng)。明倫正是借程頤之說(shuō)，對(duì)韓愈《原道》作了準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。其下又吸收李光地觀點(diǎn)，曰：“李安溪云：古人文字難看，《原道》連程朱亦看不透。程子謂‘從博愛說(shuō)起，沒有頭腦’，不知他已有《原性》了。若復(fù)從性上說(shuō)起，非原道也。喜怒哀樂之未發(fā)，只是大本，發(fā)而皆中節(jié)，乃是達(dá)道，原道自當(dāng)從發(fā)處說(shuō)。朱子說(shuō)他引《大學(xué)》漏了‘格物致知為不知學(xué)’，不知他引此正對(duì)佛教，所以下面斷一語(yǔ)‘今也欲治其心而外天下國(guó)家’，引到格致，便與佛不對(duì)針。‘欲治其心而外天下國(guó)家’一語(yǔ)，甚精，洞中其弊。”李光地批評(píng)了程子說(shuō)《原道》從博愛說(shuō)起，沒頭沒腦。亦批評(píng)了朱子漏引《大學(xué)》格物之說(shuō)，指出韓愈的目的是辟佛，而“欲治其心而外天下國(guó)家”一語(yǔ)甚精，洞中其弊，甚有見地。林明倫吸收李光地評(píng)論，是借前人之說(shuō)而表己之意，乃《韓子文鈔》批評(píng)之一法。

扼要點(diǎn)睛乃明倫評(píng)點(diǎn)的特點(diǎn)。如卷一《原人》，文中評(píng)注5處，自起句“形于上者謂之天”至“夷狄禽獸皆人也”一段下，明倫云：“理一?！敝赋鎏斓厝巳叩年P(guān)系及韓愈對(duì)其理論上的認(rèn)識(shí)。自“曰：然則吾謂禽獸人可乎”至“曰山則不可”一段下，明倫云：“以山疏人，奇?！奔冉忉屃舜硕挝牡暮x，又點(diǎn)出韓文論說(shuō)用語(yǔ)新奇。自“故天道亂”至“夷狄禽獸之主也”一段下，明倫云：“分殊。”用極簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言，分別解說(shuō)天道、地道、人道的職責(zé)不能亂，亂則一切皆亂，直指當(dāng)時(shí)社會(huì)君與臣、中央與地方、官與民的思想倫序之亂，造成了社會(huì)的動(dòng)亂，百姓的不安?！爸鞫┲坏闷錇橹髦酪?，是故圣人一視而同仁”句下，明倫云：“結(jié)前段?！薄昂V近而舉遠(yuǎn)”句下，明倫云：“結(jié)后段。”指出結(jié)前段者，社會(huì)之亂的原因在主“不得為主之道”，而“為主之道”應(yīng)該如圣人一樣“一視同仁”。結(jié)后段者，給當(dāng)時(shí)社會(huì)，特別是為主指明了方向。這才是韓愈寫此文的目的。從文章義理講，都可以說(shuō)明倫指給“州士人”閱讀與寫作文章的“義法”。這當(dāng)是明倫解評(píng)此文的用意。此篇單出明倫的評(píng)，云：“結(jié)二語(yǔ)包括一篇《西銘》在內(nèi)。但公從人物分出等殺，張子從人中又分出許多等殺，一舉其綱，一條其目，必參觀之，其理乃備。”此處明倫將韓愈《原人》之旨與宋張載《正蒙乾坤篇》中《訂頑》(按：程頤為之改名《西銘》)相比較?！段縻憽菲藦堓d摭拾經(jīng)傳中有關(guān)天道倫理之說(shuō)，主張知化窮神，存心養(yǎng)性，以為天人一體，大君乃天地之宗子，民為同胞，物則吾與。謂韓子之論是“綱”，張子之說(shuō)乃目也。

再如《爭(zhēng)臣論》，是韓愈25歲剛中進(jìn)士，試博學(xué)宏詞科而不中時(shí)所作。不中博學(xué)宏詞非文藝不佳，實(shí)為別人頂替被黜。正氣盛躁進(jìn)之時(shí)，此文雖是批評(píng)陽(yáng)城，卻表現(xiàn)了他率直敢言的性格和匡政社稷、欲振一代的志向。此文中，林明倫有注5處：從開頭至“則而尤不終無(wú)也”，林明倫云：“解經(jīng)妙?！睆摹敖耜?yáng)子在位”至“固如是乎哉”，明倫曰：“數(shù)語(yǔ)斷盡后，凡四層洗發(fā)。”從“且吾聞之”到“則思死其官”，明倫曰：“結(jié)爭(zhēng)臣?！薄拔吹梦粍t思修其辭以明其道”下，明倫曰：“結(jié)作論本旨。”從“我將以明道也”至文末，明倫云：“首尾相應(yīng)。”文后林明倫評(píng)曰：“城為諫議大夫時(shí)，宰相則陸宣公贄也?！俄樧趯?shí)錄》載贄之為相，事之不可者皆爭(zhēng)之。又云：諸諫官紛紛言事細(xì)碎，無(wú)不聞達(dá)天子，益厭苦之。然則，城此時(shí)度欲言其能過于宣公乎。既不能過于宣公，其肯同于他人乎？靜以俟之宜也，及聞贄貶而相奸佞裴延齡，則事之不可者無(wú)人爭(zhēng)矣。前日紛紛言事者，至此不敢言矣。城于此時(shí)伏閣力諫，可謂識(shí)時(shí)務(wù)知大體者矣，故韓公既為此論而于《實(shí)錄》表章之，以明城前此非不敢言，以有宰相陸贄在。而后之為諫議者，時(shí)無(wú)陸贄之為相，則不得藉口于陽(yáng)城也?！倍俄n子文鈔》后附《順宗實(shí)錄》節(jié)選陸贄、陽(yáng)城兩段，亦可與此文對(duì)照。

再如《進(jìn)士策問六首》文中無(wú)注，僅文后有林明倫評(píng)曰：“就經(jīng)書人耳目所習(xí)熟不經(jīng)意者，撮舉一二條已足，觀人學(xué)識(shí)不必繁文奧義也。文亦古淡有余味，可為后世科場(chǎng)策問之法?！北砻髁置鱾愡x評(píng)韓文的目的之一是為士子科場(chǎng)策問學(xué)習(xí)而為，而他所欣賞的文章是古淡而有余味，無(wú)須繁文奧義。

總之，林明倫《韓子文鈔》的選編、評(píng)說(shuō)有很強(qiáng)的針對(duì)性、指導(dǎo)性。文中有評(píng)有注，注者簡(jiǎn)明扼要，評(píng)則畫龍點(diǎn)睛。篇后評(píng)語(yǔ)，有集前人之說(shuō)者，一則可以幫助士子理解文義，二則通過對(duì)前人評(píng)說(shuō)的遵從與指疵，提高士子的理解能力。明倫己評(píng)則對(duì)文義、章法都有精彩的評(píng)說(shuō)，在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，確是指導(dǎo)士子閱讀韓文，學(xué)習(xí)古文的好書。