企業(yè)技術(shù)資本積累的影響機制研究
——CEO 權(quán)力與技術(shù)專長的聯(lián)動效應(yīng)

許秀梅，田相輝

（青島農(nóng)業(yè)大學，山東青島 266109）

1 研究背景

黨的十九屆五中、六中全會把科技自立自強作為國家發(fā)展的基礎(chǔ)戰(zhàn)略支撐，把激發(fā)人才創(chuàng)新活力、提升企業(yè)自主創(chuàng)新能力與主體地位作為改革重心。Kapicka［1］認為企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的經(jīng)濟實質(zhì)是擴大技術(shù)資本積累，羅福凱［2］認為技術(shù)資本是一個國家或地區(qū)最重要的生產(chǎn)要素之一。根據(jù)Mcgrattan 等［3］、湯倩等［4］的研究得出，企業(yè)技術(shù)資本是指研發(fā)形成的各類專利、非專利技術(shù)、專有技術(shù)、應(yīng)用系統(tǒng)與軟件等各類技術(shù)資源。近年來，受國家積極創(chuàng)新政策驅(qū)動，企業(yè)技術(shù)資本積累規(guī)模逐年增加。以我國上市公司為例，從2015 年的2 000 億元增長至2020年的8 000 億元，增長幅度達到4 倍，彰顯企業(yè)創(chuàng)新能力有很大提升，但與企業(yè)總資產(chǎn)規(guī)模相比，占比從1%上升至1.6%，在總資產(chǎn)配置中的占比仍偏小，還有很大提升空間。微觀層面上，識別企業(yè)技術(shù)資本積累的影響機制，對于推進“十四五”自主創(chuàng)新戰(zhàn)略具有重要意義。與傳統(tǒng)投資項目相比，技術(shù)研發(fā)具有投入大、周期長、風險高等特點。CEO是企業(yè)戰(zhàn)略制定、研發(fā)投資、資源配置的重要決策者，擁有技術(shù)專長的CEO 既具備扎實的專業(yè)技術(shù)知識與實戰(zhàn)經(jīng)驗，又擁有戰(zhàn)略經(jīng)營重大決策權(quán)限、享有較高社會聲譽，有能力并勇于承擔各類創(chuàng)新風險，成為推動企業(yè)技術(shù)資本積累的關(guān)鍵力量。因此，探索CEO 權(quán)力、技術(shù)專長對技術(shù)資本積累的聯(lián)動影響效應(yīng)，對于推進企業(yè)技術(shù)資本積累、提升創(chuàng)新能力至關(guān)重要。

自高階梯隊理論提出以來，邵穎紅等［5］、Sariol等［6］開始關(guān)注CEO 權(quán)力與職業(yè)特征、技術(shù)高管對企業(yè)創(chuàng)新投入的影響，一方面印證了CEO 權(quán)力配置、王楠等［7］開始關(guān)注CEO 權(quán)力異質(zhì)性、黃慶華等［8］開始關(guān)注CEO 兩職合一對研發(fā)投入具有顯著促進效應(yīng)；另一方面Barker 等［9］、Custodio 等［10］、Sunder 等［11］、楊松令等［12、郝盼盼［13］也支持了CEO 特質(zhì)、創(chuàng)始人技術(shù)知識資產(chǎn)對創(chuàng)新的促進作用。相關(guān)研究多從研發(fā)投入視角展開，對CEO 權(quán)力與各類技術(shù)資源產(chǎn)出的關(guān)系極少涉及，且忽略了CEO 權(quán)力異質(zhì)性的影響，對CEO 的內(nèi)在特質(zhì)及聯(lián)動作用考慮不夠。湯倩等［4］估算了CEO 職業(yè)背景與企業(yè)技術(shù)資本積累的正向關(guān)系，發(fā)現(xiàn)具有冒險特征、多職業(yè)背景的CEO 更易擴大企業(yè)技術(shù)資本規(guī)模,為本文提供了拓展性空間。針對現(xiàn)有不足，本文重在揭示CEO 權(quán)力、技術(shù)專長對企業(yè)技術(shù)資本積累的影響及CEO 權(quán)力異質(zhì)性帶來的差異效應(yīng)。

與既有文獻相比，本文的邊際貢獻在于：（1）證實了CEO 綜合權(quán)力、權(quán)力異質(zhì)性均能夠顯著促進企業(yè)的技術(shù)資本積累，為探索企業(yè)技術(shù)資本積累的前置影響因素提供新證據(jù)，拓展了CEO 權(quán)力、管家理論、特質(zhì)激活、技術(shù)資本理論的有關(guān)成果；（2）揭示了CEO 技術(shù)專長對CEO 權(quán)力與技術(shù)資本積累的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)及異質(zhì)差異，深化了CEO 特質(zhì)對技術(shù)資本積累的作用機制研究，且彌補了高階團隊理論、人力資本理論的現(xiàn)有不足；（3）發(fā)現(xiàn)了規(guī)模大且CEO 采用股票期權(quán)激勵的企業(yè)，CEO 權(quán)力的直接效應(yīng)、CEO 技術(shù)專長的調(diào)節(jié)效應(yīng)更為顯著，豐富了熊彼特創(chuàng)新、企業(yè)成長理論、激勵理論的有關(guān)研究。以上結(jié)論對于企業(yè)優(yōu)化CEO 異質(zhì)權(quán)力配置、激發(fā)CEO 技術(shù)開發(fā)潛能、構(gòu)建CEO 選聘科學機制、抬升企業(yè)主體地位與創(chuàng)新能力、推進創(chuàng)新型國家建設(shè)提供決策借鑒。

2 理論分析與假設(shè)提出

2.1 CEO 權(quán)力與企業(yè)技術(shù)資本積累

Finkelstein［14］的研究表明，高管權(quán)力被視為對公司遠期戰(zhàn)略和重大經(jīng)營活動的決策自主權(quán)。CEO作為公司分層治理中僅次于董事長的核心管理者，其決策權(quán)限大小對企業(yè)的投資與經(jīng)營質(zhì)量舉足輕重。技術(shù)資本是企業(yè)技術(shù)投資、持續(xù)研發(fā)與技術(shù)轉(zhuǎn)化的聚合結(jié)果。CEO 對技術(shù)投資決策的自由裁量權(quán)與組織管理能力很大程度上影響技術(shù)資本規(guī)模。兩者關(guān)系得到了管家理論的有力支持。依據(jù)Davis等［15］理論，作為高級管理者的CEO 是有崇高信仰與更高精神追求的社會人，在社會聲譽與個人成就動機的驅(qū)使下，能夠以委托人利益最大化為目標導向，推動企業(yè)的創(chuàng)新與價值創(chuàng)造，是盡職守則、值得信賴與托付的企業(yè)好管家。公司治理的關(guān)鍵機制是應(yīng)賦予CEO 充分信任與經(jīng)營權(quán)限，以更好地激發(fā)其創(chuàng)新潛能與技術(shù)開發(fā)能力。伴隨著CEO 權(quán)力強度的提高，企業(yè)研發(fā)投入會越大，且更有利于推動企業(yè)的探索式技術(shù)創(chuàng)新。

從結(jié)構(gòu)構(gòu)成看，CEO 權(quán)力可劃分為結(jié)構(gòu)權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力、專家權(quán)力與聲譽權(quán)力。CEO 權(quán)力對技術(shù)資本的影響細化表現(xiàn)在：（1）CEO結(jié)構(gòu)權(quán)力的影響。根據(jù)周建慶等［16］的研究表明，結(jié)構(gòu)權(quán)力源自正式組織結(jié)構(gòu)和等級權(quán)威，通過控制下屬和獲取組織資源來建立統(tǒng)一指令、縮短戰(zhàn)略反應(yīng)時間、提高決策質(zhì)量。Galinsky 等［17］的研究表明，伴隨CEO 結(jié)構(gòu)權(quán)力的提升，CEO 自由裁量權(quán)加大、掌控公司資源更豐富、對下屬員工控制力也更強，且一定程度上還能夠降低對董事會的依賴，受董事會的決策干擾更低，這有助于CEO 更好地將個人的意愿與能力施加于企業(yè)的重大投資決策中。進一步，按照管家理論邏輯，此時擁有結(jié)構(gòu)權(quán)力的CEO 更傾向于偏好投資那些能夠增強核心競爭優(yōu)勢、推進持續(xù)價值創(chuàng)造的自主技術(shù)開發(fā)活動。若CEO 實現(xiàn)兩職合一，即總經(jīng)理與董事長同時兼任，還會再次增強CEO 對技術(shù)投資決策的自由裁量權(quán)，凸顯集權(quán)優(yōu)勢，更高效率地調(diào)度企業(yè)創(chuàng)新資源與人力配置，推動技術(shù)投資與開發(fā)。已有人證實，CEO 與創(chuàng)始人兩職合一能夠促進企業(yè)研發(fā)投入與技術(shù)產(chǎn)出；（2）CEO 所有權(quán)權(quán)力的影響。CEO 的所有權(quán)權(quán)力是因持有企業(yè)股份或與大股東、創(chuàng)始人關(guān)系密切而獲取的額外權(quán)力 。當CEO獲取所有權(quán)時，CEO 身兼管理者與股東的雙重身份，能夠有效地降低委托代理問題與短視行為、考慮企業(yè)長期發(fā)展。根據(jù)朱焱等［18］的研究表明，且伴隨著所有權(quán)權(quán)力的提高，CEO 對重大事項投票權(quán)加大，能夠更多地影響內(nèi)部董事選聘，降低董事會對高管決策干涉，更有能力決定企業(yè)的技術(shù)戰(zhàn)略、開發(fā)方向與投資規(guī)模，更有助于個人決策發(fā)揮，更好地通過加大技術(shù)投資培育企業(yè)核心競爭優(yōu)勢，實現(xiàn)持續(xù)價值創(chuàng)造。根據(jù)邵劍兵等［19］、樂怡婷等［20］的研究表明，當CEO 獲取更多股權(quán)時，對企業(yè)研發(fā)投資具有顯著的利益協(xié)同效應(yīng)；（3）CEO專家權(quán)力的影響。CEO 專家權(quán)力是因與周圍環(huán)境諸要素有更強掌控關(guān)系而帶來的額外權(quán)力，表現(xiàn)為CEO 的學歷、任職年限與職業(yè)專長等。根據(jù)李小榮等［21］，Hambrick 等［22］的研究表明，高階梯隊理論強調(diào)高管任期、職業(yè)專長、學歷特征不同，其認知模式、思維方式、風險偏好和決策方式等特質(zhì)各異，進一步影響到技術(shù)戰(zhàn)略決策。另據(jù)人力資本理論，CEO 擁有職業(yè)專長表明其技術(shù)知識、實戰(zhàn)經(jīng)驗較為豐富，屬于企業(yè)的高質(zhì)量人力資本，有助于更好地推動技術(shù)開發(fā)。進一步，CEO 專家權(quán)力還能夠推動CEO 與企業(yè)內(nèi)外技術(shù)人員群體、業(yè)界成功人士的廣泛聯(lián)系，強化創(chuàng)新所需的資源與信息支撐，提高CEO 應(yīng)對環(huán)境不確定性的能力以及動態(tài)組織協(xié)調(diào)能力，進而提高技術(shù)投資決策質(zhì)量。職業(yè)專長方面，湯倩等［4］證實相對于單一職業(yè)背景的CEO，具有多職業(yè)背景的CEO 會更有利于擴大技術(shù)資本規(guī)模。根據(jù)張曉亮等［23］的研究，CEO的學術(shù)經(jīng)歷也會通過培養(yǎng)CEO 創(chuàng)新思維、豐富專業(yè)知識、提高失敗容忍度等促進技術(shù)開發(fā)。另外，周鵬冉等［24］的研究發(fā)現(xiàn)，隨著任期延長，管理者的綜合素質(zhì)會逐步提升，實現(xiàn)高成就的愿望會愈加強烈，更有利于加大技術(shù)投資開發(fā)；（4）CEO 聲譽權(quán)力的影響。CEO 聲譽權(quán)力是因在經(jīng)濟、社會、制度環(huán)境等方面從外部利益相關(guān)方獲取聲譽所擁有的額外權(quán)力。依據(jù)信息不對稱理論，外部利益相關(guān)方會基于企業(yè)管理者的聲譽表現(xiàn)來評價企業(yè)經(jīng)營狀況與持續(xù)發(fā)展能力。CEO 若擁有較高的聲譽權(quán)力，能帶來更多股東資源、包容與理解，為選擇高風險技術(shù)投資提供基礎(chǔ)保障。CEO 獲取聲譽權(quán)力的主要途徑有兼任其他組織職位或畢業(yè)于知名大學。企業(yè)CEO 之間的密切接觸有助于融入外部各類資源網(wǎng)絡(luò),降低環(huán)境不確定性與資源依賴，進一步緩解企業(yè)技術(shù)投資中的資源約束與成本壓力，促進技術(shù)開發(fā)。曹國華［25］、周建慶等［17］證實了CEO 聲譽權(quán)力對企業(yè)研發(fā)投入具有顯著促進效應(yīng)。另外，聲譽權(quán)力還能夠通過知識與資源共享，提高CEO 的知識、技術(shù)、人力、社會等資本，增強其綜合能力，改善技術(shù)投資決策質(zhì)量。綜合以上分析，本文提出以下假設(shè)：

H1：其他條件既定時，CEO 權(quán)力與技術(shù)資本積累具有正向相關(guān)性；

H1a：其他條件既定時，CEO 結(jié)構(gòu)權(quán)力與企業(yè)技術(shù)資本積累具有正向相關(guān)性；

H1b：其他條件既定時，CEO 所有權(quán)權(quán)力與企業(yè)技術(shù)資本積累具有正向相關(guān)性；

H1c：其他條件既定時，CEO 專家權(quán)力與企業(yè)技術(shù)資本積累具有正向相關(guān)性；

H1d：其他條件既定時，CEO 聲譽權(quán)力與企業(yè)技術(shù)資本積累具有正向相關(guān)性。

2.2 CEO 技術(shù)專長的調(diào)節(jié)效應(yīng)

Hambrick 等［22］的高階梯隊理論拉開了高層管理者個體認知與行為特征的研究序幕。該理論認為，鑒于企業(yè)現(xiàn)實環(huán)境的復雜多變性，高層管理者的原有認知結(jié)構(gòu)、個體與行為特征、價值觀念等會左右企業(yè)戰(zhàn)略制定、選擇與實施。作為高管層的核心決策者，CEO 的技術(shù)專長有助于其更好地認識企業(yè)技術(shù)發(fā)展方向、做出更科學的技術(shù)投資戰(zhàn)略決策（胡元木［26］、Barker 等［9］、郝盼盼等［13］），相當程度上能夠避免技術(shù)開發(fā)的盲目性。另據(jù)人力資本理論，技術(shù)專長有助于提高CEO 的技術(shù)知識等創(chuàng)新型人力資本水平，提高技術(shù)研發(fā)決策質(zhì)量。

具體到CEO 的異質(zhì)權(quán)力，CEO 技術(shù)專長的調(diào)節(jié)作用體現(xiàn)在：（1）CEO 技術(shù)專長對結(jié)構(gòu)權(quán)力的調(diào)節(jié)。根據(jù)袁軍等［27］的研究，技術(shù)專長的CEO 在行使結(jié)構(gòu)權(quán)力時，憑借既有的技術(shù)資源與經(jīng)驗積累，能夠更好地識別技術(shù)開發(fā)人才、所涉行業(yè)技術(shù)開發(fā)機會、潛在市場盈利空間與風險，更有針對性地獲取技術(shù)研發(fā)所需的內(nèi)外資源與異質(zhì)人力支持、高效率地組織管理者與核心技術(shù)人員的聘任、選拔、考核與激勵），優(yōu)選出最有利于提高企業(yè)技術(shù)水平的管理者隊伍與技術(shù)型人力資本，推動企業(yè)技術(shù)產(chǎn)出。進一步，有人指出，當CEO 實現(xiàn)兩職合一時，技術(shù)專長還會使其更偏向于高風險、激進型的技術(shù)投資決策，這有利于高難度的技術(shù)開發(fā)；（2）CEO 技術(shù)專長對所有權(quán)權(quán)力的調(diào)節(jié)。CEO 獲得所有權(quán)后，就擁有了所有者的身份與企業(yè)治理控制權(quán)限。依據(jù)委托代理理論，所有權(quán)權(quán)力有助于協(xié)調(diào)股東與CEO 的個人利益沖突，推進企業(yè)長遠發(fā)展。基于特質(zhì)激活理論，技術(shù)專長會提高CEO 的技術(shù)認知、對技術(shù)風險的應(yīng)對能力。根據(jù)韓忠雪等［28-29］的研究表明，此時CEO 更傾向于以企業(yè)技術(shù)產(chǎn)出為導向行使所有權(quán)帶來的表決權(quán)限，推進企業(yè)技術(shù)產(chǎn)出與長遠發(fā)展。特別擁有技術(shù)專長的CEO，在人才聘任與選拔方面，更傾向于增加技術(shù)董事、技術(shù)高管及核心技術(shù)人員相關(guān)崗位，這大大增強了企業(yè)管理層的整體技術(shù)認知、技術(shù)專長與人力資本質(zhì)量，進而改善企業(yè)技術(shù)開發(fā)決策質(zhì)量與研發(fā)效率；（3）CEO 技術(shù)專長對專家權(quán)力的調(diào)節(jié)。根據(jù)Kor［30］、齊魯光等［31］、劉力鋼等［32］、汪延明等［33］的研究表明，技術(shù)專長的CEO 大多擁有工科學習專長或技術(shù)崗位從業(yè)經(jīng)歷，憑借一專多能的綜合知識積累，對所涉行業(yè)的技術(shù)發(fā)展方向與路徑具有較強的敏感度與認知力，更有助于破解專業(yè)領(lǐng)域技術(shù)難題，更好地發(fā)揮出專家效應(yīng)，推動CEO 與內(nèi)部、外部相關(guān)行業(yè)技術(shù)專家的交流與合作，提高其應(yīng)對環(huán)境不確定性與組織協(xié)調(diào)能力。根據(jù)Amy 等［34］的研究表明，還會降低對董事會的決策依賴,強化自己能力及CEO 專家權(quán)力在企業(yè)投資與經(jīng)營中的領(lǐng)導力，做出更科學可行、更高質(zhì)量的技術(shù)發(fā)展、技術(shù)投資與開發(fā)決策；（4）CEO技術(shù)專長對聲譽權(quán)力的調(diào)節(jié)。依據(jù)信號傳遞理論，技術(shù)專長CEO 會向外部股東及利益相關(guān)方釋放內(nèi)行人身份的積極信號，更好地被外部技術(shù)相關(guān)領(lǐng)域的利益相關(guān)者所熟知，擁有相對更高的社會地位，這有助于以技術(shù)知識為紐帶構(gòu)建起有利于企業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新資源與人脈網(wǎng)絡(luò)支持。這樣一來，技術(shù)CEO 更易于獲得外部相關(guān)行業(yè)的專家信任，企業(yè)技術(shù)開發(fā)所需的資源、關(guān)系與人力支持,且面臨困境或失誤也會獲得更多的包容，更有助于CEO 承擔創(chuàng)新風險，推進技術(shù)開發(fā)，從而增強了專家權(quán)力的作用效果。據(jù)此提出以下假設(shè)：

H2：其他條件既定時，CEO 技術(shù)專長正向調(diào)節(jié)CEO 權(quán)力與技術(shù)資本積累關(guān)系；

H2a：其他條件既定時，CEO 技術(shù)專長正向調(diào)節(jié)CEO 結(jié)構(gòu)權(quán)力與技術(shù)資本積累關(guān)系；

H2b：其他條件既定時，CEO 技術(shù)專長正向調(diào)節(jié)CEO 所有權(quán)權(quán)力與技術(shù)資本積累關(guān)系；

H2c：其他條件既定時，CEO 技術(shù)專長正向調(diào)節(jié)CEO 專家權(quán)力與技術(shù)資本積累關(guān)系；

H2d：其他條件既定時，CEO 技術(shù)專長正向調(diào)節(jié)CEO 聲譽權(quán)力與技術(shù)資本積累關(guān)系。

3 研究設(shè)計

3.1 變量界定

被解釋變量—企業(yè)技術(shù)資本積累（TC）。對于技術(shù)資本的測度，Ellen 等［3］、Kapick［1］、湯倩等［4］、許秀梅等［35］利用無形資產(chǎn)明細中專利技術(shù)、專有技術(shù)、非專利技術(shù)、軟件等賬面額界定技術(shù)資本存量，具有較好的客觀性與公允性。本文借鑒現(xiàn)有處理后，采用專利、專有技術(shù)、非專利技術(shù)、管理系統(tǒng)、計算機軟件、技術(shù)使用權(quán)等賬面凈值總額測度技術(shù)資本，公式為：

其中i表示各類技術(shù)資本賬面價值，n表示技術(shù)資本類別，為降低量綱差異，進一步取tc 與營業(yè)收入比值衡量技術(shù)資本積累水平，記為TC。

解釋變量—CEO 權(quán)力(CP)。依據(jù)Finkelstein［14］的權(quán)力分類，借鑒王楠等［7］、周建慶等［17］、邵穎紅等人［5］的做法，本文從組織權(quán)力、專家權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力、聲譽權(quán)力4 個維度構(gòu)建CEO 權(quán)力綜合指數(shù)。結(jié)構(gòu)權(quán)力（SP）使用CEO 是否兼任董事長、董事會規(guī)模是否高于行業(yè)平均來測度，兼任董事長為1，不兼任為0，董事會規(guī)模高于行業(yè)平均為1，不高于為0。所有權(quán)權(quán)力（OP）使用CEO 是否持有本公司股份和機構(gòu)投資者持股比例是否高于行業(yè)平均測度，CEO 持有本公司股份為1，否則為0，機構(gòu)投資者持股比例高于行業(yè)平均企業(yè)為1，低于為0。專家權(quán)力（EP）依據(jù)CEO 職稱水平和任職時間測度，具有高級職稱為1，否則為0，CEO 任職時間高于行業(yè)平均為1，否則為0。聲譽權(quán)力（PP）參照CEO 是否在外單位兼職和學歷水平來測度，CEO 外單位兼職為1，否則為0，碩士以上學歷為1，否則為0。

調(diào)節(jié)變量—CEO 技術(shù)專長（CT）。參照韓忠雪［28-29］的處理，從學習專長、從業(yè)經(jīng)歷兩方面對CEO 技術(shù)專長進行界定：（1）學習專長，具有軟件工程、高分子材料、生物制藥等技術(shù)性相對較強的專業(yè)學習經(jīng)歷；（2）從業(yè)經(jīng)歷，曾經(jīng)在科研機構(gòu)工作或企業(yè)所涉行業(yè)協(xié)會工作，且曾在基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究等關(guān)鍵技術(shù)崗位任要職。滿足以上兩項中的任一項，即被界定為CEO 擁有技術(shù)專長。

控制變量。除了文中提及變量，企業(yè)技術(shù)資本積累狀況還與公司治理、財務(wù)績效、行業(yè)環(huán)境、企業(yè)規(guī)模等諸因素有關(guān)。參照湯倩等［4］、王楠等［7］、胡元木［26］的常見處理，選定以下控制變量集:企業(yè)規(guī)模（Size）—營業(yè)收入的自然對數(shù)值、企業(yè)年齡（AGING）—企業(yè)觀測年度與成立年度之差再加1的自然對數(shù)值、財務(wù)杠桿（LEV）—負債額與資產(chǎn)總額比值、總資產(chǎn)報酬率（ROA）—息稅前利潤占平均總資產(chǎn)之比、凈資產(chǎn)收益率（ROE）—凈利潤與平均凈資產(chǎn)比值、股權(quán)集中度（Z）—第一大與第二大股東持股數(shù)量比、董事會規(guī)模（BOA）—董事會人數(shù)的自然對數(shù)、監(jiān)事會規(guī)模（SUP）—監(jiān)事會人數(shù)的自然對數(shù)、獨立董事比例（INDD）—獨立董事占全部董事人數(shù)比、行業(yè)(INDR）—依據(jù)2012 年的行業(yè)分類標準劃分、年度（YEAR）—2015 年為基準設(shè)置6 個虛擬變量。相關(guān)變量界定見表1。

表1 變量定義與說明

3.2 模型設(shè)計

參照現(xiàn)有研究，為了檢驗CEO 權(quán)力、技術(shù)專長對企業(yè)技術(shù)資本積累的促進效應(yīng)，分別建立下列模型：

公式中，TC 為企業(yè)技術(shù)資本積累。CP 為CEO綜合權(quán)力,后面檢驗分別用SP、OP、EP 和PP 來替代，CT 為調(diào)節(jié)變量：CEO 技術(shù)專長。CP×CT 為交互項。Controls 是控制變量集合，e是隨機擾動項。模型1估算CP 及SP、OP、EP 和PP 的獨立效應(yīng)，即檢驗H1；模型2 估算CT 對CP、SP、OP、EP 與PP 的調(diào)節(jié)效應(yīng)，即檢驗H2。公式2 中的CP×CT 的系數(shù)β3若顯著大于0，代表正向調(diào)節(jié)，顯著小于0 代表負向調(diào)節(jié)，不顯著表明調(diào)節(jié)效應(yīng)不成立。

3.3 樣本與數(shù)據(jù)

本文選取2015—2020 年度的滬深A 股上市企業(yè)為初始樣本,按照以下標準逐項篩選：（1）剔除主營業(yè)務(wù)為金融、保險的上市企業(yè)；（2）剔除樣本期曾經(jīng)被證監(jiān)會ST 的上市企業(yè)；（3）剔除樣本觀察期內(nèi)營業(yè)收入增長率異常或超過1 的上市企業(yè)，以避免重大財務(wù)調(diào)整給正常經(jīng)營帶來的影響；(4)剔除關(guān)鍵變量存在數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)。技術(shù)資本數(shù)據(jù)源自上市公司年度報告中無形資產(chǎn)附注，手工整理出專利、非專利技術(shù)、專有技術(shù)、系統(tǒng)軟件等匯總得到。CEO 權(quán)力與技術(shù)專長、兩職兼任、CEO 持股、企業(yè)特征等變量均來自CSMAR 數(shù)據(jù)庫。由于CEO 權(quán)力數(shù)據(jù)缺失值較多，此部分通過逐個翻閱公司年報分類整理。精簡處理后,最終得到14 293 個上市公司樣本。進一步，為了消除異常值對估算精度的影響，對相關(guān)變量進行精簡：（1）上下1%水平下的winsorise 縮尾；（2）原始變量的去中心化處理；（3）主要變量方差膨脹因子（VIF）檢驗，發(fā)現(xiàn)變量整體VIF 均值小于閾值2，每個變量的VIF 值遠小于閾值10，不存在嚴重的多重共線性；（4）由于回歸分析中極有可能出現(xiàn)異方差、序列與截面相關(guān)等問題，影響估算精度，利用D-K 標準誤進行修正；（5）豪斯曼檢驗在1%水平上支持固定效應(yīng)，故后續(xù)主要基于固定效應(yīng)模型的估算結(jié)果進行分析。

各主要變量的描述統(tǒng)計結(jié)果見表2。2015 至2020 年，我國上市公司的技術(shù)資本積累規(guī)模均值為0.75，標準差為2.05，最大14，最小為0，各行上市企業(yè)之間的技術(shù)資本存量差異較為明顯。CP 均值為0.51，標準差0.21，表明上市公司CEO 權(quán)力整體上略超過中等水平，且差異不大。從CEO 權(quán)力的四個維度看，SP、OP、EP 和PP 的均值分別為0.59、0.68、0.42 和0.58，標準差均較小，表明目前上市公司中CEO 的結(jié)構(gòu)權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力整體水平較高，CEO的專家權(quán)力與聲譽權(quán)力水平相對偏低一些，從標準差看，企業(yè)之間差異并不太大。CT 均值0.40，標準差0.49，表明超過一半的企業(yè)CEO 無技術(shù)專長，側(cè)面印證了當前企業(yè)CEO 的專業(yè)技術(shù)與從業(yè)經(jīng)歷有待提升，標準差都不大，小于0.5，說明企業(yè)CEO 技術(shù)特征差異不明顯。控制變量描述結(jié)果顯示，企業(yè)規(guī)模SIZE 均值21.60，標準差1.31,表明企業(yè)之間差異較為明顯。股權(quán)集中度Z均值為12.46,標準差為20.32，表明企業(yè)之間股權(quán)結(jié)構(gòu)差異較大，其他控制變量ROA、ROE 等標準差都較小，企業(yè)差異不明顯。另從主要變量的相關(guān)系數(shù)看，CT、CP 和TC 相關(guān)性較明顯，初步檢驗了H1的存在，其他變量相關(guān)系數(shù)最大僅為0.471，均小于閾值0.5，各變量之間多重共線性不凸顯，詳細結(jié)果有待進一步證實。

4 基準回歸結(jié)果分析

4.1 CEO 權(quán)力對企業(yè)技術(shù)資本積累的直接影響

以公式（1）為基礎(chǔ)，表3 分別給出了CEO 綜合權(quán)力、各維度權(quán)力對技術(shù)資本積累的估算結(jié)果。其中，模型Ⅰ僅給出控制變量的回歸結(jié)果。模型Ⅱ給出CEO 綜合權(quán)力與技術(shù)資本積累的回歸結(jié)果。模型Ⅲ-Ⅵ給出了SP、OP、EP、PP 與技術(shù)資本積累的回歸結(jié)果。總體看，CEO 權(quán)力各變量的加入，明顯增強了諸模型的解釋力。模型Ⅰ中，除股權(quán)集中度Z、獨立董事比例INDD 的系數(shù)未達顯著外，其他控制變量對企業(yè)技術(shù)資本積累的影響都較明顯，表明控制變量起到很好的控制效果。加入變量CP 后，模型Ⅱ中CP 系數(shù)為0.08，達到5%顯著水平，驗證了H1，表明CEO 權(quán)力顯著促進企業(yè)技術(shù)資本積累。模型Ⅲ、Ⅳ和Ⅵ中CEO 各維度權(quán)力SP、OP、EP 和PP 系數(shù)為0.15、0.06、0.12、0.00，分別達到1%、5%、5%和10%的顯著水平，表明CEO 各維度權(quán)力促進企業(yè)的技術(shù)資本積累，支持了H1a、H1b、H1c和H1d。綜合看，CP、SP、OP、EP 和PP 的系數(shù)與顯著性均達到了估算要求，很好地支持了假設(shè)H1的存在，表明現(xiàn)階段加大上市公司CEO 權(quán)力配置有助于擴大企業(yè)的技術(shù)資本規(guī)模。進一步，與整體回歸相比，結(jié)構(gòu)權(quán)力與專家權(quán)力的回歸系數(shù)大于CEO 權(quán)力，所有權(quán)權(quán)力與聲譽權(quán)力的回歸系數(shù)小于CEO 權(quán)力，說明CEO 權(quán)力的作用程度主要源自結(jié)構(gòu)權(quán)力與專家權(quán)力，聲譽與所有權(quán)權(quán)力的促進效應(yīng)相對偏弱一些。

表3 CEO 權(quán)力與企業(yè)技術(shù)資本積累

表3 （續(xù)）

4.2 CEO 技術(shù)專長的調(diào)節(jié)效應(yīng)

表4 分別給出了CT 對CP、SP、OP、EP、PP和TC 關(guān)系的估算結(jié)果。模型1 代表CEO 權(quán)力CP、CEO 技術(shù)專長CT 和企業(yè)技術(shù)資本積累TC 的整體估算結(jié)果，模型2 至模型5 代表CEO 技術(shù)專長CT 對CEO 各維度權(quán)力SP、OP、EP、PP 和TC 的調(diào)節(jié)效應(yīng)估算結(jié)果。模型1 的回歸表明，CT×CP 系數(shù)為0.02,達到5%的顯著水平，說明CEO 技術(shù)專長變量的加入顯著增強了CEO 權(quán)力與企業(yè)技術(shù)資本積累的正相關(guān)關(guān)系，驗證了H2。模型2 至模型5 中，CT 與SP、OP、EP 和PP 的調(diào)節(jié)系數(shù)分別為0.03、0.02、0.05和0.00，均達到10%以上的顯著水平，說明CEO技術(shù)專長能夠正向調(diào)節(jié)CEO 的結(jié)構(gòu)權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力、專家權(quán)力、聲譽權(quán)力與技術(shù)資本積累的正相關(guān)關(guān)系，支持了H2a、H2b、H2c和H2d的存在。相比之下，CEO 技術(shù)專長對CEO 結(jié)構(gòu)權(quán)力、專家權(quán)力的調(diào)節(jié)能力更強一些，表明CEO 技術(shù)專長與CEO 結(jié)構(gòu)權(quán)力、專家權(quán)力對技術(shù)資本的聯(lián)動促進效應(yīng)更突出。

表4 CEO 技術(shù)專長的估算結(jié)果

與表3 中CP 與TC 的獨立回歸相比，CP 系數(shù)由原來的0.08 提升至0.10，顯著性由5%升為1%，表明CT 加入增強了CEO 權(quán)力的作用效果，再次支持H1。CEO 的各維度權(quán)力SP、OP、EP 和PP 與技術(shù)資本積累TC 之間的估算系數(shù)由0.15（1%）、0.06（5%）、0.12（5%）、0.00（10%）調(diào)整至0.16（1%）、0.13（5%）、0.08（5%）和0.10（10%），系數(shù)略有提升，顯著性保持不變，表明加入調(diào)節(jié)變量后，CEO 的結(jié)構(gòu)權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力、聲譽權(quán)力對技術(shù)資本積累的作用度有所增強，再次驗證了H1a、H1b、H1c和H1d。

4.3 穩(wěn)健性檢驗

（1）更換主要變量的測度方法。為增強估算結(jié)果的可信度，本文將TC 重新界定為企業(yè)技術(shù)資本的期末余額與資產(chǎn)總額的比值，利用主成分法重新構(gòu)建CEO 權(quán)力指數(shù)CP1，再次對CEO 權(quán)力與企業(yè)技術(shù)資本積累的關(guān)系及CEO 技術(shù)專長的調(diào)節(jié)效應(yīng)進行估算。用TC1 代替TC 因變量，用CP1 代替CP，重新進行固定效應(yīng)與混合回歸，檢驗結(jié)果見表5，CT 與CP1 的交互項系數(shù)、CP1 的系數(shù)均在10%以上水平上顯著為正，結(jié)論與前文基本一致，再次證實前述H1和H2，研究結(jié)論較為穩(wěn)健。

表5 穩(wěn)健性的回歸結(jié)果

（2）內(nèi)生性處理。為緩解CP、CT 與技術(shù)資本積累TC 和未觀測變量之間可能存在的內(nèi)生性問題，本文借鑒湯倩等人［4］的研究，以CEO 變更為對象采用雙重差分再次進行穩(wěn)健測試，設(shè)置Treat 為組間虛擬變量，將處理組界定為同一名CEO 發(fā)生變更樣本，Treat 取1，將未發(fā)生CEO 變更的樣本作為控制組，Treat 為0。Post 代表時間虛擬變量，CEO 變更之前，Post 取0，變更之后Post 取1，進行雙重差分估計,估算結(jié)果列示于表5 的第6 列。Treat×Post的交互項系數(shù)為正，且達到10%的顯著水平，說明CEO 變更顯著促進企業(yè)技術(shù)資本積累，雙重差分很好地緩解了內(nèi)生性，再度證實研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

（3）考慮到模型估算過程中可能存在遺漏其他重要變量，影響結(jié)果精度，選取同省份、行業(yè)上市公司技術(shù)資本積累與營業(yè)收入比值均值作為工具變量，選取CEO 權(quán)力的年度-行業(yè)-省份均值作為CEO 權(quán)力工具變量,進行兩階段最小二乘（Ⅳ-2SLS）穩(wěn)健測試。檢驗結(jié)果見表5 中第7 列，第一階段結(jié)果F統(tǒng)計值58.44（＞10），拒絕了弱工具變量，且第二階段的P值為0.678,大于0.1，不存在過度識別，增強了穩(wěn)健性。

5 CEO 權(quán)力與技術(shù)資本積累：分樣本的進一步分析

CEO 權(quán)力推進技術(shù)資本積累的過程中，CEO 技術(shù)專長的效力程度還會因不同樣本特質(zhì)存有差異。多人的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模、CEO 激勵方式、薪酬水平、年齡、任期等差異都會影響到技術(shù)產(chǎn)出。如果僅進行全樣本的影響效應(yīng)分析，可能會混淆或掩蓋不同樣本之間CEO 各權(quán)力維度、技術(shù)專長對技術(shù)資本積累的細微差異，很大程度限制了CEO 權(quán)力研究的深化與拓展。基于此，下面分別從企業(yè)規(guī)模、股權(quán)激勵方式兩個方面區(qū)分樣本，挖掘不同分樣本的差異效應(yīng)。

5.1 不同規(guī)模企業(yè)的影響差異

遵循創(chuàng)新鼻祖Schumpeter 的邏輯，企業(yè)規(guī)模對創(chuàng)新產(chǎn)出有積極影響。規(guī)模大的企業(yè)，資源基礎(chǔ)雄厚，更易于凸顯規(guī)模經(jīng)濟與壟斷競爭優(yōu)勢，經(jīng)營利潤的持久性、含金量均較高，能夠為高精尖的技術(shù)創(chuàng)新提供持久的研發(fā)經(jīng)費支持，且抵御創(chuàng)新項目失敗風險的能力較強一些。

大規(guī)模企業(yè)更具有成本優(yōu)勢、員工素質(zhì)更高、各項管理制度更為健全，法人治理結(jié)構(gòu)相對更完善，資源優(yōu)勢更突出，能夠?qū)崿F(xiàn)持續(xù)的研發(fā)投入和更高技術(shù)效率。此外，利益相關(guān)者也更傾向于信賴規(guī)模大、資金雄厚的企業(yè)，這直接影響到CEO的創(chuàng)新投資決策。

為了深入了解不同企業(yè)規(guī)模下CEO 權(quán)力對技術(shù)資本積累是否存在明顯效應(yīng)差異，本文借鑒湯倩等［4］的做法，按照企業(yè)期末總資產(chǎn)的平均值為標準，將全樣本分為大規(guī)模企業(yè)、小規(guī)模企業(yè)，再次對基準模型回歸分析，以比較在不同規(guī)模企業(yè)中CEO 權(quán)力的影響及CEO 技術(shù)專長的調(diào)節(jié)能力差異，見表6。因篇幅所限，僅列示CEO 綜合權(quán)力的獨立效應(yīng)及CEO 技術(shù)專長的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果，以下同。模型Ⅰ代表不同規(guī)模企業(yè)CEO 權(quán)力與技術(shù)資本積累的獨立效應(yīng)，模型Ⅱ代表不同規(guī)模企業(yè)CEO 技術(shù)專長的調(diào)節(jié)效應(yīng)。整體上看，大小規(guī)模樣本中CEO 權(quán)力、技術(shù)專長及交互項的估算系數(shù)均為正，且達到10%以上的顯著性水平，支持了H1、H2的存在。分樣本的比較發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模企業(yè)CEO 權(quán)力的影響程度、CEO 技術(shù)專長的調(diào)節(jié)能力明顯略高于小規(guī)模企業(yè)，結(jié)果一定程度印證了大企業(yè)的公司治理相對更完善、資源與技術(shù)條件更過硬，CEO 的專業(yè)知識與綜合能力更強、素質(zhì)更高，更利于發(fā)揮CEO權(quán)力的積極效應(yīng)。

表6 不同規(guī)模樣本的估算差異性

5.2 CEO 股權(quán)激勵方式的影響差異

高管股權(quán)激勵作為公司治理的一項重要機制，對企業(yè)研發(fā)投資的影響早已引起學者的廣泛關(guān)注。CEO 最常見的股權(quán)激勵方式為限制性股票和股票期權(quán)。盡管兩者均屬于股權(quán)激勵，但收益特征與風險屬性具有明顯區(qū)別，往往會體現(xiàn)不同的治理效果。限制性股票屬于低失敗容忍程度的績效型股權(quán)激勵方式，高管在決策過程中更加偏好于風險規(guī)避，而股票期權(quán)屬于保障型股權(quán)方式，CEO 不需要依賴于貨幣薪酬，具有失敗容忍特征并促進企業(yè)研發(fā)投資。整體看，無論是限制性股票還是股票期權(quán)，均能夠促進企業(yè)技術(shù)產(chǎn)出。但周建慶［17］發(fā)現(xiàn)對于采用限制性股權(quán)激勵方式的企業(yè)，其激勵強度總體上對企業(yè)研發(fā)投資具有顯著的抑制效應(yīng)，而股票期權(quán)方式并不顯著。若企業(yè)股價與高管行權(quán)價比較接近，限制性股票的懲罰約束很大程度上制約了高管的創(chuàng)新原動力。相比之下，股票期權(quán)激勵更能夠保護高管的創(chuàng)新熱情。由此推論，CEO 股權(quán)激勵方式不同，會影響到CEO 權(quán)力發(fā)揮及技術(shù)資本積累。

為了進一步識別CEO 股權(quán)激勵方式對CEO 權(quán)力與技術(shù)資本積累的影響，本文將全部樣本按照CEO 股權(quán)激勵方式不同分為限制性股票企業(yè)組與股票期權(quán)企業(yè)組，分別進行回歸，見表7。其中，模型Ⅰ代表不同激勵方式樣本中CEO 權(quán)力與技術(shù)資本積累的獨立效應(yīng)回歸結(jié)果，模型Ⅱ和模型Ⅲ代表不同激勵方式樣本中CEO技術(shù)專長的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果。綜合來看，兩類分樣本中CP、CT 的系數(shù)及CT×CP的系數(shù)均為正，且達到了10%以上的顯著水平，支持了本文的假設(shè)H1和H2。分樣本的比較發(fā)現(xiàn)，股票期權(quán)樣本中CEO 權(quán)力的影響系數(shù)以及CEO 技術(shù)專長的調(diào)節(jié)系數(shù)明顯高于限制性股票樣本組，表明采用限制性股權(quán)激勵的CEO 創(chuàng)新失敗的容忍度、激勵約束及高管懲罰制約了CEO 權(quán)力、技術(shù)專長的效應(yīng)發(fā)揮。

表7 CEO 不同激勵方式樣本的影響差異

6 研究結(jié)論與啟示

6.1 主要結(jié)論

現(xiàn)有學者多關(guān)注CEO 權(quán)力與研發(fā)投入、創(chuàng)新績效之間的關(guān)系，且尚未取得一致。本文選取2015—2020 年滬深上市公司為樣本，對CEO 綜合權(quán)力、異質(zhì)權(quán)力對企業(yè)技術(shù)資本積累的直接影響機制、CEO技術(shù)專長的調(diào)節(jié)機制進行了實證檢驗。研究顯示：（1）CEO 的綜合權(quán)力、各維度權(quán)力均顯著促進企業(yè)技術(shù)資本積累，且CEO 結(jié)構(gòu)權(quán)力、專家權(quán)力的作用程度大于所有權(quán)權(quán)力與聲譽權(quán)力；（2）CEO 技術(shù)專長對CEO 綜合權(quán)力、各維度權(quán)力與技術(shù)資本積累的調(diào)節(jié)效應(yīng)均較為顯著，且對CEO 結(jié)構(gòu)權(quán)力、專家權(quán)力的調(diào)節(jié)效應(yīng)大于所有權(quán)權(quán)力與聲譽權(quán)力；（3）規(guī)模大且CEO 實施股票期權(quán)激勵的企業(yè)，CEO 權(quán)力的直接效應(yīng)及CEO 技術(shù)專長的調(diào)節(jié)效應(yīng)明顯高于規(guī)模小且CEO 實施限制性股票激勵的企業(yè)。以上結(jié)論為企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出、技術(shù)資本積累的影響機制提供新證據(jù)、為高管創(chuàng)新激勵提供新的思路，彌補了高階團隊、高管特質(zhì)、CEO 權(quán)力、技術(shù)資本理論的研究疏漏，豐富了技術(shù)創(chuàng)新、委托代理、管理主義理論的現(xiàn)有成果，拓展了高管激勵約束、公司治理、人力資本理論的研究視角。

6.2 相關(guān)啟示

立足于企業(yè)創(chuàng)新主體地位提升、自主創(chuàng)新戰(zhàn)略實現(xiàn)與國家科技自立自強體制機制改革的現(xiàn)實情境，本文結(jié)論對于上市公司精準把控CEO 特質(zhì)、挖掘CEO 技術(shù)潛能、優(yōu)化CEO 權(quán)力配置、構(gòu)建科學的CEO 聘任與激勵考核機制、促進創(chuàng)新投資、擴大技術(shù)資本規(guī)模與推進持續(xù)自主創(chuàng)新具有多重啟示與借鑒。

啟示一：優(yōu)化CEO 權(quán)力配置是擴大企業(yè)技術(shù)資本積累、提升企業(yè)主體地位與自主創(chuàng)新能力的關(guān)鍵路徑。鑒于CEO 綜合權(quán)力、各維度權(quán)力均能夠推進企業(yè)技術(shù)資本規(guī)模，企業(yè)控制性股東及董事會在權(quán)衡與CEO 利益關(guān)系時，同等條件下應(yīng)優(yōu)先招聘具有專家資歷的CEO，積極擴大CEO 的結(jié)構(gòu)權(quán)限、響應(yīng)CEO兩職合一、建立CEO 持股的動態(tài)激勵約束機制、通過產(chǎn)品市場、資本市場、技術(shù)與人力要素市場等擴大CEO 聲譽權(quán)力的影響力，以此推動技術(shù)資本積累。

啟示二：招聘具有技術(shù)專長的CEO 是提升CEO權(quán)力配置效率、促進企業(yè)技術(shù)產(chǎn)出的重要途徑。擁有技術(shù)專長的CEO 不僅能夠發(fā)揮專家優(yōu)勢直接促進技術(shù)資本積累，還能夠與CEO 異質(zhì)權(quán)力融合互動，擴大CEO 權(quán)力實施的積極效果。因此，企業(yè)董事會應(yīng)從選聘、內(nèi)部選拔、日?？己? 個層面把技術(shù)專長作為CEO 綜合績效考核中的重要能力指標，不僅要優(yōu)選出有技術(shù)創(chuàng)新力、一專多能的CEO，還要以技術(shù)水平提升為導向建立動態(tài)激勵監(jiān)督機制，大力推進CEO 技術(shù)專長與異質(zhì)權(quán)力的有機融合，最大程度發(fā)揮出兩者的交互影響力。進一步，區(qū)分技術(shù)型與非技術(shù)型CEO，對于技術(shù)型CEO，考核時要強化股權(quán)、兼任、專家職能的效力發(fā)揮；對于非技術(shù)型CEO，應(yīng)把企業(yè)技術(shù)成果了解程度、技術(shù)人員協(xié)調(diào)能力、技術(shù)學習、創(chuàng)新管理與技術(shù)轉(zhuǎn)化等作為考核重點，引導其不斷提升技術(shù)從業(yè)能力，推進企業(yè)技術(shù)資本積累與創(chuàng)新力提升。

啟示三：鑒于分樣本的檢驗結(jié)果，企業(yè)應(yīng)綜合權(quán)衡、科學把握、準確認識自身在行業(yè)中的相對規(guī)模與地位，綜合權(quán)衡CEO 股權(quán)激勵的消極與積極效應(yīng)。一方面，從技術(shù)開發(fā)導向出發(fā)，將股權(quán)激勵方案與技術(shù)能力提升相結(jié)合，將CEO 行權(quán)與技術(shù)產(chǎn)出相掛鉤，建立CEO 股票期權(quán)激勵計劃的動態(tài)考核機制。另一方面，為了維持持久競爭優(yōu)勢，企業(yè)應(yīng)適度擴大、努力維持一定的資產(chǎn)規(guī)模，在同行中體現(xiàn)出一定的相對規(guī)模優(yōu)勢，為擴大技術(shù)資本積累提供雄厚的基礎(chǔ)資源支撐。