淺議人民法院委托資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)技術(shù)評(píng)審制度對(duì)建立和完善現(xiàn)行資產(chǎn)評(píng)估專家評(píng)審制度的啟示

■饒 潔

（中水致遠(yuǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司四川分公司，成都 610000）

2019年11月22日由最高人民法院辦公廳與中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)等五家評(píng)估行業(yè)協(xié)（學(xué)）會(huì)聯(lián)合頒布了《人民法院委托評(píng)估專業(yè)技術(shù)評(píng)審工作規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱工作規(guī)范），2019年12月，中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)發(fā)布了專業(yè)技術(shù)評(píng)審三個(gè)具體工作制度《人民法院委托資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)技術(shù)評(píng)審工作實(shí)施細(xì)則（試行）》《人民法院委托資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)技術(shù)評(píng)審人員庫(kù)管理辦法（試行）》《人民法院委托資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)技術(shù)評(píng)審收費(fèi)管理辦法（試行）》，隨后各地方協(xié)會(huì)也紛紛制定了操作層面的具體規(guī)定并完成其他相關(guān)準(zhǔn)備工作，如四川省資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)在2020年初完成了如下四項(xiàng)工作：一是制定了《人民法院委托資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)技術(shù)評(píng)審工作步驟》，明確了執(zhí)行專業(yè)技術(shù)評(píng)審工作的流程及注意事項(xiàng)；二是出臺(tái)了《四川省資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)人民法院委托資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)技術(shù)評(píng)審費(fèi)用支出管理暫行辦法》，對(duì)專業(yè)技術(shù)評(píng)審費(fèi)用的使用進(jìn)行了明確規(guī)定；三是編制了受理專業(yè)技術(shù)評(píng)審相關(guān)文件范本，如專業(yè)技術(shù)評(píng)審受理函、收費(fèi)通知書(shū)等；四是在協(xié)會(huì)網(wǎng)站公布了專業(yè)技術(shù)評(píng)審專家?guī)鞂＜颐麊危晟屏斯境绦?。至此，在全?guó)范圍內(nèi)基本形成了人民法院委托評(píng)估專業(yè)技術(shù)評(píng)審以工作規(guī)范為核心的制度體系。通過(guò)一年多的實(shí)踐證明，該制度體系的運(yùn)行為全面落實(shí)《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱參考價(jià)規(guī)定）就當(dāng)事人或利害關(guān)系人在對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)的評(píng)估報(bào)告出現(xiàn)異議情形時(shí)，起到了較好的作用。除此之外，筆者認(rèn)為該制度體系也可對(duì)現(xiàn)行各國(guó)資監(jiān)管部門(mén)為資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告評(píng)審而設(shè)立的資產(chǎn)評(píng)估專家?guī)斓闹贫冉ㄔO(shè)和完善有著良好的啟示作用，筆者依據(jù)《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》（以下簡(jiǎn)稱評(píng)估法），從對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估專業(yè)人員的權(quán)責(zé)規(guī)定入手，在分析資產(chǎn)評(píng)估評(píng)審專家對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告評(píng)審功能作用的基礎(chǔ)上，結(jié)合人民法院專業(yè)技術(shù)評(píng)審制度的特點(diǎn)就此淺析如下。

一、堅(jiān)守評(píng)估法對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估專業(yè)人員的權(quán)責(zé)規(guī)定，恰當(dāng)設(shè)定資產(chǎn)評(píng)估專家評(píng)審的功能作用

自2016年12月1日起施行的評(píng)估法是由中華人民共和國(guó)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議公布的，評(píng)估法是目前資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)活動(dòng)中必須遵循的最高級(jí)次法律規(guī)范，其中第二十七條載明了評(píng)估機(jī)構(gòu)及其評(píng)估專業(yè)人員對(duì)其出具的評(píng)估報(bào)告依法承擔(dān)責(zé)任，第十二條的第（三）款也列明了評(píng)估專業(yè)人員有拒絕委托人或者其他組織、個(gè)人對(duì)評(píng)估行為和評(píng)估結(jié)果的非法干預(yù)。

依據(jù)評(píng)估法上述相關(guān)條款的規(guī)定，要做到在不干預(yù)評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估專業(yè)人員的獨(dú)立性的同時(shí)，又充分發(fā)揮資產(chǎn)評(píng)估專家評(píng)審的預(yù)期作用，需要首先對(duì)資產(chǎn)評(píng)估專家評(píng)審的功能作用在認(rèn)識(shí)上有正確的定位。筆者認(rèn)為，資產(chǎn)評(píng)估評(píng)審專家對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的評(píng)審可以視為這是對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)實(shí)施的內(nèi)部多級(jí)審核制度的外部延展，其主要功能作用應(yīng)圍繞以下三個(gè)方面進(jìn)行設(shè)定：

1.資產(chǎn)評(píng)估評(píng)審專家以外部的視角審視評(píng)估專業(yè)人員的評(píng)估過(guò)程和評(píng)估結(jié)論，較之機(jī)構(gòu)的內(nèi)部審核，更有利于發(fā)現(xiàn)報(bào)告出具機(jī)構(gòu)的評(píng)估專業(yè)人員自身難以發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤與疏漏，更有利于多角度的分析評(píng)估結(jié)果合理性及相關(guān)重要信息表達(dá)的準(zhǔn)確性和完整性。

資產(chǎn)評(píng)估活動(dòng)是對(duì)特定經(jīng)濟(jì)行為的專業(yè)模擬，這就不可避免地在評(píng)估活動(dòng)中帶有評(píng)估專業(yè)人員所在機(jī)構(gòu)的延續(xù)工作模式及評(píng)估專業(yè)人員的個(gè)人工作思維特點(diǎn)，這種定勢(shì)可能直接影響評(píng)估專業(yè)人員及其機(jī)構(gòu)內(nèi)部在對(duì)評(píng)估報(bào)告審核中對(duì)自身可能存在的錯(cuò)誤與疏漏的發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)評(píng)估評(píng)審專家的外部評(píng)審則可以有利于幫助其發(fā)現(xiàn)并糾正這些錯(cuò)誤與疏漏。此外，資產(chǎn)評(píng)估評(píng)審專家還可以站在與本次資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果相關(guān)的不同利益關(guān)聯(lián)人的角度，就其各自關(guān)注的重要方面進(jìn)行分析，以此促進(jìn)評(píng)估結(jié)果的合理和相關(guān)重要信息表達(dá)的準(zhǔn)確與完整。

2.資產(chǎn)評(píng)估評(píng)審專家的專業(yè)特長(zhǎng)及其在評(píng)審過(guò)程中的思維交叉碰撞，可以促進(jìn)評(píng)估專業(yè)人員深化對(duì)評(píng)估對(duì)象及所處外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的專業(yè)認(rèn)識(shí)，作出更為科學(xué)合理的專業(yè)判斷。

雖然評(píng)估報(bào)告是由依法設(shè)定的評(píng)估機(jī)構(gòu)及依法實(shí)施簽字的評(píng)估師出具的，但由于各機(jī)構(gòu)的質(zhì)量管理及評(píng)估師的專業(yè)水準(zhǔn)及執(zhí)業(yè)過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)性可能存在參差不齊的情況，這就導(dǎo)致初步得出的評(píng)估結(jié)論存在質(zhì)量問(wèn)題的可能，這也是國(guó)資監(jiān)管部門(mén)期望通過(guò)資產(chǎn)評(píng)估專家來(lái)對(duì)最終評(píng)估結(jié)論質(zhì)量把關(guān)的重要原因。通常情況下，各國(guó)資監(jiān)管部門(mén)的評(píng)審專家入庫(kù)都有一定的如執(zhí)業(yè)年限、專業(yè)特長(zhǎng)及行業(yè)地位等方面的要求，所以就整體而言，入庫(kù)的評(píng)審專家在專業(yè)素質(zhì)方面相對(duì)高于普通評(píng)估專業(yè)人員的平均水準(zhǔn)，因此資產(chǎn)評(píng)估評(píng)審專家可以發(fā)揮自己的專業(yè)特長(zhǎng)去發(fā)現(xiàn)和指出評(píng)估專業(yè)人員在資產(chǎn)評(píng)估活動(dòng)中在工作思路、工作重點(diǎn)、對(duì)評(píng)估相關(guān)因素的分析等方面的不足或者錯(cuò)誤。尤其對(duì)部分疑難問(wèn)題可能存在多種解決方案，如何開(kāi)拓思路形成這些方案和進(jìn)行恰當(dāng)選擇與優(yōu)化修正更是建立在對(duì)評(píng)估對(duì)象及環(huán)境的充分認(rèn)識(shí)與合理分析的基礎(chǔ)之上，專家評(píng)審活動(dòng)中的思維交叉碰撞作為一種專業(yè)工作方式，可以促進(jìn)對(duì)這些疑難問(wèn)題的有效解決。

3.資產(chǎn)評(píng)估專家豐富的工作經(jīng)驗(yàn)和良好的專業(yè)判斷能力，在發(fā)現(xiàn)評(píng)估活動(dòng)中的嚴(yán)重失職和虛假結(jié)論方面較之非專業(yè)人員更具優(yōu)勢(shì)，這對(duì)國(guó)資監(jiān)管工作亦有較大的現(xiàn)實(shí)意義。

通常情況下，資產(chǎn)評(píng)估評(píng)審專家?guī)斓娜霂?kù)條件確定了參加評(píng)審的專家具有較為豐富的工作經(jīng)驗(yàn)和良好的專業(yè)判斷能力，資產(chǎn)評(píng)估評(píng)審專家對(duì)評(píng)審對(duì)象的判斷有長(zhǎng)期以來(lái)形成的較強(qiáng)的評(píng)估專業(yè)邏輯思維基礎(chǔ)，加之對(duì)各類經(jīng)濟(jì)行為的特點(diǎn)和相關(guān)行業(yè)數(shù)據(jù)掌握，使評(píng)審專家們對(duì)評(píng)估活動(dòng)中的嚴(yán)重失職和虛假結(jié)論具有一般非專業(yè)人員不具備的敏感性，由此形成的質(zhì)疑將為國(guó)資監(jiān)管部門(mén)開(kāi)展后續(xù)工作提供重要幫助。

二、合理確定評(píng)審專家?guī)烊诉x及對(duì)評(píng)審專家的監(jiān)管

工作規(guī)范在專家?guī)斓慕⒓皩I(yè)技術(shù)評(píng)審時(shí)對(duì)評(píng)審專家資源的監(jiān)管與利用具有如下較好和可以借鑒的特點(diǎn)：

1.該規(guī)范設(shè)定了全國(guó)和省級(jí)兩個(gè)層面的專家?guī)旖Y(jié)構(gòu)，尤其在規(guī)范的第二條“省級(jí)評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)不具備專業(yè)技術(shù)評(píng)審條件的，全國(guó)性評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)可以自行或指定其他具有專業(yè)技術(shù)評(píng)審條件的省級(jí)評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)該協(xié)會(huì)所屬評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行專業(yè)技術(shù)評(píng)審。”以此保證所有產(chǎn)生專業(yè)技術(shù)評(píng)審需求的項(xiàng)目都有對(duì)應(yīng)的專業(yè)技術(shù)評(píng)審資源使參考價(jià)規(guī)定得以全面落實(shí)，且對(duì)于“省級(jí)評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)不具備專業(yè)技術(shù)評(píng)審條件的”并未采用硬性設(shè)立專家?guī)斓姆绞蕉鴮?dǎo)致人為降低專家?guī)煸O(shè)立條件，進(jìn)而出現(xiàn)降低全國(guó)整體專家技術(shù)評(píng)審水平“底線”的現(xiàn)象。

2.該規(guī)范匯集了五家評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)并形成各具專業(yè)特征的二個(gè)級(jí)次的評(píng)審專家?guī)?，以此保證在法院進(jìn)行專業(yè)技術(shù)評(píng)審時(shí)可以根據(jù)項(xiàng)目的具體特點(diǎn)對(duì)其以“發(fā)點(diǎn)球”的方式獲得相對(duì)更為專業(yè)的評(píng)審意見(jiàn)。

目前，眾多的國(guó)資監(jiān)管部門(mén)設(shè)立了資產(chǎn)評(píng)估專家?guī)?，以?guó)資監(jiān)管為例，在國(guó)資委的各層面上、在國(guó)資投資的若干級(jí)集團(tuán)層面上，依其管理或者被授權(quán)管理的職責(zé)范圍大多設(shè)立了評(píng)審專家?guī)欤ㄒ灿卸鄠€(gè)下一級(jí)共用上一級(jí)庫(kù)的情形），但因?yàn)樵u(píng)審專家的入庫(kù)條件與方式各不相同、如此導(dǎo)致各評(píng)審專家?guī)斓膶＜以趯I(yè)素質(zhì)方面存在較大差異、專家?guī)斐蓡T的專業(yè)結(jié)構(gòu)不合理等現(xiàn)象的出現(xiàn)，可否考慮以法院專業(yè)技術(shù)評(píng)審專家?guī)煸O(shè)立的以上兩個(gè)特點(diǎn)為借鑒，根據(jù)被監(jiān)管對(duì)象的具體特點(diǎn)，除專家自薦外，由技術(shù)類行業(yè)協(xié)會(huì)推薦相關(guān)技術(shù)專家，評(píng)估行業(yè)推薦評(píng)估評(píng)審專家的方式由監(jiān)管單位最終審定后入庫(kù)，并且入庫(kù)后的評(píng)審專家工作表現(xiàn)除監(jiān)管單位留檔外也及時(shí)反饋給相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)，以此作為對(duì)入庫(kù)評(píng)審專家后續(xù)管理的措施之一。

三、規(guī)范評(píng)審專家評(píng)審意見(jiàn)的形成基礎(chǔ)

工作規(guī)范第一條“專業(yè)技術(shù)評(píng)審由專業(yè)技術(shù)評(píng)審人員組成專家組進(jìn)行；專家組成員人數(shù)應(yīng)為單數(shù)?！钡谑粭l“專業(yè)技術(shù)評(píng)審應(yīng)通過(guò)集中評(píng)審的方式進(jìn)行，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則?！?/p>

本人曾多次作為一人專家實(shí)施資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目的專家評(píng)審工作，基于評(píng)審時(shí)遇有自己專業(yè)短板之處亦多方求教請(qǐng)求技援，但無(wú)論怎樣的高手指點(diǎn)終有因角色深入與信息不對(duì)稱的原因而難以深入探討之憾，不過(guò)留給本人更多深刻印象的是作為被審核項(xiàng)目的簽字評(píng)估師分別回答專家1 至專家N 的甚至于各自矛盾的意見(jiàn)，以及難以說(shuō)服的背靠背一人專家，以至于遇到過(guò)將評(píng)估師考試用書(shū)的相似案例直接復(fù)印呈上后才使對(duì)方明白并讓本項(xiàng)目“過(guò)關(guān)”的專家，這既有前述的評(píng)審專家?guī)烊霂?kù)標(biāo)準(zhǔn)不一致的原因，也有評(píng)審專家評(píng)審意見(jiàn)形成基礎(chǔ)不合理的原因，設(shè)若是由評(píng)審專家組進(jìn)行集中評(píng)審，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的評(píng)審原則，可以避免此類現(xiàn)象的發(fā)生。此外，集中評(píng)審的方式也更有利于評(píng)審專家自身專業(yè)短板的互補(bǔ)，且對(duì)同一問(wèn)題但來(lái)自不同角度專業(yè)認(rèn)識(shí)的互碰火花，也可以有利于評(píng)審人員對(duì)專業(yè)認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深入分析與認(rèn)識(shí)以促進(jìn)形成更合理的判斷。

四、建立科學(xué)有效的專家評(píng)審具體工作規(guī)范與實(shí)施細(xì)則

人民法院委托評(píng)估專業(yè)技術(shù)評(píng)審是為了解決當(dāng)事人或利害關(guān)系人在對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)的評(píng)估報(bào)告出現(xiàn)異議情形時(shí)開(kāi)展的技術(shù)評(píng)審評(píng)估工作，與之相應(yīng)的工作規(guī)范及中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)發(fā)布《人民法院委托資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)技術(shù)評(píng)審工作實(shí)施細(xì)則（試行）》具有與該項(xiàng)工作高度的對(duì)應(yīng)性，例如：根據(jù)上述文件的精神，在開(kāi)展專業(yè)技術(shù)評(píng)審時(shí)，專業(yè)技術(shù)評(píng)審人員關(guān)注點(diǎn)僅僅在于對(duì)當(dāng)事人和利害關(guān)系人提出的書(shū)面異議，其它方面即使存在問(wèn)題因其不在評(píng)審范圍內(nèi)而不予關(guān)注，換句話說(shuō)即使專業(yè)技術(shù)評(píng)審人員發(fā)現(xiàn)有其它問(wèn)題也不對(duì)其發(fā)表意見(jiàn)，這種對(duì)應(yīng)性保證了效率和便于具體操作。

對(duì)資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目的專家評(píng)審工作是基于國(guó)資監(jiān)管部門(mén)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的合理性及其價(jià)值重要影響因素的關(guān)注而產(chǎn)生的專業(yè)支持需求，因此建立相應(yīng)的工作規(guī)范與實(shí)施細(xì)則也必須堅(jiān)持評(píng)審目的對(duì)應(yīng)性的原則，以此保證該項(xiàng)工作開(kāi)展的效果與效率。

筆者認(rèn)為，資產(chǎn)評(píng)估專家評(píng)審工作規(guī)范在基本思路甚至一些條款上可以充分借鑒專業(yè)技術(shù)評(píng)審工作規(guī)范，如專家組的人數(shù)與回避、專家?guī)斓慕⒓叭霂?kù)與出庫(kù)、專家組的集體工作方式及少數(shù)服從多數(shù)制度、專家工作紀(jì)律等，但在實(shí)施細(xì)則上則應(yīng)有別于專業(yè)技術(shù)評(píng)審在諸多方面不同，如：由于專業(yè)技術(shù)評(píng)審涉及的對(duì)象較為單一，采用抽簽確定專家組的方式簡(jiǎn)便有效，但資產(chǎn)評(píng)估專家評(píng)審中可能涉及的不同經(jīng)濟(jì)行為及對(duì)象則客觀上需要專家組的成員中有相應(yīng)的專業(yè)特長(zhǎng)才能更好地開(kāi)展工作，因此不宜簡(jiǎn)單一概地采用抽簽定專家的方式。再如因?yàn)橘Y產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的專家評(píng)審的最終關(guān)注點(diǎn)是資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的合理性及其價(jià)值重要影響因素，因此對(duì)于與之無(wú)關(guān)的資產(chǎn)評(píng)估過(guò)程勿須開(kāi)展評(píng)審工作，比如按照評(píng)估規(guī)范的要求，對(duì)企業(yè)價(jià)值評(píng)估原則上需要兩種評(píng)估方法進(jìn)行評(píng)估，但如果評(píng)審專家可以肯定某種評(píng)估方法不會(huì)作為評(píng)估結(jié)論的定值，則在無(wú)其他價(jià)值影響重要因素的情形下可簡(jiǎn)化對(duì)該評(píng)估方法進(jìn)行評(píng)審。此外，作為為國(guó)資監(jiān)管部門(mén)提供資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)技術(shù)支持的專家評(píng)審，評(píng)審范圍重點(diǎn)應(yīng)是評(píng)估專業(yè)技術(shù)相關(guān)范圍，可不將核準(zhǔn)備案相關(guān)事項(xiàng)的合規(guī)性、一般數(shù)字運(yùn)算的正確性納入評(píng)審范圍，因?yàn)榍罢邔儆诒O(jiān)管職責(zé)范圍，后者屬于評(píng)估專業(yè)人員職責(zé)范圍。

五、以各主體職責(zé)的劃分為基礎(chǔ)，規(guī)范專家意見(jiàn)的結(jié)論模式

從《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)交由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)在指定期限內(nèi)組織專業(yè)技術(shù)評(píng)審，并根據(jù)專業(yè)技術(shù)評(píng)審出具的結(jié)論認(rèn)定評(píng)估結(jié)果或者責(zé)令原評(píng)估機(jī)構(gòu)予以補(bǔ)正?！?中可以看出，直接作用于當(dāng)事人或利害關(guān)系人的載體是評(píng)估報(bào)告而非技術(shù)評(píng)審結(jié)論，專業(yè)技術(shù)評(píng)審結(jié)論只是構(gòu)成了法院認(rèn)定評(píng)估結(jié)果的依據(jù)之一，認(rèn)定評(píng)估結(jié)果的主體是法院而非專業(yè)技術(shù)評(píng)審人員組成的專家組。為理清上述邏輯關(guān)系，我們進(jìn)一步分析評(píng)審意見(jiàn)的信息構(gòu)成：根據(jù)工作規(guī)范第十一、十二、十四條中的規(guī)定，評(píng)審意見(jiàn)至少包括了：“專業(yè)技術(shù)評(píng)審工作開(kāi)展情況、對(duì)有關(guān)評(píng)估報(bào)告的概括性描述、對(duì)當(dāng)事人和利害關(guān)系人提出的書(shū)面異議中涉及參照標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法或評(píng)估結(jié)果等問(wèn)題逐一進(jìn)行回復(fù),并列示法律法規(guī)或者相關(guān)準(zhǔn)則依據(jù)，以及專業(yè)技術(shù)評(píng)審結(jié)論?！币约啊皩I(yè)技術(shù)評(píng)審工作底稿應(yīng)如實(shí)記載專業(yè)技術(shù)評(píng)審情況和專家組成員的個(gè)人評(píng)審意見(jiàn)?！庇纱丝梢?jiàn)，法院的認(rèn)定并不是簡(jiǎn)單的根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)形成的一個(gè)評(píng)審結(jié)論直接認(rèn)定，而是通過(guò)對(duì)上述評(píng)審意見(jiàn)包括的全部信息對(duì)評(píng)審結(jié)論實(shí)施再評(píng)價(jià)后認(rèn)定資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告列示的評(píng)估結(jié)論或者責(zé)令原評(píng)估機(jī)構(gòu)予以補(bǔ)正。綜上分析，法院、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估專業(yè)人員、專業(yè)技術(shù)評(píng)審人員組成的專家組三者有各自的職責(zé)邊界，相互之間不可替代。

同理，在國(guó)資監(jiān)管部門(mén)組織對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的專家審核時(shí)，國(guó)資監(jiān)管部門(mén)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估評(píng)審專家（組）也有各自明確的職責(zé)。因此，資產(chǎn)評(píng)估專家評(píng)審意見(jiàn)既不能代替資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員所得出的評(píng)估結(jié)論，更不能影響評(píng)估機(jī)構(gòu)及其專業(yè)人員的獨(dú)立性，但應(yīng)有明確的專家評(píng)審意見(jiàn)及與之相關(guān)的充分信息便于國(guó)資監(jiān)管部門(mén)對(duì)評(píng)估報(bào)告的質(zhì)量進(jìn)行判斷。這里還需要指出的是個(gè)別單位以資產(chǎn)評(píng)估審核專家意見(jiàn)直接代替國(guó)資監(jiān)管部門(mén)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的審核工作是有悖于國(guó)家國(guó)資委《關(guān)于企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告審核工作有關(guān)事項(xiàng)的通知》等文件精神的。

六、結(jié)語(yǔ)

對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告實(shí)施專家評(píng)審，目前已是各級(jí)國(guó)資監(jiān)管部門(mén)在組織資產(chǎn)評(píng)估活動(dòng)時(shí)的一個(gè)較為普遍的做法，尤其涉及國(guó)資在投資并購(gòu)與資產(chǎn)出售等經(jīng)濟(jì)行為決策前，該項(xiàng)評(píng)審甚至已經(jīng)成為一些單位的制度性必經(jīng)程序，多年來(lái)開(kāi)展對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的專家評(píng)審對(duì)于提高資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告質(zhì)量，尤其在維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益方面總體起到了積極的作用，但由于各級(jí)與各地國(guó)資監(jiān)管部門(mén)在組織實(shí)施專家評(píng)審工作中制度各異、功能各異、做法各異，所以產(chǎn)生的效果各不相同，為更好地發(fā)揮該項(xiàng)工作的實(shí)施效果，相關(guān)管理部門(mén)和評(píng)估行業(yè)協(xié)會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)建立一個(gè)統(tǒng)一有效的對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告實(shí)施專家評(píng)審的制度體系非常必要也非常迫切，這既有利于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管、也有利于評(píng)估行業(yè)的健康發(fā)展，更是對(duì)評(píng)估法的深入貫徹與落實(shí)。