企業(yè)合規(guī)的行刑銜接研究

蘇曉陽 許 明

引 言

當(dāng)前，我國以合規(guī)不起訴為主要模式的企業(yè)刑事合規(guī)實踐，面臨著一個在新的企業(yè)犯罪追訴形勢下出現(xiàn)的老問題，即刑事司法與行政執(zhí)法的銜接。企業(yè)犯罪的雙重性質(zhì)決定了刑行程序交替存在，企業(yè)的監(jiān)管主體是行政機(jī)關(guān)，首先遵守的是各類行政規(guī)定，本質(zhì)上企業(yè)合規(guī)是一種公司治理制度，合規(guī)不起訴僅僅是其在刑事風(fēng)險領(lǐng)域的反映。刑事合規(guī)與行政合規(guī)具有密不可分的聯(lián)系，故實踐中在不起訴決定作出的訴后階段，檢察機(jī)關(guān)如果對涉案企業(yè)一放了之，有違犯罪治理與企業(yè)治理的目的性。企業(yè)合規(guī)的行刑銜接雖然存在于整個合規(guī)流程，但重點體現(xiàn)在刑事階段與行政階段對企業(yè)合規(guī)整改成果的認(rèn)定上，即行刑合規(guī)互認(rèn)。合規(guī)不起訴開展過程中，關(guān)于行刑銜接問題也引起了一些理論層面的討論，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有的實體銜接與合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)銜接難以保障企業(yè)合規(guī)的順利運行，需要細(xì)化專項合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，①參見李奮飛：《涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接的初步研究》，載《政法論壇》2022年第1期。有學(xué)者從合規(guī)不起訴內(nèi)的合規(guī)程序設(shè)計方面予以多方面考慮，②參見楊帆：《企業(yè)合規(guī)的程序應(yīng)對》，載《法學(xué)雜志》2022年第1期。還有學(xué)者更進(jìn)一步論證了從刑事與行政兩端的實體與程序銜接入手，應(yīng)對企業(yè)合規(guī)帶來的銜接風(fēng)險。③參見李煜興：《行刑銜接的規(guī)范闡釋及其機(jī)制展開——以新〈行政處罰法〉行刑銜接條款為中心》，載《中國刑事法雜志》2022年第4期。司法實踐中產(chǎn)生了許多試點典型案例，但這些案例基本呈現(xiàn)個案化的分散趨勢，沒有形成統(tǒng)一規(guī)則。

企業(yè)在合規(guī)出罪后，并非意味著刑事合規(guī)程序的完全結(jié)束。行政治理與刑事治理在治理主體上同屬于依靠國家公權(quán)力運行的違法犯罪治理方式，二者在價值、規(guī)則和程序上既有功能差異又具有共同之處，兩者之間的耦合運用才是治理企業(yè)犯罪的有效手段。在銜接過程中，有必要構(gòu)建一種行刑合規(guī)互認(rèn)機(jī)制，從個案著手，以制度化的建設(shè)來應(yīng)對訴后的行政處罰階段，確保企業(yè)合規(guī)在不同階段的成效。

一、企業(yè)合規(guī)互認(rèn)的現(xiàn)狀與問題檢視

企業(yè)合規(guī)目的在于有效減少企業(yè)犯罪、規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為。④參見李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計劃制度的借鑒》，載《中國法學(xué)》2015年第5期。所謂企業(yè)合規(guī)互認(rèn)，就是企業(yè)合規(guī)的效力、標(biāo)準(zhǔn)、減免處罰等整改效果在檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)之間進(jìn)行相互認(rèn)可，其本質(zhì)是企業(yè)合規(guī)各階段的行刑銜接問題。我國現(xiàn)有制度框架下的行政執(zhí)法與刑事司法分離是導(dǎo)致問題產(chǎn)生的制度因素。當(dāng)前司法實踐中，企業(yè)合規(guī)的主導(dǎo)者是檢察機(jī)關(guān)，合規(guī)不起訴為代表性的企業(yè)合規(guī)模式。但實體和程序的雙重缺失，導(dǎo)致該模式下檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)無法進(jìn)行良好的對接，在審判階段、行政處罰階段等后續(xù)環(huán)節(jié)上表現(xiàn)出了合規(guī)效力認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)不一致、合規(guī)從寬處罰程度不一致以及重復(fù)合規(guī)等諸多問題。

（一）第三方機(jī)制管委會與第三方組織

企業(yè)合規(guī)的第三方監(jiān)管評估機(jī)制管理委員會（以下簡稱第三方機(jī)制管委會）與第三方監(jiān)督評估組織（以下簡稱第三方組織）源于《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》。第三方機(jī)制管委會由檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)以及其他相關(guān)機(jī)構(gòu)聯(lián)合組成，在吸收試點初期的監(jiān)督評估模式后，逐漸演變?yōu)楣ど搪?lián)牽頭負(fù)責(zé)主要工作，檢察機(jī)關(guān)對工作小組進(jìn)行“飛行監(jiān)管”，確?？疾煨Ч哪Ｊ?。隨著企業(yè)合規(guī)的開展，第三方監(jiān)管制度逐步形成了不同機(jī)關(guān)主體間合規(guī)互認(rèn)的雛形，多元主體深入?yún)⑴c其中，達(dá)成實質(zhì)上的互認(rèn)合意。

1.第三方監(jiān)管制度的性質(zhì)

第三方監(jiān)管制度是進(jìn)行企業(yè)合規(guī)審查和評判合規(guī)成效的途徑，檢察院固然通過合規(guī)不起訴發(fā)揮了激勵作用，①參見李玉華：《我國企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵》，載《比較法研究》2020年第1期。但是涉罪企業(yè)罪名的多樣化與行為的繁雜化令檢察機(jī)關(guān)在檢驗標(biāo)準(zhǔn)的把握上力有不逮。總體來說，企業(yè)合規(guī)到底是否真正達(dá)成了整改效果，實踐中側(cè)重于對兩個方面進(jìn)行考察——一是合規(guī)計劃的有效性，二是合規(guī)計劃的執(zhí)行力，②參見山東省人民檢察院課題組：《涉罪企業(yè)合規(guī)第三方機(jī)制的實踐思考》，載《中國檢察官》2022年第1期。這兩方面中又包含了非常細(xì)致具體的相關(guān)因素，行政監(jiān)管部門的參與是必然結(jié)果。行政主體參與代表了行政監(jiān)管的介入，這意味著在檢察院主導(dǎo)的刑事企業(yè)合規(guī)實踐中，行政監(jiān)管比想象中要更早存在，當(dāng)檢察院決定對企業(yè)實施合規(guī)從寬政策進(jìn)行合規(guī)整改時，多部門的協(xié)同治理即已展開，并非在不起訴后行政部門才重新接手。在這個環(huán)節(jié)中，行政監(jiān)管的存在又進(jìn)一步?jīng)Q定了實質(zhì)互認(rèn)的產(chǎn)生。需要注意的是，監(jiān)管制度中的合規(guī)互認(rèn)盡管表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的相互協(xié)商，然而這種互認(rèn)的認(rèn)可傳導(dǎo)方向更傾向于一種單方傳導(dǎo)，即由行政部門的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)到檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，這是由企業(yè)合規(guī)的專業(yè)性和技術(shù)性所限定的，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督審查過程中，在合規(guī)的核心問題即合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)上并不能提供完全獨立的意見。

2.第三方監(jiān)管機(jī)制的組成

在人員組成上，第三方監(jiān)管機(jī)制除檢察機(jī)關(guān)外涉及工商聯(lián)、國資委、財政部門、稅務(wù)部門、市場監(jiān)管部門等諸多行政機(jī)關(guān)以及律師、稅務(wù)師等社會中介組織成員。對于涉罪企業(yè)合規(guī)整改的監(jiān)督和評估是在檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會組織之間的協(xié)調(diào)運行下進(jìn)行的，行政機(jī)關(guān)在其自身的專業(yè)化領(lǐng)域中制定企業(yè)合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)、檢驗企業(yè)整改的效果，檢察機(jī)關(guān)則將其納入刑事犯罪追訴領(lǐng)域之中。在職能定位上，第三方監(jiān)管機(jī)制實際上是圍繞檢察機(jī)關(guān)的刑事追訴行為進(jìn)行的，所以第三方監(jiān)管機(jī)制中的主體與組織運行要受到檢察機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)管的主導(dǎo)者，但不是評估檢驗的主導(dǎo)者。

3.第三方監(jiān)管機(jī)制運行的合規(guī)互認(rèn)效果

合規(guī)計劃的制定和實施都需要第三方監(jiān)管的認(rèn)定，當(dāng)前第三方監(jiān)管機(jī)制在合規(guī)互認(rèn)的效果上不能保證良好的行政激勵和刑事激勵平衡。刑事合規(guī)階段主要針對的是事后合規(guī)整改，而事前合規(guī)與事后合規(guī)不同，在企業(yè)犯罪之后，通過檢察院主動調(diào)查啟動而進(jìn)行的事后合規(guī)，對企業(yè)已然犯罪存在著隨意脫罪之嫌，其對刑法基本原則沖擊頗為明顯。③參見劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》，載《中國刑事法雜志》2022年第1期。檢察院通過事后合規(guī)對先前的已然犯罪進(jìn)行出罪的合法性源頭缺失，與自然人出罪不同，《刑法》未對企業(yè)設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等出罪事由。①參見馬明亮：《作為犯罪治理方式的企業(yè)合規(guī)》，載《政法論壇》2020年第3期。從社會公眾角度看，檢察院合規(guī)不起訴難以擺脫對犯罪企業(yè)進(jìn)行“洗白”的質(zhì)疑，也無法解釋對已然犯罪的出罪緣由。

（二）當(dāng)前合規(guī)互認(rèn)下合規(guī)整改驗收維度不明

單位犯罪特殊的雙重性令涉罪企業(yè)的合規(guī)整改驗收陷入一種模棱兩可的窘境，在預(yù)防刑事犯罪的維度下，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《刑法》對犯罪企業(yè)進(jìn)行追訴，犯罪治理是其特殊預(yù)防目的；在預(yù)防行政違法的維度下，行政機(jī)關(guān)對違法企業(yè)進(jìn)行規(guī)制與處罰，目的在于引導(dǎo)其經(jīng)營行為符合行政規(guī)范。當(dāng)下基于第三方監(jiān)督機(jī)制而存在的合規(guī)互認(rèn)不能緩解這兩者的沖突，實際上犯罪治理與違法預(yù)防的平衡度正是合規(guī)互認(rèn)中應(yīng)該解決的核心問題。

1.單位犯罪的雙重性評價

多數(shù)企業(yè)犯罪屬于行政犯，實踐中單位犯罪集中在《刑法》第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪和第四章妨害社會管理秩序罪，犯罪企業(yè)破壞的法益屬于前置行政法所設(shè)定的社會秩序，通常是行政監(jiān)管嚴(yán)重失靈后所觸犯的罪名。犯罪企業(yè)以行政違法性為前提，程度又嚴(yán)重到了刑事違法的界限，具有雙重違法性。企業(yè)犯罪的雙重違法性隱含了一個逐漸升高的層次入罪判斷。通過違法類型的選擇（行政法）進(jìn)行第一次確定，再通過追訴標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定（刑事法）進(jìn)行第二次確定。②參見田宏杰：《行政犯的法律屬性及其責(zé)任——兼及定罪機(jī)制的重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2013年第3期。首先，行政違法構(gòu)成要件必須要滿足，這是在行政法的控制層面；其次，刑事違法構(gòu)成要件也要同時具備，達(dá)到了刑事法律的控制層面。相對的，第一個違法層面是在行政法治理的范疇，第二個違法層面是在刑法治理的范疇。

2.刑事犯罪治理維度的合規(guī)整改驗收

在積極刑法的立法觀念影響下，自97年《刑法》實施至今，已經(jīng)陸續(xù)頒布了11個《刑法修正案》。一個顯著的特征是行政犯罪名迅速增加，《刑法修正案》共計增加了71個罪名，其中行政犯罪罪名40個，占比超過一半。在推行企業(yè)合規(guī)前，刑法治理對保護(hù)企業(yè)這一目的實現(xiàn)頗有些捉襟見肘，導(dǎo)致目的與手段不相符。企業(yè)刑事合規(guī)實踐多停留在治理企業(yè)犯罪的維度，合規(guī)整改偏向于專項合規(guī)，只是針對特定化的犯罪行為進(jìn)行具體的整改，目的在于預(yù)防犯罪行為，而企業(yè)是否真正得到有效的治理，能否預(yù)防再犯并不確定。

3.行政違法預(yù)防維度的合規(guī)整改驗收

地方政府出于稅收和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等政策考量，輕易不會去觸動轄區(qū)的支柱企業(yè)，不僅“以罰代刑”排除了刑罰的可能，更有甚者科處的行政處罰也只是走過場，對于企業(yè)自身的規(guī)范化治理沒有任何益處。極度嚴(yán)厲或者極度寬松的治理傾向都是對社會秩序和制度的一種違背，從刑罰種類來看，刑罰種類單一，針對企業(yè)犯罪的刑罰方式目前只有罰金刑，無論企業(yè)犯罪的程度嚴(yán)重與否，造成的結(jié)果都只是在罰金“量”上的區(qū)別。同時，針對企業(yè)負(fù)責(zé)人和企業(yè)高管的刑罰措施過于嚴(yán)苛，動輒采取強(qiáng)制措施，而且根據(jù)我國司法實踐的習(xí)慣，一旦犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施，基本上難以被宣告無罪。行政違法預(yù)防角度的合規(guī)整改牽連范圍廣泛，難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)與有效的執(zhí)行力，同時行政案件與刑事案件對違法認(rèn)定的差別也會導(dǎo)致手段與目的的失衡。

（三）當(dāng)前合規(guī)互認(rèn)下訴后處罰規(guī)則不明

訴后的合規(guī)互認(rèn)是目前實踐中較為引人關(guān)注的一個焦點，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰的必要性、措施、限度以及后續(xù)合規(guī)的可持續(xù)性效果，都是訴后合規(guī)互認(rèn)需要重點解決的難題。在不起訴后企業(yè)移交給行政機(jī)關(guān)這一環(huán)節(jié)中，檢察機(jī)關(guān)通常的做法是向行政部門發(fā)出檢察建議或者檢察意見書，以方案提供者的身份為行政機(jī)關(guān)設(shè)定處罰的大致程度，總體而言是一種抽象的行為。行政機(jī)關(guān)在收到相關(guān)建議后如何作為并不受檢察機(jī)關(guān)的約束。涉罪企業(yè)在免予刑事處罰后并非高枕無憂，事實上因涉罪企業(yè)具有非難性而對其處以刑罰，這建立在企業(yè)有責(zé)的基礎(chǔ)上，而行政處罰單純的作為規(guī)范秩序違反的懲戒，對企業(yè)的生存發(fā)展影響更為重大。實踐中不難見到企業(yè)在逃脫刑罰后因嚴(yán)厲的行政處罰而失去生存的機(jī)會，行政處罰遠(yuǎn)比刑罰更加嚴(yán)厲，卻更加容易被施加到企業(yè)身上，如果企業(yè)因行政責(zé)任而使刑事合規(guī)成果完全喪失，那么將更為加劇行刑鴻溝。

（四）合規(guī)互認(rèn)缺位導(dǎo)致有效合規(guī)難以明確

一方面，對合規(guī)有效性，試點檢察機(jī)關(guān)出臺的規(guī)范性文件針對性與可行性不足。合規(guī)評估標(biāo)準(zhǔn)以合規(guī)管理體系能否對企業(yè)違規(guī)行為進(jìn)行防范、監(jiān)控和應(yīng)對。①參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2020年版，第93頁。此外，合規(guī)對企業(yè)的針對性極強(qiáng)，有明顯個案化、特殊化傾向，不同案件階段和不同行業(yè)的合規(guī)要求必然不一致，難以一勞永逸，除大合規(guī)、小合規(guī)區(qū)分外。②參見郭青紅：《企業(yè)合規(guī)管理體系實務(wù)指南》，人民法院出版社2019年版，第42-45頁。合規(guī)計劃是否有效也有專業(yè)性，如針對反壟斷合規(guī)與反商業(yè)賄賂合規(guī)評判標(biāo)準(zhǔn)必然不同，且其強(qiáng)專業(yè)化帶來的是對行政監(jiān)管部門及其他第三方的強(qiáng)依賴性。另一方面，檢察機(jī)關(guān)設(shè)置的合規(guī)考驗期過短，整改是否能真正有效無法體現(xiàn)。大部分檢察院將合規(guī)考驗期設(shè)置在6個月到12個月，甚至有部分檢察院把考驗期縮短到半年之內(nèi)，以3個月到5個月為期限，雖然根據(jù)相關(guān)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以依實際情況適當(dāng)將考驗期進(jìn)行延長，但依然無法很好地實現(xiàn)保證合規(guī)效果目的。

二、行刑合規(guī)互認(rèn)機(jī)制的邏輯起點

在企業(yè)刑事合規(guī)的司法實踐語境下，行刑合規(guī)互認(rèn)的實質(zhì)在于通過刑事流程環(huán)節(jié)的推進(jìn)，將企業(yè)合規(guī)這一制度建設(shè)的刑事部分與行政部分銜接起來，其本質(zhì)上是企業(yè)刑事合規(guī)與行政合規(guī)的銜接。在廣義上，合規(guī)互認(rèn)并不單指檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的互認(rèn)，也包括在立案前檢察機(jī)關(guān)與公安偵查機(jī)關(guān)的互認(rèn)、在審理階段檢察機(jī)關(guān)與法院審判機(jī)關(guān)的互認(rèn)。確切說，合規(guī)互認(rèn)隨附合規(guī)流程貫穿全程，表現(xiàn)為企業(yè)刑事合規(guī)在不同階段的程序銜接。

（一）犯罪治理整體性與刑事程序體系化相銜接

在檢察機(jī)關(guān)作出合規(guī)不起訴決定后，免于刑事處罰的涉罪企業(yè)被移送回行政監(jiān)管部門立案，行政機(jī)關(guān)依據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定對企業(yè)進(jìn)行行政處罰。在此過程，檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的合規(guī)互認(rèn)不僅是對上一階段企業(yè)合規(guī)整改成果的承認(rèn)，避免二次合規(guī)的資源浪費，而且也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的延伸，在非刑罰方式上體現(xiàn)企業(yè)“認(rèn)罰從寬”。

1.企業(yè)犯罪治理基于企業(yè)責(zé)任的前端治理轉(zhuǎn)型

與公訴機(jī)關(guān)不同，行政監(jiān)管部門在規(guī)范企業(yè)經(jīng)營活動時存在一種底線思維，導(dǎo)致對企業(yè)不法行為的懲戒與監(jiān)管之間未能達(dá)到良性互動，①參見崔瑜：《論企業(yè)合規(guī)管理的政府監(jiān)管 》，載《行政法學(xué)研究》2021年第4期。行為的處罰與預(yù)防被對立割裂起來。在輕微犯罪更容易被納入刑法規(guī)范的當(dāng)下，企業(yè)責(zé)任貫穿于企業(yè)違法犯罪預(yù)防的核心。企業(yè)合規(guī)實踐在實質(zhì)上將有效的合規(guī)整改視作企業(yè)責(zé)任，促使涉罪企業(yè)采取措施擺脫罪犯身份，合規(guī)是企業(yè)進(jìn)行實質(zhì)上法益恢復(fù)的舉措，通過合規(guī)整改與合規(guī)體系的構(gòu)建重新恢復(fù)被破壞的社會結(jié)構(gòu)。企業(yè)在造成法益損害后，合規(guī)（特指事后的刑事合規(guī)）為企業(yè)開辟了一條法益恢復(fù)的通道，以合作促使企業(yè)積極悔過以消除犯罪影響。我國現(xiàn)行的刑事立法也表現(xiàn)出了這種傾向，例如逃稅罪中的免責(zé)條款，②《刑法》第201條規(guī)定：“……有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。”有學(xué)者將其稱為行刑反轉(zhuǎn)條款，③參見王帥：《逃稅罪中的行刑反轉(zhuǎn)條款》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期。即通過行政處理阻卻刑事責(zé)任。反之，在行政處罰中，企業(yè)責(zé)任仍然成為阻卻行政處罰的因素，《行政處罰法》將主觀過錯作為實施行政處罰的要件之一，換言之，因企業(yè)責(zé)任可以免除處罰。這種傾向是如今企業(yè)犯罪預(yù)防治理的應(yīng)有之義，在企業(yè)犯罪治理走向前端化、預(yù)防性時，在行刑兩端的合規(guī)互認(rèn)就是法秩序統(tǒng)一體中企業(yè)責(zé)任的貫穿。

2.完善刑事訴后程序保障涉罪企業(yè)權(quán)利

司法程序的法治化、現(xiàn)代化發(fā)展對刑事訴訟程序提出了更加體系化與細(xì)致化的要求，刑事訴訟程序與行政訴訟程序的銜接是刑事訴訟體系化的要求。出于企業(yè)利益的合法保護(hù)需要，在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，案件移交給行政機(jī)關(guān)處理，相關(guān)的行刑銜接程序如果缺失則難以保障程序正義，甚至于對實體正義的實現(xiàn)也會產(chǎn)生負(fù)面影響。企業(yè)合規(guī)整改的結(jié)果與成效是企業(yè)能否得到寬大處理的前提，也是后續(xù)行政階段的重要依據(jù)之一，涉罪企業(yè)在面對行政處罰時應(yīng)該被賦予合規(guī)從寬抗辯的權(quán)利。

3.合規(guī)互認(rèn)推動企業(yè)犯罪治理階段延伸

應(yīng)該認(rèn)識到，刑事合規(guī)的期間長度與刑事訴訟并非完全等同。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)一旦對涉罪企業(yè)做出合規(guī)不起訴決定后，意味著刑事訴訟程序完結(jié)，之后案件會作為行政案件移送至行政監(jiān)管部門。但是從刑事合規(guī)的角度看，案件從刑事轉(zhuǎn)為行政部門代表刑事合規(guī)的完成。雖然試點實踐中通過對企業(yè)設(shè)定合規(guī)考驗期，考驗期過后企業(yè)通過了檢察機(jī)關(guān)與第三方的合規(guī)監(jiān)管評估就可以認(rèn)定為合規(guī)有效。實際上刑事合規(guī)重點在對刑事法律風(fēng)險的控制，出罪確實已經(jīng)達(dá)到直接目的，但刑事風(fēng)險所對應(yīng)的專項合規(guī)計劃作為企業(yè)整體合規(guī)體系的一部分，不應(yīng)該被單獨分離出來。在合規(guī)互認(rèn)方面，刑事合規(guī)整改的成果評定影響著后續(xù)行政部門的處罰和后續(xù)的行政合規(guī)，將企業(yè)治理從犯罪治理推向違法預(yù)防，本質(zhì)上是企業(yè)治理的階段延伸。

（二）企業(yè)合規(guī)從寬與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相融合

企業(yè)合規(guī)從寬被視為一個獨立的量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬合并適用，保證認(rèn)罪認(rèn)罰既有制度的同時將合規(guī)制度納入刑事訴訟流程。目前實踐中認(rèn)罪認(rèn)罰制度是作為合規(guī)的前置條件，只有企業(yè)先認(rèn)罪認(rèn)罰才有進(jìn)行合規(guī)整改的機(jī)會，從審慎的角度考慮這是有必要的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在我國司法實踐中的積極作用有目共睹，它是一種集實體規(guī)范與程序規(guī)則于一體的綜合制度。①參見楊宇冠：《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟法修改》，載《中國刑事法雜志》2021年第6期。合規(guī)從寬不能造成對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的沖擊，否認(rèn)合規(guī)不能一并否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。另一方面，合規(guī)從寬可以視為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的特殊規(guī)定，其主體限制在企業(yè)主體的秩序型犯罪上，成為促進(jìn)企業(yè)治理和防治犯罪的政策手段。

1.合規(guī)互認(rèn)是企業(yè)合規(guī)從寬的重要環(huán)節(jié)

在理論方面，對于合規(guī)從寬在我國企業(yè)單位犯罪的適用正當(dāng)性一直飽含爭議。我國企業(yè)合規(guī)不起訴的依據(jù)是什么？美國通過“集體認(rèn)識原則”，強(qiáng)調(diào)法人的獨立意志；英國為企業(yè)設(shè)定建立在“預(yù)防失職模式”理論上的嚴(yán)格責(zé)任，將合規(guī)引入刑事規(guī)則機(jī)制。①參見陳瑞華：《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任》，載《環(huán)球法律評論》2020年第1期。如果單純從犯罪構(gòu)成要件的主觀意志出發(fā)，則會陷入單位意志難以被證明難以被免責(zé)的困境，刑事合規(guī)在形式上與我國傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的歸責(zé)原則有所抵牾，但在治理犯罪的實質(zhì)上是一種殊途同歸的發(fā)展路徑。在司法實踐中，刑事合規(guī)制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有相似性，但是二者在很多方面有明顯差異，不過在合規(guī)試點工作中，普遍的做法是將刑事合規(guī)納入到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的框架下，檢察機(jī)關(guān)將合規(guī)啟動對象限定在涉嫌輕微犯罪、具有合規(guī)意愿、認(rèn)罪認(rèn)罰的企業(yè)。認(rèn)罪認(rèn)罰制度成為我國刑事合規(guī)開展的制度土壤，基于此，犯罪企業(yè)獲得一個與國家合作進(jìn)行社會法益恢復(fù)的機(jī)會，經(jīng)過一些列的合規(guī)整改后，將企業(yè)的“犯罪基因”消除，在刑罰的意義上失去了懲罰的必要，刑事追訴也就自然不需要了。

對于大部分法定犯而言，刑法的犯罪構(gòu)成要件中存在著大量的空白罪狀，要想定性一個企業(yè)是否犯罪是需要援引行政法、經(jīng)濟(jì)法來確定的?！缎谭ā返膹膶傩酝癸@，這樣的從屬性決定了刑法其實是其他法律的保障法律，可以理解為它通過將嚴(yán)重的行政違法行為刑事化，達(dá)到可以科處刑罰的狀態(tài)，從而保護(hù)其他法律中的法益。因此對于企業(yè)合規(guī)從寬而言，刑法上與行政法上的雙重從寬是應(yīng)然之義，企業(yè)合規(guī)的根本目的在于企業(yè)符合行政監(jiān)管的要求，消除犯罪只是直接目的。

2.合規(guī)互認(rèn)是企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰在刑罰外的從寬

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2016年開始試點，經(jīng)歷多年的發(fā)展在刑事訴訟上逐漸規(guī)范完善，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并沒有將制度適用的主體限定為自然人，單位未被排除在制度之外，同時該制度的使用范圍廣泛，適用階段包含了刑事訴訟全流程，處罰從寬的范圍除了刑罰，非刑罰處罰也被包含在內(nèi)。從社會學(xué)的角度來看，刑法是社會基本結(jié)構(gòu)的一個組成部分，與社群主義有關(guān)，刑法作為維持合作的公民社會和公民保障自我的自由所依賴的法律，懲罰不是因為粗俗的道德或功利的原因，而是為了達(dá)到某種目的。刑罰作為工具的確是帶有鮮明的目的性，社會是一個密集的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，刑法為這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)提供保障，但是刑法并非唯一的保障手段，我國《刑事訴訟法》第37條規(guī)定了除刑罰之外的其他處罰方式，行政處罰而是其中之一，這意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度保證了企業(yè)在之后的行政機(jī)關(guān)處理中也能夠通過先前的認(rèn)罰而取得免于過分嚴(yán)厲行政處罰的從寬資格。

3.合規(guī)互認(rèn)規(guī)范行政處罰從寬裁量權(quán)

在行政合規(guī)中，行政監(jiān)管部門享有自由裁量權(quán)，一方面，行政機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否對涉案企業(yè)適用從寬的行政處罰手段，另一方面，行政機(jī)關(guān)在何種從寬幅度內(nèi)做出處罰由其自身決定。行政機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)從寬處罰的場合容易產(chǎn)生濫用從寬自由裁量權(quán)的行為，合規(guī)互認(rèn)能夠在一定程度上對從寬裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范，行政處罰的從寬一定程度上受到刑事合規(guī)整改認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響，包括后續(xù)從寬的依據(jù)、企業(yè)行政責(zé)任的承擔(dān)、從寬的程序等，在刑事合規(guī)中都能夠找到相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)得以借鑒。避免不顧刑事合規(guī)整改的嚴(yán)厲處罰，或者一味從輕從寬甚至免除的放任。

（三）刑事激勵政策與行政激勵政策相貫通

企業(yè)刑事合規(guī)是針對企業(yè)的刑事政策。我國實行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，企業(yè)合規(guī)從寬是“寬”的表現(xiàn)，以刑事減免懲罰激勵企業(yè)進(jìn)行規(guī)范化建設(shè)。作為與企業(yè)息息相關(guān)的行政監(jiān)管部門，行政激勵措施可以從源頭防范企業(yè)走歪路。就治理的整體性而言，行刑治理同歸于對企業(yè)的相關(guān)政策措施，如果將刑事合規(guī)整改的成效、標(biāo)準(zhǔn)與行政機(jī)關(guān)對企業(yè)進(jìn)行行政處理時相互對接，確保免除刑事處罰的企業(yè)不會在后續(xù)行政處罰中被嚴(yán)懲，刑事與行政這兩種激勵政策則會形成企業(yè)治理的外部合力。

1.合規(guī)互認(rèn)保證刑事處罰與行政處罰具有程度相當(dāng)性

檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)不起訴后，宣告了涉罪企業(yè)免于刑罰，如果在隨后的行政機(jī)關(guān)處理環(huán)節(jié)對企業(yè)依舊施以巨額罰款，或者吊銷執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等嚴(yán)厲措施，那么此時行政處罰與刑事免罰就產(chǎn)生了相抵觸的效果，企業(yè)刑事合規(guī)對企業(yè)的激勵作用實質(zhì)上已不復(fù)存在，行政合規(guī)更是無從談起。因為我國行政執(zhí)法與刑事司法分離的框架設(shè)定，決定了刑行程序鴻溝的存在，同時這也意味著刑事政策與行政政策之間稍有不慎就會背道而行。

2.合規(guī)互認(rèn)是企業(yè)合規(guī)治理的刑行銜接方式

企業(yè)合規(guī)是企業(yè)的一種治理方式，貫穿于刑事階段與行政階段，因單位犯罪的特性，行政合規(guī)實際上是企業(yè)日?；顒又懈又匾囊徊糠?，而刑事合規(guī)的影響力想要及于行政階段就需要對合規(guī)互認(rèn)進(jìn)行規(guī)范和強(qiáng)化。企業(yè)刑事合規(guī)與企業(yè)行政合規(guī)并非完全割裂的兩部分，相反雙方之間的銜接密切而頻繁，無論是定罪量刑還是處罰認(rèn)定，針對同一企業(yè)的合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)不能因為階段的不同而南轅北轍。出于法秩序統(tǒng)一體的考量，實體上罪名的認(rèn)定與行政罪名的確定息息相關(guān)，在程序上案件的移送不代表所有的程序都要重新來過。更何況，刑事合規(guī)整改成果如果在后續(xù)的行政合規(guī)中不被認(rèn)可，那么企業(yè)相當(dāng)于在做無用功。

3.合規(guī)互認(rèn)為企業(yè)提供有效行政激勵機(jī)制

當(dāng)下，行政處罰過于嚴(yán)格，行政監(jiān)管部門動輒對企業(yè)進(jìn)行資格與行為的相關(guān)處罰，難以體現(xiàn)激勵的作用，使得企業(yè)難以獲得主動規(guī)范行為進(jìn)行自我管理監(jiān)督的外在動力。行政監(jiān)管的重點在于日常行為與經(jīng)營活動，從服務(wù)型行政監(jiān)管部門的建設(shè)來說，執(zhí)法有力不僅是有錯必罰違法必究，更體現(xiàn)在違法預(yù)防與整改。當(dāng)行政機(jī)關(guān)能夠?qū)π淌潞弦?guī)整改標(biāo)準(zhǔn)和效果進(jìn)行認(rèn)可，企業(yè)在免除刑罰后，依舊能夠通過積極主動的配合合規(guī)來進(jìn)行違法的糾正，企業(yè)的積極性就會變得更高，而對違法犯罪的預(yù)防效果也就更好。在英美國家的實踐中，行政和解通常是針對違法企業(yè)的一種非常有力的措施，雖然在具體執(zhí)行過程中也會存在弊端，但是不可否認(rèn)如果能夠獲得免除處罰的機(jī)會，那企業(yè)對違法行為的自我矯正意愿會變高，同時對經(jīng)濟(jì)市場的穩(wěn)定也會更有幫助，避免企業(yè)因無力承擔(dān)處罰走向衰亡。

三、行刑合規(guī)互認(rèn)機(jī)制的框架構(gòu)建

企業(yè)犯罪入罪的層次判斷意味著在進(jìn)行犯罪治理時也同樣需要進(jìn)行梯度化的治理，行政違法與刑事違法的雙重違法性反向決定了刑行協(xié)同治理框架的構(gòu)造。

（一）“互認(rèn)+從寬+激勵”的檢察意見

在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)刑事合規(guī)實踐中，行刑合規(guī)互認(rèn)想要發(fā)揮銜接兩端的作用，形成完整的機(jī)制，主要切入點在于刑事訴訟階段進(jìn)行企業(yè)合規(guī)整改的成果認(rèn)定后，檢察機(jī)關(guān)將整改成果在訴訟后續(xù)階段進(jìn)行推行。但檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)并非具有隸屬關(guān)系的部門，在現(xiàn)行法律規(guī)范下，需要通過非正式方式建立行刑合規(guī)互認(rèn)機(jī)制。具體到個案上，體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)在不起訴決定作出后，向即將進(jìn)行移送的行政監(jiān)管部門出具檢察意見，以建議的方式對刑事階段的合規(guī)過程及處理結(jié)果進(jìn)行高度提煉總結(jié)。

1.對行政機(jī)關(guān)：寬大的行政處罰建議

行政機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)進(jìn)行行政處罰需要依據(jù)相關(guān)事實對認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行評價，訴訟階段結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)雖然也參與到刑事合規(guī)的過程中，但是其完整度與連續(xù)性無法得到保障，因此檢察機(jī)關(guān)需要將刑事案件辦理的過程全面反映給接手的行政監(jiān)管部門。在案件移送時，實踐中通常將不起訴決定書、合規(guī)考察報告書、檢察意見書隨案移送行政機(jī)關(guān)，其中檢察意見書可以作為行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰的依據(jù)，合規(guī)檢察意見書應(yīng)當(dāng)包含兩個部分，一是案件事實部分，二是處罰建議部分。對檢察機(jī)關(guān)而言，案件事實部分應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詳細(xì)全面的敘述，作為合規(guī)流程的書面反饋，協(xié)助行政機(jī)關(guān)了解把握案情；處罰建議部分則不能做同等處理，受制于行政案件與刑事案件標(biāo)準(zhǔn)和類型的影響，兩者在違法認(rèn)定上差異明顯，檢察機(jī)關(guān)處罰建議不能在具體處著手，應(yīng)當(dāng)重點體現(xiàn)在從寬從輕處罰的傾向上。對行政處罰建議可進(jìn)行反向列舉，如建議對企業(yè)免除責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷營業(yè)執(zhí)照等嚴(yán)苛的處罰，保障涉案企業(yè)不會在行政處罰階段因過于嚴(yán)格的處罰而使前期的合規(guī)努力付之東流。除了資格罰的謹(jǐn)慎使用建議外，財產(chǎn)罰也應(yīng)當(dāng)控制在企業(yè)能夠承受的范圍內(nèi)，企業(yè)合規(guī)整改的執(zhí)行需要資金投入，此項建議也是保證后續(xù)企業(yè)合規(guī)的可持續(xù)性。總體來說，檢察機(jī)關(guān)的建議應(yīng)當(dāng)避免具體化，側(cè)重于抽象化的從輕從寬意見，讓行政機(jī)關(guān)摒棄傳統(tǒng)嚴(yán)酷的處罰方式，資格罰是進(jìn)行從寬的重點領(lǐng)域。

2.對社會規(guī)范：去個案化的合規(guī)整改推廣認(rèn)可

由于企業(yè)合規(guī)不起訴在《刑法》和《刑事訴訟法》中沒有明確的法律條文規(guī)定，不管是檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)試點還是相關(guān)的典型案例都呈現(xiàn)個案形式，影響了企業(yè)合規(guī)在社會層面上的價值認(rèn)可。合規(guī)從寬想要作為一種正式制度被社會所廣泛認(rèn)可，不能僅限在個案，為了避免損害法秩序統(tǒng)一體的均衡性，在不同個案之間要保證法律依據(jù)和尺度的統(tǒng)一。在刑事訴訟階段如此，在訴后的行政處罰階段更應(yīng)如此。針對合規(guī)企業(yè)的從輕從寬限度標(biāo)準(zhǔn)缺失，在行政處罰領(lǐng)域必然會出現(xiàn)類案不同罰現(xiàn)象，過于嚴(yán)苛的處罰會導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)整改前功盡棄，相反過于寬松隨意的從寬處罰也使合規(guī)喪失權(quán)威性，不利于整體的推行。檢察意見與審判機(jī)關(guān)的司法建議具備相似的功能，對社會規(guī)范的塑造方面，它們都有價值引導(dǎo)作用，通過檢察意見，規(guī)范合規(guī)互認(rèn)過程，將個案處理建議拓展到整個行業(yè)，帶動企業(yè)塑造普遍的內(nèi)生的合規(guī)文化，從社會功能角度完成“失序”企業(yè)的治理。

3.對涉罪企業(yè)：事前的企業(yè)合規(guī)管理機(jī)制

企業(yè)在行政違法進(jìn)而構(gòu)成刑事犯罪后，刑事司法機(jī)關(guān)以企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制而對其作出寬大處理，這是事后的企業(yè)合規(guī)，事后合規(guī)并不能預(yù)防法益破壞、解決企業(yè)違法犯罪問題。如何從強(qiáng)制合規(guī)轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕夜芾?、自我監(jiān)督是現(xiàn)代企業(yè)治理甚至犯罪治理需要關(guān)注的重點。企業(yè)在市場活動中第一監(jiān)管者是行政部門，行政違法才是企業(yè)的首要法律風(fēng)險，行政監(jiān)管領(lǐng)域和刑事追訴領(lǐng)域間的差異產(chǎn)生了合規(guī)互認(rèn)的阻礙，這不僅停留在程序上和規(guī)范上，實際在企業(yè)文化的塑造培養(yǎng)和企業(yè)風(fēng)險防控中，事前的合規(guī)之所以不被重視在于激勵的缺失。企業(yè)在事前合規(guī)的投入與回報不平衡，合規(guī)喪失對企業(yè)的吸引力。無論是在刑事領(lǐng)域改革單位犯罪制度，將單位責(zé)任進(jìn)行分離而產(chǎn)生合規(guī)無罪抗辯，①參見時延安：《合規(guī)計劃實施與單位的刑事歸責(zé)》，載《法學(xué)雜志》2019年第9期。還是將企業(yè)具備有效合規(guī)機(jī)制作為是否被處罰追訴的考察條件，②參見楊帆：《企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴立法研究》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期。都側(cè)重于刑事法規(guī)范，而非行政法規(guī)范這一單位犯罪評價的前置標(biāo)準(zhǔn)，作為行刑合規(guī)互認(rèn)直接載體的檢察意見能夠解決一部分行政合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)問題，更好地促進(jìn)企業(yè)由事后合規(guī)轉(zhuǎn)向事前合規(guī)。因此，檢察意見中不僅要有對行政部門的抽象性從寬處罰建議，還應(yīng)當(dāng)有對涉案企業(yè)的常規(guī)性合規(guī)建議，讓企業(yè)進(jìn)一步適應(yīng)行政管理規(guī)范化演變。

（二）行刑合規(guī)互認(rèn)的程序銜接機(jī)制

正如企業(yè)合規(guī)由專項整改到系統(tǒng)預(yù)防機(jī)制的轉(zhuǎn)型復(fù)雜艱難，從刑事合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)到行政處罰從寬標(biāo)準(zhǔn)也不是輕而易舉的，跨越不同階段的銜接程序是首要問題。從刑事案件到行政案件，需要事實認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制、行政處罰階段企業(yè)合規(guī)反悔機(jī)制以及企業(yè)合規(guī)整改效果雙向?qū)彶闄C(jī)制。

1.企業(yè)合規(guī)案件行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制

企業(yè)合規(guī)刑事階段的證據(jù)能否直接作為行政證據(jù)使用需要謹(jǐn)慎對待，其實企業(yè)合規(guī)的證據(jù)在刑事與行政處置階段存在著重疊交叉，在刑事追訴前通常已經(jīng)由行政機(jī)關(guān)先行進(jìn)行了取證調(diào)查，包括在后續(xù)犯罪行為發(fā)生后進(jìn)行的內(nèi)部調(diào)查，行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)配合查明案情，內(nèi)部調(diào)查存在著由企業(yè)或者律師進(jìn)行調(diào)查的可能，檢察機(jī)關(guān)在對其調(diào)查證據(jù)進(jìn)行刑事訴訟法上的轉(zhuǎn)化后，作為確定企業(yè)罪名與罪責(zé)輕重的依據(jù)。證據(jù)之于案件事實重要性不言自明，檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)合規(guī)不起訴的審查首先是調(diào)查證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在移送案件的同時應(yīng)對相關(guān)刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化程序的合法性進(jìn)行形式查明，對證據(jù)證明的案件事實進(jìn)行判斷，防止偽造證據(jù)。同時，行政處罰所依據(jù)的事實與刑事是存在差別的，行政證據(jù)所需要的證明力程度不會如刑事訴訟那樣嚴(yán)格，不應(yīng)當(dāng)把刑事階段的證據(jù)直接套用到行政處罰中。

2.行政處罰階段企業(yè)合規(guī)反悔機(jī)制

在刑事訴訟階段結(jié)束后案件移送至行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，涉案企業(yè)若對先前的合規(guī)整改承諾反悔，類比認(rèn)罪認(rèn)罰反悔，應(yīng)當(dāng)賦予企業(yè)合規(guī)反悔的權(quán)利。企業(yè)合規(guī)反悔機(jī)制因反悔內(nèi)容的不同劃分兩種情況：一種是企業(yè)對前期刑事階段的罪名及合規(guī)整改承諾認(rèn)可，僅對行政階段的涉嫌罪名及合規(guī)承諾反悔，此情況下合規(guī)不起訴決定已然有效，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)刑事合規(guī)整改的限度之下，重新查明行政違法事實，處理行政部分的違法行為。另一種是企業(yè)對前期刑事階段的罪名及合規(guī)整改承諾反悔，這種情況下應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)撤銷原作出的不起訴決定，重新啟動刑事訴訟程序，因為合規(guī)不起訴的實質(zhì)是企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得的從寬從輕處理。企業(yè)合規(guī)反悔機(jī)制重點在于程序的回轉(zhuǎn)，已經(jīng)進(jìn)入到行政處罰階段的案件重新進(jìn)入審查起訴，它與第一次審查起訴存在著差別，對于因反悔而重新起訴的案件，應(yīng)排除簡易程序的適用，同時也排除再次合規(guī)從寬的機(jī)會。

3.企業(yè)合規(guī)整改效果雙向?qū)彶闄C(jī)制

企業(yè)合規(guī)整改后需要檢察機(jī)關(guān)與行政管理部門的雙向?qū)彶椋弦?guī)審查不是簡單地審查證據(jù)與構(gòu)成要件，①參見衛(wèi)躍寧：《由“國家在場”到“社會在場”：合規(guī)不起訴實踐中的法益結(jié)構(gòu)研究》，載《法學(xué)雜志》2021年第1期。檢察機(jī)關(guān)審查合規(guī)計劃有效性重點在審查其刑罰功能的替代性上。在形式上，檢察機(jī)關(guān)需要審查合規(guī)計劃的完整性，包括完整的信息披露、公司機(jī)構(gòu)與章程重建、獨立監(jiān)督部門設(shè)立等，行政監(jiān)管部門需要審查合規(guī)組織的建立完整度、企業(yè)自我管理章程、經(jīng)營行為規(guī)范化措施、法律風(fēng)險評估程度等。實質(zhì)上，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查時將第三方評估意見作為有效性的參考因素，需要審查合規(guī)計劃執(zhí)行力，包括因違法行為向行政機(jī)關(guān)繳納的罰款、對被害人的經(jīng)濟(jì)賠償、對違規(guī)人員的懲戒措施等，行政監(jiān)管部門需要審查企業(yè)合規(guī)整改后對經(jīng)濟(jì)管理秩序的填補恢復(fù)程度。

（三）行刑合規(guī)互認(rèn)的實體銜接機(jī)制

除程序之外，應(yīng)建立企業(yè)合規(guī)責(zé)任折抵機(jī)制、合規(guī)互認(rèn)清單管理機(jī)制、禁止重復(fù)處罰協(xié)商機(jī)制等實體銜接機(jī)制，以區(qū)分企業(yè)刑事責(zé)任與行政責(zé)任，對涉案企業(yè)由刑事案件轉(zhuǎn)為到行政案件的相關(guān)認(rèn)定進(jìn)行雙向規(guī)范。

1.企業(yè)合規(guī)責(zé)任折抵機(jī)制

企業(yè)的刑事責(zé)任與行政責(zé)任兩者雖然在性質(zhì)上不同，但是在企業(yè)經(jīng)過合規(guī)整改獲得不起訴對待后，刑事責(zé)任與行政責(zé)任進(jìn)行折抵與均衡能夠令行刑合規(guī)互認(rèn)銜接更加流暢。不起訴后移送行政機(jī)關(guān)的涉案企業(yè)，其先前的刑事合規(guī)整改針對了刑事責(zé)任部分，但并沒有直接排除其行政責(zé)任。根據(jù)單位犯罪的雙重性評價標(biāo)準(zhǔn)這一特性，刑事法規(guī)范的違反在于對秩序型法益的破壞，而秩序正是行政法規(guī)范所維護(hù)的主體，因而以合規(guī)整改通過先行承擔(dān)刑事責(zé)任的合規(guī)企業(yè)，已經(jīng)承擔(dān)了一部分行政責(zé)任，這是兩者進(jìn)行折抵的前提。刑事責(zé)任對行政責(zé)任的折抵應(yīng)視為針對企業(yè)行政處罰從寬的措施，免除刑罰應(yīng)等同視為免除剝奪企業(yè)生存的嚴(yán)厲行政處罰，同種功能的行政處罰也應(yīng)該在行政階段被盡可能排除，其他程度更輕微的行政處罰不被排除適用。刑事責(zé)任對行政責(zé)任折抵時，優(yōu)先折抵資格罰，也就是既存在剝奪企業(yè)某種準(zhǔn)入資格又存在繳納罰款時，刑事合規(guī)整改可以折抵免除剝奪資格的處罰，而不能免除罰款繳納。

2.合規(guī)互認(rèn)清單管理機(jī)制

引入清單管理理念能夠彌補行政機(jī)關(guān)認(rèn)識能力短板，明確行政違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。①參見李煜興：《行刑銜接的規(guī)范闡釋及其機(jī)制展開——以新〈行政處罰法〉行刑銜接條款為中心》，載《中國刑事法雜志》2022年第4期。檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行磋商，共同出臺規(guī)范性文件，建立合規(guī)互認(rèn)的清單，對涉案企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)整改后依舊可能涉及的行政法規(guī)范進(jìn)行全面梳理，包含但不限于行政違法行為、行政處罰依據(jù)、涉嫌行政處罰罪名和事實證據(jù)要求，同時在清單建立后，行政機(jī)關(guān)出具行政合規(guī)整改建議與行政處罰初步?jīng)Q定，與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行移送后的對接。

3.禁止重復(fù)處罰協(xié)商機(jī)制

此處的禁止重復(fù)處罰指企業(yè)在被合規(guī)不起訴前已經(jīng)受到行政處罰的同一違法行為，在刑事合規(guī)整改后的行政處罰階段不應(yīng)當(dāng)再次被行政部門處罰。這項機(jī)制的關(guān)鍵在于協(xié)商關(guān)系的建立，檢察機(jī)關(guān)面對的企業(yè)監(jiān)管部門有時不只一個，如果不同行政部門對涉案企業(yè)的同一違法行為科處不同的行政處罰，企業(yè)合規(guī)的成果會大打折扣。此項措施目的在于刑事合規(guī)整改效果在行政違法維度的投射，其本質(zhì)依然是合規(guī)互認(rèn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與各行政監(jiān)管部門進(jìn)行溝通，避免刑事合規(guī)后的重復(fù)處罰，對合規(guī)企業(yè)的行政違法行為作寬緩的形式審查，進(jìn)一步強(qiáng)化企業(yè)后續(xù)行政合規(guī)的可持續(xù)性與執(zhí)行力。

結(jié) 語

合規(guī)互認(rèn)機(jī)制是當(dāng)前企業(yè)合規(guī)在跨越不同階段、不同法律規(guī)范的銜接機(jī)制，也是現(xiàn)代多元化的犯罪治理模式下，通過行刑協(xié)同給予企業(yè)的一次發(fā)展機(jī)會，更是企業(yè)自身治理的一部分，體現(xiàn)著國家治理的現(xiàn)代化水平。企業(yè)的行刑合規(guī)互認(rèn)是刑事法規(guī)范與行政法規(guī)范雙重激勵因素在企業(yè)違法犯罪中的運用，通過明確程序上和實體上的銜接措施，依托檢察意見將目前企業(yè)刑事合規(guī)的觸角進(jìn)行延伸和拓展，通過企業(yè)合規(guī)案件行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制、行政處罰階段企業(yè)合規(guī)反悔機(jī)制、企業(yè)合規(guī)整改效果雙向?qū)彶闄C(jī)制、企業(yè)合規(guī)責(zé)任折抵機(jī)制、合規(guī)互認(rèn)清單管理機(jī)制、禁止重復(fù)處罰協(xié)商機(jī)制等，更好地實現(xiàn)刑事法與行政法的平衡與貫通，進(jìn)一步完善我國企業(yè)合規(guī)從寬的制度建設(shè)。