人工智能法律規(guī)制研究方法述評(píng)

楊 方 程，王 千 昱

從不同研究方法著手會(huì)得出不同的研究結(jié)果。對(duì)人工智能從法律層面的研究亦需要研究方法的運(yùn)用。對(duì)人工智能的單純理論性的法律研究更是與研究方法相輔相承。譬如，對(duì)人工智能法律規(guī)制價(jià)值觀的論證，如果要去了解對(duì)于人工智能法律規(guī)制某一類群體的價(jià)值觀的態(tài)度進(jìn)行分析，則可以對(duì)其采用定量分析的研究方法，進(jìn)行總覽性的分析研究。而如果要對(duì)人工智能法律規(guī)制的某種價(jià)值觀的形成發(fā)展中出現(xiàn)的個(gè)體差異進(jìn)行分析，對(duì)于該問題所持有的態(tài)度、情感、理論、評(píng)價(jià)等，可以采用定性研究方法，進(jìn)行個(gè)別差異性的分析研究。對(duì)于該問題的分析研究所處的哲學(xué)立場(chǎng)位置不同，對(duì)人工智能法律規(guī)制的研究的材料選擇、材料匯總、材料分析也會(huì)因此受影響而存在差別。對(duì)于人工智能法律規(guī)制中存在的具體問題，如對(duì)人工智能的法律主體資格、法律地位、法律屬性問題進(jìn)行分析探究時(shí)，從主觀主義、客觀主義等不同的視角進(jìn)行解釋也會(huì)存在解釋含義上的差異。由此可見，對(duì)于人工智能法律規(guī)制的研究方法進(jìn)行分析考察對(duì)于研究人工智能在法律之中所存在的問題具有舉足輕重的意義。(1)楊正萬：《中華文化認(rèn)同研究中的若干問題》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2022年第3期。

一、人工智能法律規(guī)制研究方法概況

根據(jù)2015—2022年范圍內(nèi)已經(jīng)發(fā)表的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)研究分析來看，關(guān)于人工智能法律規(guī)制的研究方法，概況起來，主要有以下方面。

(一)多種研究方法的綜合運(yùn)用

于艾思博士從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，著力人工智能侵權(quán)責(zé)任制問題，綜合運(yùn)用了規(guī)范分析方法、博弈分析方法、實(shí)證分析方法，依次展開對(duì)人工智能侵權(quán)責(zé)任制度的構(gòu)成分析，力圖為我國(guó)人工智能侵權(quán)責(zé)任制度的構(gòu)建提供可行性思路。(2)于艾思：《人工智能侵權(quán)責(zé)任制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2022年。姜野博士圍繞人工智能算法的法律規(guī)制，運(yùn)用文獻(xiàn)分析法、案例分析法、規(guī)范分析法、比較分析法，最后對(duì)人工智能算法的規(guī)制困境、理論基礎(chǔ)、模式預(yù)設(shè)、規(guī)制體系的系統(tǒng)構(gòu)建等問題展開詳細(xì)研究。(3)姜野：《算法的法律規(guī)制研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2020年。房慧穎博士圍繞涉人工智能犯罪的刑法規(guī)制問題，綜合運(yùn)用比較研究法、歷史研究法、思辨研究方法、實(shí)證研究法等多種研究方法，針對(duì)人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)、人工智能刑法規(guī)制路徑、人工智能刑法中刑罰論體系的重構(gòu)等問題進(jìn)行深入分析。(4)房慧穎：《涉人工智能犯罪刑法規(guī)制問題研究》，博士學(xué)位論文，華東政法大學(xué)，2020年。季衛(wèi)東教授綜合運(yùn)用歷史研究方法、邏輯研究方法、博弈分析方法，聚焦于人工智能與法律議論、法律解釋的關(guān)系問題進(jìn)行了深入的研究，進(jìn)而為我國(guó)智慧司法未來發(fā)展提供了參考。(5)季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的法律議論》，《法學(xué)研究》2019年第6期。盧炳宏博士運(yùn)用歷史分析法、價(jià)值分析法、實(shí)證分析法等研究方法，圍繞人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)、應(yīng)然裁判路徑、制度構(gòu)建等問題展開詳細(xì)論述。(6)盧炳宏：《論人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2021年。朱體正教授運(yùn)用個(gè)案研究方法、比較研究方法，結(jié)合盧米斯案，闡述人工智能輔助刑事裁判潛在的不確定性、可解釋性風(fēng)險(xiǎn)，為智能化革命浪潮下進(jìn)一步優(yōu)化我國(guó)刑事司法裁判的路徑提供參考。(7)朱體正：《人工智能輔助刑事裁判的不確定性風(fēng)險(xiǎn)及其防范——美國(guó)威斯康星州訴盧米斯案的啟示》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第6期。縱觀人工智能法律研究方法路徑，大都著力于多種方法的綜合運(yùn)用，聚焦人工智能某一個(gè)方面的問題探討。

(二)實(shí)證研究方法的運(yùn)用

郝樂博士通過深度訪談法進(jìn)行原材料收集，運(yùn)用實(shí)證研究方法中的扎根理論，通過編碼分析，構(gòu)建分析模型，同時(shí)結(jié)合伯克利觀察法對(duì)人工智能在司法裁判領(lǐng)域的運(yùn)用現(xiàn)狀及其限度問題進(jìn)行深入研究。(8)郝樂：《司法人工智能在裁判中的應(yīng)用及其限度研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2022年。陶林教授運(yùn)用實(shí)證分析研究法，對(duì)人工智能在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用進(jìn)行了梳理，主要包括在智能影像領(lǐng)域、輔助診斷領(lǐng)域、輔助在手術(shù)階段領(lǐng)域、對(duì)患者的健康管理和護(hù)理領(lǐng)域、藥物開發(fā)領(lǐng)域。學(xué)者通過分析也發(fā)現(xiàn)所存在的風(fēng)險(xiǎn)主要在于患者的數(shù)據(jù)保護(hù)、醫(yī)療責(zé)任主體的認(rèn)定、對(duì)人工智能技術(shù)的依賴、歸責(zé)認(rèn)定等。提出對(duì)人工智能進(jìn)行法律規(guī)制要堅(jiān)守的原則、要建立專門的人工智能技術(shù)倫理認(rèn)定組織，要建立專門的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估組織對(duì)在醫(yī)療領(lǐng)域產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。(9)陶林：《論醫(yī)學(xué)人工智能的運(yùn)用、倫理風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制》，《青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期。李訓(xùn)虎教授通過實(shí)證分析方法、調(diào)查訪問方法對(duì)人工智能在刑事司法中的輔助辦案系統(tǒng)進(jìn)行考查研究，得到的結(jié)論多數(shù)為人工智能刑事輔助辦案系統(tǒng)的否定性評(píng)價(jià)，進(jìn)而分析出對(duì)于人工智能刑事輔助辦案系統(tǒng)的運(yùn)行過程中存在算法“黑箱”、數(shù)據(jù)壟斷和壁壘、以及實(shí)踐應(yīng)用的難題。在規(guī)制路徑層面提出對(duì)于人工智能以權(quán)利保障為本位，司法正義為核心，提高人工智能數(shù)據(jù)公開性和算法透明性的包容性法律規(guī)制。(10)李訓(xùn)虎：《刑事司法人工智能的包容性規(guī)制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第2期。

(三)比較研究方法的運(yùn)用

盧瑩博士以數(shù)字時(shí)代刑事取證與個(gè)人信息保護(hù)之抵牾為切入點(diǎn)，就刑事取證中個(gè)人信息保護(hù)運(yùn)用的現(xiàn)狀，運(yùn)用比較研究方法對(duì)國(guó)內(nèi)外刑事取證中個(gè)人信息保護(hù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較研究，力圖為我國(guó)未來引入個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范的刑事取證程序建構(gòu)提供理論和技術(shù)支撐。(11)盧瑩：《數(shù)字時(shí)代刑事取證規(guī)制研究》，博士學(xué)位論文，華東政法大學(xué)，2020年。左衛(wèi)民教授運(yùn)用比較研究方法，聚焦“AI法官”問題，對(duì)以美國(guó)為典型代表的域外實(shí)踐和理論研究進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注，結(jié)合“AI法官”在中國(guó)的實(shí)踐狀況和理論空間進(jìn)行初步探討，通過中外的對(duì)比展望“AI法官”的運(yùn)用前景。(12)左衛(wèi)民：《AI法官的時(shí)代會(huì)到來嗎——基于中外司法人工智能的對(duì)比與展望》，《政法論壇》2021年第5期。徐娟學(xué)者、杜家明博士將國(guó)內(nèi)的司法人工智能系統(tǒng)與域外進(jìn)行實(shí)踐角度的比較，通過“智慧司法”的運(yùn)行所存在的問題進(jìn)行分析，進(jìn)而提出進(jìn)行人工智能法律規(guī)制的問題要注重在算法的公開與解釋歸責(zé)、司法領(lǐng)域的預(yù)警糾偏機(jī)制和嚴(yán)控把握人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域邊界。(13)徐娟、杜家明：《智慧司法實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制》，《河北法學(xué)》2020年第8期。張志堅(jiān)副教授針對(duì)人工智能的法律屬性，運(yùn)用比較研究方法進(jìn)行了專門性的探討。(14)張志堅(jiān)：《物、財(cái)產(chǎn)抑或工具：人工智能法律屬性比較分析》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第6期。劉佳明博士立足于“智慧政務(wù)”建設(shè)的背景，運(yùn)用比較研究方法，通過剖析人工智能輔助地方立法現(xiàn)狀，結(jié)合外國(guó)人工智能技術(shù)發(fā)展的最新研究成果，探討人工智能在立法領(lǐng)域的應(yīng)用問題。(15)劉佳明：《人工智能立法的運(yùn)用及其規(guī)制》，《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。馮潔語博士運(yùn)用比較研究方法，通過分析自動(dòng)駕駛技術(shù)的不同階段對(duì)現(xiàn)行責(zé)任體系的影響,考慮此種影響的妥當(dāng)性,繼而參考日本、德國(guó)之立法經(jīng)驗(yàn)，最后反思進(jìn)一步修法的必要性。(16)馮潔語：《人工智能技術(shù)與責(zé)任法的變遷——以自動(dòng)駕駛技術(shù)為考察》，《比較法研究》2018年第2期。汪慶華教授通過對(duì)美國(guó)人工智能案例進(jìn)行分析總結(jié)得出域外對(duì)于人工智能算法的認(rèn)識(shí)是一種言論自由和商業(yè)秘密。通過對(duì)我國(guó)不同層級(jí)的法律規(guī)范的分析，勾勒出了針對(duì)我國(guó)人工智能法律問題一個(gè)框架性的規(guī)制路徑。(17)汪慶華：《工智能的法律規(guī)制路徑:一個(gè)框架性討論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期。謝永江副教授運(yùn)用比較研究方法通過對(duì)歐盟、美國(guó)、日本算法歧視規(guī)制的比較法考察，同時(shí)立足于中國(guó)本土國(guó)情，對(duì)人工智能時(shí)代下的算法歧視及其治理進(jìn)行探討，以期為我國(guó)盡快形成算法治理多元規(guī)制的中國(guó)模式提供理論和技術(shù)參考。為構(gòu)建“算法的法律”，前提和基礎(chǔ)是要從理論上厘清言論與算法之間的關(guān)系，為此，陳道英副教授運(yùn)用比較研究方法，以美國(guó)左亦魯博士對(duì)相關(guān)研究的介紹為研究的材料線索，對(duì)算法與言論的關(guān)系進(jìn)行深入分析，以論證“算法并非言論”的觀點(diǎn)。(18)陳道英：《人工智能中的算法是言論嗎?——對(duì)人工智能中的算法與言論關(guān)系的理論探討》，《深圳社會(huì)科學(xué)》2020年第2期。王慶德博士運(yùn)用比較研究方法，提出域外對(duì)于人工智能的法律回應(yīng)主要集中在司法領(lǐng)域，而國(guó)內(nèi)主要通過行政指導(dǎo)對(duì)人工智能進(jìn)行回應(yīng)，并發(fā)現(xiàn)人工智能實(shí)踐運(yùn)用對(duì)于法律的沖擊主要在于勞動(dòng)市場(chǎng)的主體面臨重新劃分、人工智能的技術(shù)犯罪、用戶的隱私權(quán)面臨侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，特別是在如今人工智能技術(shù)與生物學(xué)科領(lǐng)域的深度融合導(dǎo)致許多個(gè)人多方面的敏感隱私在人工智能面前無所遁形。學(xué)者針對(duì)這些問題提出需要在法律監(jiān)管方面進(jìn)行精準(zhǔn)化、規(guī)范化監(jiān)管。提出人工技術(shù)的準(zhǔn)入制度，建立完善的追責(zé)框架。(19)王慶德：《關(guān)于人工智能法律規(guī)制系統(tǒng)的構(gòu)建探索》，《電腦知識(shí)與技術(shù)》2022年第26期。侯玲玲教授、王超博士圍繞人工智能時(shí)代就業(yè)歧視問題展開討論，分析就業(yè)歧視風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因、對(duì)反歧視法律構(gòu)成的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。同時(shí)運(yùn)用比較研究方法，對(duì)英國(guó)、美國(guó)、歐盟面對(duì)人工智能技術(shù)應(yīng)用中就業(yè)歧視法律規(guī)制在立法和司法層面的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析借鑒，反思我國(guó)現(xiàn)有反歧視法律的不足，并立足于本土國(guó)情，從多個(gè)方面提出有關(guān)立法建議。(20)侯玲玲、王超：《人工智能：就業(yè)歧視法律規(guī)制的新挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。張清教授、張蓉博士從機(jī)器人、人工智能及其法律面向方面展開，對(duì)人工智能法律規(guī)制的理論構(gòu)造進(jìn)行剖析，繼而結(jié)合比較研究方法對(duì)聯(lián)合國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、歐盟、日本的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析借鑒，并結(jié)合我國(guó)本土國(guó)情，在此基礎(chǔ)上提出了人工智能立法規(guī)制的中國(guó)方案，最后對(duì)法律科技人工智能化的可能路徑進(jìn)行展望。(21)張清、張蓉：《“人工智能+法律”發(fā)展的兩個(gè)面向》，《求是學(xué)刊》2018年第4期。司曉博士、曹建峰碩士圍繞智能機(jī)器人造成人身或者財(cái)產(chǎn)損害所引發(fā)的法律責(zé)任承擔(dān)問題展開討論，以自動(dòng)駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)，通過歐盟智能機(jī)器人民事責(zé)任規(guī)則的比較法分析，進(jìn)而為提出構(gòu)建智能機(jī)器人人工智能的中國(guó)方案。(22)司曉、曹建峰：《論人工智能的民事責(zé)任:以自動(dòng)駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)》《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2017年第5期。王杰學(xué)者從法律人工智能定義及國(guó)內(nèi)外規(guī)制情況展開，進(jìn)而對(duì)法律人工智能現(xiàn)階段存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行剖析，進(jìn)而從立法、執(zhí)法、司法層面提出了相應(yīng)的規(guī)制措施。(23)王杰：《法律人工智能規(guī)制路徑探析》，《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期。

(四)馬克思主義研究方法的運(yùn)用

有學(xué)者從馬克思主義哲學(xué)角度去重新審視處于智能時(shí)代“人類”這個(gè)定義，站在工業(yè)時(shí)代的具體時(shí)期來分析人與人工智能的關(guān)系、探討人工智能是否具有“人”的權(quán)利主體問題。從法理論證的角度去闡述賦予人工智能以“人格化”的可行性。從歷史辯證的角度去論證“權(quán)利主體”地位的范圍變化。馬開軒副教授、劉振軒碩士以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)方法，從法哲學(xué)普遍邏輯、人的價(jià)值觀念、人的實(shí)踐性三個(gè)層面對(duì)人工智能不具有人格主體地位的價(jià)值和實(shí)踐基礎(chǔ)進(jìn)行論證。繼而結(jié)合法人主體地位實(shí)在說、目的說以及法人擬制地位自身之局限性，分析了人工智能不具有法人主體地位的擬制基礎(chǔ)。最后從人工智能作為法律客體的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、司法價(jià)值，重新厘清人工智能的法律客體地位。(24)馬開軒、劉振軒：《人工智能法律主體地位的法哲學(xué)反思》，《學(xué)習(xí)論壇》2021年第6期。

(五)邏輯研究方法的運(yùn)用

魏斌教授聚焦法律人工智能，針對(duì)法律人工智能的科學(xué)內(nèi)涵、演化邏輯與趨勢(shì)前瞻進(jìn)行了探討。(25)魏斌：《法律人工智能：科學(xué)內(nèi)涵、演化邏輯與趨勢(shì)前瞻》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2022年第7期；焦寶乾、趙巖：《人工智能對(duì)法官思維的影響》，《求是學(xué)刊》2022年第4期。劉小璇研究員、張虎副教授通過分析人工智能發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)因以及階段性劃分，從法教義學(xué)的角度，深入探究我國(guó)現(xiàn)行立法、人工智能侵權(quán)行為的可歸責(zé)性以及如何歸責(zé)，并結(jié)合現(xiàn)有理論及當(dāng)前人工智能的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)規(guī)范人工智能侵權(quán)責(zé)任提供參考依據(jù)。(26)劉小璇、張虎：《論人工智能的侵權(quán)責(zé)任》，《南京社會(huì)科學(xué)》2018年第9期。吳雨輝副教授聚焦以何種規(guī)制路徑解決人工智能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問題，結(jié)合類型化的分析方法，圍繞人工智能法律規(guī)制問題的核心問題進(jìn)行研究與規(guī)制，并遵循相應(yīng)的基本原則，嘗試構(gòu)建系統(tǒng)性的人工智能法律規(guī)制體系。(27)吳雨輝：《人工智能時(shí)代的法律規(guī)制基本路徑研究》，《中國(guó)軟科學(xué)》2021年第8期。王秀梅教授、唐玲博士從刑事司法智能化的視域出發(fā),運(yùn)用邏輯研究方法，通過分析人工智能在刑事錯(cuò)案防范領(lǐng)域的應(yīng)用現(xiàn)狀，結(jié)合實(shí)證裁判視角下刑事錯(cuò)案的防范難題及其破解路徑，研究分析人工智能嵌入刑事錯(cuò)案防范機(jī)制的積極作用與潛在風(fēng)險(xiǎn)，并提出相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，為人工智能服務(wù)于刑事司法實(shí)踐提供理論參考。(28)王秀梅、唐玲：《人工智能在防范刑事錯(cuò)案中的應(yīng)用與制度設(shè)計(jì)》，《法學(xué)雜志》2021年第2期。劉瑞瑞教授通過梳理總結(jié)人工智能時(shí)代下刑法領(lǐng)域在理論層面的主要應(yīng)對(duì)策略及研究進(jìn)路，破題人工智能刑事責(zé)任主體化的理論爭(zhēng)議。龍衛(wèi)球教授對(duì)人工智能立法范式由傳統(tǒng)科技立法的“技術(shù)—經(jīng)濟(jì)”范式——“技術(shù)—社會(huì)+經(jīng)濟(jì)”范式轉(zhuǎn)型的歷史規(guī)律進(jìn)行觀察和分析，并嘗試在此基礎(chǔ)上探究新范式的基礎(chǔ)、內(nèi)涵及其開展。(29)龍衛(wèi)球：《人工智能立法的“技術(shù)—社會(huì)+經(jīng)濟(jì)”范式——基于引領(lǐng)法律與科技新型關(guān)系的視角》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。陳景輝教授針對(duì)人工智能引發(fā)的兩個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)進(jìn)行了集中回應(yīng)，通過邏輯分析認(rèn)為學(xué)界部分研究所宣稱的“人工智能對(duì)于法律的挑戰(zhàn)”實(shí)質(zhì)上沒有探測(cè)到問題的本質(zhì)。進(jìn)而又提出對(duì)于法律的挑戰(zhàn)應(yīng)當(dāng)更多的關(guān)注人工智能與人格尊嚴(yán)之間的聯(lián)系，緊接著對(duì)人工智能與人類的自由意志活動(dòng)、責(zé)任之間的關(guān)系問題進(jìn)行了深入探討。陳俊宇教授通過分析人工智能在司法適用中存在的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，即造成司法人員對(duì)于技術(shù)的過分依賴、對(duì)于法官獨(dú)占的審判原則造成的沖擊以及打破訴訟程序中控辯審三方的地位平衡。進(jìn)而明確人工智能的功能地位和適用范圍，提出人工智能在司法程序中要注重司法裁判工作與人工智能司法的銜接以及注重保障智能時(shí)代當(dāng)事人的多元化權(quán)利，以此發(fā)揮人工智能技術(shù)運(yùn)用于司法程序的正面效力。(30)陳俊宇：《司法程序中的人工智能技術(shù):現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)、功能定位與規(guī)制措施》，《江漢論壇》2021年第11期。沈偉教授、趙爾雅學(xué)者以數(shù)字經(jīng)濟(jì)為背景，首先對(duì)人工智能國(guó)際法規(guī)制的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，考察當(dāng)前人工智能國(guó)際法規(guī)制的現(xiàn)狀，繼而針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下討論人工智能對(duì)于當(dāng)前國(guó)際法內(nèi)部、外部的挑戰(zhàn)展開討論，在此基礎(chǔ)上提出了以國(guó)際法規(guī)制為核心的人工智能治理全球合作路徑。(31)沈偉、趙爾雅：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的人工智能國(guó)際法規(guī)制》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期。魏瓊教授、徐俊暉碩士以人工智能與行政處罰在實(shí)踐中的可交互性為研究出發(fā)點(diǎn)，對(duì)人工智能在行政處罰執(zhí)法活動(dòng)中各個(gè)階段的應(yīng)用及意義進(jìn)行詳細(xì)剖析，提出行政處罰中人工智能法律規(guī)制的若干路徑。(32)魏瓊、徐俊暉：《人工智能在行政處罰中的應(yīng)用及法律規(guī)制》，《時(shí)代法學(xué)》2021年第1期。

總體來看，學(xué)術(shù)界對(duì)于人工智能法律規(guī)制問題所采用的研究方法主要有實(shí)證研究方法、比較研究方法、跨學(xué)科研究方法、馬克思主義研究方法、邏輯研究方法以及多種研究方法的結(jié)合運(yùn)用等，但更多的還是從人工智能法律規(guī)制的一般邏輯角度進(jìn)行論證。其中實(shí)證研究方法包括定性分析和量性分析，定性分析包含了扎根理論方法、個(gè)案研究、訪談法、敘事研究法等；量性研究涉及問卷調(diào)查等方法。人工智能法律規(guī)制問題初步呈現(xiàn)跨學(xué)科研究方法運(yùn)用的趨勢(shì)，如法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法歷史學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)等方法。

二、現(xiàn)行研究方法的優(yōu)勢(shì)與不足

(一)現(xiàn)行人工智能法律規(guī)制研究方法的優(yōu)勢(shì)

目前，涉及人工智能法律規(guī)制的學(xué)術(shù)成果較為豐碩，現(xiàn)行研究方法著力于從多個(gè)維度、不同視角，對(duì)人工智能的法律規(guī)制問題進(jìn)行積極探索，有效促進(jìn)了對(duì)人工智能法律規(guī)制理論的研究，研究方法的選擇呈現(xiàn)創(chuàng)新性發(fā)展的趨勢(shì)。

1.研究方法呈多元化態(tài)勢(shì)

人工智能作為一個(gè)新興技術(shù)問題，它的運(yùn)用直接關(guān)涉到社會(huì)倫理、法律、科技、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)領(lǐng)域，可以說，與人們生活息息相關(guān)。既能有效促進(jìn)生產(chǎn)效力，方便人們生活，但其運(yùn)用又會(huì)對(duì)人們產(chǎn)生不利影響，如個(gè)人隱私、大數(shù)據(jù)殺熟等等。據(jù)此，對(duì)人工智能進(jìn)行法律規(guī)制，促進(jìn)、保護(hù)人工智能向積極、健康、有序、規(guī)范的方向發(fā)展，同時(shí)，對(duì)人工智能的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行規(guī)制，使其積極作用得以發(fā)揮，負(fù)面作用受到規(guī)制。當(dāng)前，從不同視角，對(duì)人工智能從法律層面予以規(guī)制研究，綜合運(yùn)用了社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)研究方法，以及工程學(xué)、模型分析法等自然科學(xué)性質(zhì)的研究方法?？梢钥隙ㄊ嵌喾N研究方法之間的交叉運(yùn)用一方面有助于不同學(xué)科方法之間的取長(zhǎng)補(bǔ)短，另一方面通過多種研究方法的運(yùn)用，尤其是跨學(xué)科研究方法的交叉運(yùn)用，有利于研究的創(chuàng)新，能夠從多個(gè)角度更全面地分析問題，得出有科學(xué)理論、方法支撐的研究成果，進(jìn)而推動(dòng)理論界對(duì)人工智能法律規(guī)制問題的研究向前發(fā)展。

2.研究方法的創(chuàng)新嘗試

研究方法的創(chuàng)新運(yùn)用在一定程度上可以稱之為學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新。一般的邏輯研究方法、文獻(xiàn)研究方法、比較研究方法在人工智能法律規(guī)制問題的研究成果中占主導(dǎo)地位，同時(shí)也出現(xiàn)了一些新的研究方法，如實(shí)證研究方法中的扎根理論，有的研究成果吸收了不同學(xué)科的理論與研究思路，把其他學(xué)科的前沿研究方法應(yīng)用到本學(xué)科的學(xué)術(shù)研究中，體現(xiàn)了人工智能法律規(guī)制問題研究在方法論層面的創(chuàng)新。

“理論的重要性，在于它能夠指導(dǎo)實(shí)踐，回答實(shí)踐提出的種種問題”。(33)《馬克思主義與社會(huì)科學(xué)方法論》編寫組：《馬克思主義與社會(huì)科學(xué)方法論》，北京：高等教育出版社，2012年，第14頁。實(shí)踐是理論研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，研究方法的創(chuàng)新為人工智能法律規(guī)制問題的研究拓寬了空間，具有創(chuàng)新性的研究方法使人工智能法律規(guī)制問題的研究更切近現(xiàn)實(shí)。通過對(duì)既有學(xué)術(shù)文獻(xiàn)研究方法的歸類，發(fā)現(xiàn)有少量的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)采取了模型建構(gòu)、計(jì)量分析以及工程學(xué)的研究方法，這無疑對(duì)“人工智能+法律”的研究范式多元化發(fā)展起到了推動(dòng)作用。

(二)現(xiàn)行人工智能法律規(guī)制研究方法存在的不足

法律研究作為具有人文和社會(huì)交叉型的學(xué)術(shù)研究，沒有豐富的知識(shí)內(nèi)涵、沒有充足的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不可能取得較好的研究成果。通過上述學(xué)界對(duì)人工智能法律規(guī)制所運(yùn)用的研究方法的梳理，以比較研究方法、實(shí)證研究法、交叉學(xué)科研究方法為例去剖析各研究方法運(yùn)用中所存在的不足之處。

1.比較研究方法運(yùn)用之不足

在深度探索方面，各學(xué)者不僅需要對(duì)域外的法律規(guī)制進(jìn)行介紹和描述，還需要結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的發(fā)展?fàn)顩r，站在法律的視角對(duì)域外法律規(guī)制的特征進(jìn)行有效抓取，從而建構(gòu)起一套具有普遍性、針對(duì)性的法律規(guī)制體系。在廣度擴(kuò)展方面，學(xué)者將西方理論的邏輯思維、哲學(xué)思維、各類部門學(xué)科的獨(dú)特研究方法積極運(yùn)用在法律研究方法之中，這不僅開拓了我國(guó)學(xué)者研究的思維空間，也擴(kuò)展了我國(guó)法律研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。(34)謝暉：《我國(guó)法律方法研究之建樹、不足和補(bǔ)足》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期。

但是在該研究方法的運(yùn)用中也存在需要改進(jìn)之處：一是過分以西方模式為先，研究成果欠缺本土化思維，沒有對(duì)國(guó)內(nèi)的現(xiàn)狀進(jìn)行總體把握。西方國(guó)家對(duì)人工智能的法律規(guī)制存在其特殊的治理模式，不可反駁的是西方國(guó)家的法律理論儲(chǔ)備以及其法律體系在法學(xué)界都占據(jù)著舉足輕重的地位，其獨(dú)特的對(duì)于事實(shí)認(rèn)定方法，法律規(guī)范論證方法、對(duì)于類案歸納與整理、具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的判例遵循和識(shí)別方法、以及對(duì)于法律空白與漏洞填補(bǔ)規(guī)則讓司法活動(dòng)在人工智能的沖擊之下還能進(jìn)行有效的“法律作業(yè)”，這種“作業(yè)”并非是按部就班、生拉硬拽按照已有的法律體系去解決層出不窮的新問題，而是通過扎實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)與充足的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而進(jìn)行獨(dú)特的創(chuàng)造性活動(dòng)。而使用該研究方法的學(xué)者卻一味的僅是將西方對(duì)人工智能的法律治理模式進(jìn)行原樣照搬，讓已發(fā)展多年、碩果累累的本土學(xué)術(shù)研究又退至借鑒舶來品的時(shí)期，照搬西方的治理理論，而忽視中國(guó)法律傳統(tǒng)、司法現(xiàn)狀、對(duì)新興事物處理的態(tài)度、價(jià)值和情感或者說并沒有從西方國(guó)家的現(xiàn)狀中提煉出一套符合中國(guó)法律治理模式下的人工智能規(guī)制體系，這并沒有充分發(fā)揮該項(xiàng)研究方法的作用，換言之沒有理解到該項(xiàng)研究方法底層邏輯，在哲學(xué)立場(chǎng)上有“拿來主義”之嫌。

稍顯遺憾的是，我國(guó)的研究學(xué)者盡管通過比較研究的方法為國(guó)內(nèi)對(duì)于人工智能的法律規(guī)制提出創(chuàng)新的想法，但是由于學(xué)者自身也受多種因素如法律研究的規(guī)范分析自覺度不夠，接觸的實(shí)踐較少以至于不能通過參照西方的經(jīng)驗(yàn)而對(duì)國(guó)內(nèi)已有的法律體系進(jìn)行一個(gè)深度的挖掘。所以在面臨人工智能法律規(guī)制的問題中不能提出一個(gè)獨(dú)具一格，符合中國(guó)本土化的方案，僅僅是進(jìn)行一些空泛的思考。其中主要的本質(zhì)問題就是在于研究學(xué)者對(duì)于西方模式的過度依賴而不足以為國(guó)內(nèi)提供專屬、有效、具有創(chuàng)造性的規(guī)制途徑。

二是學(xué)者研究角度過于狹隘，跨學(xué)科屬性的研究方法需要得到重視。通過運(yùn)用比較分析法探究的文獻(xiàn)進(jìn)行歸納整理，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)學(xué)者都存在一個(gè)通病，那就是探究的領(lǐng)域都較為單一，多數(shù)都是從司法角度如人工智能在訴訟領(lǐng)域中的運(yùn)用，僅僅只有少數(shù)研究學(xué)者會(huì)從人工智能法律規(guī)制的立法回應(yīng)、行政執(zhí)法的回應(yīng)進(jìn)行研究，相關(guān)方面的研究成果也是少之又少，反觀司法回應(yīng)似乎成為研究學(xué)者們眼中的“大餐”，在此方面的研究無論是否進(jìn)行過專業(yè)分析都會(huì)在文獻(xiàn)中大肆談?wù)撘环?，研究論著也是?shù)不勝數(shù)。大多數(shù)研究學(xué)者的研究成果可總結(jié)為通過人工智能運(yùn)行的量刑機(jī)制，可以對(duì)法官裁判具有輔助作用等方面。

三是研究的思路也過于狹隘。對(duì)于人工智能法律規(guī)制的研究思路應(yīng)當(dāng)涵蓋到法治的各個(gè)領(lǐng)域各個(gè)方面以及各種不同的主體，但就目前來看，多數(shù)學(xué)者研究思路的主旋律仍然停留在主要的法律職業(yè)人(律師、檢察官、法官)思維的研究之上，而對(duì)于其他法律主體如立法的思路，行政執(zhí)法的思路，法律適用的思路以及守法人的思路卻沒有涉足，而正是因?yàn)檠芯繉?duì)象的單調(diào)，研究思路的單一導(dǎo)致雖然通過域外比較分析能得到一些關(guān)于人工智能的法律規(guī)制的思考，但是從整體上來看，很多學(xué)者對(duì)這種思考都有涉及，而且也大多處于一種重復(fù)闡釋的韻味。比較分析研究方法應(yīng)當(dāng)是多維的、是立體的。人工智能所帶來的問題也不僅僅只在司法層面，雖然司法相較于其他部分能夠較為明顯的表現(xiàn)出對(duì)于人工智能的回應(yīng)，但是只取整個(gè)法律世界中的一部分來看待全部確是因小失大了。比較分析方法的立體和多維就在于比較分析所涉及到的思路是廣闊的不能僅僅通過司法這一小個(gè)部分就放棄其他立法、行政方面對(duì)于人工智能的回應(yīng)，不能因?yàn)檎驹诘湫头扇说乃季S之上就放棄研究其他非典型法律人對(duì)于人工智能的態(tài)度、情感。

2.實(shí)證研究方法運(yùn)用之不足

雖然實(shí)證研究方法在該領(lǐng)域的研究中正逐步受到重視，但占比仍舊不高，邏輯思辨在“人工智能+法律”研究中占據(jù)主要地位?，F(xiàn)階段人工智能法學(xué)研究需要在實(shí)證研究方法的運(yùn)用方面有所突破。

實(shí)證研究方法是以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的法學(xué)研究方法，在廣義上分為質(zhì)性研究和量化研究，二者最大的差別體現(xiàn)在對(duì)于同一事物的兩種規(guī)范性描述上(35)郭云忠：《法律實(shí)證研究方法研討會(huì)綜述》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期。。質(zhì)性研究強(qiáng)調(diào)主體性在認(rèn)知過程中的至關(guān)重要性。在具體的研究方法上，質(zhì)性研究特別強(qiáng)調(diào)描述、歸納的方法。相比于量性研究，質(zhì)性研究更容易發(fā)現(xiàn)事物的生成機(jī)理。量化研究相較于質(zhì)性研究，則更有助于發(fā)現(xiàn)事物的發(fā)展趨勢(shì)。實(shí)證法學(xué)是以經(jīng)驗(yàn)為主的法學(xué)研究方法。(36)黃輝：《法學(xué)實(shí)證研究方法及其在中國(guó)的運(yùn)用》，《法學(xué)研究》2013年第6期。在價(jià)值目標(biāo)上，實(shí)證研究?jī)A向于研究和解決實(shí)踐中存在的問題，尤其強(qiáng)調(diào)解決中國(guó)的實(shí)踐問題。

(1)歸納方法運(yùn)用不足。從人工智能法律規(guī)制研究成果中大量反映人工智能給現(xiàn)行法律帶來的挑戰(zhàn)。既有的研究成果對(duì)這些情況只是作了解決問題的對(duì)策性討論，運(yùn)用的是一般的邏輯思維方法，并沒有在既有的討論基礎(chǔ)上形成有關(guān)人工智能法律規(guī)制的抽象研究結(jié)論。

(2)定性研究方法研究主體的適應(yīng)性還有提升的空間。定性研究方法對(duì)研究者的研究能力、訪談對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)、方法運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)等擁有較高的要求。也正是由于其耗費(fèi)的人力成本高、難以找到從個(gè)別到普遍的科學(xué)論證路徑，在人工智能法律規(guī)制問題的研究方法運(yùn)用方面存在不規(guī)范的問題。與此同時(shí)，需要重點(diǎn)關(guān)注的是，這類研究方法在運(yùn)用中會(huì)運(yùn)用到各種人文社科知識(shí)，在學(xué)界關(guān)于人工智能法律規(guī)制問題的研究成果中，目前主要涉及到了法學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)的學(xué)科知識(shí)，其他的如心理學(xué)、教育學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科知識(shí)的運(yùn)用還需要大量增加。

(3)扎根理論方法的運(yùn)用尚需進(jìn)一步規(guī)范化。扎根理論在哲學(xué)立場(chǎng)上，屬于建構(gòu)主義的范疇；從價(jià)值取向上來說，屬于實(shí)證研究范式；在具體研究方法上，屬于實(shí)證研究中的質(zhì)性研究。扎根理論研究方法的最大優(yōu)勢(shì)在于幫助研究人員從其難以接觸的領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)問題。在“人工智能法律規(guī)制”問題的研究框架下，有學(xué)者運(yùn)用了扎根理論的研究方法，聚焦司法人工智能在裁判中的運(yùn)用問題，通過對(duì)收集到的原始材料進(jìn)行分析，歸納總結(jié)出司法人工智能應(yīng)用實(shí)踐中存在的真問題，力圖實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)理論的構(gòu)建，完成從“經(jīng)驗(yàn)——理論”的升華。但關(guān)于扎根理論研究方法本身對(duì)研究者具有較高的要求，受到個(gè)人研究能力、受訪人群等條件的限制，這也是質(zhì)性研究在運(yùn)用過程中存在的普遍難題，學(xué)者在對(duì)扎根理論研究方法的理解與應(yīng)用存在一些不足，存在陷入到對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行裁剪的風(fēng)險(xiǎn)可能性，容易導(dǎo)致用先驗(yàn)之概念去建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)的“盆景主義”之中。

(4)調(diào)查分析法的運(yùn)用需要進(jìn)一步優(yōu)化。“調(diào)查是一種通過對(duì)所選樣本進(jìn)行量化分析，并將調(diào)查結(jié)論推衍至樣本所在的總體的研究方式。”(37)王貞會(huì)：《法律實(shí)證研究中的問卷設(shè)計(jì)與抽樣調(diào)查》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。在法律實(shí)證研究中抽樣調(diào)查法是一種慣常使用的分析方式，需要學(xué)者抽取一定數(shù)量的調(diào)查對(duì)象作為分析樣本，設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)化的問卷或者標(biāo)準(zhǔn)對(duì)抽取的樣本進(jìn)行調(diào)查。對(duì)于樣本的要求是針對(duì)的是不特定的范圍內(nèi)進(jìn)行樣本的抽取，如果是調(diào)查問卷的方式一般不對(duì)調(diào)查人群進(jìn)行記名，對(duì)抽樣人群的身份進(jìn)行保密，這樣做的目的是為了更加直觀的獲得樣本人群真實(shí)意見和想法。對(duì)于涉及的題目要科學(xué)、合理、緊扣調(diào)查的主體，要抽取合適范圍內(nèi)的樣本滿足這些要求是實(shí)現(xiàn)有效調(diào)查分析的關(guān)鍵之處。通過對(duì)使用抽樣調(diào)查研究方法的文獻(xiàn)進(jìn)行歸納整理，在運(yùn)用過程中產(chǎn)生的問題從三個(gè)方面進(jìn)行梳理。

第一，調(diào)查的目的不明確，內(nèi)容涉及不夠?qū)挿?。作為抽樣調(diào)查的核心因素，調(diào)查的目的和內(nèi)容決定了使用該研究方法能否分析出對(duì)于人工智能法律規(guī)制的底層邏輯，挖出規(guī)制的本質(zhì)。而學(xué)者進(jìn)行該方法研究時(shí)卻沒有進(jìn)行充分的考慮，明確一個(gè)需要收集的樣本范圍，圍繞著人工智能法律規(guī)制的主題，以及所需要測(cè)量的變量來進(jìn)行研究。即便是在人工智能法律規(guī)制的這個(gè)主題之下，仍然需要確立清晰的目的和精確的內(nèi)容需求，畢竟不同的目的和內(nèi)容也導(dǎo)致所獲得的調(diào)查結(jié)果存在差異。學(xué)者將獲取的數(shù)據(jù)進(jìn)行程度分類，了解人工智能的法律規(guī)制在那些層面需要著重研究，這才能搭起使用該研究方法的基本框架。

第二，抽樣調(diào)查沒有注重所調(diào)查樣本的群體特征。該條主要是要分析調(diào)查樣本的構(gòu)成情況，這是該研究方法需要注重的一個(gè)重要組成部分。在使用該研究方法前要提前了解所需要調(diào)查的群體類型，通過對(duì)上述學(xué)者文獻(xiàn)的歸納和整理，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)學(xué)者都傾向于去調(diào)查專業(yè)法律人(律師、檢察官、法官)對(duì)于人工智能的態(tài)度。確定好研究群體的職業(yè)特征應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查樣本進(jìn)行一個(gè)總體的規(guī)劃布局。譬如，學(xué)者在調(diào)查該類職業(yè)群體時(shí)不僅設(shè)計(jì)使用專業(yè)的法律詞匯，涉及的范圍也應(yīng)當(dāng)更加具有廣度和深度，不僅僅只是停留在一些淺顯的普通公眾也可以回答的問題，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)增加開放式的問題，這樣才能更加全面的了解該群體對(duì)于人工智能態(tài)度、價(jià)值取向和情感，從而在法律規(guī)制上引發(fā)更多的思考。(38)王貞會(huì)：《法律實(shí)證研究中的問卷設(shè)計(jì)與抽樣調(diào)查》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。

第三，沒有對(duì)相關(guān)的抽樣調(diào)查影響因素進(jìn)行合理排除。研究學(xué)者在進(jìn)行抽樣調(diào)查時(shí)，并沒有對(duì)相關(guān)的影響因素有清晰的認(rèn)識(shí)。例如，沒有考慮個(gè)體差異性，抽樣調(diào)查的樣本對(duì)于人工智能的認(rèn)識(shí)、態(tài)度、情感和價(jià)值取向都是進(jìn)行調(diào)查影響的主要因素，但是研究學(xué)者對(duì)于該方面因素并沒有做到有效排除。忽視了該項(xiàng)調(diào)查研究中的復(fù)雜性，人工智能的法律規(guī)制不僅僅只是抽樣調(diào)查司法層面的風(fēng)險(xiǎn)，其他領(lǐng)域，如醫(yī)學(xué)、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)都產(chǎn)生了熱烈的討論，其復(fù)雜程度、與法律的交叉程度研究都是不可忽視的因素。

主要問題在于對(duì)于案例的選擇具有較強(qiáng)的目的性，對(duì)于研究的有效性有待提高。研究學(xué)者偏向在于對(duì)已經(jīng)確立好的觀念或者目的之下再去選擇符合觀念和理論的個(gè)案進(jìn)行研究。而這種研究方法對(duì)于人工智能法律規(guī)制問題存在著一定選擇性的偏差，以及包括對(duì)于該案例的研究過度依賴的情況，限制了研究的視野。對(duì)于個(gè)別典型案例的選擇，充斥著主觀性因素的影響，研究學(xué)者在對(duì)人工智能的案例進(jìn)行介紹、描述和分析研究時(shí)，對(duì)案例信息的收集、總結(jié)、提煉和處理都會(huì)受到嚴(yán)重的主觀性因素影響，而產(chǎn)生選擇性的偏差。而且該主觀性因素的形成也是收到了多重因素的影響，研究學(xué)者自身對(duì)于人工智能的態(tài)度、情感和價(jià)值，客觀上學(xué)術(shù)界的學(xué)說理論，人工智能給研究學(xué)者帶來的環(huán)境變化等都是其主觀性因素形成重要的組成部分。雖然研究學(xué)者可以通過扎根研究的方法對(duì)阿爾法狗、索菲亞等典型個(gè)案進(jìn)行全方位的研究，但單個(gè)案例本身的局限性就決定了研究學(xué)者只能對(duì)其進(jìn)行一個(gè)限定范圍內(nèi)的深挖研究。所以單個(gè)案例的研究方法存在偏差性選擇的由來也是因?yàn)?，研究學(xué)者在對(duì)案例進(jìn)行選擇、介紹描述，進(jìn)行研究分析，因?yàn)槠渲饔^性因素的影響，而對(duì)該主題缺乏一個(gè)全面性的洞察和判斷。

3.跨學(xué)科研究方法運(yùn)用之不足

人工智能的法律規(guī)制是一個(gè)具有強(qiáng)烈交叉學(xué)科性質(zhì)的重大復(fù)雜的學(xué)術(shù)研究前沿問題，這種學(xué)術(shù)研究問題已經(jīng)超過法律這一單一學(xué)科所能研究的范圍，在多領(lǐng)域內(nèi)都有涉及，這就需要以法律作為底層思維，融合多學(xué)科的成熟的研究理論與技術(shù)對(duì)該問題進(jìn)行學(xué)科交叉研究，而通過這種學(xué)科交叉研究也能推動(dòng)各學(xué)科理論、技術(shù)有創(chuàng)造性的突破。而交叉學(xué)科的研究方法也需要注重從不同宏微觀層面進(jìn)行分析，宏觀層面人工智能在各交叉領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生的問題，研究學(xué)者們爭(zhēng)先恐后的去進(jìn)行介紹、描述和討論，但是更為微觀的層面研究人工智能在各領(lǐng)域造成風(fēng)險(xiǎn)的法律問題為主題的研究卻有待發(fā)展。這就要求學(xué)者要通過該方法去研究人工智能的法律規(guī)制問題，加強(qiáng)與相關(guān)學(xué)科的研究者進(jìn)行跨學(xué)科合作，“破除學(xué)科的門戶之見，以開放包容的心態(tài)重視交叉學(xué)科的深入研究?！?39)陶林：《近六年來國(guó)內(nèi)關(guān)于人工智能法律規(guī)制的研究述評(píng)——基于CSSCI來源期刊論文的分析》，《青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。。使用交叉學(xué)科研究方法是存在以下幾個(gè)方面的不足之處：

第一，數(shù)據(jù)庫單一，對(duì)學(xué)科交叉的研究方法僅停留在表層。大多數(shù)學(xué)者引用數(shù)據(jù)庫都來自于知網(wǎng)等主要的期刊論文收集數(shù)據(jù)庫，僅僅依靠單一的數(shù)據(jù)庫對(duì)人工智能的法律規(guī)制進(jìn)行學(xué)科交叉研究并不能全面的反映出人工智能在各領(lǐng)域內(nèi)的交叉情況，深淺層度以及問題所在。而且發(fā)現(xiàn)大多數(shù)學(xué)者對(duì)于使用該方法研究也僅是提取數(shù)據(jù)庫期刊中的摘要部分，對(duì)于全文的研究少之又少，僅僅是對(duì)所引用的引文部分進(jìn)行分析研究，這就會(huì)導(dǎo)致對(duì)于人工智能的法律規(guī)制研究論證不夠，而且如此淺顯的使用該研究方法也不能在該項(xiàng)研究中體現(xiàn)出它的有效點(diǎn)，即不能去深度挖掘人工智能與其他學(xué)科的交叉點(diǎn)。

第二，數(shù)據(jù)搜索精確度不夠，識(shí)別方法有待提升。大多數(shù)學(xué)者對(duì)于該研究方法的使用都是通過高頻詞匯的搜索如“人工智能-法律”“人工智能-著作權(quán)”“人工智能-醫(yī)學(xué)”等，這種搜索使得研究過于浮于表面，所獲得的研究范圍也會(huì)過于寬泛不具有針對(duì)性，學(xué)者應(yīng)當(dāng)深挖這寫高頻詞匯深層次的語義，才能發(fā)現(xiàn)具體的人工智能與其他學(xué)科的交叉點(diǎn)，這些交叉點(diǎn)才是進(jìn)行法律規(guī)制的突破之處。

第三，缺乏對(duì)人工智能法律規(guī)制為主題的學(xué)科交叉研究指標(biāo)。就目前的梳理來看，對(duì)于該主題的交叉測(cè)度指標(biāo)太少，都是通過參考文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞(40)杜德慧、李長(zhǎng)玲、相富鐘等：《基于引文關(guān)鍵詞的跨學(xué)科相關(guān)知識(shí)發(fā)現(xiàn)方法探討》，《情報(bào)雜志》2020年第9期。來構(gòu)建人工智能學(xué)科交叉的節(jié)點(diǎn)，但是這種方式所獲得的研究指標(biāo)過于單一，范圍過于狹窄。不能有效的通過該研究方法探索到人工智能學(xué)科交叉的多樣性節(jié)點(diǎn)。

第四，對(duì)于人工智能學(xué)科交叉研究的交叉主題缺少創(chuàng)新性，對(duì)交叉主題研究缺少演化進(jìn)程的總結(jié)分析。目前學(xué)界使用學(xué)科交叉研究方法對(duì)人工智能法律規(guī)制進(jìn)行研究的交叉主題多數(shù)都是已經(jīng)經(jīng)過了火熱的討論，多數(shù)為回顧性的分析，而且能夠看到使用該研究方法的也僅是集中在一些高頻討論的領(lǐng)域。對(duì)于交叉主題的創(chuàng)新少之又少，對(duì)于潛在的交叉主題也有待挖掘，可能這些潛在的交叉節(jié)點(diǎn)就預(yù)示著人工智能法律規(guī)制的突破和創(chuàng)新的路徑。此外通過對(duì)于文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)大部分學(xué)者的研究也只是停留在研究人工智能與其他學(xué)科的交叉主題上，沒有對(duì)該主題的演化進(jìn)程進(jìn)行過梳理和探析。

三、完善研究方法的建議

(一)堅(jiān)持以法律規(guī)范為主、社會(huì)事實(shí)為輔

學(xué)者在運(yùn)用研究方法研究人工智能的法律規(guī)制時(shí)，一定要守住法律規(guī)范的這個(gè)底層邏輯的理念，在此基礎(chǔ)上去研究因?yàn)槿斯ぶ悄芩鶎?dǎo)致的社會(huì)事實(shí)的變化，以及因?yàn)榉梢?guī)范對(duì)人工智能的回應(yīng)而導(dǎo)致的社會(huì)事實(shí)進(jìn)行研究。但是要理清的是，從廣義上來說雖然法律規(guī)范也是一種社會(huì)事實(shí)，一種制度事實(shí)，是對(duì)多樣化的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行提煉，并規(guī)范化了的社會(huì)事實(shí)，它能夠反應(yīng)社會(huì)事實(shí)，但是并不能涵蓋也不能代替社會(huì)事實(shí)。(41)朱永紅、張?zhí)K敏：《論客觀事實(shí)和法律事實(shí)》，《河北法學(xué)》2004年第8期。所以在運(yùn)用這些研究方法對(duì)人工智能的法律規(guī)制進(jìn)行研究時(shí)，對(duì)于純粹的法律規(guī)范的研究和基于人工智能的社會(huì)事實(shí)的研究是不同的。

運(yùn)用各類研究方法對(duì)人工智能在法律規(guī)制方面的研究主要是將法律規(guī)范和判例作為基礎(chǔ)研究對(duì)象，通過對(duì)法律規(guī)范、判例中涵蓋的法理、原理、規(guī)則進(jìn)行提煉、萃取。雖然看起來法律規(guī)范的組成部分都是一條條沒有感情的法律條文。但是這些法律條文之中卻凝聚了立法者對(duì)于人工智能在立法中的回應(yīng)。

法律規(guī)范是立法者運(yùn)用扎實(shí)的法律知識(shí)以及對(duì)于社會(huì)事實(shí)的抽象、總結(jié)，歸納而成的一套規(guī)范體系，這套規(guī)范體系并非僅是立法者的任意所為，但法律規(guī)范的制定并沒有這么簡(jiǎn)單，法律規(guī)范要對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行涵蓋，所以受到社會(huì)性限制，而后才會(huì)是受立法者的意志影響。由此可見，法律規(guī)范是一套社會(huì)化的意志體系。正是這一套具有社會(huì)屬性的法律體系，才有了對(duì)人工智能法律規(guī)制進(jìn)行研究的邏輯基礎(chǔ)。

判例亦然，判例并不是簡(jiǎn)單作出的誰輸誰贏的判斷，而是法官在大量法律知識(shí)的儲(chǔ)備、豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的累積之下，對(duì)案件事實(shí)作出判斷，這個(gè)判斷受到對(duì)法律、道德、理性的限制，從而使其具有了確定性，這種確定性使得判例具有了大眾可以接受的前提基礎(chǔ)。判例無論是在判例法國(guó)家還是制定法國(guó)家都是推動(dòng)法律發(fā)展的重要組成部分，特別是在判例法國(guó)家，法官作出的裁判不僅僅是對(duì)個(gè)案的裁判，而且是對(duì)于后面所有類似案件的裁判依據(jù)，正因?yàn)榕欣闹匾允箤W(xué)者通過研究方法分析人工智能的法律規(guī)制時(shí)必須將其作為主要的思維發(fā)散地。

研究方法的運(yùn)用，要求學(xué)術(shù)研究者要以法律規(guī)范和判例作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，重視法條和判例，對(duì)于人工智能的法律規(guī)制，運(yùn)用各種研究方法進(jìn)行分析也不能脫離根源，要仔細(xì)的對(duì)其進(jìn)行閱讀、研究，對(duì)其進(jìn)行深度挖掘，找到對(duì)人工智能進(jìn)行規(guī)制的法律突破口。無論何種研究方法都不能忽視法律規(guī)范和判例的作用，這是立法者和司法者所注入的心血，也是在探究人工智能的法律規(guī)制最為直接的回應(yīng)。而社會(huì)事實(shí)，則是在窮盡了前者法律規(guī)范和判例都無法給與人工智能法律規(guī)制時(shí)的依據(jù)了，這種社會(huì)事實(shí)往往是學(xué)術(shù)研究學(xué)者們對(duì)通過各種研究方法對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行尋求、觀察、提煉、總結(jié)和提升。這一步需要學(xué)術(shù)研究者們具有前瞻性，能夠通過直覺察覺到智能時(shí)代帶來的法律隱患和風(fēng)險(xiǎn)，為立法者和司法者提供社會(huì)事實(shí)的前瞻依據(jù)和在法律不足以進(jìn)行規(guī)制時(shí)的解決辦法。

(二)堅(jiān)持著重司法領(lǐng)域運(yùn)用，同時(shí)兼顧其他領(lǐng)域

在上面的闡述中已討論過，司法是一個(gè)非常注重法律運(yùn)用的領(lǐng)域，是整個(gè)法律領(lǐng)域中最后的救濟(jì)環(huán)節(jié)，也是終局環(huán)節(jié)，導(dǎo)致司法實(shí)施任何一個(gè)行為、面臨的任何一個(gè)問題都自帶焦點(diǎn)性和爭(zhēng)議性。而恰好人工智能在法律界的興起、發(fā)展也是在司法領(lǐng)域。這兩個(gè)原因足以讓學(xué)界對(duì)這個(gè)領(lǐng)域投去關(guān)注的目光、吸引人們的眼球，引發(fā)熱火朝天的討論。由于司法性質(zhì)的特殊性，導(dǎo)致人工智能在司法領(lǐng)域開始如雨后春筍般冒頭，這就必然會(huì)導(dǎo)致研究學(xué)者們的研究方法首先關(guān)注到了司法，畢竟司法的一舉一動(dòng)更能推動(dòng)法律秩序的發(fā)展。

人工智能的法律規(guī)制不是一個(gè)簡(jiǎn)單的片段化的規(guī)制，而是從立法、司法、行政、法律監(jiān)督以及包括在日常生活中對(duì)于法律的運(yùn)用和遵守而構(gòu)成的一個(gè)完整的法律結(jié)構(gòu)體系，這套體系的運(yùn)轉(zhuǎn)涉及到社會(huì)生活中的各個(gè)領(lǐng)域。而法律作為一個(gè)極具工具性和專業(yè)性的學(xué)科，在推進(jìn)人工智能的法律規(guī)制時(shí)，需要運(yùn)用到多領(lǐng)域的理論、思維和技術(shù)。所以對(duì)于研究方法的運(yùn)用絕不可僅僅將目光停留在司法領(lǐng)域，既要關(guān)注到整體，也要注重部分的把握。這樣才能拓展研究方法的視角和思維模式，為推動(dòng)人工智能法律規(guī)制這一領(lǐng)域的研究，這是具有必要性的。

本文所談及的人工智能法律規(guī)制的法律思維，是運(yùn)用各類研究方法的前提基礎(chǔ)，也是法律能夠運(yùn)行的底層觀念。那么究竟什么是法律思維呢？什么又是人工智能法律規(guī)制的法律思維呢？是法律專業(yè)人對(duì)于法律的意識(shí)是法律思維？還是一般人看待法律的意識(shí)叫做法律思維？對(duì)于這個(gè)問題的回答，僅僅通過對(duì)于法律規(guī)范和判例的研究已經(jīng)不能回答這個(gè)問題，還需要將視野放得更長(zhǎng)遠(yuǎn)、更寬闊一點(diǎn)，人工智能所涉及到的其他領(lǐng)域也需要進(jìn)行深入的探討和分析，去尋找答案，否則僅僅依靠立法、司法領(lǐng)域培養(yǎng)的法律思維不足以去為人工智能法律規(guī)制進(jìn)行更全面的思考。也難以對(duì)這個(gè)問題有一個(gè)實(shí)質(zhì)性的突破。

站在人工智能法律規(guī)制的角度具體運(yùn)用各類研究方法，由于職業(yè)法律人的思維和社會(huì)普遍公眾的一般性的思維具有差異性，所以對(duì)于研究方法運(yùn)用的思維和技巧也大不相同。但是就人工智能的法律規(guī)制而言，即使沒有法律思維的存在，也會(huì)有其他領(lǐng)域的思維模式和方法對(duì)其進(jìn)行研究和探討，而這二者不同領(lǐng)域之間的思維模式和解決辦法在研究方法的運(yùn)用上是否存在相互借鑒、轉(zhuǎn)化之處？不同思維模式之間是否存在某種矛盾或者阻礙不可消除？而相互借鑒、轉(zhuǎn)化的方式又是什么？這一系列的問題如果僅僅只靠法律規(guī)范、判例，停留在司法領(lǐng)域就不能深入的去研究，也不能對(duì)人工智能的相關(guān)話題進(jìn)行一個(gè)體系性、結(jié)構(gòu)化的分析。所以，眼光不能只聚焦在司法領(lǐng)域，要深入其他行業(yè)，融合各行業(yè)的思維模式和方法，對(duì)其進(jìn)行歸納、總結(jié)和提升，是通過各類研究方法運(yùn)用在人工智能的法律規(guī)制之上的必要舉措。不可在研究方法的運(yùn)用上固步自封，作繭自縛。(42)謝暉：《我國(guó)法律方法研究之建樹、不足和補(bǔ)足》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期。

(三)堅(jiān)持以法律制度為主以學(xué)說理論為輔

除了法律界，似乎其他學(xué)界都保持著一個(gè)傳統(tǒng)，那就是將制度發(fā)展和理論學(xué)說的發(fā)展區(qū)分研究。當(dāng)然，這種分開研究的方式是具有合理性的，畢竟制度和學(xué)說之間向來也不是一回事。前者是規(guī)范社會(huì)發(fā)展的制度具有現(xiàn)實(shí)性，而后者是一種觀念的生產(chǎn)具有無形性。雖說二者之間是不同性質(zhì)，但是不能過分將其分開進(jìn)行研究，這只會(huì)將二者之間交叉的內(nèi)涵和因素進(jìn)行剝離，割裂開來。甚至將法律制度看作是形而下的，將法律的理論學(xué)說看作是形而上的。(43)徐愛國(guó):《法學(xué)的圣殿:西方法律思想與法學(xué)流派》，北京:中國(guó)法制出版社，2016年，“序言”第1頁。而這也影響到了學(xué)者在使用研究方法時(shí)多數(shù)只去關(guān)注到對(duì)于人工智能法律規(guī)制的理論學(xué)說，各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間也是百家爭(zhēng)鳴，爭(zhēng)奇斗艷。但是，偏偏忽視了對(duì)于人工智能的產(chǎn)生、發(fā)展以來法律制度的回應(yīng)，以及人工智能法律制度發(fā)展進(jìn)程的研究。

但是其實(shí)人工智能的法律制度比法律學(xué)說更加具有研究?jī)r(jià)值，因?yàn)榉芍贫仁菍?duì)包括法律學(xué)說在內(nèi)多部分、多領(lǐng)域的高度凝練和規(guī)范性概括。人工智能法律制度的發(fā)展進(jìn)程是對(duì)學(xué)術(shù)觀念和思想進(jìn)行有形化的規(guī)范，也是人工智能法律學(xué)說基于已存在的法律制度而形成的對(duì)人工智能的態(tài)度、情感和價(jià)值代入到實(shí)踐的活動(dòng)之中。所以，人工智能的法律制度可以說是對(duì)于思想和觀念的一種深層次的加工，具有整體性、規(guī)范性和實(shí)踐指導(dǎo)性。盡管法律制度的制定受到多種因素阻礙而有所選擇，但其本質(zhì)仍然是對(duì)學(xué)術(shù)思想、觀念加工后的外化產(chǎn)物。

上述討論并不是說學(xué)者的研究方法過分注重人工智能的法律學(xué)說，忽略人工智能法律制度的關(guān)注，關(guān)注人工智能的法律學(xué)說仍有其長(zhǎng)處，為推動(dòng)人工智能法律規(guī)制提供理論的思辨，如人工智能的法律主體討論，學(xué)術(shù)界可謂百花齊放，呈現(xiàn)多元化的分析與討論。積極說、否定說以及折中說都為人工智能的法律規(guī)制提供了理論依據(jù)，為法律制度的體系建構(gòu)和運(yùn)行提供了理論支撐。但是，過分關(guān)注法律學(xué)說就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，這個(gè)理論對(duì)于實(shí)務(wù)界來說究竟有什么樣的用處？能否為解決相關(guān)的法律規(guī)制問題提供理論工具？而長(zhǎng)期存在的這種問題也讓理論與實(shí)務(wù)之間存在了不可調(diào)和的分歧。

當(dāng)然，研究學(xué)者應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)多元化的視角和思維模式，這是研究方法運(yùn)用應(yīng)當(dāng)有的學(xué)術(shù)志向，在這種多元的視角和思維模式下，去研究和創(chuàng)新法律方法。但要注意到的是，任何類型的研究方法在人工智能法律規(guī)制中都要立足于法律規(guī)范和司法判例在實(shí)踐當(dāng)中的運(yùn)用所產(chǎn)生的問題為主要導(dǎo)向。雖然大多數(shù)研究方法上的分歧有可能是來自于人工智能法律學(xué)說，也可能是來自法律規(guī)范或者人工智能在實(shí)踐中引發(fā)的法律問題而產(chǎn)生的分歧。所以研究學(xué)者對(duì)人工智能的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行梳理、研究分析并無不可。但是研究學(xué)者若是沒有依據(jù)人工智能的法律規(guī)范、以及人工智能的法律制度在實(shí)踐中的運(yùn)用、相關(guān)的人工智能的司法判例作為底層邏輯，由此向法律制度的學(xué)說和理論發(fā)散思維，從人工智能在不同的領(lǐng)域?yàn)橐暯翘岢鰟?chuàng)新性法律規(guī)制的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，這才是對(duì)研究方法運(yùn)用的本末倒置。要再次進(jìn)行重申的是，研究者要牢記法律規(guī)范才是研究方法的源頭，人工智能的法律規(guī)制的法律規(guī)范才是真正的研究對(duì)象，學(xué)界已有的人工智能的法律學(xué)說只是進(jìn)行深化研究的價(jià)值和情感觀念，技術(shù)和運(yùn)用實(shí)踐的參照。所以對(duì)人工智能的法律規(guī)制的研究方法應(yīng)以法律制度為主，結(jié)合人工智能的法律學(xué)說為輔助，這對(duì)人工智能法律規(guī)制的研究方法的運(yùn)用、創(chuàng)新和拓展的意義不言而喻。

(四)堅(jiān)持以法律思維為主法學(xué)思維為輔

運(yùn)用研究方法去研究人工智能的法律規(guī)制，首要目的是研究法律規(guī)制在實(shí)踐中的運(yùn)用，而不是推進(jìn)人工智能法律規(guī)制的學(xué)術(shù)發(fā)展，或者說推進(jìn)學(xué)術(shù)理論發(fā)展則是其中的次要任務(wù)。人工智能的實(shí)踐涉及立法、司法、行政、法律監(jiān)督以及其他行業(yè)領(lǐng)域，醫(yī)療、金融等。而運(yùn)用不同研究方法對(duì)其人工智能實(shí)踐領(lǐng)域的問題進(jìn)行研究時(shí)，就能完全涵蓋到人工智能涉及領(lǐng)域的不同方面、各個(gè)環(huán)節(jié)與要素。

法律思維是注重人工智能法律規(guī)制的運(yùn)行的方法和學(xué)說，而法學(xué)思維則是關(guān)注人工智能法律規(guī)制學(xué)習(xí)和研究的方法和學(xué)說。(44)謝暉：《我國(guó)法律方法研究之建樹、不足和補(bǔ)足》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期。所以二者之間的關(guān)系并非重疊，不能將二者一視同仁。但這也并不是說二者思維之間是對(duì)立的關(guān)系。法學(xué)思維有助于推動(dòng)法律思維開發(fā)人工智能的未知領(lǐng)域，法律思維也能推動(dòng)法學(xué)思維的理論創(chuàng)新。

那么這兩者方法之間又是什么樣的關(guān)系呢？既非重疊關(guān)系，也非無任何關(guān)聯(lián)的并列關(guān)系，那只能認(rèn)定法律思維和法學(xué)思維存在交叉關(guān)系，即二者作為不同的研究人工智能的法律規(guī)制的體系和理論，兩類思維之間既有對(duì)立也有同一，而這同一的部分即是二者的交叉之處。二者之間的交叉即表明，對(duì)于其中任意一種思維的注重都會(huì)促進(jìn)另外一種思維的發(fā)展。但是即使這兩種方法之間存在交叉，但也不是二者的交叉就是完全相同或者相似的。二者在于人工智能法律規(guī)制研究方法運(yùn)用所處的視角、所研究的對(duì)象，所獲得的結(jié)果都是具有明顯差別的。例如，二者運(yùn)用在研究方法中就可以看出差異。法律思維對(duì)研究方法的運(yùn)用注重人工智能在實(shí)踐中的運(yùn)用，所獲取的結(jié)論需要具有現(xiàn)實(shí)性，可實(shí)施性。而運(yùn)用法學(xué)思維對(duì)研究方法的運(yùn)用所獲得的結(jié)果不需要獲得大眾的普遍接受，只要能自圓其說，該研究結(jié)果便是一個(gè)理論依據(jù)。

正是因?yàn)槿斯ぶ悄苎芯糠椒ㄖ写嬖谶@兩種思維模式，因此，對(duì)于研究方法的補(bǔ)足上，首先就是要重視這兩種思維內(nèi)部的區(qū)別和研究進(jìn)路，而根據(jù)本研究主題就應(yīng)當(dāng)確定以法律思維作為研究方法在人工智能法律規(guī)制研究中運(yùn)用的主旋律，并非完全排除法治思維在研究方法中的應(yīng)用，將其置于研究方法的輔助地位，更有益于研究方法在此主題的運(yùn)用中分析出更具創(chuàng)新性、周全性的結(jié)論。

(五)堅(jiān)持馬克思主義研究方法的指導(dǎo)性

馬克思主義揭示了自然界、人類社會(huì)和人的思維發(fā)展的一般規(guī)律，代表了人類社會(huì)先進(jìn)文化的發(fā)展方向。哲學(xué)社會(huì)科學(xué)具有鮮明的意識(shí)形態(tài)屬性，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所站的立場(chǎng)是一個(gè)方向性的問題。中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)都證明，只有提高運(yùn)用馬克思主義立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法的自覺性，才能在重大原則問題上立場(chǎng)堅(jiān)定；只有堅(jiān)持這馬克思主義科學(xué)的指導(dǎo)思想，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)事業(yè)才能朝著正確的方向蓬勃健康發(fā)展；只有堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法，才能科學(xué)地回答歷史、現(xiàn)實(shí)和未來提出的理論和實(shí)踐問題。

馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法是分析社會(huì)現(xiàn)象、把握社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律的科學(xué)指針。既是創(chuàng)新的思想武器，又是創(chuàng)新的理論源泉，學(xué)術(shù)研究必須要堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法去觀察問題、分析問題、解決問題，善于提出新思路、新觀點(diǎn)、新見解。具體來說，在理論研究層面要堅(jiān)持運(yùn)用歷史唯物主義和辯證唯物主義的方法，才能夠正確回答實(shí)踐中提出的重大問題。馬克思主義的各個(gè)方法之間具有普遍聯(lián)系并且能夠在人的意識(shí)中形成基本的分析思路，進(jìn)而更好的運(yùn)用于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究，發(fā)揮馬克思主義科學(xué)理論在中國(guó)語境、學(xué)術(shù)研究體系下的指導(dǎo)作用。

四、結(jié)語

人工智能時(shí)代法律規(guī)制問題的研究橫跨多個(gè)學(xué)科，主要涉及法學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、工程學(xué)等學(xué)科，研究方向逐步細(xì)化，研究方法呈現(xiàn)多元化，研究深度逐漸加深。這為未來人工智能法律規(guī)制問題的研究注入了新的活力。但不可否認(rèn)，當(dāng)前學(xué)界對(duì)于該問題的研究在研究方法的運(yùn)用上仍然存在許多不如人意的地方。比如方法的不規(guī)范、缺乏實(shí)證檢驗(yàn)、學(xué)科融合度不高等問題，最終導(dǎo)致研究成果較為單薄、缺乏系統(tǒng)性。

人工智能法律規(guī)制問題是未來的研究重點(diǎn)，在理論研究方面，人工智能法律規(guī)制問題的理論研究應(yīng)本土化，可以借鑒域外先進(jìn)的人工智能法律規(guī)制基礎(chǔ)理論，但是應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合本土資源，從中汲取與中國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的營(yíng)養(yǎng)成分。在實(shí)踐研究方面，要避免理想主義的傾向，在馬克思主義理論的指導(dǎo)下，注重理論與實(shí)踐的融合，增加實(shí)證分析等研究方法的運(yùn)用，將研究成果在實(shí)踐中進(jìn)行有效驗(yàn)證。