《行政處罰法》實施中的重點難點問題簡析

袁雪石（司法部行政執(zhí)法協(xié)調(diào)監(jiān)督局）

新修改的《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）已于2021年7月15日實施，《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步貫徹實施〈中華人民共和國行政處罰法〉的通知》（國發(fā)〔2021〕26號，以下簡稱《通知》）又提出了進(jìn)一步的要求。但是，《行政處罰法》在具體實施中還面臨不少疑難問題，一些重點問題還需要增強共識，本文擇其要者，提出幾點個人見解。

一、行政處罰的種類

（一）同一行政管理措施是否屬于行政處罰需結(jié)合語境識別

《行政處罰法》貫徹落實的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，是識別單行法規(guī)定的行政管理措施是否屬于行政處罰?！锻ㄖ窂娬{(diào)，要依法設(shè)定行政處罰，不得以其他行政管理措施的名義變相設(shè)定，規(guī)避行政處罰設(shè)定的要求。對現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章中的行政管理措施是否屬于行政處罰有爭議的，要依法及時予以解釋答復(fù)或者提請有權(quán)機關(guān)解釋答復(fù)。

實踐中存在較多性質(zhì)不明確的行政管理措施，這成為困擾行政立法、執(zhí)法人員的難題。有的行政管理措施在不同的情形下可以表現(xiàn)為行政處罰或行政命令等，判斷行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)主要是《行政處罰法》第二條（一般條款）和第九條（類型條款），關(guān)鍵是懲戒性，且懲戒性要體現(xiàn)為新的不利處分。下文以責(zé)令補種為例闡述。

責(zé)令補種可以是責(zé)令恢復(fù)原狀的行政命令?！豆钒踩Ｗo條例》第六十一條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)更新采伐護路林的，由公路管理機構(gòu)責(zé)令補種，沒收違法所得，并處采伐林木價值3倍以上5倍以下的罰款?！痹撠?zé)令補種是責(zé)令改正的一種形式，不具有懲戒性。此外，有觀點認(rèn)為，任何補種都不能恢復(fù)原有生態(tài)。本文認(rèn)為，責(zé)令補種的實質(zhì)是責(zé)令恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，林木是民法上的種類物，雖然世界上沒有兩片完全相同的樹葉，但是補種的林木在類別、年輪等主要因素相同的情況下，可以認(rèn)為補種達(dá)到了恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)。

責(zé)令補種還可以是行政處罰措施?！渡址ā返谌艞l第一款、第二款規(guī)定：“盜伐森林或者其他林木的，依法賠償損失；由林業(yè)主管部門責(zé)令補種盜伐株數(shù)十倍的樹木，沒收盜伐的林木或者變賣所得，并處盜伐林木價值三倍以上十倍以下的罰款。濫伐森林或者其他林木，由林業(yè)主管部門責(zé)令補種濫伐株數(shù)五倍的樹木，并處濫伐林木價值二倍以上五倍以下的罰款?！痹撠?zé)令補種的林木數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于盜伐的林木數(shù)量，責(zé)令補種具有了懲戒性，是行政處罰。

（二）信息披露與通報批評的差別

《行政處罰法》第九條規(guī)定了通報批評等各類處罰，但沒有明確具體含義。有的部門規(guī)定行政機關(guān)要對當(dāng)事人的行政違法信息進(jìn)行披露，內(nèi)容包括執(zhí)行有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件的情況，違反有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件的行為以及行政機關(guān)的處理結(jié)果等。立法者認(rèn)為，通報批評是行政機關(guān)將對當(dāng)事人的行政違法行為作出否定性評價并公開譴責(zé)、申誡。①通報批評屬申誡罰的一種，與警告具有類似的作用。警告即警示和告誡，指行政機關(guān)對公民、法人或者其他組織違反行政管理法律規(guī)范的行為的譴責(zé)和警示，其目的是通過對違法行為人一種精神上的懲戒，以申明其有違法行為，并使其以后不再違法。曹康泰：《中華人民共和國行政處罰法教程》，中國法制出版社2010年版，第26頁。在一定條件下，信息披露可以是通報批評的行政處罰。信息披露與作為行政處罰的通報批評有以下不同點：

1.是否包括對行政違法行為的負(fù)面評價。通報批評的前提是當(dāng)事人有應(yīng)受行政處罰的行為。信息披露可以是通報表揚，也可以是通報批評。通報表揚的公文形式多為通知等規(guī)范性文件，通報批評需要依法作出行政處罰決定。

2.是否顯名披露。顯名披露當(dāng)事人的行政違法行為，會對當(dāng)事人的名譽造成不良影響，對市場主體具有較大的溢出效應(yīng)，這時的顯名披露具有懲戒性，可以構(gòu)成名譽罰。

3.是否已作出行政處罰決定。如行政主體已作出行政處罰決定，該披露可以解釋為《行政處罰法》第四十八條意義上的行政處罰決定公示。這種公示可以是單獨公示，也可以是類案通報、年度違法通報、消費者權(quán)益保護警示等多種方式。②行政處罰決定信息不是一般的政府信息，因此，要限定在具有一定社會影響的范圍內(nèi)。《政府信息公開條例》第二十條規(guī)定，本行政機關(guān)認(rèn)為具有一定社會影響的行政處罰決定，屬于主動公開的范圍。本法刪去了其中的“本行政機關(guān)認(rèn)為”，一是擴大了決定主體的范圍，不再限于本行政機關(guān)，有的行政處罰決定應(yīng)當(dāng)征求其他部門的意見，或者報上一級行政機關(guān)批準(zhǔn)；二是刪去了“認(rèn)為”，將主觀標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要是具有一定社會影響，則必須公開。而通報批評需要作出行政處罰決定，且一般只針對同一當(dāng)事人。

4.是否由行政主體披露?！昂诿麊巍弊畛鮼碓从诘刂泻Ｉ虡I(yè)實踐，是商人對失信的市場主體的負(fù)面評價。目前，行業(yè)協(xié)會商會也會對當(dāng)事人的行政違法行為予以整理、披露，由于行業(yè)協(xié)會商會大多不具有行政執(zhí)法主體地位，這類披露一般不是行政處罰。在監(jiān)管實踐中，也有強制市場或社會主體主動披露信息的監(jiān)管方式③信息規(guī)制可以分為兩類：一是強制信息披露，供應(yīng)者有義務(wù)提供有關(guān)商品的價格、身份、成分、數(shù)量或質(zhì)量方面的信息；二是控制錯誤或誤導(dǎo)性信息。［英］安東尼·奧格斯：《規(guī)制》，駱梅英譯，蘇苗罕校，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第123頁。，這類披露不是行政處罰。

二、行政處罰的設(shè)定

（一）部門規(guī)章補充設(shè)定罰款的要求更為嚴(yán)格

《行政處罰法》第十三條規(guī)定了部門規(guī)章設(shè)定罰款數(shù)額的基本規(guī)則,《通知》進(jìn)一步細(xì)化了“尚未制定法律、行政法規(guī)”情況下部門規(guī)章補充設(shè)定罰款的立法規(guī)則。

一是貫徹過罰相當(dāng)原則?！锻ㄖ芬肓恕安坏贸^法律、行政法規(guī)對相似違法行為的罰款數(shù)額”這一參照標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)定行政處罰必須堅持過罰相當(dāng)，當(dāng)事人所承受的制裁必須與其違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)，不能“高射炮打蚊子”，對于應(yīng)當(dāng)降低罰款數(shù)額的，《通知》規(guī)定：“要結(jié)合實際研究調(diào)整罰款數(shù)額的必要性，該降低的要降低，確需提高的要嚴(yán)格依照法定程序在限額范圍內(nèi)提高?！?/p>

二是及時提高法律位階?！锻ㄖ芬?guī)定：“部門規(guī)章實施一定時間后，需要繼續(xù)實施其所設(shè)定的罰款且需要上升為法律、行政法規(guī)的，有關(guān)部門要及時報請國務(wù)院提請全國人大及其常委會制定法律，或者提請國務(wù)院制定行政法規(guī)。”上述規(guī)定符合賦予部門規(guī)章行政處罰設(shè)定權(quán)的立法原意。立法者認(rèn)為，如完全不準(zhǔn)許部門規(guī)章設(shè)定行政處罰，則不太現(xiàn)實，但如果范圍太寬則不符合法制原則，弊病也較大，部門規(guī)章設(shè)定行政處罰權(quán)應(yīng)當(dāng)予以限制，必要時可設(shè)定一定種類的行政處罰。這樣對保護公民、法人與其他組織的合法權(quán)益是有利的，同時也適應(yīng)行政管理的需要。④張春生：《中華人民共和國行政處罰法釋解》，中國社會出版社1996年版，第24頁。因此，《通知》參照《立法法》第八十二條作了細(xì)化規(guī)定。⑤《立法法》第八十二條第五款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)制定地方性法規(guī)但條件尚不成熟的，因行政管理迫切需要，可以先制定地方政府規(guī)章。規(guī)章實施滿兩年需要繼續(xù)實施規(guī)章所規(guī)定的行政措施的，應(yīng)當(dāng)提請本級人民代表大會或者其常務(wù)委員會制定地方性法規(guī)。”

（二）“沒收”宜進(jìn)行體系理解

沒收違法所得、沒收非法財物是《行政處罰法》第九條規(guī)定的行政處罰種類，“沒收”一詞后面有賓語，這是我國行政處罰立法的一個特色?！缎姓幜P法》第二十八條第二款規(guī)定：“違法所得是指實施違法行為所取得的款項。法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章對違法所得的計算另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”沒收違法所得規(guī)則還有一些需要進(jìn)一步澄清或反思。

一是“沒收違法所得”是有限度的普遍授權(quán)條款，性質(zhì)為“漏洞補充”。實踐中，有些單行法只規(guī)定了罰款等，但沒有規(guī)定沒收違法所得，形成了制度漏洞。因此，本次修改統(tǒng)一設(shè)定了沒收違法所得，目的就是補充立法漏洞。單行法規(guī)定沒收違法所得的，應(yīng)當(dāng)先適用單行法，單行法沒有規(guī)定的，再適用本法，但是應(yīng)遵從目的限制，行政違法行為與違法所得沒有因果關(guān)系的，不應(yīng)予以沒收違法所得。例如，在沒有備案時，似不宜適用沒收違法所得。根據(jù)《民用航空法》第二百一十一條第二款的規(guī)定，從事非經(jīng)營性通用航空未向國務(wù)院民用航空主管部門備案的，由國務(wù)院民用航空主管部門責(zé)令改正；逾期未改正的，處三萬元以下罰款。該條款排除了未經(jīng)備案時應(yīng)當(dāng)沒收違法所得。由于本條的普遍授權(quán)規(guī)定并不具體，如何確定沒收違法所得的范圍、起止期限等尚需要結(jié)合具體情況予以確定，細(xì)化規(guī)定沒收違法所得的必要性很大。此外，沒收違法所得的前提是退賠第三人的合法財產(chǎn)，這方面制度規(guī)范還不夠細(xì)致，因此，《通知》還要求各地區(qū)、各部門細(xì)化責(zé)令退賠違法所得制度。

二是“違法所得”可能轉(zhuǎn)化為“非法財物”?！缎姓幜P法》第二十八條規(guī)定違法所得必須為“款項”，即貨幣。但易物交易也會有違法收益，此“違法所得”可以被認(rèn)定為非法財物。

三是“違法所得”相關(guān)立法技術(shù)需要進(jìn)一步完善。有的法律規(guī)范根據(jù)有無違法所得，設(shè)定不同的罰款數(shù)額，由于沒有考慮違法所得不足一定數(shù)額的情況，有時會造成無違法所得的罰款數(shù)額更高的情況，賦予行政執(zhí)法人員不合理的裁量權(quán)，需要予以優(yōu)化。《道路運輸條例》第六十三條等較好地處理了這一問題，增加了違法所得不足一定數(shù)額的情形，限縮了不合理的裁量權(quán)。⑥《道路運輸條例》第六十三條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸經(jīng)營的，由縣級以上道路運輸管理機構(gòu)責(zé)令停止經(jīng)營；有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”同時，違法所得的范圍雖然得以明確，但不同部門或同一部門不同領(lǐng)域?qū)`法所得的界定有所不同，有的為“營收說”，有的為“利潤說”，這都加大了設(shè)定和實施沒收違法所得的難度。

（三）“責(zé)令改正”可作為部分行政處罰的前置程序

責(zé)令改正的作用是恢復(fù)原狀，這與行政處罰有一定的不同。如何貫徹罰教結(jié)合原則、如何實現(xiàn)繁簡分流，是行政處罰立法始終要考慮的問題。在立法過程中，可考慮對輕微違法設(shè)置責(zé)令改正前置程序，以保證執(zhí)法既有力度，又有溫度。這方面已有立法例，根據(jù)《道路運輸條例》第七十四條，違反本條例的規(guī)定，機動車駕駛員培訓(xùn)機構(gòu)不嚴(yán)格按照規(guī)定進(jìn)行培訓(xùn)或者在培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書發(fā)放時弄虛作假的，由縣級以上道路運輸管理機構(gòu)責(zé)令改正；拒不改正的，由原許可機關(guān)吊銷其經(jīng)營許可。

三、行政處罰的實施主體

（一）委托處罰是例外情形

立法者認(rèn)為，行政處罰作為行政機關(guān)的法定職權(quán)，一般只能由行政機關(guān)行使，不得隨意轉(zhuǎn)讓。把一些程度較輕、影響較小的行政處罰權(quán)委托給其他行政機關(guān)或組織行使，可以提高行政效率，防止機構(gòu)膨脹。⑦張春生：《中華人民共和國行政處罰法釋解》，中國社會出版社1996年版，第15頁。許安標(biāo)：《中華人民共和國行政處罰法釋義》，中國民主法制出版社2021年版，第81頁。據(jù)此，委托處罰是例外，不是所有行政處罰事項都可以委托?！缎姓幜P法》實施以來，委托處罰的專門配套規(guī)范還較少，本次修法增加了書面委托等規(guī)定，《通知》對此作了強調(diào)，并增加了加強備案監(jiān)督管理的規(guī)定，即“委托行政機關(guān)要向本級人民政府或者實行垂直管理的上級行政機關(guān)備案委托書，司法行政等部門要加強指導(dǎo)、監(jiān)督”。這些都對進(jìn)一步規(guī)范委托處罰提出了新要求，可以說，規(guī)范委托處罰是今后一段時期內(nèi)貫徹落實《行政處罰法》的一個重要內(nèi)容。

（二）下放鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道行政處罰權(quán)宜積極穩(wěn)妥

新修改的《行政處罰法》第二十四條的立法精神之一是控權(quán)⑧從全國的情況來看，適宜由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道執(zhí)法的情況并不普遍，甚至可以說只占到一小部分，我國的大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道尚不具備執(zhí)法的能力、條件和水平，還是應(yīng)當(dāng)定位于面向群眾的日常服務(wù)、一般管理、日常巡查等方面，不宜賦予其執(zhí)法權(quán)。應(yīng)松年、張曉瑩：《〈行政處罰法〉二十四年：回望與前瞻》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2020年第5期。，《通知》從以下幾個方面細(xì)化了要求。

一是“交由”可以是授權(quán)、委托、相對集中行政處罰權(quán)等方式?！缎姓幜P法》沒有明確“交由”的方式，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于推進(jìn)基層整合審批服務(wù)執(zhí)法力量的實施意見》明確了下放鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道執(zhí)法可采取相對集中行使行政處罰權(quán)途徑。此外，考慮到地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章等形式在實體和程序方面要求都更高，實施初期采取上述方式更加有利于規(guī)避風(fēng)險、加強監(jiān)管。

二是“符合條件”宜從嚴(yán)掌握。有的地方下放采取“先決定后實施”，優(yōu)勢是貫徹落實速度快，但弊端是不能排除有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道“符合條件”可能還僅僅在紙面上，進(jìn)而導(dǎo)致大量執(zhí)法問題。筆者認(rèn)為，宜從嚴(yán)把握“符合條件”，相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道在人員、制度、機制、保障等方面達(dá)到條件、模擬運行后，省、自治區(qū)、直轄市再作出“決定”，即“先模擬實施再決定”，這樣有利于制度得到正確、充分貫徹實施。

三是設(shè)區(qū)的市級政府及其部門的行政處罰權(quán)不能下放給鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道。例如，設(shè)區(qū)的市以下生態(tài)環(huán)境部門實行垂直管理，《行政處罰法》第二十四條規(guī)定“縣級人民政府部門的行政處罰權(quán)”，不能據(jù)此將行政處罰權(quán)下放給鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道。

四、行政處罰的實施程序

（一）因陳述、申辯而發(fā)現(xiàn)新的違法事實，可以給予更重的行政處罰

“陳述、申辯不加罰”，類似于刑事訴訟中的“上訴不加刑”。不給予更重行政處罰的前提是基于原有的事實和證據(jù)。對于在陳述、申辯中發(fā)現(xiàn)新的事實的，行政機關(guān)可以給予更重的行政處罰。例如，《海關(guān)辦理行政處罰案件程序規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“海關(guān)不得因當(dāng)事人的陳述、申辯、要求聽證而給予更重的處罰，但是海關(guān)發(fā)現(xiàn)新的違法事實的除外?！?/p>

關(guān)于行政復(fù)議決定能否給予更重的行政處罰，立法機關(guān)明確，行政復(fù)議機關(guān)在對被申請人作出的行政處罰決定或者其他具體行政行為進(jìn)行復(fù)議時，作出的行政復(fù)議決定不得對該行政處罰或者該具體行政行為增加處罰種類或加重對申請人的處罰。⑨參見《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于行政復(fù)議機關(guān)能否加重對申請人處罰問題的答復(fù)意見》?！缎姓V訟法》中也有類似規(guī)定，如第七十七條第二款規(guī)定：“人民法院判決變更，不得加重原告的義務(wù)或者減損原告的權(quán)益。但利害關(guān)系人同為原告，且訴訟請求相反的除外”。

但是，在行政復(fù)議過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人新的違法事實的，行政復(fù)議機關(guān)可以責(zé)令被申請人重新作出行政處罰決定。《行政處罰法》第五條規(guī)定“實施行政處罰必須以事實為依據(jù)”，而由更接近事實的原行政機關(guān)重新作出給予更重的行政處罰的決定，更符合實際、更符合過罰相當(dāng)原則的要求。刑事訴訟領(lǐng)域也有類似規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百零三條，有新的犯罪事實且人民檢察院補充起訴的，原審人民法院可以加重被告人的刑罰。

（二）借助行政執(zhí)法指揮平臺優(yōu)化擇一從重處罰程序

《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。同一個違法行為違反多個法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰?！痹摋l可以采取“直接處罰＋補充處罰”“管轄權(quán)協(xié)商＋移送”“信息通報＋聯(lián)合執(zhí)法”等多種模式落地。⑩袁雪石：《中華人民共和國行政處罰法釋義》，中國法制出版社2021年版，第201～204頁?？紤]到“程序即是懲罰”，讓當(dāng)事人因同一違法行為經(jīng)受兩次甚至兩次以上處罰程序，相當(dāng)于使當(dāng)事人遭遇雙重追訴[11]劉連泰：《行政處罰中擇一重罰規(guī)則的體系化闡釋》，《法學(xué)研究》，2022年第1期。，如能在一個外部程序中，綜合考慮罰款數(shù)額高低等因素，一次性作出行政處罰決定，更有利于提高監(jiān)管能力，保護當(dāng)事人合法權(quán)益。本文從理論上作如下探討。

一是構(gòu)建立案協(xié)調(diào)機制。在組織法上，設(shè)立線上或者線下行政執(zhí)法指揮平臺，解決不同行政機關(guān)之間的信息不對稱問題，將罰款數(shù)額高低、管轄權(quán)爭議、行政協(xié)助等問題在立案階段統(tǒng)籌考慮，用活行政處罰爭議協(xié)調(diào)，變被動協(xié)調(diào)為主動協(xié)調(diào)，根據(jù)過罰相當(dāng)原則等要求，確定最適宜的行政執(zhí)法主體。目前，各地權(quán)責(zé)清單、數(shù)字行政已經(jīng)推行多年，基本具備了線上、線下比對的基礎(chǔ)。

二是完善聯(lián)席辦案機制。在行為法上，辦理案件的行政機關(guān)完成調(diào)查取證后，有關(guān)行政機關(guān)以聯(lián)席會議等形式共同研討案情，比較罰款數(shù)額，并考慮可能處以的其他種類的行政處罰，由牽頭行政機關(guān)作出行政處罰決定，或者聯(lián)合作出行政處罰決定。當(dāng)然，如確有必要，有關(guān)行政機關(guān)也可以自始開展聯(lián)合執(zhí)法。

（三）行政處罰在部分領(lǐng)域試行快速辦理機制

《行政處罰法》中沒有規(guī)定快速辦理機制，但是相關(guān)單行法中對此作了規(guī)定。例如，公安、海關(guān)、海警等引入了快速辦理程序，體現(xiàn)了高效便民、“簡化”的精神。對于當(dāng)事人希望加速辦理的行政處罰案件，引入快速辦理機制，能夠使當(dāng)事人和第三人盡快恢復(fù)到正常生產(chǎn)生活狀態(tài)，有利于促進(jìn)經(jīng)濟社會發(fā)展。我國刑事訴訟制度中已經(jīng)引入了速裁程序，相關(guān)域外國家行政許可制度中也有加速程序，這些做法值得借鑒。

一般來講，快速辦理的適用要求如下：一是案件屬于不適用簡易程序的行政處罰案件；二是事實清楚，當(dāng)事人自愿認(rèn)錯認(rèn)罰，且對違法事實和法律適用沒有異議；三是當(dāng)事人在自行書寫材料或者詢問筆錄中承認(rèn)違法事實、認(rèn)錯認(rèn)罰，并有視聽資料、電子數(shù)據(jù)、檢查筆錄等關(guān)鍵證據(jù)能夠相互印證，行政機關(guān)可以不再開展其他調(diào)查取證工作；四是可以簡化取證方式、告知形式、審核審批等；五是可以根據(jù)當(dāng)事人認(rèn)錯悔改、糾正違法行為、賠償損失以及被侵害人諒解情況等情節(jié)，依法對當(dāng)事人從輕、減輕處罰或者不予行政處罰。

當(dāng)然，為了充分保障當(dāng)事人權(quán)益，有些案件要排除在快速辦理程序之外。例如，《海警法》第三十一條規(guī)定：“海上行政案件有下列情形之一，不適用快速辦理：(一)依法應(yīng)當(dāng)適用聽證程序的；(二)可能作出十日以上行政拘留處罰的；(三)有重大社會影響的；(四)可能涉嫌犯罪的；(五)其他不宜快速辦理的”?！豆矙C關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十一條規(guī)定：“行政案件具有下列情形之一的，不適用快速辦理：(一)違法嫌疑人系盲、聾、啞人，未成年人或者疑似精神病人的；(二)依法應(yīng)當(dāng)適用聽證程序的；(三)可能作出十日以上行政拘留處罰的；(四)其他不宜快速辦理的”。

五、行政處罰的送達(dá)

在實踐中，送達(dá)難問題比較突出，如當(dāng)事人留假地址、拒收、見證人拒絕見證等都加大了送達(dá)難度。中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《法治政府建設(shè)實施綱要（2021—2025年）》提出：“完善行政執(zhí)法文書送達(dá)制度?！薄锻ㄖ窂娬{(diào)：“要逐步提高送達(dá)地址確認(rèn)書的利用率，細(xì)化電子送達(dá)工作流程?！北敬涡薹ㄒ肓怂瓦_(dá)地址確認(rèn)書，當(dāng)事人同意并簽訂確認(rèn)書的，行政機關(guān)可以采用傳真、電子郵件等方式，將行政處罰決定書等送達(dá)當(dāng)事人。認(rèn)定“受送達(dá)人同意”，可從以下幾個方面進(jìn)行判斷。

一是明確同意，即當(dāng)事人主動提出適用電子送達(dá)或者填寫送達(dá)地址確認(rèn)書，或者行政處罰過程中當(dāng)事人表示同意的，但此時行政機關(guān)要注意盡到充分的提示說明義務(wù)。

二是行為表示，即當(dāng)事人在陳述申辯意見等材料中提供了相關(guān)電子地址，但未明確是否用于接受電子送達(dá)。此時一般應(yīng)向當(dāng)事人作進(jìn)一步確認(rèn)，明確該地址的用途和功能是用于聯(lián)系還是接受送達(dá)。當(dāng)事人僅登錄使用電子送達(dá)平臺，不宜直接認(rèn)定為同意電子送達(dá)方式。

三是事后認(rèn)可，即受送達(dá)人通過回復(fù)收悉等方式接受已經(jīng)完成的電子送達(dá)。受送達(dá)人接受送達(dá)后，又表示不同意電子送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已完成的送達(dá)有效，但此后不宜再適用電子送達(dá)。[12]參見《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈民事訴訟程序繁簡分流改革試點問答口徑（一）〉的通知》。

此外，受送達(dá)人下落不明，公告送達(dá)時間由六十日調(diào)整為三十日?！缎姓幜P法》規(guī)定送達(dá)要依照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，2021年年底，《民事訴訟法》第九十五條第一款修改為：“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過三十日，即視為送達(dá)”。