我國(guó)平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障困境及完善路徑

于 匯

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

一、問題提出

隨著共享經(jīng)濟(jì)在全球范圍的興起，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新興增長(zhǎng)點(diǎn)。在這一商業(yè)模式下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為服務(wù)的組織者，以自營(yíng)或聚合的方式成為共享經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要載體。通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)并獲得報(bào)酬也成為勞務(wù)用工的“準(zhǔn)主流形態(tài)”?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)用工作為共享經(jīng)濟(jì)在用工就業(yè)領(lǐng)域的延伸，為傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系就業(yè)類型之外提供了極具吸引力的就業(yè)選擇。根據(jù)《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2021）》的統(tǒng)計(jì)，2020年共享經(jīng)濟(jì)參與人數(shù)約為8.3億，其中服務(wù)提供者約為8400萬人，同比增長(zhǎng)約7.7%［1］。值得注意的是，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)頭部企業(yè)的同期用工信息顯示，在選擇以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工作為主要職業(yè)的群體內(nèi)部，青年從業(yè)者占據(jù)了主體地位：外賣騎手平均年齡為31歲，“90后”占比47%；在新增騎手中，40歲以下的騎手占比將近9成［2］。有學(xué)者將外賣騎手這一群體描述為新興的、年輕化的、具有一定規(guī)模的職業(yè)群體［3］。在平臺(tái)企業(yè)用工的其他領(lǐng)域，也呈現(xiàn)出了相同的年輕化趨勢(shì)，青年平臺(tái)從業(yè)者成為用工的主力［4］。更加值得注意的是，平臺(tái)企業(yè)用工因?yàn)槠涔ぷ鲿r(shí)間靈活、工作方式自主等特點(diǎn)，對(duì)于更加年輕的群體——“00后”的吸引力也與日俱增，成為極具潛力的就業(yè)增長(zhǎng)點(diǎn)［5］。

當(dāng)前，與平臺(tái)從業(yè)群體快速擴(kuò)大趨勢(shì)不相匹配的是，我國(guó)對(duì)于平臺(tái)從業(yè)群體權(quán)益保障的制度建設(shè)尚處于起步階段。盡管在保護(hù)路徑上，學(xué)界已經(jīng)初步達(dá)成對(duì)平臺(tái)從業(yè)群體應(yīng)提供基本保護(hù)的共識(shí)，但是對(duì)于權(quán)利保護(hù)的范圍、權(quán)利保護(hù)的程度以及權(quán)利保護(hù)的路徑等，尚無進(jìn)一步共識(shí)形成［6］。有關(guān)部門對(duì)于從業(yè)者權(quán)利保護(hù)的政策，也僅僅停留在指導(dǎo)意見層面，尚未上升到具體的法律制度構(gòu)建和規(guī)則設(shè)計(jì)層面。因此，當(dāng)前我國(guó)平臺(tái)從業(yè)者的權(quán)利保護(hù)狀況仍然處于新舊制度的“夾縫”之中。一方面，因?yàn)樾戮蜆I(yè)形態(tài)用工對(duì)傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了一定變革和創(chuàng)新，以傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系作為主要調(diào)整對(duì)象的勞動(dòng)法律法規(guī)無法完全適用于新就業(yè)形態(tài)。但是從業(yè)者在從事新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)過程中，仍然會(huì)面臨工作時(shí)間、工作強(qiáng)度、勞動(dòng)安全、最低收入保護(hù)等傳統(tǒng)勞動(dòng)基準(zhǔn)的問題，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系為勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)基準(zhǔn)性保護(hù)是否能夠適用于平臺(tái)從業(yè)者，成為迫切需要解決的問題。另一方面，盡管對(duì)于平臺(tái)從業(yè)者的勞動(dòng)保護(hù)已經(jīng)以指導(dǎo)意見等形式頒布，但是對(duì)于保護(hù)范圍、保護(hù)方式以及保護(hù)程度等具體規(guī)則設(shè)計(jì)，現(xiàn)有政策皆付之闕如，需要進(jìn)一步的研究予以補(bǔ)充完善，以實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)從業(yè)者提供基本保護(hù)、規(guī)范新就業(yè)形態(tài)市場(chǎng)用工秩序的政策目的。本研究以當(dāng)前平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障的現(xiàn)實(shí)困境為問題導(dǎo)向，在分析平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)過程中遭遇的具體權(quán)益保障困境的基礎(chǔ)上，明確對(duì)平臺(tái)從業(yè)者基本勞動(dòng)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)和保護(hù)范圍，完成類型化構(gòu)建，進(jìn)而提出權(quán)益保護(hù)的完善方案。

二、平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障困境

較之于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工雖然為從業(yè)者提供了更為靈活的就業(yè)方式，但是與這種高靈活性相伴的，往往是商業(yè)模式和技術(shù)手段尚不成熟所帶來的高風(fēng)險(xiǎn)性。新業(yè)態(tài)“互聯(lián)網(wǎng)+”的勞動(dòng)形式正處在不斷地摸索建設(shè)過程當(dāng)中，其用工模式、用工過程、用工技術(shù)等方面尚不成熟，客觀上增加了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。從風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的原因以及風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的后果來看，平臺(tái)從業(yè)者所面臨的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者并無二致。然而傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者可以得到勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)的全面保護(hù)，平臺(tái)從業(yè)者卻由于法律關(guān)系性質(zhì)的模糊，缺乏必要的保護(hù)［7］。具體來說，當(dāng)前我國(guó)平臺(tái)從業(yè)者主要面臨以下幾方面的權(quán)益保障困境。

（一）勞動(dòng)保護(hù)與勞動(dòng)關(guān)系深度綁定

在當(dāng)前我國(guó)的勞動(dòng)法律制度框架下，勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)安全保護(hù)以及基本的社會(huì)保險(xiǎn)，都需要以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。無論是最高工時(shí)、最低工資、勞動(dòng)安全衛(wèi)生還是工傷保險(xiǎn)，都需要?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系的存在。如果未能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，則只能由民事法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，一般按照勞務(wù)關(guān)系或承攬關(guān)系處理，上述基于勞動(dòng)者身份而獲得的勞動(dòng)法的特殊保護(hù)則不復(fù)存在。因此，能否被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，成為能否獲得基本勞動(dòng)保護(hù)的關(guān)鍵。

當(dāng)前，我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的基本規(guī)則是原勞動(dòng)部在2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）。該《通知》第1條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。人民法院在審理涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工案件時(shí)，基本參照這一標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而決定是否提供勞動(dòng)法上的保護(hù)，并且在大多數(shù)案件中得出平臺(tái)從業(yè)者和平臺(tái)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。但是值得注意的是，將《通知》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)適用于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)糾紛，本身即存在諸多問題：《通知》制定于2005年，其所調(diào)整的對(duì)象主要是工廠勞動(dòng)，所確立的認(rèn)定要素主要是對(duì)工廠勞動(dòng)特征的總結(jié)和凝練，面對(duì)已經(jīng)發(fā)生根本性變革的平臺(tái)企業(yè)勞務(wù)，再以此為判斷標(biāo)準(zhǔn)，難免有刻舟求劍之嫌；《通知》所確立的勞動(dòng)規(guī)章制度、勞動(dòng)報(bào)酬、所提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分等關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，在平臺(tái)企業(yè)勞務(wù)中都存在新的形態(tài)，難以為司法機(jī)關(guān)所識(shí)別；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過算法等技術(shù)手段，衍生了新的控制勞動(dòng)過程和平臺(tái)從業(yè)者的方式，這些方式披在技術(shù)中立的外衣之下，其性質(zhì)也很難被準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。這些都在無形中提高了認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的難度，平臺(tái)從業(yè)者事實(shí)上被排除在勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)范圍之外。

（二）平臺(tái)從業(yè)者缺乏基本的勞動(dòng)保護(hù)

當(dāng)前我國(guó)將勞動(dòng)保護(hù)完全綁定于勞動(dòng)關(guān)系、同時(shí)對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系之外其他狀態(tài)下的勞動(dòng)不提供任何特別保護(hù)的法律制度設(shè)計(jì)，形成了制度間巨大的利益落差。這種落差的體系效應(yīng)，會(huì)驅(qū)使平臺(tái)盡可能地規(guī)避建立勞動(dòng)關(guān)系，并通過自身在締約能力上的優(yōu)勢(shì)地位，盡可能地確立對(duì)自己有利的條款，使平臺(tái)從業(yè)者提供勞動(dòng)過程中的一系列權(quán)益處于保護(hù)缺失的狀態(tài)。平臺(tái)企業(yè)會(huì)以“明確約定排除”的方式，在協(xié)議中規(guī)定與平臺(tái)從業(yè)者之間不存在任何勞動(dòng)或雇傭關(guān)系；在協(xié)議的其他條款中，對(duì)于可能涉及《通知》中所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的要素，平臺(tái)企業(yè)也盡可能回避。例如，對(duì)于平臺(tái)從業(yè)者從平臺(tái)所獲得的報(bào)酬，平臺(tái)企業(yè)會(huì)在協(xié)議中特別約定該報(bào)酬不屬于工資或其他形式的勞動(dòng)報(bào)酬。這些條款以格式條款的方式存在，平臺(tái)從業(yè)者無法就這些條款與平臺(tái)企業(yè)單獨(dú)進(jìn)行協(xié)商，基本只能默示同意。當(dāng)出現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定爭(zhēng)議時(shí)，協(xié)議中相關(guān)條款的約定將成為人民法院認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的重要依據(jù)。

為了避免與平臺(tái)從業(yè)者之間成立勞動(dòng)關(guān)系，平臺(tái)企業(yè)還會(huì)通過各種復(fù)雜的工作形式安排，使用工的形式主體和實(shí)際主體分離，平臺(tái)企業(yè)被隔離在直接用工的風(fēng)險(xiǎn)之外。以外賣騎手為例，平臺(tái)經(jīng)常以“眾包”或“專送”的形式使用騎手。所謂“眾包”，即騎手通過專門的眾包平臺(tái)搶單，完成相應(yīng)的配送任務(wù)；“專送”則是指騎手接受配送站的管理，根據(jù)配送站分配的訂單，完成相應(yīng)的配送任務(wù)。在這樣的工作形式安排下，平臺(tái)通過實(shí)際用工主體在形式上的轉(zhuǎn)介，為自己設(shè)立了直接用工責(zé)任的“防火墻”，騎手表面上是自行接單或接受配送站的管理，與平臺(tái)沒有直接聯(lián)系。但通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)配送商業(yè)模式的探究可以發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)事實(shí)上仍然對(duì)于騎手的工作過程及權(quán)利義務(wù)發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性的影響：騎手所完成的訂單，最終仍然由平臺(tái)發(fā)出，完成的仍然是平臺(tái)的配送任務(wù)；騎手在完成訂單過程中，所遵循的一系列工作要求及行為準(zhǔn)則，仍然是平臺(tái)制定的；騎手的報(bào)酬及其他獎(jiǎng)懲機(jī)制，也最終取決于平臺(tái)對(duì)工作質(zhì)量的認(rèn)定。平臺(tái)事實(shí)上對(duì)從業(yè)者的勞動(dòng)過程施加著控制（盡管這種控制可能無法達(dá)到傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下的控制程度），然而平臺(tái)卻通過對(duì)用工主體形式上的安排，實(shí)現(xiàn)了回避用工主體責(zé)任的目的。平臺(tái)從業(yè)者不僅可能無法得到勞動(dòng)法上的特別保護(hù)，在和平臺(tái)企業(yè)的民事關(guān)系上也處于缺乏基本保護(hù)的狀態(tài)。

（三）勞動(dòng)過程面臨“算法風(fēng)險(xiǎn)”

在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位有為勞動(dòng)者提供安全的勞動(dòng)工具和工作環(huán)境、保障勞動(dòng)者人身安全的勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)。之所以確立用人單位的勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)，原因在于勞動(dòng)者進(jìn)入用人單位的場(chǎng)所、根據(jù)用人單位的指令、使用用人單位提供的勞動(dòng)工具進(jìn)行勞動(dòng)，其人身安全事實(shí)上處于用人單位的支配狀態(tài)下，用人單位理應(yīng)對(duì)其提供的場(chǎng)所、設(shè)施及工具的安全負(fù)責(zé)，確保勞動(dòng)者提供勞動(dòng)過程中的人身安全。勞動(dòng)安全及勞動(dòng)保護(hù)同樣是勞動(dòng)法中重要的勞動(dòng)基準(zhǔn)制度。對(duì)于特定的高危行業(yè)，用人單位應(yīng)當(dāng)提供符合要求的勞動(dòng)保護(hù)措施。對(duì)于一般行業(yè)，用人單位應(yīng)當(dāng)確保其工作環(huán)境和設(shè)施符合基本的安全要求，否則對(duì)于勞動(dòng)者因此遭受的人身損害，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任［8］。

在新就業(yè)形態(tài)中，勞動(dòng)者同樣面臨著勞動(dòng)安全保護(hù)的需求。當(dāng)前我國(guó)通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供的勞務(wù)類型，基本以運(yùn)輸型的勞務(wù)為主，主要為網(wǎng)約車司機(jī)和配送員。這類勞務(wù)涉及交通運(yùn)輸，本身即屬于風(fēng)險(xiǎn)較高的勞務(wù)類型［9］。同時(shí)，從業(yè)者在從事這一高風(fēng)險(xiǎn)勞務(wù)過程中，還需要不斷操作手機(jī)接收平臺(tái)的訂單和指令，客觀上增加了事故發(fā)生的可能性。從業(yè)者所面臨的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，從發(fā)生根源來看，很可能是前所未有的新型風(fēng)險(xiǎn)——“算法控制下的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)”。平臺(tái)企業(yè)通過算法的開發(fā)和使用，對(duì)從業(yè)者不斷發(fā)出指令，主要包括配送時(shí)間、配送線路以及配送獎(jiǎng)勵(lì)等。從業(yè)者必須按照指令中的最晚送達(dá)時(shí)間完成訂單，或者盡可能縮短配送時(shí)間以獲得獎(jiǎng)勵(lì)。在這一過程中，平臺(tái)企業(yè)利用算法技術(shù)將其身影從形式控制中剝離出去，但事實(shí)上被包裝為算法的指令仍然來自平臺(tái)的意志。平臺(tái)可以將對(duì)從業(yè)者的控制以指令的方式植入算法當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的“隱性控制”。更為嚴(yán)重的是，平臺(tái)可能通過對(duì)算法的操縱，隱蔽地侵犯從業(yè)者的勞動(dòng)權(quán)益。有學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，外賣平臺(tái)通過對(duì)算法的設(shè)計(jì)，外賣騎手完成每一單的時(shí)間越快，其被分配的下一單配送時(shí)間反而會(huì)更短，因?yàn)樗惴〞?huì)默認(rèn)該騎手效率較高，自動(dòng)減少其下一單的配送時(shí)間。平臺(tái)通過類似的算法設(shè)計(jì)，不但實(shí)現(xiàn)了對(duì)從業(yè)者的隱性控制，而且還以同樣隱蔽的方式，增加了從業(yè)者勞動(dòng)過程中發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于這種新型的隱蔽風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)是未來對(duì)平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)制重點(diǎn)。

（四）每小時(shí)勞動(dòng)收入缺乏基本保障

在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)報(bào)酬同樣是重要的勞動(dòng)基準(zhǔn)指標(biāo)。勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，提供勞動(dòng)，根本目的就是為了獲得勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者的基本生活來源，因此勞動(dòng)報(bào)酬必須要能夠滿足勞動(dòng)者的基本生活需要。勞動(dòng)報(bào)酬不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，否則即違反體面勞動(dòng)的基本要求。在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬，不得低于月最低工資標(biāo)準(zhǔn)，也不得低于最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)。在平臺(tái)企業(yè)興起之初，由于從業(yè)者有固定工作，同時(shí)利用業(yè)余時(shí)間在平臺(tái)上接單獲得報(bào)酬，所以收入較為可觀。平臺(tái)企業(yè)也常以此為宣傳口號(hào)，吸引更多的從業(yè)者接單提供勞務(wù)。在此種工作形態(tài)下，由于從業(yè)者以兼職勞務(wù)為基本形式，似乎不涉及最低勞動(dòng)報(bào)酬保護(hù)的問題，依照雙方協(xié)議的報(bào)酬支付方式和支付標(biāo)準(zhǔn)即可解決。然而，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工從“零工化”轉(zhuǎn)向“專職化”，平臺(tái)從業(yè)群體的收入水平則應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行評(píng)估。平臺(tái)從業(yè)者的收入水平，如果以月最低工資水平對(duì)標(biāo)，似乎遠(yuǎn)高于月最低工資標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果考慮到平臺(tái)從業(yè)者較長(zhǎng)的勞動(dòng)時(shí)間，以每小時(shí)收入作為標(biāo)準(zhǔn)來衡量，其收入水平可能要低于最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)；又慮及平臺(tái)從業(yè)者社保繳費(fèi)機(jī)制尚不健全，其實(shí)際收入還需要扣除必要的社保支出，那么平臺(tái)從業(yè)者可能存在每小時(shí)收入過低的隱患。

三、平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障的理論基礎(chǔ)

通過前文的分析可以明確，當(dāng)前我國(guó)平臺(tái)從業(yè)者缺乏基本的勞動(dòng)權(quán)益保障，傳統(tǒng)勞動(dòng)或勞務(wù)的二分法已經(jīng)無法適應(yīng)通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的從業(yè)者權(quán)益保障需求，亟待相關(guān)法律制度對(duì)這一現(xiàn)實(shí)需求做出回應(yīng)。在進(jìn)行具體的制度設(shè)計(jì)前，需要明確的是，對(duì)于平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益的保障應(yīng)當(dāng)保護(hù)的主要權(quán)利類型以及正當(dāng)性基礎(chǔ)。對(duì)此，可以在勞動(dòng)權(quán)作為基本人權(quán)的視角下，從從業(yè)者的基本勞動(dòng)安全衛(wèi)生、基本體面收入以及合理的工作時(shí)間角度進(jìn)行闡釋。

（一）基本人權(quán)理念下的勞動(dòng)保護(hù)

《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第42條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇。根據(jù)勞動(dòng)權(quán)在我國(guó)《憲法》基本權(quán)利譜系上的定位，國(guó)家對(duì)于公民所參與的各種形式的社會(huì)勞動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)提供必要的保護(hù)，而不僅限于通過建立勞動(dòng)關(guān)系形式進(jìn)行的職業(yè)勞動(dòng)［10］。而對(duì)于國(guó)家應(yīng)當(dāng)為公民提供的勞動(dòng)保護(hù)，則不應(yīng)當(dāng)局限于以勞動(dòng)關(guān)系為前提的狹義勞動(dòng)保護(hù)，而是應(yīng)當(dāng)通過多種途徑、多種方式，提供符合勞動(dòng)業(yè)態(tài)特點(diǎn)的綜合性保護(hù)。至于保護(hù)的范圍和內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)按照《憲法》第42條的規(guī)定，覆蓋公民勞動(dòng)的基本安全衛(wèi)生保護(hù)、合理的勞動(dòng)條件以及適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)報(bào)酬和福利待遇。

對(duì)于參與各類勞動(dòng)的公民提供基本的勞動(dòng)保護(hù)，不僅僅是實(shí)定法意義上的權(quán)利，更是現(xiàn)代基本人權(quán)的要求。勞動(dòng)權(quán)是生存權(quán)的重要組成部分。隨著現(xiàn)代社會(huì)分工的發(fā)展，勞動(dòng)者已經(jīng)不可能像農(nóng)業(yè)社會(huì)那樣實(shí)現(xiàn)自給自足的生活，勞動(dòng)者必須通過參加社會(huì)勞動(dòng)，獲得勞動(dòng)報(bào)酬，以維持基本生活［11］。勞動(dòng)必然伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)屬于現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，僅憑個(gè)人的力量是無法應(yīng)對(duì)的，必然需要國(guó)家履行對(duì)公民的保護(hù)義務(wù)。國(guó)家要在勞動(dòng)就業(yè)、勞動(dòng)安全、勞動(dòng)報(bào)酬以及社會(huì)保險(xiǎn)等方面提供保護(hù)，確保公民可以通過勞動(dòng)維持其基本生存，并為其全面發(fā)展奠定基礎(chǔ)。平臺(tái)從業(yè)者通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)，并以此作為主要職業(yè)，獲得經(jīng)濟(jì)來源以維持基本生活。無論從我國(guó)《憲法》勞動(dòng)權(quán)條款的制定目的角度，還是從對(duì)勞動(dòng)者基本人權(quán)保護(hù)的角度，都不應(yīng)將平臺(tái)從業(yè)者排除在基本的勞動(dòng)保護(hù)范圍之外，所需要明確的僅僅是具體保護(hù)內(nèi)容和路徑而已。

（二）基本勞動(dòng)安全保障

對(duì)于平臺(tái)從業(yè)者的勞動(dòng)保護(hù)，首先需要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)平臺(tái)從業(yè)者在提供勞務(wù)過程中的人身安全保護(hù)?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》將“安全和健康的工作條件”規(guī)定為基本人權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第3條也明確勞動(dòng)者有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。在理論上，職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)是指從事勞動(dòng)的人員在勞動(dòng)過程中享有的確保自身生命安全和身體健康，免于遭受職業(yè)危害或在遭受職業(yè)危害后獲得救濟(jì)的權(quán)利［12］。平臺(tái)從業(yè)者之所以也應(yīng)當(dāng)享有基本的勞動(dòng)安全保障，根本原因在于平臺(tái)從業(yè)者與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者一樣，都面臨著工業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的威脅，隨時(shí)可能因?yàn)閯趧?dòng)過程中的事故或意外，導(dǎo)致身體健康甚至生命安全受到損害。平臺(tái)盡管與平臺(tái)從業(yè)者之間沒有建立傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系，但平臺(tái)從業(yè)者所面臨的風(fēng)險(xiǎn)很大程度上是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)模式中的固有風(fēng)險(xiǎn)（如配送過程中發(fā)生交通事故），同時(shí)平臺(tái)對(duì)勞務(wù)過程的指令甚至控制一定程度上也促成了風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，因此要求平臺(tái)為從業(yè)者提供一定程度的勞動(dòng)安全保護(hù)，也符合“誰接近或控制風(fēng)險(xiǎn)、誰提供保護(hù)”的基本原理［13］。

（三）最低收入保障

現(xiàn)代人權(quán)理念和勞動(dòng)權(quán)保護(hù)原則都要求，（各種意義上的）勞動(dòng)者在參加勞動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，并且所獲得的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)能夠維持其基本生活和體面的生存［14］。為了保證勞動(dòng)者能夠通過勞動(dòng)關(guān)系維持基本生存，勞動(dòng)法規(guī)定了最低工資制度以及相應(yīng)的工資支付保障機(jī)制，確保用人單位向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，且所支付的勞動(dòng)報(bào)酬能夠滿足勞動(dòng)者的基本生活需要。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的工作形態(tài)中，平臺(tái)從業(yè)者在保護(hù)的正當(dāng)性和迫切性上，與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者并無二致：新就業(yè)形態(tài)中勞動(dòng)者基本長(zhǎng)期固定在同一平臺(tái)提供勞務(wù)，或提供同一類型的勞務(wù)，勞務(wù)收入構(gòu)成了其主要的生活來源；平臺(tái)從業(yè)者所獲得的報(bào)酬，也是其所提供勞務(wù)的對(duì)價(jià)，這種對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)公平反映其勞務(wù)的價(jià)值，同時(shí)確保能夠維持其基本生活需要。結(jié)合平臺(tái)從業(yè)者的工作時(shí)間和工作強(qiáng)度，當(dāng)前部分平臺(tái)從業(yè)者的小時(shí)收入水平可能存在低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然不符合對(duì)勞動(dòng)者最低收入保障的要求。

（四）工作時(shí)間和工作強(qiáng)度的必要規(guī)制

在勞動(dòng)法理論和傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)踐中，工作時(shí)間是一項(xiàng)重要的勞動(dòng)基準(zhǔn)。勞動(dòng)基準(zhǔn)法以強(qiáng)制性法律規(guī)定的方式，限定勞動(dòng)者的單位最高工作時(shí)間，用人單位要求勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的時(shí)間，不得超過該最高工時(shí)的限制，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中之所以要通過立法的方式對(duì)勞動(dòng)者的最高工作時(shí)間進(jìn)行規(guī)制，原因在于工作時(shí)間是工作強(qiáng)度的重要表征，勞動(dòng)者的身體對(duì)于承擔(dān)工作的負(fù)荷來說是有限的，超長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)會(huì)損害勞動(dòng)者的身心健康。在通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的工作形態(tài)下，平臺(tái)從業(yè)者也面臨同樣的保護(hù)需求：平臺(tái)從業(yè)者在提供勞務(wù)過程中，也處于較高的工作負(fù)荷之下，大部分從業(yè)者都長(zhǎng)期處于超時(shí)勞動(dòng)的狀態(tài)，身體和精神負(fù)擔(dān)都很重［15］。如果放任平臺(tái)從業(yè)者長(zhǎng)期處于高負(fù)荷勞動(dòng)的狀態(tài)下，不僅從業(yè)者身心健康會(huì)受到損害，其提供勞動(dòng)過程中也容易造成其他社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，對(duì)于平臺(tái)從業(yè)者工作時(shí)間的規(guī)制，不能簡(jiǎn)單套用勞動(dòng)法對(duì)于一般勞動(dòng)者工時(shí)的規(guī)制，需要結(jié)合新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)的特點(diǎn)以及平臺(tái)從業(yè)者的實(shí)際需要，探索合適的規(guī)制策略。

四、平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障的完善路徑

從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工在我國(guó)興起以來，對(duì)于平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保障最大的現(xiàn)實(shí)障礙就是，在傳統(tǒng)的法律模式下，新就業(yè)形態(tài)無法根據(jù)既有的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)定為法律意義上的勞動(dòng)者，從而無法獲得任何關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利的特殊保護(hù)。理論界和實(shí)務(wù)界為解決這一難題出現(xiàn)了所謂的“三分法”“類雇員”等理論設(shè)想，即在傳統(tǒng)的勞動(dòng)者或勞務(wù)提供者的法律概念之外，根據(jù)平臺(tái)企業(yè)用工的特點(diǎn)，將平臺(tái)從業(yè)者歸類為“第三類勞動(dòng)者”［16］或“類雇員”［17］，并主張對(duì)該群體進(jìn)行特別的勞動(dòng)保護(hù)。隨著對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工性質(zhì)以及對(duì)從業(yè)者權(quán)益保障重要性的認(rèn)識(shí)不斷加深，在人力資源和社會(huì)保障部等八部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）中，正式確立了不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者類型：“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理的，指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)。”同時(shí)規(guī)定：對(duì)于新就業(yè)形態(tài)下的勞動(dòng)者，不論其屬于何種類型，在最低工資和支付保障、休息制度、勞動(dòng)安全衛(wèi)生方面，都應(yīng)該得到相應(yīng)的保護(hù)。這些新規(guī)表明，平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益的保障與勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的解綁工作已初見成效，接下來需要研究的問題應(yīng)是解綁模式下平臺(tái)從業(yè)者基本勞動(dòng)權(quán)益保障該如何實(shí)現(xiàn)。

（一）落實(shí)平臺(tái)企業(yè)作為平臺(tái)從業(yè)者的勞動(dòng)安全保障主體及責(zé)任

為平臺(tái)從業(yè)者提供勞動(dòng)過程中的安全保障，本文認(rèn)為，除《指導(dǎo)意見》中規(guī)定的健全并落實(shí)勞動(dòng)安全衛(wèi)生責(zé)任制、嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等基本要求外，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)落實(shí)平臺(tái)企業(yè)作為從業(yè)者提供勞動(dòng)過程中的第一安全責(zé)任主體。該第一責(zé)任主體地位不因平臺(tái)采用外包等用工的方式而改變。將平臺(tái)企業(yè)認(rèn)定為第一安全責(zé)任主體的正當(dāng)性在于，盡管平臺(tái)企業(yè)大多選擇將從業(yè)者的日常管理、報(bào)酬支付及保險(xiǎn)繳納等事務(wù)以外包等方式轉(zhuǎn)介給其他中介主體以規(guī)避直接用工責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)注意的是，平臺(tái)企業(yè)的勞動(dòng)過程是以任務(wù)制為導(dǎo)向的，就勞動(dòng)過程中的安全責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以平臺(tái)從業(yè)者執(zhí)行平臺(tái)任務(wù)過程中的真實(shí)權(quán)利義務(wù)狀態(tài)作為判斷的基點(diǎn)。而在從業(yè)者完成任務(wù)訂單時(shí)，其所受到的規(guī)則約束以及接受的任務(wù)指令，事實(shí)上都來自平臺(tái)企業(yè)。也就是說，從業(yè)者完成訂單的工作過程，是受到平臺(tái)控制的。此時(shí)根據(jù)“誰控制、誰擔(dān)責(zé)”的原則，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)就勞動(dòng)者在完成平臺(tái)任務(wù)的過程中遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。將平臺(tái)企業(yè)確定為從業(yè)者職業(yè)傷害的第一責(zé)任主體，一方面有助于平臺(tái)企業(yè)積極進(jìn)行安全保障技術(shù)的研發(fā)，升級(jí)對(duì)從業(yè)者勞動(dòng)安全的保障水平，從源頭上減少事故的發(fā)生；另一方面，從權(quán)益保障的實(shí)效性來看，平臺(tái)企業(yè)具有較強(qiáng)的責(zé)任能力，可以確保從業(yè)者在事故發(fā)生后，第一時(shí)間確認(rèn)責(zé)任主體并獲得賠償。在對(duì)于平臺(tái)責(zé)任的落實(shí)路徑上，不僅應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)企業(yè)提供符合新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)特點(diǎn)的設(shè)備和工具，如智能頭盔、藍(lán)牙耳機(jī)等，更要確保平臺(tái)算法開發(fā)的倫理和責(zé)任。平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督算法開發(fā)者公平地設(shè)計(jì)算法，算法中不應(yīng)當(dāng)存在“殺熟”或“不當(dāng)控制”的內(nèi)容，確保根據(jù)算法向從業(yè)者發(fā)出的指令符合基本的安全要求，對(duì)具體配送時(shí)間或配送線路的安排，都應(yīng)當(dāng)以安全作為算法發(fā)出指令時(shí)的優(yōu)先原則。由于平臺(tái)算法對(duì)勞動(dòng)條件具有重大的影響，因此對(duì)于算法的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的監(jiān)管。平臺(tái)企業(yè)應(yīng)將其算法中涉及從業(yè)者勞動(dòng)安全的內(nèi)容，送交勞動(dòng)行政部門進(jìn)行審查并說明其中的邏輯；同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)聽取工會(huì)的意見，改進(jìn)其中可能侵害從業(yè)者權(quán)益的內(nèi)容。未來有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)會(huì)同制定平臺(tái)企業(yè)用工的算法行業(yè)規(guī)范，對(duì)于平臺(tái)從業(yè)者的勞動(dòng)安全實(shí)行一體化的基本保護(hù)。

（二）對(duì)平臺(tái)從業(yè)者的收入進(jìn)行“準(zhǔn)工資化”保障

為保護(hù)平臺(tái)從業(yè)者收入水平，未來制度完善的進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是先確立合理的收入衡量標(biāo)準(zhǔn)，再以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保護(hù)，保護(hù)的強(qiáng)度可以參照工資支付保障標(biāo)準(zhǔn)確定。由于平臺(tái)從業(yè)者的報(bào)酬主要取決于其在一定時(shí)間內(nèi)完成訂單的數(shù)量和質(zhì)量，因此其報(bào)酬的計(jì)算無法以時(shí)間來衡量，其最低收入也無法以最低小時(shí)工資的標(biāo)準(zhǔn)來確定。同時(shí)，平臺(tái)從業(yè)者的收入標(biāo)準(zhǔn)也不宜以計(jì)件工資來確定，原因在于計(jì)件工資標(biāo)準(zhǔn)的確定，首先需要有用人單位預(yù)先確定的勞動(dòng)定額，而平臺(tái)企業(yè)勞務(wù)每一單都可能因?yàn)榉?wù)的內(nèi)容不同而有不同的價(jià)格，用人單位難以預(yù)先確定標(biāo)準(zhǔn)化的勞動(dòng)定額。因此，無論是計(jì)時(shí)工資還是計(jì)件工資制度，都無法反映平臺(tái)企業(yè)勞務(wù)的勞動(dòng)和收入特點(diǎn)，難以作為平臺(tái)從業(yè)者收入水平的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于平臺(tái)從業(yè)者收入最低標(biāo)準(zhǔn)的確定，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先分析平臺(tái)從業(yè)者的報(bào)酬構(gòu)成。以網(wǎng)約車行業(yè)為例，網(wǎng)約車司機(jī)每完成一個(gè)訂單，乘客會(huì)將車費(fèi)支付給平臺(tái)，平臺(tái)企業(yè)扣除“抽成”的部分，其余的屬于司機(jī)該單的收入。在這樣的收入模式下，平臺(tái)企業(yè)的抽成就成為最低收入保障的抓手，只要確定了平臺(tái)企業(yè)的最高抽成比例，也就確定了平臺(tái)從業(yè)者收入的最低標(biāo)準(zhǔn)。平臺(tái)企業(yè)的抽成，實(shí)際上是其提供信息交換、撮合交易以及工作過程管理的對(duì)價(jià)，這些工作的價(jià)值可以進(jìn)行大體的量化核算，以此作為計(jì)算平臺(tái)抽成上限的依據(jù)。政府監(jiān)管部門可以會(huì)同相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)，共同完成對(duì)各類平臺(tái)企業(yè)的抽成比例核定，作為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求平臺(tái)企業(yè)遵守，這樣既可以確保行業(yè)的基本秩序，也可以確保平臺(tái)企業(yè)不會(huì)過分壓榨平臺(tái)從業(yè)者，保障從業(yè)者的基本收入水平。在明確了平臺(tái)從業(yè)者最低收入的確定標(biāo)準(zhǔn)后，對(duì)于其基本收入的支付保障，由于與傳統(tǒng)的勞動(dòng)報(bào)酬都屬于對(duì)勞動(dòng)者基本權(quán)益的保護(hù)范疇，因此可以參照我國(guó)的工資支付保障制度適用，如欠薪支付保障機(jī)制、勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)規(guī)則、勞動(dòng)報(bào)酬支付令制度等。

平臺(tái)從業(yè)者的收入獲得基本保障后，平臺(tái)企業(yè)和勞動(dòng)者可以在此基礎(chǔ)上適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行薪酬靈活化處理。平臺(tái)企業(yè)可以通過算法的設(shè)計(jì)，在勞動(dòng)者的收入水平達(dá)到最低薪酬標(biāo)準(zhǔn)后，采取適當(dāng)?shù)募?lì)措施。當(dāng)前平臺(tái)企業(yè)常見的做法有對(duì)連續(xù)接單或在線活躍的勞動(dòng)者進(jìn)行派單獎(jiǎng)勵(lì)、對(duì)遠(yuǎn)途訂單進(jìn)行額外獎(jiǎng)勵(lì)等。但是對(duì)于激勵(lì)性薪酬的設(shè)計(jì)，既不能侵害勞動(dòng)者的基本收入保障，也不得以高額罰款等有違最低工資制度和勞動(dòng)法保護(hù)基本精神的方式進(jìn)行。

（三）符合新業(yè)態(tài)用工特點(diǎn)的工作時(shí)間規(guī)制

在新業(yè)態(tài)用工模式下，平臺(tái)從業(yè)者和一般勞動(dòng)者一樣，需要在一定時(shí)間的勞動(dòng)后進(jìn)行適當(dāng)?shù)男菹?；同時(shí)又需要在特定時(shí)間段內(nèi)完成相當(dāng)數(shù)量的訂單，以確保其在身體的正常負(fù)荷限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)收入最大化。對(duì)于平臺(tái)從業(yè)者工作時(shí)間上的保護(hù)，需要滿足其工作時(shí)間和收入報(bào)酬之間的平衡關(guān)系，既不能放任其長(zhǎng)期超負(fù)荷勞動(dòng)，但也不能剝奪其通過努力多勞多得的機(jī)會(huì)［18］。然而，我國(guó)既有的工時(shí)制度都難以滿足這一要求：傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度失之過嚴(yán)，無法滿足任務(wù)制模式對(duì)平臺(tái)從業(yè)者的激勵(lì)作用；傳統(tǒng)的非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度則失之過寬，無法滿足對(duì)平臺(tái)從業(yè)者基本工作時(shí)間的底線控制［19］。因此，需要探索適合新業(yè)態(tài)用工特點(diǎn)的工作時(shí)間規(guī)制方法。

本文認(rèn)為，對(duì)于平臺(tái)從業(yè)者的工作時(shí)間規(guī)制，應(yīng)當(dāng)在限制從業(yè)者每日最高接單時(shí)長(zhǎng)的前提下，重點(diǎn)控制從業(yè)者的接單數(shù)量和接單間隔。限制從業(yè)者每日接單的最高時(shí)長(zhǎng)，是為了確保從業(yè)者在兩個(gè)工作日之間能夠有充分的睡眠休息時(shí)間，這是由從業(yè)者的生物自然規(guī)律決定的，必須予以保證。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于從業(yè)者工作時(shí)間的規(guī)制，應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)臉I(yè)者完成訂單負(fù)荷和節(jié)奏的控制：對(duì)于前者，從業(yè)者完成每個(gè)訂單的時(shí)間，平臺(tái)的算法不能規(guī)定的過短，否則從業(yè)者就會(huì)長(zhǎng)期處于超負(fù)荷的狀態(tài)，影響從業(yè)者的健康狀況；對(duì)于后者，從業(yè)者集中密集接單一段時(shí)間后，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制休息一段時(shí)間，確保其有時(shí)間進(jìn)行必要的身體恢復(fù)。為了保證從業(yè)者真正將接單間隔時(shí)間用于休息，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)通過算法設(shè)計(jì)以及跨平臺(tái)的整體協(xié)作，確保當(dāng)從業(yè)者在單個(gè)平臺(tái)累積接單時(shí)長(zhǎng)達(dá)到最高限制后，平臺(tái)軟件會(huì)強(qiáng)制其下線休息，并且不得通過其他平臺(tái)軟件進(jìn)行接單勞動(dòng)。未來在制定平臺(tái)企業(yè)勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)的特點(diǎn)，對(duì)從業(yè)者的最長(zhǎng)工作時(shí)間實(shí)行跨平臺(tái)的規(guī)制，以“整體工作時(shí)間”取代在單一平臺(tái)企業(yè)的工作時(shí)間。對(duì)于從業(yè)者的每周最長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間、每月最長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間以及法定休假日的勞動(dòng)時(shí)間，則可以根據(jù)新就業(yè)形態(tài)的特點(diǎn)適當(dāng)予以放寬，如法定休假日勞動(dòng)不算作加班等。