社會保障的均等化與激勵性

■文／魯全

根據(jù)共同富裕的要求，社會保障無論是現(xiàn)金形式的給付，還是服務(wù)形式的給付，都要求提高均等化的程度，而均等化的對象在前幾篇隨筆都有所提及，包括城鄉(xiāng)之間、群體之間、行業(yè)之間等等。另外，社會保險制度中的“激勵性”也是大家長期關(guān)注的問題，既有理論文章提出所謂“多繳多得”的社會保險激勵機制，也有所謂個人賬戶更具有激勵性的理論判斷，還有期望通過增加財政補貼來激勵參保者提高繳費檔次的主張。那么，在社會保障推動共同富裕的過程中，科學(xué)辨析均等化與激勵性的關(guān)系，澄清若干理論誤區(qū)，就顯得極為重要。

首先，筆者認(rèn)為社會保障中的均等化與激勵性并非此消彼長的排他性關(guān)系。如果把兩者之間的關(guān)系抽象成為公平與效率之間關(guān)系的話，美國經(jīng)濟學(xué)家、《平等與效率》一書的作者阿瑟·奧肯有關(guān)多一些公平就要以喪失效率為代價，放棄一些效率就能獲得更多公平的觀點，就是典型的“排他關(guān)系說”。但筆者認(rèn)為，在社會保障制度中，兩者并非此消彼長，我們既看到過效率和公平皆無的制度，也看到過能夠兼顧兩者的制度。尤其是有關(guān)英國國家醫(yī)療服務(wù)體系（NHS）的評價，當(dāng)大量觀點指責(zé)其以均等化為目標(biāo)，從而缺乏效率導(dǎo)致大量排隊現(xiàn)象的時候，亦有不同觀點鮮明指出，恰恰是對公共資源完全平等的分配方式（無論誰都需要排隊），才將高收入群體“擠出”到商業(yè)醫(yī)療市場上，從而實現(xiàn)了公共資源公平分配與市場資源高效配置的有機結(jié)合。

其次，筆者認(rèn)為激勵性在社會保障制度中是個“偽概念”。社會救助和社會福利自然不用說，在社會保險中，所謂的“激勵性”大體有兩種解釋。其一是通過將待遇和繳費充分掛鉤，提高個人的參保和繳費意愿。但我們都知道，在所有的社會保險項目中，僅有養(yǎng)老保險的待遇與繳費水平有一定關(guān)系，且并非線性的強關(guān)系。即便在2005 年的職工養(yǎng)老保險計發(fā)辦法中引入了待遇和繳費關(guān)聯(lián)的機制，也并未見到參保積極性顯著上升的情況。其二是提出所謂“個人賬戶更具有激勵性”的判斷，其基本理由仍然是可以實現(xiàn)個人待遇與繳費的密切掛鉤，降低了再分配程度。但我國的現(xiàn)實情況卻并沒有支持這個理論假設(shè)，最典型的是城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的個人賬戶，個人繳費和其他資金補助均進入個人賬戶積累，但選擇高繳費標(biāo)準(zhǔn)的人群比例卻依然不高。相反，職工基本養(yǎng)老保險的個人賬戶規(guī)模則是在持續(xù)縮小，也未見參保繳費比例的隨之下降。簡言之，筆者認(rèn)為，以法律為基礎(chǔ)的社會保險參保繳費邏輯完全不是基于激勵性，而是基于強制性，這是社會保險共濟原則決定的。

那么，如何正確理解社會保障中均等化與激勵性之間的關(guān)系？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)跳出基本社會保障項目的范疇，在多層次保障體系的視角下去理解和審視兩者的關(guān)系。一方面，對于社會保障項目，當(dāng)務(wù)之急是提高均等化的水平。當(dāng)然，這里的均等化并不意味著平均化的待遇，而是指當(dāng)遭遇同樣風(fēng)險和損失時，參保人獲得的補償水平要相對一致。這就需要提高社會保險的統(tǒng)籌層次，加大對農(nóng)村地區(qū)社會保障的資源投入等。另一方面，對于補充層次的保障項目，如商業(yè)保險、慈善事業(yè)等，完全由個人自主決定而非法律強制，這就需要從“理性人”假設(shè)出發(fā)，通過稅收優(yōu)惠、適當(dāng)補貼等方式增強激勵性。

總之，在扎實推動共同富裕的背景下，我們需要區(qū)分社會保障項目和補充保障項目的定位與功能，提高社會保障項目待遇的均等化，提高補充保障項目的激勵性，用多層次、多支柱的保障體系不斷滿足人民群眾對美好生活的需要。