“新父職”研究：概念厘清、理論脈絡(luò)與研究展望

□ 王 亮

一、引 言

父職（fatherhood）意指如何做父親的理念和實踐，是一套與父親的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、地位相關(guān)的文化編碼［1］。和母職（motherhood）一樣，作為社會建構(gòu)的范疇，父職由政治、社會、文化、歷史以及當(dāng)下正在發(fā)生的變化共同塑造［2］。

目前，從社會建構(gòu)的視角理解父職已成為學(xué)界普遍達(dá)成的共識，這為拓展父職研究增添了兩類可能。其一，它將社會父親（social father）納入父職研究。早期對父職的探索，學(xué)界只關(guān)注生理父親，通常強(qiáng)調(diào)已婚的、共同居住的異性戀父親。事實上，自20世紀(jì)60年代以來，世界上大多數(shù)國家單親家庭的孩子數(shù)量在不斷增長。以美國為例，2018年美國人口調(diào)查局的數(shù)據(jù)顯示，26.7%的孩子沒有與其親生父親共同生活［3］。另外，親密關(guān)系的轉(zhuǎn)型也引起了家庭模式的轉(zhuǎn)變，隨著繼親家庭、收養(yǎng)家庭、同志家庭等家庭類型增多，父親角色的扮演者也變得更加多元，這些情境的變化迫使學(xué)者們開始反思當(dāng)代父職的復(fù)雜面貌。其二，它揭示了父職意象并非固定不變，指出父職實踐是一個不斷受到質(zhì)疑與變化的過程，這有助于打破“母職迷思”，拓展對父職意象的想象。

英語學(xué)界對父職的關(guān)注始于20世紀(jì)80年代，美國社會學(xué)會主席羅西在1983年的就職典禮上發(fā)表了《性別與親職》（Gender and Parenthood）的演講，花了不少篇幅討論單身父親的育兒困境以及平等主義父親的育兒方式，這足以凸顯父職議題在當(dāng)時美國社會學(xué)界的重要性［4］。迄今為止，英語學(xué)界有關(guān)父職議題的探索，不論是對父親參與（father involvement）的測量，還是理論建構(gòu)與發(fā)展，均取得了較為豐富的研究成果。尤其最近，英國帕爾格雷夫·麥克米倫出版社“家庭與親密生活系列叢書”（Palgrave Macmillan Studies in Family and Intimate Life）推出了5本以父職為主題的社會學(xué)著作，為理解當(dāng)代父親如何參與兒童照料提供了新穎的理論視角與跨國的實證經(jīng)驗。

遺憾的是，中文學(xué)界中有關(guān)親職的探討主要集中在母職研究領(lǐng)域。雖然近年為數(shù)不多的研究開始探索父職議題，也已引介英語學(xué)界的“新父職”研究，但這些討論偏重“新父職”的構(gòu)建路徑與實踐特征［5］［6］，并未就“新父職”的理論取向予以應(yīng)有的觀照，我們對父職研究的相關(guān)理論知之甚少。換言之，目前學(xué)界對“新父職”及其理論取向的發(fā)展缺乏一個脈絡(luò)化的梳理。

另外，從現(xiàn)實看，2021年5月31日，中共中央政治局召開會議，決定進(jìn)一步優(yōu)化生育政策，實施一對夫妻可以生育三個子女政策及配套支持措施。這是繼“全面兩孩”政策實施后，中國人口生育政策的又一次重大調(diào)整。面對生育政策的優(yōu)化，學(xué)界普遍認(rèn)為，生育、撫育、養(yǎng)育、教育不只是母親的責(zé)任，有必要重視、強(qiáng)化父親的責(zé)任和參與。那么，如何在學(xué)理層面理解父親參與，以及經(jīng)驗層面父親參與的現(xiàn)狀如何，歐美學(xué)界的“新父職”研究可提供一定的借鑒。

為此，本文基于近20年（2000—2021）來社會學(xué)、性別研究視野下討論父職的文獻(xiàn)，首先厘清在英語學(xué)界備受熱議的“新父職”意涵與特征；其次概述現(xiàn)行“新父職”研究的核心理論，包括性別角色論、反身性父職、多元男性氣質(zhì)論以及父職獎賞論；最后對父職研究的中國經(jīng)驗進(jìn)行述評，并提出推進(jìn)中國父職研究的可能方向。

二、“新父職”的內(nèi)涵與特征

“新父職”指一類兼顧經(jīng)濟(jì)支持、身心照料與情感融入的為父之道。在提出“新父職”之前，英語學(xué)界通常將父親參與概括為“養(yǎng)家糊口者”（breadwinner）或“經(jīng)濟(jì)供給者”（provider），指父親在家庭中的角色僅提供經(jīng)濟(jì)支持。但是，養(yǎng)家糊口的父親有著獨特的歷史背景。具體而言，工業(yè)革命的出現(xiàn)使得很多父親被迫背井離鄉(xiāng)，開始邁進(jìn)都市和工廠，從而缺席孩子的生活。歷史學(xué)者佐加寫道，“從父親們放下手中的鋤頭、走進(jìn)工廠的那天起，他們也走出了孩子們的視線，他們的工作、生活以及感情都離孩子很遠(yuǎn)，與孩子們的生活無關(guān)”［7］。而后，兩次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，年輕的父親們參軍入伍，被迫與孩子們分離，更加深了父親的缺席。

直至20世紀(jì)70年代，在第二波女性主義運動、父親權(quán)益運動、教育溢價、社會福利政策等因素的交織影響下，主張父親回歸家庭、參與育兒的呼聲越來越高。首先，20世紀(jì)60年代至70年代，第二波女性主義運動在西方發(fā)達(dá)資本主義國家迅速興起，隨著工作母親（working mothers）人數(shù)的增加，女性的教育水平、職業(yè)地位和相對收入的提升，越來越多的女性和孩子希望并需要父親更多地參與家務(wù)和育兒［8］。其次，在20世紀(jì)80年代，歐美社會興起了父親權(quán)益運動（father’s rights movement），離異的父親們開始爭取育兒的權(quán)利，并推動了相關(guān)政策的立法和完善［9］。再次，自20世紀(jì)80年代以來，隨著教育溢價的上升，年輕的父母堅信孩子的成功取決于教育成就，他們更關(guān)注孩子的成長，也愿意花更多的心力投入孩子的教育［10］。最后，國家性別平等理念與家庭友好政策的支持，也對促進(jìn)父親參與提供了重要的政策支持。以瑞典為例，1974年，瑞典政府開始用育兒假（parental leave）替代產(chǎn)假（maternity leave），取消假期的性別指向，規(guī)定新生兒的父親或者母親都能以照料孩子為由申請采用這一假期；1995年，瑞典又推出“父親配額”（father’s quota），規(guī)定父親們有30天的假期，且只有父親可以使用［11］。

上述情境的變化使得歐美社會有關(guān)父職理念的話語出現(xiàn)了新轉(zhuǎn)向，“責(zé)任型父親”“照料型父親”“融入型父職”以及“親密型父職”等“新父職”話語開始流行［12］［13］［14］［15］。盡管這些概念各自側(cè)重的面向不太一樣，但與養(yǎng)家糊口的父親相比，“新父職”具有三個明顯的特征。

1.育兒時間的增多

來自不同國家的研究數(shù)據(jù)普遍表明，與其父輩相比，年青一代的父親們在參與育兒的時間上有大幅提升。例如，一項對世界經(jīng)合組織（OECD）國家的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，20世紀(jì)80年代中期以來，荷蘭、英國、意大利、加拿大、西班牙5國父親每周花在育兒上的小時數(shù)在逐年增加，其中最多的為加拿大，達(dá)到12小時［16］。除了育兒時間的增多，在世界經(jīng)合組織的中等收入和高收入國家，父親使用育兒假的比例也在增加。例如，在芬蘭，男性使用育兒假的比例在2006年至2013年翻了一番；在比利時，父親使用育兒假的比例大致在同一時期增長了近10個百分點［17］。

2.具身照料的凸顯

傳統(tǒng)上，照料工作與家務(wù)勞動一直被視為女性的分內(nèi)之事，但在“新父親”看來，照料不應(yīng)被性別所局限，他們開始參與具身照料工作（embodied caring work）。尤其對全職父親而言，他們分擔(dān)了除哺乳之外的其他照料工作，包括喂奶、洗澡、陪玩、換尿布、安撫睡眠等。而且，“新父親”也在利用身為男性的身體資本與身體技術(shù)為孩子提供更舒適、快樂的照料實踐［18］。比如，在蘭森的研究中，父親們聲稱男性寬闊而平坦的胸膛為寶寶提供了絕佳的替代床，寶寶可以舒適地躺在自己的胸前［19］。另外，具身照料還關(guān)系到男性對體育運動、戶外活動的重視，他們傾向于將孩子帶到戶外，提高孩子的身體素質(zhì)［20］。

3.情感特質(zhì)的展現(xiàn)

在大多數(shù)社會的文化中，男性被認(rèn)為是緘默的、堅忍的或深沉的，親密特質(zhì)的展現(xiàn)被視為對陽剛男性氣質(zhì)的威脅［21］。父親對子女的愛往往是威嚴(yán)而又厚重的。但是，“新父親”開始重視父子關(guān)系中親密的重要性，把情感視為實踐好父親的基礎(chǔ)，并以多種方式向孩子表達(dá)愛意［22］。比如，基于蘇格蘭和羅馬尼亞的研究發(fā)現(xiàn)，父親把對孩子的愛視為一種行動，不僅能用豐富且特殊的話語向孩子表達(dá)愛意，而且也樂意通過愛的實踐與孩子建立親密關(guān)系。例如，擁抱孩子、陪孩子睡覺、向孩子展現(xiàn)溫柔的一面、能夠快速理解孩子的身體暗示并作出反應(yīng)［23］。

三、“新父職”研究的理論脈絡(luò)與實證發(fā)現(xiàn)

21世紀(jì)初，在歐洲和北美，掀起了一股強(qiáng)勁的父職研究潮流，其標(biāo)志性事件為2003年第一本專門關(guān)注父職的期刊《做父親：男性作為父親的理論、研究與實踐》（Fathering：A Journal of Theory，Research，and Practice about Men as Fathers）創(chuàng)刊。當(dāng)前，父職研究在地域分布上呈現(xiàn)了不同的研究旨趣。在斯堪的納維亞國家，學(xué)者們主要關(guān)注父職的社會政治，探討政策體制、文化理念、性別意識形態(tài)以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化如何建構(gòu)父職；在澳大利亞和北美，量化研究成為父職研究的主流研究方法，并以父職獎賞（fatherhood bonus）或父職溢價（fatherhood premium）為核心議題；至于英國，雖然學(xué)者們在研究方法上側(cè)重質(zhì)性研究，但在吉登斯、摩根（David Morgan）等學(xué)者的影響下，對父職議題的關(guān)注大多與晚期現(xiàn)代性、反身性、家庭實踐等理論相結(jié)合，對父職的探索帶有較強(qiáng)的思辨色彩。盡管如此，仍有一些理論和概念為父職研究學(xué)者所共同關(guān)注。

1.性別角色論

以帕森斯為代表的性別角色論（sex role theory）是20世紀(jì)40年代至60年代討論美國親職、家庭生活最具影響力的主流話語［24］。在《家庭、社會化與互動過程》一書中，帕森斯和巴爾斯認(rèn)為，家庭作為社會的子系統(tǒng)，兩性承擔(dān)著不同的角色以充分發(fā)揮家庭功能。一般而言，男性承擔(dān)工具性角色，女性承擔(dān)情感性角色，表現(xiàn)為丈夫主要承擔(dān)養(yǎng)家的責(zé)任，側(cè)重對外界環(huán)境的適應(yīng)，同時也是男孩的角色模范、尋求認(rèn)同的來源；而妻子主要是愛的給予者、家庭的照料者［25］。

盡管帕森斯和巴爾斯最后也留意到美國家庭正在發(fā)生新的變化，中產(chǎn)家庭在工具性任務(wù)的分配上有著更為靈活的模式，如父親幫母親洗碗、擺餐具、為新生兒配奶粉，母親也可以通過外出工作補(bǔ)貼家用［26］。但是，在美國社會的主流觀念中，男性仍被定義為經(jīng)濟(jì)供給者，表現(xiàn)出情感性角色的男性還很難被接受，父親的首要領(lǐng)域仍是職業(yè)，首要功能是為家庭提供收入、養(yǎng)家糊口［27］。在性別角色理論的影響下，早期對父職與母職的研究也呈現(xiàn)彼此相對立的論述圖景，如與撫育性、重復(fù)性、不間斷以及瑣碎的母職相比，父親則較常扮演間歇性的育兒角色，偶爾在有空時插花式、玩票式分擔(dān)母親的育兒工作［28］。

當(dāng)前，雖然關(guān)于性別角色的討論認(rèn)為傳統(tǒng)的父親角色已經(jīng)過時，但反觀全球社會家庭生活的日常實踐，“男性養(yǎng)家、女性照料”的性別秩序仍然是世界上大多數(shù)國家性別分工的典范。傳統(tǒng)的性別分工仍是難以沖破的一道藩籬，這也使得“新父職”理念雖深入人心，卻難以實踐。即使是在受過高等教育、白人、異性戀、有孩子的雙職工夫婦中，女性仍比男性承擔(dān)著更多的育兒工作和家務(wù)勞動［29］，而來自發(fā)展中國家的低收入有色人種女性，則不成比例地為發(fā)達(dá)國家中產(chǎn)家庭提供育兒服務(wù)［30］，進(jìn)而加深了“照護(hù)鏈”的性別不平等與階級不平等，“男性將它交給了女性。高收入女性把它交給了低收入女性。移民照料美國人的小孩與老人，將自己的小孩與老人交給了在菲律賓、斯里蘭卡、墨西哥與其他南半球國家的有償照料者。而處在這個照護(hù)鏈最末端的菲律賓、斯里蘭卡、墨西哥的有償照料者，又將照料孩子的責(zé)任交給了她們最大的女兒”［31］。

性別角色理論為理解家庭中的性別分工提供了“男性養(yǎng)家、女性照料”的理想類型，但這類二元對立的解析視角未能重視男性在承擔(dān)父親角色時所發(fā)揮的能動性。作為補(bǔ)充，反身性視角旨在消解以往社會理論中的二元論，關(guān)注結(jié)構(gòu)與行動之間的相互依賴與互扣互攝，強(qiáng)調(diào)個體在晚期現(xiàn)代性中能動地應(yīng)對周遭環(huán)境所發(fā)生的改變。

2.反身性父職

翻閱20世紀(jì)90年代以來出版的各類社會學(xué)理論方面的專著，幾乎每一本都明確涉及反身性論題，由此可見，反身性儼然成為當(dāng)代西方社會學(xué)理論中一個如日中天的論題［32］。盡管社會學(xué)家們對反身性的理解各有不同，但“去傳統(tǒng)化”與“個體化”構(gòu)成反身性的顯著特征。其中，“去傳統(tǒng)化”意味著過往那些約定俗成、習(xí)以為常的文化規(guī)范開始遭受質(zhì)疑與批判性審視［33］；“個體化”意味著個體被置于社會生活的最前端，并成為人們在日常生活中自我定向的出發(fā)點［34］。因此，根據(jù)反身現(xiàn)代性理論，過去那些“確定性”的事物，比如工作的性質(zhì)與模式、家庭生活、性別角色以及所謂的“性別命運”，都已經(jīng)被撼動，不再被視為理所當(dāng)然［35］。

21世紀(jì)初期以來，歐洲學(xué)者開始將反身性視為理論透鏡，借以洞察、反思、追問在我們身處的不確定性社會，父親如何反身性理解家庭生活事件，并敘述他們在父職實踐中的性別身份。這類研究主張把“做父親”視為一個反身的過程，在此過程中，父親的主體性得以浮現(xiàn)，他們不斷進(jìn)行自我反思來建構(gòu)父親身份。亦即，父職實踐是自我反身性建構(gòu)的結(jié)果。在威廉姆斯的研究中，身處不同社會經(jīng)濟(jì)地位的英國父親并不把成為父親視為一件順其自然的事，他們會通過兒時的成長經(jīng)歷以及與自己父親教養(yǎng)方式的比較來反思“成為父親意味著什么？”［36］。在這些父親看來，基于“父親缺席”的童年經(jīng)歷，他們并不會將父輩過時的教養(yǎng)實踐應(yīng)用到如今的父子關(guān)系中，而是將父職定位于同母親更密切地合作撫養(yǎng)孩子，并在孩子的生活中扮演更積極的角色［37］。另外，反身性父職還體現(xiàn)在，男性對父職身份的認(rèn)同是實踐的結(jié)果，并不局限于生物基礎(chǔ)或血緣關(guān)系。比如，在重組家庭中，男性建構(gòu)父職身份的主要途徑是同孩子建立親密關(guān)系與實現(xiàn)互惠，他們并不會刻意強(qiáng)迫孩子稱自己為爸爸，而是充分尊重孩子的需求，同孩子建立一種平等的父子關(guān)系來實現(xiàn)對父職身份的肯定與認(rèn)同［38］。

反身性視角對父職研究或家庭社會學(xué)的主要貢獻(xiàn)在于，有關(guān)父職的討論開始從以家庭為單位的系統(tǒng)分析和集體主義視角轉(zhuǎn)向?qū)€別成員身份的重視［39］?？上У氖?，雖然反身性在理論層面強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)與個體/行動之間的相互作用，但在經(jīng)驗研究中，更多看到的是個體應(yīng)對強(qiáng)有力結(jié)構(gòu)的能動反應(yīng)，而兩者間的互扣互攝還未被充分挖掘。

3.多元男性氣質(zhì)論

男性氣質(zhì)理論作為21世紀(jì)初期以來性別研究最為重要的理論成果之一，其領(lǐng)軍人物社會學(xué)家康奈爾認(rèn)為，性別作為社會實踐的一種結(jié)構(gòu)，應(yīng)該放棄本質(zhì)主義取向，需要關(guān)注過程和關(guān)系來界定男性氣質(zhì)［40］。在她看來，男性氣質(zhì)不是固定的個人特質(zhì)，而具多元樣貌，是復(fù)數(shù)的。據(jù)此，她從動態(tài)關(guān)系的面向，提出四類男性氣質(zhì)形態(tài)：霸權(quán)型、從屬型、共謀型與邊緣型［41］。其中，霸權(quán)型男性氣質(zhì)可以被定義為性別實踐的型構(gòu)，它體現(xiàn)了當(dāng)前對于父權(quán)制合法性問題的解答，而這種父權(quán)制確保了社會上男性的主導(dǎo)地位和女性的從屬地位［42］。

康奈爾的男性氣質(zhì)理論從學(xué)理上提供了一個指認(rèn)、分類、批判男性氣質(zhì)的基本架構(gòu)或理想類型，但其分析著重強(qiáng)調(diào)文化規(guī)范、生產(chǎn)關(guān)系、社會制度或性傾向中權(quán)力結(jié)構(gòu)的控制與剝削情形，較少著墨于微觀層次的互動過程與個人經(jīng)驗［43］。因此，晚近的研究開始關(guān)注父職實踐與男性氣質(zhì)的聯(lián)結(jié)關(guān)系，這也構(gòu)成英語學(xué)界父職研究的主流，甚至學(xué)者們在談及父職這一概念時，必然會提及男性氣質(zhì)。這些研究把育兒視為社會條件、男性氣質(zhì)與個體實踐相互作用的產(chǎn)物［44］，認(rèn)為男性氣質(zhì)是在育兒、家務(wù)和工作的日常協(xié)商中形成和維持的［45］，并提出了一些富有解釋力的概念，如關(guān)愛型男性氣質(zhì)與可敬的男性氣質(zhì)。

如果說養(yǎng)家糊口的父親是霸權(quán)型男性氣質(zhì)在家庭領(lǐng)域的體現(xiàn)，過于權(quán)威、冷漠與情感疏遠(yuǎn)，那么，“新父職”則是關(guān)愛型男性氣質(zhì)的具象。根據(jù)澳大利亞學(xué)者埃利奧特對關(guān)愛型男性氣質(zhì)的理論化［46］，這一概念具有三個特征：其一，拒絕支配。這是因為關(guān)系中的不平等現(xiàn)象往往由支配導(dǎo)致，而關(guān)愛型男性氣質(zhì)可以通過拒絕支配來實現(xiàn)平等的關(guān)系。其二，關(guān)愛型男性氣質(zhì)接受照料中的情感、關(guān)系與相互依賴等特質(zhì)。同時，男性在展演這些特質(zhì)時能夠獲得積極的情感價值。其三，關(guān)愛型男性氣質(zhì)將傳統(tǒng)的男性化價值觀重新塑造為關(guān)系性的、相互依賴的、以關(guān)懷為導(dǎo)向的價值觀。例如，將“責(zé)任”理解為照料孩子，而不是把工資帶回家。

同關(guān)愛型男性氣質(zhì)相似，可敬的男性氣質(zhì)也強(qiáng)調(diào)父職實踐中的關(guān)愛特質(zhì)。這一概念源于蔡玉萍、彭銦旎兩位學(xué)者對中國華南地區(qū)農(nóng)民工父職實踐的歸納，來到城市打工的父親敏銳地感受到了城市中占主導(dǎo)地位的，基于金錢和素質(zhì)的兩類男性氣質(zhì)，但生活的現(xiàn)實與兩類男性氣質(zhì)之間的鴻溝在心理層面粉碎了他們的夢想，因此他們將男性氣質(zhì)定位于男性供養(yǎng)、關(guān)愛家庭、使家庭成員感到快樂的努力和責(zé)任之上［47］。絕大多數(shù)主動參與家務(wù)勞動和照料子女的父親正是用這種家庭導(dǎo)向的、可敬的男性氣質(zhì)來合理化他們非傳統(tǒng)的家庭角色，維護(hù)尊嚴(yán)感并獲得生活的意義［48］。

關(guān)愛型男性氣質(zhì)與可敬的男性氣質(zhì)拓展了男性氣質(zhì)理論在家庭領(lǐng)域的運用，此前，男性氣質(zhì)理論更多關(guān)注的是性少數(shù)群體。對父職研究領(lǐng)域來說，多元男性氣質(zhì)論捕捉到了父子互動過程中的個人經(jīng)驗，為積極參與育兒、展現(xiàn)情感特質(zhì)的父職實踐提供了來自女性主義視角的關(guān)懷，而且發(fā)展一種關(guān)愛型或可敬的男性氣質(zhì)不僅有助于親密父子關(guān)系的構(gòu)建，也能為被邊緣化的男性尋求生活的價值與意義。然而，這類研究的局限在于對多元男性氣質(zhì)的理解往往停留在靜態(tài)的類別式分析上，對男性氣質(zhì)理論的創(chuàng)新傾向于在男性氣質(zhì)前加上描述性的形容詞，從而忽視了康奈爾所強(qiáng)調(diào)的關(guān)系與權(quán)力取向。

4.父職獎賞論

近年來，父職的量化研究開始關(guān)注親職身份對性別薪資的影響。長期研究親職收入差距的社會學(xué)家布迪格認(rèn)為，父職現(xiàn)已構(gòu)成影響美國男性收入分配的一個重要分層因素。對于大多數(shù)男性而言，在其他條件相同的情況下，父親身份通常可以使男性的收入增加3%～10%［49］［50］。這種因父親身份為男性帶來紅利的現(xiàn)象被稱為父職獎賞或父職溢價。但父職獎賞因父親的種族、階級、類型、職業(yè)等而有所差異：對于已婚、受過高等教育、與親生子女同住、從事專業(yè)性或管理性重視認(rèn)知技能工作的白人父親來說，獲得的父職獎賞會更多［51］［52］；而那些已婚卻與自己的親生子女分開居住或者已婚卻是孩子繼父的父親，均不會獲得父職獎賞［53］。有研究指出，在20世紀(jì)80年代末，生育對我國男性的工資收入有顯著的積極影響，但隨著時間的推移，生育對父親工資的溢價效應(yīng)逐漸消失［54］。

為何產(chǎn)生父職獎賞？其背后與社會文化對父職角色的認(rèn)識存在緊密的選擇性親和關(guān)系。首先，男性一旦成為父親，意味著他將承擔(dān)更多養(yǎng)家糊口和照料孩子的責(zé)任，這種特質(zhì)不僅能夠得到雇主的理解，也會激發(fā)父親在工作中的積極性與效率［55］［56］；其次，雇主通常會將成為父親的男性視為對工作負(fù)責(zé)、具有穩(wěn)定性且對公司更加忠誠的職員［57］。的確，斯坦福大學(xué)社會學(xué)家科雷爾等學(xué)者的研究表明，與沒有孩子的男性和女性相比，雇主在員工的招聘、工資待遇、工作承諾以及未來晉升方面更傾向父親［58］。

在親職研究中，與父職獎賞相對應(yīng)的另一概念為母職懲罰，意指女性成為母親后，由于要承擔(dān)照料孩子的責(zé)任，會對其職業(yè)生涯產(chǎn)生負(fù)面的影響，包括失去工作經(jīng)驗、工作效率低、收入有所下降以及受到雇主的歧視等［59］。這導(dǎo)致的結(jié)果是，父親和母親在（尋找）工作的過程中通常表現(xiàn)出不同的親職策略，有意釋放特定的親職信號，以順應(yīng)雇主的期待。例如，為了找到工作，母親（尤其黑人母親）不太可能在找工作過程中公開談?wù)撟约旱暮⒆?；而對父親來說，父職身份很容易能夠獲得雇主的理解，他們也傾向于有意地向雇主表現(xiàn)作為父親的擔(dān)當(dāng)，強(qiáng)調(diào)以“孩子為重”的責(zé)任心［60］。

父職獎賞論揭示了親職實踐中收入的性別不平等現(xiàn)象，拓展了父職在社會分層與社會不平等領(lǐng)域的理解。但是，對這類現(xiàn)象的認(rèn)識不應(yīng)止于量化數(shù)據(jù)的描述，而需要更多細(xì)致的質(zhì)性研究來揭示其背后父權(quán)制的運作機(jī)制，以避免孤立地將父職獎賞與母職懲罰塑造為對立的概念，從而引發(fā)對親職的焦慮。

四、父職研究的中國經(jīng)驗與研究展望

父職研究在中國是個“新舊交織”的議題。說其舊在于，盡管20世紀(jì)80年代之前，國內(nèi)沒有產(chǎn)生純粹學(xué)術(shù)意義上的父職研究，但中國的父職故事并不少見，我們?nèi)匀豢蓮慕l(fā)展的歷史脈絡(luò)中尋得父職的痕跡。例如，梁啟超與孩子們的家書滲透著家教之道；魯迅也在《我們現(xiàn)在怎么做父親》一文談道，“中國親權(quán)重，父權(quán)更重……父母的角色應(yīng)是理解、指導(dǎo)與解放子女，此后幸福的度日，合理的做人”［61］。談其新源于，從時間上看，雖然中國臺灣自20世紀(jì)90年代以來開始關(guān)注父職議題，但中國大陸最早以父職或父親參與為核心議題展開討論是在2008年左右［62］，距今10多年，大多數(shù)有關(guān)父職的討論還是散見于母職或親子關(guān)系研究之中，尚未形成獨立的學(xué)術(shù)范疇。令人欣慰的是，近年幾位留學(xué)海外的博士以及少數(shù)中國學(xué)者開始將父職視為獨立的研究對象，以本土概念（如“教”與“養(yǎng)”）或地方性知識對話西方理論，嘗試做一些本土化的探索［63］?？傮w上，這些研究主要圍繞以下三類取向展開。

第一，以史為鏡，探索近代父職角色變化的脈動。父職并非天生，而是不同歷史主體在不同歷史情境下的主動構(gòu)建和意外效果的結(jié)合［64］。長期致力于中國父職研究的學(xué)者李渲基于曾國藩、梁啟超、傅雷、梅子涵和肖復(fù)興的家書、自傳所做的文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，中國親子關(guān)系間的等級制度早在民國時期就開始式微，父親們開始意識到子女的自主性，父子間的親密感也在不斷增強(qiáng)。然而，父職角色的轉(zhuǎn)變并非簡單沿著傳統(tǒng)的父權(quán)制模式向現(xiàn)代撫育型、融入式的父職角色過渡，不同時代的父親可能既“傳統(tǒng)”又“現(xiàn)代”［65］。例如，梁啟超雖與女兒們的交流更為密切、鼓勵她們進(jìn)入男性領(lǐng)域，但作為一名父親，他并未親力親為地照料孩子，也不鼓勵兒子們從事女性的家務(wù)活［66］。緊接李渲分析的時間脈絡(luò)，有學(xué)者以新中國成立以來討論父親角色的媒介資料為分析文本，揭示了1949年以來中國父職模式變遷的四種類型：國家主義模式（1950—1970年），個人主義模式（1970—1990年），國家支持模式（1990—2011年），公共模式（2012年至今）［67］。

第二，以實證為方法，關(guān)注當(dāng)代父職實踐的轉(zhuǎn)變。最近來自城市家庭的實證研究發(fā)現(xiàn)，中國的父職實踐開始由缺席父親轉(zhuǎn)向關(guān)愛父親［68］，男性有較強(qiáng)的育兒積極性，參與育兒比較普遍［69］［70］。除了承擔(dān)養(yǎng)家糊口的經(jīng)濟(jì)責(zé)任外，他們也關(guān)心子女的生活，尤為重視子女的教育問題，堅信教育是子女未來成功的關(guān)鍵［71］。此外，父親參與開始呈現(xiàn)過渡性、情感性與專業(yè)性的特征［72］。比如，最新關(guān)于育嬰留職父親的研究發(fā)現(xiàn)，這些父親正在展演關(guān)愛型男性氣質(zhì)，亦即在照料孩子方面，他們并不認(rèn)同傳統(tǒng)的性別角色，而是親力親為地給孩子提供生理照料、生活常規(guī)教育以及心靈安撫與陪伴；在家務(wù)方面，他們依據(jù)夫妻各自特質(zhì)，并無明確分工［73］。甚至在一線城市家庭中，男性會權(quán)衡家人利益，支持妻子的職業(yè)發(fā)展，選擇自己深度參與育兒［74］。

第三，以政策構(gòu)建為導(dǎo)向，展望兒童照料的未來。這類研究通過對比世界各國的育兒假政策，進(jìn)而對照中國現(xiàn)實，試圖構(gòu)建符合中國實際的育兒照料體系。一項育兒假的跨國比較研究發(fā)現(xiàn)，與世界上大多數(shù)國家相比，中國的產(chǎn)假長度和津貼額度都有所改善，但無論是育兒假的種類、時間還是覆蓋面，中國都處于相對滯后的位置［75］。因此，學(xué)者們倡議，在行動層面，喚醒兒童照料上的父職自覺、轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)男性氣質(zhì)形象，倡導(dǎo)“父母共同照料”或者協(xié)同照料［76］；在政策層面，參照西方福利國家的育兒政策，完善父職假、育兒假以及在育兒假中設(shè)置“父親配額”，構(gòu)建一個由國家、市場和家庭共同提供的“混合照料”體系［77］［78］。

上述研究雖然很少涉及理論層面的關(guān)切，但為了解中國的父親參與提供了一幅相對完整的圖景，既關(guān)注了父職角色的歷史變遷，尤其是社會變遷過程中社會體制、經(jīng)濟(jì)制度和福利政策對父職的影響，也呈現(xiàn)了當(dāng)下中國父職實踐的新特征與新變化。與西方“新父職”相似，中國父親們也開始在父職實踐中展演親密與情感特質(zhì)，通過展現(xiàn)一種關(guān)愛型男性氣質(zhì)來重新定義自己的角色。另外，學(xué)者們比較重視家庭友好政策對父職的積極構(gòu)建，主張借鑒斯堪的納維亞國家的經(jīng)驗，建立健全兒童照料體系。

不過，現(xiàn)有研究還處于起步階段，有待進(jìn)一步擴(kuò)展和深化。一方面，當(dāng)前對父親參與的測量多采用“時間日志”方式，但這種測量只關(guān)注父親參與的數(shù)量，無法評估互動的質(zhì)量［79］，忽視了父親參與的其他可能，窄化了對父職的理解。另一方面，既有研究反復(fù)強(qiáng)調(diào)父職實踐中的情感與親密特質(zhì)，卻未回答情感與親密為何在父子關(guān)系中重要，以及這種親密如何被社會性地建構(gòu)。此外，中國父職有其特殊的文化情境與現(xiàn)實處境，儒家提倡的孝道要求子女成年以后需要對家庭進(jìn)行反哺，父子之道是一種互報模式［80］。而且，中國城市家庭中廣泛存在代際合作育兒現(xiàn)象，育兒實踐、親密關(guān)系與家庭權(quán)力間存在相互交織的關(guān)系［81］，這些構(gòu)成中國父職與西方父職的最大區(qū)別。因此，就中國父職研究的推進(jìn)而言，可以參考以下幾個基本方向。

1.擴(kuò)展父親參與的新維度

在一些學(xué)者看來，父親參與除了經(jīng)濟(jì)維度，社會資本也是一個關(guān)鍵要素，父親們通過與孩子的朋友、孩子朋友的父母、老師、教練以及鄰居等建立關(guān)系來為孩子的發(fā)展提供更好的環(huán)境［82］。而且，除了日常照料外，現(xiàn)在的父母還得承擔(dān)認(rèn)知勞動。比如，他們會通過各類網(wǎng)站、APP或者其他平臺獲取有關(guān)育兒的資訊，學(xué)習(xí)育兒的知識與技能。但是，質(zhì)性研究很少注意到這些維度，量化研究也很少提及。另外，當(dāng)前歐美學(xué)界關(guān)于父職的討論很強(qiáng)調(diào)兒童照料中父親和母親在時間上的對比，但研究父職并不是要制造父職和母職之間的機(jī)械對比［83］，而是充分考慮父母之間不同的特質(zhì)，實現(xiàn)理想的分工與合作。因此，有必要擴(kuò)展父親參與的維度，對于那些不易被操作化的維度，如社會資本、情感融入、認(rèn)知勞動等，需要更深入、細(xì)致的質(zhì)性研究來補(bǔ)充。

2.將情感帶回父職研究

由于女性主義學(xué)者將照料工作視為女性承受的壓迫和負(fù)荷來源，批判照料工作女性化、全由女性承擔(dān)的不平等現(xiàn)象，但如此對照料工作持負(fù)面評價，無法使男性看見其正面價值，吸引男性投入育兒工作［84］。我們需要找回育兒實踐中的積極體驗與情感價值。另外，作為人類存在的色彩，情感越來越成為我們準(zhǔn)確呈現(xiàn)社會圖景及其動態(tài)過程不可或缺的維度［85］，但是，情感并非孤立地存在，關(guān)注情感需要看到建構(gòu)情感背后的結(jié)構(gòu)性力量。因此，父職實踐中的情感、親密與當(dāng)下盛行的消費主義、專家系統(tǒng)、育兒理念等如何交織形塑也值得后續(xù)研究追問，這也有助于理解男性氣質(zhì)在當(dāng)代中國社會的變化。

3.扎根本土概念、開拓本土父職研究

除了借鑒西方女性主義視角、男性氣質(zhì)理論、父職獎賞概念討論中國父職，也應(yīng)該重視本土的特殊文化脈絡(luò)，諸如“管”“教”“養(yǎng)”“家”“孝”等這些扎根于日常生活中的本土概念如何在育兒實踐中被言說和理解，也許有助于建構(gòu)本土父職理論。

父親做家務(wù)很多時候并非基于性別平等的考慮，而是為了給孩子提供一個“整潔、充滿愛的家庭”。因此，把“家”作為方法來理解父職實踐，會呈現(xiàn)哪番面貌？有待后續(xù)研究補(bǔ)充。沿著“家”的脈絡(luò)，父親、母親、孩子作為社會結(jié)構(gòu)中的基本三角［86］，研究父職不僅要關(guān)注父親和孩子的互動，也應(yīng)重視父親與母親、祖輩的互動，關(guān)注他們之間如何發(fā)展不同的性別策略與協(xié)商權(quán)力。

最后，我們對父職的認(rèn)識必須置于一個交織性的分析脈絡(luò)中，諸如性別、階級、城鄉(xiāng)（空間）、文化情境、家庭友好政策乃至廣泛意義上的社會制度如何交織形塑父親參與的選擇，而這些正是修整、重塑父職理論的關(guān)鍵所在。■