聯(lián)結(jié)“社會工作教育與實踐”專題討論

鄭廣懷

新冠肺炎疫情席卷了人們的日常生活，也讓人深刻地體驗到自由與健康、個人與社會之間的巨大張力。社會工作作為個人自由和社會團結(jié)的協(xié)調(diào)機制，在疫情應(yīng)對中也愈加被重視。一方面，在國家集中動員的背景下，社會工作專業(yè)迅速參與到抗疫工作當中，并發(fā)揮了顯著作用。另一方面，也更加清醒地認識到，社會工作參與突發(fā)公共衛(wèi)生事件需要較高的綜合素質(zhì)和專業(yè)技能，而國內(nèi)的社會工作教育和研究并未能提供給一線實踐者足夠的專業(yè)啟示。換言之，教育和實踐之間并沒有建立起應(yīng)有的反饋機制和緊密聯(lián)結(jié)。自2010 年以來，社會工作教育與實踐基本脫節(jié)，社會工作價值遭遇嚴重挑戰(zhàn)，是不爭的事實?；谶@一初步認識，2020年《社會工作》的第三期和第四期，集中組織“聯(lián)結(jié)社會工作教育與實踐”的專題討論，邀請社會工作研究者中的“后浪”們集中火力突破教育與實踐之間的藩籬。這些“后浪”幾乎是隨著中國社會工作專業(yè)的恢復(fù)重建成長起來的。中國社會工作教育與實踐的發(fā)展，在他們身上留下了深深印記。從這個意義上講，這些文章觀點，既是個人的，也是時代的；既是建構(gòu)的，也是解構(gòu)的。

要推動社會工作教育與實踐之間更好的聯(lián)結(jié)，首先要確定社會工作應(yīng)有的專業(yè)地位。為了實現(xiàn)這一目標，中國大陸的社會工作教育者和研究者付出了艱辛努力，但現(xiàn)狀依然不如人意，陳文華等人（第四期）探討了臺灣社會工作教育界矢志于專業(yè)地位建構(gòu)的歷程，為我們認識大陸社會工作教育與實踐之間的關(guān)聯(lián)提供了新的智識資源。研究表明，專業(yè)地位的獲取，不在于政府認可，不在于立法，不在于專業(yè)邊界，而在于社會工作如何在社會發(fā)展中體現(xiàn)其專業(yè)價值和專業(yè)能力，在于提高學生的批判思考能力和多元文化敏感性。而要做到這一點，必須回到社會工作的課堂之中，發(fā)揮社會工作教育者的主體性。陳安娜、郜憲達（第三期）以及顧永紅、王心雨（第四期）分別從不同角度探討了這一議題。陳安娜和郜憲達指出，社會工作學生對專業(yè)能力的理解存在實用主義傾向，忽視社會改變或者缺少改變的信心。作為社會工作教育者，只有持續(xù)保持對研究與實踐的足夠熱情，不斷提升自身的文化能力和性別敏感，提供價值、知識和技術(shù)相一致的社會工作教育，才能建立起學生足夠的能力自信。顧永紅和王心雨指出，教師的任務(wù)不僅是知識傳授，更是思維方式的引導，只有學生在質(zhì)疑和不斷對話中，才能將“所思”和“所學”融會貫通，從而走出學習的迷茫狀態(tài)，提升自我價值感。簡言之，上述兩篇文章不約而同地告訴我們，課堂內(nèi)外是社會工作學生在教育者引導下的自我賦權(quán)過程。我們無法期待，沒有經(jīng)歷這一過程的學生，在真正進入實踐后能夠在日常服務(wù)中秉持專業(yè)價值。

專業(yè)化和行政化之間的張力是當前社會工作無法回避的問題。社會工作教育和實踐的發(fā)展也總是受到經(jīng)濟社會、政治文化的影響。例如，在當前黨政體系強調(diào)社會治理創(chuàng)新的背景下，社會工作正越來越被塑造成一個有關(guān)“治理技術(shù)”的學科和專業(yè)。如果在“治理技術(shù)”的框架下選擇性借鑒“先進經(jīng)驗”，而不反思社會工作實踐“行政化”困境，那么專業(yè)化的社會工作教育也無法解決“行政化”的問題。因此，要促進社會工作教育與實踐的更好聯(lián)結(jié)，需要厘清當前政社關(guān)系的實質(zhì)。李僑明、藍宇蘊（第三期）反思臺灣地區(qū)社區(qū)營造抽空公共精神和公民參與機會的過程后指出，“共建共治共享”應(yīng)是政府、社會、市場多主體合作的過程。因此，對社作工作而言，面對強大體制形塑力，只有懷抱公共精神，培育公民參與，以“微小的實踐”踐行社會正義，才能在專業(yè)化和行政化的張力中找到可能的出路。

如前所述，社會工作在當前的政社關(guān)系中已然被定位為政府進行精細化和技術(shù)化社會治理的助手。盡管社會工作參與社會治理多在城市社區(qū)展開，但在鄉(xiāng)村振興的時代和政策背景下，社會工作參與鄉(xiāng)村社會治理日益受到重視?；谵r(nóng)村社會工作的典型案例“雙百計劃”，向羽、袁小良和張和清探討了社會工作者在鄉(xiāng)村社會治理中的四種角色（第四期）：有溫度的政策輸送者、政社資源整合分配者、村落人際關(guān)系聯(lián)結(jié)者以及社區(qū)公共空間盤活者。這充分提示我們，給社會工作教育啟示是，需要培育出更多既有國際視野又能扎根本土的政策實踐者，既具備政策執(zhí)行能力，也具體政策反思能力，既能與服務(wù)對象同行，也能提出具有想象力的實踐。與參與“雙百計劃”的社會工作者類似，主要在農(nóng)村的兒童主任也是當代中國的“赤腳社工”，他們幾乎沒有接受過學院的社會工作教育，但同樣是聯(lián)結(jié)社會工作教育與實踐的關(guān)鍵人群。黃君（第四期）從政策實踐的角度指出，專業(yè)能力的缺乏最終導致了兒童主任的服務(wù)“有心無力”。他提示我們，突破教育和實踐之間的藩籬，不僅僅是打通學院教育和實踐之間的隔閡，還要建立社會工作教育與“赤腳社工”之間的制度化關(guān)聯(lián)，而它的關(guān)鍵不是僅限于通過培訓來灌輸知識或以提高待遇為目的的考證。

專業(yè)化和行政化之間的張力不僅體現(xiàn)在實踐中，也會通過實習環(huán)節(jié)滲透到社會工作教育當中。這種滲透刷新了人們對教育和實踐之間關(guān)聯(lián)的認知。在廣為流行的教育先行觀念影響下，通常認為教育引領(lǐng)了實踐，而較少考慮到實踐對教育產(chǎn)生的“殖民”。鄭廣懷和周鈺（第三期）揭示了專業(yè)力量與行政力量的博弈引發(fā)的督導關(guān)系的轉(zhuǎn)變。認為通過實習督導這一環(huán)節(jié)，行政力量對專業(yè)性的侵蝕不可避免地會在社會工作教育中有所顯現(xiàn)，從而可能進一步引發(fā)社會工作的“教育降維”。因此，推動社工教育和實踐之間更好的聯(lián)結(jié)，不僅關(guān)乎社會工作實踐的發(fā)展，也關(guān)乎社會工作教育能否保持初心。

突破目前教育與實踐之間聯(lián)結(jié)不暢的狀態(tài)，開展具理論視野，向?qū)嵺`提供可靠證據(jù)或啟示的研究是必由之路。社會工作者深入扎實的研究，有助于教育與實踐之間形成更良性的反饋機制。因為，社會工作者在推動教育與實踐的聯(lián)結(jié)過程中，發(fā)揮著關(guān)鍵作用。王曄安、張歡和楊鈴（第三期）基于CNKI 和WoS 數(shù)據(jù)庫，系統(tǒng)梳理了國內(nèi)國際期刊中國社會工作者研究的特點與趨勢。和國內(nèi)研究相比，國際文獻更多聚集具體而細微的問題，更多關(guān)注社會工作實踐的特定領(lǐng)域，更加突出社會工作教育。其強調(diào)了推動社工教育與實踐之間更好聯(lián)結(jié)，研究者應(yīng)更多回應(yīng)從社會工作學生或“赤腳社工”向?qū)I(yè)社會工作者轉(zhuǎn)化過程中的痛點和困境，既要敢于提出超越當前局限的理論愿景，也要善于將概念建構(gòu)和知識貢獻與優(yōu)化社會工作具體處境聯(lián)系起來，進而真正地做到既有“詩和遠方”，也為當前的難題尋找可行的解決方案。

每年暑期，社會工作教師總是試圖引導更多學生投身于專業(yè)實踐，然后又總是試圖吸引更多的莘莘學子在秋季開始學習社會工作。一方面，希望學生能夠在社會工作實踐土壤里生根發(fā)芽，進而成為撬動社會轉(zhuǎn)型的“杠桿”。另一反面，也深知他們很難突破教育與實踐之間的“阻隔”，也能預(yù)知他們可能因幻滅或無力而離開社會工作行業(yè)。要突破這一困局，關(guān)鍵在于，社會工作教育者、研究者和實踐者合力發(fā)掘教育與實踐之間的有效對話空間、對接聯(lián)結(jié)維度。質(zhì)言之，作為致力于平衡個人自由和社會團結(jié)的專業(yè)，社會工作自己也要學會團結(jié)一切可以團結(jié)的力量，在固有的結(jié)構(gòu)和制度框架中，爭取并開拓最充分的自主性，推動教育和實踐之間的有機整合。