“半專業(yè)”的專業(yè)性：本土社會工作督導(dǎo)清單及知識觀考察

童敏 周燚

一、問題的提出

中國本土社會工作經(jīng)過十多年的快速發(fā)展已經(jīng)涵蓋老年人、青少年、兒童、婦女、殘疾人、社會救助、社區(qū)矯正、司法、醫(yī)務(wù)、精神衛(wèi)生以及扶貧和救災(zāi)等廣泛的社會服務(wù)領(lǐng)域，目前我國社會工作者持證人數(shù)已達(dá)43.93萬人，年資金投入已超過61.12億元，特別是近年來隨著我國社會治理的深入，社會工作已經(jīng)成為基層治理“三社聯(lián)動”中不可或缺的專業(yè)支撐（徐選國、徐永祥，2016）。顯然，中國本土社會工作已經(jīng)進(jìn)入專業(yè)化發(fā)展的關(guān)鍵階段，如何保障專業(yè)服務(wù)的品質(zhì)、提升專業(yè)服務(wù)的水平，已成為現(xiàn)階段我國本土社會工作發(fā)展迫切需要解決的難題（童敏、周燚，2019）。作為專業(yè)服務(wù)品質(zhì)重要保障的督導(dǎo)也因此越來越受到人們的關(guān)注：一方面，建立和培養(yǎng)中國本土社會工作督導(dǎo)隊伍已成為我國《社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)中長期規(guī)劃（2011—2020）年》中明確提出的重要目標(biāo)之一，推動著中國本土社會工作督導(dǎo)隊伍不斷壯大；另一方面，中國本土社會工作專業(yè)實踐困難重重，不僅專業(yè)邊界不清（任文啟，2017），而且專業(yè)水平偏低（徐道穩(wěn)，2017），更不用說專業(yè)督導(dǎo)，到目前為止，仍無法清晰界定中國本土社會工作督導(dǎo)的功能和定位（童敏、史天琪，2019）。

為此，有必要針對中國本土社會工作督導(dǎo)的基本內(nèi)涵開展研究，以便厘清中國本土社會工作督導(dǎo)的清單以及它的知識觀基礎(chǔ)。這不僅有利于中國本土社會工作督導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)化的制定，規(guī)范日益受到重視的社會工作專業(yè)人才隊伍建設(shè)中督導(dǎo)高級專業(yè)人才的培養(yǎng)；而且更為重要的是，明確中國本土社會工作專業(yè)實踐的知識要求，清晰中國本土社會工作的學(xué)科定位，為推動中國本土社會工作走向世界舞臺提供理論邏輯的知識基礎(chǔ)。

二、西方督導(dǎo)的路徑：生活場景之外的督導(dǎo)

盡管對于社會工作為什么需要督導(dǎo)有不同的看法，甚至到目前為止對此仍存在著很大的爭議（Munson,2012），但是社會工作督導(dǎo)到底做什么卻早有定論，它包括行政、教育和支持三大功能。所謂行政功能是指督導(dǎo)提供服務(wù)任務(wù)分配和安排方面的指導(dǎo)，教育功能則是指提供服務(wù)技巧和方法方面的幫助，而支持功能則是指提供情感關(guān)懷和支持（Kadushin&Harkness，2002）。這樣理解社會工作督導(dǎo)，顯然，把社會工作視為了一種專門類型的服務(wù)，而督導(dǎo)則是對這種服務(wù)的指導(dǎo)。這樣，督導(dǎo)者只需要針對社會工作者需要完成的這種專門服務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)，它依據(jù)的是一種實證主義的技術(shù)理性，相信只要社會工作者掌握了這種抽離日常生活場景的普遍化的科學(xué)技術(shù)，就能夠運用到具體的服務(wù)場景中。之后，針對督導(dǎo)的具體功能，雖然不同的學(xué)者有不同的理解，但是他們都認(rèn)同其中行政功能和臨床（clinical）功能是最基礎(chǔ)的，因為任何社會工作服務(wù)都少不了服務(wù)任務(wù)的組織和服務(wù)技能的提升（Payne，1994）。值得注意的是，九十年代后期出現(xiàn)了督導(dǎo)的三角模式，這種模式強(qiáng)調(diào)，所謂的社會工作督導(dǎo)除了需要關(guān)注行政功能和臨床功能之外，還需要關(guān)注社會工作者自身的職業(yè)發(fā)展（Davys&Beddoe，2010）。這就把督導(dǎo)從一種專門服務(wù)技術(shù)的指導(dǎo)延伸到個人成長的指導(dǎo)，轉(zhuǎn)變成一種經(jīng)驗的學(xué)習(xí)（Lizzio等，2009）。

實際上，從二十世紀(jì)五六十年代起，在人本主義的影響下，有學(xué)者提出督導(dǎo)不是一種專門技術(shù)的指導(dǎo)，而是依據(jù)受督導(dǎo)的社會工作者的經(jīng)驗給予的指導(dǎo)，目的是促使社會工作者邁向更高階段的發(fā)展歷程（Davys&Beddoe，2016）。如此，督導(dǎo)不再是一種普遍化的科學(xué)知識和技能的傳遞，而應(yīng)從受督導(dǎo)的社會工作者自身擁有的經(jīng)驗出發(fā)，采取個性化的方式促進(jìn)其經(jīng)驗學(xué)習(xí)能力的提升。反思這種被視為經(jīng)驗學(xué)習(xí)最為核心的內(nèi)涵，換言之，所謂督導(dǎo)是通過對話交流促使受督導(dǎo)的社會工作者對自身實踐過程的重新審視、批判和修正的過程（Davys，2001）。顯然，這種經(jīng)驗學(xué)習(xí)的督導(dǎo)借鑒了科伯的經(jīng)驗學(xué)習(xí)圈理論，它是個人經(jīng)驗不斷總結(jié)上升的過程，無法按照預(yù)先規(guī)定好的方式開展（Fook&Gardener，2007），甚至有些時候，它需要依靠受督導(dǎo)的社會工作者自身的自我指導(dǎo)，根本無法借助外在的影響發(fā)揮作用（Bulter，1996）。盡管從形式上看這種經(jīng)驗學(xué)習(xí)的督導(dǎo)與專門服務(wù)的督導(dǎo)不同，具有個性化的要求，有時還需要受督導(dǎo)的社會工作者回顧自身的實踐經(jīng)驗，似乎與人們的日常生活有了緊密的聯(lián)系。但是實際上這樣的經(jīng)驗學(xué)習(xí)仍舊是受督導(dǎo)的社會工作者自身感受到的生活經(jīng)驗，仍舊抽離了日常生活，只是采取了個人化的經(jīng)驗抽離方式，因為它根本無視人們的日常生活受到周圍他人影響的現(xiàn)實。

如果說專門服務(wù)的督導(dǎo)是以督導(dǎo)者為中心，那么經(jīng)驗學(xué)習(xí)的督導(dǎo)則是以社會工作者為中心，但是實際生活中人與人之間是相互影響的，無法真正做到以哪個人為中心。20世紀(jì)八九十年代之后，由于受后現(xiàn)代主義思潮的影響，有學(xué)者開始嘗試社會工作督導(dǎo)的第三條路徑，不再關(guān)注督導(dǎo)中的人，而是關(guān)注督導(dǎo)的過程，把社會建構(gòu)視角引入到督導(dǎo)過程中，注重督導(dǎo)互動過程中的權(quán)力和話語分析以及文化內(nèi)涵的探討（Ungar，2006），強(qiáng)調(diào)在社會工作專業(yè)服務(wù)中根本不存在所謂的“真實”，也不存在所謂的“專家”，只有人們相互影響、相互建構(gòu)的過程，其中特定語境下的批判意識的培養(yǎng)就成為了督導(dǎo)的核心（Hair&O'Donoghue，2009）。顯然，這種社會建構(gòu)的督導(dǎo)試圖突破以往兩種督導(dǎo)路徑的局限，讓督導(dǎo)的過程能夠呈現(xiàn)日常生活知識的多樣化和變動性的要求（Noble&Irwin，2009）。不過，實際上，這種社會建構(gòu)的督導(dǎo)雖然引入了社會建構(gòu)的視角，但是卻忽視了這種社會建構(gòu)的現(xiàn)實生活場景，讓社會建構(gòu)成了“空中樓閣”，依舊無法扎根于現(xiàn)實生活中。

究其原因，無論專門服務(wù)的督導(dǎo)還是經(jīng)驗學(xué)習(xí)的督導(dǎo)，或者社會建構(gòu)的督導(dǎo)，都采用了一種抽離日常生活場景的分析邏輯，即先確定“是什么”，再決定“做什么”。盡管它們確定的對象不同，專門服務(wù)的督導(dǎo)確定的是不足的服務(wù)，經(jīng)驗學(xué)習(xí)的督導(dǎo)確定的是缺乏的經(jīng)驗，而社會建構(gòu)的督導(dǎo)則確定的是需要重新敘述的故事，但是這三種督導(dǎo)都首先需要把確定的對象從日常生活中剝離出來，從而才能針對這一對象開展服務(wù)，決定“做什么”。因此，可以說，西方社會工作督導(dǎo)走的是生活場景之外的督導(dǎo)路徑，采用的是分析邏輯，依據(jù)的是人們的分析理性。

三、本土督導(dǎo)的現(xiàn)實：生活場景之內(nèi)的督導(dǎo)

與西方督導(dǎo)路徑形成鮮明對比的是，中國本土督導(dǎo)恰恰是在生活場景中開展的，不同于西方機(jī)構(gòu)服務(wù)中開展督導(dǎo)的處境。這一方面是由于中國本土社會工作職業(yè)化和專業(yè)化發(fā)展主要依靠民政部門推動，采取的是“局部先行、試點推進(jìn)”的方式，無法依照一致化的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行（王思斌，2013），需要社會工作者主動尋找服務(wù)對象，走到服務(wù)對象熟悉的家庭和社區(qū)生活場景中開展專業(yè)服務(wù)（童敏、周燚，2019）；另一方面是由于社區(qū)已經(jīng)成為中國本土社會工作職業(yè)化和專業(yè)化發(fā)展的重要場域，特別是在政府倡導(dǎo)社會治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，“三社聯(lián)動”作為創(chuàng)新基層社會治理的重要服務(wù)框架正在發(fā)揮著越來越重要的作用（葉客南、陳金城，2010）。此外，正是由于中國本土社會工作缺乏專業(yè)身份和專業(yè)需求，導(dǎo)致很多服務(wù)對象不知道社會工作者能夠為他們做什么，甚至連社會工作這個詞也沒有聽說過，常常依據(jù)自己的現(xiàn)實生活需要提出服務(wù)的需求（童敏，2019）。因此，中國本土社會工作也就需要扎根于服務(wù)對象的日常生活場景中，以此為基礎(chǔ)開展專業(yè)服務(wù)，而不能站在日常生活之外給予服務(wù)對象專業(yè)的指導(dǎo)。

作為社會工作專業(yè)服務(wù)品質(zhì)保障的督導(dǎo)，當(dāng)然要遵循中國本土社會工作的實踐要求，指導(dǎo)一線社會工作者在生活場景中開展專業(yè)服務(wù)（童敏、史天琪，2019）。然而，目前西方已有的專門服務(wù)督導(dǎo)、經(jīng)驗學(xué)習(xí)督導(dǎo)和社會建構(gòu)督導(dǎo)這三種路徑都是依據(jù)抽離日常生活場景的分析邏輯而開展的督導(dǎo)，與中國本土社會工作融入生活場景的實踐要求正好相反，使得中國本土社會工作督導(dǎo)常常陷于兩難的處境中：一方面遵照西方專業(yè)督導(dǎo)的要求指導(dǎo)一線社會工作者開展專業(yè)服務(wù)，卻發(fā)現(xiàn)這樣的專業(yè)要求時常受困于生活場景實踐的現(xiàn)實要求而無法落地生根，發(fā)揮作用，導(dǎo)致督導(dǎo)逐漸流于形式，變成說教；另一方面，依照現(xiàn)實的場景實踐要求開展督導(dǎo)，指導(dǎo)一線社會工作者，卻又因為缺乏專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，時常遭受來自專業(yè)的質(zhì)疑，懷疑這樣的專業(yè)服務(wù)督導(dǎo)是否具有專業(yè)性。顯然，中國本土社會工作督導(dǎo)面臨的兩難處境，反映的不僅僅只是督導(dǎo)技巧上的不足，更為根本的是知識觀的差別，因為中國本土社會工作督導(dǎo)需要一種在生活場景中開展專業(yè)服務(wù)的知識邏輯。

實際上，只要人們走進(jìn)生活就會發(fā)現(xiàn)，在生活中遭遇問題時人們首先需要運用的不是“是什么”這種分析邏輯，而是“做什么”這種行動邏輯。這不僅因為現(xiàn)實生活中很多生活問題是無法或者暫時無法解決的，對這些無法解決的問題進(jìn)行分析，只會增加人們與現(xiàn)實的對抗，有害無益。而且人們一旦關(guān)注“是什么”的分析時，就會不自覺地把注意到的“是什么”從日常生活中抽離出來，成為注意的焦點，從而導(dǎo)致現(xiàn)實的生活場景被“抹去”，消失在人們的注意焦點之外，取而代之的是一種人們可以預(yù)先看見的給定場景，使得現(xiàn)實生活場景的不可知、變動性蕩然無存。正是因為如此，與確定了“是什么”之后再決定“做什么”的分析邏輯不同，在現(xiàn)實的生活場景中，人們確定了“做什么”之后才能分析“怎么做的更好”，這時候的分析是為了讓行動更為有效，能夠適應(yīng)不斷變化的生活場景的要求，是一種行動邏輯的分析，它不再像分析邏輯那樣以分析為主，要求行動符合分析，而是以行動為主，要求分析符合行動。顯然，如果按照分析邏輯去行動，這樣做只會增加人們與復(fù)雜多變的現(xiàn)實生活場景之間的對抗，進(jìn)一步加劇問題。因此，可以說，中國本土社會工作督導(dǎo)需要依據(jù)的是一種不同于西方分析邏輯的行動邏輯，即指導(dǎo)一線社會工作者如何在現(xiàn)實的生活場景中采取有效的行動，包括如何行動以及如何在行動中反思。

四、本土督導(dǎo)的清單：行動邏輯的基本路徑

中國本土社會工作督導(dǎo)是一種行動邏輯，作為這種行動邏輯的第一項任務(wù)，就是確定在什么具體生活場景中人們面臨挑戰(zhàn)需要調(diào)整。因為只有將遭遇挑戰(zhàn)的具體生活場景找出來，人們才能從泛泛而談的“怎么做”轉(zhuǎn)向具體生活場景中的“怎么做”，讓人們的行動有現(xiàn)實生活基礎(chǔ)，不再是抽離日常生活場景的客觀“事實分析”。在此，“問題”這個概念有特別重要的內(nèi)涵，它告訴人們在什么樣的日常生活場景中自己感到不舒服需要調(diào)整，這是人們行動嘗試的基礎(chǔ)，也是行動邏輯的必要構(gòu)成部分。因此，中國本土社會工作督導(dǎo)的第一步就是確定問題，通過問題尋找需要調(diào)整的具體生活場景。

找到了需要調(diào)整的具體生活場景之后，人們的行動就有了現(xiàn)實生活基礎(chǔ)，這個時候人們“怎么做”才能呈現(xiàn)出來。不過，需要注意的是，日常生活中的行動從來就不是只關(guān)乎一個人的行動，而總是與周圍他人聯(lián)系在一起，不僅自己的行動會影響周圍他人，同樣周圍他人的行動也會影響自己。這樣，人們?nèi)粘Ｉ钪械男袆右旁谌穗H框架下來理解，即找出與“問題”相關(guān)聯(lián)的周圍他人，把人們的行動放在相關(guān)聯(lián)的周圍他人的人際框架中來考察。在這樣的人際框架下，人們?nèi)粘Ｉ钪械男袆右簿途哂辛藙討B(tài)性和關(guān)聯(lián)性。所謂動態(tài)性是指人們?nèi)粘Ｉ钪械男袆涌偸翘幱谧兓?，不僅受到周圍環(huán)境的影響，而且同時也在影響著周圍環(huán)境。而關(guān)聯(lián)性則是指人們?nèi)粘Ｉ钪械男袆涌偸桥c周圍他人相聯(lián)系，它既是人際關(guān)系中的產(chǎn)物，又帶動人際關(guān)系的改變。正是因為如此，中國本土社會工作督導(dǎo)就能夠幫助一線社會工作者跳出自己的視野，看到人們在行動中相互影響的過程，呈現(xiàn)特定生活場景中人們成長變化的規(guī)律。可見，中國本土社會工作督導(dǎo)的第二步是建立人際框架，通過人際框架的建立，考察特定生活場景中人們的行動變化規(guī)律，讓社會工作真正具有現(xiàn)實生活場景中的“社會性”。

有了人際作為觀察框架，社會工作的臨床服務(wù)也就有了現(xiàn)實的生活基礎(chǔ)，不再是抽離日常生活專注于心理的輔導(dǎo)室的服務(wù)。人們的任何心理變化，通過行動，在日常生活中與周圍他人緊密聯(lián)系在一起，而周圍他人的變化也會通過行動影響著日常生活中人們的心理。與傳統(tǒng)的以治療為導(dǎo)向的臨床服務(wù)不同，生活場景中的臨床服務(wù)關(guān)注的焦點是人們的行動，因為它相信，人們在現(xiàn)實的生活困境面前只有找到了更有效的行動應(yīng)對方式，才能改變目前的生活困境，從生活困境中走出來，是一種以發(fā)展為導(dǎo)向的臨床服務(wù)。相應(yīng)地，人們的行動反思能力顯得非常重要，這樣的反思不再像傳統(tǒng)臨床服務(wù)那樣只是為了明確現(xiàn)實的要求而做的“是什么”的原因分析，而是圍繞“怎么做”得更有效的經(jīng)驗考察。因此，臨床服務(wù)也就成為中國本土社會工作督導(dǎo)的第三個步驟。當(dāng)然，這種以發(fā)展為導(dǎo)向的社會工作臨床服務(wù)需要放在人際的框架中，結(jié)合生活場景變化的訴求展開，具有與生活場景一起變化的要求。

正是因為有了這種一起協(xié)同變化的要求，社會工作的臨床服務(wù)會通過人際框架影響現(xiàn)實的生活場景，帶動與生活場景相關(guān)聯(lián)的制度層面的改變，是一種制度服務(wù)。它涉及非直接服務(wù)的利益相關(guān)方的改變，是臨床服務(wù)的延伸和擴(kuò)展，通過這樣的延伸和擴(kuò)展一方面為人際框架提供更有效的支持；另一方面也為人們的能力展現(xiàn)提供更為廣闊的平臺。這就是中國本土社會工作督導(dǎo)的第四步，由臨床服務(wù)延伸和拓展到制度服務(wù)。值得注意的是，在日常生活場景中開展專業(yè)服務(wù)必然涉及臨床和制度兩個面向，因為在現(xiàn)實的生活場景中人與環(huán)境是無法拆分開來的，人是環(huán)境中的人，其任何變化都會影響環(huán)境；同樣，環(huán)境的任何變化也會影響人，只是這種生活場景的社會工作專業(yè)服務(wù)加入了人際框架，讓人的改變能夠與周圍他人緊密聯(lián)系在一起，讓環(huán)境的改變有了人際框架作為依托，使人與環(huán)境的變化能夠深深扎根于特定的現(xiàn)實生活場景中，具有了社會性、歷史性和文化性（童敏、許嘉祥，2019）。

顯然，中國本土社會工作督導(dǎo)走的是一條行動邏輯的督導(dǎo)路徑，它涉及生活場景、人際框架、臨床服務(wù)和制度服務(wù)四個核心概念的任務(wù)清單，即通過確定問題尋找人們需要調(diào)整的具體生活場景、借助人際框架呈現(xiàn)人們在日常生活中“怎么做”的行動應(yīng)對方式以及在人際框架中明確臨床服務(wù)和制度服務(wù)的要求，其目的就是幫助受督導(dǎo)的社會工作者在現(xiàn)實的生活場景中發(fā)掘一種能夠帶來生活改變的有用知識。

五、“半專業(yè)”的專業(yè)性：一種有用的知識

“半專業(yè)”一直是社會工作遭受專業(yè)人士詬病之處（Bartlett,1958）。盡管在瑪麗·里士滿（Mary Richmond）的努力下，社會工作通過引入醫(yī)學(xué)的診斷模式走上了一條科學(xué)的專業(yè)化發(fā)展道路，逐漸取得專業(yè)人士的認(rèn)可，但是實際上，社會工作的專業(yè)性始終是社會工作發(fā)展的主要議題之一，到目前為止，仍面臨許多質(zhì)疑（Beckett,2007）。特別是在女性主義的倡導(dǎo)下，這種強(qiáng)調(diào)專業(yè)性的觀點本身就被視為男權(quán)思想下的產(chǎn)物，女性受到性別歧視的處境恰恰說明女性擁有不同于男性理解生活的視角，這種視角注重人際關(guān)聯(lián)，把個人的自我放在人際關(guān)系中來理解（Miller,1991）。正是因為如此，女性主義認(rèn)為，這種站在生活之外科學(xué)分析現(xiàn)象“是什么”的專業(yè)性不僅把理論抬到至高無上的位置，還與現(xiàn)實生活脫節(jié)，忽視現(xiàn)實生活的復(fù)雜性，而且更為重要的是，這種專業(yè)性把人的自我視為個人的內(nèi)在心理品格，根本丟失了人與人之間的關(guān)懷，使現(xiàn)實生活的這種動態(tài)性和豐富性在科學(xué)的傲慢和無理下失去了生存的空間（Orme,2003）。為此，實踐領(lǐng)域的一線社會工作者直接呼吁學(xué)術(shù)界“停止所謂的理論建設(shè)（Oh no!Not more isms.）”（Featherstone&Fawcett,1995）。

當(dāng)然，在社會工作領(lǐng)域這種反理論的傾向并不常見，人們還是察覺到在復(fù)雜的現(xiàn)實生活面前需要理論來解釋和指導(dǎo)；否則，現(xiàn)實生活經(jīng)驗就像一盤散沙，根本無法拿捏（Orme,2015）。不過，對于這種站在生活之外分析“是什么”的專業(yè)性，卻面臨人們越來越多的質(zhì)疑，這不僅因為像社會工作這種面臨復(fù)雜現(xiàn)實要求的實踐根本無法站在生活之外來指導(dǎo)，而且理論與實踐的關(guān)系并非像人們想象的那樣是誰指導(dǎo)誰那么簡單，實際上，實踐常常先于理論，即使有了理論，也不是把理論運用于實踐中這么簡單，這種運用既與實踐的具體場景相聯(lián)系，也與人們自身的感受、情緒等非理性的因素相關(guān)聯(lián)（Healy,2000）。因此，理論的運用脫離不開現(xiàn)實的生活場景，始終需要關(guān)注現(xiàn)實的需要（Fook,2002）。一旦站在現(xiàn)實的生活場景中考察專業(yè)性，這種專業(yè)化首先需要關(guān)注的不是知識概念的抽象性，而是這種知識是否有用，是否來自于現(xiàn)實生活而且能夠帶動現(xiàn)實生活的改變。這樣，有用性就成了社會工作這種場景實踐是否專業(yè)的核心。

值得注意的是，這里所說的有用性并不是指對誰有用，或者對誰沒用，這種功利的判斷，而是指社會工作這種場景實踐的專業(yè)性，首先要回答是否能夠促進(jìn)人們的改變。由于人們的改變是在人與環(huán)境相互影響過程中實現(xiàn)的，因而這種注重改變的知識也就不能局限于個人的觀察視角中，不再是純粹的概念內(nèi)涵的分析，擁有了超越個人容納環(huán)境變化的要求，它能夠幫助人們在具體實踐場景中看清楚個人改變與環(huán)境改變之間的關(guān)系，讓人們擁有影響環(huán)境并且能夠帶來積極改變的能力。也就是說，一旦人們擁有了這種注重實用性的專業(yè)性知識，就會覺得自己是有力量的，能夠在現(xiàn)實面前推動生活發(fā)生積極改變。簡單來說，這種有用性就是人們把自己融入具體場景中并且隨著場景一起變化的能力，它需要一種不同于“是什么”這種單一視角現(xiàn)象分析的雙向考察，不僅要關(guān)注個人對環(huán)境的影響，同時也要關(guān)注環(huán)境對個人的作用，在這種雙向的影響中找到個人可以發(fā)揮作用的空間。因此，社會工作場景實踐的這種實用性要求，意味著社會工作的專業(yè)化是一種融入了個人與環(huán)境雙向考察的實踐經(jīng)驗，它能夠保證個人的實踐經(jīng)驗在現(xiàn)實的生活場景中發(fā)揮積極的作用。

不過，扎根于現(xiàn)實的生活場景實踐中，只是社會工作場景實踐專業(yè)性的一個方面的要求。另一方面，它還需要超越具體的生活場景實踐，成為一種必然實踐邏輯的解釋，能夠為其他的生活場景實踐提供參考和借鑒。這就是社會工作場景實踐專業(yè)性的另一項標(biāo)準(zhǔn)，即理論性。這項標(biāo)準(zhǔn)意味著社會工作場景實踐的專業(yè)性是一種場景實踐經(jīng)驗的知識總結(jié)，它能夠?qū)鼍皩嵺`中松散的經(jīng)驗聯(lián)系起來，使人們擁有把握和運用這種經(jīng)驗的能力。這里需要特別注意的是，這種場景實踐經(jīng)驗的知識總結(jié)不同于站在生活場景之外追求普遍化的實證主義科學(xué)經(jīng)驗的總結(jié)，它既需要扎根于場景實踐中，有特定的空間和時間的要求，又需要超越當(dāng)下具體的場景實踐經(jīng)驗，具有實踐的預(yù)測能力，是實踐經(jīng)驗中的知識總結(jié)，能夠從偶然的實踐經(jīng)驗中找到必然的實踐知識（Ganzer,&Ornstein,2008）。有學(xué)者直接將社會工作這種獨特的專業(yè)性知識稱為“既是內(nèi)部者又是外部者（insider-outsider）”的實踐知識（Dominelli,2002）。

正因為如此，社會工作的場景實踐具有了“半專業(yè)”的實踐特征，它既不是抽離日常生活場景追求普遍化的專業(yè)性，也不是不要專業(yè)性聽任“本能”的默會知識，而是能夠扎根于生活場景中并且能夠帶動生活場景改變的經(jīng)驗知識（Fook.,2016）。顯然，這種場景實踐的經(jīng)驗知識實際上是有用性與理論性的結(jié)合，可以說，是一種關(guān)于如何改變的有用的理論（Fook et al.,2000）。這種有用理論始終圍繞能否帶來現(xiàn)實生活改變這一有用性要求，是對這種有用性邏輯的理論解釋，它不是專業(yè)性的不足，而是一種與抽離日常生活場景高高在上的現(xiàn)象分析的專業(yè)性所不同的，能夠帶動生活改變的實踐的專業(yè)性，需要回答人們在特定生活場景中如何做出理性的行動選擇。因此，它依據(jù)的是人們所擁有的在特定生活場景中如何有效行動的場景理性。

六、場景理性：一種關(guān)懷實踐的理性

實際上，早在古希臘時期亞里士多德就已經(jīng)提出一種與永恒真理追求的理論知識所不同的實踐知識，這種實踐知識不僅需要在多變的日常生活中做出行動的選擇，而且還需要從道德角度對這種行動進(jìn)行審視，是一種場景實踐中的“自知”（亞里士多德，廖申白譯，2003）?？上У氖?，這種實踐知識在之后西方社會的現(xiàn)代性追求過程中逐漸被科學(xué)實證主義的分析理性所替代，消失在人們的注意視野之外。但是，由于分析理性對科學(xué)的過度推崇，導(dǎo)致這種“自上而下”的二元掌控邏輯隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展受到人們越來越多的質(zhì)疑，認(rèn)為這種置身于生活之外強(qiáng)調(diào)“價值中立”的工具理性在提升人們掌控現(xiàn)實能力的同時，也在給自己打造了一個冷漠、沒有人文關(guān)懷的科層社會的理性“囚籠”，反過來，讓人們受制于工具理性的掌控（蘇國勛，2016）。而且，這種工具理性除了引發(fā)西方社會個人主義的盛行之外（McMamee&Gergen,1999），還導(dǎo)致人們對外部生態(tài)環(huán)境的無節(jié)制擴(kuò)張以及對強(qiáng)勢人類中心主義的膜拜（杜維明、衣俊卿，2009）。顯然，這種科學(xué)實證主義的分析理性只有一個目的，就是通過提升人們的工具理性增強(qiáng)人們對現(xiàn)實生活的掌控。

然而，隨著社會實踐的深入，這種科學(xué)實證主義的分析理性在實踐中的不足越來越凸顯出來。美國著名的教育學(xué)家舍恩（Donald Sch?n）發(fā)現(xiàn)，科學(xué)實證主義的理性分析總是明確、固定、普遍的，像是在“高地”上（a high,hard ground），而實踐則處于復(fù)雜、含混、不穩(wěn)定的“洼地”（a swampy lowland）中，這樣，人們就根本無法將科學(xué)理性的知識直接運用于實踐中，而需要在“行動中認(rèn)識”（knowing-in-action），學(xué)會“行動中反思（reflection-in-action）”和“反思行動（reflection-on-action）”。舍恩強(qiáng)調(diào)，只有在具體的實踐場景中，人們才能夠找到問題解決的行動策略（Sch?n，1983）。與此同時，作為德國法蘭克福學(xué)派代表人物之一的霍克海默（Max Horkheimer）則在吸收了馬克思?xì)v史唯物主義的社會歷史實踐觀之上強(qiáng)調(diào)批判意識的重要性，認(rèn)為在社會歷史實踐中人們根本無法保持“中立”，始終需要運用倫理道德的審視，回答“應(yīng)該怎么樣”的倫理價值的問題（管錦繡，2013）。而法國社會學(xué)家布迪厄（Pierre Bourdieu）則在他的社會實踐理論中明確指出，人們的實踐感先于認(rèn)知，具有模糊性和引導(dǎo)性，并非理論簡單的運用（布迪厄、華康德著，李猛、李康譯，2003）。

到了后現(xiàn)代社會，社會實踐變得更加復(fù)雜、多樣，尤其在多元福利服務(wù)政策的推行以及全球化和國際化的影響下，多元化和差異性成為人們參與社會實踐的基本價值取向（Midgley,2001）。不僅后現(xiàn)代主義要求人們放棄傳統(tǒng)二元對立的科學(xué)實證主義的宏大敘事，回歸日常生活，關(guān)注特定生活場景中的現(xiàn)實建構(gòu)過程（Parton&O’Byrne,2000），強(qiáng)調(diào)這種日常生活中的對話具有在地性和動態(tài)性，涉及不同生活經(jīng)驗主體之間的分享交流（Blundo&Greene,2008）；而且女性主義從多元的角度出發(fā)要求人們運用人際自我理論（self-in-relation theory）去替代二元對立單一視角的科學(xué)實證主義的分析邏輯，將人們的實踐融入到現(xiàn)實的日常生活中（Miehls,2011），注意傾聽多元主體之間的不同聲音，理解相互之間的差異，學(xué)會在差異中實現(xiàn)多贏（Weinberg&Campbell,2014）。甚至有學(xué)者直接提出，社會工作就是一種場景實踐，需要人們考察特定生活場景中的實踐以及這種實踐的復(fù)雜性和發(fā)展的多元性，避免使自己因為運用科學(xué)實證主義的分析理性，陷入想掌控又無法掌控的現(xiàn)實生活困境中（Fook,2002）。因此，這種場景實踐中的理性不同于科學(xué)實證主義的分析理性，它是一種生活中的實踐知識邏輯（Sawicki,1991），通過接納和尊重場景中的差異性（包括環(huán)境和他人）深入生活場景并且隨著生活場景一起改變的行動中的“雙贏（both-and）”理性（Healy，2014）。

顯然，中國本土社會工作所遭遇的這種場景實踐理性的要求，恰恰是由中國改革開放的獨特歷史處境所決定的。中國四十多年的改革開放歷程跨越了西方現(xiàn)代和后現(xiàn)代的社會發(fā)展進(jìn)程，使得中國本土社會工作的場景實踐既需要繼承現(xiàn)代社會的科學(xué)實證主義分析理性的原理，也需要了解科學(xué)實證主義分析理性的不足，探索后現(xiàn)代社會的場景實踐的理性要求。這是中國本土社會工作專業(yè)實踐的知識基礎(chǔ)，也是中國本土社會工作督導(dǎo)的核心。值得注意的是，盡管這種關(guān)注實踐的場景理性反對科學(xué)實證主義的分析理性，但是它與科學(xué)實證主義的分析理性一樣，都強(qiáng)調(diào)人的理性是對個人主觀偏見和曲解的修正，并且相信只有理性才能給人們的生活改變帶來真實的希望（Howe,2009）。從這個意義上而言，關(guān)注實踐的場景理性是現(xiàn)代性的延伸和拓展，它需要回答在后現(xiàn)代的多元生活處境中，人們?nèi)绾巫龀隼硇缘男袆舆x擇。只不過社會工作在這種現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的探索過程中首當(dāng)其沖，因為它既是現(xiàn)代社會福利服務(wù)系統(tǒng)的一部分，又需要服務(wù)現(xiàn)代社會生活中的弱勢人群，因而也就需要對現(xiàn)代生活的理性基礎(chǔ)抱有更為謹(jǐn)慎的審視態(tài)度和關(guān)切之心。

七、場景理性與分析理性的比較

盡管中國本土社會工作實踐所強(qiáng)調(diào)的場景理性與科學(xué)實證主義的分析理性一樣，都是人們擺脫主觀偏見、追求理性生活的一種方式，目的是提高人們對自己生活的掌控能力，但是兩者對理性的理解和假設(shè)存在根本不同。首先，場景理性是探索人們在具體的場景實踐中如何做出合理的行動選擇，目的是幫助人們找到合理應(yīng)對尚不是事實的生活挑戰(zhàn)。因此，場景理性是面向未來的，是對影響未來的應(yīng)對行動的選擇。分析理性不同，它是對人們生活中已經(jīng)發(fā)生的事實進(jìn)行原因分析，目的是幫助人們了解導(dǎo)致這一事實的原因及其變化過程。顯然，分析理性注重過去，是對過往經(jīng)歷中的影響因素進(jìn)行梳理。

其次，場景理性，顧名思義，就是特定場景中行動選擇的理性，這種理性產(chǎn)生于具體的場景中，與具體場景中的遭遇密切相關(guān)。同樣的應(yīng)對行動，只要具體場景發(fā)生了變化，它需要的理性也就不同。即使同樣的場景，只要人們遭遇時的經(jīng)驗不同，也會產(chǎn)生不同的理性。因此，場景理性是人們在特定場景遭遇中的理性。與場景理性這一要求正好相反，分析理性恰恰是需要擺脫具體場景的影響，選擇那些不受具體場景影響的因素。只有找到了這種不受具體場景影響的因素，分析理性才符合普遍化的要求，它才可以超越具體的時間和空間，具有了一致化的邏輯。

再次，場景理性關(guān)注的焦點是人們在特定場景中的行動，它的整個邏輯都是圍繞著行動展開的，需要回答人們?nèi)绾卧谔囟▓鼍爸凶龀鲇行У男袆?。只要這樣的行動能夠帶來更好的成效，就表明這樣的選擇是理性的。當(dāng)然，行動的成效越明顯，人們的這種理性也就越強(qiáng)。正是因為如此，這種場景理性的思考是針對如何有效行動進(jìn)行的反思，以行動為導(dǎo)向。分析理性恰恰相反，它關(guān)注的焦點是某種事實的現(xiàn)象分析，始終圍繞現(xiàn)象的原因分析來展開的，需要回答這種事實是如何產(chǎn)生的。分析的邏輯越清晰，這樣的分析理性也就越好。在這樣的分析理性指導(dǎo)下，人們的行動也就有了依據(jù)，需要符合分析理性的計劃安排。顯然，分析理性是以分析為導(dǎo)向的，行動只是分析計劃的執(zhí)行。

最后，場景理性采取的是一種人與環(huán)境雙向交流的邏輯，既關(guān)注人對環(huán)境的影響，同時也關(guān)注環(huán)境對人的作用，是在雙向交流下人們做出的行動選擇。它具有了在接納環(huán)境對人的影響的同時帶動環(huán)境改變的能力，因而也就具有了超越個人并且能夠預(yù)測未來的理性。分析理性所推崇的邏輯與場景理性不同，它是一種單一視角的類型化分析邏輯，即把需要分析的對象從現(xiàn)實的生活場景中抽離出來，考察這種類型的現(xiàn)象是由什么原因?qū)е碌?。顯然，這樣的類型化分析就能夠讓人們擺脫個人主觀的偏見，對分析的現(xiàn)象及其分析過程保持“中立”的態(tài)度，使人們擁有了超越個人的分析理性。

顯然，之所以出現(xiàn)場景理性與分析理性的差異，歸根結(jié)底，是因為兩者對人的理解和假設(shè)不同。場景理性認(rèn)為，人們是生活中的人，根本無法脫離生活來談理性，而且強(qiáng)調(diào)理性的目的恰恰是人們無論地位如何，無論狀況怎樣，都需要面對生活中的挑戰(zhàn)并且做出行動的選擇，而人們的理性也就是為了保障人們的行動選擇更為有效。因此，這樣的理性存在于人與環(huán)境的交往中，它需要人們深入特定的場景中，接納與周圍他人的差異，超越個人的偏見，做出有效的行動選擇。分析理性并不認(rèn)同場景理性的這種看法，它強(qiáng)調(diào)，人們在生活中極容易受到環(huán)境因素的影響，形成個人主觀的偏見，因而也就需要從自己的場景中抽離出來，保持一種“中立”的態(tài)度審視生活中發(fā)生的現(xiàn)象。只有了解了這種現(xiàn)象背后的影響因素以及變化的規(guī)律，人們才能夠超越個人的主觀偏好，依據(jù)現(xiàn)實的規(guī)律準(zhǔn)確預(yù)測未來的變化，從而做出合理的選擇。在分析理性看來，這樣的理性只存在于人們自身內(nèi)部，是人們自身思維分析能力的體現(xiàn)。

為了清晰了解場景理性與分析理性的差異，本文針對兩者的不同做了一一對比，具體的內(nèi)容見下表（表1）所示：

表1 場景理性與分析理性的差異比較

值得注意的是，盡管場景理性與分析理性存在非常明顯的差別，甚至很多方面正好相反，但是這并不意味著兩者就是對立的，“水火不容”。實際上，在現(xiàn)實生活中由于生活的復(fù)雜性，兩者常常交織在一起，只是場景理性偏向于場景中人們理性行動的選擇，而分析理性更注重現(xiàn)象的分析。例如，針對已經(jīng)普遍認(rèn)為的異常的行為和生活狀況，采用分析理性處理就更為有效，它能夠直接針對具體的異常表現(xiàn)采取有針對性的治療措施。不過，一旦人們的困擾沒有嚴(yán)重到異常的程度，這個時候就需要采取場景理性的處理方式，因為這些困境常常與具體的場景直接相關(guān)，需要人們在具體的生活場景中做出有效的行動選擇。這里之所以重點討論場景理性與分析理性的差異，是因為中國本土社會工作的專業(yè)實踐場景與西方不同，主要在人們熟悉的日常生活中。由此形成的中國本土社會工作督導(dǎo)的核心要求，就是指導(dǎo)一線社會工作者運用場景理性開展專業(yè)服務(wù)。因此，對這種“半專業(yè)”的專業(yè)性所依據(jù)的場景理性的考察，就成為中國本土社會工作督導(dǎo)得以建立的基礎(chǔ)。

八、總結(jié)

中國本土社會工作經(jīng)過十多年的職業(yè)化探索之后，已經(jīng)進(jìn)入專業(yè)化發(fā)展的關(guān)鍵階段。在這一階段，如何提供高效的專業(yè)服務(wù)是亟待解決的發(fā)展瓶頸。因而，作為社會工作專業(yè)服務(wù)品質(zhì)保障的督導(dǎo)，也就必然受到人們的關(guān)注，成為一個需要認(rèn)真考察的現(xiàn)實和理論問題。通過回顧西方社會工作督導(dǎo)的實現(xiàn)路徑發(fā)現(xiàn)，盡管西方社會工作的督導(dǎo)發(fā)展幾乎與社會工作的專業(yè)化發(fā)展同步，已經(jīng)有了近一百年的歷史，而且形式多樣，包括專門服務(wù)的督導(dǎo)、經(jīng)驗學(xué)習(xí)的督導(dǎo)和社會建構(gòu)的督導(dǎo)，但是這些督導(dǎo)都是圍繞“是什么”的分析邏輯而建立起來的生活場景之外的指導(dǎo)，依據(jù)是科學(xué)實證主義的分析理性。中國本土社會工作督導(dǎo)不同，它是在人們的日常生活中遵循“怎么做”的行動邏輯而建構(gòu)起來的生活場景內(nèi)的指導(dǎo)，這種督導(dǎo)依據(jù)的是特定生活場景中如何做出有效行動選擇的場景理性，涉及生活場景、人際框架、臨床服務(wù)和制度服務(wù)四項核心任務(wù)的督導(dǎo)清單。

正是因為如此，中國本土社會工作督導(dǎo)需要走與西方督導(dǎo)不同的路徑，這種路徑擁有了“半專業(yè)”的專業(yè)性特征，一方面需要扎根于現(xiàn)實的生活場景中并且?guī)由顖鼍暗母淖?，具有了有用性的要求；另一方面需要超越?dāng)下的具體場景實踐，將人們的實踐經(jīng)驗轉(zhuǎn)化成必然行動規(guī)律的實踐知識，具有了理論性的訴求。顯然，這種以有用性為核心的實踐知識的專業(yè)性不是專業(yè)性的不足，而是一種專注于特定生活場景實踐中如何做出理性選擇的場景理性，不同于抽離日常生活追求普遍化的科學(xué)實證主義的分析理性。值得注意的是，中國四十多年的改革開放歷程跨越了西方現(xiàn)代社會與后現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型要求，需要面對日益凸顯的多元生活處境中理性行動選擇的難題，這既是中國本土社會工作專業(yè)實踐的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)，也是中國本土社會工作學(xué)科定位的知識基礎(chǔ)。