改造我國四要件的犯罪構(gòu)成體系*
——“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系之提倡

于 陽

(天津大學(xué)法學(xué)院,天津 300072)

犯罪構(gòu)成理論問題，一直被認(rèn)為是刑法學(xué)中犯罪論的核心問題，有“刑法理論王冠上的寶石”之美譽(yù)，是一個國家刑法理論水平的重要標(biāo)志。步入本世紀(jì)20年代，我國關(guān)于犯罪構(gòu)成體系的保留、完善乃至重構(gòu)之聲仍難消弭，并持續(xù)在刑法學(xué)界產(chǎn)生各種觀點碰撞。時下，德日等國通行的責(zé)任范圍逐漸收縮(排除合法、排除無責(zé))反映“定罪過程”的犯罪構(gòu)成三元遞進(jìn)式理論模式要不要、能不能直接引入到我國的犯罪構(gòu)成體系中？英美等國犯罪構(gòu)成雙層次模式體現(xiàn)控辯雙方對等活動，蘊(yùn)含刑法維護(hù)秩序和保障人權(quán)兩大功能，能否對我國犯罪構(gòu)成論體系起到應(yīng)有的借鑒作用？靜態(tài)反映“犯罪規(guī)格”的俄羅斯和我國刑法犯罪構(gòu)成四要件平面橫向整合式理論模式是否非重構(gòu)不可？消極要素在犯罪構(gòu)成體系之內(nèi)還是之外規(guī)定？[1]上述問題亟待刑法學(xué)者給予明確解答。而當(dāng)前國內(nèi)刑法學(xué)界似乎更關(guān)注大陸法系德日等國的刑法理論，在提出“刑法知識去蘇俄化”[2]命題的同時，更加注重探討和引進(jìn)德日刑法知識。與此形成對比，對英美刑法的研究與借鑒始終極為薄弱。有學(xué)者提出，英美法理論思維的邏輯起點是經(jīng)驗，價值目標(biāo)是實用，我國刑法應(yīng)當(dāng)逐漸關(guān)注、借鑒英美刑法理論體系，從最初的“遠(yuǎn)離”發(fā)展到現(xiàn)今的“走近”，以此推動和完善中國法治建設(shè)。[3]在筆者看來，無論是大陸法系三元遞進(jìn)式模式，還是英美法系雙層次模式，在犯罪構(gòu)成體系建構(gòu)上，其刑法理論均以注重應(yīng)用為基調(diào)。在應(yīng)對我國犯罪構(gòu)成體系建構(gòu)的問題上，筆者秉持兩種思路：第一，犯罪構(gòu)成體系作為一種理論體系，不只允許存在一家之言，也不存在“唯一正解”；第二，筆者傾向于在借鑒兩大法系國家犯罪構(gòu)成模式(尤其是英美法系國家犯罪成立模式)基礎(chǔ)上，對我國四要件犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行完善并適度改造。本文以廣義消極要素(包括消極性構(gòu)成要件要素和狹義消極要素)在大陸法系、英美法系以及我國犯罪構(gòu)成體系中的不同定位為契機(jī)，從應(yīng)然和實然兩個層面考量，進(jìn)而建構(gòu)“立體式”犯罪構(gòu)成體系，并最終提出“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系的初步構(gòu)想。

一、消極要素基本問題之正本清源

(一)犯罪構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成要素：概念及其關(guān)系辨證

犯罪構(gòu)成性質(zhì)問題是犯罪構(gòu)成理論的基礎(chǔ)性和方向性問題。從應(yīng)然的立場，基于事實與規(guī)范關(guān)系的法理、犯罪構(gòu)成理論的目標(biāo)以及犯罪構(gòu)成的實際內(nèi)容等方面的考量，應(yīng)將犯罪構(gòu)成性質(zhì)定位于刑案事實認(rèn)識的方法而非法律規(guī)范解釋的模型。[4]構(gòu)成要件是犯罪的規(guī)格、犯罪類型的輪廓。構(gòu)成要件既有描述性的要素也有評價性的要素。構(gòu)成要件側(cè)重于形式表征，但是也揭示著實質(zhì)內(nèi)容。①陳洪兵教授指出，犯罪構(gòu)成要件之間，既是互斥關(guān)系，還可能存在競合(重合)關(guān)系。[5]由此觀之，何為構(gòu)成要件？要給出一個嚴(yán)格的定義，確實不太容易，很多時候不得不依據(jù)解釋來確定。[6]P50-51而在貝林看來，構(gòu)成要件是“犯罪概念的中心，綰結(jié)了犯罪其他要素，梳理五彩紛呈的生活事實而為特色形象，即特定類型的生活事實，非此則無刑法后果”。[7]P9日本刑事法學(xué)者小野清一郎也認(rèn)為：“構(gòu)成要件是指將違法并有道義責(zé)任的行為予以類型化的觀念形象(定型)，是作為刑罰法規(guī)中科刑的概念性規(guī)定?！盵8]P16-17

犯罪構(gòu)成要素與犯罪構(gòu)成要件不是等同的概念。構(gòu)成要件是由一系列構(gòu)成要素組成，要素是比要件更小的犯罪構(gòu)成單位。[9]P75-78我國學(xué)者將犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)劃分為四個層次：第一層次是犯罪構(gòu)成；第二層次是在犯罪構(gòu)成之下將全部要件劃分為客觀要件與主觀要件兩大塊；第三層次是進(jìn)一步將客觀要件分為犯罪客體與犯罪的客觀方面，將主觀要件分為犯罪主體和犯罪的主觀方面；第四個層次將第三層的四個要件再劃分出若干個組成各個犯罪構(gòu)成要件的要素，如犯罪客觀方面要件可分為危害行為、危害結(jié)果、犯罪的方法、時間、地點等。筆者認(rèn)同關(guān)于我國犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)的這種劃分，但同時指出，只有犯罪的主觀方面屬于主觀要件，犯罪主體不應(yīng)作為主觀要件，而應(yīng)作為客觀要件來對待。不能為了追求形式上分類的對稱性而忽略各構(gòu)成要件的實質(zhì)特征，將不具備主觀性特征的主體要件硬塞進(jìn)主觀要件中。

(二)消極要素的概念廓清與范圍界定

1.消極要素的概念廓清

犯罪構(gòu)成要件要素可以分為積極的構(gòu)成要件要素和消極的構(gòu)成要件要素。有學(xué)者指出，通常的構(gòu)成要件要素是積極地、正面表明成立犯罪必須具備的要素，此即積極的構(gòu)成要件要素。否定犯罪成立的構(gòu)成要件要素，便是消極的構(gòu)成要件要素。并非被勒索而給予國家工作人員財物，或者并非沒有獲得不正當(dāng)利益(獲得不正當(dāng)利益)，便是行賄罪的消極的構(gòu)成要件要素。[10]P128-132在解釋論上，消極的構(gòu)成要件要素可以轉(zhuǎn)換成積極的構(gòu)成要件要素進(jìn)行理解。筆者認(rèn)為，消極的構(gòu)成要件要素是在構(gòu)成要件范圍之內(nèi)予以規(guī)定的消極要素(我國刑法條文以否定的表述形式，排除行為的犯罪性)，而與構(gòu)成要件范圍之外(未予規(guī)定)的狹義消極要素相對稱的一個概念。

此外，按照評價事實對于犯罪成立的肯定或否定不同，可以將犯罪構(gòu)成分為積極的犯罪構(gòu)成和消極的犯罪構(gòu)成。其基本思路是通常情況下行為符合構(gòu)成要件，違法性和有責(zé)性就被推定存在，從而犯罪成立條件得以肯定表述(即積極的犯罪構(gòu)成)。但是，有時行為符合構(gòu)成要件，卻不一定成立犯罪，刑法條文規(guī)定某些否定犯罪成立的要件，從而犯罪成立條件得以否定表述(即消極的犯罪構(gòu)成)。[11]P93這里之所以稱之為消極的犯罪構(gòu)成，是因為在三階層模式中，融入并囊括了消極的犯罪構(gòu)成，將消極的犯罪構(gòu)成規(guī)定在構(gòu)成要件的違法性與有責(zé)性之中。消極的犯罪構(gòu)成目前還無法融入我國的四要件犯罪構(gòu)成體系。因此，也就難以存在該當(dāng)構(gòu)成要件的行為，基于違法阻卻而不成立犯罪的理論邏輯。正基于此考慮，筆者更愿意將消極的犯罪構(gòu)成稱為狹義消極要素。由于構(gòu)成要件由各種要素所形成，因此，狹義消極要素還是與(不具有)期待可能性要素②、(不存在)定量要素(作為選擇要素)等相并列的，共同作為消極性構(gòu)成要件的組成部分的一個概念。

2.消極要素的范圍界定

至于狹義消極要素的范圍界定問題③，筆者認(rèn)為，消極要素的范圍與正當(dāng)行為、正當(dāng)化事由、刑法中的正當(dāng)化行為等概念所確定的范圍大致相類似。對此，有學(xué)者將我國刑法中的正當(dāng)行為列舉為九類。其中只有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險在我國刑法中明確作了規(guī)定，其他則是法律未規(guī)定的行為。[12]P49還有學(xué)者指出，對于刑法中的正當(dāng)化行為，應(yīng)分別依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)對其予以類型化：一是分為法定的正當(dāng)化行為和超法規(guī)的正當(dāng)化行為。這是以刑法中的正當(dāng)化行為的法律依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)而作的分類。二是常態(tài)正當(dāng)化行為和緊急的正當(dāng)化行為。這是根據(jù)正當(dāng)化行為發(fā)動時的情態(tài)而作的分類。[13]P84-92三是積極的正當(dāng)化行為和消極的正當(dāng)化行為。這是根據(jù)正當(dāng)化行為所昭示的價值意蘊(yùn)而作的分類。類似義務(wù)沖突、被害人承諾或者推定承諾的損害、可罰的違法阻卻事由等，無疑均屬于此種類型。[14]筆者認(rèn)為，在正當(dāng)行為、正當(dāng)化事由概念之外再確立消極要素的概念確有其必要性。一是這些概念之間有細(xì)微差別，以至不能完全互換。消極要素更多地是指從反向否定犯罪成立的一些要素，除包括正當(dāng)化事由外，還可以包括一些可得寬恕的事由。消極要素的外延較之正當(dāng)化事由要更為廣泛。二是正當(dāng)化行為在我國刑法中是在犯罪構(gòu)成要件之外規(guī)定的，而在構(gòu)成要件之內(nèi)難以覓得對稱概念，而(狹義)消極要素在構(gòu)成要件之內(nèi)卻有消極性構(gòu)成要件要素概念與之相對稱。

(三)消極要素與德日刑法“違法阻卻事由”、“責(zé)任阻卻事由”的關(guān)系

在德日刑法理論中，也有行為在符合構(gòu)成要件的同時卻缺乏違法性。有學(xué)者把解除了法律規(guī)范的禁止意志的，或是打斷了禁止念頭的這種特殊情況叫做阻卻違法成立的原因(即違法阻卻事由)。[15]P55違法阻卻事由可以分為法規(guī)中的違法性阻卻事由和超法規(guī)的違法性阻卻事由。對此，李斯特認(rèn)為依今天刑事立法和刑法學(xué)現(xiàn)狀來界定違法阻卻事由極為困難，目前只能以認(rèn)真仔細(xì)的保留態(tài)度來提出一般性之原則：一是符合法秩序的行為，也即法秩序所要求的行為永遠(yuǎn)是合法的；二是如果行為是依據(jù)特別之權(quán)力并在權(quán)力范圍內(nèi)而為行為的，則是合法行為。[16]P238-241而對于責(zé)任阻卻事由，責(zé)任是由于行為者實施了違法行為而對他所施加的規(guī)范的非難，并且應(yīng)當(dāng)由有責(zé)任能力者來承擔(dān)。責(zé)任阻卻事由包括完全責(zé)任阻卻事由和部分責(zé)任阻卻事由，前者包括基于精神失常者、未成年人而阻卻刑事責(zé)任，后者包括基于精神耗弱、聾啞人而限定刑事責(zé)任。對此，韓忠謨教授指出，精神狀態(tài)較之通常人顯有缺陷者，無適應(yīng)社會規(guī)范之期待可能性，故為無責(zé)任無能力，刑法不直接規(guī)定何種責(zé)任狀態(tài)為有能力，而從反面規(guī)定欠缺通常精神狀態(tài)之事由，凡有此事由者，即無責(zé)任能力，學(xué)說上亦有稱之為責(zé)任阻卻事由者。

筆者認(rèn)為，犯罪阻卻事由排除違法與責(zé)任。其中，違法阻卻事由包括一般的和超法規(guī)的違法阻卻事由(法律未作規(guī)定、但可依據(jù)常識、道德、倫理等判斷)；責(zé)任阻卻事由包括積極性構(gòu)成要件中的責(zé)任阻卻事由(構(gòu)成要件之內(nèi)規(guī)定)以及消極性構(gòu)成要件中的責(zé)任阻卻事由(構(gòu)成要件之外規(guī)定)。而本文所探討的消極要素與德日諸國“違法阻卻事由”、“責(zé)任阻卻事由”的關(guān)系問題，重點即是對它們之間范圍進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，消極要素的范圍應(yīng)當(dāng)包括全部違法阻卻事由以及部分責(zé)任阻卻事由(不包括期待可能性要素)。部分責(zé)任阻卻事由主要指在構(gòu)成要件之外規(guī)定的，消極性構(gòu)成要件中的責(zé)任阻卻事由。

(四)消極要素與英美刑法“責(zé)任充足條件”的關(guān)系

英美刑法中的犯罪構(gòu)成可分為實體意義上的犯罪要件與訴訟意義上的犯罪要件。實體意義上的犯罪要件又稱犯罪本體要件，包括犯罪行為和犯罪心態(tài)，它是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，所有犯罪都不得缺乏這兩方面內(nèi)容。[17]一方面，犯罪行為包括被告人主觀因素以外的一切犯罪要件，因此，它不僅指行為(作為或不作為)。它也可能由“事實狀態(tài)”(持有)組成，而根本不含行為；另一方面，“無犯意則無犯人”[18]P345，如果行為人在實施刑法禁止的行為時不具有犯意，那么其行為就不構(gòu)成犯罪。犯罪行為和犯罪意圖是現(xiàn)代英美刑法中構(gòu)成犯罪的兩個必備要件(公害罪除外)。犯罪行為是客觀因素，犯罪意圖是主觀因素；犯罪行為是物質(zhì)因素，犯罪意圖是心理因素。只有犯罪行為而無犯罪意圖(排除制定法將之廢除)，就如只有犯罪意圖而無犯罪行為，都不能單獨構(gòu)成犯罪。

犯罪定義之外的責(zé)任要件是訴訟意義上的犯罪要件，又稱責(zé)任充足條件，通過排除合法辯護(hù)事由體現(xiàn)出來。儲槐植教授指出，美國刑法把合法辯護(hù)分為兩類，一類是“可得寬恕”，如未成年、錯誤、精神病、被迫行為等，相當(dāng)大陸刑法的責(zé)任阻卻；另一類是“正當(dāng)事由”，如緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)、警察圈套等，相當(dāng)大陸刑法的違法阻卻。[19]P55當(dāng)然，國外也有學(xué)者指出，就目前法律現(xiàn)狀而言，任何試圖將辯護(hù)理由分為正當(dāng)性辯護(hù)理由或可寬恕性辯護(hù)理由的嘗試都不成熟。辯護(hù)理由可以包括未成年、精神病、減輕責(zé)任、錯誤、醉酒、脅迫與強(qiáng)制、緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)、上級命令、不可能性、不遵循共同體法律等方面。[20]筆者認(rèn)為，美國刑法在“責(zé)任充足條件”中將合法辯護(hù)分為“可得寬恕”與“正當(dāng)事由”是基本合理的。而本文所探討的消極要素的范圍一般要小于合法辯護(hù)事由的范圍。概言之，消極要素的范圍應(yīng)當(dāng)包括全部“正當(dāng)事由”和部分“可得寬恕”事由?？傻脤捤∈掠芍械奈闯赡?、精神病以及英國刑法中的減輕責(zé)任等不應(yīng)包括在消極要素的范圍內(nèi)，因上述內(nèi)容在我國刑法中的犯罪構(gòu)成要件要素已有規(guī)定。

二、我國四要件犯罪構(gòu)成體系的理論掣肘與邏輯缺陷

當(dāng)前，針對我國犯罪構(gòu)成四要件體系所面臨的基本問題，主要存在著維持論(主張保留)、改變論(主張完善或改造)以及重構(gòu)論三種觀點。目前當(dāng)務(wù)之急是在對三大法系犯罪構(gòu)成理論體系進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)上，評判我國的犯罪構(gòu)成理論體系。在此基礎(chǔ)上，對我國犯罪構(gòu)成理論體系的保留或改變的決定才是有充分根據(jù)的。如果缺乏這些前期工作，無論是選擇改變還是保留現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成體系的決定都是輕率的。儲槐植教授在對三大法系犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較后指出，近年來我國刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成四要件理論受到諸多批評，一是表明國家意志的犯罪客體與行為本體(一定心態(tài)支配下的一定行為)并列于同一層面，在邏輯上有所不順。二是犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)沒有將“免責(zé)事由”納入其中作為其有機(jī)組成因素，而是由兩個板塊即四要件整合的定罪規(guī)格外加排除社會危害性的行為拼接而成。④正是由于這些原因，導(dǎo)致我國犯罪構(gòu)成理論體系至少存在兩大理論掣肘與邏輯缺陷：一是犯罪客體過于強(qiáng)調(diào)階級性和意識形態(tài)，而其內(nèi)容卻略顯空洞；二是消極因素(主要指正當(dāng)化事由)沒有融入我國犯罪構(gòu)成體系之中，我國四要件犯罪構(gòu)成體系不利于人權(quán)保障，并且有先入為主之嫌。筆者將對上述問題展開論述，以期闡明消極要素在我國四要件犯罪構(gòu)成體系中的地位和作用。

(一)理論掣肘：犯罪客體內(nèi)容空洞

1.犯罪客體存在較大缺陷。我國傳統(tǒng)的刑法理論一直把犯罪客體定義為我國刑法所保護(hù)的、而為犯罪行為所侵犯或威脅的社會關(guān)系，并把這一犯罪客體納入到犯罪構(gòu)成之中，視為是犯罪構(gòu)成首要的、獨立的必要要件。同時犯罪客體被視為是犯罪主體的對立物而存在于犯罪構(gòu)成之中。犯罪主體通過犯罪行為作用于犯罪客體，因此，犯罪客體成為犯罪構(gòu)成的必要要件。然而，在大陸法系遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系和英美法系雙層次犯罪構(gòu)成體系中，都沒有犯罪客體這一要件。有學(xué)者認(rèn)為，通說的犯罪客體在以下方面存在較大缺陷：(1)在刑法理念上，通說的犯罪客體奠基于較泛化的理論，內(nèi)容陳舊而空泛。(2)在刑法理論中，犯罪客體概念在不同層次和不同意義上使用，容易造成混亂。通說認(rèn)為犯罪客體是犯罪構(gòu)成要件，但刑法理論又經(jīng)常將犯罪客體與犯罪客體之下的犯罪對象概念進(jìn)行比較，導(dǎo)致犯罪客體事實上在犯罪構(gòu)成要件之下這一層次使用。(3)從發(fā)揮作用上看，犯罪客體實際上僅有犯罪構(gòu)成要件之名而無其之實，由于“社會關(guān)系說”內(nèi)容抽象廣泛，導(dǎo)致在司法實踐中難以具體把握，使得其無法發(fā)揮作為犯罪構(gòu)成要件所應(yīng)具有的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)功能。由此可見，犯罪客體自身存在無法彌補(bǔ)的理論掣肘，導(dǎo)致其無法擔(dān)當(dāng)犯罪構(gòu)成首要要件的重任。而在刑法學(xué)界，盡管通說將犯罪客體作為犯罪構(gòu)成要件，但我國已有較多學(xué)者對犯罪客體能否作為犯罪構(gòu)成要件提出質(zhì)疑。

2.對“犯罪客體不要說”觀點的梳理與評析?；诜缸锟腕w無所作為的現(xiàn)實，近年來學(xué)界不斷批判犯罪客體理論，甚至要求將犯罪客體驅(qū)逐出犯罪構(gòu)成要件，逐漸形成了“犯罪客體不要說”的觀點。其中，陳興良教授在《刑法學(xué)》教科書中，主張直接引入大陸法系遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系。[21]P48在“肉體”上消滅了通說的犯罪構(gòu)成體系，犯罪客體自然也隨之灰飛煙滅。他認(rèn)為對于犯罪客體有三個問題值得研究：(1)作為犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)是犯罪的實體性存在。而犯罪客體不屬于犯罪的實體內(nèi)容本身，而是在犯罪之外的某種社會構(gòu)成要素。無論是把這種社會要素視為犯罪所侵害的社會關(guān)系(利益)還是視為刑法所保護(hù)的價值，雖然都與犯罪相關(guān)聯(lián)，但不能納入犯罪要件的體系之中。(2)犯罪客體與犯罪對象的區(qū)分沒有哲學(xué)根據(jù)，將客體與對象賦予不同的蘊(yùn)含，缺乏理論根據(jù)。(3)犯罪客體的功能在于揭示犯罪的本質(zhì)特征，這一功能不是犯罪構(gòu)成要件所要承擔(dān)的，而是犯罪概念的功能。犯罪客體與犯罪對象在功能上具有重合性。犯罪客體的存在是不必要的，它不是犯罪構(gòu)成要件。張明楷教授較為詳細(xì)地闡述了犯罪客體不應(yīng)成為犯罪構(gòu)成要件的理由，主要包括：(1)犯罪客體實際上是保護(hù)客體，即刑法所保護(hù)的法益，它屬于犯罪概念的內(nèi)容。(2)犯罪客體本身是被侵犯的法益，但要確定行為是否侵犯了法益以及侵犯了什么法益，并非由犯罪客體本身來解決。再者，也不可能出現(xiàn)行為符合犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件卻沒有客體的現(xiàn)象。(3)犯罪客體與上述三個要件并不處于同一層次，犯罪客體是被反映、被說明的現(xiàn)象，而上述三個要件都從不同角度說明行為侵犯的是何種法益以及侵犯程度；法益實際上對確定犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容具有決定性意義，將法益作為犯罪概念的內(nèi)容而不作為構(gòu)成要件，有利于以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)解釋刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。(4)主張客體不是要件，并不會給犯罪定性帶來困難。(5)外國刑法將法益視為十分重要的概念，但無人認(rèn)為刑法所保護(hù)的法益是構(gòu)成要件。[22]P130童偉華教授將“犯罪客體不要說”的理由總結(jié)為如下七個方面：(1)理由歸屬的錯誤；(2)“被說明性”而非“構(gòu)成性”；(3)罪名辨析技能之否定；(4)邏輯錯誤；(5)罪刑法定原則之破壞；(6)立法功能與司法功能之混淆；(7)實用價值之缺失等。[23]P84此外，還有學(xué)者從刑事訴訟證明對象的角度，論述了我國犯罪客體屬于多余要件。

3.修補(bǔ)犯罪客體缺陷的主要處理方式。針對犯罪客體的這些缺陷，學(xué)界目前存在兩種處理方式：一種是堅持“犯罪客體不要說”，認(rèn)為犯罪客體屬于犯罪概念范疇，主張徹底將其驅(qū)逐出犯罪構(gòu)成要件，這一觀點逐漸占據(jù)主流。另一種處理方式是不能因為犯罪客體不是犯罪構(gòu)成要件，就簡單地予以取消。在刑法理論和司法實踐中，有必要重新構(gòu)建犯罪客體要件，以承受犯罪客體所未能承受之內(nèi)容與功能。這種處理方式頗有“借殼上市”、“舊瓶裝新酒”的意味?；谏鲜稣J(rèn)識，有學(xué)者主張在犯罪構(gòu)成意義上使用犯罪客體要件概念，而在犯罪客體要件之下使用犯罪客體概念，犯罪客體作為犯罪客體要件的一個要素，并以此為基礎(chǔ)重構(gòu)我國犯罪客體要件。也有學(xué)者認(rèn)為，如果將犯罪客體理解為類似大陸法系的實質(zhì)違法性，作為排除行為犯罪性的一個階段，作為與犯罪客觀方面要件、犯罪主體、犯罪主觀方面要件并行的第二層次的犯罪構(gòu)成要件，將其作為消極的犯罪構(gòu)成要件，則有存在之必要。[9]P83這種觀點與許發(fā)民教授提出的“兩層次四要件犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)”不謀而合。在該結(jié)構(gòu)中，第一層次依次為犯罪客觀要件、犯罪主體要件、犯罪主觀要件，第二層次為犯罪客體一個要件，其中正當(dāng)化行為(消極要素)等作為排除犯罪客體的事由在此納入犯罪構(gòu)成要件之中。無此事由，犯罪即告成立。[24]筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅持“犯罪客體不要說”，基于犯罪客體存在的各種理論掣肘，更基于“舊瓶裝新酒”后所導(dǎo)致的前后概念及其關(guān)系易發(fā)生混淆且難以克服。當(dāng)然，“二層次四要件犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)”也并非毫無可取之處?！皩τ谙嗤瑔栴}，解決方案往往有多種，正所謂異曲同工，因而在學(xué)術(shù)上，解決問題的新觀點雖然不同于舊觀點，但并非就是對舊觀點的否定?！盵25]P13筆者認(rèn)為，應(yīng)在堅持“犯罪客體不要說”基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善我國四要件的犯罪構(gòu)成體系。

(二)邏輯缺陷：消極要素游離于四要件犯罪構(gòu)成體系之外

1消極要素在國外犯罪構(gòu)成體系中的定位

張明楷教授指出，構(gòu)成要件是違法行為的類型，如果某種行為具有構(gòu)成要件符合性，就意味著發(fā)生了作為違法性實質(zhì)的法益侵害或危險，因而該行為具有違法性。但在某種情況下，由于某種特殊理由、根據(jù)的存在，否定了符合構(gòu)成要件行為的違法性，這種特殊理由根據(jù)就是違法性阻卻事由。[26]P117-121還有學(xué)者將違法阻卻事由稱之為“阻卻危害”。所謂“阻卻危害”，是指行為似乎符合犯罪成立形式條件的構(gòu)成要件，但是由于缺乏犯罪成立實質(zhì)條件的嚴(yán)重危害性，因而排除行為的犯罪成立。[27]P419陳興良教授贊同將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等因具有正當(dāng)理由而不構(gòu)成犯罪的情形稱之為“正當(dāng)化事由”。[28]P141-150在大陸法系刑法理論中，違法性是在構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，進(jìn)一步對行為是否違法加以判斷。違法阻卻行為，雖然具備構(gòu)成要件該當(dāng)性，但由于不具有違法性，因而不認(rèn)為是犯罪。在這一犯罪構(gòu)成理論中，違法阻卻事由是被納入到犯罪構(gòu)成體系之內(nèi)進(jìn)行考察的。[29]學(xué)界盡管對此存在不同理解，但在犯罪構(gòu)成之內(nèi)解決違法阻卻事由的體系性地位問題卻是一個不爭的事實。同樣地，在英美法系刑法理論中，排除合法辯護(hù)事由才能成立犯罪。在兩大法系犯罪構(gòu)成體系中，既有從正面評價犯罪是否成立的積極要件，也有從反向阻卻犯罪成立的消極要件。消極要件(由消極要素構(gòu)成)在行為形式上符合犯罪要件的基礎(chǔ)上承擔(dān)著對犯罪的過濾機(jī)能，將那些形式上符合構(gòu)成要件但實際上不構(gòu)成犯罪的行為排除在犯罪之外。在大陸法系國家犯罪論體系中，構(gòu)成要件該當(dāng)性承擔(dān)著從正面評價行為是否符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件功能，是犯罪的積極要件；而違法性和有責(zé)性則從反面，即從符合構(gòu)成要件是否具有違法性和責(zé)任阻卻事由這一角度評價行為是否成立犯罪，故違法性和有責(zé)性屬于消極要件。在英美法系國家犯罪成立體系中，犯罪本體要件從正面評價行為是否符合刑法規(guī)定的犯罪行為和犯罪心態(tài)，是犯罪的積極要件；而責(zé)任充足條件則從反向檢視符合犯罪本體要件的行為是否存在合法辯護(hù)事由，即排除犯罪的情況，故屬于消極要件。

2.消極要素游離于我國犯罪構(gòu)成體系之外

與大陸法系、英美法系均將消極要件(消極要素)置于犯罪構(gòu)成體系之中的做法有所不同的是，我國刑法中的正當(dāng)化行為不是刑法意義上的行為要素，因而由在行為要素基礎(chǔ)上分別發(fā)展起來的四大要件所形成的我國傳統(tǒng)平面、橫向、耦合式犯罪構(gòu)成體系，自然沒有也不可能為刑法中的正當(dāng)化行為提供“棲身之所”。這樣一來，刑法中的正當(dāng)化行為就成了游離于犯罪構(gòu)成體系之外、與犯罪構(gòu)成體系不發(fā)生任何關(guān)系的“活潑元素”，一個可以在犯罪構(gòu)成體系之外對犯罪主觀方面的判斷，進(jìn)而對行為性質(zhì)的認(rèn)定即犯罪成立與否的認(rèn)定發(fā)揮作用的“自由戰(zhàn)士”。從而導(dǎo)致我國犯罪構(gòu)成體系是在論述全部構(gòu)成要件之后，方才討論正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)化事由。正是由于這種體系在肯定了符合犯罪構(gòu)成之后，才最終否定犯罪的成立，所以不能盡早地排除犯罪的成立。這將有損犯罪構(gòu)成的保障機(jī)能，既不利于限制司法權(quán)力，也不利于保障人權(quán)。而這樣的處理模式，不僅使得對于犯罪行為的事實判斷與價值判斷、積極判斷與消極判斷、抽象判斷與具體判斷均在耦合式犯罪構(gòu)成體系結(jié)構(gòu)中“畢其功于一役”地一次性概括完成，從中“無法看到司法判案的思維過程，只能看到結(jié)果?！?/p>

3.借鑒國外犯罪構(gòu)成體系消極要素定位的合理成分

筆者認(rèn)為，我們既要堅持傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成體系，又要對犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化行為做出一個科學(xué)合理的解釋，這幾乎是不可能的。一味堅持傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系，必然導(dǎo)致犯罪構(gòu)成與正當(dāng)化行為之間存在斷裂、產(chǎn)生某種緊張關(guān)系。因此，要對二者之間的關(guān)系做出科學(xué)合理的解釋，只有在傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成體系之外尋求答案。楊興培教授提出：“即使從社會政治評價角度出發(fā)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等犯罪阻卻事由的行為人不但在主觀上不具有故意或者過失，其行為在客觀上也沒有社會危害性，是一種實質(zhì)上有益于社會的行為，因此無須負(fù)刑事責(zé)任。但這種理論仍無法解釋刑法為什么要對這種既無主觀罪過又無客觀危害的行為，頗費心思地加以專門規(guī)定。”[30]P304因為在某些學(xué)者看來，“包含正當(dāng)化理由的事實永遠(yuǎn)是損害某種利益的行為，它之所以合法，是因為從特定角度看具有值得肯定的價值。”

鑒于此，有學(xué)者指出，英美法系雙層次犯罪構(gòu)成模式為刑法中的正當(dāng)化行為的納入，尤其是超法規(guī)的正當(dāng)化行為的充分展開，不僅提供了極其廣闊的空間，而且因賦予其程序要件的色彩，從而突出強(qiáng)調(diào)了程序正義的價值，推動了憲法在刑事領(lǐng)域的司法化。借鑒英美法系雙層次犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)模式，吸納我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系中的合理成分，實現(xiàn)經(jīng)驗與理性的溝通，應(yīng)當(dāng)成為改造我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系的努力方向。這種觀點無疑有其合理之處，英美刑法中的“正當(dāng)理由”、大陸法系刑法中的“違法阻卻事由”和部分“責(zé)任阻卻事由”，其實就是刑法中的正當(dāng)化行為。一方面，借鑒英美法系雙層次犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)模式，將正當(dāng)化行為融入到改造后的犯罪構(gòu)成體系中，在理論層面上不會存在太多障礙。改造后的犯罪構(gòu)成體系可以由積極性構(gòu)成要件和消極性構(gòu)成要件兩個層次構(gòu)成。同時在建構(gòu)犯罪構(gòu)成體系時，必須充分考慮人權(quán)保障需要。將消極要素納入到消極性構(gòu)成要件之中，既能達(dá)到形式違法與實質(zhì)違法的有機(jī)統(tǒng)一，更有利于實現(xiàn)人權(quán)保障機(jī)能。另一方面，能否完全脫離本國刑法規(guī)定從而建立新的犯罪構(gòu)成體系？對此，張明楷教授指出：“犯罪構(gòu)成理論的建立與創(chuàng)新，不能違反刑法規(guī)定……完全脫離刑法建立所謂犯罪構(gòu)成理論與體系，會誤入歧途?！贝送?，在具體建構(gòu)路徑的選擇上，更應(yīng)該立足于我國的本土文化、思維方式和已有的理論體系中的合理成分，借鑒和吸收國外成熟的理論對我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論體系進(jìn)行改造。

三、我國四要件犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)

當(dāng)前，對我國犯罪構(gòu)成體系建構(gòu)問題的爭論主要有三類主張：主張保留并重新排列四要件順序(維持論)、在原四要件基礎(chǔ)上增減要件(完善論)和另起爐灶(重構(gòu)論)。[31]維持論認(rèn)為，現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成體系在理論上比較全面，在實際中沒什么問題，維持現(xiàn)狀即可。只是近年由于我國犯罪構(gòu)成四要件模式存在犯罪客體與消極要素問題，維持論受到改良論和重構(gòu)論的挑戰(zhàn)，正在逐漸喪失其學(xué)術(shù)影響力。[32]P79-82在筆者看來，犯罪構(gòu)成體系作為一種思維習(xí)慣不應(yīng)存在一個唯一的正解，它應(yīng)當(dāng)有多種理論體系并存的可能性。有學(xué)者指出，應(yīng)正確認(rèn)識犯罪構(gòu)成理論多元化和一元化，在刑法理論研究上應(yīng)允許百家爭鳴，鼓勵犯罪構(gòu)成理論多元化。但同時在司法上應(yīng)支持犯罪構(gòu)成理論的一元化。[33]在堅持“多元化”思想指導(dǎo)下，學(xué)者們盡可以按照自己的思路建構(gòu)各自的犯罪構(gòu)成體系。筆者的基本思路是，我國在當(dāng)前不宜直接引入德日刑法三階層犯罪構(gòu)成體系，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有四要件犯罪構(gòu)成體系基礎(chǔ)上著力進(jìn)行完善或者改造。我國犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)主要基于以下四點考慮：

(一)三階層犯罪構(gòu)成模式本身存在缺陷

在主張對我國現(xiàn)有犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行重構(gòu)的學(xué)者中，陳興良、周光權(quán)教授是典型代表，在二人合編的《刑法學(xué)》教科書中，就直接采納德日刑法構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性三階層犯罪論體系。[21]P49-52陳興良教授指出，三階層是指以階層為特征的犯罪論體系，這種階層性主要表現(xiàn)為以事實與價值為基礎(chǔ)的形式與實質(zhì)之間的位階關(guān)系和以客觀與主觀為基礎(chǔ)的不法與責(zé)任之間的位階關(guān)系。只有堅持刑法階層理論,才能正確解決司法實踐中的疑難案件。[34]此外，陳教授還在《規(guī)范刑法學(xué)》《本體刑法學(xué)》《口授刑法學(xué)》等著作中，采用了獨具個人學(xué)術(shù)標(biāo)簽的“罪體——罪責(zé)——罪量”犯罪論體系，這實際上是對我國四要件犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行重構(gòu)。付立慶教授也主張，應(yīng)該將改良論的主張再向前推進(jìn)一步，直接導(dǎo)入德日的階層式體系作為我國重構(gòu)犯罪論體系的目標(biāo)。也即應(yīng)當(dāng)堅持激進(jìn)的重構(gòu)論的主張。[35]

由此可見，時下中國通過引進(jìn)(或變造)德日犯罪構(gòu)成理論對我國犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行重構(gòu)已經(jīng)成為一種傾向。有學(xué)者指出，國內(nèi)有不少刑法學(xué)者主張全盤照搬大陸法系的犯罪論體系，但是他們有意無意的忽略了即使在德日等國，也不乏反思、質(zhì)疑之聲。[36]如雅科布斯就認(rèn)為，德國學(xué)說爭辯因果行為論或目的行為論何者為佳，以及爭辯階層構(gòu)造理論，純粹是因為在“二戰(zhàn)”后，刑法學(xué)者為逃避政治壓力(作為戰(zhàn)敗國的知識分子，談規(guī)范的目的或規(guī)范的本質(zhì)會有自我否定的壓力)，把主要精力放在這種技術(shù)問題所致。區(qū)分構(gòu)成要件合致性、違法性和有責(zé)性，或區(qū)分不法和罪責(zé)，并無太多實際意義。歸根結(jié)底，只是行為人要不要負(fù)責(zé)的問題。對此，羅克辛指出，德國刑法中犯罪認(rèn)定的體系性思考存在以下不足：一是忽略具體案件中的正義性；二是減少解決問題的可能性，阻斷了對更好的犯罪認(rèn)定方法的探索；三是不能在刑事政策上確認(rèn)為合法的體系性導(dǎo)引；四是當(dāng)人們努力的把所有的生活形象清楚地安排在很少的主導(dǎo)性觀點之下時，抽象概念的選擇會忽視和歪曲法律材料的不同結(jié)構(gòu)。[37]P128此外，黎宏教授提出我國犯罪構(gòu)成不必重構(gòu)，我國犯罪構(gòu)成體系并非一無是處，而重構(gòu)論者所推崇的德日犯罪判斷體系同樣存在著體系上前后沖突、現(xiàn)狀和初衷背離、有唯體系論傾向等弊端。我國犯罪構(gòu)成體系所存在的犯罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系不明、根據(jù)犯罪構(gòu)成所得出的犯罪概念單一等問題，可以通過貫徹客觀優(yōu)先的階層遞進(jìn)觀念以及樹立不同意義的犯罪概念等方法加以解決。[38]P52-57劉仁文研究員指出，我們不是要否定大陸法系的犯罪論體系對我國的借鑒意義(例如，其階層遞進(jìn)理念對改造我國平面的犯罪構(gòu)成四要件就很有幫助)。只是想說，在當(dāng)前“德日的階層犯罪論體系所面臨的問題，可能并不比我國的犯罪構(gòu)成體系少”的情況下，對我國犯罪構(gòu)成理論采取一腳踢開而不是改造的思路，這是否是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆此己团芯?？例如，帕夫利克教授就對法益侵害說的內(nèi)容空洞性展開了批判。[39]在筆者看來，國內(nèi)部分刑法學(xué)者主張直接采納德日三階層犯罪論體系，而少數(shù)曾訪學(xué)德日的刑法學(xué)者卻主張對我國四要件犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行改造。這雖然在表面上有悖于常規(guī)，卻也在情理之中。對于曾在德日等國進(jìn)行過訪學(xué)研究的一些國內(nèi)刑法學(xué)者，自然較之國內(nèi)的學(xué)者對該理論要有更深刻的認(rèn)識，引進(jìn)的利與弊、得與失也會把握得更加全面和深刻。

(二)俄羅斯沿用四要件犯罪構(gòu)成體系對我國有較大借鑒

我國的犯罪構(gòu)成理論承繼的是前蘇聯(lián)時代形成的刑法學(xué)說，其政治性與學(xué)術(shù)性自然略顯陳舊。但事實上，俄羅斯犯罪論體系是在100多年前由塔干采夫等人在接受德國費爾巴哈犯罪構(gòu)成理論后發(fā)展起來的。十月革命后，雖受法律虛無主義影響，但這一理論體系仍被前蘇聯(lián)刑法學(xué)者特拉伊寧等人所繼承，并且在蘇聯(lián)解體后延續(xù)至今?？v觀俄羅斯犯罪論體系發(fā)展，雖然具體內(nèi)容和結(jié)構(gòu)在不同歷史條件下有所變化，但100多年來其基本格局未變。有學(xué)者指出，蘇聯(lián)刑法學(xué)為中國刑法學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，以特拉伊寧學(xué)說為代表的蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論，從概念、體系和功能上積極影響著中國的犯罪構(gòu)成理論。[40]P268-269由此可見，我國的犯罪構(gòu)成理論確實帶有濃厚的前蘇聯(lián)印痕，也確實需要結(jié)合本土文化和新時代精神作進(jìn)一步完善，但不能加以徹底否定。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯刑法學(xué)界并未改變前蘇聯(lián)刑法理論中的犯罪構(gòu)成四要件理論而沿用至今，這點對我國犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)或有重要啟示和借鑒。

(三)我國沒有直接引入三階層犯罪構(gòu)成體系的合適土壤

陳興良教授在對我國古代律學(xué)以及近代刑法學(xué)進(jìn)行一種知識論考察之后，指出蘇聯(lián)刑法學(xué)的引入意味著我們對大陸法系刑法學(xué)傳統(tǒng)的偏離。進(jìn)入21世紀(jì)后，我國刑法學(xué)面臨重大的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，這就是規(guī)范刑法學(xué)的建立。我們不能排拒大陸法系刑法學(xué)，而應(yīng)將其作為解決中國問題的工具，并由此形成我國刑法學(xué)的特色。有學(xué)者提出：“目前，我們可否直接將‘那段歷史’再顛倒一下，即直接推翻現(xiàn)行的前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成體系徑直引進(jìn)其他犯罪論體系或回歸民國時期所采用的德日犯罪論體系？應(yīng)當(dāng)說，目前我們欠缺或不具備進(jìn)行理論突變的大的背景?！雹荽送猓袑W(xué)者指出主張學(xué)習(xí)德日刑法學(xué)，這并沒有什么錯。但是“在德國有99%的法官是不會用犯罪構(gòu)成的理論的，當(dāng)然這個理論也根本不可能解決問題。這個理論體系，無論是中國的，日本的還是德國的都是有問題的?！盵41]P451-452雖然有學(xué)者認(rèn)為德國的法官們不是不用這個理論體系，而是將這個理論體系已經(jīng)熟記于心，在案件處理過程中不經(jīng)意間就已采用。但筆者認(rèn)為，對于大多數(shù)已經(jīng)熟悉犯罪構(gòu)成四要件體系的我國司法人員而言，對于大陸法系德日刑法三階層犯罪構(gòu)成理論的學(xué)習(xí)與研究有明顯欠缺，導(dǎo)致我國目前沒有直接引入三階層犯罪構(gòu)成理論體系的合適土壤。此外，有學(xué)者指出犯罪構(gòu)成理論只是針對刑法規(guī)定的犯罪成立條件進(jìn)行理論解讀和體系建構(gòu)，作為解釋結(jié)論它被解釋對象和解釋主體的前見所決定。[42]由此，我國刑法規(guī)定的混合的犯罪概念也在客觀上導(dǎo)致三階層犯罪構(gòu)成體系融入基因的缺失。[43]

(四)我國司法實務(wù)界對于三階層犯罪構(gòu)成體系至今仍反映平淡

雖然近年來刑法學(xué)界將改造犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)作為一個熱點問題投入相當(dāng)?shù)木Γ痉▽崉?wù)界對此反響平淡，原因是法官審案定罪主要是依據(jù)法律規(guī)定而不是按學(xué)者的理論構(gòu)想行事。刑法學(xué)界圍繞犯罪構(gòu)成理論展開激烈的爭論，在刑事立法和刑事司法領(lǐng)域沒有引起任何反響。因為這種爭論脫離了中國刑事立法和刑事司法的實際。[44]何況，冒然用某種新的犯罪構(gòu)成體系取代現(xiàn)行的理論體系會令人擔(dān)心。對此，高銘暄教授指出：“在采取四要件模式的國家，在形式上采取的是四要件模式，實質(zhì)上采取的是“犯罪構(gòu)成+違法”二階層模式。這一模式不僅未造成司法適用障礙，反而因為其相對于三階層模式而言較為通俗易懂而受到司法實務(wù)部門歡迎?！盵45]只有將國外的許多理論、學(xué)說(當(dāng)然以符合中國的刑事立法與司法實踐為前提)引入我國的現(xiàn)行犯罪論體系，才會不斷發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行犯罪論體系的缺陷，進(jìn)而完善我國犯罪構(gòu)成體系或者形成新的犯罪構(gòu)成體系。由此，筆者主張在改造我國犯罪構(gòu)成體系時，可以借鑒英美刑法犯罪構(gòu)成雙層次模式，因為英美法理論思維的邏輯起點是經(jīng)驗，價值目標(biāo)是實用。這些大可為我所用。

四、逐步完善我國四要件的犯罪構(gòu)成體系

(一)構(gòu)建“立體式”的犯罪構(gòu)成體系

筆者認(rèn)為，完善或者改造我國犯罪構(gòu)成體系必須樹立打破現(xiàn)有的平面結(jié)構(gòu)，而堅持一種立體化傾向的觀念。我國當(dāng)前的刑法學(xué)研究所面臨的危機(jī)急切呼喚“立體刑法學(xué)”的誕生。所謂“立體刑法學(xué)”，就是刑法學(xué)研究要瞻前望后(前瞻犯罪學(xué)，后望行刑學(xué))、左看右盼(左看刑事訴訟法，右盼民法、行政法等其他部門法)、上下兼顧(上對憲法和國際公約，下對《治安管理處罰法》)、內(nèi)外結(jié)合(對內(nèi)加強(qiáng)對刑法的解釋，對外重視刑法的運作環(huán)境)。⑥需要強(qiáng)調(diào)的是，“立體刑法學(xué)”主張學(xué)者以“立體”的視野就刑法學(xué)中的某一領(lǐng)域、某一專題、甚至是某一專題的某一方面進(jìn)行“小題大做”式的深入研究。在提倡“立體刑法學(xué)”思維的導(dǎo)引下，我國犯罪構(gòu)成理論體系應(yīng)當(dāng)朝著立體化的方向去構(gòu)建。有學(xué)者指出，借鑒歐美的立體修正性的體系性思路重構(gòu)我國的犯罪構(gòu)成理論體系已經(jīng)形成了強(qiáng)有力的潮流，構(gòu)建我國犯罪構(gòu)成理論體系的應(yīng)然思路是堅持一種形式與實質(zhì)立體融合的分層模式。[46]按照這種模式，構(gòu)筑一個形式與實質(zhì)根據(jù)同在，但是二者通過“先形式后實質(zhì)”的科學(xué)思維步驟聯(lián)絡(luò)貫通的立體化的補(bǔ)足路徑來彌補(bǔ)傳統(tǒng)司法三段論定罪思維的困境和不足，同時保障公正判決的實現(xiàn)是可行的。應(yīng)當(dāng)指出，立體化理論體系的構(gòu)建思路符合了辯證推理的定罪思維邏輯，以實質(zhì)的定罪知識對形式化的犯罪成立條件進(jìn)行解釋、選擇和修正，以求在多元遞進(jìn)中得到公正的定罪結(jié)論。同時遵循“先形式后實質(zhì)”的犯罪判斷步驟，保證了法的安定性。[47]在構(gòu)建立體化模式時，也要注重層次性。我國現(xiàn)有的刑法理論是在犯罪構(gòu)成之后再探討排除犯罪性的正當(dāng)化事由，這在理論上造成了犯罪成立后再作無罪抗辯的被動局面，而筆者在下文中所提出的遞進(jìn)式、可容納反面事由和消極事由的犯罪構(gòu)成體系之中，每個環(huán)節(jié)都存在抗辯空間。這樣，人權(quán)保障機(jī)能便從犯罪成立體系內(nèi)部得以實現(xiàn)。正如有學(xué)者指出的，“我們不妨可將遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系的遞進(jìn)想象成兩種力量的抗衡前進(jìn)，而在此抗衡前進(jìn)中，刑罰權(quán)的先揚(yáng)后抑和抗辯權(quán)的先抑后揚(yáng)實現(xiàn)了權(quán)力與權(quán)利的制約，而保護(hù)社會和保障人權(quán)的兩種刑法機(jī)能及其所對應(yīng)的刑法價值便實現(xiàn)了互補(bǔ)。”[48]P277-278

1.“立體式”犯罪構(gòu)成體系之提出

筆者認(rèn)為，在提倡“多元化”構(gòu)建我國犯罪構(gòu)成理論體系的思路指引下，我國應(yīng)當(dāng)建立一種“立體式”犯罪構(gòu)成體系。⑦詳言之：(1)我國犯罪構(gòu)成體系應(yīng)當(dāng)由積極性構(gòu)成要件和消極性構(gòu)成要件兩部分組成，二者之間具有遞進(jìn)關(guān)系，由形式違法(體現(xiàn)在積極性構(gòu)成要件中)與實質(zhì)違法(體現(xiàn)在消極性構(gòu)成要件中)相統(tǒng)一而達(dá)致刑事違法。積極性構(gòu)成要件體現(xiàn)現(xiàn)行四要件模式規(guī)定的內(nèi)容，屬于實然層面；而消極性構(gòu)成要件體現(xiàn)構(gòu)建我國犯罪構(gòu)成體系的某種傾向，屬于應(yīng)然層面。(2)積極性構(gòu)成要件包括積極性構(gòu)成要件要素和消極性構(gòu)成要件要素。積極性構(gòu)成要件要素好比我們看手相時所看到的手掌部分，包括符合犯罪客觀要素、符合犯罪主體要素、符合犯罪主觀要素三部分，這三部分內(nèi)容屬于現(xiàn)行犯罪構(gòu)成的顯性規(guī)定；消極性構(gòu)成要件要素好比我們看手相時所看不到的手背部分(看不到并不意味著不存在)，包括刑法總則中規(guī)定的消極性構(gòu)成要件要素和刑法分則中規(guī)定的消極性構(gòu)成要件要素兩部分，這部分屬于現(xiàn)行犯罪構(gòu)成的“隱性”規(guī)定，其中還包括在現(xiàn)行犯罪構(gòu)成之內(nèi)規(guī)定的“部分責(zé)任阻卻事由”。例如，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、不具有刑事責(zé)任能力(如精神病人犯罪)、不存在主觀罪過以及不符合定量要素等。⑧(3)與積極性構(gòu)成要件不同，在消極性構(gòu)成要件中，不存在積極性構(gòu)成要件要素。具體而言，消極性構(gòu)成要件由(狹義)消極要素、(不具有)期待可能性要素⑨、(不存在)定量要素(作為一個選擇要素)三部分組成，其中的(不存在)定量要素是指現(xiàn)行刑法中沒有明文規(guī)定的定量要素。這三部分均從反向論證不成立犯罪的各種事由，相互間是一種并列關(guān)系，共同寓居于消極性構(gòu)成要件之中。其中，(狹義)消極要素包括違法阻卻事由和部分責(zé)任阻卻事由(如病理性醉酒)兩部分。(4)基于犯罪客體在我國四要件犯罪構(gòu)成體系中的地位和作用，應(yīng)將犯罪客體從“立體式”犯罪構(gòu)成理論體系中剔除。雖然有學(xué)者主張“舊瓶裝新酒”，從而使得犯罪客體在改造后的犯罪構(gòu)成體系中得以容身，但筆者對此持保留態(tài)度。

2.“立體式”犯罪構(gòu)成體系與“對稱式”犯罪成立體系的異同

在構(gòu)建“立體式”犯罪構(gòu)成體系的同時，不得不提王政勛教授所提出的“對稱式”犯罪成立體系。在這種犯罪構(gòu)成體系中，積極條件與消極條件是對稱的。在積極條件內(nèi)部，主體與客體、主觀方面與客觀方面兩兩對稱；在消極條件內(nèi)部，符合犯罪構(gòu)成但不是正當(dāng)行為的情況與符合犯罪構(gòu)成但屬于正當(dāng)行為的情況是對稱的，法律規(guī)定的正當(dāng)行為與法律未規(guī)定的正當(dāng)行為也是對稱的。由于這種犯罪成立理論的邏輯結(jié)構(gòu)是對稱的，因此可將其稱之為“對稱式犯罪成立理論”。[12]P40-42王政勛教授指出，筆者提出的“立體式”犯罪構(gòu)成體系與其打造的“對稱式”犯罪成立體系除在犯罪客體規(guī)定上存在差異外，其他方面則極為接近。筆者認(rèn)為，不可否認(rèn)二者確實具有某些相似之處，但在其他方面也存在明顯區(qū)別：(1)首先，無論是在大陸法系還是英美法系以及我國刑法中，犯罪構(gòu)成都是指犯罪成立的條件，是犯罪成立的惟一根據(jù)，行為只要符合犯罪構(gòu)成，就成立犯罪，因而基于“客觀上存在著形式上符合犯罪構(gòu)成但實質(zhì)上不構(gòu)成犯罪的情形。……犯罪構(gòu)成只是犯罪成立的必要條件，而不是充分條件，更不是充要條件”的認(rèn)識而建構(gòu)的“對稱式的犯罪成立理論”，其錯誤顯而易見。而“立體式”犯罪構(gòu)成理論將消極要素等內(nèi)容作為消極性構(gòu)成要件融入到犯罪構(gòu)成中，從正反兩方面論證犯罪成立，符合“犯罪構(gòu)成都是指犯罪成立的條件，是犯罪成立的惟一根據(jù)”的理論；(2)其次，在“立體式”犯罪構(gòu)成體系中，筆者將消極要素分為廣狹二義，廣義消極要素包括在現(xiàn)行犯罪構(gòu)成要件中有所規(guī)定的“消極性構(gòu)成要件要素”以及在現(xiàn)行犯罪構(gòu)成之外規(guī)定的狹義消極要素，而“對稱式”犯罪成立理論則無此劃分；(3)再次，在“立體式”犯罪構(gòu)成體系中，消極性構(gòu)成要件中除包括消極要素外，還包括(不具有)期待可能性要素以及(不存在)定量要素等內(nèi)容，而在“對稱式”犯罪成立理論體系中，犯罪成立的消極條件僅限于正當(dāng)化事由，這明顯不能概括所有的排除犯罪性的修正性理由。雖然王政勛教授也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把期待可能性納入到犯罪成立的消極條件中，而犯罪的定量因素也應(yīng)該納入犯罪成立條件體系。[49](4)最后，“立體式”犯罪構(gòu)成體系之提出，只是一個初步設(shè)想，筆者將在此基礎(chǔ)上構(gòu)建立體化的“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系。該體系與“對稱式”犯罪成立理論則存在更為明顯的區(qū)別。

3.消極性構(gòu)成要件要素概念的評析與重構(gòu)

在“立體式”犯罪構(gòu)成體系中，在消極性構(gòu)成要件之內(nèi)，筆者將重點論述與(狹義)消極要素相對稱的、在四要件犯罪構(gòu)成之內(nèi)有所規(guī)定的“消極性構(gòu)成要件要素”。在我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論中，只有“犯罪構(gòu)成要件”概念，并未使用“犯罪構(gòu)成要件要素”概念，但作為犯罪構(gòu)成要件要素的內(nèi)容卻一直客觀存在。只不過，在我國刑法學(xué)界把犯罪構(gòu)成要件與其內(nèi)部組成因素的“要素”錯誤進(jìn)行等同。有學(xué)者指出，“對犯罪構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成要件要素不作區(qū)別，在論述犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容中產(chǎn)生邏輯性錯誤和理論體系矛盾是在所難免的，因為組成犯罪構(gòu)成有機(jī)整體的最基本因素和這些因素的集合體已經(jīng)混淆在一起，由此導(dǎo)致犯罪構(gòu)成系統(tǒng)內(nèi)部的層次、部分與整體關(guān)系已經(jīng)發(fā)生混亂。”[50]基于此，筆者在上文已就犯罪構(gòu)成要件與要素的概念及其關(guān)系進(jìn)行辨證，并將積極性構(gòu)成要件分成積極性構(gòu)成要件要素和消極性構(gòu)成要件要素兩部分。但對于消極性構(gòu)成要件要素如何界定，學(xué)界尚存較多爭議。杜宇教授指出，消極性構(gòu)成要件理論認(rèn)為違法阻卻事由是“消極性”的構(gòu)成要件，并且構(gòu)成對禁止規(guī)范的“一般性限制”。這其中“消極性”與“禁止規(guī)范的一般性限制”兩個關(guān)鍵詞，不由得提醒我們注意這樣一些構(gòu)成要件要素，他們同樣是消極性的，是作為“除去”的判斷類型而存在；同時，它們又構(gòu)成了對“禁止規(guī)范的一般性限制”，是在立法時經(jīng)歷了反復(fù)的價值衡量之后，設(shè)立的整體的排除性規(guī)定。我們更愿意將它們稱之為“消極性構(gòu)成要件要素”。所謂的消極性構(gòu)成要件要素，就是站在構(gòu)成要件要素角度所看到的正當(dāng)化事由，這是將構(gòu)成要件與違法性一體化的結(jié)果。從構(gòu)成要件角度看，刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件是積極的構(gòu)成要件要素，正當(dāng)化事由是消極的構(gòu)成要件要素。構(gòu)成要件要素與正當(dāng)化事由沒有本質(zhì)區(qū)別，只是存在表達(dá)修飾上的差異，構(gòu)成要件要素可以理解為正當(dāng)化事由；反之，正當(dāng)化事由也可以理解為構(gòu)成要件要素。

應(yīng)當(dāng)指出，消極性構(gòu)成要件要素與上述“消極規(guī)定的構(gòu)成要件”存在本質(zhì)不同。前者是指在構(gòu)成要件之內(nèi)的一些“排除性規(guī)定”，后者則主要是指違法性層次中的違法阻卻事由。前者是禁止規(guī)范的一般性限制，后者則并不構(gòu)成禁止規(guī)范的一般限制。上述學(xué)者關(guān)于“消極性構(gòu)成要件要素”的概念存在邏輯層次不明，范圍過窄的缺陷。在筆者看來，“消極性構(gòu)成要件要素”概念應(yīng)當(dāng)予以重構(gòu)，其適用范圍也要有所擴(kuò)大。結(jié)合我國四要件犯罪構(gòu)成理論，在犯罪構(gòu)成之內(nèi)規(guī)定的“消極性構(gòu)成要件要素”與在犯罪構(gòu)成之外規(guī)定的(狹義)“消極要素”應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。重構(gòu)后的“消極性構(gòu)成要件要素”應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：(1)“消極性構(gòu)成要件要素”屬于我國四要件犯罪構(gòu)成內(nèi)容規(guī)定的一部分，它是在犯罪構(gòu)成之內(nèi)，從反面否定犯罪成立的一些“隱性”規(guī)定，包括刑法總則規(guī)定的消極性構(gòu)成要件要素以及刑法分則規(guī)定的消極性構(gòu)成要件要素；[10]P133-136(2)刑法總則規(guī)定的消極性構(gòu)成要件要素包括未達(dá)到刑事責(zé)任年齡(主體方面)、不具有刑事責(zé)任能力(主體方面)以及不存在主觀罪過(主觀方面)三部分內(nèi)容，其中不存在主觀罪過部分包括意外事件和不可抗力；(3)刑法分則規(guī)定的消極性構(gòu)成要件要素主要是指刑法分則中規(guī)定的一些不認(rèn)為是犯罪(或不構(gòu)成犯罪)的情節(jié)。主要包括：不是有意誣告，而是錯告，或者檢舉失實的，不適用前兩款(誣告陷害罪)的規(guī)定(第243條第3款)；辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)(第306條第2款)；有關(guān)人體生理、醫(yī)學(xué)知識的科學(xué)著作不是淫穢物品(第367條第2款)；包含有色情內(nèi)容的有藝術(shù)價值的文學(xué)、藝術(shù)作品不視為淫穢物品(第367條第3款)；因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄(第389條第3款)等內(nèi)容。筆者認(rèn)為，上述條文內(nèi)容是“消極性構(gòu)成要件要素”的基本構(gòu)成部分；(4)消極性構(gòu)成要件要素還包括“(不符合)定量要素”。這部分可以作為一個選擇要素，由于在刑法總則和刑法分則中都有所規(guī)定，故未再單獨列出。有學(xué)者指出：“對刑法明文規(guī)定的和犯罪構(gòu)成要件有關(guān)的定量因素應(yīng)在犯罪成立的積極條件中進(jìn)行形式判斷，對綜合性的定量因素應(yīng)當(dāng)在犯罪成立的消極條件中進(jìn)行實質(zhì)判斷?！盵49]筆者認(rèn)同這一觀點。在“立體式”犯罪構(gòu)成體系中，筆者將定量要素一分為二，一部分規(guī)定在積極性構(gòu)成要件中的消極性構(gòu)成要件要素中，一部分規(guī)定在消極性構(gòu)成要件中，這里僅討論消極性要件要素中規(guī)定的定量要素。此外，《刑法》第13條但書部分規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，在刑法分則條文許多罪狀的表述中，也把“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“后果嚴(yán)重”等作為成立該種犯罪的條件之一，這就是犯罪成立的定量因素。由此可見，在刑法總則中，定量要素包括《刑法》第13條但書部分規(guī)定的犯罪情節(jié)以及刑法總則規(guī)定的其他情節(jié)；在刑法分則中，定量要素則包括在構(gòu)成要件之內(nèi)規(guī)定的犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)、犯罪后果等內(nèi)容。

(二)“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系之構(gòu)想

筆者在提出“立體式”犯罪構(gòu)成體系的基礎(chǔ)上，在對“消極性構(gòu)成要件要素”概念進(jìn)行評析與重構(gòu)后，提出“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系的基本構(gòu)想?！耙粰C(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系與“立體式”犯罪構(gòu)成體系一脈相承，在內(nèi)容上幾乎相同，但在體系構(gòu)架上卻有其獨特之處。概言之，“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系也由積極性構(gòu)成要件和消極性構(gòu)成要件兩部分組成。積極性構(gòu)成要件從正面積極論證犯罪成立，屬于犯罪成立的顯性部分；而消極性構(gòu)成要件從反面消極否定犯罪成立，屬于犯罪成立的隱性部分。積極性構(gòu)成要件和消極性構(gòu)成要件之間用虛線進(jìn)行連接，以表明二者之間存在某種遞進(jìn)關(guān)系。積極性構(gòu)成要件構(gòu)成機(jī)頭、機(jī)身等前半部分，消極性構(gòu)成要件則構(gòu)成機(jī)身、機(jī)翼、機(jī)尾等后半部分。在消極性構(gòu)成要件中，消極性構(gòu)成要件要素與(狹義)消極要素作為飛機(jī)之兩翼，而(不具有)期待可能性要素與(不符合/不存在)定量要素作為機(jī)尾，它們兩兩之間存在對稱關(guān)系。此外，在“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系中，消極性構(gòu)成要件要素中的“(不符合)定量要素”亦可完全融入到作為機(jī)尾的“(不符合/不存在)定量要素”中，以進(jìn)一步體現(xiàn)消極性構(gòu)成要件要素與消極性構(gòu)成要件之間的深度融合。筆者所構(gòu)建的這種“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系，也可以認(rèn)為是一種對稱型的理論模式。其中的積極性構(gòu)成要件內(nèi)容不變，而消極性構(gòu)成要件中融入了消極性構(gòu)成要件要素的全部內(nèi)容。

概言之，“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系畢竟是從“立體式”犯罪構(gòu)成體系衍變而成，也可以認(rèn)為是“立體式”犯罪構(gòu)成體系的一種簡化。那么，二者之間存在怎樣的形變過程？筆者認(rèn)為主要存在以下兩種皆為可行的轉(zhuǎn)換解讀：第一種解釋，將“立體式”犯罪構(gòu)成體系中的消極性構(gòu)成要件全盤融入到消極性構(gòu)成要件要素中，從而形成“新的”消極性構(gòu)成要件，而將積極性構(gòu)成要件要素升格為“新的”積極性構(gòu)成要件，“新的”積極性構(gòu)成要件與“新的”消極性構(gòu)成要件形成“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系；第二種理解，先將積極性構(gòu)成要件要素升格為“新的”積極性構(gòu)成要件，再將消極性構(gòu)成要件要素全盤融入到消極性構(gòu)成要件中，從而形成“新的”消極性構(gòu)成要件，前者屬于犯罪構(gòu)成的顯性規(guī)定，后者屬于犯罪構(gòu)成的隱性規(guī)定，兩者為“手掌”與“手背”的關(guān)系，它們再相互結(jié)合，從而形成“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系。相比較而言，筆者更傾向于第二種理解。因為在第一種理解中，將作為“上一層級”的消極性構(gòu)成要件全盤融入到作為“下一層級”的消極性構(gòu)成要件要素中，讓人無法不就作為“下一層級”的消極性構(gòu)成要件要素是否具有這種吸納能力表示懷疑，而第二種理解則不會讓人產(chǎn)生這種不必要的疑問。概言之，從犯罪構(gòu)成體系的外觀圖形構(gòu)造來看，這種“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系較之“對稱式”犯罪成立模式更具對稱性，且該體系具有英美刑法中的“雙層次”的某些重要特征，不僅能夠確保刑法的實質(zhì)安全性(充分保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán))，也能夠?qū)崿F(xiàn)法的實務(wù)操作性。同時，筆者認(rèn)為這一犯罪構(gòu)成體系在本質(zhì)上還是對我國現(xiàn)行四要件犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行的一種平面化(手掌和手背)的特殊改造，因而從中觀上進(jìn)行解釋，也是對我國的犯罪構(gòu)成理論模式進(jìn)行的一次完善嘗試。最后，相較于德日刑法三元遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成模式，“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系操作簡單且實用可行，易于為我國基層公安、監(jiān)察、檢察、審判等機(jī)關(guān)相關(guān)人員所熟悉、掌握并接受，因而符合我國構(gòu)建新型犯罪構(gòu)成體系的總體思路。

結(jié)語

犯罪構(gòu)成理論內(nèi)容博大精深。筆者在本文中嘗試尋找到一個合適的突破口，那就是(狹義)消極要素與消極性構(gòu)成要件要素，并以此為契機(jī)，在提出“立體式”犯罪構(gòu)成體系的基礎(chǔ)上構(gòu)建“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系，從而對我國現(xiàn)行四要件犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行完善與改造。同時，我國刑法學(xué)者要更清晰地認(rèn)識到我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系自身的不足與缺陷，也要更加清醒地認(rèn)識到對我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行改造面臨的各種緊迫性。筆者始終相信，在堅持“多元化”構(gòu)建犯罪構(gòu)成體系總體思路指引下，借鑒歐美立體化犯罪構(gòu)成理論的體系性思路改造或者完善我國犯罪構(gòu)成體系是妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗椤傲Ⅲw化”理論體系在構(gòu)建思路上以“形式化缺陷的修正”為核心問題，以實質(zhì)的犯罪判斷標(biāo)準(zhǔn)來修正形式化的構(gòu)成要件的缺陷，以求在多元遞進(jìn)中得到公正的定罪結(jié)論；同時遵循“先形式后實質(zhì)”的犯罪判斷步驟，有助于保證法的安定性。在此種建構(gòu)思路之下，隱藏著對于法律缺陷性必然的認(rèn)識和接受，造就了司法人員的開放型思維。而在立體化犯罪構(gòu)成理論的體系性思路指引下所構(gòu)建的“一機(jī)兩翼式”犯罪構(gòu)成體系也具有這種妥當(dāng)性與合理性。因為該理論體系是在借鑒與吸收國外成熟的理論后對我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行的改造與判斷，同時該理論體系的構(gòu)建更是立足于我國的本土文化、思維方式和已有的理論體系。

注釋：

① 嚴(yán)重危害性的實質(zhì)蘊(yùn)含，由刑事違法性在形式上具體表述；而刑事違法性的形式，則意味著嚴(yán)重危害性的實質(zhì)。參見張小虎.犯罪論的比較與建構(gòu)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:86.

② 有學(xué)者認(rèn)為，在四要件犯罪論體系下對期待可能性理論應(yīng)持否定立場。參見梁云寶.四要件犯罪論體系下期待可能性理論之否定[J].政法論壇,2013(2).

③ 引入廣義消極要素概念，是為了闡明狹義消極要素與消極性構(gòu)成要件要素二者間內(nèi)在的聯(lián)系與區(qū)別。如無特別指出，本文一般將狹義消極要素簡稱為消極要素。

④ 這里的免責(zé)事由主要是指(狹義)消極因素，因而二者概念相通，以至可以互換。參見儲槐植,江溯.美國刑法(第四版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:87-89.

⑤ “那段歷史”指用公權(quán)力廢除不恰當(dāng)?shù)姆桑葱抡?quán)明確廢除國民黨六法全書及其一切反動法律，實行一種“放逐”既有法律的政策和原則，從而顯現(xiàn)出一種“垂直”維度的政策力量。參見蔡道通.罪構(gòu)成理論是如何形成的：一種“政策”的分析視角——兼論犯罪論體系改造的基本路徑[J].江蘇社會科學(xué),2008(1).

⑥ 自2003年劉仁文研究員首倡“立體刑法學(xué)”以來，經(jīng)過近二十年的發(fā)展，“立體刑法學(xué)”已經(jīng)成為國內(nèi)一個有較大社會影響力的刑法學(xué)術(shù)標(biāo)簽。參見劉仁文等.立體刑法學(xué)[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2018:1-19.

⑦ 近年來，國內(nèi)有學(xué)者提出要對犯罪構(gòu)成四要件進(jìn)行“立體化”修正，但與本文提出的“立體式”犯罪構(gòu)成體系有較大差別。

⑧ 關(guān)于消極性構(gòu)成要件要素的具體內(nèi)容，將在下文“消極性構(gòu)成要件要素概念的評析與重構(gòu)”中予以闡述。

⑨ (不具有)期待可能性要素是一種極為特殊的責(zé)任阻卻事由，它和(狹義)消極要素中包含的部分責(zé)任阻卻事由有一些不同，二者是一種特殊與一般的關(guān)系。