騙取銀行帶追索權(quán)保理融資的行為定性及共犯認(rèn)定

● 鐘曉宇 孟祥宇/文

一、基本案情

2011年6月，于某成立A公司從事糧食貿(mào)易，后從多家銀行借貸從事糧食種植、煤礦開發(fā)等經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，因投資失敗、經(jīng)營(yíng)虧損嚴(yán)重，至2014年8月已欠數(shù)家銀行貸款本金合計(jì)近4億元，并欠民間高利貸數(shù)千萬元。其自2011年開始從H銀行貸款，一直由該行客戶經(jīng)理王某（另案處理）負(fù)責(zé)其貸款業(yè)務(wù)，于某在王某催要下，于2014年5月以其他借款還清前筆貸款。2014年9月，于某欲繼續(xù)從H銀行續(xù)貸、周轉(zhuǎn)資金，因擔(dān)保物不足，在王某建議下，以保理融資形式申請(qǐng)授信。即于某以A公司作為賣方，與買方某國(guó)有企業(yè)B公司的貿(mào)易合同為背景，將A公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行，約定A公司按月還息，以帶追索權(quán)的公開型保理申請(qǐng)授信3000萬元。因此時(shí)資金狀況已無力開展經(jīng)營(yíng)，于某遂找人偽造B公司的印章，虛構(gòu)貿(mào)易合同，并指令A(yù)公司期貨風(fēng)控部員工朱某冒充B公司員工參加H銀行現(xiàn)場(chǎng)核保（公開型保理需通知B公司確認(rèn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，方可授信）。朱某稱于某讓他代替擔(dān)保公司蓋章，好讓銀行放貸，囑咐朱某現(xiàn)場(chǎng)不必講話，直接蓋章就行。朱某擔(dān)心工作不保，遂按指示提前到B公司大廳等候，王某發(fā)現(xiàn)是A公司員工朱某來假冒確認(rèn)，但考慮到于某系其長(zhǎng)期客戶，誤以為其本次也能及時(shí)還款，遂隱瞞真相，提示朱某在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》及回執(zhí)上蓋章，予以現(xiàn)場(chǎng)核保通過。后H銀行放款3000萬元，被于某用于歸還高利貸借款。隨后，于某逃匿，造成H銀行3000萬元損失無法清償。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，于某和朱某構(gòu)成合同詐騙罪的共犯。保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。［1］其核心在于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，故保理合同是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，涉及債權(quán)人、債務(wù)人和保理人三方債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，與借貸雙方還本付息的借款關(guān)系在功能作用和法律性質(zhì)上都有本質(zhì)區(qū)別。所以，保理融資不屬于“貸款”，不能用貸款類犯罪評(píng)價(jià)。根據(jù)刑法第224條的規(guī)定，于某明知自己沒有歸還能力，指使員工偽造印章、假冒買方公司確認(rèn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，利用保理合同騙取銀行資金占為己有，隨后逃匿的行為構(gòu)成合同詐騙罪。朱某不了解保理業(yè)務(wù)，其錯(cuò)誤的認(rèn)為自己是冒充擔(dān)保公司員工給A公司申請(qǐng)貸款提供擔(dān)保，其對(duì)蓋印確認(rèn)相關(guān)文件的法律意義不知情，未與于某達(dá)成共謀，不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，于某和朱某構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。結(jié)合民法典規(guī)定，保理的法律性質(zhì)取決于其具體構(gòu)造而非概念，有追索權(quán)的保理，是借貸合同與間接給付的結(jié)合，核心是債權(quán)人與保理人的資金借貸關(guān)系；而無追索權(quán)的保理，才是真正的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。本案約定有追索權(quán)保理，即銀行屆期未能收回應(yīng)收賬款，可以向賣方主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，此時(shí)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與貸款關(guān)系相似，可以用貸款類犯罪予以評(píng)價(jià)。因合同詐騙與貸款詐騙存在一般法條與特殊法條的競(jìng)合關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。朱某受于某指使，假冒買方公司員工虛假確認(rèn)保理合同成立的關(guān)鍵文件，參與詐騙行為，其雖誤以為自己假冒擔(dān)保公司蓋章，但屬于貸款詐騙不同行為手段之間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，系同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響故意犯罪的成立，故構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。

第三種意見認(rèn)為，于某構(gòu)成貸款詐騙罪，朱某構(gòu)成騙取貸款罪，二人在騙取貸款罪范疇內(nèi)構(gòu)成共犯。對(duì)于某的分析和對(duì)朱某手段行為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的分析同第二種意見。朱某雖參與騙取貸款，但其對(duì)于某“以非法占有為目的”騙取貸款并不知情，二人更未形成共謀，根據(jù)“部分犯罪共同說”，貸款詐騙與騙取貸款屬于侵害同種法益的重罪與輕罪，存在重合性質(zhì)，可在重合范圍內(nèi)認(rèn)定為共犯，同時(shí)又根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，分別予以定罪。

三、評(píng)析意見

民法典首次將保理合同納入典型合同予以規(guī)范，為我們準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)犯罪提供了基礎(chǔ)依據(jù)。結(jié)合民法典規(guī)定，筆者同意第三種意見，理由如下：

（一）關(guān)于合同詐騙罪與貸款詐騙罪的辨析

1.根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為非法占有目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金；（2）非法獲取資金后逃跑的……”于某明知自己無償還能力，卻偽造印章、虛構(gòu)貿(mào)易背景、指使員工冒充買方公司騙取銀行保理融資，且改變約定用途，全部用于歸還個(gè)人高利貸借款，隨后逃匿，造成銀行特別巨大損失，可以認(rèn)定其以非法占有為目的，騙取銀行保理融資。需要說明的是，盡管客戶經(jīng)理王某在核保現(xiàn)場(chǎng)已發(fā)現(xiàn)于某指使員工冒名虛假確認(rèn)，對(duì)于某騙取貸款的行為已察覺，卻隱瞞真相予以核保，但此時(shí)的王某并不能代表銀行作出處分財(cái)產(chǎn)的決定。于某的詐騙行為導(dǎo)致銀行具有決定權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而處分財(cái)產(chǎn)，符合詐騙類犯罪的行為結(jié)構(gòu)。銀行相關(guān)金融業(yè)務(wù)，都要依托書面合同完成，故這里存在貸款詐騙罪、合同詐騙罪、詐騙罪之間的法條競(jìng)合關(guān)系。根據(jù)特殊法條優(yōu)于一般法條的原則，我們先考慮是否構(gòu)成貸款詐騙罪。根據(jù)刑法193條的規(guī)定，以非法占有為目的，使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同，使用虛假的證明文件，使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明做擔(dān)保等特定詐騙行為，騙取銀行貸款，數(shù)額較大的，就構(gòu)成貸款詐騙罪。于某私刻B公司印章，虛構(gòu)與B公司貿(mào)易合同，指使員工假冒B公司在保理合同成立的關(guān)鍵文書——《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》上蓋印同意，并使用上述虛假證明文件，非法獲取保理融資3000萬元，符合貸款詐騙罪特定的行為手段和危害結(jié)果。所以定性的關(guān)鍵在于確定本案涉及的保理融資能否認(rèn)定為本罪的特定對(duì)象——貸款。

2. 貸款是指貸款人向借款人提供的，并按約定的利率和期限還本付息的貨幣資金，基本特征就是還本付息。保理又稱保付代理，前文已述，其是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為前提的綜合性金融服務(wù)。因缺少法律規(guī)范，以往對(duì)保理合同的法律性質(zhì)有多種分歧意見，造成司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。而民法典首次將保理合同納入典型合同，予以規(guī)范，不僅從民商事領(lǐng)域提供了認(rèn)定保理合同性質(zhì)的基本準(zhǔn)則，也為刑事領(lǐng)域?qū)︱_取保理融資行為的定性提供了方向。保理的法律性質(zhì)取決于其不同類型的具體構(gòu)造，而非概念本身。依據(jù)應(yīng)收賬款到期無法獲得債務(wù)人清償，保理人能否對(duì)債權(quán)人行使追索權(quán)分為有追索權(quán)保理合同和無追索權(quán)保理合同，民法典766、767條分別對(duì)這兩種合同采取不同的理論構(gòu)造。無追索權(quán)保理業(yè)務(wù)，又稱買斷型保理，由保理人自行承擔(dān)應(yīng)收賬款的壞賬風(fēng)險(xiǎn)，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，即由保理人取代債權(quán)人地位，其支付給債權(quán)人的融資款由債務(wù)人清償，與二者間的借貸關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。而現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)商業(yè)銀行大多使用有追索權(quán)保理合同。民法典充分吸收司法審判經(jīng)驗(yàn)，從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度，對(duì)有追索權(quán)保理采用“借貸合同與間接給付”相結(jié)合的構(gòu)造，“有關(guān)追索權(quán)的約定是具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付合同。間接給付指為清償債務(wù)而以他種給付代替原定給付的清償”［2］，而核心是債權(quán)人與保理人的資金借貸關(guān)系。主要體現(xiàn)為：一是債權(quán)人承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)。保理人既可以要求債權(quán)人返還保理融資款本息或者回購(gòu)債權(quán)，也可向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。盡管保理融資的第一還款來源是應(yīng)收賬款債權(quán)的回款，但債權(quán)人對(duì)融資款負(fù)有最終的清償責(zé)任，如果應(yīng)收賬款無法正常收回，債權(quán)人需履行回購(gòu)義務(wù)，向保理人償還融資本息，與還本付息的貸款相似。二是保理商收取固定收益。保理人向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，應(yīng)當(dāng)返還債權(quán)人；而無追索權(quán)保理則無需返還。表面上是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上是債權(quán)人以應(yīng)收賬款作為對(duì)保理人債務(wù)清償之替代給付，回款雖優(yōu)先清償保理融資款，但余款仍應(yīng)歸還債權(quán)人。區(qū)別于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“買斷”，卻類似于擔(dān)保型借貸，故有追索權(quán)的保理融資本質(zhì)上是債權(quán)人與保理人之間的資金借貸關(guān)系，因與貸款關(guān)系相似，可以用貸款類犯罪予以評(píng)價(jià)，故可以認(rèn)定于某構(gòu)成貸款詐騙罪。

（二）關(guān)于朱某行為的定性分析

朱某在騙取貸款的范疇內(nèi)與于某構(gòu)成共犯，應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。

1. 朱某對(duì)其參與騙取貸款具有認(rèn)識(shí)。朱某稱老板告訴他是替擔(dān)保公司蓋章，為本公司申請(qǐng)貸款。朱某作為期貨風(fēng)控部的員工，對(duì)金融知識(shí)有一定理解，其認(rèn)為自己的行為是假冒擔(dān)保公司員工，為本公司申請(qǐng)貸款提供虛假擔(dān)保；而實(shí)際上他是假冒保理融資業(yè)務(wù)的買方公司虛假確認(rèn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓文件。根據(jù)法條對(duì)貸款詐騙罪行為手段的列舉規(guī)定，朱某無論是配合于某提供虛假擔(dān)保，還是冒充保理融資的買方公司在確認(rèn)函上蓋章，從而使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同和證明文件騙取保理融資，都符合本罪的行為特征。朱某雖發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但屬于同一犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)的具體對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)主流觀點(diǎn)法定符合說：行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，只要在犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)是一致的，就成立故意的既遂犯。［3］故可以認(rèn)定朱某對(duì)于某騙取貸款的行為具有認(rèn)識(shí)，并現(xiàn)場(chǎng)默認(rèn)身份、幫助隱瞞真相，假冒蓋章、參與實(shí)行行為。

2. 朱某并未與于某就貸款詐騙達(dá)成共謀。朱某作為公司員工，迫于老板壓力，參與騙取貸款，但其對(duì)于某“以非法占有為目的”騙取貸款并不知情，其正是基于相信老板有實(shí)力、企業(yè)有能力歸還貸款，他還要靠這份工作繼續(xù)養(yǎng)家糊口，才同意按老板指示，冒充其他公司員工參與銀行現(xiàn)場(chǎng)核保。因其對(duì)于某貸款詐騙的主觀心態(tài)不明知，其不具有參與貸款詐騙的主觀故意，故不構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯。

3. 朱某在騙取貸款的范疇內(nèi)與于某構(gòu)成共犯，應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。朱某明知自己假冒其他公司員工，在申請(qǐng)貸款的關(guān)鍵文件上作假，配合于某以欺騙手段獲取銀行3000萬元貸款，其具有騙取貸款罪的主觀故意和客觀行為，構(gòu)成騙取貸款罪。根據(jù)主流觀點(diǎn)部分犯罪共同說，如果數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件之間存在重合部分，該部分本身是刑法所規(guī)定的一種犯罪時(shí)，就可以認(rèn)為兩人以上就重合的犯罪具有共同故意和共同行為，而在重合范圍內(nèi)成立共犯［4］。在此前提下，又存在分別定罪的可能性。騙取貸款與貸款詐騙的手段行為基本一致，關(guān)鍵區(qū)別在于是否具有非法占有目的，兩種犯罪侵犯了同類法益，貸款詐騙比騙取貸款更為嚴(yán)重，嚴(yán)重犯罪包含了非嚴(yán)重犯罪的內(nèi)容，存在重合性質(zhì)，能夠在重合范圍內(nèi)成立共同犯罪，故朱某可以認(rèn)定為于某的共犯，但應(yīng)以騙取貸款罪追究其刑事責(zé)任。

注釋：

［1］參見《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第6條。

［2］參見最高人民法院第二巡回法庭2019年第13次會(huì)議紀(jì)要：保理商能否同時(shí)行使追索權(quán)和償債請(qǐng)求權(quán)。

［3］參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第269頁。

［4］參見周光權(quán)：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第316-317頁。