科研數(shù)據(jù)共享中的數(shù)據(jù)倫理問題研究

梁 宇，鄭易平

(南京航空航天大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211106)

當前，隨著數(shù)據(jù)密集型科研范式的興起和大數(shù)據(jù)技術(shù)的持續(xù)影響，科研數(shù)據(jù)呈現(xiàn)井噴式增長，以數(shù)據(jù)為中心的科研時代已經(jīng)來臨?？蒲袛?shù)據(jù)的共享和復(fù)用是其提升數(shù)據(jù)科研價值與社會效益的重要條件，有助于消除數(shù)據(jù)資源壟斷，實現(xiàn)科研數(shù)據(jù)資源的優(yōu)化配置與重復(fù)利用，推動科研數(shù)據(jù)產(chǎn)生最大化的科學(xué)效應(yīng)。現(xiàn)階段我國研究人員的科研數(shù)據(jù)依然匱乏，與如火如荼的大數(shù)據(jù)時代相悖，數(shù)據(jù)共享短板是主要障礙之一[1]?？蒲袛?shù)據(jù)共享之所以進展緩慢，與其在實踐過程中遭遇的數(shù)據(jù)倫理道德困境不無關(guān)聯(lián)。相關(guān)研究表明，數(shù)據(jù)倫理困境削弱了科研人員數(shù)據(jù)共享的意愿，使他們不敢或不愿意分享自己的數(shù)據(jù)，對科研數(shù)據(jù)共享造成嚴重的負向效應(yīng)。為了保障科研數(shù)據(jù)共享活動的順利展開，就必須首先解決系列數(shù)據(jù)倫理困境的掣肘難題。解決倫理問題是實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享的前提與基礎(chǔ)[2]。本文從數(shù)據(jù)倫理的視域出發(fā)，分析當前我國科研數(shù)據(jù)共享面臨的數(shù)據(jù)倫理困境，并提出相應(yīng)建議，以期更好地推動科研數(shù)據(jù)的開放與共享，滿足科研人員的數(shù)據(jù)需求，提高其科技創(chuàng)新能力。

1 科研數(shù)據(jù)共享相關(guān)研究文獻回顧

科研數(shù)據(jù)是指對科研工作有重要價值的數(shù)據(jù)以及在科研工作中所產(chǎn)生的所有數(shù)字形式的對象，包括研究人員基于科研需求對數(shù)據(jù)進行處理、優(yōu)化后，用于支撐學(xué)術(shù)研究的數(shù)據(jù)集合?？蒲袛?shù)據(jù)是科學(xué)研究的基礎(chǔ)支撐，也是推動研究進展的動力來源[3]，而數(shù)據(jù)共享正是有效開發(fā)、利用科研數(shù)據(jù)的重要途徑。目前學(xué)術(shù)界對科研數(shù)據(jù)共享行為的研究主要聚焦于以下四個方面：

1.1 科研數(shù)據(jù)共享路徑

Kaye[4]等認為，應(yīng)從承認個人貢獻、了解科學(xué)實踐的變化、維護公信力、對研究者負有責(zé)任和注意監(jiān)督訪問等方面實現(xiàn)科研數(shù)據(jù)共享。劉晶晶等[5]提出數(shù)據(jù)知識庫、數(shù)據(jù)期刊和學(xué)術(shù)期刊的數(shù)據(jù)說明文件三種科研數(shù)據(jù)共享途徑。程津培[6]認為，要通過科技進步與科技創(chuàng)新和社會發(fā)展需求的滿足、共享政策與法律的制定和國家科學(xué)數(shù)據(jù)中心和科學(xué)數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)的構(gòu)建等措施實現(xiàn)科研數(shù)據(jù)共享。

1.2 科研數(shù)據(jù)共享的影響因素

國外學(xué)者對科研數(shù)據(jù)共享影響因素的研究主要涉及制度因素、技術(shù)因素、環(huán)境因素和個人因素。元數(shù)據(jù)標準統(tǒng)一性的缺失是科研數(shù)據(jù)共享行為的阻礙因素之一[7]。科研人員樂于在熟人之間進行數(shù)據(jù)共享，因為彼此之間能夠達成數(shù)據(jù)交換[8]?？蒲袛?shù)據(jù)共享行為受到個人背景、外部政策、共享成本、支撐技術(shù)和數(shù)據(jù)質(zhì)量的影響[9]?？蒲腥藛T對科研共享的態(tài)度、主觀規(guī)范、感知有用性、感知行為控制、感知風(fēng)險等是影響科研數(shù)據(jù)共享意愿的重要因素[10]。

1.3 科研數(shù)據(jù)共享模式

左建安等[11]提出科研數(shù)據(jù)共享的四種模式，即國家政策驅(qū)動、部門間相互交換、企業(yè)發(fā)展引領(lǐng)和國際組織參與。李娟等[12]將國內(nèi)數(shù)據(jù)共享模式歸納為事業(yè)性運行模式和商業(yè)化運作模式。嚴煒煒等[13]在歸納科研協(xié)同實踐中數(shù)據(jù)共享行為的基礎(chǔ)上，分別從個體粒度、團隊粒度和組織粒度探究了多粒度科研協(xié)同的數(shù)據(jù)共享與利用模式。張麗麗等[14]將科研數(shù)據(jù)開放概括為自上而下、橫縱聯(lián)合和自下而上三種模式。

1.4 國外數(shù)據(jù)共享實踐經(jīng)驗

張曉青等[15]對國際組織、美國、英國、加拿大等發(fā)達國家的數(shù)據(jù)共享政策進行評述，并指出其對我國科研數(shù)據(jù)開放共享的啟示。謝艷秋等[16]通過文獻和網(wǎng)站調(diào)查研究，對美國、英國、澳大利亞等國的科學(xué)數(shù)據(jù)共享政策建設(shè)情況展開研究。司莉等[17-18]對美國、澳大利亞、英國三國的科研數(shù)據(jù)共享展開調(diào)查，并提出對我國科學(xué)數(shù)據(jù)開放共享的借鑒價值，通過對2005年以來國外科學(xué)數(shù)據(jù)管理與共享研究熱點的梳理，總結(jié)了國外科學(xué)數(shù)據(jù)管理與共享的特點，并提出對我國科學(xué)數(shù)據(jù)管理與共享的建議。

以上研究表明，學(xué)術(shù)界對科學(xué)數(shù)據(jù)共享行為研究取得了重大進展，研究主題和內(nèi)容也愈加廣泛。然而，許多研究側(cè)重于從宏觀層面對研究人員科研數(shù)據(jù)共享問題的關(guān)注，鮮有專門從數(shù)據(jù)倫理道德的視角對科研數(shù)據(jù)共享問題展開研究。由此，本文從數(shù)據(jù)倫理視域出發(fā)對科研數(shù)據(jù)共享困境的研究展開論析，以期實現(xiàn)科研數(shù)據(jù)合理、安全、有道德的共享。

2 科研數(shù)據(jù)共享中倫理問題的主要表現(xiàn)

大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅猛發(fā)展，在給研究人員的科研活動帶來便利的同時，也造成嚴重的社會倫理道德困境，這些倫理危機恰是影響科研數(shù)據(jù)共享的重要因素。

2.1 科研數(shù)據(jù)污染影響數(shù)據(jù)共享

科研數(shù)據(jù)污染意指由于研究者故意或偶然行為導(dǎo)致原始數(shù)據(jù)的真實性與完整性受損而被 “污染”，主要表現(xiàn)在三個方面：一是研究人員不規(guī)范地引用數(shù)據(jù)，在引用他人數(shù)據(jù)上出現(xiàn)斷章取義、以偏概全的學(xué)術(shù)性錯誤，導(dǎo)致科研數(shù)據(jù)以訛傳訛等；二是研究人員在科研數(shù)據(jù)活動中產(chǎn)生的失真行為，如對數(shù)據(jù)的人為修改和虛構(gòu)；三是在研究活動中摻雜大量無用、反復(fù)的數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)做簡單堆砌，沒有考慮其對研究主題的意義。此外，還包括數(shù)據(jù)濫用，也就是說科研數(shù)據(jù)未能得到數(shù)據(jù)持有者的許可，或者以其不樂見的方式而進行的不當使用。如何在保障人人都可以共享科研數(shù)據(jù)的同時又能確保數(shù)據(jù)不被濫用，對科研數(shù)據(jù)共享的順利進行至關(guān)重要。有學(xué)者認為，出于對數(shù)據(jù)濫用、數(shù)據(jù)修改或錯誤解讀的擔(dān)心，科研人員的數(shù)據(jù)共享意愿會降低[19]。

2.2 科研數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不明影響數(shù)據(jù)共享

科研數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬的明確、權(quán)利主體法律關(guān)系的確立是共享和重用科研數(shù)據(jù)的法律基礎(chǔ)[20]。然而，由于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的界定困難，尚未在學(xué)術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界形成定論，使得科研數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不明，極易發(fā)生科研數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)糾紛和侵權(quán)風(fēng)險。大數(shù)據(jù)時代科研數(shù)據(jù)生產(chǎn)鏈條包括多個參與者，權(quán)利責(zé)任需要在各參與者之間進行劃分，致使產(chǎn)權(quán)界定更為困難。目前學(xué)術(shù)界對數(shù)據(jù)權(quán)屬的認識存有較大爭議，有學(xué)者認為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該歸于對數(shù)據(jù)進行加工、處理的企業(yè)，還有學(xué)者主張數(shù)據(jù)的初始產(chǎn)權(quán)歸于個人[21-23]。由于對數(shù)據(jù)權(quán)屬沒有形成一個統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范和法律規(guī)制，導(dǎo)致數(shù)據(jù)在開放共享中一旦出現(xiàn)侵權(quán)事件、數(shù)據(jù)隱私泄露等風(fēng)險時，即面臨責(zé)任追溯困難的問題。研究人員出于對數(shù)據(jù)控制權(quán)的顧慮，而對數(shù)據(jù)共享持消極被動態(tài)度。研究顯示[24]，53%的受訪者擔(dān)心在數(shù)據(jù)共享中會失去控制權(quán)，進一步佐證了這一觀點。與此同時，它也會對科學(xué)數(shù)據(jù)的合理引用產(chǎn)生影響，如產(chǎn)生數(shù)據(jù)引用過程中誰標引、誰引用、誰負責(zé)、誰收益等問題[25]，這也是導(dǎo)致研究人員數(shù)據(jù)共享意愿弱化的重要原因。

2.3 科研數(shù)據(jù)泄密影響數(shù)據(jù)共享

大數(shù)據(jù)時代，隱私泄露風(fēng)險更為突出。大數(shù)據(jù)把一切遮蔽掀開，整個世界變成了透明世界[26]。研究人員在數(shù)據(jù)資源共享與開放平臺獲取科研數(shù)據(jù)和學(xué)術(shù)資源的過程中，其個人信息大多時候都會在默認的情況下被悄無聲息地收集。當用戶個人信息被全天候、全方位收集并被分享利用或發(fā)生泄露時，就有可能損害到用戶的個人隱私。同時，由于每個科研用戶的背后都對應(yīng)著其工作的高新技術(shù)企業(yè)、科研單位、高等院?；驀抑匾块T，因此當個人和相應(yīng)機構(gòu)的信息被全面收集與分析利用時，就不僅可能侵犯到個人隱私，而且也可能對科研機構(gòu)乃至國家的重要保密單位帶來隱私威脅?？蒲腥藛T對數(shù)據(jù)隱私和保密性的考慮，會影響到他們對數(shù)據(jù)共享的意愿[27]。病人隱私受到侵犯也會損害醫(yī)學(xué)科研人員數(shù)據(jù)共享的積極性[28]。因此，數(shù)據(jù)隱私困境成為科研數(shù)據(jù)共享中的一大難題。

2.4 科研數(shù)據(jù)安全影響數(shù)據(jù)共享

數(shù)據(jù)安全主要包括數(shù)據(jù)存儲安全、數(shù)據(jù)訪問安全、數(shù)據(jù)處理安全和數(shù)據(jù)交易安全等數(shù)據(jù)安全問題[29]。在科學(xué)數(shù)據(jù)共享行為中的數(shù)據(jù)安全除了數(shù)據(jù)隱私安全之外，還包括科研數(shù)據(jù)使用的知情同意，數(shù)據(jù)不得被篡改或剽竊，敏感數(shù)據(jù)的使用必須符合國家法律規(guī)定，不得對國家信息安全造成損害等內(nèi)容。大數(shù)據(jù)技術(shù)在給研究人員分享和應(yīng)用科研數(shù)據(jù)帶來方便的同時也加大了數(shù)據(jù)安全隱患，部分科研人員由于擔(dān)心數(shù)據(jù)被篡改、惡意使用、知識產(chǎn)權(quán)等問題而拒絕共享數(shù)據(jù)，還有一些研究人員雖然認識到數(shù)據(jù)共享的重要意義，但又十分擔(dān)心數(shù)據(jù)共享會造成數(shù)據(jù)泛濫和學(xué)術(shù)造假，也會對數(shù)據(jù)共享造成負面影響[30-31]。

2.5 科研數(shù)據(jù)鴻溝影響數(shù)據(jù)共享

數(shù)據(jù)鴻溝意指不同國家、地區(qū)、行業(yè)的數(shù)據(jù)用戶由于對信息與數(shù)據(jù)技術(shù)的掌握與應(yīng)用程度的差別，導(dǎo)致信息落差及不平等的后果。在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)資源總量持續(xù)呈現(xiàn)擴大之勢，但數(shù)據(jù)資源在配置、應(yīng)用的過程中逐漸偏離公平、平等的價值訴求，數(shù)據(jù)的兩極分化越來越嚴重，形成巨大的數(shù)據(jù)鴻溝。數(shù)據(jù)倫理學(xué)家將這種數(shù)據(jù)鴻溝稱為 “大數(shù)據(jù)富人”與 “大數(shù)據(jù)窮人”之間的溝壑[32]。屬于 “大數(shù)據(jù)窮人”的科研人員和單位擔(dān)心在數(shù)據(jù)共享中處于不利地位而對數(shù)據(jù)共享的積極性不高，共享意愿不強。有學(xué)者指出，國內(nèi)985、211重點高校在資源投入和科研數(shù)據(jù)生成能力方面占據(jù)絕對優(yōu)勢，數(shù)據(jù)共享將會進一步擴大差距，造成數(shù)據(jù)資源兩極分化，使他們不愿共享數(shù)據(jù)[33]。因為即使是屬于 “大數(shù)據(jù)窮人”的科研單位也能在數(shù)據(jù)共享中獲取科研收益，但是困于數(shù)據(jù)利用能力，尤其是數(shù)據(jù)分析技術(shù)方面能力有限而致使數(shù)據(jù)共享中產(chǎn)生的科研效益低于重點院校，這種科研數(shù)據(jù)鴻溝帶來的科研效益鴻溝影響到科研數(shù)據(jù)的共享水平。不僅如此， “大數(shù)據(jù)窮人”的數(shù)據(jù)生產(chǎn)能力遠遠不及 “大數(shù)據(jù)富人”，他們在科研數(shù)據(jù)共享中生產(chǎn)新數(shù)據(jù)的能力有限，不能持續(xù)擴大數(shù)據(jù)量，很可能造成數(shù)據(jù)鴻溝的進一步擴大，這也削弱了他們數(shù)據(jù)共享的意愿。

3 科研數(shù)據(jù)共享倫理困境的治理

3.1 法律治理：健全數(shù)據(jù)立法，加強科研倫理失范行為的法律規(guī)制

科研數(shù)據(jù)共享中的倫理危機與法律、規(guī)則的缺失有關(guān)，沒有一套成熟的法律與制度監(jiān)管體系，數(shù)據(jù)共享中的倫理規(guī)范就難有保障。當前，我國數(shù)據(jù)隱私與安全保護的立法滯后。2021年6月，首部 《數(shù)據(jù)安全法》經(jīng)過全國人大常委會審議通過，給數(shù)據(jù)加上了 “防護罩”，但該法只是籠統(tǒng)規(guī)定數(shù)據(jù)活動的規(guī)范要求，對一些具體的、細節(jié)性的數(shù)據(jù)活動缺少明確規(guī)定，法制約束性依然有限，由此導(dǎo)致科研數(shù)據(jù)共享中數(shù)據(jù)主體的隱私安全失去法律保護屏障。同時，我國的科研行為規(guī)范約束力有限。2006年制定的 《國家科技計劃實施中學(xué)術(shù)不端行為處理辦法》將抄襲、剽竊、篡改科研數(shù)據(jù)等違反科研道德準則行為界定為科研不端行為，各大高校、科研機構(gòu)也制定相應(yīng)的科研道德行為規(guī)范文件，對科研不端行為的概念、處罰措施做出了各自界定。然而，這些文件和相關(guān)法律規(guī)范對科研不端行為的定義和認知過于寬泛，受到我國科研管理體制的掣肘，各部門和科研機構(gòu)對學(xué)術(shù)不端的定義、調(diào)查處理原則、處罰措施等方面存在不一致或矛盾之處，立法體系雜亂，未形成統(tǒng)一的格局[34]?？蒲袉挝?“唯論文”的不良導(dǎo)向，滋生了浮躁、腐敗的學(xué)風(fēng)，部分高校將論文作為人才評價和培養(yǎng)的唯一標準，高額獎勵論文，導(dǎo)致科研論文被商品化、物質(zhì)化。因此，當前亟需健全數(shù)據(jù)治理相關(guān)立法，為數(shù)據(jù)隱私與安全提供法律保障，確保研究人員的數(shù)據(jù)共享行為能夠走向法治化道路。

要從國家頂層設(shè)計層面制定 《數(shù)據(jù)安全法》，對數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)存儲、數(shù)據(jù)管理、數(shù)據(jù)利用等數(shù)據(jù)全生命周期的各個流程都要進行法律保護，對數(shù)據(jù)進行分級分類保護。要明確數(shù)據(jù)保護的范圍、實施主體和懲戒措施等內(nèi)容， 《數(shù)據(jù)安全法》尤其要對數(shù)據(jù)開放共享中涉及國家機密和國防安全的敏感數(shù)據(jù)進行法律解釋，以更好地推動數(shù)據(jù)開放共享行為的合法進行。相關(guān)部門要盡快出臺 《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法》 《數(shù)據(jù)交易法》 《個人數(shù)據(jù)保護法》以及與數(shù)據(jù)開放共享相關(guān)的法律，減少科研數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，保護數(shù)據(jù)持有者的自身合法權(quán)益，對科研數(shù)據(jù)共享中的倫理失范行為進行法律監(jiān)管，確保研究人員能夠依法進行數(shù)據(jù)共享。要完善學(xué)術(shù)不端行為的法律規(guī)范體系，現(xiàn)階段我國的法律規(guī)范對研究人員的學(xué)術(shù)不端行為還未形成強有力的約束力，其中刑法和民法制度的作用有限，而行政法規(guī)對科研不端行為的界定、處理規(guī)則、懲戒措施不統(tǒng)一，缺乏可操作性[35]。為此亟需將刑法、民法和行政法規(guī)結(jié)合起來，完善學(xué)術(shù)不端行為的法律規(guī)范體系。我國法律還未明確將學(xué)術(shù)不端行為定性為犯罪，一般來說，對于一些危害性較小的學(xué)術(shù)不端行為，由學(xué)術(shù)界或各研究機構(gòu)根據(jù)學(xué)術(shù)規(guī)范內(nèi)部處理，或者通過行政法、民事法予以處理，但是對于極少數(shù)危害性較大的惡性學(xué)術(shù)不端行為，諸如竊取危害國家安全的機密數(shù)據(jù)的行為，應(yīng)納入刑法解決方案中[36]。

3.2 主體治理：強化研究人員的科研倫理意識

數(shù)據(jù)倫理是科研人員在數(shù)據(jù)開發(fā)、利用活動中應(yīng)當遵循的道德準則，也是衡量科研人員道德品質(zhì)的重要標準。研究人員在數(shù)據(jù)共享中產(chǎn)生一系列的數(shù)據(jù)倫理困境，究其原因，根本在于研究人員自身道德素養(yǎng)的缺位。高校研究人員在進入科研工作之初，尤其是碩士博士生在研究生教育的培養(yǎng)中受到的學(xué)術(shù)倫理教育嚴重不足，更多是實用性的專業(yè)教育，很少開設(shè)學(xué)術(shù)道德課程，導(dǎo)致研究人員在之后的學(xué)術(shù)道路中重成果、輕道德，嚴重削弱了研究人員的道德水準，一旦進行數(shù)據(jù)開放共享活動，就更容易踐踏數(shù)據(jù)倫理，觸碰學(xué)術(shù)道德底線。因此，加強對研究人員的倫理教育、強化其科研倫理意識，對消解數(shù)據(jù)共享中的倫理困境至關(guān)重要。

首先，應(yīng)增強研究人員的學(xué)術(shù)道德意識，要充分認識到科研績效與科研道德之間的緊密聯(lián)系，優(yōu)秀的研究成果必須以遵守科研道德規(guī)范為基礎(chǔ)。研究人員在科研活動中要將學(xué)術(shù)道德作為自身科研生涯的必修課，避免將學(xué)術(shù)研究功利化。其次，應(yīng)增強數(shù)據(jù)隱私防護意識。研究人員在科研數(shù)據(jù)開放共享實踐中，要樹立明確的個人數(shù)據(jù)隱私與安全觀念，掌握各種數(shù)據(jù)防護技術(shù)，以最大限度避免隱私數(shù)據(jù)泄露；再次，應(yīng)增強數(shù)據(jù)維權(quán)意識。在科研數(shù)據(jù)共享行為中，研究人員除了要有數(shù)據(jù)隱私保護觀念，還要有強烈的維權(quán)意識。當個人數(shù)據(jù)或者其他不愿公開的數(shù)據(jù)被第三方濫用、剽竊等不道德使用甚至非法使用時，要敢于利用已有的法律和倫理規(guī)則維護自身合法權(quán)益；最后，應(yīng)加強對科研人員的科研倫理教育，通過各種數(shù)據(jù)倫理培訓(xùn)、講座、公開課和知識宣傳等方式向研究人員傳達學(xué)術(shù)倫理的精神精髓，與此同時，高校和各科研機構(gòu)要加強對研究人員的數(shù)據(jù)素養(yǎng)教育，拓展科研數(shù)據(jù)領(lǐng)域，豐富數(shù)據(jù)資源內(nèi)容，盡力縮小數(shù)據(jù)鴻溝。

3.3 環(huán)境治理：創(chuàng)建良好的數(shù)據(jù)共享與學(xué)術(shù)氛圍

要實現(xiàn)科研數(shù)據(jù)共享中數(shù)據(jù)倫理困境的有效治理，除了要從法律治理和主體治理層面上發(fā)力，還要加強對研究人員科研數(shù)據(jù)活動的環(huán)境治理，潛移默化地影響他們對學(xué)術(shù)道德的認同感，避免陷入數(shù)據(jù)倫理的陷阱。通過論壇、講座、表彰的形式介紹共享科研數(shù)據(jù)的典型案例，塑造和諧安全的數(shù)據(jù)共享氛圍，完善人才培養(yǎng)方案和評價機制，摒棄 “唯論文”的不良導(dǎo)向。2020年2月，教育部聯(lián)合科技部出臺 《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》，明確指出，高校不宜以發(fā)表SCI論文數(shù)量和影響因子等指標作為學(xué)生畢業(yè)和學(xué)位授予的限制性條件。2020年12月，教育部再次出臺 《關(guān)于破除高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中 “唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見》，進一步強調(diào)，不得將SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)作為導(dǎo)師崗位選聘、人才計劃申報評審的唯一指標。在此背景下，科研單位應(yīng)順勢而為，通過建立健全科學(xué)的人才培養(yǎng)方案和學(xué)術(shù)評價機制，努力將學(xué)術(shù)活躍度與學(xué)術(shù)道德責(zé)任感統(tǒng)一起來，形成平等、自由、協(xié)作、創(chuàng)新的學(xué)術(shù)氛圍。此外，針對科研數(shù)據(jù)隱私泄露和數(shù)據(jù)安全問題，還需要利用數(shù)據(jù)隱私增強技術(shù)，包括數(shù)據(jù)同態(tài)加密和數(shù)據(jù)匿名、區(qū)塊鏈等技術(shù)的應(yīng)用和數(shù)據(jù)安全設(shè)備的更新，有效應(yīng)對科研數(shù)據(jù)共享中的隱私泄露問題，保障國家敏感數(shù)據(jù)、核心科技數(shù)據(jù)的絕對安全。

4 結(jié)語

大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)的科研價值得到研究人員的廣泛重視，為了充分發(fā)揮已有科技成果和數(shù)據(jù)的價值，促進科技創(chuàng)新和數(shù)據(jù)資源的高效利用，政府已將科研數(shù)據(jù)共享問題提上日程。2018年3月，國務(wù)院印發(fā) 《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》，成為首次在國家層面制定的科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法，以推動科研數(shù)據(jù)共享的規(guī)范化發(fā)展。然而，在科研數(shù)據(jù)共享實踐過程中，也帶來了諸多數(shù)據(jù)倫理道德問題，對科研人員數(shù)據(jù)共享的意愿與能力產(chǎn)生了較大的負面效應(yīng)，制約了科研數(shù)據(jù)共享活動的發(fā)展水平?；诖耍覀儚目蒲腥藛T的道德自律、數(shù)據(jù)法律、學(xué)術(shù)環(huán)境等方面提出應(yīng)對科研數(shù)據(jù)共享倫理困境的對策建議，以期解除科研人員對數(shù)據(jù)共享的后顧之憂，為新時代科技創(chuàng)新發(fā)展提供基礎(chǔ)支撐。