以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物行為的定性

熊 譽(yù)

（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 廣東國(guó)際戰(zhàn)略研究院，廣東 廣州 510405）

引 言

案例一：南京某石化公司駐揚(yáng)州辦事處的一名職員李某（其職務(wù)是收賬員）冒用本公司的名義與揚(yáng)州某公司簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同。合同上所蓋“南京某石化公司揚(yáng)州辦事處”印章系李某偽造。揚(yáng)州公司為了穩(wěn)妥起見(jiàn)，要求李某蓋上總公司的章。于是，李某就將“揚(yáng)州辦事處”幾個(gè)字遮住，以蒙混過(guò)關(guān)。合同簽訂后，揚(yáng)州公司按照合同約定支付預(yù)付款80萬(wàn)元。①案例引自：郭立鋒.表見(jiàn)代理與合同詐騙罪[J].中國(guó)刑事法雜志,2004,（5）:51-56.

案例二：甲對(duì)乙享有若干金錢(qián)債權(quán)，因經(jīng)營(yíng)需要甲將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與丙但未通知乙。債權(quán)到期后乙不知情而繼續(xù)對(duì)甲歸還欠款，甲明知自己無(wú)接受清償?shù)臋?quán)利而收下乙的“欠款”后便與丙斷絕聯(lián)系。②案例改編自：高磊.論清償效果之于三角詐騙的認(rèn)定[J].政治與法律，2018,（5）: 52-64.

案例三：被告人鄒曉敏先后多次到石獅市沃爾瑪商場(chǎng)門(mén)口臺(tái)灣脆皮玉米店、世茂摩天城商場(chǎng)可可檸檬奶茶店、石獅市湖東菜市場(chǎng)等處，將被害人鄭某、王某1等人店里的微信二維碼調(diào)換為自己的微信二維碼，騙取到店消費(fèi)顧客本應(yīng)轉(zhuǎn)賬至被害人微信賬號(hào)的錢(qián)款共計(jì)人民幣6983.03元。③案例引自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，案號(hào)：（2017）閩0581刑初1070號(hào)。

以上三個(gè)案例的共同特點(diǎn)是：第一，行為人都偽造出其具備占有他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利表象或外觀，例如案例一中李某通過(guò)偽造買(mǎi)賣(mài)合同的方式營(yíng)造出其具有占有揚(yáng)州公司預(yù)付款權(quán)利表象。第二，行為人都利用這種表象或外觀非法占有他人的財(cái)產(chǎn)，例如案例二中甲利用其之前對(duì)乙的債權(quán)人身份非法收取乙的債務(wù)履行款，案例三中的鄒曉敏偽造對(duì)顧客收取債權(quán)的“二維碼”而誘騙顧客對(duì)自己付款。第三，財(cái)產(chǎn)損失的承受者并非他人而是權(quán)利表象或外觀指向的實(shí)際權(quán)利人，例如案例一中受害者是單位，案例二中則是丙，案例三則是商戶。

這種通過(guò)權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的行為在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在，然而案件的定性在實(shí)踐及理論中存在侵占類(lèi)犯罪與詐騙類(lèi)犯罪的爭(zhēng)議，最終導(dǎo)致“同案不同判”的現(xiàn)象。例如，法院在處理袁妙玲案①案例引自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，案號(hào)：（2015）東二法刑初字第174號(hào)。中認(rèn)為其“客觀上采取的是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙手段，使被害人葉某旺陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付財(cái)物……雖然葉某旺與眾恒公司之間產(chǎn)生了表見(jiàn)代理的民事法律關(guān)系，但該關(guān)系的形成是因?yàn)樵盍岬姆缸镄袨橐l(fā)，眾恒公司自始至終都沒(méi)有承諾或自愿承擔(dān)債務(wù)，且涉案款項(xiàng)在到賬當(dāng)天即被袁妙玲全部轉(zhuǎn)出歸個(gè)人使用，眾恒公司對(duì)涉案款項(xiàng)并未實(shí)際控制、支配……（故而）表見(jiàn)代理不能成為犯罪阻卻事由，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪對(duì)被告人袁妙玲定罪處罰?！比欢ㄔ涸谔幚硇炖诎涪诎咐灾袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，案號(hào)：（2015）杭上刑初字第780號(hào)。卻認(rèn)為：“安信公司、愛(ài)康美公司在內(nèi)的大客戶有理由相信被告人代表聯(lián)通公司收費(fèi)，繳納的也是通信費(fèi)用，構(gòu)成表見(jiàn)代理，被告人收取該6萬(wàn)元后予以截留的行為與被告人截留其它通信費(fèi)的行為性質(zhì)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，也不應(yīng)以有無(wú)出具聯(lián)通公司的發(fā)票作為區(qū)別的依據(jù)，其侵吞的均是本單位財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占，而非詐騙。”筆者認(rèn)為，此現(xiàn)象的出現(xiàn)有兩個(gè)維度的原因：從現(xiàn)象上看，以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的案件在我國(guó)出現(xiàn)并擴(kuò)張的歷史較短，一定程度上屬于新鮮事物③筆者在“無(wú)訟”案例中搜索關(guān)于“表見(jiàn)代理”的刑事案件，發(fā)現(xiàn)2009-2013年5年中僅僅出現(xiàn)15例以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的案件，但2014年-2018年5年間卻出現(xiàn)了102例，2019年一年則出現(xiàn)21例，故而此類(lèi)案件在我國(guó)的擴(kuò)張歷史較短。，故而實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)其處理難免有措手不及。從深層上看，此類(lèi)案件涉及的核心問(wèn)題是刑民交叉案件在實(shí)體上的關(guān)系問(wèn)題，解決此問(wèn)題的核心是對(duì)法秩序統(tǒng)一性問(wèn)題的界定與論述。

探討以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物案件之正確定性并非只有理論上邏輯自洽之意義，其根本上是為了實(shí)現(xiàn)刑法中法益保護(hù)原則。刑法的根本目的在于保護(hù)法益，即通過(guò)一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的方式，修復(fù)被行為所破壞之法益，并且使其免于再次遭受破壞。其中，罪刑相適應(yīng)原則是法益保護(hù)原則得以實(shí)現(xiàn)的重要條件，其要求對(duì)行為人的定罪量刑必須與其所破壞的法益和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。[1]這一切的前提是“正本清源”，即對(duì)行為人的行為適用正確的法律條款，進(jìn)而才能對(duì)其正確量刑，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)與罪刑法定之原則。

一、以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物行為之概念與定性爭(zhēng)議

為了厘清兩種學(xué)說(shuō)各自的論證邏輯，下面筆者將在定義行為概念的基礎(chǔ)上具體剖析爭(zhēng)論觀點(diǎn)的主要依據(jù)，并對(duì)此類(lèi)觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)析。

（一）以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物行為概念

本文討論的以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物中的“權(quán)利”指占有他人財(cái)物的權(quán)利。法律禁止任何以違法手段占有他人財(cái)物的行為，因而對(duì)他人財(cái)物的占有皆需有合法原因所形成的權(quán)利，如基于有效的合同所形成的債權(quán)，或基于委托關(guān)系所產(chǎn)生的代理權(quán)等等。若無(wú)合法原因而取得他人財(cái)物，則對(duì)該財(cái)物占有不具有合法性，進(jìn)而可能成立無(wú)權(quán)占有或不當(dāng)?shù)美颠€等問(wèn)題。[2]所謂權(quán)利外觀是指“某一事實(shí)上不存在的權(quán)利在外部呈現(xiàn)出存在的表象”[3]，包括但不限于：表見(jiàn)代理人的代理權(quán)表象、債權(quán)準(zhǔn)占有人的債權(quán)表象④所謂債權(quán)準(zhǔn)占有人是指依照債法已無(wú)債權(quán)仍然具有債權(quán)表象的人。例如A對(duì)B具有債權(quán)，A將債權(quán)轉(zhuǎn)讓C后依照債法則A喪失債權(quán)，但若B不知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實(shí)，則B對(duì)A進(jìn)行清償則仍然可以發(fā)生債權(quán)消滅的效果，C只能依照不當(dāng)?shù)美麑?duì)A進(jìn)行追償而不可讓B對(duì)自己再次進(jìn)行償債。[4]、無(wú)或限制處分物權(quán)人的處分權(quán)表象⑤這里的“處分權(quán)”指無(wú)或限制處分權(quán)人將其占有的，或僅具有占有外觀的財(cái)物進(jìn)行無(wú)權(quán)處分的行為，例如車(chē)輛承租人將車(chē)輛出售、抵押，盜竊他人財(cái)物后將他人財(cái)物出售，管家將主人家中的房產(chǎn)出售等等。參見(jiàn)楊志瓊.權(quán)利外觀責(zé)任與詐騙犯罪——對(duì)二維碼案、租車(chē)騙保案、冒領(lǐng)存款案的刑民解讀[J].政法論壇，2017,（6）: 32-45.等等。這些表象的存在使相對(duì)人有理由相信行為人具有要求自己交付財(cái)物或占有自己財(cái)物的權(quán)利，因此權(quán)利外觀可以作為行為人欺騙他人財(cái)物的手段。綜上所述，所謂以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物，是指行為人客觀上不具有要求他人交付財(cái)物或占有他人財(cái)物的權(quán)利，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式使善意的受騙人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，受騙人誤以為行為人具有占有自己財(cái)物的權(quán)利而處分財(cái)物與行為人，行為人取得他人處分與自己的財(cái)物，造成受害人損失。需注意的是，以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的案件中，受騙人與受害人并非系同一人。由于行為人是利用權(quán)利外觀欺騙他人，因而在外觀下往往有真實(shí)的權(quán)利人或不利后果的最終承擔(dān)者，例如表見(jiàn)代理關(guān)系中的“被代理人”、受讓債權(quán)準(zhǔn)占有人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的真正債權(quán)人、無(wú)權(quán)處分關(guān)系中的真實(shí)物權(quán)人等等。因此以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的案件中往往存在兩層關(guān)系，第一層關(guān)系是利用權(quán)利外觀的行為人與受騙人之間的關(guān)系，第二層是利用權(quán)利外觀的行為人與真正權(quán)利人或不利后果承擔(dān)者（即受害人，下同）的關(guān)系。兩層關(guān)系所呈現(xiàn)的是行為人與受騙者、受害人的三角關(guān)系。以圖一詳細(xì)說(shuō)明：

（二）以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物行為之定性爭(zhēng)議

1.侵占類(lèi)犯罪說(shuō)

所謂侵占類(lèi)犯罪并非單單刑法二百七十條所規(guī)定的侵占罪，而是在三角關(guān)系中，基于行為人與受害人之間關(guān)系，或者說(shuō)行為人對(duì)受害人所成立的一切犯罪之統(tǒng)稱(chēng)。其具體罪名包括：侵占罪、盜竊罪、職務(wù)侵占罪、貪污罪（除詐騙方式外實(shí)施，下同）等一系列以平和方式進(jìn)行的，違反他人意志而非法取得或維持占有他人之財(cái)物所成立之罪名。侵占類(lèi)犯罪說(shuō)的論證邏輯大致如此：行為人之所以能騙取他人財(cái)物，關(guān)鍵在于利用了他人對(duì)其權(quán)利外觀所產(chǎn)生的信任。具體而言，這種權(quán)利外觀之所以能給與他人充分信任感，使受騙人“心甘情愿”處分財(cái)物與行為人，關(guān)鍵在于其背后有真正權(quán)利人或損失最終承擔(dān)者的“兜底”，如表見(jiàn)代理下的單位或其他權(quán)利人等。因此，行為人表面系在欺騙他人錢(qián)財(cái)，實(shí)際是在挖受害人“墻角”，因而應(yīng)該將行為人的行為理解為違反受害人意志而侵害受害人財(cái)物之行為。[5]以侵占類(lèi)犯罪說(shuō)的觀點(diǎn)評(píng)價(jià)上述三個(gè)案例：案例一中職員李某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，因?yàn)槔钅称垓_揚(yáng)州公司的行為實(shí)際造成了其單位南京公司的損失，故其行為的實(shí)質(zhì)是違反單位意志非法占有單位財(cái)物，符合職務(wù)侵占的構(gòu)成要件；[5]案例二中原債權(quán)人甲的行為構(gòu)成侵占罪，因?yàn)閭鶆?wù)人丙未收到債權(quán)人變更通知而對(duì)原債務(wù)人履行債務(wù)的行為具有法律效力，故損失由新債務(wù)人乙承擔(dān)。甲應(yīng)當(dāng)歸還而不歸還原本屬于乙的財(cái)產(chǎn)，可以構(gòu)成侵占罪；[6]55-69案例三中，偷換二維碼的鄒某構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)轭櫩碗m然受到欺騙但其支付行為仍然有效，損失由商家承擔(dān)，故鄒某實(shí)際是違反商家意志非法占有商家的財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。①參見(jiàn)鄒曉敏盜竊一審刑事判決書(shū)，引自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，案號(hào)：（2017）閩0581刑初1070號(hào)。這類(lèi)觀點(diǎn)并不是空穴來(lái)風(fēng)，其理論基礎(chǔ)為違法一元論，該觀點(diǎn)在刑民交叉問(wèn)題上的表現(xiàn)是刑法與民法在違法性評(píng)價(jià)中必須保持一致。侵占類(lèi)犯罪說(shuō)者認(rèn)為，在民法層面上，行為人是以權(quán)利外觀欺騙并占有他人財(cái)物，所以權(quán)利外觀所指向之單位、被代理人或其他受害人等，可能基于表見(jiàn)代理、雇傭人替代賠償?shù)戎贫然蛞话闵鐣?huì)觀念而承擔(dān)相關(guān)合同義務(wù)或者履行替代賠償責(zé)任，而受騙人受信賴保護(hù)制度的保護(hù)而不會(huì)遭受經(jīng)濟(jì)損失?；谛谭ㄅc民法違法評(píng)價(jià)統(tǒng)一性原則的邏輯，刑法認(rèn)定被害人的時(shí)候不可與民法認(rèn)定的不利后果承擔(dān)者相悖，因此不可將受騙人認(rèn)為是刑法中的受害者，而應(yīng)該將不利后果的終局承擔(dān)者認(rèn)定為受害者。因此，這類(lèi)案件實(shí)際是行為人以非法方式取得或維持占有受害者財(cái)物之行為，故而其對(duì)受害人應(yīng)成立侵占類(lèi)犯罪而非對(duì)受騙人成立詐騙類(lèi)犯罪。[4]

2.詐騙類(lèi)犯罪說(shuō)

針對(duì)以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的行為定性上，理論界與實(shí)務(wù)界另外存在著詐騙類(lèi)犯罪說(shuō)。詐騙類(lèi)犯罪說(shuō)因其涉及的法律關(guān)系復(fù)雜，論證難度較高，故而在實(shí)務(wù)界處于弱勢(shì)地位。但該說(shuō)能夠客觀反應(yīng)事實(shí)，正確適用法律，符合精細(xì)化適用刑法的趨勢(shì)。

詐騙類(lèi)犯罪指的是一切利用通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式，使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，他人基于瑕疵意識(shí)處分財(cái)物而造成損失一類(lèi)的犯罪。具體包括普通詐騙、合同詐騙、保險(xiǎn)詐騙等一般或特殊形式詐騙類(lèi)犯罪。詐騙類(lèi)犯罪說(shuō)論證邏輯大致如此：行為人虛構(gòu)自己具有占有受騙人財(cái)物的權(quán)利（即利用權(quán)利外觀），使受騙人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)（誤以為行為人可以要求自己交付并占有自己財(cái)物），受騙人基于瑕疵意識(shí)處分財(cái)物造成受害人損失。[7]由于受騙人知曉行為人實(shí)際沒(méi)有占有自己財(cái)物的權(quán)利便不會(huì)交付財(cái)物，故而行為人的欺騙行為與受騙人處分財(cái)物并且造成損失具有因果關(guān)系，構(gòu)成詐騙類(lèi)犯罪。[9]以詐騙類(lèi)犯罪的觀點(diǎn)評(píng)價(jià)案例一、二、三，則案例一構(gòu)成合同詐騙罪，案例二、三構(gòu)成普通詐騙罪。因?yàn)橹灰咐恢械膿P(yáng)州公司知曉李某沒(méi)有與自己簽署買(mǎi)賣(mài)合同，案例二中的丙知曉甲已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓與乙，案例三中的顧客知曉商戶“二維碼”是他人偽造，則不可能將財(cái)物交付與行為人，故行為人的欺詐行為與受騙者交付行為具有因果關(guān)系，行為人構(gòu)成詐騙類(lèi)犯罪。該論理論依據(jù)為違法性評(píng)價(jià)多元論，其在刑民交叉案件中的表現(xiàn)即為刑法與民法在違法性評(píng)價(jià)上可以具備多元性。違法多元論認(rèn)為，民法和刑法雖然都致力于構(gòu)建良好交易秩序，但其價(jià)值取向不同，調(diào)整方式不同，所以在違法性判斷上會(huì)得出不同的結(jié)論實(shí)屬正?，F(xiàn)象。[9]在行為人以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的評(píng)價(jià)上。民法認(rèn)定行為人成立表見(jiàn)代理或以其他制度保護(hù)善意受騙人的信賴?yán)嬗袃蓚€(gè)層次的目的：第一層次，使善意受騙人“得其所欲”，填補(bǔ)其損失；第二層次，加強(qiáng)其他市場(chǎng)主體對(duì)此種交易模式之信賴，減少不必要的審核成本，維護(hù)交易安全，促進(jìn)交易效率，繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。刑法認(rèn)定此行為構(gòu)成詐騙類(lèi)犯罪，其目的在于從保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，禁止社會(huì)成員通過(guò)非法方式占有他人財(cái)產(chǎn)，降低社會(huì)為保護(hù)財(cái)產(chǎn)而投入的成本。既然兩者在價(jià)值取向上，調(diào)整模式上各有差異，則不應(yīng)該以一方成立而否定另一方的成立，而應(yīng)該承認(rèn)兩者可以同時(shí)成立。也就是說(shuō)，表見(jiàn)代理的成立或其他受害人可以“得其所欲”法律效果的成立具有其特別的構(gòu)成要件，詐騙類(lèi)犯罪的成立也具有其構(gòu)成要件，只要符合其構(gòu)成要件則兩者可以同時(shí)成立，不應(yīng)該以民法的評(píng)價(jià)結(jié)論否認(rèn)刑法的評(píng)價(jià)結(jié)論。

二、爭(zhēng)議之焦點(diǎn)——違法性評(píng)價(jià)基準(zhǔn)

“刑法和民法的評(píng)價(jià)不一致還可能體現(xiàn)為某一追求、實(shí)現(xiàn)特定利益的行為在民商事規(guī)則上能夠找到相應(yīng)依據(jù)，但是所欲實(shí)現(xiàn)的利益內(nèi)容及行為過(guò)程受到刑法否定評(píng)價(jià)，即民商‘合法形式’的外觀與刑法的實(shí)質(zhì)判斷可能不一致”。[10]因此，侵占類(lèi)犯罪說(shuō)與詐騙類(lèi)犯罪說(shuō)的爭(zhēng)議核心是——民事判斷結(jié)論是否應(yīng)該成為刑事判斷的事實(shí)依據(jù)，該爭(zhēng)議的背后實(shí)際是違法性判斷是否應(yīng)該具備統(tǒng)一性的問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題的判斷在學(xué)界有兩種基本觀點(diǎn)，第一種認(rèn)為違法性判斷應(yīng)該具備統(tǒng)一性的違法一元論，第二種認(rèn)為違法性判斷不必具有統(tǒng)一性的違法多元論。

（一）違法一元論

違法一元論認(rèn)為違法性的判斷應(yīng)該具備統(tǒng)一性，即刑法領(lǐng)域中被認(rèn)定為違法的行為在民法領(lǐng)域不得對(duì)其予以保護(hù)。反之，在民法領(lǐng)域被認(rèn)定為合法的行為則在刑法領(lǐng)域中不得認(rèn)為其構(gòu)成犯罪，否則會(huì)造成法秩序沖突。該論又具體區(qū)分為嚴(yán)格違法一元論及緩和違法一元論，嚴(yán)格違法一元論認(rèn)為“對(duì)作為犯罪成立要件之一的違法性的評(píng)價(jià)應(yīng)從全體法秩序的立場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一的理解。例如刑法上被評(píng)價(jià)為違法的行為，民法等其他法領(lǐng)域要統(tǒng)一地認(rèn)為違法；刑法以外的法的領(lǐng)域評(píng)價(jià)為違法，刑法上也要作與其他法領(lǐng)域統(tǒng)一的違法之理解?！盵1]緩和違法一元論在刑法的違法性與其他法的違法性之上設(shè)計(jì)了一個(gè)“一般違法性”的概念貫通全局，進(jìn)而得出：所有違反法律的行為都具有“一般違法性”，但是具有“一般違法性”的行為在刑法中不一定是可罰違法性的行為。例如，盜竊一只鉛筆具有“一般違法性”，同時(shí)違反了刑法與其他部門(mén)法的規(guī)定。但同時(shí)，由于刑法在入罪上具有定量要求，故而該行為在刑法上不具有可罰違法性。[12]

違法一元論的理論基礎(chǔ)是德國(guó)的恩吉施教授提出的法秩序統(tǒng)一理論。他把法秩序存在的矛盾分為四種，其中與違法一元論關(guān)系最密切的是規(guī)范的矛盾。①還有三種分別是：技術(shù)的矛盾、評(píng)價(jià)的矛盾以及原則的矛盾。其中恩吉施認(rèn)為，技術(shù)的矛盾能夠在人們討論和熟知的事實(shí)中被發(fā)現(xiàn)。同一術(shù)語(yǔ)在法秩序的不同位置，其概念闡釋存在不同，這是可以被設(shè)想的。例如占有概念，在民法和刑法上是不同的，而過(guò)失的概念同樣如此（其標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)更客觀，一個(gè)更主觀）。參見(jiàn)陳少青.法秩序的統(tǒng)一性與違法判斷的相對(duì)性[J].法學(xué)家，2016,（3）: 16-29+175-176.恩吉施教授認(rèn)為，如果一個(gè)行為在規(guī)范中同時(shí)被命令或允許、同時(shí)被禁止或命令、同時(shí)被命令與不被命令、同時(shí)被以不可協(xié)調(diào)的方式命令，即某行為同時(shí)存在合法與違法的評(píng)價(jià)，則人們的生活將無(wú)所適從，因?yàn)闆](méi)人可以同時(shí)做出相反的兩種行為，這是存在論的基本觀點(diǎn)。因此，法秩序必須具有統(tǒng)一性，不能因?yàn)榉蓛?nèi)部的部門(mén)區(qū)分造成評(píng)價(jià)不一的情況。[13]恩吉施的觀點(diǎn)雖然有利于維護(hù)法律體系內(nèi)部的邏輯自洽，但是在實(shí)踐中不具有可操作性。例如，賣(mài)淫嫖娼行為違反了《治安管理處罰法》但不違反刑法，通奸行為有可能違反民法中配偶忠實(shí)義務(wù)但不構(gòu)成犯罪。為此，后續(xù)學(xué)者以“一般違法性”理論完善恩吉施的法秩序統(tǒng)一理論。代表性觀點(diǎn)源于日本“一厘案”。②日本“一厘案”與相關(guān)評(píng)論參見(jiàn)王彥強(qiáng).可罰的違法性論綱[J].比較法研究，2015,（5）: 108-124.關(guān)于此案，日本大審院則認(rèn)為：刑法具有謙抑性，故而只有具備高度社會(huì)危害性的行為在刑法中才具備可罰違法性。以此觀之，“一般違法性”理論實(shí)際是將刑法違法性區(qū)分為“一般違法性”與“可罰刑法違法性”，兩者之間僅僅具有量上區(qū)別而不具備質(zhì)的區(qū)別。例如通奸行為本質(zhì)上也是違反刑法的行為，但由于量上沒(méi)有達(dá)到可罰性而不構(gòu)成犯罪，若行為人的通奸行為達(dá)到了事實(shí)婚姻的程度，則有可能構(gòu)成重婚罪。[11]對(duì)比兩者，雖然緩和一元論在一定程度承認(rèn)了刑法與其他法律在立法目的差異，但其創(chuàng)造性提出的“一般違法性”概念卻在形式上填補(bǔ)了該差異，因而其本質(zhì)上也堅(jiān)持了違法一元論觀點(diǎn)，認(rèn)為刑法與其他法律對(duì)同一事實(shí)的違法判斷上必須具備一致性。

違法一元論是侵占類(lèi)犯罪說(shuō)的根本依據(jù)。侵占類(lèi)犯罪的基本邏輯是：行為人以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的三角關(guān)系中，由于表見(jiàn)代理或其他信賴?yán)姹Ｗo(hù)機(jī)制的調(diào)整，使受騙人避免損失而將“禍水”引流至受害人（即單位或其他不利后果的承擔(dān)者），因而行為人不能對(duì)受騙人成立犯罪。將其代入違法一元論的邏輯則可以得出：表見(jiàn)代理或其他信賴保護(hù)機(jī)制的成立與否與詐騙犯罪成立與否不可兼容，否則違法性判斷會(huì)出現(xiàn)不一致之處。因?yàn)椤靶谭ǖ倪`法判斷需遵從民商事規(guī)則對(duì)權(quán)利外觀的維護(hù)，典型觀點(diǎn)如民法中保護(hù)善意第三人合法權(quán)益的表見(jiàn)代理、善意取得等制度與詐騙類(lèi)犯罪不能共存?！盵10]所以，行為人利用權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的行為只能成立對(duì)最終受害人的犯罪，諸如職務(wù)侵占、貪污、盜竊、侵占等。不僅在本文討論的以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物定性問(wèn)題上，在其他以刑民交叉類(lèi)案件中，違法一元論也在影響著案件定罪量刑。典型案例諸如帥英騙保案等③帥英騙保案詳情與相關(guān)評(píng)論參見(jiàn)溫行健.刑民交叉實(shí)體問(wèn)題破解途徑探究——以“帥英騙保案”為基點(diǎn)[J].刑事法評(píng)論，2018,（1）: 641-661.，本案以違法一元論的原理則將得出“帥英無(wú)罪”的結(jié)論。因?yàn)榘凑毡ｋU(xiǎn)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立兩年后除斥期間經(jīng)過(guò)，合同瑕疵消滅。由于刑事判斷結(jié)果不得以民事判斷結(jié)果相沖突，故而帥英無(wú)罪。 再如“租車(chē)兩頭騙”案④“租車(chē)兩頭騙”案詳情與相關(guān)評(píng)論參見(jiàn)陳興良.合同詐騙罪的特殊類(lèi)型之“兩頭騙”:定性與處理[J].政治與法律，2016,（4）: 39-51.中，對(duì)于行為人出售騙取車(chē)輛的行為，違法一元論者則會(huì)以該行為符合善意取得標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定其不構(gòu)成對(duì)車(chē)輛善意取得人的犯罪。[15]

（二）違法多元論

違法多元論認(rèn)為違法性的判斷可以根據(jù)部門(mén)的立法目的不同而得出不同的結(jié)論。該觀點(diǎn)主張“承認(rèn)法秩序的多義性，將違法性在民法、行政法、刑法等領(lǐng)域相對(duì)或多義地把握。也就是說(shuō)，在違法性判斷方面，刑法與民法、行政法中的判斷是相對(duì)獨(dú)立的、多元的，并沒(méi)有必然的聯(lián)系。”[16]例如，違禁品或贓物在民法中不能得到保護(hù)，在刑法中卻能被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)之法益。[12]

1925年希佩爾在其刑法教科書(shū)中提出了“刑法的獨(dú)立性”概念，學(xué)界認(rèn)為這是違法相對(duì)性理論出現(xiàn)之標(biāo)志。隨后該理論很快得到邁耶、麥茨格、弗蘭克、布倫斯等學(xué)者的支持，其中布倫斯更是將此概念予以改進(jìn)而運(yùn)用于財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)之中。該理論不僅在德國(guó)得到支持，而后日本學(xué)者諸如前田雅英、山口厚等更是將該理論貫徹于日本刑法解釋體系之中，現(xiàn)已得到日本絕大部分學(xué)者之認(rèn)可而成為通說(shuō)。[17]例如，山口厚教授在評(píng)價(jià)違反日本勞動(dòng)法時(shí)認(rèn)為“實(shí)施屬于勞動(dòng)法上違法的罷工等勞動(dòng)爭(zhēng)議行為時(shí)所作出的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，只要該行為屬有助于正當(dāng)利益的，仍可能阻卻刑法上的違法性，勞動(dòng)法上違法這一點(diǎn)本身對(duì)于判斷刑法上的違法性阻卻并沒(méi)有直接影響?！盵18]以此觀之，其他法中違法之行為，并不當(dāng)然在刑法中是違法之行為，刑法的違法性判斷具有獨(dú)立性。

違法多元論是詐騙類(lèi)犯罪說(shuō)的理論基礎(chǔ)。詐騙類(lèi)犯罪立足于案件之客觀事實(shí)，即行為人以權(quán)利外觀虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相使相對(duì)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物之客觀事實(shí)。由于違法多元論突破了違法性判斷形式或邏輯上一致性的思想禁錮，故而刑事定性可以直接根據(jù)案件事實(shí)及構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。本文討論的案件當(dāng)然符合詐騙類(lèi)犯罪之構(gòu)成要件①即“（1）實(shí)施欺騙等行為；（2）使受騙人陷入或強(qiáng)化認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；（3）受騙者作出行為人期待的財(cái)產(chǎn)處分行為；（4）受騙者或者其他人（被害人）遭受財(cái)產(chǎn)損失。”參見(jiàn)張明楷.金融詐騙與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006 : 7.，所以應(yīng)該以詐騙類(lèi)犯罪之規(guī)定定罪處罰，不可因?yàn)槊袷律媳硪?jiàn)代理或其他信賴保護(hù)制度等價(jià)值性判斷的影響導(dǎo)致刑事認(rèn)定“失真”，轉(zhuǎn)而以其他不符合案件事實(shí)或構(gòu)成要件之罪名對(duì)其進(jìn)行定罪處罰。[10]違法多元論不僅影響以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的案件定性，在上文所舉例之其他刑民交叉案件亦同。例如“帥英騙保案”，以違法多元論的觀點(diǎn)，不同部門(mén)法可以對(duì)同一事實(shí)作出不同的判斷。合同有效是民法對(duì)“帥英案”作出的法律評(píng)價(jià)，其并不影響刑法對(duì)案件的定性?！皫浻浮钡膸浻⒁苑欠ㄕ加械哪康?，通過(guò)隱瞞真相的方式使保險(xiǎn)公司對(duì)其母年齡陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，保險(xiǎn)公司因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為其母承保并在約定事實(shí)發(fā)生后支付保費(fèi)，符合保險(xiǎn)詐騙的構(gòu)成要件，故而帥英應(yīng)該構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

（三）違法多元論之提倡

違法一元論認(rèn)為法秩序內(nèi)部應(yīng)該具備統(tǒng)一性的觀點(diǎn)具有理論與邏輯上的自洽性，在一定程度上也能防止國(guó)民對(duì)不同部門(mén)法產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)混亂，因而該理論具有相當(dāng)之優(yōu)點(diǎn)而得到國(guó)內(nèi)外學(xué)界與實(shí)務(wù)界不同程度的支持。但是，法律不應(yīng)該過(guò)分追求理論與邏輯自洽性，而應(yīng)以實(shí)事求是的方式適用，否則終會(huì)脫離客觀事實(shí)，不可避免走上形而上的道路。[19]違法一元論正是追求抽象意義上之正義與理論上的邏輯自洽而導(dǎo)致以下兩個(gè)方面的理論缺陷。該理論在處理部門(mén)法交叉問(wèn)題時(shí)，過(guò)分追求邏輯形式統(tǒng)一而忽視部門(mén)法之間差異，導(dǎo)致處理結(jié)論既不符合法律規(guī)定，也無(wú)法對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生正面影響。因此，違法一元論存在嚴(yán)重缺陷而應(yīng)予以放棄。筆者認(rèn)為，關(guān)于對(duì)部門(mén)法交叉問(wèn)題的處理應(yīng)該準(zhǔn)守以下原則：首先，應(yīng)該立足事實(shí)，尊重了部門(mén)法的差異性目的，不可使處理結(jié)論違反法律規(guī)定。其次，法秩序統(tǒng)一的觀點(diǎn)仍然應(yīng)該堅(jiān)持，但法秩序的統(tǒng)一并非以邏輯形式的表層實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)該在法律目的上貼近法秩序統(tǒng)一之真義。綜上而言，筆者認(rèn)為在違法基準(zhǔn)的判斷上應(yīng)該提倡違法多元論，具體理由如下：

其一，違法多元論尊重了部門(mén)法的規(guī)差異性規(guī)制手段與獨(dú)特性價(jià)值，與法律規(guī)定更相吻合。不同部門(mén)法基于不同的規(guī)制手段而產(chǎn)生不同的法律效果，在違法內(nèi)容上自然存在不同。[20]刑法的目的在于保護(hù)法益[1]，即保護(hù)“根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益”。[21]法益雖包括了個(gè)人法益與超個(gè)人法益，但個(gè)人法益并非“私益”，而是不特定人的利益。[22]也就是說(shuō)，刑法保護(hù)法益所使用的手段中于公共領(lǐng)域而非私人領(lǐng)域，更非“當(dāng)事人領(lǐng)域”。故而英美刑法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為：“我們的法律制度將犯罪視作加害于社會(huì)整體（the entire society）的行為而不只是針對(duì)特定被害人（particular victims）的行為。”[23]一方面，刑法設(shè)置罪刑條款以昭示犯罪后果以預(yù)防犯罪，實(shí)現(xiàn)整體性法益保護(hù)目的；另一方面，刑法對(duì)違法并值得譴責(zé)之人施加懲罰以恢復(fù)被行為人傷害的法益，實(shí)現(xiàn)具體性法益保護(hù)的目的。[1]這兩方面目的的實(shí)現(xiàn)都是對(duì)公共領(lǐng)域的調(diào)整，而非私人領(lǐng)域上的調(diào)整。民法的規(guī)制手段則主要集中在私人領(lǐng)域，即一方面通過(guò)《民法典》的物權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任法編等分編保護(hù)個(gè)體利益不受侵害，另一方面通過(guò)合同編、婚姻家庭編等分編促使社會(huì)財(cái)富增加與引導(dǎo)社會(huì)關(guān)系健康和諧發(fā)展。因而，民法的價(jià)值主要體現(xiàn)在私人領(lǐng)域方面，即使其有促進(jìn)公共利益的一面，但其落腳點(diǎn)一定是在對(duì)私人領(lǐng)域的直接調(diào)整上進(jìn)行的。[22]刑法與民法規(guī)制的領(lǐng)域是不同的，法律效果也具有差異。違法多元論則同時(shí)尊重了這兩方面的需求，如在“帥英騙保案”中，違法多元論認(rèn)為帥英與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同即使有效也不能阻卻帥英保險(xiǎn)詐騙罪的成立。因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》關(guān)于投保年齡與真實(shí)年齡不符而產(chǎn)生的可撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間規(guī)定①1995年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十三條規(guī)定：投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，并在扣除手續(xù)費(fèi)后，向投保人退還保險(xiǎn)費(fèi)，但是自合同成立之日起逾二年的除外。是為了督促保險(xiǎn)公司積極查實(shí)被保險(xiǎn)人的真實(shí)年齡，防止保險(xiǎn)公司濫用優(yōu)勢(shì)地位，將年齡不符所造成的風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給“外行”的投保人而使合同權(quán)利義務(wù)出現(xiàn)實(shí)際的不對(duì)等，最終損害投保人的權(quán)利。所以，除斥期間的規(guī)定是為了保護(hù)誠(chéng)實(shí)善意的投保人不受保險(xiǎn)公司侵害，其規(guī)制領(lǐng)域在私不在公。然而，刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定，是防止行為人通過(guò)不誠(chéng)實(shí)方式獲得財(cái)富，將保險(xiǎn)互助互濟(jì)的根本目的扭曲為一種“一夜暴富的賺錢(qián)手段”。[24]刑法必須懲罰虛假投保而獲益之人，才能促使民眾誠(chéng)信投保，減輕保險(xiǎn)公司的審核成本，推動(dòng)我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。因此，不能拿保險(xiǎn)法在私人領(lǐng)域保護(hù)“老實(shí)人”的規(guī)定作為否認(rèn)詐騙類(lèi)犯罪成立的“擋箭牌”，阻止刑法在公共領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制，故而應(yīng)該允許刑法與民法對(duì)同一事實(shí)做出不同法律效果的判斷，這樣才更符合法律的根本目的，也符合司法實(shí)踐結(jié)論。

其二，違法多元論更加貼合法秩序統(tǒng)一之真意。法秩序統(tǒng)一是違法一元論所追求的秩序，也是違法多元論所支持的秩序，但兩種統(tǒng)一秩序的表現(xiàn)形式各有不同。違法一元論所支持的是靜態(tài)統(tǒng)一，即禁止不同法領(lǐng)域?qū)ν皇聦?shí)做出不同的指令與評(píng)價(jià)。[25]違法多元論所支持的是動(dòng)態(tài)性統(tǒng)一，即“只要不是目的論的矛盾，不同的概念解釋和違法判斷均屬于法秩序能夠容忍的矛盾?！盵17]也就是說(shuō)，所謂的法秩序統(tǒng)一性，并不是各個(gè)法域形式上的一致或邏輯學(xué)上演繹的一致，而應(yīng)該是實(shí)質(zhì)目的的一致性的要求。[25]所謂實(shí)質(zhì)目的的一致，即實(shí)現(xiàn)了法律所追求的終極效應(yīng)。例如法律對(duì)動(dòng)態(tài)交易安全與靜態(tài)權(quán)利保障的矛盾，這兩種利益訴求本身就客觀存在于法秩序之中。但法律對(duì)兩者的保護(hù)根本上都是為了實(shí)現(xiàn)公平正義，實(shí)現(xiàn)整體經(jīng)濟(jì)增值，改善人民生活。將法秩序的統(tǒng)一認(rèn)為是形式、邏輯意義上的靜態(tài)統(tǒng)一忽略了現(xiàn)實(shí)中多元利益的訴求，其充滿了形而上的自然法學(xué)派的理想，而無(wú)實(shí)定法基礎(chǔ)，也不符合司法實(shí)踐的要求。因此，法秩序的統(tǒng)一應(yīng)該解釋為一種實(shí)質(zhì)的、根本目的上的統(tǒng)一，而非要求不同部門(mén)法做出相同違法性判斷的形式性統(tǒng)一。[26]因此，違法多元論并沒(méi)有對(duì)法秩序統(tǒng)一理論做出反對(duì)或排斥，反而是對(duì)該理論予以細(xì)化和完善。例如，重婚罪要求行為人與兩人以上保持婚姻關(guān)系，但民法只承認(rèn)法律婚姻關(guān)系而不承認(rèn)事實(shí)婚姻關(guān)系，所以理論上只能有兩種情況可以成立重婚罪，第一是行為人與兩人以上均在我國(guó)內(nèi)地登記結(jié)婚的情形；②案例選自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，案號(hào)：（2016）滬0110刑初135號(hào)。第二是行為人在內(nèi)地或境外分別與兩人以上登記結(jié)婚的情形。然而，實(shí)踐中長(zhǎng)期存在具有法律婚姻關(guān)系一方與他人存在事實(shí)婚姻而被判重婚罪的情形，如方伍峰重婚案③案例引自：《刑事審判參考》【第10號(hào)】。與法蘭克·巴沙勒·米倫等重婚案④案例引自：刑事審判參考【第967號(hào)】。中，最高法均認(rèn)為行為人與他人具有法律婚姻關(guān)系的情況下與第三人保持事實(shí)婚姻關(guān)系符合重婚罪構(gòu)成要件。違法一元論者便認(rèn)為此類(lèi)判決破壞法秩序統(tǒng)一性而應(yīng)予以糾正。[27]筆者則認(rèn)為，這恰恰說(shuō)明了統(tǒng)一的法秩序內(nèi)部本來(lái)就存在著不同的利益訴求，承認(rèn)多元利益訴求而做出多元法律評(píng)價(jià)不妨礙其根本目的的統(tǒng)一性。民法否認(rèn)事實(shí)婚姻的目的在于確立婚姻的合法性，便于國(guó)家管理，維護(hù)婚姻的嚴(yán)肅性，有效保障婚姻當(dāng)事人的合法權(quán)益。[28]刑法將事實(shí)婚姻納入重婚罪構(gòu)成要件則同樣是為了維護(hù)一夫一妻、互相忠誠(chéng)、禁止重婚這種為法律所保護(hù)的善良社會(huì)風(fēng)俗。[28]所以，刑法與民法雖然對(duì)事實(shí)婚姻得出兩種不同的法律效果，但是其根本目的是一致的。故而我們應(yīng)該承認(rèn)，利益訴求是多元的，部門(mén)法多元的利益做出的回復(fù)也是多元的，因而其法律效果也是多元的，但最終目的是一致的。違法多元論回應(yīng)了多元，但無(wú)忽視一致的目的，符合法秩序統(tǒng)一理論，應(yīng)該予以提倡。

三、定性之我見(jiàn)——詐騙類(lèi)犯罪之倡導(dǎo)與展開(kāi)

回到本文以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物案件的定性上，筆者認(rèn)為對(duì)案件進(jìn)行正確定性不應(yīng)該囿于違法一元論而將事實(shí)進(jìn)行粗糙“加工”，以致其嚴(yán)重偏離客觀事實(shí)。反之，我們或許可以嘗試以違法多元論之觀點(diǎn)區(qū)別討論案件中的民事問(wèn)題與刑事問(wèn)題，以“橋歸橋，路歸路”的方式處理刑民交叉問(wèn)題。在這種狀態(tài)下，我們不難發(fā)現(xiàn)侵占類(lèi)犯罪因在違法基準(zhǔn)判斷上選擇違法一元論具有的各種缺陷，也可以清晰看到詐騙類(lèi)犯罪因在選擇違法多元論而更具有提倡之意義與價(jià)值。

（一）侵占類(lèi)犯罪說(shuō)之缺陷分析

第一，侵占類(lèi)犯罪說(shuō)架空了事實(shí)。侵占類(lèi)犯罪說(shuō)在處理案件的時(shí)候存在架空事實(shí)與法律依據(jù)的嚴(yán)重弊端，因此不可避免的帶來(lái)處理方式粗糙以及結(jié)果無(wú)法正確反映事實(shí)和法律適用依據(jù)出現(xiàn)錯(cuò)誤的嚴(yán)重弊端。本文討論案件的客觀事實(shí)是：以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物是通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相而使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，他人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而將財(cái)物直接處分給行為人而造成受害人損失。在整個(gè)過(guò)程當(dāng)中，受害人并未有控制財(cái)物的時(shí)刻，故而利用權(quán)利外觀的行為人不可能成立對(duì)受害人的犯罪。反觀違法一元論。首先，其論者認(rèn)為刑事判斷結(jié)論不得違背民事判斷結(jié)論，故而在討論案件時(shí)不得已將“加工事實(shí)”作為定性所依據(jù)的事實(shí)。其次，在討論以權(quán)力外觀獲取他人財(cái)物的案件時(shí)認(rèn)為行為人符合民法“表見(jiàn)代理”或其他信賴保護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定，損失最終由單位承擔(dān)。最終，此類(lèi)案件的事實(shí)被“加工”為了：行為人明知他人將財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己是信任自己所具有的權(quán)利外觀，知曉自己的行為會(huì)使受害人替自己“背鍋”，因此行為人實(shí)際就是在受害人的“錢(qián)柜”中挖了一個(gè)“洞”，然后引導(dǎo)他人將自己的財(cái)物投進(jìn)“洞中”，自己則將“洞中”掉出的財(cái)物拿走，受害人承擔(dān)最終損失。[6]因此，行為人實(shí)際是違反受害人意志非法占有其財(cái)物，應(yīng)該評(píng)價(jià)為侵占類(lèi)犯罪。[5]這種所謂“挖洞”轉(zhuǎn)移說(shuō)是實(shí)務(wù)法官對(duì)“二維碼”案定性為盜竊罪的論證理由?！巴诙础闭f(shuō)認(rèn)為，行為人偷換二維碼實(shí)際是在商戶的“錢(qián)柜”中“挖了一個(gè)洞”，使得顧客付給商戶的錢(qián)通過(guò)“洞”掉進(jìn)了行為人的“錢(qián)袋”中。[29]但是，以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的實(shí)現(xiàn)是基于他人受騙后的處分行為，而非行為人對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)的侵占行為，更非行為人“在受害人收款箱中挖洞”而讓相對(duì)人財(cái)物落入行為人自家“錢(qián)袋”的行為。所謂“挖洞”轉(zhuǎn)移說(shuō)既不符合事實(shí)，也是對(duì)表見(jiàn)代理制度精神的誤讀。一方面，“挖洞”轉(zhuǎn)移的前提是受害人至少對(duì)財(cái)物存在一瞬間的控制，但現(xiàn)實(shí)是受騙人受騙而交付的財(cái)物自始處于行為人控制，受害人對(duì)財(cái)物從未有過(guò)任何控制地事實(shí)及控制可能性。[29]另一方面，表見(jiàn)代理或其他信賴保障制度的精神是對(duì)相對(duì)人的保護(hù)而非改變財(cái)物實(shí)際占有狀態(tài)的制度，故而表見(jiàn)代理或其他信賴保障制度不足以推翻受害人從來(lái)未占有財(cái)物之事實(shí)。定罪量刑應(yīng)該以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。以違法多元論觀點(diǎn)，民事判斷結(jié)論并不影響刑事判斷結(jié)論，因而我們可以堅(jiān)持以客觀事實(shí)作為刑事定性的依據(jù)。所謂客觀事實(shí)即具有證據(jù)證明且符合程序法的事實(shí)，而非經(jīng)過(guò)其他法律“加工”過(guò)的事實(shí)。[30]而真正事實(shí)則是受騙人受騙后產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而將自己占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給至行為人占用，行為人以非法占有的目的接受了受騙人處分之財(cái)物，因而該財(cái)物的移轉(zhuǎn)方式應(yīng)該評(píng)價(jià)為“受騙處分”而非“挖洞移轉(zhuǎn)”。

第二，侵占類(lèi)犯罪說(shuō)無(wú)法做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。侵占類(lèi)犯罪說(shuō)者將利用權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物之行為評(píng)價(jià)為侵占類(lèi)犯罪，將事實(shí)上的三角關(guān)系簡(jiǎn)化成行為人與受害人的雙邊關(guān)系，雖然便于實(shí)務(wù)的操作，但有可能出現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)原則的后果。例如，在案例一所描述的單位成員以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的案件中，有人認(rèn)為應(yīng)該定職務(wù)侵占罪，因?yàn)樾袨槿怂鶚?gòu)成的表見(jiàn)代理阻斷了對(duì)受騙人成立的犯罪，故行為人實(shí)際是違反單位意志而非法占有單位財(cái)物，成立對(duì)單位的犯罪即職務(wù)侵占罪。[4]這便產(chǎn)生了罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情形。職務(wù)侵占罪最高法定刑依照二百七十一條規(guī)定僅有十五年，且最低入罪標(biāo)準(zhǔn)也在15萬(wàn)元以上。①結(jié)合《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條：“刑法第一百六十三條規(guī)定的非國(guó)家工作人員受賄罪、第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪中的‘?dāng)?shù)額較大’……按照本解釋關(guān)于受賄罪、貪污罪相對(duì)應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍、五倍執(zhí)行。”與第一條：“貪污或者受賄數(shù)額在三萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’”兩條之規(guī)定，職務(wù)侵占罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)在15萬(wàn)——100萬(wàn)之間，故職務(wù)侵占罪最低入罪標(biāo)準(zhǔn)為15萬(wàn)。侵占類(lèi)犯罪中的貪污罪雖最高法定刑為死刑，但是入刑標(biāo)準(zhǔn)也在3萬(wàn)元以上。單位人員以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的行為在客觀上與詐騙、合同詐騙等詐騙類(lèi)犯罪的構(gòu)成要件及法益侵害性完全一樣的，都是通過(guò)欺詐他人的方式非法獲取他人錯(cuò)誤處分之財(cái)物，都對(duì)財(cái)產(chǎn)法益造成了侵害。[7]但反觀詐騙類(lèi)犯罪，不論是普通詐騙罪亦或是合同詐騙罪，最高法定刑均是無(wú)期徒刑，最低入刑標(biāo)準(zhǔn)則分別為3000元②《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條：詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。 各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院備案。及5000③《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：個(gè)人詐騙公私財(cái)物，數(shù)額在五千元至二萬(wàn)元以上的?！薄烧邔?duì)比便可明顯發(fā)現(xiàn)，行為人被定性為職務(wù)侵占罪的法定刑在一定程度上是低于詐騙類(lèi)犯罪法定刑的。這種情況并非筆者臆想，而是在廣泛存在于司法實(shí)務(wù)中。筆者以“表見(jiàn)代理”為關(guān)鍵詞在“無(wú)訟”搜索有關(guān)刑事案例。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)篩選后發(fā)現(xiàn)，在2020年及2019年兩年中共有26個(gè)單位人員利用權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物行為的案例。其中，共有9個(gè)案例的辯護(hù)人提出行為人應(yīng)該構(gòu)成職務(wù)侵占罪而非構(gòu)成詐騙類(lèi)犯罪，最終有3個(gè)（分別為：康步青詐騙罪④案例引自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，案號(hào)：（2018）閩0681刑初602號(hào)。、吳春泉案⑤案例引自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：（2019）魯1725刑初149號(hào)。、伍永順詐騙案⑥案例引自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，（2020）湘04刑終100號(hào)。）為法院所采納而更改檢察院關(guān)于詐騙罪的起訴而改為職務(wù)侵占罪。其中，伍永順案的被告人關(guān)于不成立詐騙類(lèi)犯罪而成立職務(wù)侵占罪的辯護(hù)理由在二審中得到法院支持，進(jìn)而將一審法院對(duì)其三年兩個(gè)月有期徒刑的量刑改為一年。不僅是單位成員以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的行為，其他以權(quán)利外觀獲取財(cái)物的行為都可能造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)的結(jié)果。例如侵占類(lèi)犯罪論者便認(rèn)為案例二中的行為人構(gòu)成侵占罪而非詐騙罪。眾所周知，侵占罪不論是入罪標(biāo)準(zhǔn)還是最高法定刑，均大大輕于詐騙類(lèi)犯罪。這便與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的根本目的產(chǎn)生矛盾，從一般預(yù)防的角度而言，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求定罪量刑必須與行為人的法益侵害性相適應(yīng)，不論是單位成員亦或非單位成員，其利用權(quán)利外觀欺詐他人財(cái)物的行為與利用普通方式欺詐他人財(cái)物行為在法益侵害程度上均無(wú)差異。侵占類(lèi)犯罪論者僅僅因?yàn)樾袨槿嗽谑侄紊侠昧藛挝换蚱渌黧w的權(quán)利外觀行騙的特殊情形，便使行為人受到較輕的處罰，不僅不利于警示人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)下應(yīng)該恪守誠(chéng)實(shí)守信、恪盡職守等義務(wù)，反而因?yàn)椴缓侠淼亟o予此類(lèi)犯罪者“減刑金牌”而在一定程度上鼓勵(lì)人們通過(guò)權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物。從特殊預(yù)防的角度而言，行為人所具備的單位成員身份或其他身份所形成的權(quán)利外觀的特殊情形并無(wú)表明其特殊預(yù)防性低的特點(diǎn)。利用權(quán)利外觀或不利用權(quán)利外觀的行為人在騙取他人財(cái)物上的主觀要件完全相同，均具有非法占有的目的，在人身危險(xiǎn)性方面也完全相同，不具有任何表明行為人積極配合改造的特點(diǎn)。將此類(lèi)行為人定為侵占類(lèi)犯罪，使其受到較低的量刑結(jié)果，并不利于對(duì)行為人進(jìn)行精準(zhǔn)化矯正。

（二）詐騙類(lèi)犯罪說(shuō)之提倡理由

詐騙類(lèi)犯罪說(shuō)克服了侵占類(lèi)犯罪說(shuō)的缺陷。首先，詐騙類(lèi)犯罪說(shuō)立足于基本事實(shí)，剝離了與其他法律對(duì)案件事實(shí)做出的非必要性加工，對(duì)利用權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的行為進(jìn)行精準(zhǔn)定性，符合刑法精細(xì)化適用發(fā)展的方向。其次，立足事實(shí)適用刑法不僅具有理論上的意義，其準(zhǔn)確定性也為準(zhǔn)確量刑鋪設(shè)道路。[31]詐騙類(lèi)犯罪說(shuō)將此類(lèi)行為囊括至詐騙類(lèi)犯罪之中，則可以對(duì)其適用詐騙類(lèi)犯罪的法定刑，突破侵占類(lèi)犯罪量刑倚畸輕①筆者從總體上得出侵占類(lèi)犯罪量刑倚輕的結(jié)論，但并不排除個(gè)別案件定侵占類(lèi)犯罪會(huì)得出量刑更重的結(jié)論。及起刑點(diǎn)高的不利影響。詐騙類(lèi)犯罪說(shuō)不僅可以克服侵占類(lèi)犯罪說(shuō)的缺陷，其在司法實(shí)踐中的適用也具有獨(dú)特價(jià)值。因?yàn)楸硪?jiàn)代理或其他信賴保護(hù)機(jī)制成立與否決定于事后的司法判定，所以在此之前，其效果實(shí)屬不確定狀態(tài)。若將刑事判決結(jié)果系于不確定能否成立的表見(jiàn)代理或其他信賴保護(hù)機(jī)制上，則一方面會(huì)損害司法既判力，另一方面會(huì)侵害相對(duì)人權(quán)利。詐騙類(lèi)犯罪說(shuō)則相當(dāng)于在刑事認(rèn)定中設(shè)置“絕緣體”或“防火墻”，防止民事認(rèn)定結(jié)果損害刑事結(jié)果的既判力，同時(shí)也防止刑事認(rèn)定結(jié)果侵害民事相對(duì)人的權(quán)利。具體而言：

詐騙類(lèi)犯罪說(shuō)可以保護(hù)刑事判決的既判力及相對(duì)人權(quán)利。既判力是一種解決刑事判決生效后既決事由的效力范圍及程序安定性等問(wèn)題一種制度。其理論邏輯大致如此：在刑事終審判決作出后，不論判決是否出現(xiàn)錯(cuò)誤，訴權(quán)被消耗殆盡，檢察官與當(dāng)事人都不得就同一事實(shí)提出上訴或重新審判的要求。[32]該制度的理論基礎(chǔ)包括訴權(quán)消耗理論、程序安定理論、訴訟經(jīng)濟(jì)理論以及權(quán)利保障理論等等，在實(shí)踐中的具體運(yùn)用表現(xiàn)為“一事不再理”或“禁止重復(fù)訴訟”等等。[33]既判力的適用可以維護(hù)司法權(quán)威、節(jié)約司法資源以及保護(hù)被告人的權(quán)利，應(yīng)該在實(shí)踐中予以重視。侵占類(lèi)犯罪說(shuō)的定罪依據(jù)是表見(jiàn)代理成立與否的認(rèn)定及當(dāng)事人對(duì)責(zé)任承擔(dān)方的選擇，因而會(huì)導(dǎo)致刑事認(rèn)定結(jié)論受民事認(rèn)定結(jié)論的影響而出現(xiàn)定性反復(fù)的危險(xiǎn)。例如，甲利用單位成員產(chǎn)生的權(quán)利外觀獲取乙之財(cái)物，案發(fā)后由于乙在國(guó)外而未收到有關(guān)通知而不能協(xié)助案件辦理。辦案機(jī)關(guān)基于效率，通過(guò)其他證據(jù)證明了甲的犯罪事實(shí)后以職務(wù)侵占罪犯罪對(duì)其定罪處罰，由于甲將財(cái)物揮霍一空，故而未追繳出任何財(cái)物。乙回國(guó)后知曉全程，起訴甲的單位要求其承擔(dān)責(zé)任，但由于訴訟失誤（如失誤自認(rèn)或證據(jù)未及時(shí)提交等）導(dǎo)致敗訴，則表見(jiàn)代理不能成立。由于職務(wù)侵占罪的被害人只能是單位而不可能是乙，故而乙可以以“有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤”為由主張啟動(dòng)再審程序。頻繁再審改判本身就是對(duì)刑事司法既判力的巨大破壞，不符合現(xiàn)代司法的發(fā)展方向，故而學(xué)術(shù)界時(shí)常發(fā)出限制再審的呼聲。反觀詐騙類(lèi)犯罪說(shuō)則可以很好保護(hù)刑事既判力的穩(wěn)定，因?yàn)樵p騙類(lèi)犯罪說(shuō)定罪的基礎(chǔ)是行為人以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的行為事實(shí)，而非對(duì)其行為的價(jià)值評(píng)判，因而定罪基礎(chǔ)相對(duì)固定，不會(huì)出現(xiàn)定罪結(jié)論反復(fù)的危險(xiǎn)。同樣以上文案例說(shuō)明，由于詐騙類(lèi)犯罪的被害人既可以是單位或其他不利結(jié)果的最終承擔(dān)者，也可以的受騙人乙，所以刑事審判庭不論認(rèn)定何人為被害人都不會(huì)造成改判的風(fēng)險(xiǎn)。如果刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)定乙為被害人，則乙既可以通過(guò)追繳返還程序向甲主張賠償，也可以通過(guò)民事訴訟程序要求甲履行合同義務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任。如果刑事司法機(jī)關(guān)一開(kāi)始認(rèn)定單位為被害人，而后乙因?yàn)樵V訟失誤造成單位表見(jiàn)代理未被法院認(rèn)定時(shí)，則乙可以主張侵權(quán)之訴。由于甲的行為屬于侵權(quán)，再加之甲的侵權(quán)行為與其職務(wù)具有密切關(guān)系，則乙可以《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定的用人單位替代賠償制度請(qǐng)求用甲的單位賠償自己的損失。乙若提起侵權(quán)之訴，則大可不必?fù)?dān)心訴訟失誤，因?yàn)榘凑铡睹裨V解釋》②參見(jiàn)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百一十四條：國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書(shū)的機(jī)關(guān)或者組織對(duì)文書(shū)的真實(shí)性予以說(shuō)明。的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)制作的法律文書(shū)推定為事實(shí)。由于甲已經(jīng)為詐騙類(lèi)犯罪所評(píng)價(jià)，所以“甲詐騙乙而使其交付財(cái)物”的事實(shí)已經(jīng)為刑事判決書(shū)所確認(rèn)，可以作為甲單位侵權(quán)的免證事實(shí)。

（三）定性處罰與展開(kāi)適用

案例一中，南京石化公司辦事處李某冒用公司名義并蓋上假公章，以此要求揚(yáng)州公司繳納80萬(wàn)預(yù)付款的行為，揚(yáng)州公司因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物，造成南京石化公司損失的行為是典型的合同詐騙。首先，應(yīng)該立足于事實(shí)，承認(rèn)揚(yáng)州公司如果知曉李某無(wú)簽訂合同權(quán)利以及無(wú)公司總公司印章，則不會(huì)與李某簽訂合同并將80萬(wàn)預(yù)付款給付給李某。所以李某的行為是典型的“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，使用欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的”[1]合同詐騙行為。其次，因?yàn)槔钅呈悄暇┦巨k事處收款員，且又偽造了總公司印章，因而揚(yáng)州公司有相當(dāng)理由相信李某有權(quán)與自己簽訂合同并收取預(yù)付款。換句話說(shuō)，揚(yáng)州不存在過(guò)錯(cuò)而不應(yīng)該承擔(dān)損失，其損失由南京石化公司承擔(dān)。因此在本案中，李某是新型三角詐騙的行為人，揚(yáng)州公司是受騙人，南京石化公司是受害人，南京石化公司因表見(jiàn)代理制度而與揚(yáng)州公司構(gòu)成特殊關(guān)系，所以應(yīng)該承擔(dān)揚(yáng)州公司的損失。

在案例二的“表見(jiàn)債權(quán)詐騙案”中，行為人甲明知自己已經(jīng)將丙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與乙，自己沒(méi)有收取丙欠款的權(quán)利，但其以隱瞞真相的方式使丙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分其財(cái)物，造成乙喪失對(duì)丙主張債權(quán)的權(quán)利。甲的行為符合新型三角詐騙的構(gòu)成要件：首先，甲對(duì)丙存在欺詐行為，丙也因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分了自己財(cái)物。其次，丙對(duì)自己的財(cái)物當(dāng)然具有處分權(quán)，但其受騙是因?yàn)槠洳恢獣詡鶛?quán)人已經(jīng)變更，故而其具有值得保護(hù)的信賴?yán)妫蚨鴵p丙不需要承擔(dān)損失。最后，乙因?yàn)榉蓪?duì)表見(jiàn)債權(quán)中的善意債務(wù)人的保護(hù)制度與丙構(gòu)成特殊關(guān)系，使其應(yīng)該承受丙處分行為的損失。

在案例三的“二維碼案”中，鄒某某將商戶“二維碼”置換成自己“二維碼”而使顧客陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，顧客因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而將錢(qián)掃進(jìn)鄒某某賬戶而造成商戶損失。鄒某某行為構(gòu)成詐騙罪，系新型三角詐騙。鄒某某是詐騙罪的行為人，顧客是受騙人，商戶是受害人。商戶因自身疏忽而使顧客錯(cuò)掃進(jìn)鄒某某賬戶中，故而損失不應(yīng)由無(wú)過(guò)錯(cuò)的顧客承擔(dān)而應(yīng)由商戶承擔(dān)。換句說(shuō)話，商戶與顧客因社會(huì)一般觀念而產(chǎn)生新型三角詐騙中特殊關(guān)系而客觀承擔(dān)了顧客損失。

結(jié) 語(yǔ)

法律為了應(yīng)對(duì)日漸復(fù)雜且快速發(fā)展的社會(huì)，分化出不同部門(mén)法對(duì)不同的利益訴求進(jìn)行回復(fù)。本文討論的以權(quán)利外觀獲取他人財(cái)物的案件則是復(fù)雜且豐富的現(xiàn)代社會(huì)所展示的一面，因而法律不能再以處理簡(jiǎn)單社會(huì)的方式對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。為此，我們或許應(yīng)該從不同部門(mén)法的角度分別出發(fā)，討論其違法性問(wèn)題。如此便會(huì)發(fā)現(xiàn)，刑事處理結(jié)論不必受制于民事處理結(jié)論，如案件定為侵占類(lèi)犯罪亦或詐騙類(lèi)犯罪不必受制于表見(jiàn)代理是否成立；反之亦然，如合同有效性判斷不必受制于合同當(dāng)事人是否構(gòu)成詐騙類(lèi)犯罪。同時(shí)，面對(duì)社會(huì)的高速發(fā)展，刑法為了保持其穩(wěn)定性卻不能朝令夕改，故而應(yīng)該充分發(fā)揮解釋者的積極性，在文義范圍內(nèi)進(jìn)行多樣性解釋?zhuān)剐谭ūＷo(hù)法益與保護(hù)人權(quán)的作用得到最大限度發(fā)揮。因此在處理刑事案件時(shí)也不應(yīng)該囿于傳統(tǒng)概念或各類(lèi)“通說(shuō)”，只要在文義范圍內(nèi)且有益于司法實(shí)踐的解釋?zhuān)詰?yīng)報(bào)之以開(kāi)放態(tài)度，如此方能使刑法煥發(fā)強(qiáng)大之生命力。