大數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則之體系構(gòu)建研究

李曉東

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

一、問題的引出

大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)改變著人們認(rèn)識世界、改造世界的方式，大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用于刑事司法過程中，也必然會對證據(jù)種類的界分和大數(shù)據(jù)證據(jù)本身的證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生重大影響。當(dāng)前大數(shù)據(jù)分析技術(shù)所產(chǎn)生的證據(jù)材料廣泛運用于刑事司法領(lǐng)域，如涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪，尤其是電信詐騙類犯罪的認(rèn)定之中，由此所產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)證據(jù)已然得到學(xué)界的特別關(guān)注。在大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)屬性方面，有學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)以海量電子數(shù)據(jù)凝練的規(guī)律性認(rèn)識發(fā)揮證明作用，其主要以分析結(jié)果或報告的形式呈現(xiàn)，并且將大數(shù)據(jù)證據(jù)納入鑒定意見之列。[1]也有學(xué)者將大數(shù)據(jù)證據(jù)視為電子證據(jù)，認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)是基于算法所衍生的一系列分析數(shù)據(jù)，其最終表現(xiàn)形式仍然為電子數(shù)據(jù)，因而大數(shù)據(jù)證據(jù)本質(zhì)仍然是電子數(shù)據(jù)。[2]另有學(xué)者從偵查視角出發(fā)，認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)是指為查明案件事實，在訴訟過程中運用大數(shù)據(jù)技術(shù)對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后得到的能夠證明案件事實的大數(shù)據(jù)分析結(jié)果。[3]由此可見，該觀點將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為能夠證明案件事實的證據(jù)材料，為獨立的證據(jù)種類。結(jié)合上述觀點，筆者認(rèn)為從大數(shù)據(jù)證據(jù)本身出發(fā)，包括數(shù)據(jù)本身、大數(shù)據(jù)思維或方法以及大數(shù)據(jù)分析結(jié)論，最終呈現(xiàn)給法官的是一種綜合性證據(jù)材料，該證據(jù)內(nèi)涵具有高度的復(fù)合性，但更側(cè)重大數(shù)據(jù)方法或思維，即關(guān)聯(lián)性邏輯而非因果性邏輯，因而從根本上有別于傳統(tǒng)的證據(jù)種類，也在一定程度上改變了傳統(tǒng)證據(jù)的證明要素或證明邏輯，理應(yīng)作為獨立證據(jù)種類。因此，筆者認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)是運用大數(shù)據(jù)技術(shù)、方法、思維等方式方法，用以證明案件事實所得出的一切材料。[4]大數(shù)據(jù)證據(jù)的外延不僅包括最終呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)材料，還包括關(guān)于案件的“全數(shù)據(jù)”，對于處理非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)或結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)所采用大數(shù)據(jù)技術(shù)（科學(xué)性與合理性）的說明材料，對于大數(shù)據(jù)分析方法(算法) 的合理性說明材料，對于案件發(fā)展趨勢或走向預(yù)測結(jié)果的說明材料，對于以上材料能夠證明其關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性的說明材料等。[5]

基于以上對大數(shù)據(jù)證據(jù)作為獨立證據(jù)種類的基本定位，如何構(gòu)建大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力和證據(jù)能力規(guī)則成為大數(shù)據(jù)證據(jù)亟待解決的難題。大數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則體系的建立能夠有效解決當(dāng)前針對涉眾型非接觸犯罪的治理難題，例如有組織犯罪涉案人員組織架構(gòu)、資金數(shù)據(jù)、物流數(shù)據(jù)分析等。[6]證據(jù)規(guī)則以規(guī)范證據(jù)能力和證明力為主，旨在調(diào)整和約束證明行為的相關(guān)法律規(guī)范的總稱。[7]而在科學(xué)技術(shù)不斷變革的今天，大數(shù)據(jù)證據(jù)已然凸顯出其所具有的證明力與證據(jù)能力。從證據(jù)規(guī)則的應(yīng)有內(nèi)容來看，大數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則不僅應(yīng)當(dāng)對大數(shù)據(jù)的證據(jù)能力和證明力從證據(jù)實體的權(quán)能上進(jìn)行規(guī)范，還應(yīng)當(dāng)從取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等訴訟程序上進(jìn)行規(guī)范[8]358，制定屬于大數(shù)據(jù)證據(jù)自身特色的排除規(guī)則。同時，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，證據(jù)規(guī)則會考慮認(rèn)定事實的準(zhǔn)確性與訴訟成本之間的均衡，這一均衡取決于制度的諸多非功利性和價值以及他們的相對重要性。[9]2-5其中必然會涉及訴訟風(fēng)險分配的問題，取決于立法者的利益衡量。如何通過訴訟風(fēng)險分配實現(xiàn)價值和成本的平衡，同樣是大數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則制定過程中需要考慮的問題。因此，本文將主要從三個維度對大數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則體系進(jìn)行建構(gòu)，包括大數(shù)據(jù)證據(jù)“有無”之規(guī)則，主要圍繞大數(shù)據(jù)證據(jù)能力的規(guī)則進(jìn)行構(gòu)建；大數(shù)據(jù)證據(jù)“程度”之規(guī)則，主要圍繞大數(shù)據(jù)證據(jù)證明力的規(guī)則進(jìn)行構(gòu)建；大數(shù)據(jù)證據(jù)“排除”之規(guī)則，主要圍繞大數(shù)據(jù)證據(jù)過程性行為和訴訟風(fēng)險分配的規(guī)則進(jìn)行構(gòu)建。

二、大數(shù)據(jù)證據(jù)“有無”之規(guī)則

任何能夠用于證明案件事實的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)首先具備證據(jù)資格即證據(jù)能力，這就必然要求其與其他證據(jù)、與待證事實及法律要件事實間具有關(guān)聯(lián)，也必然要求其來源、形式、內(nèi)容等必須合法，從而確保該證據(jù)的真實可靠。而大數(shù)據(jù)證據(jù)“有無”之規(guī)則的確立不僅是有效區(qū)分可用于證明案件事實的大數(shù)據(jù)證據(jù)與其他數(shù)據(jù)間關(guān)系的重要依據(jù)，也是確定大數(shù)據(jù)證據(jù)證明能力的重要參考。大數(shù)據(jù)證據(jù)是否具備證據(jù)能力主要在于其與其他證據(jù)、待證事實及法律要件事實間是否具有關(guān)聯(lián)，也在于其數(shù)據(jù)收集、處理、形成的過程是否合法以及其數(shù)據(jù)、內(nèi)容等是否真實。筆者認(rèn)為可以從數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)處理過程以及更進(jìn)一步的大數(shù)據(jù)證據(jù)預(yù)測等方面入手，進(jìn)而形成相對完整的大數(shù)據(jù)證據(jù)“有無”之規(guī)則。

（一）建立有限的大數(shù)據(jù)證據(jù)數(shù)據(jù)來源規(guī)則

大數(shù)據(jù)以數(shù)據(jù)量之“大”和“全”而著稱，但是在全數(shù)據(jù)的世界，每個人都會成為“透明人”，個人將毫無隱私權(quán)可言。此時大數(shù)據(jù)證據(jù)的采集范圍勢必面臨“隱私權(quán)”與“安全”“隱私權(quán)”與“正義”“個人權(quán)利”與“國家權(quán)力”之間的沖突，在一定程度上這屬于隱私權(quán)以及圍繞隱私權(quán)保護(hù)相關(guān)法律所討論的范疇，并不屬于證據(jù)法的范疇。但是，大數(shù)據(jù)證據(jù)在取證的過程中必然面臨數(shù)據(jù)范圍選擇的階段，有必要對大數(shù)據(jù)證據(jù)的數(shù)據(jù)來源范圍予以討論。個人信息的公共屬性為大數(shù)據(jù)范圍的選取提供了理論基礎(chǔ)。人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和。個人的確希望有更多的“隱私”，有時甚至?xí)桃怆[藏、掩飾或美化自己，但從社會公眾的角度，也應(yīng)當(dāng)保護(hù)社會公眾的“識別權(quán)”。[10]因此，應(yīng)當(dāng)按照個人數(shù)據(jù)信息的用途不同予以區(qū)分保護(hù)，具有識別個人數(shù)據(jù)特征的某些數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)成為大數(shù)據(jù)證據(jù)的來源。諸如個人在互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站的購物信息，個人瀏覽相關(guān)網(wǎng)站的數(shù)據(jù)信息可以納入大數(shù)據(jù)證據(jù)的數(shù)據(jù)范圍。我們需要明確的是此時對于個人信息的使用具有目的上的正當(dāng)性，在識別個人特征的同時，對個人信息進(jìn)行分析的過程是為了分析某種犯罪行為亦或預(yù)測犯罪。在案件中偵查人員使用公安網(wǎng)大數(shù)據(jù)對嫌疑人手機(jī)號查詢，利用了大數(shù)據(jù)搜索和比對技術(shù)，鎖定嫌疑人真實身份。此時，偵查人員正是通過個人信息分析犯罪嫌疑人的人際關(guān)系網(wǎng)，進(jìn)而確定其真實身份。在個人信息的獲取與使用過程中，應(yīng)當(dāng)建立以“知情—同意”為前提，以個人信息公開后再利用為原則，以個人特殊控制為例外的規(guī)則體系。[11]對于犯罪行為的偵查，偵查人員應(yīng)當(dāng)圍繞案件所需的各種數(shù)據(jù)信息開展偵查活動，此時，圍繞案件的關(guān)聯(lián)性，符合偵查目的、需求和程序的數(shù)據(jù)均可納入大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)來源范圍。但是對于犯罪預(yù)測的數(shù)據(jù)來源應(yīng)當(dāng)予以限制。對于個人生活的一般數(shù)據(jù)信息，公安機(jī)關(guān)可以獲取并加以分析使用，但是對于個人敏感的數(shù)據(jù)信息，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分、排除，除非個人同意。此時的敏感數(shù)據(jù)信息包括：個人的通話數(shù)據(jù)、個人健康狀況數(shù)據(jù)、個人財務(wù)數(shù)據(jù)、個人使用電子設(shè)備APP進(jìn)行社交的數(shù)據(jù)、個人基因數(shù)據(jù)和生物識別數(shù)據(jù)等涉及個人敏感私生活的數(shù)據(jù)。

（二）建立有效的大數(shù)據(jù)證據(jù)算法規(guī)則

大數(shù)據(jù)證據(jù)的核心在于算法，在運用算法進(jìn)行數(shù)據(jù)分析的過程中，勢必存在算法黑箱、數(shù)據(jù)偏見等問題，其圍繞的核心問題仍為對算法以及其運算過程有效性的質(zhì)疑。首先應(yīng)當(dāng)解決算法黑箱和數(shù)據(jù)偏見的問題，在此基礎(chǔ)上檢驗算法的有效性和真實性。算法的產(chǎn)生很大程度上取決于設(shè)計者本身所掌握的知識、動機(jī)、價值觀念及預(yù)期效果等因素[12]36，帶有主觀性和經(jīng)驗性，每個構(gòu)成要素所占的比例和權(quán)重均由開發(fā)人員進(jìn)行配置。正如學(xué)者拉胡爾·巴爾加瓦所言:“算法本身沒有偏見,但我們有?！盵13]因此，在借鑒歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（簡稱GDPR）中對處理個人數(shù)據(jù)規(guī)定了合法公平透明的原則[14]，同時在大數(shù)據(jù)畫像部分規(guī)定數(shù)據(jù)主體享有獲取有關(guān)算法的重要信息，這些規(guī)定均要求數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)的使用，尤其是算法進(jìn)行解釋說明，以公眾可得知悉、理解的形式展現(xiàn)出來。因此，對于算法應(yīng)當(dāng)建立完備的審查說明體制，構(gòu)建大數(shù)據(jù)算法設(shè)計的解釋機(jī)制。需要從合法律、合邏輯、合科學(xué)三個層面對算法設(shè)計的相關(guān)原理和各要素以及要素權(quán)重進(jìn)行說明解釋，并由法官和專家輔助人或鑒定人對算法設(shè)計的合理性共同做出判斷，如果說明涉及商業(yè)秘密，則解釋可以秘密進(jìn)行。數(shù)據(jù)往往在算法黑箱中運行，不可見的環(huán)境中如何保障算法運行的公平公正？如何保證結(jié)果的真實性？因為其中涉及到數(shù)據(jù)清洗和數(shù)據(jù)運算兩個階段，數(shù)據(jù)清洗階段涉及到數(shù)據(jù)控制者的主觀排除性，數(shù)據(jù)運算涉及運算過程的不可見性，筆者建議引入技術(shù)性糾偏的方法，使用修正度量或相似度計算，將算法結(jié)果輸出與設(shè)計者或開發(fā)者預(yù)期實現(xiàn)的公正效果進(jìn)行對比，通過嚴(yán)格貫徹公平性約束原則，可以有效消解算法歧視、信息繭房、算法共謀等算法不良影響的發(fā)生。對于算法運行結(jié)果的真實性，一方面可以通過已有數(shù)據(jù)驗證結(jié)果的正確性，另一方面可以通過多種算法進(jìn)行交叉驗證，確保其真實性。同時還包括事后鑒定機(jī)構(gòu)或某些專門大數(shù)據(jù)技術(shù)機(jī)構(gòu)對大數(shù)據(jù)算法準(zhǔn)確性、有效性的驗證。審判階段還可以借助控辯對抗的方式對大數(shù)據(jù)證據(jù)算法的有效性、真實性進(jìn)行查明，由于犯罪嫌疑人處于弱勢地位，可以建立辯方聘請專家輔助人援助制度，對大數(shù)據(jù)證據(jù)，尤其是算法的有效性和真實性進(jìn)行質(zhì)疑。此時，通過控辯雙方專家的質(zhì)證，可以更加明晰地判斷算法的有效性和真實性。

（三）建立有限的大數(shù)據(jù)證據(jù)預(yù)測性規(guī)則

大數(shù)據(jù)證據(jù)具有預(yù)測性的特征，在一定程度上樹立了過于注重“工具理性”，而忽視“價值理性”的傾向，容易造成侵犯人權(quán)以及疑罪從有的惡果，如果難以在兩者之間尋求平衡，將對我國法治建設(shè)造成嚴(yán)重沖擊。因此，在應(yīng)用大數(shù)據(jù)證據(jù)的同時，應(yīng)當(dāng)著重注意對其使用目的的正當(dāng)性和使用程序的正當(dāng)性予以規(guī)范。筆者所定義的大數(shù)據(jù)證據(jù)具有預(yù)測性，只是針對具有嚴(yán)重社會危害性或特定行為模式、行為規(guī)律的特定案件類型，諸如反恐、毒品、爆炸、貪污賄賂等嚴(yán)重社會危害性案件以及互聯(lián)網(wǎng)傳銷、電信詐騙等涉眾型案件的犯罪。此時，大數(shù)據(jù)證據(jù)的真實性如何應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照驗證和印證體系的相關(guān)規(guī)定。大數(shù)據(jù)犯罪預(yù)測的實現(xiàn)是通過在犯罪發(fā)生過程中，犯罪主體對犯罪客體即周圍環(huán)境所產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)性變化進(jìn)行持續(xù)共時性觀察來實現(xiàn)對犯罪走向和后果的預(yù)測，簡言之，通過“總結(jié)規(guī)律，監(jiān)控現(xiàn)實，實現(xiàn)預(yù)測未來”。[15]首先應(yīng)當(dāng)驗證大數(shù)據(jù)是否真實，對相關(guān)數(shù)據(jù)自身的真實性進(jìn)行驗證，同時驗證相關(guān)數(shù)據(jù)的證據(jù)集合所體現(xiàn)的內(nèi)容能否與算法模型所依據(jù)的行為模型相吻合。其次，驗證犯罪嫌疑人連續(xù)實施的行為能否與行為模型相吻合，有無相關(guān)人證、物證與大數(shù)據(jù)證據(jù)所體現(xiàn)的信息相互印證。再次，由于犯罪預(yù)備與犯罪的邊界為是否著手，因而，大數(shù)據(jù)證據(jù)真正發(fā)揮證明效用的時間節(jié)點為著手的前一要素行為——犯罪預(yù)備行為（即行為模型中著手的前一要素行為）之發(fā)生?；陬A(yù)測之慎重性，要求著手之前的行為模型要素行為應(yīng)當(dāng)與大數(shù)據(jù)證據(jù)所體現(xiàn)的信息以及犯罪嫌疑人現(xiàn)實中實施行為的相關(guān)物證、書證相互印證。符合上述條件，我們可以認(rèn)為預(yù)測性的大數(shù)據(jù)證據(jù)具有證據(jù)能力同時具有證明力。對于大數(shù)據(jù)證據(jù)能否對一般犯罪適用，筆者認(rèn)為隨著大數(shù)據(jù)的進(jìn)一步發(fā)展使用，在改變現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則體系，形成以相關(guān)關(guān)系、驗證制度、印證制度三者并存的證據(jù)體系時，大數(shù)據(jù)證據(jù)對于一般犯罪行為的預(yù)測將成為重要的證據(jù)之一。而此時所適用的犯罪預(yù)測，出于保障人權(quán)和疑罪從無的角度出發(fā)，不宜采取強制措施，采取非強制手段較為合適，以保證措施的謙抑性。包括對潛在犯罪人的詢問、盤問、檢查等非強制措施。在采取上述措施之后，一旦被調(diào)查的對象對偵查機(jī)關(guān)的行為提出異議，甚至進(jìn)行申訴時，對于措施合理性、合法性的證明責(zé)任就需要偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋，此時就會涉及大數(shù)據(jù)證據(jù)的取證、證成以及采信工作。

三、大數(shù)據(jù)證據(jù)“程度”之規(guī)則

大數(shù)據(jù)證據(jù)“有無”之規(guī)則主要通過數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)算法與數(shù)據(jù)預(yù)測三個方面對大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)能力做出了規(guī)定，確定了將大數(shù)據(jù)技術(shù)、方法、思維等用以證明案件事實或預(yù)測案件所得出的一切材料具備證據(jù)資格的條件。而大數(shù)據(jù)證據(jù)“程度”之規(guī)則應(yīng)當(dāng)主要圍繞已經(jīng)具備證據(jù)資格的大數(shù)據(jù)證據(jù)，進(jìn)一步對其證明力予以綜合考量。一般而言，大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力如何取決于其關(guān)聯(lián)性的強弱和法官的自由心證，此時關(guān)系到大數(shù)據(jù)證據(jù)是否采信的問題。單個證據(jù)的證明力主要取決于該證據(jù)與待證事實之間推論鏈條當(dāng)中每一環(huán)節(jié)的強度。而多個證據(jù)的證明力評估不但要評估每一個證據(jù)的證明力，而且要求整合單個證據(jù)的評估來決定與最終待證事實有關(guān)的證據(jù)群的凈證明力。[16]93

（一）關(guān)聯(lián)程度之規(guī)則

大數(shù)據(jù)證據(jù)雖然是當(dāng)前證據(jù)類別中較為特殊的一類證據(jù)，但仍然屬于證據(jù)的一種，其在基本屬性方面仍然與其他證據(jù)具有一定的共性。而證據(jù)的關(guān)聯(lián)性包括邏輯關(guān)聯(lián)、法律關(guān)聯(lián)與科學(xué)關(guān)聯(lián)，因此大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也應(yīng)當(dāng)包括邏輯、法律以及科學(xué)層面的關(guān)聯(lián)。大數(shù)據(jù)證據(jù)建立在數(shù)據(jù)弱關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)之上，數(shù)據(jù)的弱關(guān)聯(lián)越豐富，則大數(shù)據(jù)證據(jù)與案件事實之間的強關(guān)聯(lián)越充分，此時對于單個大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力則越高。在邏輯層面，大數(shù)據(jù)證據(jù)中關(guān)于數(shù)據(jù)之間的弱關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)通過專業(yè)人員借助邏輯思維，具體包括通過數(shù)理邏輯、歸納邏輯、演繹邏輯等邏輯方法進(jìn)行數(shù)據(jù)間關(guān)系以及數(shù)據(jù)與案件事實間關(guān)系的推理和證成，從而實現(xiàn)對數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)與其他證據(jù)以及大數(shù)據(jù)證據(jù)與待證事實之間邏輯關(guān)聯(lián)程度的判斷。在法律層面，數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間、數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)之間、大數(shù)據(jù)證據(jù)與待證事實和法律要件之間的關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)由法官在相關(guān)大數(shù)據(jù)專業(yè)人員的輔助下對大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行充分的了解，并結(jié)合法律規(guī)定和自身經(jīng)驗，對大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和關(guān)聯(lián)程度做出判斷。正如達(dá)瑪斯卡所言:“站在20世紀(jì)末思考證據(jù)法的未來，很大程度上就是要探討正在演進(jìn)的事實認(rèn)定科學(xué)化的問題。[17]200-201因此在科學(xué)層面也應(yīng)當(dāng)由專門的科學(xué)共同體或權(quán)威科學(xué)機(jī)構(gòu)以科學(xué)手段、科學(xué)設(shè)備、科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對合法獲取的大量弱關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，通過對大量數(shù)據(jù)間的弱關(guān)聯(lián)的整合重構(gòu)，科學(xué)建立起新的關(guān)聯(lián)，從而確保最終使用的大數(shù)據(jù)證據(jù)具備相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性。同時，在法官對整個案件進(jìn)行判定時，已具備相當(dāng)關(guān)聯(lián)性的大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明結(jié)論仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他人證、物證，彼此之間進(jìn)行相互印證，而不能僅僅依靠大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行定案。此外，大數(shù)據(jù)證據(jù)所具有的關(guān)聯(lián)性既包括一般性的相關(guān)關(guān)聯(lián)，也包括更直接意義上的因果關(guān)聯(lián)，但并不意味著其所具有的因果關(guān)聯(lián)必然會使其成為證明案件事實的直接證據(jù)，也不意味著具備普通相關(guān)關(guān)聯(lián)的證據(jù)只能構(gòu)成證明案件事實的間接證據(jù)。因果關(guān)聯(lián)與直接證據(jù)、一般相關(guān)關(guān)聯(lián)與間接證據(jù)之間并不是相互對應(yīng)的關(guān)系，反而能夠證明案件事實的大數(shù)據(jù)證據(jù)中必然同時具備因果關(guān)聯(lián)與相關(guān)關(guān)聯(lián)。

（二）自由心證之規(guī)則

由于證據(jù)的收集、審查、運用等各個環(huán)節(jié)都離不開人的主觀參與，而且對證據(jù)進(jìn)行收集、審查與運用的規(guī)則都由人所制定，由此便決定了證據(jù)不可能是純客觀的，而具有一定的主觀性，進(jìn)而便會產(chǎn)生證據(jù)真實性的問題。證據(jù)真實性是指證據(jù)所反映的信息與案件事實的相似程度。證據(jù)的相關(guān)性與合法性規(guī)則的設(shè)定，其最終目的均指向證據(jù)的真實性，即通過實現(xiàn)法律真實、最大限度還原案件事實，最終追求無限接近客觀事實。[18]就大數(shù)據(jù)證據(jù)在實踐中的運用而言，從其前期形成到作為證明案件事實的依據(jù)，都會涉及到真實性程度的問題。如前期的數(shù)據(jù)樣本如何選擇、數(shù)據(jù)處理過程中使用何種程序以及在法庭審判中法官采取何種態(tài)度、是否予以采信等仍然離不開人為的決定。一般可以依據(jù)來源不同將大數(shù)據(jù)中的數(shù)據(jù)分為公權(quán)力主體自有數(shù)據(jù)庫所儲存的數(shù)據(jù)與私權(quán)利主體數(shù)據(jù)庫所提供的數(shù)據(jù)。其中，公權(quán)力主體數(shù)據(jù)庫中自行儲存的數(shù)據(jù)相對具有較高的真實性與可靠度，可以直接用于形成大數(shù)據(jù)證據(jù)，為查明案件事實提供幫助。而由私權(quán)利主體所儲存的第一手?jǐn)?shù)據(jù)交由公權(quán)力機(jī)關(guān)辦理案件使用的過程中，在數(shù)據(jù)選擇、生成、傳輸、保存等過程具有不確定性因素，因此需要對此部分?jǐn)?shù)據(jù)的真實性予以檢測。又如前文所述，在人的主觀參與過程中，法官的自由心證便會對證據(jù)的證明力產(chǎn)生直接影響，這一影響又可以進(jìn)一步分為對個別證據(jù)證明力的影響和對多個證據(jù)綜合證明力的影響，而個別證據(jù)的證明力涉及對證據(jù)真實性程度的評價，證據(jù)綜合證明力涉及到的是事實認(rèn)定的問題。雖然歷史和現(xiàn)實都表明我們無法徹底否定自由心證，但并不意味著自由心證可以不受任何約束。因此我們可以通過一定的規(guī)則對法官的自由心證予以必要的限制。如可以從邏輯上入手，通過確立法官從已有條件推導(dǎo)未知事實所必須遵循的思維規(guī)律對法官的自由心證予以約束，提高司法裁判的公正性。推理的一般邏輯規(guī)則雖然不是作為硬性的法律規(guī)定影響法官的裁判活動，但其也可以為普通民眾所理解。同時，法官結(jié)合大數(shù)據(jù)證據(jù)對案件進(jìn)行認(rèn)定，仍應(yīng)當(dāng)遵從“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行自由心證，否則不能認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為有罪。

四、大數(shù)據(jù)證據(jù)“排除”之規(guī)則

大數(shù)據(jù)證據(jù)本身具有一定的客觀性，也具有高度的技術(shù)性。因此，在其排除規(guī)則的制定中應(yīng)當(dāng)主要圍繞大數(shù)據(jù)證據(jù)收集、儲存、分析程序違反之規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則以及最佳證據(jù)規(guī)則來建構(gòu)其排除規(guī)則。同時需要明確的是大數(shù)據(jù)證據(jù)相比于其他證據(jù)更難以為常人所認(rèn)知和理解，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)建相對嚴(yán)格的證據(jù)排除之規(guī)則，最終保證公民的憲法性權(quán)利。

（一）大數(shù)據(jù)證據(jù)收集、儲存、分析程序違反之排除規(guī)則

對于大數(shù)據(jù)證據(jù)收集的法定程序，可以參見電子數(shù)據(jù)收集法定程序和司法鑒定法定程序的相關(guān)內(nèi)容予以規(guī)定，對于收集提取大數(shù)據(jù)證據(jù)的偵查人員予以限制，將具備專門知識的人納入其中，是否由兩人以上進(jìn)行；對于大數(shù)據(jù)證據(jù)收集的程序、方式是否符合相關(guān)法律和技術(shù)規(guī)范；經(jīng)勘驗、檢查、搜查等偵查活動收集的大數(shù)據(jù)證據(jù)，是否附有筆錄、清單，并經(jīng)偵查人員、數(shù)據(jù)所有者/控制者、見證人簽名；缺少數(shù)據(jù)所有者/控制者簽名的，是否說明原因；遠(yuǎn)程調(diào)取境外的大數(shù)據(jù)證據(jù)的，是否符合相關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)或說明必要性、緊迫性、合理性理由；對大數(shù)據(jù)證據(jù)的數(shù)據(jù)種類、數(shù)據(jù)完整性等說明和校驗過程是否清楚；對于大數(shù)據(jù)證據(jù)提取的介質(zhì)其保存是否符合相關(guān)規(guī)定；大數(shù)據(jù)證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的規(guī)定；對于大數(shù)據(jù)證據(jù)的完整性和同一性鑒定是否符合相關(guān)技術(shù)規(guī)定；大數(shù)據(jù)分析書的實驗證成過程是否符合相關(guān)規(guī)定等等。此時，如果相關(guān)大數(shù)據(jù)證據(jù)在程序上出現(xiàn)疑問應(yīng)當(dāng)予以排除。

此時的排除為絕對排除，不能通過補正或作出合理解釋予以采信。究其原因，在于數(shù)據(jù)本身具有易篡改性的特征，如果當(dāng)相關(guān)大數(shù)據(jù)證據(jù)包含的數(shù)據(jù)在取證程序上出現(xiàn)相應(yīng)的瑕疵或錯誤，則可能直接導(dǎo)致數(shù)據(jù)本身的不真實，如應(yīng)當(dāng)做數(shù)據(jù)完整性校驗值的數(shù)據(jù)，辦案人員在取證時并未做相應(yīng)的檢測，則在后續(xù)移送審查起訴乃至審判時，則無法確定數(shù)據(jù)是否被篡改，直接影響當(dāng)大數(shù)據(jù)證據(jù)本身的真實性，進(jìn)而導(dǎo)致大數(shù)據(jù)證據(jù)本身無法被采信?；诖朔N考慮，加之大數(shù)據(jù)證據(jù)取證行為本身的專業(yè)性，避免日后的控方承擔(dān)不利的舉證責(zé)任以及出現(xiàn)侵犯犯罪嫌疑人或被告人權(quán)益的后果發(fā)生，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格排除的方式規(guī)制辦案人員收集、儲存、分析行為。

（二）大數(shù)據(jù)證據(jù)侵犯人權(quán)之排除規(guī)制

隨著《個人信息保護(hù)法》的頒布，個人信息受保護(hù)權(quán)作為一項憲法性基本權(quán)利逐漸引發(fā)重視。[19]在企業(yè)開展數(shù)據(jù)合規(guī)的同時，公權(quán)力機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)重視數(shù)據(jù)合規(guī)工作的開展，實現(xiàn)對數(shù)字人權(quán)的保障。[20]非法證據(jù)排除規(guī)則的本旨建立在保障數(shù)字人權(quán)基礎(chǔ)之上的，因而對于大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)當(dāng)從數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)使用目的、數(shù)據(jù)使用的比例最小化和數(shù)據(jù)獲取的損益衡量方面予以規(guī)制。

在數(shù)據(jù)來源方面，鑒于大數(shù)據(jù)證據(jù)本身傾向于“全數(shù)據(jù)”的典型特征，其數(shù)據(jù)庫的范圍基于可直接獲取的一切數(shù)據(jù)，因此，個人的交互數(shù)據(jù)或已公開的相關(guān)數(shù)據(jù)可以直接成為大數(shù)據(jù)證據(jù)的直接數(shù)據(jù)來源。但對于敏感數(shù)據(jù)信息，包括：個人的通話數(shù)據(jù)、個人健康狀況數(shù)據(jù)、個人財務(wù)數(shù)據(jù)、個人使用電子設(shè)備APP進(jìn)行社交的數(shù)據(jù)、個人基因數(shù)據(jù)和生物識別數(shù)據(jù)等涉及個人敏感私生活的數(shù)據(jù)等是否適用于大數(shù)據(jù)證據(jù)的數(shù)據(jù)范圍，則應(yīng)當(dāng)分情況討論，其適用應(yīng)當(dāng)契合比例原則。從合目的性考量，當(dāng)大數(shù)據(jù)分析以預(yù)防案件發(fā)生為目的采用個人敏感數(shù)據(jù)乃至重要數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，應(yīng)當(dāng)予以絕對排除；當(dāng)大數(shù)據(jù)分析以偵破案件為目的時，采用個人敏感數(shù)據(jù)或重要數(shù)據(jù)進(jìn)行分析可以被允許，但應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的審批程序，同時符合比例原則的其他規(guī)則。從比例最小化角度而言，對于個人的敏感數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)從損害最小化的角度出發(fā)，對于涉及第三人的數(shù)據(jù)除非經(jīng)過匿名化處理或者可以通過技術(shù)手段進(jìn)行處理，如通過提取數(shù)據(jù)類型的單一化、關(guān)鍵信息檢索①關(guān)鍵信息檢索是基于數(shù)據(jù)內(nèi)容的搜索技術(shù)，按照特定的搜索條件提取符合該條件的電子數(shù)據(jù)，關(guān)鍵信息可以是信息名稱、信息創(chuàng)建時間、信息修改時間、信息內(nèi)容所包含的字符串信息等，需要圍繞案件直接相關(guān)或間接相關(guān)的信息進(jìn)行搜索，進(jìn)一步提高其準(zhǔn)確度和效率。參見王永全,廖根為,涂敏.信息犯罪與計算機(jī)取證實訓(xùn)教程[Z].北京：人民郵電出版社，2019：138.、數(shù)字指紋搜索②數(shù)字指紋搜索通過單項加密技術(shù)實現(xiàn)，它只對數(shù)據(jù)進(jìn)行加密，不能通過一定的技術(shù)將其還原成原文，可以用來針對某些不需要或不宜知道的內(nèi)容。數(shù)字指紋技術(shù)常用于檢測惡意代碼與已知內(nèi)容的嫌疑數(shù)據(jù)。數(shù)字指紋在一定程度上提升了數(shù)據(jù)搜索的精確度，也縮小了數(shù)據(jù)獲取的范圍，但也更可能遺漏與案件相關(guān)的數(shù)據(jù)。參見王永全,廖根為,涂敏.信息犯罪與計算機(jī)取證實訓(xùn)教程[Z].北京：人民郵電出版社。2019：139.、模糊指紋搜索③模糊指紋搜索針對犯罪嫌疑人故意修改或部分破壞、計算機(jī)系統(tǒng)出現(xiàn)意外，或者數(shù)據(jù)被部分覆蓋等情形時，引發(fā)原始數(shù)據(jù)的變化，但通過數(shù)字指紋搜索與其缺乏相關(guān)性，則難以提取數(shù)據(jù)。此時，可以通過設(shè)置一種模糊的數(shù)字指紋，使數(shù)據(jù)內(nèi)容與模糊指紋具有相關(guān)性。因此，通過模糊指紋搜索來發(fā)現(xiàn)和檢測內(nèi)容基本相似的惡意代碼，或其他程序或數(shù)據(jù)。參見王永全，廖根為，涂敏.信息犯罪與計算機(jī)取證實訓(xùn)教程[Z].北京：人民郵電出版社，2019：140.等限制關(guān)聯(lián)度等技術(shù)手段控制數(shù)據(jù)識別分析的范圍，達(dá)到對個人信息提取范圍最小化的目標(biāo)，否則應(yīng)當(dāng)予以絕對排除。從目的與手段的損益均衡方面，當(dāng)獲取信息的價值性與技術(shù)手段、偵查資源或損害個人信息權(quán)益等所付出的代價不成正比時，則應(yīng)當(dāng)將此時的大數(shù)據(jù)證據(jù)予以排除。

最佳證據(jù)原則仍然是大數(shù)據(jù)證據(jù)需要遵循的一項證據(jù)規(guī)則。但是，正如前文所述，大數(shù)據(jù)證據(jù)以其體量之大，涉及數(shù)據(jù)范圍之廣而著稱。當(dāng)獲取原始數(shù)據(jù)以及原始證據(jù)的固定移送需要耗費較大成本以及具有不便性時，并不要求必須是原始數(shù)據(jù)，通過鏡像復(fù)制的數(shù)據(jù)仍然可以適用。[21]在保證大數(shù)據(jù)來源、載體、介質(zhì)、內(nèi)容真實性的情況下，此時的大數(shù)據(jù)證據(jù)不應(yīng)當(dāng)排除，原件理論在大數(shù)據(jù)證據(jù)中仍然適用。[22]因此，在針對大數(shù)據(jù)證據(jù)而言，最佳證據(jù)規(guī)則的特質(zhì)性并不是非常突出。

結(jié) 語

大數(shù)據(jù)最大的功用在于使預(yù)測犯罪成為可能，在預(yù)備行為正犯化趨勢明顯的今天，為大數(shù)據(jù)證據(jù)具有證明預(yù)備犯罪的證據(jù)能力提供支撐。隨著大數(shù)據(jù)證據(jù)的廣泛應(yīng)用，鑒于其自身所特有的技術(shù)性和專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)建立更為完備的程序規(guī)則體系和排除規(guī)則體系，以此來避免適用過程中出現(xiàn)的重“工具理性”、輕“價值理性”的現(xiàn)象。在經(jīng)過對證據(jù)能力、法定證據(jù)種類和證據(jù)規(guī)則的討論后，對于大數(shù)據(jù)證據(jù)的價值定位仍然需要司法實踐和理論運用的齊頭并進(jìn)予以發(fā)展完善，尤其是司法實踐對理論乃至法律完善的反哺。本文力求拋磚引玉，對大數(shù)據(jù)證據(jù)在預(yù)測犯罪方面的功用、大數(shù)據(jù)證據(jù)的應(yīng)用對傳統(tǒng)證明模式的影響等方面，可能成為未來擁抱和看清大數(shù)據(jù)證據(jù)的研究重點。