襲警罪的立法評(píng)析與解釋適用

張 澍

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院 湖北 武漢 430073）

1 引言

刑法修正案（十一）將刑法第277條第5款修改為“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處3年以上7年以下有期徒刑?！边@開啟了我國(guó)刑法以襲警罪作為獨(dú)立罪名保護(hù)人民警察職務(wù)執(zhí)行之先河。然而，在襲警罪的立法中，學(xué)界圍繞設(shè)立襲警罪是否屬于過度犯罪化、將襲警罪從妨害公務(wù)罪中分離出來(lái)的必要性等諸多爭(zhēng)議問題展開了激烈的爭(zhēng)論。盡管刑法修正案（十一）將上述紛爭(zhēng)一錘定音，但正如我國(guó)學(xué)者所言，“立法論證是消除某些誤會(huì)與誤解的必要方式，也是將來(lái)如何準(zhǔn)確解釋并適用法條的前提”[1]。因此，襲警罪立法中的諸多爭(zhēng)議仍然值得進(jìn)一步的理清。

同時(shí)，據(jù)最高人民檢察院公布的2021年1月至9月間辦案數(shù)據(jù)顯示，刑法修正案（十一）新增的17個(gè)罪名中，已提起公訴5568人，其中襲警罪就有4178人。面對(duì)如此眾多的案件數(shù)量，如何在司法中正確適用襲警罪就成為了關(guān)鍵問題。襲警罪的司法適用不乏疑難之處：例如：本罪中的“暴力”具有何種含義；輔警是否屬于本罪中的“人民警察”；應(yīng)當(dāng)如何判斷人民警察“正在依法執(zhí)行職務(wù)”；襲警犯罪與妨礙警察執(zhí)法的一般違法行為之間有何界限；如何處理襲警罪與妨害公務(wù)罪等罪名的競(jìng)合關(guān)系。上述問題都需要從刑法教義學(xué)的基本理論出發(fā)，結(jié)合司法實(shí)踐案例對(duì)本罪的相關(guān)條款規(guī)定加以解釋闡明。

因此，本文擬從襲警罪的立法爭(zhēng)議與解釋適用兩個(gè)角度出發(fā)，在對(duì)襲警罪進(jìn)行立法評(píng)析基礎(chǔ)上，歸納本罪的解釋爭(zhēng)議并進(jìn)行理論分析，以期指導(dǎo)司法實(shí)踐的應(yīng)用。

2 襲警罪的立法評(píng)析

在刑法修正案（十一）出臺(tái)之前，圍繞是否應(yīng)當(dāng)在我國(guó)刑法中獨(dú)立設(shè)置襲警罪，理論界和實(shí)務(wù)界展開過激烈的爭(zhēng)論。支持者為數(shù)眾多，反對(duì)者亦是各持己見。刑法修正案（十一）最終采納了支持派的觀點(diǎn)，但是這種立法上的“決斷”，并不能必然消弭雙方觀點(diǎn)之間的分歧。本罪立法中存在的一些觀念誤區(qū)如果得不到澄清，可能會(huì)影響本罪的司法適用效果。因此，仍有必要圍繞襲警罪的諸多立法爭(zhēng)議問題展開進(jìn)一步評(píng)析。

2.1 襲警罪的立法并非過度犯罪化

在襲警罪的立法中，有學(xué)者指出，警察執(zhí)法當(dāng)然值得保護(hù)，但是從我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，保護(hù)警察的途徑還有很多，并不一定非要借助刑法來(lái)進(jìn)行保障。現(xiàn)代刑法中罪刑相當(dāng)?shù)仍瓌t要求刑罰的嚴(yán)厲性必須保持在一定水平，而不能隨意提升。因此，增設(shè)襲警罪是一種過度的犯罪化[2]。當(dāng)然，亦有論者指出，從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，近年來(lái)襲警行為現(xiàn)象屢有發(fā)生，人民警察占公職人員因公犧牲、負(fù)傷的絕大部分，警察的執(zhí)法權(quán)受到了嚴(yán)重的挑釁和威脅。因此，有必要增設(shè)襲警罪予以針對(duì)性規(guī)制[3]。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)的對(duì)立顯示出學(xué)界對(duì)于設(shè)立襲警罪與“犯罪化”的關(guān)系還存在一些認(rèn)知誤區(qū)。

第一，增設(shè)襲警罪并非刑法上的“犯罪化”。所謂刑法上的“犯罪化”是指將原來(lái)不屬于犯罪的行為在刑法中規(guī)定為犯罪。一般認(rèn)為，刑法實(shí)現(xiàn)“犯罪化”的形式有以下3種：增設(shè)新罪名、擴(kuò)充罪狀及擴(kuò)充罪狀同時(shí)修改罪名[4]。但是，無(wú)論采取何種方式，刑法上“犯罪化”的本質(zhì)都是將原來(lái)不構(gòu)成犯罪的行為納入刑法的規(guī)制范疇。例如，醉駕行為本來(lái)只屬于行政違法，但在刑法修正案（八）中將之規(guī)定為刑事犯罪，這就屬于典型的刑法上的“犯罪化”。襲警罪的立法屬于刑法修正中的“增設(shè)新罪名”，但是并不能據(jù)此認(rèn)為設(shè)立襲警罪就屬于刑法上的“犯罪化”。實(shí)際上，襲警罪規(guī)制的相關(guān)行為，在刑法修正案（十一）出臺(tái)之前其實(shí)已經(jīng)被妨害公務(wù)罪所包含，即襲警行為早已屬于刑法意義上的犯罪——只不過并沒有被獨(dú)立規(guī)定為襲警罪而已。因此，不能將增設(shè)襲警罪等同于刑法“犯罪化”。

第二，論者所稱設(shè)立襲警罪是“過度”犯罪化也缺乏依據(jù)。刑法是一種必要的惡，拋開具體情況僅以謙抑性之名來(lái)否定某種行為的入罪也是不合理的。據(jù)公安部的數(shù)據(jù)顯示，近10年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共有3773名民警因公犧牲，5萬(wàn)余名民警因公負(fù)傷。其中，在2020年全國(guó)公安機(jī)關(guān)共有315名民警、165名輔警因公犧牲，4941名民警、3886名輔警因公負(fù)傷①中華人民共和國(guó)公安部.2020年共有480名公安民警輔警因公犧牲[EB/OL].(2021-01-08)[2021-10-20].https://www.mps.gov.cn/n2254314/n6409334/c7678040/content.html.。其中有相當(dāng)一部分警察的犧牲與受傷是由于襲警行為而導(dǎo)致的。近年來(lái)，典型的暴力襲警事件更是屢見不鮮，2008年在上海發(fā)生的“楊某襲警案”、2015年發(fā)生的“11·4 洛陽(yáng)暴力襲警事件”等都引發(fā)了輿論和民眾的強(qiáng)烈關(guān)注。人民警察成為和平時(shí)期最具危險(xiǎn)性的職業(yè)，警察成為最不能享受和平的人。面對(duì)如此惡劣的襲警犯罪現(xiàn)狀，刑法對(duì)之進(jìn)行從嚴(yán)打擊是必要的。盡管在刑法修正案（九）中已經(jīng)增加了襲警條款，并設(shè)定了加重處罰規(guī)定，但是，襲警行為仍舊從屬于妨害公務(wù)罪的規(guī)制范疇，且刑罰幅度最高只有3年有期徒刑，這種嚴(yán)厲程度和襲警行為的危害性是不相符合的。因此，設(shè)立獨(dú)立的襲警罪并設(shè)置不同層次的法定刑是有其必要性的。至于襲警罪在實(shí)際適用中可能存在的不當(dāng)入罪問題，應(yīng)該交由刑事司法環(huán)節(jié)進(jìn)行恰當(dāng)處理，而不應(yīng)當(dāng)指責(zé)刑法立法在此問題上存在“過度”犯罪化。

2.2 襲警罪的立法具有體系科學(xué)性

圍繞襲警罪的立法，有學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)刑法中增設(shè)襲警罪有失科學(xué)，而且會(huì)帶來(lái)一系列弊端。他們提出，襲警行為與一般的妨害公務(wù)行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。如果因?yàn)橐u警現(xiàn)象增多而增設(shè)罪名，那么以后根據(jù)社會(huì)變遷，豈不是還要增加“襲擊法官”“襲擊稅務(wù)官員”等罪名，這將會(huì)造成法條之間的疊床架屋，破壞罪名均衡[5]。筆者認(rèn)為，上述論斷并不合理，襲警罪的立法具有體系上的科學(xué)性。

刑法分則的罪名體系并非是隨意安排的，某種危害行為是從屬于現(xiàn)有罪名的規(guī)制范疇，還是將之設(shè)定為獨(dú)立罪名是有其內(nèi)在規(guī)律的。那么，究竟是何種因素決定了這種罪名體系安排？這還需要追溯到刑法分則的個(gè)罪產(chǎn)生上。德國(guó)刑法學(xué)家貝林指出，“類型性”是一個(gè)本質(zhì)的犯罪要素。每個(gè)個(gè)罪的法定構(gòu)成要件肯定表現(xiàn)了一個(gè)“類型”，如殺人類型、竊取他人財(cái)物類型等[6]。此處的“類型”，是用以描述反復(fù)出現(xiàn)的事物的共同特征。它既不同于概念那樣高度抽象，也區(qū)別于各個(gè)具體的、個(gè)別的事物，而是一種“建立在一般及特別間的中間高度”[7]。我國(guó)學(xué)者曾對(duì)此作出分析，立法者設(shè)定法律規(guī)范的時(shí)候，往往正是分析了具體危害行為是否侵害了相同法益，侵害相同法益的危害行為可能屬于同一類型，找出反復(fù)出現(xiàn)的典型實(shí)例的共同特征，在此基礎(chǔ)上形成個(gè)罪的構(gòu)成要件[8]。因此，襲警行為在刑法分則罪名體系中的位置安排（即其到底是從屬于現(xiàn)有的妨害公務(wù)罪，還是將之設(shè)置為獨(dú)立罪名），主要取決于襲警行為的類型化獨(dú)特程度。

襲警行為是采用暴力襲擊的方式妨害人民警察執(zhí)行職務(wù)，這當(dāng)然是一種廣義上的妨害公務(wù)行為。但是，它又具有眾多不同于一般妨害公務(wù)行為的特征。從法益侵害來(lái)講，妨害公務(wù)行為和襲警行為雖然具有同一性，其侵害的都是公務(wù)執(zhí)行秩序。但是，人民警察的職務(wù)活動(dòng)直接涉及公共的安全和公民人身、財(cái)產(chǎn)利益，因此襲警行為的法益侵犯性的程度要遠(yuǎn)高于對(duì)其他公務(wù)活動(dòng)的侵犯程度，具有特別保護(hù)的必要性。從手段上來(lái)講，妨害公務(wù)行為既包括暴力行為，也包括以不利后果相脅迫的威脅行為，而襲警行為則只包括暴力形式的襲擊行為。從對(duì)象來(lái)看，妨害公務(wù)行為侵害的對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其公務(wù)執(zhí)行范圍廣泛，涉及社會(huì)生活的方方面面，而襲警行為侵害的對(duì)象是人民警察，其執(zhí)行職務(wù)突出體現(xiàn)在公共治安、刑事偵查等重要領(lǐng)域。立法者在運(yùn)用類型化思維設(shè)定個(gè)罪構(gòu)成要件時(shí)一般要求危害行為在侵害法益和主要特征上相一致，而不要求危害行為的全部特征要素相同。但是，當(dāng)危害行為的多個(gè)核心要素存在顯著差異時(shí)，則會(huì)直接影響構(gòu)成要件的類型同一性，進(jìn)而影響個(gè)罪設(shè)置。因此，襲警行為所具備的眾多核心獨(dú)立特征，已經(jīng)足以將其同一般的妨害公務(wù)行為區(qū)別開來(lái)，成為一類具有獨(dú)立屬性的危害行為。也就是說(shuō)，其應(yīng)當(dāng)作為妨害公務(wù)這一普遍類型下的獨(dú)立子類型。因此，在立法上將襲警罪從妨害公務(wù)罪中分化出來(lái)，設(shè)立為獨(dú)立罪名具有體系上的合理性。

3 襲警罪的保護(hù)法益與構(gòu)成要件解釋

在理清了襲警罪的立法爭(zhēng)議問題后，如何在司法實(shí)踐中解釋適用襲警罪條款就成為亟待解決的問題。由于法益是個(gè)罪構(gòu)成要件解釋的基礎(chǔ)，因此對(duì)襲警罪的保護(hù)法益進(jìn)行界定是非常必要的。圍繞襲警罪構(gòu)成要件的解釋適用，存在不少爭(zhēng)議問題，其中主要涉及以下幾個(gè)方面：①襲警罪的行為要件中的“暴力”具有何種含義。②襲警罪的行為對(duì)象中的“人民警察”是否包括輔警在內(nèi)。③以何種依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)判斷人民警察“正在依法執(zhí)行職務(wù)”。④襲警罪加重犯中的“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段”與“嚴(yán)重危及人身安全”應(yīng)當(dāng)如何理解。下文結(jié)合襲警罪的司法實(shí)踐案例，對(duì)本罪的保護(hù)法益和解釋爭(zhēng)議問題展開具體闡釋。

3.1 襲警罪的保護(hù)法益

對(duì)于襲警罪的保護(hù)法益，學(xué)界存在不同的看法。有學(xué)者主張本罪的保護(hù)法益是人民警察職務(wù)執(zhí)行的秩序[9]；亦有學(xué)者主張本罪保護(hù)的是復(fù)合法益，其中既包括人民警察的公務(wù)活動(dòng)秩序，也包括人民警察的人身安全[10]。由此可見，襲警罪保護(hù)法益是單一法益還是復(fù)合法益？即人民警察的人身安全是否包含在本罪的保護(hù)法益之內(nèi)，是問題的爭(zhēng)議關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，本罪的保護(hù)法益是指人民警察職務(wù)執(zhí)行的秩序，而不包括人民警察自身的人身安全。首先，通過個(gè)罪在刑法所處的章節(jié)體系位置能夠大致判斷該罪的法益保護(hù)內(nèi)涵。襲警罪被規(guī)定在刑法第6章妨害社會(huì)管理秩序罪的第1節(jié)擾亂公共秩序罪之中，列為刑法第277條第5款。由此可見，本罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)具有公共秩序的屬性。其次，從襲警罪條文的具體規(guī)定來(lái)看，其表述為“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，而非是“暴力襲擊人民警察”，因此，本罪保護(hù)法益的著眼點(diǎn)是人民警察的職務(wù)執(zhí)行，而非其個(gè)體本身。再次，從前文所述的本罪立法意旨來(lái)看，刑法之所以對(duì)襲警行為進(jìn)行特別規(guī)制，是因?yàn)槿嗣窬斓穆殑?wù)執(zhí)行往往事關(guān)公共利益或民眾財(cái)產(chǎn)、人身自由等重大利益，而并非是因?yàn)槿嗣窬熳陨碛泻畏N特殊性。刑法已經(jīng)通過故意傷害罪等罪名對(duì)公民的人身權(quán)利進(jìn)行了無(wú)區(qū)分式的保護(hù)，如果認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是人民警察的人身安全，則無(wú)異于承認(rèn)人民警察的人身安全具有區(qū)別于其他個(gè)體的重要性，這會(huì)造成刑法保護(hù)上的不平等，有違法律面前人人平等的基本原則。最后，從刑法法益的個(gè)罪解釋機(jī)能來(lái)看，以人民警察人身安全作為解釋方向，可能會(huì)得出本罪成立必須要造成人民警察“輕傷”以上后果，這與實(shí)踐中已有的普遍判決是違背的。同時(shí)，也不利于區(qū)分本罪與故意傷害罪等罪名之間的界限，造成罪名區(qū)分的不便。綜上所述，將本罪的保護(hù)法益界定為人民警察職務(wù)執(zhí)行的秩序是較為合適的。

3.2 “暴力”的內(nèi)涵

襲警罪法條規(guī)定本罪以“暴力襲擊”作為行為要素。所謂“襲擊”，按照其文義內(nèi)涵是指“突然發(fā)起的攻擊”。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，襲警罪中的“暴力”應(yīng)具有突發(fā)性，即行為人突然采用暴力，在趁人不備時(shí)發(fā)動(dòng)攻擊[11]。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。首先，“襲擊”一詞本為軍事用語(yǔ)，是指“乘敵人不意或者不備突然實(shí)施攻擊的作戰(zhàn)行動(dòng)”[12]。其演變?yōu)樯钣谜Z(yǔ)后，是指出其不意的打擊。但是，語(yǔ)言詞匯的含義本身就是隨著社會(huì)生活發(fā)展不斷變化的，上述兩種闡釋是否窮盡了“襲擊”一詞的含義，是值得進(jìn)一步商榷的。如瞿秋白在其所著的《<魯迅雜感選集>序言》中寫到，“他熱烈的希望著青年，他勇猛的襲擊宗法社會(huì)的僵尸統(tǒng)治，要求個(gè)性的解放”[13]。這里的“襲擊”其實(shí)只有寬泛意義上打擊的內(nèi)涵，而不限定于突發(fā)性的打擊。其次，目的解釋被譽(yù)為刑法解釋方法之冠，刑法的目的在于保護(hù)法益，而本罪的保護(hù)法益是人民警察職務(wù)執(zhí)行的秩序，這與暴力的“突發(fā)性”與否并不直接關(guān)聯(lián)。即使暴力襲擊并非突發(fā)，依舊可能對(duì)人民警察職務(wù)執(zhí)行的秩序造成阻礙。最后，從司法實(shí)踐的效果來(lái)看，上述觀點(diǎn)也存在不當(dāng)之處。例如，如果行為人事先以語(yǔ)言和行動(dòng)來(lái)表明自身即將開始使用暴力，當(dāng)然也就不具有“突發(fā)性”。但是，將這種情形排除在本罪的規(guī)制范疇之外，就會(huì)造成一種吊詭的結(jié)果：行為人在實(shí)施暴力前的聲明與否會(huì)直接影響本罪的成立，這在法理和情理上都是令人難以接受的。實(shí)際上，從現(xiàn)有司法裁判來(lái)看，也并未有司法機(jī)關(guān)依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行案件定性。綜上所述，以“突發(fā)性”來(lái)解釋“襲擊”，進(jìn)而對(duì)“暴力”進(jìn)行限定是不可取的。實(shí)際上，本罪條文中的“襲擊”起到的是對(duì)“暴力”一詞的承接作用，表明了“暴力”是由行為人發(fā)動(dòng)的，其針對(duì)的對(duì)象是后文中的“正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察”。因此，對(duì)“暴力襲擊”的理解主要應(yīng)當(dāng)著眼于“暴力”自身的判斷。

在刑法理論中，一般根據(jù)“暴力”的強(qiáng)制程度和與對(duì)象直接接觸與否將之區(qū)分為不同的類別。例如，日本學(xué)者山口厚教授認(rèn)為，刑法中的“暴力”可以分為以下4類：①最廣義的暴力是指不法對(duì)人和對(duì)物行使物理力。②廣義的暴力是指不法對(duì)人實(shí)施物理力，同時(shí)包括對(duì)物實(shí)施物理力而因此對(duì)人造成強(qiáng)烈的物理影響（即間接暴力）。③狹義的暴力是僅對(duì)人施加物理力。④最狹義的暴力是指對(duì)人施加物理力并達(dá)到壓制對(duì)方反抗的程度[14]。就本罪而言，最廣義的暴力和最狹義的暴力概念顯然并不適合。最廣義的暴力中包括對(duì)物施加暴力，例如打砸警用設(shè)備等行為。從一般意義上來(lái)講，打砸、破壞警用設(shè)備當(dāng)然也會(huì)阻礙警察職務(wù)的行使。但是本罪在規(guī)定“暴力”之后緊接著“襲擊”，并限定了對(duì)象是人民警察，最廣義的暴力含義顯然與此處的文義內(nèi)涵存在抵牾。而最狹義的暴力一般應(yīng)用于搶劫罪等嚴(yán)重侵害人身財(cái)產(chǎn)法益的犯罪中，要求本罪中的“暴力”足以達(dá)到壓制人民警察的反抗，這顯然會(huì)不當(dāng)限縮本罪的規(guī)制范圍。因此，對(duì)本罪中“暴力”的主要爭(zhēng)議在于廣義暴力與狹義暴力之爭(zhēng)。即本罪的“暴力”是否包括對(duì)物實(shí)施暴力進(jìn)而對(duì)人的身體加以強(qiáng)烈影響之情形。例如，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，襲警罪的“暴力”限定于對(duì)人施加暴力，而不包括對(duì)物施加暴力進(jìn)而對(duì)人造成影響的情況[15]。

筆者認(rèn)為，本罪中的“暴力”應(yīng)當(dāng)是廣義的暴力概念。具體理由如下：第一，刑法條文的解釋不僅應(yīng)該從文義出發(fā)，還應(yīng)當(dāng)加入刑法目的的考量。刑法的目的在于保護(hù)法益，本罪所保護(hù)的法益是人民警察職務(wù)執(zhí)行的秩序。對(duì)物施加暴力進(jìn)而造成人身強(qiáng)烈影響，這顯然會(huì)對(duì)人民警察職務(wù)執(zhí)行的秩序造成侵害，且此種侵害與對(duì)人直接施加暴力造成的侵害并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。第二，在對(duì)物施加暴力進(jìn)而造成人身影響時(shí)，完全可以把此處的“物”理解為行為人施加暴力的傳導(dǎo)工具，即通過物品將暴力傳導(dǎo)至人的身上。這種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中亦得到了法院的認(rèn)可。例如，在“韓某襲警案”中，被告人韓某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)遭遇警察檢查因而駕車逃跑，交警張某駕駛警車將之別停。被告人韓某為了逃避處罰，駕駛車輛沖撞開警車后逃竄。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人韓某在駕車逃跑過程中沖撞正在執(zhí)行職務(wù)的警用車輛，致使警用車輛受損，危害了執(zhí)勤民警的安全，其行為已構(gòu)成襲警罪①參見：(2021)吉0202刑初542號(hào)刑事判決書。。此判決就直接認(rèn)可了間接暴力在襲警罪中的適用。

襲警罪中的“暴力”還存在一個(gè)結(jié)果考量的問題。有學(xué)者認(rèn)為，本罪中的“暴力”應(yīng)當(dāng)造成警察輕微傷以上的結(jié)果，以便于限縮本罪的規(guī)制范圍[16]。筆者反對(duì)這種觀點(diǎn)。就襲警罪的基本犯而言，本罪應(yīng)屬于抽象危險(xiǎn)犯，即襲警罪的成立不需要實(shí)現(xiàn)某種現(xiàn)實(shí)結(jié)果，而是由立法者對(duì)本罪中的危險(xiǎn)進(jìn)行推定，只要行為人實(shí)施了構(gòu)成要件行為，便推定為危險(xiǎn)存在。襲警罪中“暴力”的程度問題就如同危險(xiǎn)駕駛罪中的“醉酒”程度問題一樣，直接影響本罪的成立與否，而并非是依據(jù)犯罪結(jié)果來(lái)判定犯罪成立。因此，本罪中“暴力”的認(rèn)定應(yīng)主要從行為手段、方式和情節(jié)等方面來(lái)綜合考察，以行為是否具有妨害人民警察職務(wù)執(zhí)行的危險(xiǎn)性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而并非是根據(jù)行為結(jié)果來(lái)進(jìn)行考量。在司法實(shí)踐中，法院實(shí)際也采取了類似的綜合認(rèn)定思路。例如，在“宋某某襲警案”中，被告人宋某某干擾警察辦案，并不聽勸告并辱罵、撕扯民警，在民警趙某向其出示警官證時(shí)，試圖搶走警官證并用手掌和拳頭毆打民警趙某的脖子和胸口，并對(duì)民警侯某等人進(jìn)行撕扯、辱罵，在警車上用手卡住民警侯某的脖子，后被民警制服。本案中并未造成警察發(fā)生輕微傷結(jié)果，但法院依舊從綜合角度認(rèn)定宋某某的行為屬于暴力襲擊，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成襲警罪②參見：(2021)青0122刑初219號(hào)刑事判決書。。

3.3 “人民警察”的范圍

本罪的行為對(duì)象限定為“人民警察”。但是，在實(shí)際中的一個(gè)重要問題是輔警是否屬于這里的“人民警察”。對(duì)此問題學(xué)界存在否定說(shuō)、肯定說(shuō)與折中說(shuō)三種觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)前置法行政法和文義解釋來(lái)看，輔警不屬于“人民警察”的范疇，理應(yīng)將暴力襲擊輔警排除在本罪的規(guī)制范圍之外[17]?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從職務(wù)角度界定“人民警察”，因此輔警應(yīng)當(dāng)包含在刑法上規(guī)定的“人民警察”概念之中[18]。折中說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)輔警單獨(dú)執(zhí)行職務(wù)時(shí)并不能視為人民警察，輔警只有在依法協(xié)助人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)可以進(jìn)行一體化認(rèn)定，屬于這里的“人民警察”[19]。筆者認(rèn)為，折中說(shuō)的觀點(diǎn)是可取的，具體理由如下。

第一，否定說(shuō)的觀點(diǎn)有失偏頗。從前置法的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)人民警察法第2條規(guī)定，人民警察包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。就此規(guī)定來(lái)說(shuō)，“人民警察”的范圍是非常明確的。根據(jù)2016年11月國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）的規(guī)定，輔警是公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員的一種。由此來(lái)看，輔警不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為人民警察的范疇。但是，刑法與行政法之間并非是從屬關(guān)系，刑法作為獨(dú)立的部門法，是根據(jù)自身獨(dú)特的保護(hù)目的進(jìn)行行為定性。因此，對(duì)刑法文義的確定必須要結(jié)合刑法條文自身的保護(hù)目的。襲警罪的保護(hù)法益是人民警察的職務(wù)執(zhí)行秩序，而輔警在輔助人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)，屬于人民警察執(zhí)行職務(wù)的自然延伸，理應(yīng)包含在本罪的保護(hù)范圍之內(nèi)。此外，從刑事政策角度來(lái)看，我國(guó)由于人口基數(shù)龐大，社會(huì)矛盾復(fù)雜多樣，需要人民警察處理的事務(wù)繁多，輔警對(duì)于協(xié)助警察執(zhí)行職務(wù)發(fā)揮了重要作用。僅僅以身份為由將輔警排除在本罪的保護(hù)對(duì)象以外，容易造成刑法保護(hù)上的不平等，無(wú)法滿足人民群眾的樸素法律感情，甚至可能挫傷輔警工作的積極性，不利于社會(huì)治理的有序展開。

第二，肯定說(shuō)的觀點(diǎn)克服了否定說(shuō)的上述缺陷，這是值得稱贊的。但是，肯定說(shuō)在主張淡化“身份論”、強(qiáng)化“職務(wù)論”時(shí)，將輔警一概納入“人民警察”的范疇，也存在論理上的不足。問題的核心之處在于，輔警的職務(wù)執(zhí)行權(quán)限并非是獨(dú)立的，而是具有依附性，即輔警并不具備法律法規(guī)賦予的獨(dú)立執(zhí)行職務(wù)的權(quán)力。根據(jù)《意見》規(guī)定，輔警不具備執(zhí)法主體資格，不能直接參與公安執(zhí)法工作，應(yīng)當(dāng)在公安民警的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作。實(shí)踐中出現(xiàn)的輔警單獨(dú)執(zhí)法行為，由于其脫離了人民警察的指揮監(jiān)督，本身就違反法律規(guī)定，不能視為人民警察職務(wù)執(zhí)行的延伸。因此，在關(guān)于輔警地位的認(rèn)定中，并不能以“職務(wù)說(shuō)”優(yōu)于“身份說(shuō)”為由，普遍性地認(rèn)為輔警雖無(wú)編制身份，但是因?yàn)槠湫惺沟氖侨嗣窬炻殑?wù)，而將之一概納入“人民警察”的范疇。

第三，只有折中說(shuō)較為妥當(dāng)?shù)靥幚砹吮咀镏休o警身份的問題。即從職務(wù)角度來(lái)認(rèn)定輔警身份是可取的，但是要注意輔警職務(wù)行使的特殊性。只有在輔警具體性地輔助、配合人民警察依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，才能認(rèn)定其屬于人民警察職務(wù)執(zhí)行的自然延伸。此時(shí)，輔警與人民警察的職務(wù)執(zhí)行可以進(jìn)行一體化認(rèn)定，輔警也就屬于本罪中的“人民警察”。除此之外，輔警單獨(dú)執(zhí)行所謂“職務(wù)”時(shí)，本身就違反法律的規(guī)定，并不屬于“人民警察”的范疇?？偟膩?lái)說(shuō)，這種觀點(diǎn)既汲取了前述肯定說(shuō)和否定說(shuō)的合理部分，又避免了兩種觀點(diǎn)在論理上的不足，應(yīng)當(dāng)為司法實(shí)踐所采納。

3.4 “正在依法執(zhí)行職務(wù)”的理解

本罪中行為對(duì)象限定為“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的人民警察，此條件限定了襲警罪的規(guī)制范圍。例如，針對(duì)不屬于“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的人民警察進(jìn)行暴力襲擊就不構(gòu)成本罪，而可能構(gòu)成故意傷害罪等罪名。對(duì)于此條件的認(rèn)定又涉及以下兩個(gè)問題：①人民警察法第6條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)的人民警察按照職責(zé)分工，依法履行下列職責(zé)：（一）預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)；（二）維護(hù)社會(huì)治安秩序，制止危害社會(huì)治安秩序的行為；（三）維護(hù)交通安全和交通秩序，處理交通事故；（四）組織、實(shí)施消防工作，實(shí)行消防監(jiān)督；（五）管理槍支彈藥、管制刀具和易燃易爆、劇毒、放射性等危險(xiǎn)物品；（六）對(duì)法律、法規(guī)規(guī)定的特種行業(yè)進(jìn)行管理；（七）警衛(wèi)國(guó)家規(guī)定的特定人員，守衛(wèi)重要的場(chǎng)所和設(shè)施；（八）管理集會(huì)、游行、示威活動(dòng)；（九）管理戶政、國(guó)籍、入境出境事務(wù)和外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)居留、旅行的有關(guān)事務(wù)；（十）維護(hù)國(guó)（邊）境地區(qū)的治安秩序；（十一）對(duì)被判處拘役、剝奪政治權(quán)利的罪犯執(zhí)行刑罰；（十二）監(jiān)督管理計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全保護(hù)工作；（十三）指導(dǎo)和監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和重點(diǎn)建設(shè)工程的治安保衛(wèi)工作，指導(dǎo)治安保衛(wèi)委員會(huì)等群眾性組織的治安防范工作；（十四）法律、法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)?！比绾卫斫狻罢凇钡膬?nèi)涵。②如何判斷“依法執(zhí)行職務(wù)”。

對(duì)于如何認(rèn)定“正在依法執(zhí)行職務(wù)”中的“正在”，學(xué)界存在狹義說(shuō)與廣義說(shuō)之爭(zhēng)。狹義說(shuō)主張要從文義角度去理解“正在”的含義。具體而言，“正在是指已經(jīng)著手執(zhí)行公務(wù)并且尚未執(zhí)行完畢”[20]。廣義說(shuō)認(rèn)為，不能機(jī)械地從文義角度限定“正在”的范圍，而應(yīng)當(dāng)將之理解為“從準(zhǔn)備執(zhí)行公務(wù)開始到執(zhí)行行為完成的整個(gè)狀態(tài)”[21]。應(yīng)當(dāng)來(lái)說(shuō)，廣義說(shuō)將警察執(zhí)行職務(wù)的準(zhǔn)備行為一概認(rèn)為“正在”執(zhí)行職務(wù)，這違背了文義的基本內(nèi)涵，同時(shí)造成本罪處罰范圍過于擴(kuò)大，不利于刑法人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。狹義說(shuō)的觀點(diǎn)雖嚴(yán)格遵守了文義內(nèi)涵，但是在“著手執(zhí)行”的判斷上存在標(biāo)準(zhǔn)界定的困難。筆者認(rèn)為，可以在“正在”的文義基礎(chǔ)上，適度擴(kuò)張其內(nèi)涵范圍。第一，應(yīng)當(dāng)考量人民警察的行為是否具有“職務(wù)執(zhí)行的具體性”。也就是說(shuō)，只有針對(duì)某一項(xiàng)或幾項(xiàng)具體事務(wù)的職務(wù)執(zhí)行行為才能納入“正在”的判斷范圍。否則，人民警察所有的日常工作都是在準(zhǔn)備、執(zhí)行或完成職務(wù)，那本罪中該項(xiàng)條件的限定也就失去了意義。第二，在判斷是否屬于“正在”依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，必須要考量人民警察所處狀態(tài)與該項(xiàng)具體職務(wù)之間的“密切關(guān)聯(lián)度”。例如，人民警察在接到事故通知的出警路途中，其狀態(tài)與職務(wù)執(zhí)行關(guān)聯(lián)密切，就應(yīng)當(dāng)屬于這里的“正在”依法執(zhí)行職務(wù)。而人民警察執(zhí)行職務(wù)完畢的下班途中，行為人出于不忿或報(bào)復(fù)所實(shí)施的暴力襲擊行為就不應(yīng)當(dāng)納入本罪的規(guī)制范疇，而應(yīng)當(dāng)按照故意傷害罪等罪名進(jìn)行處理。

對(duì)于“正在依法執(zhí)行職務(wù)”中“依法執(zhí)行職務(wù)”的認(rèn)定，又可以細(xì)分為兩個(gè)問題：一是判斷條件的問題；二是判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。

就“依法執(zhí)行職務(wù)”的判斷條件，學(xué)界的爭(zhēng)議不大，一般應(yīng)從以下角度進(jìn)行具體判斷：第一，“依法執(zhí)行職務(wù)”要求人民警察在執(zhí)行職務(wù)時(shí)首先要具備法律規(guī)定的抽象權(quán)限。以人民警察法為代表的法律法規(guī)系統(tǒng)規(guī)定了人民警察的職務(wù)權(quán)限范圍①，如果超出此權(quán)限執(zhí)行職務(wù)，顯然不符合“依法”的內(nèi)涵。例如，人民警察行使稅務(wù)執(zhí)法人員的職務(wù)顯然不符合法律規(guī)定。第二，“依法執(zhí)行職務(wù)”要求人民警察在執(zhí)行職務(wù)時(shí)要具備法律規(guī)定的具體權(quán)限。例如，人民警察應(yīng)當(dāng)按照自己被分配、委任、指定的某項(xiàng)具體任務(wù)展開職務(wù)執(zhí)行，而不可能超出此任務(wù)范疇去行使所謂職權(quán)。第三，“依法執(zhí)行職務(wù)”要求人民警察在執(zhí)行職務(wù)時(shí)要符合法律規(guī)定的重要條件、方式與程序。例如，人民警察在實(shí)施拘留時(shí)，就應(yīng)當(dāng)遵照刑事訴訟法等法律規(guī)定的一系列要求。值得討論的是，人民警察有時(shí)在行使職務(wù)時(shí)可能并不完全符合法律的相關(guān)規(guī)定，此時(shí)，應(yīng)該如何認(rèn)定其行為是否“依法”？應(yīng)當(dāng)來(lái)說(shuō)，考慮到我國(guó)法治水平和社會(huì)發(fā)展的具體現(xiàn)狀，不宜過分苛求人民警察的職務(wù)行使與法律規(guī)定之間分毫不差。但是，在重要的條件、方式和程序上，必須應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。例如，人民警察在執(zhí)法時(shí)未按照規(guī)定著裝，這并不影響職務(wù)行使的合法性。但是，如果人民警察實(shí)施拘留時(shí)，未出示拘留證，就屬于違法行使職權(quán)。

對(duì)于“依法執(zhí)行職務(wù)”還存在判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題?？陀^說(shuō)主張由法院通過法律解釋對(duì)人民警察職務(wù)執(zhí)行的合法性進(jìn)行判斷；主觀說(shuō)主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民警察自己是否確信自身行為合法進(jìn)行判斷；折中說(shuō)主張應(yīng)當(dāng)以社會(huì)一般人的看法作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷。顯然，主觀說(shuō)和折中說(shuō)都會(huì)導(dǎo)致合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的隨意性，因此客觀說(shuō)目前在學(xué)界處于通說(shuō)地位[22]。而在客觀說(shuō)內(nèi)部，還存在以何時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的問題。對(duì)此學(xué)界存在行為時(shí)判斷說(shuō)和裁判時(shí)判斷說(shuō)之爭(zhēng)。張明楷教授旗幟鮮明地主張應(yīng)當(dāng)以裁判時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷[23]，筆者并不贊同這種觀點(diǎn)。眾所周知，社會(huì)秩序需要行為規(guī)范的指引，如果人人各行其是，就不可能形成一個(gè)穩(wěn)定有序的社會(huì)，物質(zhì)生產(chǎn)和文明發(fā)展自然也無(wú)從展開。從二元的行為無(wú)價(jià)值論來(lái)看，刑法首先是行為規(guī)范，用以規(guī)制民眾的行為舉止。因此，在人民警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)，只要其行為在當(dāng)時(shí)判斷時(shí)是符合法律規(guī)定的，被執(zhí)行者理應(yīng)當(dāng)場(chǎng)配合、服從。如果認(rèn)為警察執(zhí)法行為不當(dāng)，可以采取其他合法手段維護(hù)自身權(quán)益。采取暴力襲擊形式進(jìn)行所謂的“維權(quán)”，這無(wú)法得到刑法規(guī)范的認(rèn)同。

3.5 襲警罪加重犯的認(rèn)定

刑法在襲警罪的基本犯之外還規(guī)定了加重犯，即“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處3年以上7年以下有期徒刑”。那么，本條款中“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段”與“嚴(yán)重危及其人身安全的”具有何種含義，兩者之間又是何種關(guān)系，就成為認(rèn)定襲警罪加重犯的重要問題。

“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段”中的“使用槍支、管制刀具”的概念比較清晰，值得注意的是“以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊”中“撞擊”一詞的限定要求。司法實(shí)踐中，警察執(zhí)法時(shí)經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)行為人駕駛機(jī)動(dòng)車逃跑的情況，此時(shí)并不存在“撞擊”的行為，因此也就不能認(rèn)定為襲警罪的加重犯。例如，在“趙某某危險(xiǎn)駕駛案”中，被告人趙某某飲酒后駕駛小型轎車時(shí)遭遇交警的臨時(shí)檢查。趙某某加速行駛闖過檢查崗，險(xiǎn)將正在執(zhí)行公務(wù)的警察曹某刮倒①參見：(2019)內(nèi)02刑終144號(hào)刑事判決書。。本案中被告人雖然“駕駛機(jī)動(dòng)車”，但其只是為了逃跑，并未實(shí)施“撞擊”行為，并不符合襲警罪加重犯的構(gòu)成要件。對(duì)于“等手段”的解讀，應(yīng)當(dāng)采用同類解釋的方法，即將行為人所實(shí)施的襲警行為與“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊”進(jìn)行比較，進(jìn)而確定行為的定性。例如，采取潑灑硫酸、使用鐵棍等危險(xiǎn)性較大的手段方式，應(yīng)該屬于這里的“等手段”。

“嚴(yán)重危及其人身安全”屬于襲警罪加重犯中結(jié)果要件的規(guī)定。刑法中很多條文存在類似表述。例如，刑法第123條的暴力危及飛行安全罪，要求“危及飛行安全”；刑法第133條之一的危險(xiǎn)駕駛罪，其中第1款第4項(xiàng)要求“危及公共安全”。學(xué)界一般認(rèn)為，所謂“危及”是對(duì)具體危險(xiǎn)犯的一種表述，此時(shí)“發(fā)生危險(xiǎn)是構(gòu)成要件要素，且在具體情況下必須予以確定”[24]。因此，判斷襲警罪中“嚴(yán)重危及其人身安全”應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件中的手段、方式、場(chǎng)景等因素進(jìn)行具體判斷。例如，行為人雖然使用磚塊相威脅，但此時(shí)人民警察荷槍實(shí)彈、人數(shù)眾多，就并不存在“嚴(yán)重危及其人身安全”的具體危險(xiǎn)，也就不符合本罪中的“嚴(yán)重危及其人身安全”。

襲警罪的加重犯采取了“手段行為+危險(xiǎn)結(jié)果”表述，那么“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段”與“嚴(yán)重危及其人身安全的”之間是何種關(guān)系，對(duì)于認(rèn)定犯罪也具有重要意義。筆者認(rèn)為，這兩者之間屬于遞進(jìn)關(guān)系，即行為人具備了手段行為以后，還需要進(jìn)一步審查危險(xiǎn)結(jié)果是否存在。實(shí)際上，危險(xiǎn)結(jié)果也是對(duì)手段行為的進(jìn)一步限定。例如，在前述“韓某襲警案”中，被告人韓某在駕車逃跑過程中沖撞了正在執(zhí)行職務(wù)的警用車輛，進(jìn)而對(duì)車輛中執(zhí)勤民警的生命、健康安全造成了一定危險(xiǎn)。從行為上來(lái)看，其具備“駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊”的手段行為。但是，因?yàn)槠渌俣扔邢?，并且警察是坐在車輛中，這與駕駛機(jī)動(dòng)車直接撞擊警察在結(jié)果危險(xiǎn)程度上具有顯著區(qū)別。因此，法院僅認(rèn)定韓某構(gòu)成襲警罪的基本犯，而并未認(rèn)定加重犯的成立。

4 襲警罪的入罪邊界與犯罪競(jìng)合

4.1 襲警罪的入罪邊界

刑法作為處罰后果最嚴(yán)厲的法律，具有天然的謙抑性，不能過度地干預(yù)民眾自由。刑法如兩刃之劍，用之不當(dāng)，則民眾與國(guó)家兩受其害。這就要求司法者在司法適用中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照刑法規(guī)定認(rèn)定襲警罪，而不能任意擴(kuò)大其適用范圍。此外，雖然立法增設(shè)襲警罪顯示了國(guó)家對(duì)襲警行為總體從嚴(yán)的刑事政策，但是這并不意味著在襲警罪的具體適用中也應(yīng)當(dāng)一律從嚴(yán)。我國(guó)奉行的是“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，所謂“沒有區(qū)別對(duì)待也就沒有刑事政策”，這就要求我們?cè)谝u警罪的入罪問題上應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況做出區(qū)別對(duì)待。從現(xiàn)有的司法判決來(lái)看，司法機(jī)關(guān)在一些案件的處理中，并沒有很好地處理襲警犯罪行為與一般違法行為之間的區(qū)分。在一些案件中，行為人只是對(duì)警察實(shí)施了撕扯、輕微的撕打行為，而被認(rèn)定為襲警罪。例如，在“張某某襲警案”中，警察對(duì)張某某臥室進(jìn)行依法搜查，其拒不聽從民警劉某等人的告誡，采取推搡、圍攻等方式對(duì)民警進(jìn)行阻撓，并用手撕扯民警劉某的胸部、腹部，將其內(nèi)襯衣物扯爛，并將其胸前佩戴的警用執(zhí)法記錄儀打落在地，致使執(zhí)法記錄儀損壞。法院認(rèn)定張某某構(gòu)成襲警罪并判處有期徒刑6個(gè)月①參見：(2021)渝0106刑初223號(hào)刑事判決書。。本案中，張某某只是實(shí)施了撕扯警察衣物、打落警用執(zhí)法記錄儀的行為，這與“暴力襲擊”相差甚遠(yuǎn)，認(rèn)定為襲警罪顯然是不夠恰當(dāng)?shù)摹?/p>

對(duì)于這種現(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法和程序法兩個(gè)角度對(duì)襲警罪的入罪進(jìn)行嚴(yán)格限定。從實(shí)體法角度來(lái)說(shuō)，在襲警罪的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照襲警罪的構(gòu)成要件進(jìn)行具體判斷，不能將不符合犯罪構(gòu)成的行為認(rèn)定為犯罪。例如，辱罵警察、破壞警察執(zhí)法設(shè)備的行為就不能認(rèn)定為襲警罪的入罪依據(jù)，因?yàn)檫@完全無(wú)法被襲警罪的構(gòu)成要件所涵攝。從程序法角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的指引下靈活適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”“不起訴”等訴訟制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的具體性、針對(duì)化處理。例如，在北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院的一則不起訴決定書中就載明，被不起訴人馬某某在民警對(duì)其強(qiáng)制帶離時(shí)肢體反抗，造成民警付某某等3人受傷，但未造成輕微傷結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定，馬某某犯罪情節(jié)較輕，社會(huì)危害性不大，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，根據(jù)刑法第37條的規(guī)定，可以免于刑事處罰。依據(jù)刑事訴訟法第177條第2款的規(guī)定，決定對(duì)馬某某不起訴②參見：京豐檢刑不訴〔2021〕209號(hào)不起訴決定書?！?。

4.2 襲警罪的犯罪競(jìng)合

在襲警罪的司法適用中還存在犯罪競(jìng)合的問題，即行為人在實(shí)施襲警行為時(shí)同時(shí)觸犯了其他罪名。這就需要結(jié)合刑法中的罪數(shù)理論，確定具體罪名的適用。

4.2.1 襲警罪與妨害公務(wù)罪的競(jìng)合

從類型化的視角來(lái)看，襲警罪屬于妨害公務(wù)罪的子類型，兩者之間是一般與特殊的關(guān)系。這屬于罪數(shù)理論中的法條競(jìng)合，即由于刑法規(guī)定內(nèi)容的重疊造成的競(jìng)合。由于妨害公務(wù)罪屬于一般法條，襲警罪屬于特殊法條，按照特別法條優(yōu)于一般法條的適用原則，在一行為同時(shí)觸犯兩罪名的情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用襲警罪。但是特別要指出的是，對(duì)警察執(zhí)行職務(wù)實(shí)施的妨害行為并不會(huì)在所有情況下排斥妨害公務(wù)罪的適用。即使某一行為不符合襲警罪的規(guī)定，其仍然有可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。例如，行為人只是采取威脅的方法，妨礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)。由于襲警罪的行為方式中只規(guī)定了“暴力襲擊”行為，而不包括威脅行為，因此，此時(shí)行為人并不構(gòu)成襲警罪，而只構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

4.2.2 襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪的競(jìng)合

行為人實(shí)施暴力襲警行為可能會(huì)造成警察傷害或死亡結(jié)果，此時(shí)就可能構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪。因?yàn)樾袨槿藢?shí)施一行為而觸犯了數(shù)個(gè)罪名，這屬于罪數(shù)理論中的想象競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)按照從一重罪處斷的原則進(jìn)行適用。具體而言，可以分為以下幾種情形。第一，行為人實(shí)施暴力襲警行為，未造成輕傷以上的結(jié)果，此時(shí)尚不構(gòu)成故意傷害罪，因此只能認(rèn)定為襲警罪。第二，行為人實(shí)施暴力襲警行為，造成輕傷以上結(jié)果尚未達(dá)到重傷的，此時(shí)同時(shí)觸犯襲警罪和故意傷害罪。如果行為人只實(shí)施了襲警罪基本犯的行為，由于襲警罪和故意傷害罪的量刑范圍都是3年以下有期徒刑、拘役或管制，并無(wú)輕重之分，從侵害法益和行為類型的針對(duì)性來(lái)說(shuō)，按照襲警罪定罪處罰更為適宜。如果行為人實(shí)施了襲警罪加重犯的行為，此時(shí)襲警罪的量刑幅度為3年以上、7年以下有期徒刑，而故意傷害罪的量刑幅度為3年以下有期徒刑、拘役或管制，此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照襲警罪進(jìn)行處斷。第三，行為人實(shí)施暴力襲警行為，造成重傷或死亡結(jié)果的。此時(shí)，故意傷害罪或故意殺人罪的量刑范圍重于襲警罪，因此應(yīng)當(dāng)按照故意傷害罪或故意殺人罪進(jìn)行定罪處罰[25]。

5 結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)刑事立法活性化趨勢(shì)的出現(xiàn)，在刑法中新增罪刑條文成為越來(lái)越顯著的現(xiàn)象。面對(duì)這種變化，不能簡(jiǎn)單地站在古典刑法理論的立場(chǎng)上一味加以指責(zé)。我國(guó)社會(huì)的深度轉(zhuǎn)型和變革必須依賴于健全的社會(huì)制度和穩(wěn)定的社會(huì)秩序，人民警察作為維護(hù)社會(huì)秩序的重要力量，其職務(wù)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)且必須得到保護(hù)。而“刑法是最高等級(jí)的法律保護(hù)”，是參與社會(huì)治理的重要手段。面對(duì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，刑法有必要發(fā)揮自身的獨(dú)特功效。因此，在刑法中設(shè)立襲警罪有其必要性和合理性。但是，我們不能忘記公權(quán)力運(yùn)行中可能內(nèi)含著對(duì)公民私權(quán)的侵害風(fēng)險(xiǎn)，警察權(quán)作為涉及范圍廣、強(qiáng)制力度高的公權(quán)力，其行使條件與程序尤其應(yīng)當(dāng)受到法律的限制，不能因?yàn)樵鲈O(shè)襲警罪而壓縮公民現(xiàn)有合法權(quán)利的空間[26]。就此而言，刑法學(xué)又是一門“關(guān)于限制的科學(xué)”。從刑法教義學(xué)的基本理論出發(fā)對(duì)襲警罪的具體規(guī)定進(jìn)行解釋，進(jìn)而合理控制本罪的適用范圍，這也是刑法學(xué)研究的應(yīng)有之義。

當(dāng)然，從刑事一體化的角度來(lái)看，僅僅依靠刑法來(lái)應(yīng)對(duì)襲警問題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)樾谭ㄖ皇侵卫矸缸锏氖侄沃?。德?guó)著名刑事法學(xué)者李斯特曾經(jīng)指出，“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。在此意義上，襲警問題仍需要依靠不斷健全警察管理制度、提高警察執(zhí)法素質(zhì)、培育民眾法治精神等多種途徑加以解決。