SEP反向劫持的可訴性及直接訴訟模式探析
——以“高通訴魅族確認(rèn)不壟斷糾紛案”為例

楊 靜

一、SEP反向劫持及其危害

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standards-Essential Patents,SEP）劫持，是指SEP 持有人利用各種手段獲得高于公平、合理和非歧視（FRAND）水平的許可使用費(fèi)現(xiàn)象。專利劫持發(fā)生的事實(shí)基礎(chǔ)在于，實(shí)施者為了使產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)制定組織（Standard Setting Organisation，SSO）的標(biāo)準(zhǔn)，可能已經(jīng)作出了大量的研發(fā)和生產(chǎn)準(zhǔn)備投入?；诖?，SEP 持有人得以通過(guò)拒絕授權(quán)、拖延授權(quán)、收取不合理的高額許可費(fèi)，以及尋求禁令來(lái)挾制實(shí)施者，濫用其市場(chǎng)支配力量，最終獲得超額利益。對(duì)此，標(biāo)準(zhǔn)制定組織要求成員標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人作出并主動(dòng)遵守對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織作出的“公平、合理、無(wú)歧視”（Fair reasonable and non-discrimina toryterms,FRAND）承諾，對(duì)于靠薄弱的專利組合和使用訴訟威脅收取過(guò)高許可費(fèi)構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，廣大SEP 專利實(shí)施者還可以請(qǐng)求法院拒絕頒發(fā)禁令，以對(duì)抗和阻止SEP 專利劫持。通常，F(xiàn)RAND承諾和禁令限制成為世界各國(guó)對(duì)SEP 專利劫持的兩項(xiàng)有效約束機(jī)制。

與此相反，任何僵局都可能呈現(xiàn)一種反向劫持。SEP反向劫持或稱FRAND 劫持，與SEP 劫持相對(duì)應(yīng)，指的是在SEP 實(shí)施許可關(guān)系中，實(shí)施者（潛在被許可人）采取機(jī)會(huì)主義行為，在沒(méi)有獲得專利許可的情況下惡意拖延談判或拒絕真誠(chéng)談判，同時(shí)使用SEP專利，使專利持有人陷入無(wú)法獲得許可費(fèi)補(bǔ)償?shù)睦Ь?，無(wú)法收回研發(fā)投入，甚至無(wú)法進(jìn)行二次研發(fā)，目的是迫使SEP 持有人不得不接受過(guò)低或不合理的許可條件，或作出其他讓步?！?〕李揚(yáng)：《Frand 劫持及其法律對(duì)策》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1 期。

SEP反向劫持比SEP（正向）劫持造成的社會(huì)總損失更大。由于FRAND 承諾的存在，正向劫持下潛在被許可人只要支付公平合理的費(fèi)用便可獲得專利實(shí)施許可，這種權(quán)益受到反壟斷法等制度的保護(hù)，SEP 持有人通常不會(huì)獲得過(guò)多超額利益，況且個(gè)別實(shí)施者的使用障礙總體上不會(huì)阻礙新技術(shù)為社會(huì)帶來(lái)的進(jìn)步總福利，不會(huì)抑制未來(lái)創(chuàng)新。然而在反向劫持下，創(chuàng)新者在獲得投資回報(bào)前已經(jīng)墊付了技術(shù)進(jìn)步的社會(huì)成本，并克服各種風(fēng)險(xiǎn)最終創(chuàng)新成功；相比之下，實(shí)施者在使用SEP 技術(shù)時(shí)仍未進(jìn)行全部投資，反而可以在后續(xù)投資之前實(shí)施創(chuàng)新技術(shù)，在不付費(fèi)或晚付費(fèi)的情況下獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，緩沖和抵御大部分投資風(fēng)險(xiǎn)。如果說(shuō)SEP（正向）劫持威脅的是技術(shù)使用和傳播，則反向劫持威脅的是技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新，徹底打破對(duì)創(chuàng)新者的激勵(lì)制度，使創(chuàng)新者無(wú)所回報(bào)，這也是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化的根本沖擊，不利于社會(huì)福祉。二者造成的損害具有非對(duì)稱性，創(chuàng)新者的投資不足比實(shí)施者的投資不足更令人擔(dān)憂?！?〕Contreras,Jorge L.,Taking it to the Limit:Shifting U.S.Antitrust Policy Toward Standards Development(July 23,2018)， University of Utah College of Law Research Paper No.274.Available at SSRN:https://ssrn.com/abstract=3218360 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3218360，2021年1月3日訪問(wèn)。此外，單個(gè)的反向劫持還會(huì)衍生出集體性的反向劫持，多個(gè)SEP 潛在實(shí)施者甚至可能以買(mǎi)方卡特爾的形式參與到博弈當(dāng)中，它們聯(lián)合起來(lái)抵制某一項(xiàng)專利技術(shù)，在極端情況下可以拖垮一項(xiàng)有利的新技術(shù)，從根本上損害消費(fèi)者，經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱之為壟斷效應(yīng)。當(dāng)實(shí)施者在標(biāo)準(zhǔn)制定組織內(nèi)共同行動(dòng)，他們既有動(dòng)機(jī)又有手段來(lái)實(shí)現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)的許可條款?！?〕Sidak,J.G..(2009).Patentholdup and oligopsonisticcollusion in standard-setting organizations ,oxford academic,Journal of Competition Law &Economics,5(1),p.123-188.(“簡(jiǎn)單地說(shuō)，事先在標(biāo)準(zhǔn)制定組織SSO 中私下進(jìn)行的集體行動(dòng)，可以抵銷潛在的專利持有，促進(jìn)寡頭壟斷者對(duì)專利投入的橫向定價(jià)?！?

因缺乏現(xiàn)成的法律規(guī)則，國(guó)際上也沒(méi)有直接針對(duì)SEP反向劫持行為進(jìn)行訴訟的案例，行為人容易采取SEP反向劫持的機(jī)會(huì)主義行為。SEP 持有人作出FRAND 承諾及難以使用禁令措施，這是實(shí)施人反向劫持的根本動(dòng)因之一。〔4〕前引〔1〕，李揚(yáng)文指出，專利劫持的威脅被過(guò)度夸大、否定禁令救濟(jì)、FRAND 的不確定性和模糊性以及信息不對(duì)稱是FRAND 劫持的動(dòng)因。更重要的是，SEP 持有人往往無(wú)法對(duì)反向劫持主動(dòng)提起直接的、全面的訴訟，〔5〕黃薇君、李曉秋：《論標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的FRAND 劫持》，載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2017年第1 期。即使認(rèn)為對(duì)方存在反向劫持事實(shí)，也通常是在對(duì)方提起的反壟斷之訟、違背FRAND 承諾之訴以及SEP 專利權(quán)無(wú)效宣告等程序中作為抗辯提出，或在SEP 侵權(quán)訴訟中作為加重對(duì)方責(zé)任、證明對(duì)方過(guò)錯(cuò)的事實(shí)提出，進(jìn)而方可能受到法院審查?！?〕Colleen V.Chien,Holding Up and Holding Out,(2014) 21 Michigan Telecommunications &Technology Law Review 1.以往的制度設(shè)計(jì)一味強(qiáng)調(diào)對(duì)SEP持有人的反壟斷規(guī)制，卻忽視了對(duì)他們的救濟(jì)，容易導(dǎo)致討價(jià)還價(jià)的杠桿從知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者向?qū)嵤┱咿D(zhuǎn)移?！?〕E.Egan and D.Teece,Untangling the Patent Thicket Literature，(2017)Working paper 7,Tusher Center for the Management of Intellectual Capital ，https://pdfs.semanticscholar.org/0b85/ea551cf0666ba09f7 84c01e4b92d1036f621.pdf(accessed 6 September 2017)，2021年1月2日訪問(wèn)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的“高通訴魅族確認(rèn)不壟斷案”，向SEP 持有人提供了一種針對(duì)反向劫持的直接訴訟救濟(jì)途徑。

二、高通訴魅族“確認(rèn)不壟斷之訴”

（一）案情簡(jiǎn)介

2016年6月，原告高通公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴稱：其擁有眾多無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利[包括2GCDMA （IS-95）、3G （UMTS/WCDMA 和CDMA2000/EVDO） 和4G （LTE）系列標(biāo)準(zhǔn)]，被告魅族公司、魅族北京分公司（以下統(tǒng)稱魅族公司）是手機(jī)無(wú)線通信設(shè)備制造商，二被告自2007年開(kāi)始實(shí)施原告SEP 專利，但直至2016年，始終拒絕就許可事宜進(jìn)行有誠(chéng)意的磋商。其間2015年原告受到國(guó)家發(fā)改委關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位、排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行政處罰，并作出SEP 許可整改方案，得到國(guó)家發(fā)改委的認(rèn)可。〔8〕《國(guó)家發(fā)展改革委對(duì)高通公司壟斷行為責(zé)令整改并罰款60 億元》，參見(jiàn)中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)網(wǎng)站，https://www.ndrc.gov.cn/xwdt/xwfb/201502/t20150210_955999.html，2020年1月3日訪問(wèn)。此后，超過(guò)100 家制造商接受了高通公司該許可方案并達(dá)成一攬子SEP 許可協(xié)議，而魅族公司依然拒絕接受并質(zhì)疑高通公司實(shí)施了差別待遇，并表示無(wú)論如何不會(huì)在2017年之前簽訂許可協(xié)議。對(duì)于多年談判僵局，魅族公司既不啟動(dòng)訴訟，又不接受仲裁。高通公司故訴至法院，請(qǐng)求判令：（1）確認(rèn)其向魅族公司提出的《中國(guó)專利許可協(xié)議》不違反《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第17 條；（2）確認(rèn)其許可條件符合FRAND 承諾，判令將該許可條件作為雙方達(dá)成許可協(xié)議的主要條款；（3）判令二被告支付損失賠償金人民幣5.2 億余元?！?〕參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院〔2016〕京73 民初482 號(hào)民事裁定書(shū)。

同時(shí)，高通公司還選取了協(xié)議中9 項(xiàng)SEP 專利對(duì)二被告另行提起了9 起專利侵權(quán)訴訟，每案分別索賠100 萬(wàn)元合理訴訟支出。

二被告在管轄權(quán)異議申請(qǐng)中指出，本案既非合同糾紛、又非專利侵權(quán)糾紛，不應(yīng)一并審理。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了被告管轄權(quán)異議申請(qǐng)，確認(rèn)了本案“確認(rèn)不壟斷之訴”的成立。在實(shí)體審理期間，因雙方達(dá)成全球和解而撤訴結(jié)案。

（二）SEP反向劫持的可訴性

本案原告提起的訴訟請(qǐng)求別具一格，作為SEP 權(quán)利人，主動(dòng)提起訴訟要求確認(rèn)自己行為合法、合FRAND承諾，并無(wú)司法先例。高通公司是否具有訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是首要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。首先，正如戲劇不能沒(méi)有沖突，訴訟不能沒(méi)有爭(zhēng)議，本案原告所述爭(zhēng)議并非確定存在。高通公司發(fā)出的《中國(guó)專利許可協(xié)議》，僅為單方法律行為，在魅族公司未主動(dòng)提起爭(zhēng)訟的情況下，不能認(rèn)為雙方存在需要法院介入的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。在合同法上，合同達(dá)成前一方無(wú)法請(qǐng)求法院強(qiáng)制他人與其達(dá)成協(xié)議。假若被告否認(rèn)雙方之間存在爭(zhēng)議，或否認(rèn)存在原告所指之爭(zhēng)議，如表示雙方正在洽商，則本案將無(wú)法進(jìn)一步審理。另外，國(guó)際上多數(shù)反壟斷私人訴訟都是以行政執(zhí)法為前提的，如美國(guó)反壟斷大多是由司法部作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)向聯(lián)邦法院提起反壟斷民事訴訟或刑事訴訟；而日本等少數(shù)國(guó)家則采取“審決前置”模式，只有當(dāng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出最終決定后私人才可以提起損害賠償訴訟。〔10〕萬(wàn)寶瓚：《反壟斷私人訴訟制度研究》，西南政法大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第138 頁(yè)。本案不僅涉及反壟斷審查，而且還是由占有市場(chǎng)支配地位一方主動(dòng)提起，在缺乏在先行政審查的情況下，司法機(jī)關(guān)的個(gè)案判決可能會(huì)影響到所有與原告進(jìn)行SEP 交易的許可關(guān)系，抑或成為對(duì)原告許可行為的背書(shū)。綜上，法院不宜受理本案，原告應(yīng)直接提起侵權(quán)訴訟或由被告提起反壟斷訴訟。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管本案訴訟構(gòu)造新穎，但屬于法院受理的民事訴訟糾紛范圍。首先，本案符合民法上的“訴”的構(gòu)成要件。訴的成立需要有當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求這三個(gè)要素。〔11〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第247 條?！靶略V訟法說(shuō)”認(rèn)為，訴訟標(biāo)的=訴訟上的請(qǐng)求權(quán)=原告于訴訟上主張的權(quán)利，〔12〕徐曉峰：《責(zé)任競(jìng)合與訴訟標(biāo)的理論》，載《法律科學(xué)》2004年第1 期。即以訴訟請(qǐng)求權(quán)所指向的糾紛事實(shí)（原告對(duì)被告有多少個(gè)要求給付的法律地位）作為訴訟標(biāo)的的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該學(xué)說(shuō)解決了同一事實(shí)可能存在不同請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題，也解決了消極確認(rèn)之訴的正當(dāng)性問(wèn)題。本案中原告主張雙方因SEP 專利許可合同磋商產(chǎn)生糾紛，陷入僵局；被告在聽(tīng)證和書(shū)面意見(jiàn)中并未否定雙方存在糾紛，實(shí)則默認(rèn)了雙方存在糾紛，只對(duì)管轄問(wèn)題提出異議，因而雙方之間顯然存在著“緊密的特殊關(guān)系”——某種實(shí)體法律關(guān)系。雖然此時(shí)尚不能確定原告確切的實(shí)體權(quán)利，但足以肯定其存在訴訟程序請(qǐng)求的權(quán)利，原告據(jù)此主張確認(rèn)之訴或是賠償之訴，均系其請(qǐng)求權(quán)選擇的問(wèn)題?！耙惑w化審理”模式只要求確保最終裁判作出時(shí)能夠確認(rèn)起訴要件的完備存在即可，不要求立案時(shí)就確定每一個(gè)要件成立無(wú)疑，而是可以在實(shí)體審理中一并審理是否具備起訴要件及勝訴要件，進(jìn)而作出是否駁回的裁判。〔13〕楊會(huì)新：《從訴之效力位階看民事案件受理制度》，載《比較法研究》2016年第3 期。如果拒絕受理，將導(dǎo)致原告SEP 持有人窮盡所有途徑后陷入難以救濟(jì)困境，不符合民事訴訟法保障民事權(quán)益、提供民事救濟(jì)的精神。從歐美等國(guó)際反壟斷訴訟經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，法官有權(quán)對(duì)非實(shí)質(zhì)性的訴訟主張直接駁回的做法仍舊飽受批評(píng)?！?4〕Ashcroft v．Iqbal．129 S．550 U．S．2009:1937．在案件審理前就直接駁回的做法是一種潛在的武器和風(fēng)險(xiǎn)，必須小心謹(jǐn)慎地適用才行。對(duì)法官而言，必須高度重視反壟斷案件的復(fù)雜性以及證明困難性的特點(diǎn)，以確保有價(jià)值的訴訟主張能夠順利地進(jìn)入司法程序中。〔15〕萬(wàn)宗瓚：《論美國(guó)反壟斷私人訴訟制度的變革與發(fā)展》，載《東南學(xué)術(shù)》2014年第3 期。合議庭采納了這一觀點(diǎn)。

（三）現(xiàn)行法下訴訟模式探析

在承認(rèn)可訴性的基礎(chǔ)上，法院需確定本案屬于何種案由，進(jìn)而選擇適用相應(yīng)的法律。根據(jù)2011年修改并實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定》，本案并不屬于任何一種既有的典型案由。

首先，本案不屬于典型專利侵權(quán)糾紛?！皩＠謾?quán)糾紛”是指未經(jīng)授權(quán)實(shí)施他人專利的侵權(quán)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)糾紛。〔16〕2011年2月18日最高人民法院印發(fā)修改的《民事案件案由規(guī)定》中第五部分第十四類為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，其中第144 條為專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，包括（3）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛、（4）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛、（5）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛等案由。雖然被告未經(jīng)許可使用了原告SEP 且未支付對(duì)價(jià)，符合專利侵權(quán)的一般事實(shí)構(gòu)成，本案似乎可以看作是一攬子許可談判中眾多SEP侵權(quán)的集合訴訟，但高通公司另就訴爭(zhēng)一攬子許可項(xiàng)下的9 件專利單獨(dú)提起了侵權(quán)訴訟，足見(jiàn)其對(duì)這9 件專利已單獨(dú)主張，本案不可能是與之重復(fù)的侵權(quán)訴訟；此外，本案的訴訟請(qǐng)求亦不在于審理被告是否侵害了每一項(xiàng)SEP 專利權(quán)，而是要求確認(rèn)許可條件進(jìn)而達(dá)成5.2 億元的許可合同，盡管SEP 專利侵權(quán)損害賠償?shù)目偤团c一攬子SEP許可費(fèi)用二者在計(jì)算方式和結(jié)果上有可能相同，但二者屬性不同，故本案并非典型專利侵權(quán)糾紛或其集合。

其次，本案不屬于“確認(rèn)合同效力糾紛”或“合同責(zé)任糾紛”，〔17〕2011年修改的《民事案件案由規(guī)定》第四部分第十類為合同糾紛，其中第67 條為確認(rèn)合同效力糾紛，下轄兩類糾紛案由，分別是（1）確認(rèn)合同有效糾紛，（2）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛。因?yàn)樵擃惏赣傻那疤崾请p方已經(jīng)達(dá)成了合同，解決的是合同成立后的效力和責(zé)任問(wèn)題，而本案雙方當(dāng)事人尚未達(dá)成合同，故不屬于“確認(rèn)合同效力糾紛”。

再次，本案符合“締約過(guò)失糾紛”的基本特征。締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因故意或過(guò)失違背其依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，使合同未成立、被撤銷或無(wú)效而導(dǎo)致另一方信賴?yán)娴膿p失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！?8〕楊立新：《中國(guó)合同責(zé)任研究》（下），載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2 期。締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生，源自意圖達(dá)成合同的雙方進(jìn)行磋商而緊密接觸，他們之間的關(guān)系已經(jīng)超過(guò)了通常的廣大相對(duì)人對(duì)他人權(quán)利的一般注意義務(wù)，通常“要比侵權(quán)行為法所要求的注意義務(wù)更重”，〔19〕韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第三版)，法律出版社2011年版，第133 頁(yè)。是一種“特殊的信賴關(guān)系”中的義務(wù)?！?0〕崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》(第五版)，法律出版社2010年版，第122 頁(yè)。締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件通常包括：（1）締約一方當(dāng)事人有違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為，因當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸協(xié)商之際，已由原來(lái)的普通關(guān)系進(jìn)入一種特殊的關(guān)系（信賴關(guān)系），此時(shí)雙方均應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則互負(fù)一定的義務(wù)，如互相告知、互相誠(chéng)實(shí)等。（2）相對(duì)方造成了信賴?yán)娴膿p失。通常是相對(duì)人因信賴合同會(huì)有效成立，卻由于合同最終不成立或無(wú)效而受到的利益損失。（3）違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)，一方締約人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。（4）締約一方當(dāng)事人違反法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為，與對(duì)方所受到的損失之間存在因果關(guān)系?！?1〕《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》，該法已失效）第42 條。本案中原告已作出FRAND 許可承諾，實(shí)施者為了生產(chǎn)符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，勢(shì)必要與原告達(dá)成許可協(xié)議，且客觀上雙方已經(jīng)進(jìn)入相互磋商的緊密關(guān)系中，被告已經(jīng)不再是泛泛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)人，原告主張的被告拒絕其許可條件、拖延談判等過(guò)錯(cuò)，系違反先合同義務(wù)的表現(xiàn)，最終導(dǎo)致原告無(wú)法獲得許可使用費(fèi)的利益損失。以上要素符合締約過(guò)失責(zé)任的基本構(gòu)成，雙方糾紛可以認(rèn)為是SEP 一攬子專利許可合同締約過(guò)失責(zé)任糾紛。

締約過(guò)失糾紛的主要責(zé)任方式有二：〔22〕《合同法》第42 條涉及前者，而第19 條、第29 條和第45 條涉及后者。一是被告賠償因違反誠(chéng)實(shí)信用原則而給對(duì)方造成的損失；二是強(qiáng)制締約，即使得原告因締約而投入的成本因合同被認(rèn)定為有效而不致落空?！?3〕前引〔18〕，楊立新文。本案原告的核心訴訟請(qǐng)求是第（2）項(xiàng)、第（3）項(xiàng)，即要求對(duì)方接受其許可條件與其達(dá)成協(xié)議、支付對(duì)價(jià)，本質(zhì)上是要求法院強(qiáng)制締約并判決履行，而訴訟請(qǐng)求 第（1）項(xiàng)為確認(rèn)許可條件的合法性和正當(dāng)性，是訴訟請(qǐng)求第（2）項(xiàng)、第（3）項(xiàng)成立的前提，因此符合締約過(guò)失責(zé)任之訴的構(gòu)成。強(qiáng)制締約一般是對(duì)壟斷行業(yè)選擇締約相對(duì)人及確定合同內(nèi)容等權(quán)利的一項(xiàng)限制措施。當(dāng)符合以下條件時(shí)，可以適用強(qiáng)制締約：（1）法律明確規(guī)定了強(qiáng)制締約義務(wù)；（2）屬于公共服務(wù)行業(yè)或者自然壟斷行業(yè)；（3）一方提出的締約要求合理，便可以類推適用。如郵政、運(yùn)輸、供水供電、醫(yī)療等公共服務(wù)領(lǐng)域或者壟斷行業(yè)者，負(fù)有與相對(duì)人訂立合同的義務(wù)，當(dāng)相對(duì)人提出訂約要求后，義務(wù)方不得拒絕，也不得以苛刻的條件阻礙締約?！?4〕我國(guó)強(qiáng)制締約的規(guī)定散見(jiàn)于法律和行政法規(guī)中，如《合同法》第289 條規(guī)定：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求?！薄吨腥A人民共和國(guó)電力法》第26 條第1款規(guī)定：“供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)本營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國(guó)家規(guī)定供電的義務(wù)；不得違反國(guó)家規(guī)定對(duì)其營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)申請(qǐng)用電的單位和個(gè)人拒絕供電?！薄吨腥A人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24 條規(guī)定：“對(duì)急?；颊?，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置?！薄吨腥A人民共和國(guó)郵政法》第2 條第2 款規(guī)定：“郵政企業(yè)按照國(guó)家規(guī)定承擔(dān)提供郵政普遍服務(wù)的義務(wù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)電信條例》第40 條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者在電信服務(wù)中，不得有下列行為：……（三）無(wú)正當(dāng)理由拒絕、拖延或者中止對(duì)電信用戶的電信服務(wù)；……”對(duì)SEP 許可關(guān)系而言，當(dāng)某些SEP 具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，可以將強(qiáng)制締約作為責(zé)任方式之一。

最后，本案符合“確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛”的基本特征，可歸入特殊的“確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛”（以下簡(jiǎn)稱確認(rèn)不侵權(quán)糾紛）?！?5〕2008年《民事案件案由規(guī)定》將“確認(rèn)不侵權(quán)糾紛”作為一類獨(dú)立的案由，但2011年《民事案件案由規(guī)定》將其修改為“確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛”，使確認(rèn)不侵權(quán)糾紛僅限定于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?！按_認(rèn)不侵權(quán)糾紛”是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)人陷入不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)中時(shí)，主動(dòng)請(qǐng)求法院確認(rèn)其行為不構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種訴訟制度，〔26〕《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕21 號(hào)）針對(duì)確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟作出了具體規(guī)定：一是權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告；二是權(quán)利人經(jīng)合理期限未撤回警告也未提起訴訟；三是上述合理期限為發(fā)出書(shū)面催告后兩個(gè)月，或收到書(shū)面催告后一個(gè)月。其前提是權(quán)利人向某特定相對(duì)人發(fā)出了侵權(quán)警告，但經(jīng)合理期限未撤回警告也未提起訴訟，導(dǎo)致該相對(duì)人對(duì)其自身行為合法性、侵權(quán)責(zé)任等產(chǎn)生擔(dān)憂，不能正常開(kāi)展或拓展相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，相對(duì)人在合理期限內(nèi)向權(quán)利人發(fā)出催告后，權(quán)利人仍然不起訴的，相對(duì)人可以直接向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其行為不構(gòu)成侵權(quán)?！?7〕徐輝鴻：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴受理?xiàng)l件探析》，載《法學(xué)》2006年第5 期。

“確認(rèn)不侵權(quán)糾紛”以侵權(quán)關(guān)系為訴訟客體，審理思路與侵權(quán)訴訟無(wú)異?！?8〕夏璇：《消極確認(rèn)訴訟研究從知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴展開(kāi)》，法律出版社2014年版，第31 頁(yè)。如前述，本案并非典型的專利侵權(quán)之訴，爭(zhēng)訟的重點(diǎn)并不在于逐一審理被告是否侵害了原告的每一項(xiàng)SEP 專利權(quán)，故并非典型的確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛，可以認(rèn)為是確認(rèn)不侵權(quán)糾紛的一種演變：請(qǐng)求確認(rèn)不侵害的權(quán)利/權(quán)益是對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的擴(kuò)張?！?9〕盡管案由規(guī)定將確認(rèn)不侵權(quán)糾紛限定于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，而實(shí)踐中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張適用的情形，也得到了普遍認(rèn)可，如上海華明電力設(shè)備制造有限公司等訴貴州長(zhǎng)征電氣股份有限公司確認(rèn)不侵害商業(yè)秘密糾紛案，是對(duì)超出典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的其他合法權(quán)益的不侵權(quán)的確認(rèn)。參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院〔2008〕滬二中民五(知)初字第108 號(hào)民事裁定書(shū)。轉(zhuǎn)引自王鐵梅：《商業(yè)秘密權(quán)及其法律屬性》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第1 期。傳統(tǒng)確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，原告請(qǐng)求確認(rèn)的事實(shí)是自己的行為不侵害對(duì)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等，而本案原告請(qǐng)求確認(rèn)的是自己并未因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位而侵害他人權(quán)益，是將確認(rèn)不侵權(quán)之訴保護(hù)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”擴(kuò)張到反壟斷法及競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。這里原告本身是SEP 專利權(quán)的持有人，結(jié)合國(guó)家發(fā)改委在先行政處罰決定及被告在協(xié)商中的指責(zé)可知，原告高通公司很大程度是具有市場(chǎng)支配地位、被指責(zé)有濫用市場(chǎng)支配地位的行為人。而被告并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其在反壟斷法上處于壟斷行為的相對(duì)人地位，當(dāng)其受到差別待遇、不公平定價(jià)等“侵害”時(shí)，可依法對(duì)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷者提起“侵權(quán)”主張。因此類比傳統(tǒng)的“確認(rèn)不侵權(quán)糾紛”，被告在許可談判過(guò)程中指責(zé)原告實(shí)行差別待遇、過(guò)高定價(jià)等主張，可視為“權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)警告”；被告拒絕接受或啟動(dòng)各種糾紛解決機(jī)制，可視為使原告—受到警告的相對(duì)人不能正常開(kāi)展或拓展相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；原告請(qǐng)求確認(rèn)不侵害的權(quán)益，則是壟斷法上廣大相對(duì)人不受到壟斷行為侵害的權(quán)益。故而，本案可以稱為“SEP 權(quán)利人請(qǐng)求確認(rèn)不壟斷糾紛”。

“SEP 權(quán)利人請(qǐng)求確認(rèn)不壟斷糾紛”與濫用市場(chǎng)支配地位等“壟斷糾紛”相比，訴訟構(gòu)造恰好相反，本質(zhì)上是“壟斷糾紛”的消極確認(rèn)之訴。濫用市場(chǎng)支配地位，是指支配企業(yè)為維持或者增強(qiáng)其市場(chǎng)支配地位而實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)的行為，其特點(diǎn)是：（1）行為主體具有特定性，即行為主體是在市場(chǎng)上具有支配地位的企業(yè)，而非其他企業(yè)。（2）行為目的具有特定性，即實(shí)施濫用行為是為了維持或增強(qiáng)其支配地位。（3）行為本身具有反競(jìng)爭(zhēng)性，即濫用行為是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。壟斷糾紛多由相對(duì)人作為原告提出起訴，而本案是由“壟斷行為人”作為原告，起訴對(duì)自己的許可條件、許可行為等進(jìn)行法律審查，由指責(zé)其構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的相對(duì)人作為被告。雙方訴訟地位與典型的壟斷糾紛相反，但爭(zhēng)議和審理的對(duì)象仍然是行為人是否具有市場(chǎng)支配地位、是否存在限制競(jìng)爭(zhēng)等濫用行為。正如侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴的關(guān)系，二者在外觀上看結(jié)構(gòu)相反，而本質(zhì)上實(shí)為相同。之所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這樣的訴訟制度設(shè)計(jì)，其價(jià)值在于保障在一對(duì)法律關(guān)系中，任何處于不利地位的一方均可以提起訴訟，避免訴訟武器只掌握在一方。

綜上，本案糾紛是雙方因SEP 標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施、許可談判所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，這一事實(shí)會(huì)引發(fā)實(shí)體法上數(shù)個(gè)法律關(guān)系或法律事實(shí)，就會(huì)產(chǎn)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)。原告有權(quán)選擇更為便利、直接的訴訟標(biāo)的和訴訟模式。本案并非任何一種傳統(tǒng)的、典型的民事訴訟案由類型，而是以SEP 許可使用為事實(shí)基礎(chǔ)的“締約過(guò)失糾紛”與“確認(rèn)不壟斷糾紛”的競(jìng)合。它是對(duì)傳統(tǒng)確認(rèn)之訴的雙重?cái)U(kuò)張，一方面擴(kuò)張了確認(rèn)之訴的對(duì)象，將對(duì)法律關(guān)系的效力確認(rèn)擴(kuò)張至原告FRAND 承諾和許可邀約這一法律行為的效力，以及將傳統(tǒng)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)這類權(quán)利確認(rèn)類型擴(kuò)張為“壟斷”行為這一廣義的、特殊的“侵權(quán)行為”。之所以形成這種構(gòu)造，是由于SEP反向劫持的特殊性所造成的，本案是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法下規(guī)制反向劫持的“直接訴訟”模式的探索。

三、規(guī)制SEP反向劫持的“直接訴訟”模式建議

（一）直接訴訟模式之必要性

標(biāo)準(zhǔn)化組織提出了FRAND，卻未明確執(zhí)行規(guī)則和救濟(jì)規(guī)則?！?0〕我國(guó)學(xué)者馬海生調(diào)研了29 家ICT 領(lǐng)域具有重要影響的標(biāo)準(zhǔn)化組織的“公平、合理、無(wú)歧視”專利許可政策，表明標(biāo)準(zhǔn)化組織雖然普遍認(rèn)同“公平、合理、無(wú)歧視”的專利許可政策，但卻普遍不給出該原則的明確含義、不強(qiáng)制相關(guān)主體披露其所知的包含在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利技術(shù)、不反對(duì)專利權(quán)人針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者尋求“禁令”救濟(jì)、不參與當(dāng)事人之間就“公平、合理、無(wú)歧視”原則所發(fā)生糾紛的解決。這表明標(biāo)準(zhǔn)化組織的公平、合理、無(wú)歧視專利許可政策尚非?？斩?。參見(jiàn)馬海生：《標(biāo)準(zhǔn)化組織的FRAND 許可政策實(shí)證分析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第2 期。轉(zhuǎn)引自張永忠、王繹淩：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的國(guó)際比較：訴訟類型與裁判經(jīng)驗(yàn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第3 期。當(dāng)SEP 許可談判失敗時(shí)，司法則成為糾紛解決的最重要途徑。司法的作用在于靈活地供給行為規(guī)則和社會(huì)治理方案，公平可預(yù)期的司法機(jī)制將對(duì)談判中各方行為產(chǎn)生積極的影響，加速標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的傳播。相反，如果司法裁判規(guī)則包括案件受理標(biāo)準(zhǔn)不明確，則會(huì)導(dǎo)致實(shí)施者沒(méi)有動(dòng)力積極主動(dòng)地達(dá)成交易，甚至產(chǎn)生反向劫持。在歐盟委員會(huì)2017年發(fā)布的《制定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的歐盟方法》報(bào)告中就曾指出，“SEP 的訴訟程度高于其他專利的訴訟程度”，同時(shí)指出這表明“在SEP 領(lǐng)域建立明確的訴訟糾紛解決規(guī)則”“克服SEP 執(zhí)法中的不確定性風(fēng)險(xiǎn)”是當(dāng)前主要的改進(jìn)領(lǐng)域?！?1〕參見(jiàn)歐盟委員會(huì)于2017年11月29日制定的《Setting out the EU Approach to Standard Essential Patents》，歐盟委員會(huì)網(wǎng)站， https://ec.europa.eu/docsroom/documents/26583，2020年1月3日訪問(wèn)。在我國(guó)，建立明確可執(zhí)行的SEP 訴訟糾紛解決規(guī)則也是破解SEP 許可糾紛的重要內(nèi)容。受現(xiàn)有民事訴訟法律制度所限，選取個(gè)別SEP 進(jìn)行侵權(quán)訴訟的方式，對(duì)于規(guī)制反向劫持而言，只是一種間接、迂回的方式。司法資源和私人成本更多地用于對(duì)SEP 持有人是否違反FRAND的審查，以及對(duì)具體專利本身的侵權(quán)判定和救濟(jì)，幾乎難以涉及對(duì)實(shí)施者是否實(shí)施了反向劫持行為及相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行審理。隨著我國(guó)加速參與和利用5G 等通訊標(biāo)準(zhǔn)的戰(zhàn)略實(shí)施，SEP 權(quán)利人及其專利數(shù)量不斷增加，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加快構(gòu)建直接針對(duì)SEP反向劫持行為進(jìn)行司法審查的“直接訴訟”模式。

（二）直接訴訟模式的起訴條件

民事訴訟對(duì)劫持或反向劫持的打破機(jī)制，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)適當(dāng)、科學(xué)的起訴條件。對(duì)受害一方而言成本和門(mén)檻不宜過(guò)高，如果過(guò)高，例如認(rèn)為“對(duì)愿意取得許可的實(shí)施者提起禁令”等同于濫用市場(chǎng)支配地位，將會(huì)導(dǎo)致反向劫持者偽裝成“愿意取得許可的實(shí)施者”，并增加其反向劫持能力；如果過(guò)低，又可能導(dǎo)致享有訴權(quán)的一方（SEP 持有人）動(dòng)輒以此向?qū)Ψ绞?，不利于談判自由。因此?yīng)當(dāng)設(shè)置適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，并對(duì)可能出現(xiàn)的負(fù)面激勵(lì)效應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的控制措施。受到反向劫持一方直接訴訟的起訴條件一般應(yīng)包括：

第一，一攬子SEP 許可協(xié)商陷入僵局。有別于普通專利許可合同中雙方的自由選擇，通訊設(shè)備生產(chǎn)者幾乎必須與SEP 劫持人進(jìn)行協(xié)商談判獲得許可，才能生產(chǎn)出符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。既然磋商必不可少，則對(duì)磋商陷入僵局且受到損害的一方，就必須提供司法救濟(jì)。這與傳統(tǒng)商品之自愿買(mǎi)賣、無(wú)需外力干涉的情形完全不同。暫且不論案由，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)處于糾紛中的任何一方提供糾紛解決途徑。何為協(xié)商僵局，可視具體情況而定，如經(jīng)過(guò)足夠長(zhǎng)的談判時(shí)間、實(shí)施者拒絕談判、拒絕提出有效解決措施、拒絕對(duì)對(duì)方提起訴訟等，且同時(shí)實(shí)施了對(duì)方SEP 專利行為。

第二，SEP 持有人受到了難以彌補(bǔ)的損害。當(dāng)雙方就若干SEP 專利組合進(jìn)行許可協(xié)商時(shí)，實(shí)施者的劫持行為導(dǎo)致SEP 持有人受到經(jīng)濟(jì)利益乃至競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力上的損害，這種損害非經(jīng)SEP 持有人主動(dòng)提起訴訟，難以獲得彌補(bǔ)：（1）實(shí)施者在未支付許可費(fèi)的情況下使用SEP 專利，并拖延或拒絕真誠(chéng)談判，會(huì)導(dǎo)致許可談判陷入僵局，SEP持有人的研發(fā)投入和正常許可費(fèi)損失。如果僵局持續(xù)數(shù)年，則被告可食人而肥，而原告則遭受許可費(fèi)損失乃至市場(chǎng)地位的損害。（2）現(xiàn)有的彌補(bǔ)方法或訴訟模式不足以提供充分有效的救濟(jì)。如常見(jiàn)的糾紛解決模式——專利侵權(quán)訴訟，SEP 持有人就每一件專利分別提起專利侵權(quán)訴訟，成本高且僅獲得賠償有限，無(wú)法獲得整體一攬子許可費(fèi)率的裁決，往往還面臨禁令受限及反壟斷抗辯，縱然耗時(shí)費(fèi)力仍然達(dá)不到一攬子要求對(duì)方接受許可協(xié)議的目的。因此，直接請(qǐng)求法院就雙方爭(zhēng)議的許可條件進(jìn)行裁判，即針對(duì)實(shí)施者反向劫持行為進(jìn)行直接訴訟，既體現(xiàn)糾紛的本質(zhì)，又符合司法救濟(jì)的程序正義和效率價(jià)值。

第三，談判陷入僵局系因SEP 實(shí)施者具有過(guò)錯(cuò)。SEP 實(shí)施者反向劫持的過(guò)錯(cuò)通常表現(xiàn)為：（1）實(shí)施者并非以真誠(chéng)談判獲得許可為目的，而是以獲得不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、優(yōu)于其他競(jìng)爭(zhēng)者的費(fèi)率待遇，或故意拖延、拒絕付費(fèi)為目的，使SEP持有人陷入不利狀態(tài)進(jìn)而接受其不合理?xiàng)l件。與普通專利侵權(quán)行為相比具有更明顯的主觀惡意。（2）對(duì)SEP 持有人的指責(zé)缺乏明顯依據(jù)。當(dāng)SEP 持有人存在違反FRAND 承諾或?yàn)E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等情形時(shí)，實(shí)施者拒絕協(xié)商或付費(fèi)具有正當(dāng)性；但當(dāng)SEP 持有人并不存在明顯的上述情形時(shí)，實(shí)施者可能存在故意拖延的主觀過(guò)錯(cuò)。如高通公司改正后的許可方案已經(jīng)獲得了行政機(jī)關(guān)的認(rèn)可，且已與100 多家實(shí)施者達(dá)成協(xié)議，并不存在違反FRAND 承諾的明顯情形。（3）實(shí)施者拒絕接受或主動(dòng)采取法律措施打破僵局。實(shí)施者指責(zé)SEP 持有人“濫用市場(chǎng)支配地位”、違反FRAND 承諾，但并不提起訴訟，也不誠(chéng)意推進(jìn)協(xié)商，使得SEP 持有人處于無(wú)所適從的被動(dòng)境地，此時(shí)，SEP 持有人便具有了請(qǐng)求確認(rèn)不違反《反壟斷法》的現(xiàn)實(shí)利益和起訴合理性。

第四，無(wú)須以SEP 侵權(quán)之訴作為前置程序。如果認(rèn)為SEP 持有人面對(duì)僵局并非無(wú)路可走、完全可以將專利侵權(quán)訴訟作為武器，因而不必提供直接的、四不像的確認(rèn)之訴，這種看法存在保守與不現(xiàn)實(shí)性。實(shí)際上，SEP 侵權(quán)糾紛根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)規(guī)制反向劫持行為的目的。首先，一攬子標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議與單個(gè)專利許可協(xié)議具有顯著區(qū)別。專利權(quán)的數(shù)量變化可能導(dǎo)致許可費(fèi)的質(zhì)變，出現(xiàn)費(fèi)率堆疊的問(wèn)題。〔32〕專利使用費(fèi)堆疊(Royalty stacking)是指單個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)可能侵犯許多專利，因而該產(chǎn)品生產(chǎn)者可能背負(fù)無(wú)數(shù)個(gè)使用費(fèi)負(fù)擔(dān)。前引〔1〕，李揚(yáng)文。為了避免許可費(fèi)用堆疊，在定義FRAND 值時(shí)，不能單獨(dú)考慮單個(gè)SEP 專利，而需要考慮總費(fèi)率的合理性，評(píng)估技術(shù)的總體附加值。因此，一攬子SEP 許可與單個(gè)專利許可不可混為一談，前者涉及專利的確定、許可的非排他性與非歧視性、許可費(fèi)率、專利回授以及敏感信息的獲取等諸多事項(xiàng)，當(dāng)許可人一方具有支配地位時(shí)，還應(yīng)避免違反《反壟斷法》，以上諸多事項(xiàng)共同構(gòu)成的整體許可條件，不等同于單個(gè)專利許可條件的簡(jiǎn)單相加，在糾紛發(fā)生時(shí)也無(wú)法通過(guò)單個(gè)專利侵權(quán)或數(shù)個(gè)專利侵權(quán)訴訟來(lái)解決。其次，二者追求的法律責(zé)任和后果不同。盡管談判期間實(shí)施人有可能已經(jīng)實(shí)施了SEP 專利，形成一種侵權(quán)關(guān)系，但SEP 持有人的根本利益目標(biāo)并非逐一認(rèn)定對(duì)方侵權(quán)責(zé)任并獲取每件專利的損害賠償，而是追求一攬子達(dá)成許可協(xié)議并收取相應(yīng)許可費(fèi)。實(shí)踐中，經(jīng)過(guò)談判或訴訟促使達(dá)成和解后，實(shí)施者的使用專利行為定性可能會(huì)發(fā)生改變，不再被認(rèn)定為是侵權(quán)行為。基于此，對(duì)一攬子標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的反向劫持，應(yīng)當(dāng)提供與正向劫持一樣的一攬子訴訟救濟(jì)的途徑，不應(yīng)簡(jiǎn)單要求原告必須就每個(gè)專利單獨(dú)提起侵權(quán)訴訟，因?yàn)檫@在經(jīng)濟(jì)和法理上都是不現(xiàn)實(shí)的。

綜上，當(dāng)雙方陷入僵局時(shí)，司法不能拒絕裁判，否則原告SEP 持有人將得不到有效救濟(jì)，或者得到救濟(jì)的手段過(guò)于迂回或成本過(guò)高。類似于確認(rèn)不侵權(quán)之訴，在享有訴權(quán)的一方遲遲不發(fā)起訴訟的情況下，權(quán)益受到威脅或已經(jīng)實(shí)際遭受損失的一方，同樣有權(quán)主動(dòng)提起確認(rèn)之訴。

結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)參與標(biāo)準(zhǔn)制定和掌握標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的能力逐步增強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)建立規(guī)制SEP反向劫持的直接訴訟模式，“確認(rèn)不壟斷之訴”是一種可行的探索。SEP反向劫持的起訴條件是由于SEP 實(shí)施者具有過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致談判陷入僵局，進(jìn)而可能給SEP 持有人造成難以彌補(bǔ)的損害。雖然具體表現(xiàn)難以窮舉，但大概包括如下情形：（1）許可人提供了足夠多的可供選擇的許可方案和足夠詳細(xì)的許可信息后，實(shí)施者仍拒絕談判或故意拖延，且經(jīng)過(guò)足夠長(zhǎng)的時(shí)間。（2）許可人違反FRAND 承諾的合理懷疑已經(jīng)初步消除，如經(jīng)過(guò)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查并整改，而實(shí)施者仍拒絕或故意拖延。（3）實(shí)施者使用了專利技術(shù)卻明確表示拒絕付費(fèi)，或提出的反要約顯失公平合理性，以及其他主觀過(guò)錯(cuò)明顯的情形。（4）非經(jīng)權(quán)利人主動(dòng)起訴，其將受到難以彌補(bǔ)的損害。