基于同一事實刑民交叉案件的檢察監(jiān)督

陳長沙

摘 要：基于同一事實的刑民交叉案件，往往存在后認(rèn)定的刑事判決與在先民事判決之間的沖突，司法實踐中存在不同處理方式。檢察機(jī)關(guān)可以結(jié)合案件具體情況，監(jiān)督人民法院從以下幾個角度進(jìn)行處理：先刑事追贓退賠，不足以彌補(bǔ)損失的，允許另行提起民事訴訟；在法院執(zhí)行程序中對刑事判決和民事判決合并執(zhí)行；對民事判決部分予以改判，通過刑事追贓退賠程序解決等。

關(guān)鍵詞：同一事實 刑民交叉 檢察監(jiān)督

司法實踐中，刑民交叉案件時常出現(xiàn)，處理方式不一，往往導(dǎo)致同案不同判。理論界和實務(wù)界關(guān)于刑民交叉案件的處理，有的認(rèn)為應(yīng)先刑后民，有的認(rèn)為應(yīng)該刑民并重，給檢察機(jī)關(guān)開展民事法律監(jiān)督工作帶來了難題。本文以兩起因借貸行為引發(fā)的刑事犯罪案件為例，對相關(guān)問題予以探討。

一、刑民交叉：后認(rèn)定的刑事判決與在先民事判決之間的“沖突”

［案例一］2015年5月14日，王某豪與蔡某兵達(dá)成民間借貸約定，蔡某兵向王某豪借款250萬元，月利率2%，3個月內(nèi)還清。王某豪于2015年5月15日起，每日每次借50萬元，一共將250萬元借款交給蔡某兵（蔡某兵并未將該筆錢款用于家庭共同生活）。蔡某兵陸續(xù)償還部分借款后，仍欠王某豪50萬元無法償還。王某豪于2015年10月16日向S市人民法院提起訴訟，請求判令蔡某兵、張某霞（蔡某兵之妻）償還其借款50萬元并按月利率2%支付自2015年5月19日起至實際還款之日止的利息及相關(guān)費(fèi)用。

2016年4-5月，在該民事案件審理期間，王某豪以蔡某兵詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報案。2016年5月20日，蔡某兵因涉嫌詐騙罪被S市公安局刑事拘留，同年6月2日被逮捕。2016年6月16日，S市人民法院作出民事判決，判決被告蔡某兵、張某霞共同償還原告王某豪借款本金50萬元，并支付利息及相關(guān)費(fèi)用。該民事判決書于2016年10月11日發(fā)生法律效力。因蔡某兵、張某霞未履行生效判決所確定的還款義務(wù)，王某豪向S市人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2018年3月23日，S市人民法院就蔡某兵詐騙罪一案作出刑事判決，認(rèn)定蔡某兵明知自己尚有大量債務(wù)無法償還又沒有營收能力的情況下，隱瞞其真實的財務(wù)狀況，以借款用于生意周轉(zhuǎn)為由，許諾支付高額利息，短期內(nèi)分期還本付息，騙取王某豪借貸50萬元，其行為構(gòu)成詐騙罪。同時責(zé)令被告人蔡某兵退賠王某豪人民幣50萬元。判決作出后蔡某兵已悉數(shù)退賠上述款項，王某豪收到退賠款后出具了諒解書。

2020年7月15日，張某霞以S市人民法院一審刑事判決足以推翻民事判決為由，向S市人民法院申請再審被駁回后，向S市人民檢察院申請民事檢察監(jiān)督。2020年9月，S市人民檢察院依法建議法院啟動再審，法院裁定再審后駁回了王某豪的訴訟請求。

［案例二］2014年以來，陳某洪等人為獲取非法利益，成立方卓汽車銷售公司（以下簡稱“方卓公司”），并以辦理“零首付購車”為幌子，有組織地開展騙取貸款、貸款詐騙等違法犯罪活動。2015年5月12日，方卓公司明知徐某不符合貸款審批條件及不具備貸款償還能力，在徐某不知情的情況下，通過偽造徐某的個人薪資證明、財產(chǎn)證明、銀行流水等材料，以及偽造的機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動車輛保險單和不實的首期款證明，將原價為27.2萬元的車輛價格虛增至價格39萬元，并假稱徐某已支付了購車首期款11.7萬元，與中國銀行S支行簽訂分期付款合同和抵押合同，于2015年6月19日騙取中國銀行S支行發(fā)放購車貸款合計27.3萬元。2017年2月23日，中國銀行S支行向S市人民法院起訴徐某、艾某（徐某之妻），提出要求歸還拖欠的信用卡透支款及逾期利息等多項主張，S市人民法院經(jīng)審理作出民事判決，判決支持中國銀行S支行的訴訟請求。2018年8月，S市在辦理陳某洪組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織一案中，發(fā)現(xiàn)陳某洪所控制的方卓公司實施了騙取貸款行為。2020年4月13日，S市人民法院作出一審刑事判決，認(rèn)定陳某洪的行為構(gòu)成騙取貸款罪，責(zé)令退賠被害單位中國銀行S支行27.3萬元。2020年9月，S市人民檢察院認(rèn)為該案涉黑惡犯罪，具有重大社會影響，建議法院對該民事案件依法啟動再審，得到法院再審改判支持。

上述兩起案件，都同時涉及兩種法律關(guān)系：一是因借貸行為而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系；二是因侵犯他人財產(chǎn)權(quán)益和金融管理秩序引起的刑事法律關(guān)系。兩個案件均是向法院提起民事訴訟后，又經(jīng)刑事判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，屬于典型的基于同一事實的刑民交叉案件。檢察機(jī)關(guān)審查這類案件不僅要從實體上進(jìn)行審查，還要結(jié)合案件具體情況，從司法公正、節(jié)約司法資源的角度進(jìn)一步考量這類案件能否通過執(zhí)行程序得到妥善解決，是否有必要啟動再審監(jiān)督程序。

二、分歧厘定：刑民交叉案件相關(guān)問題的認(rèn)定與監(jiān)督必要性分析

實踐中，這類案件的不同處理方式，既對被害人造成較大影響，也損害了司法裁判的統(tǒng)一性。相關(guān)法律問題需要進(jìn)一步厘清，才能做到精準(zhǔn)監(jiān)督。

（一）借貸行為涉嫌犯罪，借貸合同是否無效

從合同成立的要件來看，只要簽訂合同符合主體合格、雙方意思表示真實、合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定、合同形式合法等合同生效的要件，借貸合同就有效。但是，如果民間借貸行為被刑事判決認(rèn)定為詐騙犯罪，民間借貸合同是否因違反原《中華人民共和國合同法》（現(xiàn)《中華人民共和國民法典》合同編，以下簡稱“原合同法”）［1］的禁止性規(guī)定歸于無效？從案例一來看，蔡某兵隱瞞了欠下大量債務(wù)無法還款的事實，自始就存在欺詐目的，此時能否以原合同法第52條第（三）項“以合法形式掩蓋非法目的”（民法典合同編已刪除該表述）的無效合同情形而直接認(rèn)定該合同自始無效呢？這需要結(jié)合案情進(jìn)行進(jìn)一步分析。

案例一中詐騙行為同時也是民事上的欺詐行為，從合同法的角度來看，屬于可撤銷合同而非無效合同，在出借人未行使撤銷權(quán)的情況下，若并不存在原合同法第52條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第13條規(guī)定的無效情形，雙方簽訂的民間借貸合同仍為有效。首先，通說認(rèn)為，“以合法形式掩蓋非法目的”中的“目的”應(yīng)是合同雙方的共同目的，而非單獨(dú)哪一方的目的，《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》即支持此觀點(diǎn)。最高人民法院（2017）最高法民終311號民事判決書也認(rèn)為，“以合法形式掩蓋非法目的”應(yīng)是合同雙方當(dāng)事人雙方共同的虛假意思表示，對于單方的行為不能適用?？梢?，絕大多數(shù)情況下，這一“目的”是雙方通謀的結(jié)果，或者至少是雙方共同明知或理應(yīng)知道的。具體到案例一中，從合同簽訂目的來看，蔡某兵以用于生意周轉(zhuǎn)為由向王某豪借款，并許諾以高額利息，王某豪亦欣然同意。從形式上看，蔡某兵借款系用于生意周轉(zhuǎn)，王某豪出借資金系為了利息回報，雙方意思表示真實，形式上也完全符合合同成立的要件。且如果簡單套用“以合法形式掩蓋非法目的”，以單方的行為認(rèn)定此類合同無效，對合同的另一方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)反而不利，而且也會導(dǎo)致實踐中大量的合同因此而無效，不利于維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序。案例一中，如果蔡某兵詐騙的財物，無法通過刑事追贓的手段追回，而借貸合同又被認(rèn)定為無效，那么被害人王某豪的權(quán)益如何保障？

最后，從法律規(guī)定來看，《民間借貸規(guī)定》第12條規(guī)定，借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)原合同法第52條以及本規(guī)定第13條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力?？梢姡幢憬杩钊嘶虺鼋枞说男袨樯嫦臃缸?，民間借貸合同并不當(dāng)然無效，還要根據(jù)民事法律行為的成立要件，是否違反相關(guān)禁止性規(guī)定等進(jìn)行認(rèn)定。

（二）“借貸”行為構(gòu)成犯罪，在先民事判決是否需要撤銷

在先民事判決和在后的刑事判決同時存在、互相沖突的情況下，是否需要根據(jù)刑事優(yōu)先原則，撤銷民事判決呢？我們認(rèn)為不能一概而論。對于民事判決認(rèn)定的基本事實錯誤，符合依職權(quán)監(jiān)督條件的，要及時監(jiān)督糾正。如案例二中，方卓公司已涉嫌黑惡犯罪，且本案即為該公司實際控制人陳某洪組織領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織案中的系列案件之一，檢察機(jī)關(guān)要及時啟動審判監(jiān)督程序?qū)γ袷屡袥Q予以糾正。而對于民事基本事實無誤的，要具體案件具體分析。如案例一中，民事案件審理過程中，公安機(jī)關(guān)對該案予以刑事立案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干問題規(guī)定》）第11條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)，這是應(yīng)然處理結(jié)果?；氐桨咐?，由于法院未掌握公安機(jī)關(guān)已經(jīng)刑事立案的情況，未予以駁回起訴，而是作出了民事判決。對于該案被害人王某豪的財產(chǎn)損失，法院已于2015年作出民事判決，判決蔡某兵在規(guī)定期限內(nèi)還本付息。后法院又于2018年作出刑事判決，責(zé)令被告人蔡某兵退賠王某豪人民幣50萬元。對于王某豪而言，有兩份判決保障他的財產(chǎn)權(quán)益，雖然實踐中，王某豪獲得雙份賠償?shù)目赡苄暂^小，但是兩份判決書對同一事實作出裁判，法理上仍然具有不合理性。為了避免法律適用的不統(tǒng)一、維護(hù)司法公正，以及減少兩份判決對被告人可能造成的生活上的不利影響，可參照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問題的規(guī)定》第11條之規(guī)定，建議人民法院啟動再審，撤銷原判決并駁回王某豪的民事起訴請求。

（三）在先民事判決認(rèn)定夫妻共同承擔(dān)還款責(zé)任，是否有必要啟動監(jiān)督程序

在先民事判決認(rèn)定夫妻承擔(dān)共同還款的民事責(zé)任，在后的刑事判決認(rèn)定系屬于夫或妻一方的違法犯罪行為，并非民事法律行為，這時，夫或妻的另一方是否還需要承擔(dān)共同承擔(dān)還款責(zé)任呢？這種情形應(yīng)注意從借款用途來進(jìn)行區(qū)分。如果該借款用于家庭共同生活，夫或妻的另一方享受到了來自于借款所產(chǎn)生的利益，那么作為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款行為，法院民事判決認(rèn)定夫或妻的另一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，并無不當(dāng)。這時，如果按照刑民并立處理，認(rèn)定民事借貸行為有效，更能保障另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。因為即便嫌疑人的財產(chǎn)不足以償還其債務(wù)，受害人還可以通過追究夫或妻另一方的共同還款責(zé)任來維護(hù)自己的合法權(quán)益。

如果該筆借款并未用于家庭共同生活，而是用于其他用途或用于從事其他非法活動，夫或妻的另一方對此全然不知，且并未享受到來自于借款所產(chǎn)生的利益，那么讓另一方來承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是不公平的。且一方的行為如果構(gòu)成刑事犯罪，其犯罪行為產(chǎn)生的后果理應(yīng)由犯罪人員本人承擔(dān)，他人無需為犯罪人員的行為買單，如果民事判決再判令另一方承擔(dān)夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同還款責(zé)任，顯然是不當(dāng)?shù)?。案例一中，蔡某兵與王某豪經(jīng)濟(jì)糾紛一案，蔡某兵的借款并未用于家庭共同生活，且法院也已責(zé)令被告人蔡某兵退賠王某豪的經(jīng)濟(jì)損失，因此張某霞無需再承擔(dān)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同還款責(zé)任，該民事判決判處張某霞承擔(dān)共同還款責(zé)任不當(dāng)。因此，對于此類案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法啟動監(jiān)督程序，維護(hù)其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。案例二中，徐某向銀行借款的行為，刑案判決已認(rèn)定系方卓公司偽造徐某的相關(guān)資料向銀行騙取貸款，與徐某無關(guān)，徐某不需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，判決徐某之妻艾某承擔(dān)共同還款責(zé)任更為不妥。因此，對于這類基本事實錯誤的民事判決，應(yīng)當(dāng)及時啟動法定監(jiān)督程序，監(jiān)督人民法院依法予以糾正。

三、路徑選擇：基于同一事實的刑民交叉案件的處理

實踐中，基于同一事實的刑民交叉案件情況比較復(fù)雜，不僅限于本文兩個案例中的情形，要區(qū)分不同情況分別進(jìn)行處理。

（一）先刑事追贓、退賠，不足以彌補(bǔ)損失的，允許被害人另行提起民事訴訟

對基于同一法律關(guān)系的刑民交叉案件，《審理民間借貸案件規(guī)定》、2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》，均明確了“先刑后民”原則，一般應(yīng)按先刑后民處理。其中《民間借貸規(guī)定》第5條第1款規(guī)定，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資等犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資等犯罪線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)；第7條規(guī)定，民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。顯然，最高法對于基于同一事實的刑民交叉案件，是堅持刑事優(yōu)先，按照先刑后民原則處理的。

但是，在司法實踐中，被害人的財產(chǎn)損失難以追回的情況不在少數(shù)，贓款查清追繳難、不當(dāng)?shù)美防U難等問題長期以來未能得到較好的解決。其一，刑事執(zhí)行程序多數(shù)只發(fā)還扣押到的款項或物品，執(zhí)行退賠可查詢到的財產(chǎn)，對于未扣押到的、經(jīng)查詢暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，多數(shù)被裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序而宣告執(zhí)行終結(jié)，而諸如限制高消費(fèi)、納入失信被執(zhí)行人名單、限制出境等相關(guān)執(zhí)行措施在刑事執(zhí)行程序上適用得較少。究其原因，系刑事追贓與民事執(zhí)行的啟動主體不一致所致。司法實踐中，除少數(shù)提起刑事附帶民事訴訟外，多數(shù)被害人沒有直接參與訴訟，無法像民事訴訟的原告一樣及時知悉法院工作流程，及時向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，通過窮盡法院的執(zhí)行措施來爭取自己的利益。其二，最高法《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第10條第4款規(guī)定，“對于被害人的損失，應(yīng)當(dāng)按照刑事裁判認(rèn)定的實際損失予以發(fā)還或者賠償”。這里的“實際損失”，根據(jù)最高法《規(guī)定》的理解與適用，是指被害人原有財物的損失，不包括被害人的利息、折舊等其他損失；而民事判決執(zhí)行的不僅包括實際損失，還包括原告根據(jù)合同可期待的利益損失，如利息損失等。［2］因此，相比較而言，顯然民事執(zhí)行程序要比刑事追贓采取的執(zhí)行措施要到位，更能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

司法應(yīng)堅持以人民為中心，秉持公權(quán)與私權(quán)并重原則，在動用公權(quán)維護(hù)社會公共秩序、公共利益的同時，也要兼顧公民合法權(quán)益保護(hù)，如此才能真正維護(hù)好、實現(xiàn)好人民群眾的利益，努力讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義。因此，我們認(rèn)為，刑事追贓不是非此即彼的關(guān)系，在保護(hù)被害人合法權(quán)益方面應(yīng)是互相補(bǔ)充的關(guān)系，不能從程序上阻卻經(jīng)過追繳或退賠仍不能彌補(bǔ)損失的當(dāng)事人向人民法院另行提起民事訴訟。

（二）不撤銷任何判決，在人民法院執(zhí)行程序中合并執(zhí)行

民法典第187條規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任?？梢姡穹ǖ鋵γ袷仑?zé)任的承擔(dān)是從優(yōu)先保護(hù)公民個人私權(quán)的角度出發(fā)的。按照民法典的上述立法精神，刑民交叉案件的責(zé)任承擔(dān)事實上并不是非此即彼、不可調(diào)處的矛盾沖突。刑事犯罪侵害的客體是國家和社會管理秩序，損害的是公益，追究刑事責(zé)任是具有懲罰性質(zhì)的；而民事糾紛侵害的是公民的個人合法權(quán)益，損害的是公民的財產(chǎn)權(quán)等個人合法權(quán)益，追究民事責(zé)任是具有補(bǔ)償性的，二者從侵害的客體和責(zé)任承擔(dān)方面是有著本質(zhì)的區(qū)別的。所以，行為人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，承擔(dān)民事責(zé)任理論上并不沖突。

從節(jié)約司法資源、以及維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度考慮，如果民事判決判令借款人還本付息，刑事判決又責(zé)令嫌疑人退賠經(jīng)濟(jì)損失，顯然是不公平的。這種情況下，可以在不撤銷其中任何一份判決的情況下，也就是刑事、民事判決同時存在的情況下，通過執(zhí)行程序合并來加以解決。［3］即在執(zhí)行階段將刑事判決的追贓部分與民事判決的財產(chǎn)執(zhí)行合并執(zhí)行，在尊重被害人意愿的前提下，選擇有利于保護(hù)被害人權(quán)益的救濟(jì)程序執(zhí)行。如此，一方面節(jié)約訴訟資源，另一方面更有利于維護(hù)被害人的合法權(quán)益，實現(xiàn)公益保護(hù)與私權(quán)保護(hù)雙贏的效果。

（三）撤民留刑：通過刑事追贓、退賠等程序解決

民事判決和刑事判決都是人民法院根據(jù)法律規(guī)定作出的判決，在法律效力上不存在孰高孰低的問題，只是調(diào)整的法律關(guān)系不一致而已。當(dāng)兩個判決存在沖突時，傳統(tǒng)的做法是以公共利益優(yōu)先，采用先刑后民的做法，且實踐中法院對民事判決部分多數(shù)不作具體處理。但是，對于通過追贓、退賠等刑事程序，能夠挽回被害人經(jīng)濟(jì)損失的刑民交叉案件，檢察機(jī)關(guān)也可以考慮啟動監(jiān)督程序，監(jiān)督人民法院駁回民事訴訟當(dāng)事人訴訟請求或依法改判。主要有以下幾個方面的考慮：一是從適用法律準(zhǔn)確性的角度考慮，同一事實作同一法律評價更有利于保持法律適用的統(tǒng)一性，有利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和司法公正。二是可以消除犯罪嫌疑人后顧之憂，嫌疑人無需顧慮可能出現(xiàn)的后續(xù)民事執(zhí)行程序，從而安心接受改造，早日重新回歸社會。三是司法實踐中這類案件，被害人只要能挽回?fù)p失，絕大多數(shù)是同意撤銷民事判決的。綜合以上因素，對于被害人已挽回?fù)p失的刑民交叉案件，符合監(jiān)督條件的，檢察機(jī)關(guān)可以依法建議法院啟動民事再審程序，駁回民事訴訟中原告訴訟請求或依法改判。

*福建省石獅市人民檢察院檢察委員會委員、第四檢察部主任、一級檢察官［362700］

［1］ 因本文兩起案件發(fā)生于《中華人民共和國民法典》實施前，所以本文仍以原《中華人民共和國合同法》相關(guān)條文進(jìn)行表述。

［2］ 參見王真、林立方、吳陶鈞：《刑民交叉中刑事追繳、退賠與民事訴訟的沖突與協(xié)調(diào)》，天同訴訟圈微信公眾號：https：//mp.weixin.qq.com/s/mIDX11wBNKjxWaDEunfd4w，最后訪問日期：2023-3-10。

［3］ 參見張永泉：《法秩序統(tǒng)一視野下的訴訟程序與法律效果的多元性——以競合型刑民交叉案件為視角》，《法學(xué)雜志》2017年第3期。