合規(guī)不起訴中第三方監(jiān)管人的選任與職責(zé)

焦 娜

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”，為充分發(fā)揮檢察職能，有效促進(jìn)涉罪企業(yè)防控刑事風(fēng)險(xiǎn)，依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，服務(wù)好“六穩(wěn)”“六?！?，我國檢察機(jī)關(guān)開始了對(duì)涉罪企業(yè)適用合規(guī)不起訴的探索。2020年3月，最高檢啟動(dòng)涉案違法犯罪依法不捕、不訴、不判處實(shí)刑的企業(yè)合規(guī)監(jiān)管試點(diǎn)工作。2021年3月，最高檢部署開展第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，試點(diǎn)范圍擴(kuò)大至北京、浙江等十個(gè)省份，涉及27個(gè)市級(jí)院165個(gè)基層院。截至目前，我國關(guān)于合規(guī)不起訴工作的實(shí)踐探索方興未艾，試點(diǎn)地區(qū)大膽創(chuàng)新，做法不一。理論界對(duì)增設(shè)我國的企業(yè)犯罪合規(guī)不起訴制度也提出了不同的構(gòu)想。有學(xué)者建議對(duì)未成年人附條件不起訴程序加以改造后適用于涉罪企業(yè)(1)該觀點(diǎn)主要參見楊帆：《企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴立法研究》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期，第77頁。楊宇冠：《企業(yè)合規(guī)案件不起訴比較研究——以腐敗案件為視角》，載《法學(xué)雜志》2021年第1期，第34頁。；還有學(xué)者認(rèn)為在未成年人附條件不起訴程序的本土化根基之上，“引進(jìn)和吸收域外的企業(yè)合規(guī)不起訴制度”[1]；也有學(xué)者提出將酌定不起訴制度擴(kuò)大適用于涉罪企業(yè)[2]28，還有學(xué)者提到檢察機(jī)關(guān)通過向涉罪企業(yè)制發(fā)檢察建議，將其采納檢察建議進(jìn)行合規(guī)整改的情況作為是否提起公訴的重要考量因素。[3]綜上，學(xué)者們普遍認(rèn)同將企業(yè)的合規(guī)建設(shè)作為不起訴的前提條件。合規(guī)不起訴的目的不是要懲罰企業(yè)過去的行為，而是要防止企業(yè)將來出現(xiàn)違規(guī)違法犯罪行為[4]，其本身更多的是出于對(duì)企業(yè)的保護(hù)，一旦企業(yè)被提起公訴并判決有罪，也就等于宣告企業(yè)“死刑”，合規(guī)不起訴相當(dāng)于賦予涉罪企業(yè)“繼續(xù)存活”的機(jī)會(huì)，對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)起到激勵(lì)作用。

為了保證涉罪企業(yè)在合規(guī)不起訴中履行合規(guī)建設(shè)的承諾，順利實(shí)施并推廣合規(guī)不起訴制度，各地檢察機(jī)關(guān)嘗試構(gòu)建相應(yīng)的配套措施制度，其中構(gòu)建我國的第三方監(jiān)管人(2)第三方監(jiān)管人與下文提到的“獨(dú)立監(jiān)管人”“獨(dú)立專家”“企業(yè)監(jiān)督官”“獨(dú)立監(jiān)控人”“合規(guī)監(jiān)督員”“合規(guī)協(xié)調(diào)員”同義。制度便成為主要舉措之一。美國“獨(dú)立監(jiān)管人”制度是在暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議中頻繁適用的一項(xiàng)較為成熟的、必要的且有效的配套制度[最早始于1994年保誠證案(Prudential Securities case)，該案中司法部任命了首個(gè)現(xiàn)代意義的獨(dú)立專家(independent expert)，專門用來監(jiān)督按照暫緩起訴協(xié)議規(guī)定的保誠證券的合規(guī)進(jìn)展情況。之后，美國司法部越來越多地在暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議中任命企業(yè)監(jiān)督官(corporate monitor)或者獨(dú)立專家，例如在2003年向波音(Boeing)，2005年分別向紐約銀行(Bank of New York)、畢馬威(KPMG)和孟山都(Monsanto)等知名公司中派駐企業(yè)監(jiān)督官]，其理論與實(shí)踐為我國的構(gòu)建和發(fā)展提供了參考和借鑒。通過選任獨(dú)立監(jiān)管人來幫助企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)治理改革的方式，是企業(yè)治理的一種新方式的探索，是一項(xiàng)強(qiáng)制性的創(chuàng)新，“是一種昂貴的、侵入性的治理措施”[2]31。2021年6月，最高檢等九部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《第三方監(jiān)督評(píng)估指導(dǎo)意見》)中規(guī)定了第三方監(jiān)督評(píng)估組織(以下簡(jiǎn)稱第三方組織)由第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱第三方機(jī)制管委會(huì))選任組成，另外規(guī)定了第三方組織的職責(zé)和義務(wù)內(nèi)容。這是我國首個(gè)在全國范圍內(nèi)普遍適用的關(guān)于第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的文件規(guī)定，是對(duì)試點(diǎn)地區(qū)出現(xiàn)的關(guān)于第三方監(jiān)管人制度的進(jìn)一步規(guī)范。第三方監(jiān)管人在我國正在探索的合規(guī)不起訴中扮演什么樣的角色，應(yīng)當(dāng)如何被選任，具體職責(zé)是什么，這些都是構(gòu)建適合我國發(fā)展的第三方監(jiān)管人制度不可回避的問題。

一、第三方監(jiān)管人的選任

第三方監(jiān)管人的選任是構(gòu)建第三方監(jiān)管人制度的主要環(huán)節(jié)之一，直接影響監(jiān)管工作的成效。實(shí)踐中關(guān)于第三方監(jiān)管人的選任做法不一，內(nèi)容繁雜，本文的討論范圍包括第三方監(jiān)管人的選任時(shí)機(jī)、入選資格、選任對(duì)象、選任程序、支付報(bào)酬等。

(一)選任時(shí)機(jī)

關(guān)于第三方監(jiān)管人的選任時(shí)機(jī)，我國有學(xué)者將其簡(jiǎn)要概括為涉罪企業(yè)“完全缺乏合規(guī)意識(shí)、不具備主動(dòng)完成合規(guī)義務(wù)可能性”[5]。企業(yè)主觀或客觀方面的障礙都不能使企業(yè)自主完成合規(guī)不起訴協(xié)議的承諾——建立、實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃，這種情況下選任第三方監(jiān)管人的時(shí)機(jī)是適當(dāng)?shù)?。然而，真正在?shí)踐中考量選任第三方監(jiān)管人的時(shí)機(jī)是否適當(dāng)是一個(gè)復(fù)雜的問題，且選任第三方監(jiān)管人的時(shí)機(jī)并非在所有情況下都是適當(dāng)?shù)模x任本身不是出于懲罰的目的，而是取決于案件的具體事實(shí)和情況。(3)“我們研究了25個(gè)DPA或NPA要求任命具有持續(xù)監(jiān)管責(zé)任的人員的案例。在這些案例中，我們發(fā)現(xiàn)有11個(gè)是證券欺詐案件，3個(gè)是逃稅和欺詐案件，6個(gè)是賄賂和FCPA案件，2個(gè)與可疑活動(dòng)報(bào)告有關(guān)，2個(gè)與醫(yī)療保健欺詐有關(guān)，1個(gè)與未經(jīng)授權(quán)出口國防物品有關(guān)?！盨ee Vikramaditya Khanna; Timothy L. Dickinson: The Corporate Monitor: The New Corporate Czar. Vol. 105, No. 8, Michigan Law Review, (2007), p.1721.試點(diǎn)探索中，有的檢察機(jī)關(guān)態(tài)度強(qiáng)硬，將“涉案企業(yè)自愿適用第三方機(jī)制”作為企業(yè)合規(guī)需要符合的條件之一。但是，實(shí)踐中也出現(xiàn)了對(duì)小微企業(yè)選任第三方監(jiān)管人是否具有必要性的質(zhì)疑。對(duì)此，有的檢察機(jī)關(guān)對(duì)小微企業(yè)適用簡(jiǎn)化模式，即檢察機(jī)關(guān)以通過向小微企業(yè)提出合規(guī)整改建議的方式，來代替選任第三方監(jiān)管人的模式。檢察機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)模較大、整改要求高的企業(yè)才會(huì)選任第三方監(jiān)管人，這是充分考量必要性的結(jié)果。(4)該觀點(diǎn)來自于2021年10月16日舉辦的“企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察制度改革的理論與實(shí)踐”研討會(huì)中上海市金山區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)潘春偉的發(fā)言。另一方面，選任第三方監(jiān)管人需要花費(fèi)較高的成本，檢察機(jī)關(guān)在綜合考慮之下可以與企業(yè)就是否選任第三方監(jiān)管人進(jìn)行協(xié)商，尊重涉罪企業(yè)的意愿，使企業(yè)能夠在有能力付出金錢成本的前提之下活下來。美國對(duì)第三方監(jiān)管人的選任時(shí)機(jī)作了列舉式的規(guī)定，而且考慮到了多重因素，2020年7月美國司法部和證券交易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《FCPA信息指南(第二版)》(A Resource Guide to the U.S. Foreign Corrupt Practices Act (Second Edition))第六章FCPA罰款、制裁和救濟(jì)中專門提到了“合規(guī)監(jiān)督官或獨(dú)立顧問何時(shí)合適？”并對(duì)此問題作出了相應(yīng)較為詳細(xì)的回答。[6]具體而言，除了應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)自身的7個(gè)因素(5)7個(gè)因素包括：犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重性；不當(dāng)行為的持續(xù)時(shí)間；不當(dāng)行為的普遍性，包括行為是否涉及地域的和/或產(chǎn)品線；企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，包括其性質(zhì)、規(guī)模、地域范圍和業(yè)務(wù)模式；行為不當(dāng)時(shí)公司合規(guī)計(jì)劃的質(zhì)量；解決時(shí)的后續(xù)補(bǔ)救措施和公司合規(guī)計(jì)劃的質(zhì)量；公司當(dāng)前的合規(guī)計(jì)劃是否已得到充分實(shí)施和測(cè)試。外，還應(yīng)當(dāng)評(píng)估：(1)第三方監(jiān)管人可能為企業(yè)和公眾帶來的潛在利益(具體包括：(a)潛在的不當(dāng)行為是否涉及對(duì)企業(yè)賬簿和記錄的操縱，企業(yè)對(duì)合規(guī)計(jì)劃或內(nèi)部控制措施的利用不足；(b)所討論的不當(dāng)行為在整個(gè)企業(yè)中是否普遍存在，或者是否得到高級(jí)管理層的批準(zhǔn)或幫助；(c)該企業(yè)是否對(duì)其合規(guī)計(jì)劃及內(nèi)部控制措施作出重大投資及改善；(d)是否已經(jīng)測(cè)試了對(duì)合規(guī)計(jì)劃和內(nèi)部控制的補(bǔ)救性改進(jìn)措施，以證明它們將來會(huì)預(yù)防或發(fā)現(xiàn)類似的不當(dāng)行為)。(2)第三方監(jiān)管人的成本和對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來的影響。美國關(guān)于第三方監(jiān)管人的選任時(shí)機(jī)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，使對(duì)其的選任具有充分必要性。

另外，我國可以借鑒美國司法部從2016年開始實(shí)施的一種針對(duì)企業(yè)主動(dòng)披露違規(guī)情況的合規(guī)獎(jiǎng)勵(lì)制度(cooperation credit)。[7]在我國偵查階段或者審查起訴階段，涉罪企業(yè)如果能夠主動(dòng)披露公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)的企業(yè)犯罪行為或者犯罪責(zé)任人員，那么檢察機(jī)關(guān)在與其達(dá)成的合規(guī)不起訴協(xié)議中，作為“獎(jiǎng)勵(lì)”，涉罪企業(yè)可以提出不接受第三方監(jiān)管人的請(qǐng)求，代之以向檢察院定期報(bào)告企業(yè)合規(guī)情況。[8]10由此第三方監(jiān)管人并非體現(xiàn)在每一個(gè)與涉罪企業(yè)有關(guān)的案件中，這樣可以節(jié)省成本和資源，但涉罪企業(yè)不能因此而降低合規(guī)建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，考驗(yàn)期滿后，檢察機(jī)關(guān)同樣一視同仁作出是否起訴的決定。

(二)入選資格

入選資格是擔(dān)任第三方監(jiān)管人的門檻條件，深圳市寶安區(qū)要求入選名錄庫的律師事務(wù)所具備誠信、相關(guān)執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、無處分記錄、與企業(yè)無利害關(guān)系等條件。除此之外，佛山市順德區(qū)還要求參與企業(yè)合規(guī)的第三方監(jiān)管人具有完善的內(nèi)部管理、項(xiàng)目監(jiān)控和操作制度，并且執(zhí)行規(guī)范。2008年美國司法部發(fā)布的《莫福德備忘錄》對(duì)入選第三方監(jiān)管人的資格作出規(guī)定：一是考慮協(xié)議的適當(dāng)性和其他情況，選擇一名高素質(zhì)、受人尊敬的人員或團(tuán)體；二要避免潛在和實(shí)際的利益沖突；三是入選者能夠增強(qiáng)公眾信心。[9]通過對(duì)以上入選資格的分析，本文總結(jié)出較為理想的第三方監(jiān)管人需要具備：

1.獨(dú)立性(外部性)。獨(dú)立性是第三方監(jiān)管人需要具備的首要條件，第三方監(jiān)管人不是企業(yè)內(nèi)部工作人員，與案件本身、檢察機(jī)關(guān)或者企業(yè)沒有任何利害關(guān)系。第三方監(jiān)管人是獨(dú)立的，而且出于職業(yè)聲譽(yù)和誠信考慮，在擔(dān)任第三方監(jiān)管人期間，他們?cè)谧约旱穆氊?zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)。實(shí)踐中對(duì)第三方監(jiān)管人“獨(dú)立性”考量時(shí)應(yīng)當(dāng)避免檢察機(jī)關(guān)對(duì)其的選任是基于個(gè)人或政治聯(lián)系而不是能力。例如，齊默控股公司(Zimmer Holdings Inc)案件中，美國司法部長(zhǎng)克里斯托弗·克里斯蒂(Christopher J. Christie)在單方面、沒有任何競(jìng)選的情況下，出于密切的個(gè)人和工作關(guān)系，直接任命其前任部長(zhǎng)約翰·阿什克羅夫特(John Ashcroft)擔(dān)任第三方監(jiān)管人。[10]這在當(dāng)時(shí)引起了很大的爭(zhēng)議，大家對(duì)阿什克羅夫特的“獨(dú)立性”提出了質(zhì)疑。為了盡可能保證第三方監(jiān)管人的獨(dú)立性，深圳市寶安區(qū)司法局和檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合選任第三方監(jiān)管人，并納入到名錄庫，然后由涉罪企業(yè)對(duì)名錄庫中的律師事務(wù)所進(jìn)行委托。另外最新的試點(diǎn)探索中，各地已經(jīng)成立的第三方機(jī)制管委會(huì)通過發(fā)布選任公告、確定擬任名單、向社會(huì)公示、審核考察等步驟選任第三方組織，這樣入選的第三方監(jiān)管人能夠更好地體現(xiàn)多方意志，較大可能地保證第三方監(jiān)管人的獨(dú)立性。

2.良好的信譽(yù)。第三方監(jiān)管人前期豐富的工作經(jīng)歷有助于其積攢良好的信譽(yù)，使檢察官和企業(yè)對(duì)其產(chǎn)生信賴，進(jìn)而可以開展合作。深圳市寶安區(qū)在選任第三方監(jiān)管人時(shí)提到“律師事務(wù)所獲得省級(jí)以上優(yōu)秀律師事務(wù)所榮譽(yù)的，優(yōu)先選任”，入選的第三方監(jiān)管人是否具有良好的信譽(yù)可以通過其他的評(píng)價(jià)機(jī)制來判斷。另一方面從被監(jiān)管企業(yè)的角度出發(fā)，第三方監(jiān)管人的監(jiān)管目標(biāo)和自身能力與該企業(yè)是否匹配，是否會(huì)產(chǎn)生矛盾，也是第三方監(jiān)管人是否能夠?qū)ι孀锲髽I(yè)產(chǎn)生良好信譽(yù)的關(guān)鍵所在。第三方監(jiān)管人不如企業(yè)管理層對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和企業(yè)道德文化的了解，可能會(huì)做出不利于企業(yè)利潤(rùn)最大化的決策，不重視企業(yè)道德文化對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的潛在影響，只是專注于企業(yè)內(nèi)部控制的技術(shù)細(xì)節(jié)及制定和實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃，即做到了企業(yè)技術(shù)合規(guī)，卻忽視了企業(yè)道德文化合規(guī)(6)因?yàn)榈谌奖O(jiān)管人不相信企業(yè)道德文化可以被衡量或?qū)徲?jì)，他們認(rèn)為對(duì)企業(yè)道德文化進(jìn)行評(píng)估超出了其職責(zé)范圍。但往往該企業(yè)與司法部簽署的協(xié)議中專門將企業(yè)的問題歸因于腐敗的企業(yè)道德文化。See Cristie Ford; David Hess: Corporate Monitorships and New Governance Regulation: In Theory, in Practice, and in Context. Vol. 33, No. 4, Law & Policy ( 2011), p. 526.。這樣的合規(guī)計(jì)劃雖然可能解決眼前的問題，但難以適應(yīng)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，不能夠?qū)ζ髽I(yè)產(chǎn)生持久而深遠(yuǎn)的影響。由此容易導(dǎo)致企業(yè)員工對(duì)制定出來的合規(guī)計(jì)劃缺乏認(rèn)同感，合規(guī)計(jì)劃不能與企業(yè)的發(fā)展完全契合，企業(yè)股東利益受到影響。企業(yè)內(nèi)部對(duì)第三方監(jiān)管人的監(jiān)督意見提出抗議，合規(guī)計(jì)劃實(shí)施進(jìn)程較慢甚至出現(xiàn)無效的合規(guī)計(jì)劃，第三方監(jiān)管人逐漸失去涉罪企業(yè)的信任。因此，第三方監(jiān)管人只有愿意投入時(shí)間、精力和資源真正了解企業(yè)結(jié)構(gòu)、運(yùn)營(yíng)和文化背景，監(jiān)督企業(yè)進(jìn)行合規(guī)治理，才能在監(jiān)管的過程中建立良好的信譽(yù)。

3.專業(yè)性。企業(yè)合規(guī)的專業(yè)性要求第三方監(jiān)管人具備一定程度的專業(yè)性。專業(yè)性要求第三方監(jiān)管人需要具備豐富的與企業(yè)合規(guī)相關(guān)的工作經(jīng)驗(yàn)，首先，我國對(duì)第三方監(jiān)管人入選到名錄庫中的專業(yè)性要求進(jìn)行設(shè)定時(shí)，盡量?jī)?yōu)先篩選出專業(yè)背景多樣、工作經(jīng)驗(yàn)豐富的第三方監(jiān)管人，通常企業(yè)合規(guī)需要的第三方監(jiān)管人的專業(yè)背景包括法律、會(huì)計(jì)、審計(jì)、評(píng)估、稅務(wù)等方面；其次，為企業(yè)選任特定的第三方監(jiān)管人時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)犯罪行為性質(zhì)的差異性，有針對(duì)性地選擇出與企業(yè)合規(guī)最契合的第三方監(jiān)管人；再次，企業(yè)合規(guī)的專業(yè)性不僅意味著企業(yè)需要具有法律要求的技術(shù)合規(guī)，還包括企業(yè)道德文化要求的文化合規(guī)，為此第三方監(jiān)管人最好能夠充分理解企業(yè)合規(guī)和企業(yè)治理的背景知識(shí)，能夠準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)其他潛在的企業(yè)治理可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)問題。

(三)選任對(duì)象

2020年9月10日在深圳召開的研討會(huì)中，有人提出檢察機(jī)關(guān)應(yīng)吸納不同部門和專業(yè)人員參與企業(yè)構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃，保證監(jiān)督考察評(píng)估的權(quán)威性。[11]合適的選任對(duì)象對(duì)監(jiān)管工作的順利開展發(fā)揮著重要作用，綜合國內(nèi)外關(guān)于選任對(duì)象的實(shí)踐情況，各地探索第三方監(jiān)管人的選任對(duì)象呈現(xiàn)出了多種類型表現(xiàn)。

1.社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)。深圳市寶安區(qū)探索“獨(dú)立監(jiān)控人”由律師事務(wù)所擔(dān)任[12]。浙江省岱山縣檢察院構(gòu)建的“專業(yè)合規(guī)監(jiān)督員”除了從律師事務(wù)所中選任外，還包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所等。溫州市檢察院納入“獨(dú)立監(jiān)管人”名錄庫的社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)范圍更為廣泛，包括但不限于律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所、咨詢公司等社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)。社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)作為“獨(dú)立監(jiān)管人”，是以團(tuán)隊(duì)合作的形式，不論是對(duì)檢察機(jī)關(guān)還是對(duì)涉罪企業(yè)而言，都能夠增強(qiáng)第三方監(jiān)管人的可信賴程度，同時(shí)也能充分發(fā)揮第三方監(jiān)管人集體智慧的“專業(yè)性”力量，有助于增強(qiáng)涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)改革的效果。

但不足之處表現(xiàn)為一方面受利益驅(qū)使，律師事務(wù)所等社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)可能會(huì)利用其專業(yè)優(yōu)勢(shì)“打擦邊球”，與涉罪企業(yè)沆瀣一氣，滋生腐敗問題；另一方面，社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)的其他正常業(yè)務(wù)活動(dòng)可能會(huì)受到影響。以律師事務(wù)所為例，一旦律師事務(wù)所成為第三方監(jiān)管人候選人，根據(jù)我國《刑事訴訟法》關(guān)于回避的規(guī)定，那么其律師將不能擔(dān)任該涉罪企業(yè)以及相關(guān)訴訟參與人的辯護(hù)人或者代理人。有些律師事務(wù)所的規(guī)模較大，內(nèi)部團(tuán)隊(duì)分工較為明確，而成為第三方監(jiān)管人會(huì)在一定程度上影響其進(jìn)行正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)。

2.具備企業(yè)合規(guī)經(jīng)驗(yàn)或?qū)ｉT知識(shí)的人員。截至目前，試點(diǎn)地區(qū)已經(jīng)公示的由具備企業(yè)合規(guī)經(jīng)驗(yàn)或?qū)ｉT知識(shí)的人員擔(dān)任第三方監(jiān)管人的基本上都包括了專家學(xué)者、律師、審計(jì)師、會(huì)計(jì)師、稅務(wù)師，工商聯(lián)、企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)相關(guān)人員等。例如，2021年8月蘇州市檢察機(jī)關(guān)公布的企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制專業(yè)成員庫建議人選名單中包括41名律師、8名會(huì)計(jì)師、3名稅務(wù)師、8名其他專家(6名企業(yè)人員、1名學(xué)者、1名研究人員)，而且不止1名律師來自同一家律所，以上全部人選所在機(jī)構(gòu)均為本地的機(jī)構(gòu)。除此之外，佛山市順德區(qū)檢察機(jī)關(guān)在試點(diǎn)改革工作中考慮到第三方監(jiān)管人的專業(yè)性和相對(duì)獨(dú)立性，提出第三方監(jiān)管人還可以是人民監(jiān)督員和本院法律咨詢委員會(huì)委員；南京市建鄴區(qū)檢察機(jī)關(guān)公示的專業(yè)成員庫建議人選名單中包括了5名來自公司的人員，其中有4名擔(dān)任的職務(wù)與法律合規(guī)相關(guān)。具有與合規(guī)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和技能的人員更加清楚企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)管理機(jī)制和合規(guī)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該是最適合擔(dān)任第三方監(jiān)管人的人員。在美國，第三方監(jiān)管人通常由前任檢察官擔(dān)任，還有來自聯(lián)邦、州和地方部門、私營(yíng)機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)或者學(xué)術(shù)界具有相關(guān)工作經(jīng)歷的人擔(dān)任。[13]在英、法等國，第三方監(jiān)管人也可由法律界、財(cái)經(jīng)界領(lǐng)域德高望重的專業(yè)人士擔(dān)任[8]9，再由被確定的第三方監(jiān)管人根據(jù)工作需要聘任與合規(guī)相關(guān)的工作人員組成監(jiān)督團(tuán)隊(duì)。具備企業(yè)合規(guī)經(jīng)驗(yàn)或?qū)ｉT知識(shí)的人員擔(dān)任某一企業(yè)的第三方監(jiān)管人時(shí)，需要考慮企業(yè)的類型、規(guī)模、主營(yíng)業(yè)務(wù)，以及企業(yè)涉嫌犯罪的類型、案件的復(fù)雜程度等因素，進(jìn)而決定第三方監(jiān)管人的數(shù)量和專業(yè)類型。如果涉罪企業(yè)合規(guī)建設(shè)難度較低、方向單一，且工作量較小，可以只選任一位第三方監(jiān)管人；但如果涉罪企業(yè)規(guī)模較大，合規(guī)建設(shè)較為復(fù)雜。需要在綜合考量下選取多名來自不同專業(yè)領(lǐng)域的人員組成監(jiān)管團(tuán)隊(duì)。

從企業(yè)的角度來看，企業(yè)本身也會(huì)偏向于選擇一名辭去公職的檢察官或者法官，尤其是前任檢察官擔(dān)任第三方監(jiān)管人，以贏得檢察機(jī)關(guān)的信任并表示企業(yè)愿意遵守協(xié)議。依賴前任檢察官的工作經(jīng)驗(yàn)，能夠在更大程度上保證刑事合規(guī)工作的有效性。我國很多辭去公職的檢察官、法官轉(zhuǎn)行從事律師或其他行業(yè)，這樣他們將對(duì)檢察官、法官和律師等的工作都有一定的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備和經(jīng)驗(yàn)，可以從公訴、審判、辯護(hù)等不同的角度看待問題，為企業(yè)合規(guī)治理改革提供多個(gè)解決思路。因此，將辭去公職的檢察官、法官等個(gè)人作為第三方監(jiān)管人的選任對(duì)象具有一定的合理性。但存在的不足之處是辭去公職的檢察官、法官可能利用之前工作的人脈資源方便獲取第三方監(jiān)管人的資格，這樣容易導(dǎo)致選任程序不公正及監(jiān)管過程不中立，自然不能發(fā)揮第三方監(jiān)管人的應(yīng)有功能。

3.行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)。最高檢在第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中提出在組建第三方監(jiān)管機(jī)制管理委員會(huì)時(shí)，要充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)在合規(guī)領(lǐng)域中的積極作用。行業(yè)協(xié)會(huì)通過行業(yè)規(guī)則實(shí)行自律管理，商會(huì)的法律特征之一也體現(xiàn)了自律性。以醫(yī)藥企業(yè)為例，為了彌補(bǔ)醫(yī)藥企業(yè)行業(yè)及法律監(jiān)管方面的漏洞，幫助企業(yè)建立有效的合規(guī)管理風(fēng)險(xiǎn)控制體系，中國化學(xué)制藥工業(yè)協(xié)會(huì)于2020年12月31日發(fā)布的《醫(yī)藥行業(yè)合規(guī)管理規(guī)范》，規(guī)定了成立合規(guī)管理組織，負(fù)責(zé)監(jiān)督合規(guī)管理制度的落實(shí)，對(duì)醫(yī)藥企業(yè)各部門開展合規(guī)檢查與考核等。[14]在不斷探索中，行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)可以作為重要的社會(huì)力量對(duì)涉罪企業(yè)的刑事合規(guī)進(jìn)行監(jiān)管，尤其是行業(yè)協(xié)會(huì)，對(duì)本行業(yè)內(nèi)的涉罪企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管更具有專業(yè)性、針對(duì)性，監(jiān)管效果也相對(duì)更好，保證涉罪企業(yè)開展合規(guī)治理改革，依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。但是，由于行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)的經(jīng)費(fèi)一部分來自會(huì)員單位，監(jiān)管過程中行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)能否保持完全中立容易使人產(chǎn)生疑慮。

(四)選任程序

第三方監(jiān)管人的選任有很多途徑，考慮到第三方監(jiān)管人的外部獨(dú)立性，在我國不適宜由檢察機(jī)關(guān)或涉罪企業(yè)一方單獨(dú)進(jìn)行選任。在選任第三方監(jiān)管人時(shí)應(yīng)當(dāng)平衡檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)之間關(guān)系，但由檢察機(jī)關(guān)保留最終的否決權(quán)。如果企業(yè)對(duì)第三方監(jiān)管人的選任享有太多的控制權(quán)，則企業(yè)可能會(huì)試圖選擇對(duì)企業(yè)友好的第三方監(jiān)督人。如果檢察機(jī)關(guān)享有太多的控制權(quán)，那么可能會(huì)引發(fā)選任的合法性問題(即檢察院根據(jù)個(gè)人關(guān)系而不是根據(jù)客觀能力來選擇)。美國的第三方監(jiān)管人可以由司法部直接任命，也可以由企業(yè)進(jìn)行選任，還可以由司法部和企業(yè)進(jìn)行協(xié)商之后聯(lián)合選任。但通常做法是司法部和企業(yè)協(xié)商一致后確定第三方監(jiān)管人的人選。(7)為了減少選任第三方監(jiān)管人面臨的潛在利益沖突，《莫福德備忘錄》提出由委員作出選任的決定，并要求最終由副部長(zhǎng)辦公室通過?！侗敬目品蛩够鶄渫洝愤M(jìn)一步總結(jié)出了選任監(jiān)管人到企業(yè)中的程序，具體包括了監(jiān)管人候選人的提名—候選人的初選—常設(shè)委員會(huì)審查決定—部長(zhǎng)助理審閱—副部長(zhǎng)辦公室的批準(zhǔn)。參見劉海濤：《美國刑事監(jiān)管人的制度設(shè)計(jì)以及借鑒意義》，載上海律協(xié)公眾號(hào)，2020年10月26日。因此，第三方監(jiān)管人選任過程最好是通過檢察機(jī)關(guān)和涉罪企業(yè)相互選擇，確定雙方都接受的第三方監(jiān)管人。最新的實(shí)踐發(fā)展表現(xiàn)為《第三方監(jiān)督評(píng)估指導(dǎo)意見》中規(guī)定了第三方組織由第三方機(jī)制管委會(huì)選任組成。

具體而言，第三方監(jiān)管人的選任包括兩個(gè)環(huán)節(jié)，分別是選任到第三方監(jiān)管人名錄庫中和從名錄庫中選任出來擔(dān)任某一涉罪企業(yè)的第三方監(jiān)管人。首先，如何選任到第三方監(jiān)管人名錄庫。通過公開方式發(fā)布公告，由社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)報(bào)名，負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)篩選符合第三方監(jiān)管人條件的機(jī)構(gòu)。2020年10月27日，深圳市寶安區(qū)司法局公示了第一批企業(yè)刑事合規(guī)“獨(dú)立監(jiān)控人”擬入庫名單，共包括11家律師事務(wù)所，其中10家自行申報(bào)，1家特邀入庫[15]。這樣旨在強(qiáng)化對(duì)“獨(dú)立監(jiān)控人”的動(dòng)態(tài)管理，以優(yōu)惠的市場(chǎng)價(jià)格為企業(yè)提供優(yōu)質(zhì)的合規(guī)服務(wù)。(8)參見12月20日，在中國人民公安大學(xué)召開的“企業(yè)合規(guī)與社會(huì)治理專題研討會(huì)”上，深圳市寶安區(qū)檢察院黃美華主任進(jìn)行題為《刑事合規(guī)不起訴的寶安模式》的發(fā)言。其次，如何進(jìn)一步選任第三方監(jiān)管人到涉罪企業(yè)當(dāng)中，實(shí)踐探索中不同檢察機(jī)關(guān)做法不一。例如黃石市通過第三方監(jiān)管委員會(huì)根據(jù)案件特點(diǎn)推薦合規(guī)第三方監(jiān)管人，供檢察機(jī)關(guān)、涉案企業(yè)選擇。具體操作流程是根據(jù)案件具體情況，從企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管人名錄庫中，分類隨機(jī)抽取若干名第三方監(jiān)管人，由辦理案件的人民檢察院從中抽取2-6名，再由涉案企業(yè)從中選擇1-3名，作為企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管人。江蘇省張家港市檢察機(jī)關(guān)按照一定的程序和規(guī)則，通過平臺(tái)隨機(jī)抽取，實(shí)現(xiàn)第三方監(jiān)管人隨機(jī)匹配，抽取結(jié)果同步向社會(huì)公示，整個(gè)選任過程確保抽取結(jié)果有理有據(jù)，第三方監(jiān)管人員的組成盡可能科學(xué)、合理。無論采取何種選任方式，保證被選任的第三方監(jiān)管人能夠符合企業(yè)的期待，充分發(fā)揮其為實(shí)現(xiàn)雙方共同目標(biāo)所需的特質(zhì)、技能和經(jīng)驗(yàn)。

(五)支付報(bào)酬

支付第三方監(jiān)管人報(bào)酬是構(gòu)建第三方監(jiān)管人制度需要重點(diǎn)解決的現(xiàn)實(shí)問題，具體包括由誰來支付報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)支付多少報(bào)酬，如何支付報(bào)酬效果更好等。

首先，關(guān)于由誰來支付報(bào)酬。深圳市寶安區(qū)檢察院探索由被監(jiān)管企業(yè)支付報(bào)酬，美國已有的一些典型實(shí)例中表明第三方監(jiān)管人監(jiān)管人的報(bào)酬也是由涉罪企業(yè)支付。這樣在對(duì)企業(yè)加以懲戒的同時(shí)，也會(huì)給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有些小微企業(yè)可能無法承擔(dān)。深圳市南山區(qū)檢察院探索由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一發(fā)放報(bào)酬[16]；浙江省岱山縣檢察院實(shí)行原則上由涉罪企業(yè)承擔(dān)，對(duì)確有支付困難的小微企業(yè)則考慮設(shè)立專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)等方式予以幫扶。(9)參見12月20日，在中國人民公安大學(xué)召開的“企業(yè)合規(guī)與社會(huì)治理專題研討會(huì)”上，浙江省岱山縣檢察院盧宏輝檢察長(zhǎng)進(jìn)行題為《岱山檢察刑事合規(guī)工作的實(shí)踐探索與思考》的發(fā)言。另外，實(shí)踐中不斷推廣的一種方式是第三方機(jī)制管委負(fù)責(zé)統(tǒng)管支付給第三方監(jiān)管人監(jiān)管人的費(fèi)用，這樣既能保證第三方監(jiān)管人的監(jiān)管積極性和獨(dú)立性，又能夠減輕企業(yè)的支付負(fù)擔(dān)。但同時(shí)暴露出來的問題是企業(yè)違法犯罪的代價(jià)由納稅人承擔(dān)，容易引起社會(huì)矛盾，不能很好體現(xiàn)公平正義。

其次，關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付多少報(bào)酬。過高的報(bào)酬會(huì)增加檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政負(fù)擔(dān)和涉罪企業(yè)的成本負(fù)擔(dān)，還容易引起爭(zhēng)議。例如，美國前任司法部部長(zhǎng)約翰·阿什克羅夫特(John Ashcroft)擔(dān)任齊默控股公司(Zimmer Holdings Inc)的第三方監(jiān)管人監(jiān)管人時(shí)，其在任18個(gè)月中獲得了5，200萬美元，這一高額的報(bào)酬被認(rèn)為是“離譜的”[17]。但是，過低的報(bào)酬不會(huì)激發(fā)第三方監(jiān)管人監(jiān)管工作的積極性，不利于企業(yè)朝著盈利的方向發(fā)展，因?yàn)榈谌奖O(jiān)管人會(huì)優(yōu)選付出成本較低的監(jiān)管戰(zhàn)略，也就可能較少關(guān)注企業(yè)的盈利問題。第三方監(jiān)管人的報(bào)酬可以由第三方監(jiān)管人的管理機(jī)關(guān)依照涉罪企業(yè)犯罪的罪名、需要進(jìn)行刑事合規(guī)改革的范圍等出臺(tái)幅度型的標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)酬的具體數(shù)額可以由檢察機(jī)關(guān)、第三方監(jiān)管人和涉罪企業(yè)三方在對(duì)應(yīng)幅度范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商并且體現(xiàn)在合規(guī)不起訴的協(xié)議之中，而且第三方監(jiān)管人的報(bào)酬應(yīng)當(dāng)與企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的成本、企業(yè)的收益相關(guān)聯(lián)。例如浙江溫州市檢察院的做法是第三方監(jiān)管人的勞動(dòng)報(bào)酬由各縣(市、區(qū))檢察機(jī)關(guān)會(huì)同同級(jí)財(cái)政部門按照犯罪嫌疑單位刑事合規(guī)監(jiān)督考察工作量分檔次確定，建立健全相應(yīng)實(shí)施細(xì)則和機(jī)制。

最后，關(guān)于如何支付報(bào)酬效果更好。若支付給第三方監(jiān)管人固定的報(bào)酬，如果第三方監(jiān)管人的報(bào)酬與企業(yè)刑事合規(guī)的成本或者收益相關(guān)聯(lián)，報(bào)酬的具體數(shù)額在監(jiān)管結(jié)束之前尚且處于不確定的狀態(tài)，且支付時(shí)這樣不僅有利于企業(yè)合規(guī)的徹底性，為企業(yè)帶來良好收益，以平衡第三方監(jiān)管人的成本，也有利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

二、第三方監(jiān)管人的職責(zé)

概括來講，第三方監(jiān)管人的職責(zé)主要是確保涉罪企業(yè)執(zhí)行合規(guī)不起訴協(xié)議條款，包括終止不法行為并建立和實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃，以防止將來發(fā)生違規(guī)行為。在監(jiān)督期限屆滿，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定之后，企業(yè)能夠繼續(xù)實(shí)施并不斷完善其合規(guī)計(jì)劃，保證持續(xù)性的合規(guī)經(jīng)營(yíng)，防止企業(yè)實(shí)施違法犯罪行為。

第三方監(jiān)管人的具體職責(zé)應(yīng)根據(jù)企業(yè)不同情況而有所不同，并且應(yīng)設(shè)計(jì)成允許其適當(dāng)?shù)芈男新氊?zé)，而又不會(huì)對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行過多干預(yù)，最好是第三方監(jiān)管人能夠以最小的干擾和成本來完成監(jiān)管工作。第三方監(jiān)管人候選人會(huì)向檢察機(jī)關(guān)和涉罪企業(yè)提供監(jiān)管計(jì)劃，監(jiān)管計(jì)劃中就包括了第三方監(jiān)管人的職責(zé)內(nèi)容，使企業(yè)能夠充分理解并接受第三方監(jiān)管人提出的監(jiān)管計(jì)劃。反之，如果第三方監(jiān)管人的職責(zé)范圍模糊，可能僅限于企業(yè)合規(guī)性問題，或者可能更廣泛地?cái)U(kuò)展到企業(yè)運(yùn)營(yíng)的許多(或全部)方面，甚至是與協(xié)議完全無關(guān)的企業(yè)其他犯罪中。[18]例如在百時(shí)美施貴寶(Bristol-Myers Squibb)案中，為了彰顯威懾力，第三方監(jiān)管人建議董事會(huì)罷免首席執(zhí)行官，罷免原因與暫緩起訴協(xié)議內(nèi)容中指控的證券欺詐無關(guān)，而是基于另外一項(xiàng)與專利糾紛有關(guān)的刑事調(diào)查。[19]898第三方監(jiān)管人的職責(zé)范圍模糊容易使第三方監(jiān)管人對(duì)企業(yè)進(jìn)行不同程度的干預(yù)，導(dǎo)致企業(yè)和第三方監(jiān)管人之間出現(xiàn)矛盾沖突，對(duì)企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生不利影響，對(duì)監(jiān)管工作的順利開展也容易帶來障礙。

(一)直接參與涉罪企業(yè)合規(guī)治理改革

1.全面審查企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。第三方監(jiān)管人被任命之后，首先要對(duì)企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面審查，包括企業(yè)已經(jīng)發(fā)生的違規(guī)情況、企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)(盡職、內(nèi)部、反舞弊、證據(jù)保全)、合規(guī)計(jì)劃和第三方監(jiān)控體系等領(lǐng)域。第三方監(jiān)管人審查企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)需要評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，包括日常經(jīng)營(yíng)行為帶來的隨時(shí)可能顯現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，還包括企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展形成穩(wěn)固的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和企業(yè)文化帶來的較為隱蔽的風(fēng)險(xiǎn)，特別是可能導(dǎo)致企業(yè)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。只有全面審查并評(píng)估企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)之后，第三方監(jiān)管人才能夠?qū)ζ髽I(yè)有深入了解，識(shí)別企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，并據(jù)此應(yīng)對(duì)企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，制定出詳細(xì)的監(jiān)管計(jì)劃，并采取具體措施開展實(shí)際的監(jiān)管工作，建立完善的企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。

2.監(jiān)督涉罪企業(yè)建立、實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃。第三方監(jiān)管人參與涉罪企業(yè)合規(guī)改革有利于督促企業(yè)將關(guān)注點(diǎn)和資源轉(zhuǎn)移至建立、實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃。有效合規(guī)計(jì)劃是犯罪嫌疑企業(yè)試圖完成協(xié)議規(guī)定最小化的一種成本，該企業(yè)力求“購買”有效合規(guī)計(jì)劃，以防止企業(yè)內(nèi)部不法行為被曝光時(shí)，可以對(duì)企業(yè)發(fā)揮一定的保護(hù)作用。另一方面，有效合規(guī)計(jì)劃是合規(guī)不起訴協(xié)議的重要內(nèi)容和正當(dāng)性基礎(chǔ)，合規(guī)不起訴協(xié)議為有效合規(guī)計(jì)劃的建立、實(shí)施提供最終保障。[20]第三方監(jiān)管人發(fā)揮的監(jiān)管作用不僅體現(xiàn)在第三方監(jiān)管人為使企業(yè)努力實(shí)現(xiàn)合規(guī)而為其提供特定、有針對(duì)性的建議，以確保合規(guī)計(jì)劃的有效性[21]，還會(huì)迫使涉罪企業(yè)重視有效合規(guī)計(jì)劃在企業(yè)內(nèi)部得到實(shí)施，涉罪企業(yè)按照協(xié)議約定，建立并實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃，使企業(yè)在協(xié)議期限屆滿時(shí)能夠得到檢察機(jī)關(guān)不予起訴的決定。如果合規(guī)計(jì)劃不能得到有效的實(shí)施，將無法降低企業(yè)再犯的風(fēng)險(xiǎn)。[22]

3.完善涉罪企業(yè)內(nèi)部合規(guī)部門的建設(shè)。第三方監(jiān)管人能夠順利發(fā)揮監(jiān)督企業(yè)建立、實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃的功能，離不開企業(yè)的信任與配合，企業(yè)內(nèi)部配合第三方監(jiān)管人監(jiān)督工作的主要機(jī)構(gòu)就是專門的合規(guī)部門。2018年11月2日，國資委公布的《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》中提出了中央企業(yè)設(shè)立合規(guī)委員會(huì)，承擔(dān)合規(guī)管理的組織領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)工作。中央企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人或總法律顧問擔(dān)任合規(guī)管理負(fù)責(zé)人，承擔(dān)合規(guī)的具體職能工作。另外，不止在中央企業(yè)中，為了推動(dòng)其他各類型企業(yè)建立、實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃，第三方監(jiān)管人會(huì)協(xié)助涉罪企業(yè)專門設(shè)立合規(guī)官這樣的新崗位，或成立合規(guī)委員會(huì)專門從事企業(yè)合規(guī)的相關(guān)工作。除此之外，第三方監(jiān)管人的重要職責(zé)表現(xiàn)在使企業(yè)內(nèi)部合規(guī)官或者合規(guī)委員會(huì)的職權(quán)得到有效發(fā)揮。合規(guī)官對(duì)企業(yè)內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行合規(guī)調(diào)查時(shí)，因牽涉企業(yè)利益可能會(huì)被迫終止。倘若合規(guī)官提出合規(guī)計(jì)劃通過了第三方監(jiān)管人的審查，那么企業(yè)管理層和董事會(huì)將會(huì)支持實(shí)施該合規(guī)計(jì)劃，否則第三方監(jiān)管人會(huì)將此情況反映在向檢察機(jī)關(guān)提交的報(bào)告中。第三方監(jiān)管人能夠促使合規(guī)官提出的合規(guī)計(jì)劃更有說服力，推動(dòng)合規(guī)計(jì)劃在企業(yè)內(nèi)部順利實(shí)施。

(二)協(xié)助檢察機(jī)關(guān)參與企業(yè)刑事合規(guī)

當(dāng)檢察機(jī)關(guān)與涉罪企業(yè)達(dá)成合規(guī)不起訴協(xié)議時(shí)，作為協(xié)議內(nèi)容之一，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)選任第三方監(jiān)管人到涉罪企業(yè)，使其參與涉罪企業(yè)的刑事合規(guī)工作，協(xié)助檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行，協(xié)議期限屆滿時(shí)就企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)情況出具書面報(bào)告，作為檢察機(jī)關(guān)作出起訴或者不起訴決定的參考。

1.定期向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告企業(yè)的合規(guī)情況。合規(guī)不起訴協(xié)議期限結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)是否作出不起訴決定時(shí)的重要參考就是第三方監(jiān)管人向檢察機(jī)關(guān)提交的關(guān)于企業(yè)合規(guī)情況的報(bào)告。國資委發(fā)布的《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》第28條規(guī)定了中央企業(yè)建立合規(guī)報(bào)告制度，(10)《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》第28條，“建立合規(guī)報(bào)告制度，發(fā)生較大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)事件，合規(guī)管理牽頭部門和相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)向合規(guī)管理負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告。重大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)事件應(yīng)當(dāng)向國資委和有關(guān)部門報(bào)告。合規(guī)管理牽頭部門于每年年底全面總結(jié)合規(guī)管理工作情況，起草年度報(bào)告，經(jīng)董事會(huì)審議通過后及時(shí)報(bào)送國資委?！庇珊弦?guī)相關(guān)部門就發(fā)生較大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)事件進(jìn)行不定時(shí)的報(bào)告及起草年度報(bào)告。參考借鑒中央企業(yè)的合規(guī)報(bào)告制度，第三方監(jiān)管人向檢察機(jī)關(guān)提交的監(jiān)管報(bào)告可以分為階段性報(bào)告和總報(bào)告，例如深圳市寶安區(qū)的做法是由刑事合規(guī)“獨(dú)立監(jiān)控人”每?jī)蓚€(gè)月向檢察機(jī)關(guān)提交一份合規(guī)監(jiān)管進(jìn)展報(bào)告，結(jié)束監(jiān)管時(shí)提交一份合規(guī)總報(bào)告。煙臺(tái)市的做法是對(duì)于考察期確定在六個(gè)月以內(nèi)的，要求第三方監(jiān)管人至少形成一次階段性報(bào)告；對(duì)于考察期在六個(gè)月以上的，要求至少形成兩次階段性報(bào)告。合規(guī)考察期內(nèi)，第三方監(jiān)管人可隨時(shí)與檢察機(jī)關(guān)溝通企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的情況。階段性報(bào)告內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涉及第三方監(jiān)管人具體的監(jiān)管活動(dòng)；被監(jiān)督企業(yè)是否遵守協(xié)議內(nèi)容；被監(jiān)督企業(yè)為建立、實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃采取的具體措施?？倛?bào)告中除了階段性報(bào)告的內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)包括第三方監(jiān)管人對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)治理改革作出的評(píng)價(jià)。

此外，第三方監(jiān)管人提交的監(jiān)管報(bào)告中存在一個(gè)爭(zhēng)議問題，即監(jiān)管報(bào)告是否應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾公開。同意公開的理由為：第一，監(jiān)管報(bào)告可以使第三方監(jiān)管人從彼此的經(jīng)驗(yàn)中借鑒學(xué)習(xí)，有利于第三方監(jiān)管人今后更好地進(jìn)行監(jiān)管工作；第二，監(jiān)管報(bào)告能夠?yàn)楦嘞嚓P(guān)的合規(guī)領(lǐng)域提供證明合規(guī)計(jì)劃有效的范本，也可以提供監(jiān)管失敗的報(bào)告以吸取教訓(xùn)；第三，公開監(jiān)管報(bào)告便于社會(huì)公眾進(jìn)行監(jiān)督，階段性報(bào)告利于社會(huì)公眾進(jìn)行持續(xù)性的監(jiān)督，特別是賦予了上市公司的廣大股東便捷的監(jiān)督渠道，確定企業(yè)是否正在逐漸恢復(fù)，或者是否因其不法行為而“輕松擺脫”。相反，大多數(shù)不同意公開的主體為第三方監(jiān)管人，理由為：第一，監(jiān)管報(bào)告是第三方監(jiān)管人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，第三方監(jiān)管人圓滿完成對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，并且不向公眾公開監(jiān)管報(bào)告，那么會(huì)有更多的企業(yè)愿意主動(dòng)與第三方監(jiān)管人合作，并且愿意接受其監(jiān)管；第二，不公開監(jiān)管報(bào)告可以保證企業(yè)內(nèi)部員工不必?fù)?dān)心自己的陳述會(huì)被公開，便于企業(yè)開展合規(guī)治理改革。鑒于此，對(duì)監(jiān)管報(bào)告是否公開的爭(zhēng)議的解決方法之一是對(duì)報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行選擇性公開。具體而言，對(duì)于可能會(huì)涉及企業(yè)內(nèi)部的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的應(yīng)當(dāng)不予公開。公開部分的監(jiān)管報(bào)告能夠預(yù)防被監(jiān)管企業(yè)再次犯罪，對(duì)其他企業(yè)也會(huì)起到警示和激勵(lì)作用，督促企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，防范企業(yè)實(shí)施違法犯罪行為。

2.建議檢察機(jī)關(guān)撤銷合規(guī)不起訴協(xié)議，重新提起公訴。第三方監(jiān)管人可以在以下兩種情形中建議檢察院撤銷合規(guī)不起訴協(xié)議，重新提起公訴。第一，合規(guī)不起訴協(xié)議期限屆滿時(shí)，企業(yè)尚未建立并實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃，有能力完成卻沒有完成合規(guī)不起訴的協(xié)議內(nèi)容；第二，合規(guī)不起訴協(xié)議期限尚未屆滿時(shí)，企業(yè)無正當(dāng)理由不采納第三方監(jiān)管人的監(jiān)管建議，或者企業(yè)再次實(shí)施犯罪行為。第三方監(jiān)管人可以在階段性或者總報(bào)告中寫明具體情況，并建議檢察院撤銷合規(guī)不起訴協(xié)議，重新提起公訴，讓企業(yè)承擔(dān)代價(jià)高昂的刑事處罰。企業(yè)可以有針對(duì)性地向檢察機(jī)關(guān)提交一份其沒有完成合規(guī)不起訴協(xié)議內(nèi)容或者拒絕采納第三方監(jiān)管人建議的答辯報(bào)告，便于檢察機(jī)關(guān)在評(píng)估企業(yè)合規(guī)進(jìn)展情況時(shí)，考慮企業(yè)是否遵守協(xié)議規(guī)定，同時(shí)考慮第三方監(jiān)管人建議的適當(dāng)性和企業(yè)拒絕采納理由的正當(dāng)性，并且最終作出是否對(duì)企業(yè)重新提起公訴的決定。

三、余 論

合規(guī)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展中必須扣好的“第一?？圩印盵23]。第三方監(jiān)管人對(duì)涉罪企業(yè)發(fā)揮的作用不僅限于監(jiān)管期限內(nèi)，而且會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生持久性的影響。隨著時(shí)間的推移，第三方監(jiān)管人、檢察官、企業(yè)以及其他行業(yè)專家之間會(huì)逐漸形成一種常態(tài)化、非正式的信息交流機(jī)制，這對(duì)于企業(yè)治理會(huì)成為最佳方式之一。[19]935第三方監(jiān)管人制度有利于涉罪企業(yè)建立、實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃，激勵(lì)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，優(yōu)化對(duì)企業(yè)的法律監(jiān)督，比起基于罰款、提起公訴、宣告有罪等傳統(tǒng)制裁手段更具有包容性、前瞻性，有助于企業(yè)進(jìn)行更為深遠(yuǎn)持久的治理改革，從內(nèi)部治理轉(zhuǎn)變?yōu)橥獠恐卫?，真正減少企業(yè)因刑事犯罪帶來的負(fù)面影響，而且會(huì)取得良好的社會(huì)效果。對(duì)于我國檢察機(jī)關(guān)而言，監(jiān)督企業(yè)進(jìn)行合規(guī)治理改革的職能與其審查逮捕和提起公訴的主要職責(zé)沒有必然聯(lián)系，然而能夠更好地追訴企業(yè)犯罪，勝任公益性更強(qiáng)的企業(yè)刑事合規(guī)監(jiān)督工作，最大限度降低刑事追訴對(duì)民營(yíng)企業(yè)造成的影響，通過從寬處理的懲罰手段實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的保護(hù)，這是檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的創(chuàng)新舉措和重要職責(zé)所在。[24]2020年10月，張軍檢察長(zhǎng)在第二屆民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)峰會(huì)上指出：“檢察機(jī)關(guān)就是服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的‘老娘舅’，要真嚴(yán)管、真厚愛。”[25]第三方監(jiān)管人是檢察機(jī)關(guān)參與企業(yè)治理的助推器，在一定程度上協(xié)助檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能，這樣可以減輕檢察機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，減少檢察機(jī)關(guān)人力和財(cái)力的支出，節(jié)省司法資源，促使檢察機(jī)關(guān)可以有效集中更多的資源辦理其他疑難復(fù)雜案件?？傮w而言，第三方監(jiān)管人能夠一方面緩解企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的壓力，另一方面為檢察官行使起訴裁量權(quán)時(shí)提供全面中立的評(píng)估依據(jù)。[26]第三方監(jiān)管人制度有助于為企業(yè)營(yíng)造更加良好的發(fā)展環(huán)境，保障企業(yè)朝著健康方向發(fā)展。第三方監(jiān)管人制度同時(shí)也能充分體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)為民營(yíng)企業(yè)的未來發(fā)展提供法治保障、助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的檢察擔(dān)當(dāng)。由于第三方監(jiān)管人制度在我國尚且處于初步發(fā)展階段，實(shí)踐中陸續(xù)出現(xiàn)的問題需要在今后的探索中不斷得到解決。