海岱地區(qū)史前虎遺存簡論*

郭榮臻 曹凌子

隨著考古學(xué)研究重心由古代文化史構(gòu)建向社會考古、經(jīng)濟(jì)考古的轉(zhuǎn)移，環(huán)境與生業(yè)考古在考古學(xué)話語體系中占比日漸提升。作為史前幾大文化區(qū)之一的海岱文化區(qū)，史前考古學(xué)文化序列相對較為完整，極具多領(lǐng)域、多學(xué)科合作研究的基礎(chǔ)條件。動物種屬鑒定技術(shù)應(yīng)用于考古學(xué)研究以來，基于動物遺存的海岱地區(qū)史前環(huán)境與生業(yè)問題也愈發(fā)受到重視?；仡檶W(xué)者們研究簡史，既有長時段全區(qū)域的綜合研究［1］，也有某一時期某一區(qū)域的整合觀察［2］，還有某類動物遺存的專門探 討［3］（a.p208-219;b.p220-232），另 有 基 于 動 物 遺 存 的 其 他科技分析［4］，而為數(shù)最多的則還是基于某一遺址的動物考古個案鑒定報(bào)告［5］（a.p194-215）。得益于這些持續(xù)開展的動物考古研究及考古發(fā)現(xiàn)中偶見的動物遺存，海岱地區(qū)史前環(huán)境與生業(yè)相關(guān)問題證據(jù)頻添，為了解海岱地區(qū)史前經(jīng)濟(jì)形態(tài)演變乃至社會復(fù)雜化進(jìn)程提供了更新視角。綜觀多年的動物遺存考古研究，尚未有學(xué)者專就出土虎類動物作過專題討論。2022年恰逢壬寅虎年，對海岱地區(qū)史前虎類遺存梳理不但應(yīng)時應(yīng)景，而且有利于對人類行為乃至背后文化與社會的考古觀察。本文擬從海岱地區(qū)史前動物骨骼中虎遺存的考古發(fā)現(xiàn)切入，在此基礎(chǔ)上對相關(guān)考古問題予以簡要討論。不當(dāng)之處，懇請方家批評、指正。

一、海岱地區(qū)史前虎遺存的考古發(fā)現(xiàn)

海岱地區(qū)史前動物考古研究的歷史，可以上溯至20世紀(jì)30年代。國內(nèi)第一部田野考古發(fā)掘報(bào)告《城子崖——山東歷城縣龍山鎮(zhèn)之黑陶文化遺址》中即有對田野發(fā)掘所獲動物遺存的鑒定與研究［6］（P90-91)。時至現(xiàn)今，幾乎所有考古發(fā)掘項(xiàng)目進(jìn)行過程中，發(fā)掘者都會系統(tǒng)采集動物骨骼遺存并送交專門人員鑒定分析，從而積累了大量的遺址個案研究。就現(xiàn)有動物考古記錄來看，新石器時代早期的沂源扁扁洞遺址未見虎類動物孑遺［7］；新時器時代中期的后李文化，新石器時代晚期的北辛文化、大汶口文化早期、大汶口文化中期，新石器時代末期的大汶口文化晚期、海岱龍山文化皆有遺址出土有虎骨遺存或可能存在虎遺存證據(jù)。為便研究，本文擬按文化先后順序梳理如下。

表1海岱地區(qū)史前諸遺址虎遺存共出動物一覽表

（一）后李文化

1997年，山東省文物考古研究所、濰坊市寒亭區(qū)文物管理所等單位組成前埠下考古隊(duì)，對前埠下遺址進(jìn)行考古發(fā)掘，所獲動物遺存為數(shù)較多。據(jù)山東省博物館孔慶生先生鑒定，此次發(fā)掘中所采集的動物遺存至少代表35個種屬［8］（P103-105）（表1）。需要說明的是，該遺址堆積大致可分為兩大時期，第一期屬后李文化，第二期屬大汶口文化中期。對于虎骨的出土單位，發(fā)掘者及鑒定者皆未作詳細(xì)說明，不能排除其屬于后李文化的可能性。

（二）北辛文化

1975年、1976—1978年，中國社會科學(xué)院考古研究所山東隊(duì)與山東省濟(jì)寧行署文化局、兗州縣文化館等多家單位在兗州王因遺址做工作，通過調(diào)查、試掘、發(fā)掘，揭露出北辛文化、大汶口文化等時期的大量文化遺跡與遺物。為數(shù)眾多的動物遺存也是該遺址考古發(fā)掘的重要收獲，經(jīng)由專門研究者鑒定分析，虎骨是野生動物遺存的組成部分［9］（P68-69,P414-451）（表1）。

（三）大汶口文化早期

除北辛文化外，兗州王因遺址還出土有有大量大汶口文化早期的動物遺存，野生哺乳動物［10］（a.p145,414-451;b.p534-542）（表1）①。

（四）大汶口文化中期

1997年前埠下遺址發(fā)掘中所見虎骨，屬于該遺址第二期亦即大汶口文化的可能性也是存在的［11］（P103-105）（表1）。

（五）大汶口文化晚期

1989—1995年間，中國社會科學(xué)院考古研究所等單位的考古工作者對蒙城尉遲寺遺址發(fā)掘9次，采集到較多動物骨骼，經(jīng)袁靖先生團(tuán)隊(duì)研究，哺乳動物中有虎遺存［12］（P424-441）；2001—2003年，中國社會科學(xué)院考古研究所等單位的考古工作者又對該遺址發(fā)掘4次，動物考古研究顯示仍有虎骨出土［13］（P306-327）（表1）。

（六）海岱龍山文化

1973年、1979年、1981年、1985年、1986年，山東大學(xué)考古專業(yè)師生等對泗水尹家城遺址進(jìn)行了較為深入的發(fā)掘，所采集的動物骨骼經(jīng)專家鑒定后，證實(shí)在海岱龍山文化單位中存在虎骨1塊［14］（a.p79-87、350-352）。1995年，山東省文物考古研究所的考古工作者在滕州莊里西遺址發(fā)掘中，系統(tǒng)采集了大量動物骨骼，后經(jīng)宋艷波鑒定，所出虎遺存為虎頭骨［15］（P609-626）。在蒙城尉遲寺遺址前9次的發(fā)掘工作中，仍有虎遺存出土［16］（P424-441）；后4次發(fā)掘所獲動物遺存種類更多，但未見虎遺存［13］（P306-327）（表1）。

二、海岱地區(qū)史前虎遺存的量化分析

根據(jù)慣例，并參考海岱地區(qū)史前植物考古研究性質(zhì)種類劃分［17］，我們將田野考古發(fā)掘過程中系統(tǒng)地采集動物骨骼樣品并送交專門研究人員進(jìn)行種屬鑒定甚至開展了量化分析的研究稱為“系統(tǒng)動物考古研究”，對未系統(tǒng)采集動物骨骼樣品、只是撿獲零星動物骨骼、粗略介紹主要動物種類的研究稱為“非系統(tǒng)動物考古研究”，并把未采集動物骨骼或零星采集動物骨骼卻未公布動物種類的研究稱為“非動物考古研究”。本文所涉案例皆系前兩類研究，綜上簡史梳理，不難發(fā)現(xiàn)：凡是出土有虎遺存的遺址都開展了系統(tǒng)動物考古研究；凡是未開展系統(tǒng)動物考古研究的遺址皆未發(fā)現(xiàn)虎類骨骼遺存。

據(jù)近年相關(guān)學(xué)者對動物考古及基于動物遺存遺址個案研究的綜合統(tǒng)計(jì)［18］，出土有后李文化動物骨骼遺存的遺址合計(jì)6處，其中系統(tǒng)動物考古研究5處；出土有北辛文化動物遺存的遺址合計(jì)28處，其中系統(tǒng)動物考古研究4處；出土有“北辛文化—大汶口文化早期”動物遺存的遺址合計(jì)8處，其中系統(tǒng)動物考古研究6處；出土有大汶口文化早期動物遺存的遺址合計(jì)7處，其中系統(tǒng)動物考古研究2處；出土有大汶口文化中期動物遺存的遺址合計(jì)7處，其中系統(tǒng)動物考古研究1處；出土有大汶口文化中晚期動物遺存的遺址合計(jì)11處，其中系統(tǒng)動物考古研究5處；出土有大汶口文化晚期動物遺存的遺址合計(jì)23處，其中系統(tǒng)動物考古研究6處；出土有“大汶口文化”②動物遺存的遺址合計(jì)6處，其中系統(tǒng)動物考古研究1處；出土有海岱龍山文化動物遺存的遺址合計(jì)53處，其中系統(tǒng)動物考古研究21處；出土有岳石文化動物遺存的遺址合計(jì)33處，其中系統(tǒng)動物考古研究5處。

結(jié)合出土有虎類骨骼遺存遺址情況來看，后李文化有1處遺址出土有虎類骨骼遺存，占系統(tǒng)動物考古研究遺址數(shù)量的20%，約占出土有動物遺存遺址數(shù)量的17%；北辛文化有1處遺址出土有虎類骨骼遺存，占系統(tǒng)動物考古研究遺址數(shù)量的25%，約占出土有動物遺存遺址數(shù)量的4%；大汶口文化早期有1處遺址出土有虎類骨骼遺存，占系統(tǒng)動物考古研究遺址數(shù)量的50%，約占出土有動物遺存遺址數(shù)量的14%；大汶口文化中期有1處遺址出土有虎類骨骼遺存，占系統(tǒng)動物考古研究遺址數(shù)量的100%，約占出土有動物遺存遺址數(shù)量的14%；大汶口文化晚期有處1遺址出土有虎類骨骼遺存，約占系統(tǒng)動物考古研究遺址數(shù)量的17%，約占出土有動物遺存遺址數(shù)量的4%；海岱龍山文化有3處遺址出土有虎類骨骼遺存，約占系統(tǒng)動物考古研究遺址數(shù)量的14%，約占出土有動物遺存遺址數(shù)量的6%；岳石文化遺址尚未見虎遺存。

就虎骨遺存的絕對數(shù)量來看，前埠下遺址僅見下頜骨1塊、下裂齒1枚、下臼齒1枚，所代表的個體數(shù)少；王因遺址北辛文化、大汶口文化早期虎骨數(shù)量為數(shù)不多；尉遲寺遺址前9次發(fā)掘在大汶口文化堆積中見虎骨1塊、在龍山文化堆積中見虎骨2塊，后4次發(fā)掘僅在大汶口文化堆積中見虎骨2塊；尹家城遺址龍山文化僅見虎骨1塊；莊里西遺址所出龍山文化虎頭骨僅有1塊。由此可見，即便是在出土有虎遺存的諸遺址中，考古發(fā)掘所采集到的虎骨不但絕對數(shù)量偏少，而且所代表的最小個體數(shù)也少。

量化分析可見，出土有虎骨遺存的遺址在有動物遺存的遺址中所占比例比較低。廣域、長程地看，虎遺存的遺址覆蓋率不但低于豬、狗、牛、羊等家養(yǎng)動物的遺址覆蓋率，也低于野豬、鹿、獐等常見野生動物的遺址覆蓋率，甚至與狼、狐等哺乳動物的遺址覆蓋率相較也不占數(shù)量優(yōu)勢。就絕對數(shù)量、最小個體數(shù)來看，諸遺址所采集虎骨皆少。雖然海岱地區(qū)的田野考古發(fā)掘與動物考古研究仍在繼續(xù)，且已有個案分析存在時代和空間的不一致，但考慮到學(xué)界現(xiàn)有考古記錄已為數(shù)較多，一定程度上能反映海岱地區(qū)史前虎資源的分布大勢。將來隨著考古發(fā)現(xiàn)的增多，或可進(jìn)一步加深認(rèn)識。

三、海岱地區(qū)史前虎遺存的出土情境

囿于諸遺址材料公布情況，對虎骨骼遺存出土遺跡、出土位置等信息皆乏有效信息，尚難以據(jù)之對出土動物遺存的微觀環(huán)境做更細(xì)致討論。但就各遺址材料觀之，以哺乳動物為例，與虎遺存同出的動物具有一定程度的相似性，如家養(yǎng)動物豬、狗，野生哺乳動物鹿、獐等，部分遺址還見有與虎同屬貓科動物的貓（表1）。這在一定程度上指向這些遺址動物遺存具有相似的生境，另方面，一定的生境中會存在多種類型的動物群。

從時代來看，北辛文化、大汶口文化、龍山文化皆出土有虎遺存，甚至后李文化也存在虎遺存的可能性。就空間而言，海岱地區(qū)史前時期虎遺存主要分布在魯北、魯中南、皖北等3個文化小區(qū)，魯東、魯西、蘇北等地尚未發(fā)現(xiàn)虎骨遺存。時空分布特征顯示，海岱地區(qū)最早的虎可能出現(xiàn)在魯北地區(qū)或魯中南地區(qū)，大汶口文化至海岱龍山文化階段，作為動物資源的虎之分布區(qū)域達(dá)到史前最廣。這種分布格局、傳播路徑對本區(qū)后世先民的虎類動物資源作用產(chǎn)生了影響，如尹家城遺址商周至漢代的考古記錄中仍有虎類動物骨骼孑遺（表1）。單就現(xiàn)有考古記錄而言，出土有虎骨遺存的遺址所見虎骨皆位數(shù)偏少，這種出土狀況可能對理解時人社會生活有作用。

需要說明的是，已刊材料中，對動物遺存的具體出土背景皆乏有效介紹，在一定程度上限制了對相關(guān)問題的認(rèn)識。隨著新材料的不斷公布及對老材料的不斷檢視，今后若能有針對性地對虎骨遺存出土單位、出土情境加以詳細(xì)介紹，或許對剖析虎在當(dāng)時社會生活中扮演的角色更有裨益。

四、海岱地區(qū)史前虎遺存反映的環(huán)境與生業(yè)

（一）虎遺存與史前環(huán)境的關(guān)系

動物遺存對重建古代自然環(huán)境扮演著重要角色。以海岱地區(qū)史前考古發(fā)現(xiàn)為例，專題研究方面，王青等曾據(jù)獐遺存對史前環(huán)境進(jìn)行了研究［19］。綜合性動物考古研究中，通過動物遺存判斷古代環(huán)境的研究為數(shù)更多，如宋艷波在對滕州官橋村南遺址動物遺存研究中，也曾綜合淡水軟體動物、魚類、鳥類、鹿類等動物遺存組合狀況，判斷了遺址周邊北辛文化時期的自然環(huán)境狀況［20］（P251-260）。作為典型林棲動物，虎的存在及其指向的特殊生境暗示了出土虎遺存遺址聚落先民生活地點(diǎn)距離叢林、樹林不遠(yuǎn)，或聚落周邊有這種環(huán)境，這一點(diǎn)與海岱地區(qū)史前時期不同文化不同遺址出土有多種類型樹木資源相對應(yīng)。這種情況指向了氣候溫和、降水適宜的生境，這樣的生態(tài)環(huán)境不但有利于多種動物生存，對人類生活及其發(fā)展也有裨益。

就遺址所在地現(xiàn)代地貌來看，濰坊前埠下遺址位于二級臺地上的高埠頂端，地勢較周邊略高，東有濰河。兗州大部屬于山麓沖積平原，王因遺址略高于周邊地平，地勢總體平坦，北有洼溝，東有泗河，西有疑似古河道孑遺。蒙城地處淮北平原，尉遲寺遺址位于崮堆之上。尹家城遺址地處低山丘陵向河谷平地過渡地帶的臺地上，北有泗河，東、西皆有小河。微地貌反應(yīng)的聚落選址情況符合人類生存需求，而聚落所在地大環(huán)境則與虎等動物所需生境具有一定的吻合度。

當(dāng)然，需要指出的是，通過動物遺存推論史前環(huán)境雖然具有可行性，但卻并非僅據(jù)某種動物即可為之。要準(zhǔn)確判別遺址周邊環(huán)境，需要在虎遺存基礎(chǔ)上，綜合多種證據(jù)加以判斷，如其他哺乳動物、水生動物、兩棲動物，等等。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步結(jié)合炭化植物遺存、微體植物遺存證據(jù)，利用多種生物證據(jù)重建時人生境，所得結(jié)論將更具可信度。

（二）虎遺存與史前生業(yè)的關(guān)系

除自然環(huán)境外，動物遺存對復(fù)原先民生業(yè)行為乃至具體食物結(jié)構(gòu)具有直接作用。一般情況下，發(fā)掘者在遺址發(fā)掘中所采集的動物遺存系時人利用動物資源的證據(jù)，或食其肉，或用其皮、毛，或加工其骨骼，等等。在多重用途中，將其作為時人動物性食物資源的可能性最大、最具普遍性。

虎肉具有可食性，且曾經(jīng)為古人所捕獵、所豢養(yǎng)、所食用。在海岱地區(qū)史前考古記錄中，學(xué)者們普遍將考古發(fā)掘所獲野生動物遺存作為狩獵經(jīng)濟(jì)的重要證據(jù)。雖然既往研究者未專門強(qiáng)調(diào)，但作為野生哺乳動物的組成，對虎的利用也被視作先民生計(jì)策略的組成。近期公共考古記錄中，2022年1月以來，在中國三峽博物館舉辦的“虎佑神州”特展中，新石器時代重慶巫山大溪、豐都玉溪的虎牙也被冠以古人“廚余垃圾”的名稱，并作為古人狩獵采集生活的重要證據(jù)［21］。就此角度觀之，虎作為史前先民動物性食物資源的可能性恐怕尚難完全排除，但食用似乎并非史前先民對虎類動物資源的主要利用方式，下文將予詳論。

廣義的生業(yè)經(jīng)濟(jì)不唯人們的食物資源獲取方式，而且包括人類生活的其他領(lǐng)域。一方面，出土有動物遺存的海岱地史前遺址中，虎骨遺存的遺址覆蓋率偏低；另方面，出土有虎骨遺存的遺址中，虎遺存骨骼絕對數(shù)量亦偏少。所以如此，除動物骨骼自身保存狀況外，可能也與時人將虎骨骼作為骨料、用于加工生業(yè)工具不無關(guān)聯(lián)。在今后的研究中，若能有針對性地對具有辨識種屬特征的骨器加以鑒定，或許也有助于此類證據(jù)的尋求。

五、海岱地區(qū)史前先民的虎文化

動物因其特殊形象，兼具科學(xué)性與藝術(shù)性雙重特點(diǎn)。作為大型食肉動物，虎常被視作百獸之王，長期以來與龍并稱，對其他動物乃至人類具有震懾力。虎類動物因其象征性特質(zhì)，也曾作為圖騰在不同氏族中扮演過各種角色?；⑽幕鳛橹袊鴤鹘y(tǒng)文化的組成部分，引起學(xué)界關(guān)注良多［22］。學(xué)者們對史前時期虎類文化因素的討論不少，以河南濮陽西水坡遺址“龍虎墓”為代表的研究中多有文化寓意解讀［23］。近年來，以虎文物為主要證據(jù)的專題討論也不乏其例，學(xué)者們在梳理商周以降諸歷史時期虎文物的基礎(chǔ)上對虎的象征意義頻有提及［24］。

動物骨骼中虎的發(fā)現(xiàn)為類虎文物找到了原型。就史前時期而言，以狩獵為組成部分的攫取性經(jīng)濟(jì)行為在時人生業(yè)模式乃至復(fù)雜化進(jìn)程中扮演著重要角色。從文化象征意義來看，虎是一種大型哺乳動物，古往今來皆被人們以野獸、猛獸視之，象征著勇猛、威嚴(yán)。如果能將虎捕獲且為族群所用，則獵虎的個人甚至社群可能都會被打上勇敢、堅(jiān)毅乃至強(qiáng)大、權(quán)勢的標(biāo)簽。

就虎骨的極低出土概率、遺址覆蓋率、最小個體數(shù)觀之，此類動物并非海岱地區(qū)史前先民狩獵活動的主要捕獵對象。一方面，可能與虎類動物的活動地域、出沒頻次相關(guān)；另方面，更重要的則與這種動物的捕獵難易程度相關(guān)。通常情況下，單人即可捕獲為數(shù)不少的中、小型哺乳動物，部分攻擊性不強(qiáng)的大型哺乳動物也并不難以獵取到。同等條件下，若想捕獲虎，則需要更多的人力資源、時間成本。就這個角度而言，如果史前先民僅是為著食用需求，大可不必冒著生命危險付出更高的代價從事這樣的狩獵活動，獵取其他難度不大的諸類動物便可滿足聚落先民的肉食資源需求。就此角度推之，史前聚落中的虎遺存，可能扮演著遠(yuǎn)非食用功能的其他角色。海岱地區(qū)史前先民是否也有征服野獸昭示自己勇敢的文化心理，或許是可以討論的問題。當(dāng)然，這一問題已上升到認(rèn)知考古層面，需要更多的材料、方法、理論支持。在今后的考古發(fā)掘中，若能積累更多有效證據(jù)，或許有利于相關(guān)問題的解決。

就筆者目力所及，海岱地區(qū)史前時期考古記錄中，在動物骨骼以外，人工制品中的虎類或類虎文物尚乏確鑿證據(jù)?？紤]到本區(qū)先民自后李文化以降的陶塑或動物類其他人工器物制作傳統(tǒng)，不排除先民能夠加工多樣化動物雕塑或其他制品的可能性。當(dāng)然，這一推論也需更多考古發(fā)現(xiàn)證實(shí)。

六、結(jié)語

綜前所論，僅個別開展過系統(tǒng)動物考古研究的遺址出土有虎骨骼遺存，非系統(tǒng)動物考古研究的遺址皆未出土虎遺存。海岱地區(qū)史前時期先民雖然可能捕獵虎作為自己動物性食物資源、物用資源等組成部分，但更可能將虎作為文化象征的媒介，甚至在儀式性活動中扮演角色。就現(xiàn)有考古記錄而言，本區(qū)新石器時代最早利用虎資源的先民可能系魯北地區(qū)的后李文化人；北辛文化時期，魯中南地區(qū)先民開始對虎資源的利用；大汶口文化至海岱龍山文化時期，先民的虎類動物資源利用達(dá)到本區(qū)史前時期最大范圍?；⑦z存對海岱地區(qū)史前時期先民環(huán)境與生業(yè)的研究具有助益作用，甚至對了解時人虎文化也可以扮演重要角色。但同時需要說明的是，囿于海岱地區(qū)各時代、諸文化小區(qū)田野考古工作、動物考古專題研究的不平衡性，基于現(xiàn)階段動物遺存證據(jù)的相關(guān)問題研究在某種程度上仍是而且只能是階段性假說，更深、更新的認(rèn)識仍有待于新的考古發(fā)現(xiàn)來解答、闡釋。

注釋：

①筆者注：各類動物遺存鑒定報(bào)告中，對原研究者未作時代區(qū)分者統(tǒng)歸于“北辛—大汶口早”時期。

②研究者未作細(xì)分，不確定動物骨骼出土單位屬于大汶口文化哪一階段。