由宋時(shí)烈傳記文學(xué)看朝鮮朝士大夫的生死觀

金美蘭，曹昊

一、引言

1636年，清朝攻打朝鮮半島，朝鮮朝軍隊(duì)接連遭遇慘敗，最終仁祖國(guó)王向清太宗皇太極行三叩九拜之禮，成為清朝的藩國(guó)，此后很多朝鮮朝文人引以為奇恥大辱。在此明清交替及新的東北亞政治格局形成的重要時(shí)期，宋時(shí)烈（1607—1689）撰寫(xiě)了兩部傳記作品，分別為《三學(xué)士傳》和《閔龍巖垶傳》。這兩部傳記主要選擇對(duì)丙子戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后重要的事件及人物事跡加以概括性的描述，并著重突出了他們的生死觀。

韓國(guó)古代文人主要通過(guò)輪回來(lái)表述他們的生死觀。他們認(rèn)為，死亡不是“生”的隔絕，而是此生的連續(xù)。[1](214)人死后即使到了陰間還可以再生，或是人的靈魂永生，思想仍存，可以與生者交感。[2](241-245)所以，韓國(guó)古代文人通常不懼怕死亡，生者能夠擺脫“死后與此生隔絕”的焦慮，對(duì)有限的生命得到安慰。[3](22)《三學(xué)士傳》與《閔龍巖垶傳》的生死觀和以往作品不同。區(qū)別在于，它們僅對(duì)此生的“義”加以強(qiáng)調(diào)，而沒(méi)有對(duì)再生的描述。但是，對(duì)死亡看得自然，無(wú)半點(diǎn)恐懼，甚至以死為榮。

在朝鮮朝以丙子戰(zhàn)爭(zhēng)為題材的傳記文學(xué)中，宋時(shí)烈的《三學(xué)士傳》《閔龍巖垶傳》可以說(shuō)是最有代表性的作品。作品的主人公分別是丙子戰(zhàn)爭(zhēng)中因承擔(dān)斥和責(zé)任而獻(xiàn)出生命的洪翼漢（1586—1637）、尹集（1606—1637）、吳達(dá)濟(jì)（1609—1637）和丙子戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期在江華島率領(lǐng)全家13人以集體自盡方式堅(jiān)守節(jié)操的閔垶（1586—1637）。面對(duì)清軍的攻打，他們?nèi)家运老嗫?，非常悲壯。前二者與清展開(kāi)舌戰(zhàn)后慘遭極刑，而后者為免遭清軍羞辱率領(lǐng)全家自盡身亡。

宋時(shí)烈生活的17世紀(jì)正是朝鮮朝經(jīng)歷壬辰、丁卯、丙子戰(zhàn)爭(zhēng)的混亂時(shí)期，他積極奉行“尊明排清”思想和孝宗的北伐論。有人認(rèn)為，宋時(shí)烈主張北伐論的動(dòng)機(jī)有二：其一，“其大哥時(shí)熹在仁祖五年丁卯戰(zhàn)爭(zhēng)中遇害，骨子里產(chǎn)生的報(bào)復(fù)心成為了他個(gè)人的動(dòng)機(jī)，而孝宗要一雪仁祖十四年丙子戰(zhàn)爭(zhēng)蒙受?chē)?guó)恥的堅(jiān)定意志感動(dòng)了他，成為他公開(kāi)的動(dòng)機(jī)?！盵4](235）不過(guò)，哥哥被殺的個(gè)人緣故不會(huì)是宋時(shí)烈“尊明排清”思想的全部理由。其二，長(zhǎng)期以來(lái)與明朝形成的主從關(guān)系，堅(jiān)守對(duì)明朝不事二君的義理也是重要原因。《三學(xué)士傳》可以說(shuō)就是宋時(shí)烈從這種思想出發(fā)進(jìn)行創(chuàng)作的。除了宋時(shí)烈，李栽和黃景原也創(chuàng)作過(guò)《三學(xué)士傳》，但宋時(shí)烈最早。

韓國(guó)學(xué)界對(duì)宋時(shí)烈的《三學(xué)士傳》研究成果主要有金敏赫《肅宗朝政治寫(xiě)作——以崔鳴吉的褒貶為中心》[5]，此文認(rèn)為，作品將清朝和崔鳴吉設(shè)定為“三學(xué)士”的敵人，為的是聯(lián)合斥和派以及仕林勢(shì)力；金日換的《記憶苦難的歷史——以三學(xué)士傳與三學(xué)士碑為中心》[6]通過(guò)分析宋時(shí)烈的寫(xiě)作方式闡明了“三學(xué)士”成為忠烈的始末。李承秀的《死亡的修辭學(xué)與權(quán)力的相關(guān)性——以傳系敘事為中心》[7]對(duì)《三學(xué)士傳》的死亡修辭樣態(tài)、修辭內(nèi)容的真?zhèn)闻c意圖進(jìn)行了分析。關(guān)于《閔龍巖垶傳》的研究有金賢柱的《“丙子胡亂”時(shí)期江都慘禍的文學(xué)形象研究》，[8]此文以作家意識(shí)為切入點(diǎn)，對(duì)作家有無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)以及創(chuàng)作動(dòng)機(jī)進(jìn)行了分析，然后敘述了丙子戰(zhàn)爭(zhēng)中江都的慘狀在文學(xué)作品中的形象化問(wèn)題。迄今為止，對(duì)這兩部作品進(jìn)行研究的六篇文章，主要對(duì)主和派與斥和派的爭(zhēng)論以及江都的慘狀進(jìn)行了分析。本文在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，通過(guò)“三學(xué)士”與閔垶的赴死情景，著重探討朝鮮朝士大夫的生死觀，進(jìn)而探討出于政治目的寫(xiě)作是如何波及和影響社會(huì)的。

生死觀是指人們對(duì)生與死的根本看法和態(tài)度，是人生觀的一種具體表現(xiàn)和重要組成部分。生與死是一切生命產(chǎn)生、存在和消亡的自然過(guò)程。但作為社會(huì)化了的人，則有一個(gè)如何對(duì)待生死的問(wèn)題。不同的人生觀，對(duì)生與死就會(huì)有不同的價(jià)值評(píng)價(jià)。在中國(guó)古代，楊朱提出“貴己”“重生”，主張以保全個(gè)人的生命為人生理想，認(rèn)為死亡是“吾生”價(jià)值的喪失。莊子視“悅生而惡死”為人生的一大桎梏，認(rèn)為要獲得人生“自由”，就必須超脫死生之變，提出“以死生為一條”，否定生與死的界限，甚至把死亡視為人生自由、幸福的最終實(shí)現(xiàn)。[9](61)儒家對(duì)于精神層面的重視使人們認(rèn)識(shí)到肉體生命的消逝不足為懼，文化、道德意義上的生命延續(xù)更值得去追求。[10](48)儒家重視現(xiàn)世人生，追求生命之外更為重要的價(jià)值，使得人生更有意義?？鬃诱f(shuō)：“朝聞道，夕死可矣”[11](40)，還說(shuō)：“志士仁人，有殺身以成仁，無(wú)求生以害仁”[11](207)，以及曾子說(shuō)的“仁以為己任，不亦重乎?死而后已，不亦遠(yuǎn)乎”[11](98)等，均對(duì)仁義道德精神遠(yuǎn)勝于肉體生命的道理進(jìn)行了高度概括。韓國(guó)古代深受儒家文化的熏陶，這些觀念也體現(xiàn)在了士大夫的生死觀之中。

下面將通過(guò)宋時(shí)烈的兩部作品了解朝鮮朝官僚和在野儒生如何采用各自的方式應(yīng)對(duì)與清朝的戰(zhàn)爭(zhēng)，以及所表現(xiàn)出來(lái)的朝鮮朝士大夫的生死觀。

二、《三學(xué)士傳》與《閔龍巖垶傳》內(nèi)容概述

（一）“三學(xué)士”的政治立場(chǎng)與赴死情景

所謂“三學(xué)士”指的是丙子戰(zhàn)爭(zhēng)中的三位斥和大臣，也被稱為“斥和三學(xué)士”或“丙子三學(xué)士”。朝鮮朝降清議和后，清朝將戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任歸咎到斥和論者頭上，要求朝鮮朝將他們押送到清朝。洪翼漢作為斥和論代表被從平壤撤軍的清軍抓獲并押送到沈陽(yáng)，尹集和吳達(dá)濟(jì)則是主動(dòng)作為斥和論者站出來(lái)的。三人沒(méi)有屈服于清朝的威逼利誘，一直堅(jiān)持斥和大義，最后全部遇害。朝鮮朝朝廷賜予三人謚號(hào)，洪翼漢為“忠正”，吳達(dá)濟(jì)為“忠烈”，尹集為“忠貞”，追封為領(lǐng)議政。從年齡上看，丙子年，洪翼漢為52歲，尹集為32歲，吳達(dá)濟(jì)不過(guò)29歲。三人全都通過(guò)了科舉，都是仁祖反正以后入仕的，官職分別是司憲府掌令、弘文館校理、修撰等，都是諫官。

洪翼漢與皇太極爭(zhēng)辯，理直氣壯，直立不跪。因?yàn)檎Z(yǔ)言不通，他用文字力主向明的義理：“四海之內(nèi)皆可為兄弟，而天下無(wú)兩父之子矣?！逼洳皇露娜寮宜枷氡硎龅昧芾毂M致。皇太極質(zhì)問(wèn)洪翼漢不認(rèn)自己為皇帝的因由，他怒斥：“明朝反賊，何可成帝？”他說(shuō)，身體雖然死在異國(guó)他鄉(xiāng)，魂魄卻會(huì)飛上天空，飄回故國(guó)，因而視死如歸的他唯求速死。走到生命盡頭時(shí)洪翼漢52歲。家人的死也很悲壯，為了免遭羞辱，當(dāng)敵軍揮刀砍向繼母何氏時(shí)，前妻所生兒子睟元挺身相護(hù)，死于刀下；何氏跳水自盡；睟元的夫人自刎而死。小兒子睟寅前日已死，母親和兩個(gè)女兒勉強(qiáng)活命。[12](162)

吳達(dá)濟(jì)和尹集與清太宗沒(méi)有碰面。無(wú)論是在清軍營(yíng)地，還是沈陽(yáng)，都是由龍骨大代替皇帝勸降他們。兩人都只有三十歲左右，如此年輕，說(shuō)他們是朝鮮朝斥和派的代表人物未免牽強(qiáng)，可是二人自告奮勇，以斥和派自詡，是要以死求名。盡管在要求斥和派自首的命令之下，金尚憲、鄭蘊(yùn)等人站了出來(lái)，但最終還是尹集和吳達(dá)濟(jì)兩人被押往中國(guó)。在作品中，崔鳴吉經(jīng)常出場(chǎng)，解開(kāi)二人頭巾，迎接龍骨大，因?yàn)檠核蛢蓚€(gè)政敵受到龍骨大夸獎(jiǎng)并獲賜酒席的人都是崔鳴吉。作品中強(qiáng)調(diào)的是，讓“三學(xué)士”走向死亡的人正是崔鳴吉。和洪翼漢一樣，兩人也都高舉對(duì)明朝的義理，斥責(zé)清朝稱帝之舉。在質(zhì)館的南以雄、樸魯、樸潢等撰寫(xiě)書(shū)狀，勸說(shuō)尹集、吳達(dá)濟(jì)珍惜生命，允許他們領(lǐng)著妻兒到他們那里生活，但兩人均婉言謝絕。理由是活著回去是一種恥辱，不如死。于是，尹集和吳達(dá)濟(jì)最終在刑場(chǎng)獻(xiàn)出了年輕的生命。

（二)《閔龍巖垶傳》的互文性與死亡模式

丙子戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，閔垶一家入江華島避難，江華島一淪陷，閔垶就領(lǐng)著家人登上天燈寺集體自盡，死亡的壯烈場(chǎng)景構(gòu)成了作品敘事的主線。

崇禎丙子，朝廷以義斥絕北虜。人知朝夕被兵，載萬(wàn)長(zhǎng)姊為趙氏婦，謂載萬(wàn)曰：“脫有兵亂，弟避于何地耶？”曰：“吾貧且病，家累甚多，難以致遠(yuǎn)，舍江都何往乎？”妹曰：“江都非萬(wàn)全奈何？”曰：“即今國(guó)家所恃者江都也。吾家世受?chē)?guó)恩，自在胎息中已食君祿，義當(dāng)與之存亡也。且江都若破，則國(guó)事無(wú)復(fù)可望矣，生亦何為乎？”是冬，賊兵果大至，大駕入南漢。載萬(wàn)挈家屬入江都，與子屬義旅。[12](162)

從上文與姐姐對(duì)話中可知，閔垶預(yù)知由于朝廷排斥清朝，戰(zhàn)爭(zhēng)將會(huì)爆發(fā)，并且他已經(jīng)選擇江都作為戰(zhàn)亂時(shí)的避難處。因?yàn)?，早在高麗朝時(shí)期，江都就抵御住了蒙古的入侵，丁卯年后金入侵時(shí)，這里也是以國(guó)王為首的朝廷避難之地。由此可知，閔垶早已做好了打算，一旦江華島陷落就選擇自盡。而清軍真正打進(jìn)來(lái)之后，閔垶就按著原計(jì)劃，帶領(lǐng)家人進(jìn)入江華島，與兒子一起成為義兵。作者首先指出閔垶洞察未來(lái)的見(jiàn)識(shí)，并通過(guò)其決心與國(guó)家同生共死的高潔品質(zhì)，展示了閔垶的眼光和人品。

仁祖十五年一月二十三日，作品記錄了江華島淪陷的準(zhǔn)確日子。清軍終于殺入江都，人們看到江華留守張紳率船前來(lái)，自然心生期盼，但從偃旗息鼓的樣子，閔垶看出張紳毫無(wú)戰(zhàn)意。盡管有一只船停在岸邊，但他拒絕了一起乘船逃生的提議。對(duì)閔垶而言，一人茍且偷生是萬(wàn)萬(wàn)不能的。另外，義兵雖然表現(xiàn)出抗戰(zhàn)的決心，但義兵將領(lǐng)逃跑了，義兵們只能各尋出路，紛紛逃亡，義軍因此解散。在這種情況下，他擔(dān)憂國(guó)王的安危，想到朝鮮朝的疆土可能已經(jīng)落入清軍的手中，自己已經(jīng)沒(méi)有逃亡之所，江都也很難保住，于是，他決心以死殉節(jié)。之所以做出這種決定，是因?yàn)樗呀?jīng)預(yù)測(cè)到，在不久以后江都就會(huì)落入清軍手中，其后面臨的將是一場(chǎng)慘禍。

即便閔垶事先決心赴死，但是家人的想法不可能都和他一樣。他的妻子已經(jīng)先行與其他親戚一起去了摩尼山尋找活路，閔垶對(duì)此大為不滿。兒女們紛紛說(shuō)出活命的路子和可能的僥幸，但他全不贊同。有人說(shuō)，如果有船經(jīng)過(guò)不就有活路了嗎？他說(shuō)人心難測(cè)，擔(dān)心船上有可能發(fā)生殺戮和掠奪。有人說(shuō)，如果退潮不就可以光腳趟水過(guò)去嗎？他說(shuō)，如果清軍突然殺來(lái)，想死都死不成，因而不能心存僥幸。這種推測(cè)與江華島慘狀驚人的一致。[12](162-164)

互文性理論認(rèn)為，文本作為其他文本的吸收和轉(zhuǎn)化，“每一篇文本都聯(lián)系著若干篇文本，并且對(duì)這些文本起著復(fù)讀、強(qiáng)調(diào)、濃縮、轉(zhuǎn)移和深化的作用”。[13](5)鄭瀁的《江都被禍記事》展示了這里所說(shuō)的所有可能性。這是由于宋時(shí)烈與鄭瀁生活在同一時(shí)代，從各種角度接觸到了江華島慘案的詳細(xì)狀況。但是，閔垶的壯舉與鄭瀁施展渾身解數(shù)試圖逃亡、想方設(shè)法保全性命的行為形成了鮮明的對(duì)照。

不僅是閔垶帶著全家自盡而死的行為，就連讓三個(gè)女兒插上簪子后讓其赴死一事還與尹谷給兒子加冠去見(jiàn)先人的行動(dòng)如出一轍。尹谷是南宋人，元入侵時(shí)守衛(wèi)潭州，城池甫一陷落就帶著全家人焚身自盡。[14](10303)可以說(shuō)，任何文本都是一種互文，“在一個(gè)文本之中，不同程度地以各種多少能辨認(rèn)的形式存在著其他的文本。譬如，先時(shí)文化的文本和周?chē)幕奈谋?，任何文本都是?duì)過(guò)去的引文的重新組織”。[15](121)可見(jiàn)，宋時(shí)烈雖然對(duì)實(shí)存人物閔垶有意識(shí)地羅列了合乎節(jié)義的行為，對(duì)閔垶一家的高義給予了最大限度的彰顯，但是在敘述的過(guò)程中也保留了自己的文化記憶和自己所讀作品的回憶。

三、宋時(shí)烈傳記的士大夫生死觀

（一）在朝官員的名分論與生死觀的關(guān)聯(lián)

朝鮮朝士大夫生死觀與儒教思想的核心名分論有直接的聯(lián)系。隨著時(shí)代的變化，雖然多少有些差異，但以儒教為國(guó)教的朝鮮朝社會(huì)是道德本位的德治主義社會(huì)。朝鮮朝士大夫的生死觀，特別是“三學(xué)士”及閔垶的生死觀，必須從儒教名分意識(shí)的關(guān)聯(lián)性中加以解釋。例如，用儒教思想徹底武裝起來(lái)的“三學(xué)士”與閔垶，比起生命更重視道德的名分。那么為什么他們?yōu)榱说赖旅侄崦?要想了解這一點(diǎn)，就要分析中國(guó)儒教乃至朝鮮朝儒教的名分論的變化和發(fā)展。

在中國(guó)，“君君、臣臣、父父、子子”的孔子傳統(tǒng)名分論發(fā)展為“君有大過(guò)則諫；反復(fù)之而不聽(tīng)，則易位”[16](237)的孟子革命論，到了宋朝又以孔子傳統(tǒng)名分論進(jìn)行了轉(zhuǎn)變并得到強(qiáng)化。朝鮮朝的名分論經(jīng)過(guò)高麗朝末期的鄭夢(mèng)周——為名分獻(xiàn)出生命的孔子式傳統(tǒng)名分論，到追求易姓革命的鄭道傳、李芳遠(yuǎn)家族信奉的孟子式革命論，再到世宗以后朝鮮朝進(jìn)入了封建社會(huì)的守成期，形成了比“命”更重視“義”的文化。代表性的事例就是杜門(mén)洞七十二位士大夫與“死六臣”和“生六臣”為了名分選擇死亡。到了宣祖、仁祖時(shí)代，這種孔子式的名分論得到了強(qiáng)化，其代表性的事例就是“三學(xué)士”及閔垶之死?！叭龑W(xué)士”與閔垶面臨的不是內(nèi)部的王權(quán)交替，而是與外部的女真人戰(zhàn)斗中的問(wèn)題，因此更加強(qiáng)調(diào)了名分，他們堅(jiān)持的是事大主義的名分論。

丙子戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，朝鮮朝國(guó)王向清朝太宗投降的事件引起了重要的爭(zhēng)論。君王與臣子在南漢山城抗戰(zhàn)時(shí)，金尚憲、洪翼漢等人拒絕投降，要求君臣守城、同死。與此相比，崔鳴吉等人卻提出了投降，為的是減少百姓的犧牲，保存國(guó)家命脈的主和論。當(dāng)時(shí)幾經(jīng)反復(fù)，終于投降，主和論被采納。這時(shí)，主張斥和論的“斥和三學(xué)士”被帶到清朝的沈陽(yáng)接受審訊，他們始終打著“大義”的旗號(hào)，堅(jiān)守節(jié)義。如果說(shuō)主和派站在實(shí)利論的立場(chǎng)，那么，斥和派則是站在義理論的立場(chǎng)。

“斥和義理”基于嚴(yán)格區(qū)分中華與野蠻的大義名分論。以中華文化自居的朝鮮朝社會(huì)將清朝界定為野蠻的，提出了尊華攘夷論、尊王賤霸論等春秋大義與崇明排清論。丙子戰(zhàn)爭(zhēng)以后的排清意識(shí)是繼承春秋大義的大義名分論。孝宗和宋時(shí)烈等當(dāng)時(shí)的道學(xué)家們甚至還提出了北伐論。道學(xué)家的排清論中出現(xiàn)的大義名分論，雖然被朝鮮朝后期的洪大容、樸趾源等北學(xué)派實(shí)學(xué)者徹底批判，但是被確立為這個(gè)時(shí)代的理念。

《三學(xué)士傳》中有兩股與“三學(xué)士”接觸的敵對(duì)勢(shì)力：一是，打亂以明朝為中心的冊(cè)封朝貢體制的清朝；二是，打算承認(rèn)清朝的主和派勢(shì)力。作品通過(guò)清太宗與洪翼漢的對(duì)立著重描寫(xiě)了僭位皇帝與明朝忠臣之間的對(duì)峙，通過(guò)崔鳴吉與吳達(dá)濟(jì)、尹集的對(duì)立著重描寫(xiě)了主和派和斥和派的對(duì)立。洪翼漢與崔鳴吉，吳達(dá)濟(jì)、尹集與龍骨大的交鋒不是沒(méi)有，但宋時(shí)烈還是將重點(diǎn)放在了前者上。

另一位撰寫(xiě)《三學(xué)士傳》的李栽認(rèn)為，“三學(xué)士”之死就是孔子所言的“殺身成仁”，以及孟子所說(shuō)的“所惡有甚于死者，故患有所不辟也”。[17](333)他還認(rèn)為，洪翼漢的家人全部遇難守住氣節(jié)和尹集一家世代以死效忠非常杰出。丙子戰(zhàn)爭(zhēng)本有取勝之途，但因?yàn)閿?shù)名宵小茍且偷生的賣(mài)國(guó)行徑而未能如愿。他沒(méi)有囿于弱小只能防守的邏輯，指出朝鮮朝并非沒(méi)有反擊的可能。他感到非常遺憾，南漢山城口糧充足，可以支撐數(shù)月，這時(shí)如果國(guó)王和大臣痛下決心，表現(xiàn)出決一死戰(zhàn)的意志，讓京畿兵跟隨良將氣勢(shì)如虹地殺入沈陽(yáng)，形同空城的地方是撐不了多久的。在此基礎(chǔ)上，朝鮮朝可以掐斷清軍的給養(yǎng)，到了春天，土地泥濘，敵人的騎兵一定支持不了多久。

丁卯戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，后金軍一越過(guò)國(guó)境，洪翼漢就試圖率領(lǐng)縣兵對(duì)抗，但這已經(jīng)是朝廷與后金媾和之后了。對(duì)此，洪翼漢力主治姜弘立之罪，丙子年則上疏要求處決龍骨大和馬夫大。此疏是針對(duì)皇太極稱帝事件上呈的，疏稱生來(lái)只知有大明天子，并舉丁卯戰(zhàn)爭(zhēng)為例，強(qiáng)調(diào)應(yīng)將姜弘立梟首示眾，彰顯朝鮮朝之大義。洪翼漢主張與其聽(tīng)聞僭帝之說(shuō)，不如像魯仲連那樣死去以免污了耳朵。他還指出，朝鮮朝是禮儀之邦，是小中華，并強(qiáng)調(diào)對(duì)明的一片丹心。洪翼漢認(rèn)為，遭受清朝的羞辱是朝廷重臣招致的結(jié)果，進(jìn)而責(zé)備朝鮮朝將帥閑坐山梁，國(guó)王深居宮中，面對(duì)危難束手無(wú)策。[18](145)崔鳴吉主管與清朝的和議，他不喜歡別人提出反對(duì)意見(jiàn)，在上奏相關(guān)事宜時(shí)請(qǐng)求屏退承旨和史官。對(duì)此，尹集怒指崔鳴吉一伙是蒙蔽天聰，阻斷人望之徒，他們主張的和議是亡國(guó)之舉，斷絕社稷之行。他稱明為父母之國(guó)，清為父母之仇，與清議和卑劣，再三強(qiáng)調(diào)明朝的“再造之恩”。同時(shí)，他還聲稱崔鳴吉一伙謀劃得再隱秘，又怎能欺瞞得了上蒼。朝廷和百姓全都恨不能生啖其肉，唯有國(guó)王蒙在鼓里。他還批評(píng)李敏求在國(guó)王雷霆震怒之下，做出停止使用明朝年號(hào)“天啟”等舉動(dòng)，表現(xiàn)出含含糊糊的態(tài)度，并直言國(guó)王沒(méi)有看穿甚至聽(tīng)從崔鳴吉賣(mài)國(guó)謀劃。[18](145)尹集強(qiáng)調(diào)公論之嚴(yán)厲，并指斥崔鳴吉的和議是奸邪、欺瞞之論，可憎之言。他對(duì)其間朝廷的公論做了辨別，批評(píng)崔鳴吉倚仗國(guó)王之意，不顧國(guó)家的情勢(shì)，對(duì)上惑亂天聰，對(duì)下威脅、壓制公議，[19]唯恐無(wú)法實(shí)現(xiàn)議和，恣意放縱，犯了不可不糾之罪。

可見(jiàn)，朝鮮朝士大夫們普遍視名分論為唯一真理，對(duì)時(shí)事軍政卻未正視。他們認(rèn)為“三學(xué)士”之死完全是主和派崔鳴吉的罪過(guò)，是因?yàn)槌](méi)有積極與清對(duì)抗?！俺夂腿龑W(xué)士”對(duì)主和派崔鳴吉的抨擊，是“三學(xué)士”以儒家名分論站在道德的制高點(diǎn)對(duì)抗實(shí)利論的浴血對(duì)決。包括“三學(xué)士”在內(nèi)的名分論者將“尊明排清”奉為首要義理，甚至不惜為此獻(xiàn)出生命。他們高舉對(duì)明朝的義理論，全盤(pán)否定、反對(duì)與清朝的任何交往。他們將丁卯戰(zhàn)爭(zhēng)的屈辱到其后朝鮮朝不能自強(qiáng)全部歸咎于主和派，對(duì)默認(rèn)主和的國(guó)王也提出了批評(píng)。斥和論是“三學(xué)士”這樣的三司諫官提出的，崔鳴吉成了他們攻擊的對(duì)象。崔鳴吉身為實(shí)利論的代表對(duì)三司言論的不負(fù)責(zé)任提出了強(qiáng)烈反駁，指責(zé)他們不顧國(guó)事危機(jī)，只是一味高舉朱子學(xué)的名分論和義理論，道破當(dāng)時(shí)受斥和論影響的官僚、儒生的弊病。如果說(shuō)，包括“三學(xué)士”在內(nèi)的斥和論將朱子學(xué)的名分論和義理論看得高于國(guó)家存亡本身的話，實(shí)利論則是弱小國(guó)家保護(hù)民生、將國(guó)家存亡放在首位的茍全之策。

主和論和斥和論，經(jīng)過(guò)丁卯戰(zhàn)爭(zhēng)和丙子戰(zhàn)爭(zhēng)兩場(chǎng)交鋒，直接造成朝鮮朝廷內(nèi)部自亂陣腳，無(wú)法齊心協(xié)力共同對(duì)抗清朝，也成為對(duì)清戰(zhàn)爭(zhēng)的重要部分——精神（思想）戰(zhàn)爭(zhēng)。《三學(xué)士傳》就是站在斥和立場(chǎng)上記敘與主和派的對(duì)峙情況，是朝鮮朝對(duì)清戰(zhàn)爭(zhēng)中思想戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史再現(xiàn)。

（二）隱士與女性的生死觀

關(guān)于朝鮮朝隱士的生死觀可以從麗末鮮初的杜門(mén)洞七十二士人說(shuō)起。李成桂從恭陽(yáng)王手中繼承王位，將都邑遷至漢陽(yáng)。高麗朝的臣子權(quán)門(mén)世家和高麗朝王族中，沒(méi)有向朝鮮朝太祖投降的人留在開(kāi)城。反對(duì)新朝廷的高麗朝遺臣七十二人隱居在杜門(mén)洞，一直忠于高麗朝，不仕朝鮮朝。朝鮮王朝就包圍杜門(mén)洞，七十二名高麗朝忠臣因拒絕投降被活活燒死。他們用非暴力默默地反抗，不事二君，為了忠義慷慨赴死。

式中:Fx方向最大誤差為4.55%,Fy方向最大誤差為11.49%,Fz方向最大誤差為2.65%,Mx方向最大誤差為0.45%,My方向最大誤差為0.36%,Mz方向最大誤差為1.54%。

丙子戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)江華島一淪陷，閔垶就和家人一起登上摩尼山天燈寺自盡。閔垶的十世祖閔愉知道高麗朝會(huì)滅亡便退隱，在朝鮮朝時(shí)期至死沒(méi)有做官。閔垶膝下有四兒四女，非常重視對(duì)子女的家教。從這里可以看出，閔垶的祖上深受儒家文化的影響，堅(jiān)決不事二君。而閔垶同樣不入仕途，尊奉儒家思想，放棄了科舉，埋頭文史，堅(jiān)守名譽(yù)和氣節(jié)。

不過(guò)，他面對(duì)江華島即將淪陷，選擇的不是避難保全性命。女兒提議，敵人追來(lái)，一起跳入水中自盡，但閔垶認(rèn)為在一個(gè)地方悄然死去更好。臨死前，作為嘉禮，他給未婚的三個(gè)女兒插上簪子，還托付大姐保護(hù)孩子們，記下祖上的名字和生辰八字將孩子們送走。他認(rèn)為年幼的女兒既不會(huì)遭到敵人的羞辱，又不用盡士大夫家族的責(zé)任。雖然說(shuō)大姐老邁不堪沒(méi)有受辱之憂，但身處亂世，一個(gè)老弱、無(wú)力的女人尚難茍活，何況還要照顧幾個(gè)孩子，指望他們平平安安，并不可能。

盡管如前文所述，閔垶認(rèn)為別人提出的各種活路全都不可行，卻唯獨(dú)對(duì)孩子們的事情非常執(zhí)著。這是父親對(duì)子女的骨肉之情，是父愛(ài)的體現(xiàn)。閔垶說(shuō)，妾禹氏不是士族，可以不死。閔垶之所以將孩子托付給大姐，也是因?yàn)樗鞘悴簧鲜孔?，即使全家人全都自盡，大姐卻可以除外。這又是重男輕女、嫡庶有別的士大夫意識(shí)的體現(xiàn)。

大女兒將自己的女兒托付給婢仆時(shí)痛哭流涕的場(chǎng)景，多少緩解了作品過(guò)于集中于堅(jiān)守大義而顯單調(diào)、牽強(qiáng)的氛圍，呈現(xiàn)出少許感人的場(chǎng)面。這種撕心裂肺的感人場(chǎng)面，讓人感受到了在恐怖的暴力面前，也不會(huì)改變的人類(lèi)骨肉之情。仆人領(lǐng)著孩子們上路逃難，路上卻遭到劫掠，崔氏的女兒?jiǎn)噬ｉh垶的兒子視目睹父親自殺為大不孝，自己先行懸梁自盡。余下的兒子、兒媳、女兒和妾共13人全部自殺。在戰(zhàn)爭(zhēng)這種浩劫中，不論男女老少，所有的生命都像風(fēng)中殘燭，每個(gè)人都難逃死亡的宿命。

宋時(shí)烈并沒(méi)有通過(guò)閔垶之死談?wù)撌看蠓驊?yīng)有的責(zé)任，他把關(guān)注的焦點(diǎn)全都放在舍生取義的姿態(tài)上，在敘述上顯然是有意為之。作為夫君，作為父親，閔垶未受其累，自始至終都高舉大義；身為隱士，閔垶與在朝官員的對(duì)抗方式有所不同，他不是積極的斗爭(zhēng)，而是無(wú)聲的抗議，重名節(jié)高于一切。

關(guān)于閔垶家女性的自殺事件，《閔龍巖垶傳》也有詳細(xì)的交代。朝鮮朝女性的生死觀可以從百濟(jì)的落花巖事件說(shuō)起。百濟(jì)被羅唐聯(lián)軍攻陷后，為免遭侮辱，三千名宮女從白馬崗巖石上集體跳崖而亡。朝鮮朝壬辰戰(zhàn)役時(shí)期，在晉州城被倭軍攻陷時(shí)，義妓論介引誘敵將，抱著倭將一起跳進(jìn)晉州南江而犧牲。這種生死觀在《閔龍巖垶傳》中也體現(xiàn)了出來(lái)。

尤其是對(duì)妾之死和閔垶對(duì)子女所為，作者宋時(shí)烈做出了如下評(píng)價(jià)：

其妾禹姓，賤者也。激于主君之一言，首先取死，以明其志，尤非人之所能及也。當(dāng)時(shí)士夫婦女，甘受污辱，至有貴家大族丑說(shuō)流播，至使人不欲言者。其平日視禹，不翅壤蟲(chóng)，而顧今所就，反不翅人獸之懸。秉彝之天，其可以貴賤論哉？載萬(wàn)使其處女三人，皆笄而死。昔宋之尹衡州谷城陷，冠其子曰：欲令冠帶而見(jiàn)先人于地下，臨死而無(wú)恇怯錯(cuò)亂，從容于禮法者，其事古今一轍也。[12](164)

閔垶的妾雖然身份低賤，但面對(duì)死亡卻泰然自若。作者通過(guò)禹氏臨死之前煮飯吃等行動(dòng)試圖表達(dá)閔垶身份低賤的妾尚能如此，更何況其他人呢？

宋時(shí)烈提到士大夫家的婦女們甘心受辱，豪門(mén)大戶也丑聞?lì)l傳，認(rèn)為這是難以啟齒的事情。這些人其實(shí)都是受害者，由于得不到無(wú)能的朝廷保護(hù)而受傷害，但宋時(shí)烈卻認(rèn)為她們連畜生都不如，對(duì)此極為憤慨，并給予了抨擊。該部分可以說(shuō)是作者標(biāo)舉的士大夫精神的集中體現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

宋時(shí)烈是朝鮮朝老論的首領(lǐng)，北伐論的領(lǐng)軍人物。李景奭（1595—1671）于1668年（顯宗九年）獲國(guó)王下賜的幾杖，宋時(shí)烈送去了祝詞，表面上是道賀，實(shí)際文中加入了“壽而強(qiáng)”字樣，暗諷他與宋朝的孫覿沒(méi)什么兩樣，后者隨欽宗被抓到金國(guó)后，阿諛?lè)暧?，左右逢源。宋時(shí)烈指斥李景奭也不過(guò)是阿諛清朝的人。這針對(duì)的是李景奭所著碑文《三田渡碑》即《大清皇帝功德碑》。1669年，宋時(shí)烈披露了這一事實(shí)，開(kāi)始了激烈的論爭(zhēng)。在《三學(xué)士傳》中，身為政丞的許積（1610—1680）曾經(jīng)評(píng)價(jià)尹集和吳達(dá)濟(jì)“輕浮，喜歡出風(fēng)頭”，由此看來(lái)，在立傳之前“三學(xué)士”并不是口碑爆棚的人物。實(shí)際上，“三學(xué)士”死亡的準(zhǔn)確日期是后來(lái)才知道的。1790年，來(lái)到北京的樸齊家在琉璃廠發(fā)現(xiàn)了《皇清開(kāi)國(guó)方略》，抄錄了其中有關(guān)“三學(xué)士”的內(nèi)容，朝鮮朝文人這才知道具體情況。由于死亡的時(shí)間沒(méi)有確定，“三學(xué)士”的行蹤也不是很清楚。《閔龍巖垶傳》一以貫之的就是閔垶一家自殺的行跡，對(duì)戰(zhàn)亂的慘狀幾乎沒(méi)有涉及。這種意圖明顯的敘述帶有濃重的理念色彩。盡管傳記文學(xué)這個(gè)體裁特殊性使然，但還是消解了宋時(shí)烈立傳的目的?！堕h龍巖垶傳》的創(chuàng)作時(shí)間雖然并沒(méi)有標(biāo)明，但僅看《三學(xué)士傳》的創(chuàng)作時(shí)期是在兩年后的辛亥年（1671年，顯宗十二年)，也可以看出兩部作品的政治目的。

作品《三學(xué)士傳》《閔龍巖垶傳》中的主人公都是在當(dāng)時(shí)恪守大義的人物，不僅在那個(gè)時(shí)代，在其后的數(shù)百年間也被尊崇為英雄，受到萬(wàn)人景仰。

如果說(shuō)，金應(yīng)河是在戰(zhàn)場(chǎng)上與后金鐵騎軍英勇奮戰(zhàn)而犧牲的英雄，那么，《三學(xué)士傳》和《閔龍巖垶傳》中的主人公則分別是不屈服于清朝勢(shì)力舌戰(zhàn)敵人而赴死的義士，和為了免遭清軍入侵后的羞辱而率領(lǐng)一家13口人自殺，堅(jiān)守大義的人物，鮮明地體現(xiàn)出了朝鮮朝士大夫階層的生死觀?！叭龑W(xué)士”和閔垶登上英雄的神壇，正是宋時(shí)烈所著這兩篇作品之功。雖然作品表明傳記的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)是由于遺屬的委托，但不能排除這是宋時(shí)烈的一種政治手段。因?yàn)椤度龑W(xué)士傳》中主人公除了“三學(xué)士”，還讓金尚憲、鄭蘊(yùn)等斥和派的代表登場(chǎng)，并描寫(xiě)了舍生取義的金尚容，還有尹宣舉和洪翼漢家人的悲壯死亡。與此形成對(duì)照的是，將主和派崔鳴吉描寫(xiě)成拙劣、庸俗的清廷馬前卒。同時(shí)，《閔龍巖垶傳》高度集中地?cái)⑹隽碎h垶一家集體自殺的情景，稱此為大義之舉，并高度贊美了他們的行為。綜上所述，宋時(shí)烈的意圖在于通過(guò)大力宣傳“三學(xué)士”及閔垶一家的精神，鼓動(dòng)在朝官員及在野儒生的抗清意識(shí)，支持孝宗的北伐論，排斥敵對(duì)勢(shì)力，鞏固自己的政治地位。不管怎樣，作品人物的生死觀受到當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)朝鮮朝士大夫的肯定，之后的很長(zhǎng)時(shí)間仍受到稱頌，是體現(xiàn)朝鮮朝士大夫生死觀的重要作品。