環(huán)境風(fēng)險的司法治理：內(nèi)在機理與規(guī)范進路

陳海嵩

在現(xiàn)代風(fēng)險社會背景下，由于環(huán)境風(fēng)險內(nèi)涵的不確定性特征使得一直以來面向“確定性”議題的環(huán)境法治體系面臨全新的挑戰(zhàn)。司法及其裁判在我國環(huán)境法治整體結(jié)構(gòu)中無疑處于舉足輕重的地位。如何有效回應(yīng)環(huán)境風(fēng)險對司法過程提出的規(guī)范性要求、形塑符合風(fēng)險社會形態(tài)的環(huán)境司法功能及其制度架構(gòu)無疑是重要的法治命題。本人曾經(jīng)撰文討論國家在憲法上的環(huán)境風(fēng)險預(yù)防義務(wù)及對司法提出的要求。(1)陳海嵩：《環(huán)境風(fēng)險預(yù)防的國家任務(wù)及其司法控制》，《暨南學(xué)報》2018年第3期。近年來學(xué)者們圍繞“預(yù)防性環(huán)境公益訴訟”“預(yù)防性法律責(zé)任”等相關(guān)問題進行了討論，取得了一系列成果，(2)相關(guān)代表性文獻，參見吳凱杰：《論預(yù)防性環(huán)境公益訴訟》，《理論與改革》2017年第3期；吳良志：《論預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟的制度確立與規(guī)則建構(gòu)》，《江漢學(xué)術(shù)》2021年第1期；張百靈：《預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟的理論基礎(chǔ)與制度展開》，《行政法學(xué)研究》2021年第6期；劉明全：《環(huán)境司法中預(yù)防性責(zé)任方式的分層建構(gòu)》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2019年第3期；張旭東：《預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟程序規(guī)則思考》，《法律科學(xué)》2017年第4期；董斌：《環(huán)境民事公益訴訟中預(yù)防性責(zé)任適用規(guī)則的優(yōu)化路徑》，《中國環(huán)境管理》2019年第5期；等。也為進一步研究提供了重要的參考。但是，作為一種有別于傳統(tǒng)司法事后補救特征的新型司法形態(tài)，面向不確定性環(huán)境風(fēng)險的司法活動必然面臨相應(yīng)挑戰(zhàn)，特別是考慮到國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的時代背景及總體要求，其不可避免地對法院在環(huán)境治理中的作用及司法裁判方式提出新的要求和任務(wù)。為此，有必要深入探尋預(yù)防性司法在環(huán)境治理體系中的正當(dāng)性基礎(chǔ)，揭示其對傳統(tǒng)司法活動構(gòu)成的挑戰(zhàn)，并在此基礎(chǔ)上對司法應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險的規(guī)范進路予以全面探討，進一步深化對環(huán)境風(fēng)險司法治理的認識。

一、 以司法方式應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險的證成

(一) 司法方式應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險的規(guī)范基礎(chǔ)

從發(fā)生學(xué)上看，預(yù)防性環(huán)境司法的理念生成及推廣主要源于環(huán)境公益損害的特殊性難以填補甚至無法填補，由此決定了生態(tài)損害預(yù)防的前置性和先決性。(3)劉清生：《論環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性》，《法律科學(xué)》2019年第1期。特別是現(xiàn)代風(fēng)險社會中，環(huán)境風(fēng)險各領(lǐng)域的相關(guān)科技發(fā)展使得人們的生活變得更加方便、富裕，但也不可避免地產(chǎn)生了新的問題，即與新興科技相伴而生的各類風(fēng)險，對國家治理及相應(yīng)法律規(guī)則提出了內(nèi)在的要求。在整體法秩序中，通過司法方式應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險的規(guī)范基礎(chǔ)在于憲法上的國家環(huán)境保護義務(wù)?；诃h(huán)境保護的內(nèi)在特征，國家環(huán)境保護義務(wù)的履行不僅需要排除現(xiàn)已存在和出現(xiàn)的對環(huán)境的損害，排除或者減輕現(xiàn)在對環(huán)境可能或潛在的危險性，還應(yīng)經(jīng)由預(yù)防措施的采取來防止對未來環(huán)境的危害性。(4)陳慈陽：《環(huán)境法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第31頁。由此產(chǎn)生了類型化的國家環(huán)境保護義務(wù)，即現(xiàn)狀保持義務(wù)、危險防御義務(wù)、風(fēng)險預(yù)防義務(wù)。(5)陳海嵩：《國家環(huán)境保護義務(wù)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第94—128頁。包括司法權(quán)在內(nèi)的所有國家權(quán)力都有義務(wù)采取積極措施，落實國家環(huán)境保護義務(wù)在上述三個層面提出的要求與任務(wù)，這就在宏觀層面上明確了環(huán)境風(fēng)險司法治理的正當(dāng)性。

在法秩序的微觀層面，以司法方式應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險在我國已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)囊?guī)范依據(jù)。應(yīng)當(dāng)看到，預(yù)防性環(huán)境司法已不限于學(xué)理上的探討，而是早已體現(xiàn)在我國司法實踐之中。2015年，最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《公益訴訟司法解釋》)第一條將“具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”納入環(huán)境民事公益訴訟的適用范圍，首次為預(yù)防性環(huán)境司法提供了明確的規(guī)范依據(jù)。該適用范圍的擴張使得“具有損害社會公共利益重大風(fēng)險”進入司法方式的議程，但是預(yù)防功能的實現(xiàn)還需明確預(yù)防性環(huán)境責(zé)任方式的體系及其適用方式。根據(jù)發(fā)生階段，預(yù)防性環(huán)境責(zé)任方式的表現(xiàn)形式分為訴前型與訴中型。訴前型包括禁止令、行為保全等責(zé)任方式，而訴中型則包括停止侵害、排除妨礙與消除危險等責(zé)任方式。(6)劉明全：《環(huán)境司法中預(yù)防性責(zé)任方式的分層建構(gòu)》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2019年第3期。目前，適用環(huán)境禁止令的統(tǒng)一性規(guī)定尚處于研究階段，停止侵害、排除妨礙與消除危險等責(zé)任方式的適用具有明確的法律依據(jù)。2020年通過的我國《民法典》在侵權(quán)責(zé)任編中，將預(yù)防性的責(zé)任提前至一般規(guī)定中，將其與損害賠償?shù)臍w責(zé)原則相對應(yīng)，建起事后的賠償責(zé)任和預(yù)防性責(zé)任并重的局面。(7)王利明：《〈民法典〉中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點》，《廣東社會科學(xué)》2021年第1期。同時，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在第七章中增加了生態(tài)破壞的民事責(zé)任，并將原《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的標(biāo)題“環(huán)境污染責(zé)任”改為“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”，將生態(tài)破壞與環(huán)境污染作為兩種平行的環(huán)境責(zé)任的類型。(8)王利明：《〈民法典〉中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點》。使得《民法典》所確立的預(yù)防性環(huán)境責(zé)任適用范圍得以擴大，更加符合生態(tài)環(huán)境保護與環(huán)境風(fēng)險預(yù)防的要求，為預(yù)防性環(huán)境司法的實踐展開提供了更為充分的規(guī)范依據(jù)。

(二) 司法方式應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險的治理效能

風(fēng)險社會的到來及相應(yīng)治理機制的變革，在某種意義上重構(gòu)了國家的環(huán)境保護義務(wù)體系，環(huán)境風(fēng)險預(yù)防義務(wù)的履行成為國家權(quán)力正當(dāng)性的重要依據(jù)。從功能主義角度分析，預(yù)防性環(huán)境司法的生成與發(fā)展符合風(fēng)險社會背景下環(huán)境利益的擴張性保護需求，實現(xiàn)對環(huán)境風(fēng)險行政規(guī)制“失靈”的彌合，并顯著推進我國環(huán)境治理能力的提升，具有顯著的治理效能。具體而言：

1. 預(yù)防性環(huán)境司法回應(yīng)了風(fēng)險社會背景下生態(tài)環(huán)境利益保障的需要。在經(jīng)濟快速發(fā)展的過程中，不可避免地帶來相應(yīng)的環(huán)境風(fēng)險，特別是水電開發(fā)、化學(xué)化工、垃圾焚燒等建設(shè)項目同時也有著相應(yīng)的環(huán)境風(fēng)險，成為社會公眾高度關(guān)注的話題。這是工業(yè)社會與風(fēng)險社會相互交叉重疊的一個特征所在(9)成伯清：《風(fēng)險社會視角下的社會問題》，《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版)2007年第2期。。伴隨從工業(yè)社會到風(fēng)險社會的轉(zhuǎn)型，社會整合機制也隨著需求型團結(jié)到焦慮促進型團結(jié)轉(zhuǎn)變。(10)[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險社會》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年，第2頁。面對環(huán)境風(fēng)險的復(fù)雜性與不確定性，個體在面對風(fēng)險時存在認知能力不足也無力抵抗的局面，“社會成員熱切希望除去、減少這種高度、廣泛的危險，熱切希望在這種危險現(xiàn)實化之前，國家介入社會成員的生活來除去、減少這種危險?！?11)[日]關(guān)哲夫：《現(xiàn)代社會中法益論的課題》，王充譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》，北京：法律出版社，2008年，第338頁。由此，“民間社會中與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利主張以合法或不合法的形態(tài)不斷地呈現(xiàn)”(12)杜輝：《環(huán)境司法的公共治理面向》，《法學(xué)評論》2015年第4期。，這種夾雜著不安感的權(quán)利保障訴求，構(gòu)成一種強大的社會力量，在政治層面要求國家運用司法在內(nèi)的手段積極介入并采取措施預(yù)防和管控風(fēng)險。由此，環(huán)境風(fēng)險所帶來的安全問題正植入公共討論的話題，并逐漸主導(dǎo)政治決策。在此背景下，國家對公民社會的介入與調(diào)控的正當(dāng)性來源已不再限于對個人權(quán)利與自由市場的保障，預(yù)防和消滅潛在的環(huán)境風(fēng)險以提供安全保障成為確保政府合法性的重要來源。

面對環(huán)境風(fēng)險高發(fā)與公眾安全保障的強烈訴求，如果放任社會高風(fēng)險和控制機制真空狀態(tài)的發(fā)展，無疑將危及執(zhí)政黨和政府的合法性，國家急需一種具備理性規(guī)約能力的控制機制來滿足公眾的需要。(13)吳英姿：《風(fēng)險時代的秩序重建與法治信念》，《法學(xué)論壇》2011年第1期。從環(huán)境司法在公共話語中的角色嬗變來看，它不僅是司法圖譜中的一個技術(shù)性裝置，更意味著某種緊迫感和理性期待。(14)杜輝：《環(huán)境司法的公共治理面向》。建立并開展預(yù)防性環(huán)境司法，對司法的行動邏輯及裁判方法進行適應(yīng)性改造，吸納社會中因環(huán)境風(fēng)險所引發(fā)焦慮而生的相應(yīng)“權(quán)益主張”，在開放與互動的場域中消除公眾的不安與憂慮，回應(yīng)了風(fēng)險社會中的權(quán)力話語和政治議題。這種具備極強社會回應(yīng)屬性的環(huán)境司法形態(tài)，是國家重塑環(huán)境治理機制的重要環(huán)節(jié)，能夠滿足國家、公眾在應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險時對環(huán)境司法的功能期待，并推進轉(zhuǎn)型時期環(huán)境風(fēng)險的規(guī)制與秩序的重建，從而具有相應(yīng)的治理效能。

2. 經(jīng)由預(yù)防性環(huán)境司法，可實現(xiàn)對環(huán)境風(fēng)險行政規(guī)制缺陷的彌合。預(yù)防性環(huán)境司法的生成與發(fā)展還與環(huán)境風(fēng)險的行政規(guī)制路徑的無效與不足有關(guān)。現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險的治理所依賴的是一個系統(tǒng)性規(guī)制體系，這其中，行政規(guī)制與司法控制是應(yīng)對公共風(fēng)險的兩種典型路徑。(15)宋亞輝：《論公共規(guī)制中的路徑選擇》，《法商研究》2012年第3期。對于日益凸顯的環(huán)境風(fēng)險問題，如若通過行政規(guī)制能夠妥善予以應(yīng)對，通過預(yù)防性環(huán)境司法參與風(fēng)險治理就沒有足夠的緊迫性。然而在我國環(huán)境治理體系轉(zhuǎn)型過程中，行政權(quán)在公眾信賴感、權(quán)力行使民主性以及權(quán)力監(jiān)督機制方面都面臨挑戰(zhàn)，使其在應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險上力有不逮。(16)段帷帷：《多元共治下環(huán)境行政權(quán)的功能轉(zhuǎn)變與保障路徑》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2020年第4期。在涉及科學(xué)不確定性問題上，行政規(guī)制與其他治理方式一樣只能基于有限的知識和信息，根據(jù)非充分決定性的事實和證據(jù)，在許多未知和不確定性條件下作出政策選擇和決斷，由于缺乏明確的立法指令，在執(zhí)行寬泛的規(guī)制指令時常會“不公正地偏向有組織的利益，尤其是那些受管制的或受保護的商業(yè)企業(yè)利益以及其他有組織集團的利益，而損害分散的、相對而言未經(jīng)組織的利益”(17)[美]理查德·斯圖爾特：《美國行政法的重構(gòu)》，沈巋譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第24—25頁。，環(huán)境風(fēng)險的不確定所伴生的廣泛“權(quán)衡空間”無疑會加劇這一現(xiàn)象的產(chǎn)生。當(dāng)規(guī)制機構(gòu)的注意力將被過于狹窄的利益范圍所吸引，并從適當(dāng)?shù)墓娨暯寝D(zhuǎn)移出去時，通過行政的風(fēng)險預(yù)防結(jié)果就是值得懷疑的。

相比于環(huán)境風(fēng)險治理中的行政機關(guān)，法院通過預(yù)防性環(huán)境司法，在執(zhí)行環(huán)境風(fēng)險治理任務(wù)時具備以下的比較優(yōu)勢，為司法廣泛介入風(fēng)險治理的議程提供了基礎(chǔ)：(1)環(huán)境司法的被動性特征更有利于提供風(fēng)險信息披露的強大激勵，一方面，分散各處的權(quán)利人基于維護自身權(quán)益的強大激勵，極大地增加了環(huán)境相關(guān)信息的供給數(shù)量；另一方面，司法舉證規(guī)則的存在使虛假信息難以通過相互對抗的對方當(dāng)事人的質(zhì)證，進而增強了法院所獲取的環(huán)境信息的質(zhì)量。(18)宋亞輝：《社會性規(guī)制的路徑選擇》，北京：法律出版社，2017年，第157—158頁。(2)經(jīng)由預(yù)防性環(huán)境司法的風(fēng)險規(guī)制過程更具親和力優(yōu)勢，能夠?qū)崿F(xiàn)與潛在風(fēng)險承擔(dān)者的溝通與交流，了解其利益訴求，在一定程度上緩解背后社會公眾的憂慮與不安，穩(wěn)定社會秩序?；蛘哒f，通過司法的社會治理可以打破過去政府主導(dǎo)的單一“壓制式”的管理，轉(zhuǎn)變?yōu)榱寺犎‘?dāng)事人以及控辯兩造的說服，在一種“溝通理性”的司法劇場下作出某種判決。(19)侯明明：《轉(zhuǎn)型時期中國社會的司法回應(yīng)：原因、機理與控制》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2019年第2期。訴訟兩造的“對抗”與“溝通”不僅有利于風(fēng)險事實真相得以最大程度的還原，還有利于提升據(jù)此所作出裁判的社會接受性。(3)預(yù)防性環(huán)境司法在實現(xiàn)個案靈活性方面更具優(yōu)勢。行政機關(guān)通過提前設(shè)置的管制標(biāo)準(zhǔn)所進行的風(fēng)險規(guī)制，在取得規(guī)?；瘍?yōu)勢的同時，無法確保最優(yōu)的規(guī)制目標(biāo)。因為環(huán)境風(fēng)險治理的本質(zhì)是一種面向于未來的決策，面向于確定性問題的規(guī)則往往無法直接適用，需要結(jié)合地域的生態(tài)脆弱程度、環(huán)境風(fēng)險的急迫性及其預(yù)期影響范圍、可能遭受損害的利益群體的規(guī)模等因素進行事實認定與規(guī)范評價，方能實現(xiàn)最優(yōu)的治理效果。

二、 環(huán)境風(fēng)險司法治理的內(nèi)在機理

從工業(yè)社會到風(fēng)險社會，司法所面對的社會情境發(fā)生了巨大變化，環(huán)境風(fēng)險所具有的不確定性和不安全感使得以“損害發(fā)生”為基本前提的制度預(yù)設(shè)無法發(fā)揮作用，司法規(guī)制的方法、程序及策略需要作出系統(tǒng)性調(diào)整與轉(zhuǎn)型，方能適用這一變化。將環(huán)境風(fēng)險納入司法規(guī)制議程，本質(zhì)上是從事后救濟型司法轉(zhuǎn)向風(fēng)險預(yù)防型司法，實現(xiàn)環(huán)境風(fēng)險的司法治理，這使得司法在規(guī)制對象、目標(biāo)及依據(jù)方面表現(xiàn)出與傳統(tǒng)司法的結(jié)構(gòu)性差異，在此基礎(chǔ)上可得到司法應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險的基本運行機理。

(一) 司法規(guī)制的對象：從現(xiàn)實損害到未來損害

傳統(tǒng)上，司法權(quán)啟動要求“事實清楚”之現(xiàn)實化條件，這來源于法治主義的要求，即國家權(quán)力的發(fā)動必須保持一定的克制；以“損害發(fā)生”為基本前提的制度預(yù)設(shè)能最大限度避免國家權(quán)力對個體自由的過度干預(yù)。然而，隨著科技應(yīng)用的日益廣泛，不確定性風(fēng)險因素日益累積，風(fēng)險的泛在性在擴展，國家的職能隨之發(fā)生變化，國家權(quán)力正在由消極向積極轉(zhuǎn)變，由防御向預(yù)防轉(zhuǎn)變，從方方面面介入社會，盡可能掌控全局。(20)王貴松：《論法治國家的安全觀》，《清華法學(xué)》2021年第2期。換言之，在風(fēng)險社會中，司法介入的條件被放寬，只要有發(fā)生損害的可能性，就具備了司法介入的必要性。通過突破“損害發(fā)生”為基本前提的制度預(yù)設(shè)，司法權(quán)獲得了針對環(huán)境風(fēng)險的規(guī)制能力，可在最大程度上對環(huán)境風(fēng)險作出積極的回應(yīng)。

這一變化也將引起司法裁判方式的轉(zhuǎn)變。由于司法所要規(guī)制的環(huán)境風(fēng)險并非來自于確定性的原因，環(huán)境風(fēng)險在相當(dāng)程度上是由社會定義和建構(gòu)的，即使通過科學(xué)手段所提供的概率分析工具也只能建立起一種模糊的因果關(guān)聯(lián)。在此情況下，法律推定的技術(shù)將會得到更多的運用，對因果關(guān)系要件的審查也會被弱化。司法權(quán)作為一種判斷權(quán)，其主要根據(jù)特定的證據(jù)(事實)與既定的規(guī)則(法律)，通過一定的程序進行認識，(21)孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，《法學(xué)》1998年第8期。這實際上是在對已發(fā)生的事實基礎(chǔ)上進行的回溯性評價。但由于風(fēng)險是“對未來的一種可能判斷”(22)胡彥濤：《風(fēng)險刑法的理論錯位》，《環(huán)球法律評論》2016年第5期。，這促使司法判斷的視野不僅是回溯性的，且還需在不同維度上進行前瞻性的審視，才有可能獲得對環(huán)境風(fēng)險合乎理性的評價。

(二) 司法規(guī)制的目標(biāo)：從事后救濟轉(zhuǎn)向事前預(yù)防

在風(fēng)險社會中，司法規(guī)制的首要目標(biāo)應(yīng)該是實現(xiàn)事前的風(fēng)險預(yù)防而非事后的補償或賠償。之所以強調(diào)從事后救濟轉(zhuǎn)向事前預(yù)防，乃是出于兩方面的因素：一是來自于經(jīng)濟成本的考量。由于“風(fēng)險顯現(xiàn)的時間滯后性、發(fā)作的突發(fā)性和超越常規(guī)性”,(23)薛曉源、劉國良：《全球風(fēng)險世界：現(xiàn)在與未來》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2005年第1期。等待損害結(jié)果出現(xiàn)后再采取規(guī)制行動的代價無疑是巨大的，風(fēng)險雖然表征的是一種未來的可能性，但是這個可能一旦為真，其后果往往是不可挽回的；二是來自于政治風(fēng)險的壓力。環(huán)境風(fēng)險不僅是一種客觀實在，更為社會公眾的主觀感知所塑造，彌漫于社會公眾間的心理上的焦灼和不安會加大政治的風(fēng)險，若司法仍堅持事后規(guī)制的路徑，必然將面臨廣泛的社會質(zhì)疑，也無從發(fā)揮在整體國家治理中的作用。

因此，為實現(xiàn)環(huán)境風(fēng)險預(yù)防的目標(biāo)，法院需要作出前瞻性的判決，即著眼于社會經(jīng)濟活動主體未來的行動，在科學(xué)認知支撐并獲得社會理性認同的情況下用以“規(guī)范當(dāng)下社會公眾的未來行為及其預(yù)期”，實現(xiàn)對一個更可欲求的未來秩序的塑造和生產(chǎn)。(24)侯明明：《轉(zhuǎn)型時期中國社會的司法回應(yīng)：原因、機理與控制》。當(dāng)然，這一超前的司法介入仍需受到一定的限制，否則就會過于隨意，影響經(jīng)濟社會的發(fā)展。事實上，環(huán)境風(fēng)險的不確定性仍可在一定范圍內(nèi)被有效度量?，F(xiàn)代數(shù)理科學(xué)的發(fā)展為人類評估與度量不確定性提供了日益精致的工具，司法介入的時機仍可通過科學(xué)所提供的概率論的數(shù)理分析進行有效判斷。(25)蘇宇：《風(fēng)險預(yù)防原則的結(jié)構(gòu)化闡釋》，《法學(xué)研究》2021年第1期。但是，科學(xué)所提供的概率論證并不能直接證成司法提前介入的合理性，是否逾越環(huán)境風(fēng)險的“可接受”水平是更為重要的考量因素。由于“重大風(fēng)險”是一個需要裁判者進行價值判斷的法律構(gòu)成要件，通過裁判者自由裁量方能對其存在與否予以判斷，(26)楊秀清、謝凡：《環(huán)境民事公益訴訟法律適用困境及其破解》，《河北法學(xué)》2020年第5期。因此司法的提前介入必然是一個“謹慎”的過程，在面對“具有損害社會公共利益重大風(fēng)險”時，一方面需要謹慎地識別和考慮風(fēng)險，另一方面則需要采取謹慎的預(yù)防措施。(27)L.K.Mcallister,“Judging GMOs:Judicial application of the precautionary principle in Brazil”,Ecology Law Quarterly,Vol.32,No.1,2005,pp.149-174.

(三) 司法規(guī)制的規(guī)范依據(jù)：從侵權(quán)法到規(guī)制性立法

司法對環(huán)境風(fēng)險的有效治理，本質(zhì)上是國家權(quán)力對社會生活的理性干預(yù)，這種積極作為需要經(jīng)由相應(yīng)的法治基礎(chǔ)，或者說規(guī)范依據(jù)。在傳統(tǒng)上，由于私人風(fēng)險能被個人所理解且有效控制，以侵權(quán)法為核心發(fā)展出一套規(guī)范體系，其主要功能在于補償受害者，其制度運行有賴于損害的確定性、有限性、可計量性、可預(yù)期和可控制性、私人性。(28)劉水林：《風(fēng)險社會大規(guī)模損害責(zé)任法的范式重構(gòu)》，《法學(xué)研究》2014年第3期。與傳統(tǒng)工業(yè)社會不同的是，風(fēng)險社會中的風(fēng)險更多表現(xiàn)為一種公共風(fēng)險。所謂公共風(fēng)險，指的是那些“集中或者批量生產(chǎn)、廣為流通，且絕大部分都是處在單個風(fēng)險承受者理解和控制之外、威脅到人類的健康和安全的風(fēng)險?！?29)P.Huber,“Safety and the second best:The hazards of public risk management in the courts”,Columbia Law Review,Vol.85,No.2,1985,pp.277-337.不同于私人風(fēng)險，公共風(fēng)險不受個人理解和控制，很難歸咎于過錯因素，且絕大多數(shù)的公共風(fēng)險都具有兩面性：一旦風(fēng)險變成現(xiàn)實的損害，對特定的受害者來說是不幸，但是從整個社會發(fā)展的角度而言，公共風(fēng)險的存在是一種必要的善。(30)傅蔚岡：《對公共風(fēng)險的政府規(guī)制》，《環(huán)球法律評論》2012年第2期。在此意義上，環(huán)境風(fēng)險的司法規(guī)制所要實現(xiàn)的并非對行為的否定，而是通過司法干涉將公共風(fēng)險控制在一個社會可接受的水平。因此環(huán)境風(fēng)險司法規(guī)制的主要方式是在不同利益之間進行權(quán)衡，超出了個體當(dāng)事人范疇的簡單計算，而是需要置于科學(xué)、經(jīng)濟、政治和社會整體視野之中進行思考，這就超越了傳統(tǒng)侵權(quán)法所能涵蓋的范圍;“侵權(quán)法體系從制度上說是不適合作出平衡風(fēng)險/收益的判決，最根本的原因乃是在于判決是通過孤立的個案作出，并且相互之間并不協(xié)調(diào)?！?31)R.B.Stewart,“Regulatory compliance preclusion of tort liability:Limiting the dual-track system”,Georgetown Law Journal,Vol.88,No.7,2000,pp.2167-2186.相應(yīng)地，環(huán)境風(fēng)險司法治理的規(guī)范依據(jù)也就必須從公共性的規(guī)制立法中加以確定。

三、 環(huán)境風(fēng)險司法治理面臨的障礙

在前文分析的基礎(chǔ)上，我們也必須認識到，由于環(huán)境風(fēng)險所固有的不確定性特征，以及伴隨風(fēng)險預(yù)防而來不可避免的司法權(quán)能擴張，使得預(yù)防性環(huán)境司法的開展一方面必須考慮到其對個體權(quán)利與自由市場的威脅，另一方面由于前述司法理念與裁判方法的革新，還需考慮其對法院參與國家治理能力提出的挑戰(zhàn)?？傮w而言，環(huán)境風(fēng)險司法治理所面臨的障礙，包括如下三個方面：

(一) 環(huán)境風(fēng)險事實認定的科學(xué)性難題

預(yù)防性環(huán)境司法所面對的是具有不確定性特征的環(huán)境風(fēng)險，法院對環(huán)境風(fēng)險作出妥當(dāng)規(guī)制的前提在于對訴爭案件中的環(huán)境風(fēng)險予以認定。然而風(fēng)險事實具有科學(xué)性與復(fù)雜性特征，通過舉證責(zé)任所提供的激勵無法保證原、被告可以提供足夠的證據(jù)，僅僅依靠舉證責(zé)任進行事實發(fā)現(xiàn)，可能會產(chǎn)生實質(zhì)的司法不公。在此情形下，法院必須借助于第三方的風(fēng)險評估，對隱藏的風(fēng)險因素作出識別，通過定性或定量的方法確定風(fēng)險的性質(zhì)及嚴重程度，建立概率性的因果關(guān)系對環(huán)境風(fēng)險的損害預(yù)期作出總體預(yù)測，以此為司法裁判的作出提供知識基礎(chǔ)。然而，這一“技術(shù)主義”的路徑在提升科學(xué)認知水平的同時，也存在著明顯的困境。首先，風(fēng)險評估的中立性仍是值得懷疑的。環(huán)境風(fēng)險的復(fù)雜性與不確定性使得據(jù)以作出風(fēng)險評估的信息基礎(chǔ)往往并不充分，科學(xué)家仍需要運用經(jīng)驗與模型估測“是什么”，由此導(dǎo)致相應(yīng)的判斷其實只反映了“我們認為是什么”，這很難說是完全科學(xué)的。因此，政策考量、個人偏好可能深刻地影響著風(fēng)險評估。(32)趙鵬：《風(fēng)險評估中的政策、偏好及其法律規(guī)制》，《中外法學(xué)》2014年第1期。在這種“棘手問題”的實踐情境中，咨詢專家與利益集團關(guān)系甚密而成為“利益攸關(guān)方”或行政決策中的“代言人”(33)[美]希拉·賈薩諾夫：《第五部門：當(dāng)科學(xué)顧問成為政策制定者》，陳光譯，溫珂校，上海：上海交通大學(xué)出版社，2011年，第21頁。。其次，法院在專業(yè)知識方面的局限導(dǎo)致其無法提供充分的事實論證，使得專家容易獲得實質(zhì)的決策權(quán)。風(fēng)險評估具有事實發(fā)現(xiàn)的功能，科學(xué)性是其作為事實發(fā)現(xiàn)工具的內(nèi)在要求。(34)趙鵬：《風(fēng)險評估中的政策、偏好及其法律規(guī)制》。但通過第三方的風(fēng)險評估所獲得的案件事實，還需經(jīng)過事實論證對所認定的事實進行檢驗并形成內(nèi)心確信，方能實現(xiàn)事實與規(guī)范的連接。一般而言，事實問題需要法官根據(jù)經(jīng)驗法則加以判斷還需法官依照經(jīng)驗法則予以判斷。(35)張衛(wèi)平：《自由心證原則的再認識：制約與保障——以民事訴訟的事實認定為中心》，《政法論叢》2017年第4期。但這一過程對于法院來說往往是非常困難的，無法保證其在風(fēng)險事實的認定中發(fā)揮有效作用。這一現(xiàn)實問題導(dǎo)致了法院在面對環(huán)境風(fēng)險中具有科學(xué)屬性的復(fù)雜事項時，往往在事實上放棄了事實論證的義務(wù)，直接采納當(dāng)事人提供的鑒定結(jié)論，導(dǎo)致司法實踐中有時會出現(xiàn)“以鑒代審”的問題。更為復(fù)雜的是，針對環(huán)境風(fēng)險因素的鑒定評估機制與技術(shù)方法并不成熟，這對預(yù)防性環(huán)境司法造成了內(nèi)在的障礙。(36)劉夢瑤：《預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的理路與進路——以環(huán)境風(fēng)險的規(guī)范闡釋為中心》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2021年第2期。

(二) 環(huán)境風(fēng)險規(guī)范評價之難題

在自然科學(xué)視域中，風(fēng)險是一個客觀實在，對風(fēng)險的評估是一種事實陳述。但是，隨著風(fēng)險社會科學(xué)的興起，社會理論、倫理學(xué)等理論強調(diào)關(guān)于風(fēng)險的陳述并非純粹的事實描述，而且還包含價值評價。現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險規(guī)制的過程并非一個簡單的科學(xué)問題，以提供科學(xué)性知識基礎(chǔ)為風(fēng)險評估程序僅能為預(yù)防性環(huán)境司法提供部分依據(jù)；司法裁判的最終作出還需衡量政治、經(jīng)濟和社會等因素。(37)趙鵬：《風(fēng)險評估中的政策、偏好及其法律規(guī)制》。簡言之，在預(yù)防性環(huán)境司法中，法院無法僅僅依據(jù)環(huán)境風(fēng)險評估所提供的科學(xué)認知成果作出裁判；從環(huán)境風(fēng)險評估到司法裁判的最終作出，法院圍繞“重大風(fēng)險”需要做出大量的規(guī)范評價來支撐最終的裁判，包括：判斷該環(huán)境風(fēng)險是否屬于為社會所必須忍受的“剩余風(fēng)險”；衡量欲采取的預(yù)防性措施是否符合成本收益分析及比例原則；環(huán)境風(fēng)險是否具有可救濟性等。上述問題的解決無法通過科學(xué)論證得出一個確定數(shù)值進而徑直采取措施“科學(xué)能夠在一定的誤算范圍內(nèi)估算出風(fēng)險的概率范圍，但無法告訴人們何種程度的風(fēng)險是可以接受的?！?38)唐雙娥：《環(huán)境法風(fēng)險防范原則研究——法律與科學(xué)的對話》，北京：高等教育出版社，2004年，第21頁。這意味著一種完全可被科學(xué)所證實為可靠的基礎(chǔ)認知而開展司法行動的理想并不現(xiàn)實，司法規(guī)制的方式及范圍的確定需要進行相當(dāng)?shù)膬r值性選擇，進而直接影響采取風(fēng)險預(yù)防措施的方式、強度及范圍，這本質(zhì)上是一個政治性的過程。然而，風(fēng)險社會中“本來應(yīng)該代表公眾意志的立法組織及其成員逐步失去了擔(dān)保其政策制定和法案形成的風(fēng)險最小化能力”，(39)韓德明：《風(fēng)險社會中的司法權(quán)能》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第5期。司法的環(huán)境風(fēng)險規(guī)制過程使得公共選擇實質(zhì)上被轉(zhuǎn)移至司法過程，環(huán)境司法由此具有了參與公共議題的實質(zhì)含義。但是，這一開放性的議程對法院的制度能力及裁判方法提出了挑戰(zhàn)。首先，法院的政治敏感度不高，加之司法所固有的保守性，可能帶來公共政策執(zhí)行的失真或不執(zhí)行問題。(40)鄭智航：《最高人民法院如何執(zhí)行公共政策》，《法律科學(xué)》2014年第3期。其次，如何調(diào)控專家或者民眾參與的方式與時機，避免過激的民眾情緒而導(dǎo)致風(fēng)險被人為擴大，同時又保證對“科學(xué)壟斷”的適度制約，涉及到科學(xué)理論與社會理性的平衡，(41)陳海嵩：《風(fēng)險社會中的公共決策困境》，《社會科學(xué)管理與評論》2010年第1期。這將對司法的技藝形成空前的挑戰(zhàn)。最后，多元理性如何在司法裁判中得以選擇、整合與轉(zhuǎn)述存在困難，科學(xué)理性與社會理性之間并非總是一致的，或者說兩者之間在面對同一類環(huán)境風(fēng)險時的判斷時往往存在矛盾，環(huán)境群體性事件就是一個典型例證。(42)陳海嵩：《環(huán)境保護權(quán)利話語的反思》，《法商研究》2015年第2期。

(三) 司法權(quán)能擴張的制度性風(fēng)險

預(yù)防性環(huán)境司法與傳統(tǒng)環(huán)境司法相比，其適用范圍得以擴大、救濟時機得以提前，證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)也不可避免有所降低，由此使得環(huán)境司法介入環(huán)境風(fēng)險規(guī)制的時機、條件和范圍都實現(xiàn)了突破，司法權(quán)能在事實上得到了擴張。這無疑來源于風(fēng)險社會背景下應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險不確定性的現(xiàn)實需要，但風(fēng)險社會的悖論在于，各類旨在預(yù)防風(fēng)險現(xiàn)實化的舉措或制度本身又會成為新的風(fēng)險源(43)勞東燕：《風(fēng)險社會與功能主義的刑法立法觀》，《法學(xué)評論》2017年第6期。，“預(yù)防”的理念可能在無意義地防止一組風(fēng)險而忽略其他風(fēng)險(44)[美]凱斯·R·孫斯坦：《風(fēng)險與理性》，師帥譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年，第126—128頁。。為實現(xiàn)有效的環(huán)境風(fēng)險治理，司法權(quán)能的擴張必然也伴隨著新的問題?！肮诧L(fēng)險作為社會發(fā)展的反向力，對現(xiàn)代社會的挑戰(zhàn)屬于系統(tǒng)性挑戰(zhàn)，法律作為風(fēng)險控制的重要工具，也必須系統(tǒng)性地加以應(yīng)對”。(45)宋亞輝：《風(fēng)險控制的部門法思路及其超越》，《中國社會科學(xué)》2017年第10期。

具體而言：(1)在國家環(huán)境治理權(quán)力的整體結(jié)構(gòu)中，預(yù)防性環(huán)境司法的開展不僅會考驗司法資源的供給能力，還可能會對其他權(quán)力形成相當(dāng)?shù)那謹_。司法固然是國家治理體系下應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險的重要一環(huán)，但由于司法資源及其制度能力的有限性不可能應(yīng)對所有類別的環(huán)境風(fēng)險，若不同國家權(quán)力間缺乏明確的協(xié)調(diào)規(guī)則，這種具有回應(yīng)性特征的司法形態(tài)將不可避免地卷入環(huán)境風(fēng)險認知的爭議中去，可能產(chǎn)生不當(dāng)侵入行政的領(lǐng)域，形成“向司法逃逸”的現(xiàn)象，導(dǎo)致一種過度依賴于司法的畸形治理結(jié)構(gòu)。(2)必須看到，司法權(quán)自身也存在資源供給的問題，“任何一個社會都不可能通過無限增加司法資源的供給，滿足社會利用訴訟解決糾紛的全部需求”，(46)范愉：《司法資源供求失衡的悖論與對策》，《法律適用》2011年第3期。司法承擔(dān)過多的風(fēng)險規(guī)制任務(wù)會不可避免地消耗有限的司法資源。正如有學(xué)者指出的：風(fēng)險的主觀性將動搖規(guī)則中心主義下司法裁判的穩(wěn)定性預(yù)期，從而使得司法規(guī)制面臨更大的合理性壓力。(47)劉剛編譯：《風(fēng)險規(guī)制：德國的理論與實踐》，北京：法律出版社，2012年，第4頁。(3)從環(huán)境風(fēng)險治理的對象來看，司法權(quán)更加超前與頻繁地介入與干預(yù)，也可能會對個人權(quán)利與社會秩序形成沖擊。從工業(yè)社會到風(fēng)險社會，隨著國家任務(wù)的擴張，風(fēng)險預(yù)防措施的實施將使得私人的自由受到更多的限制，安全與自由的關(guān)系日益緊張。(48)王貴松：《論法治國家的安全觀》。風(fēng)險作為不確定性情景下對未來情勢的一種判斷，預(yù)防性環(huán)境司法作為一種具有反思性的制度改革，將增加企業(yè)的注意義務(wù)、提升企業(yè)生產(chǎn)的內(nèi)部成本，增加社會的整體成本。這是環(huán)境風(fēng)險司法治理所不可忽視的潛在影響。

四、 完善環(huán)境風(fēng)險司法治理的規(guī)范路徑

基于前述分析，環(huán)境風(fēng)險的司法治理具有必要性，同時也面臨著諸多障礙，需要從規(guī)范化、法治化的角度加以完善。總體而言，重點在于如下三個方面：

(一) 通過商談過程實現(xiàn)司法的適度開放

司法在傳統(tǒng)上被設(shè)定為是保守和中立的，避免外部干擾是實現(xiàn)法官獨立裁判的應(yīng)有之義，但這是建立在規(guī)范自足以及法官職業(yè)能力能夠保證對事實和價值予以充分認知的前提上的?；蛘哒f，傳統(tǒng)上司法所內(nèi)涵的封閉、中立特征是建立在相對簡單的社會情景之中的。但是從前文可以看出，應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險的復(fù)雜性、科學(xué)性以及不確定性特征的預(yù)防性環(huán)境司法顯然無法滿足這一前提性預(yù)設(shè)。在科學(xué)決策難度和風(fēng)險增大的非常規(guī)情境中，科學(xué)決策的合理性與正當(dāng)性必須在一個開放的、多元參與的治理模式中得以重構(gòu)，(49)胡娟：《專家與公眾之間：“后常規(guī)科學(xué)”決策模式的轉(zhuǎn)變》，《自然辯證法研究》2014年第8期。這使得預(yù)防性環(huán)境司法需要在開放性的情景中加以展開。首先，受環(huán)境風(fēng)險影響的潛在利益主體多元。由于環(huán)境風(fēng)險的不確定性，受這一潛在危害影響的時空范圍無法確定，因而那些可能承受巨大環(huán)境風(fēng)險的人也是廣泛的，由于環(huán)境治理的公共屬性，潛在利益主體的格局不僅包括對立的案件當(dāng)事人，還包括多元化的社會公眾，甚至跨越當(dāng)代人與后代人的界限。其次，環(huán)境風(fēng)險認知的知識來源途徑多元化。環(huán)境風(fēng)險治理需要以有效知識的生產(chǎn)和供給為前提，但是“科學(xué)知識的創(chuàng)設(shè)卻并不是那么客觀，在方法論上也不是那么滴水不漏?！?50)[美]希拉·加薩諾夫：《科學(xué)型規(guī)制中的程序選擇》，宋華琳譯，載姜明安主編：《行政法論叢》(第12卷)，北京：法律出版社，2009年，第224—239頁。不確定因素導(dǎo)致事理基礎(chǔ)無法完整確立，必須尋求科學(xué)認知之外的知識來源。在“后常規(guī)”時代，風(fēng)險認知更多表現(xiàn)為一種社會建構(gòu)行為，公共理性在實現(xiàn)環(huán)境風(fēng)險的完整認知上具有重要意義，其在公共政策的價值選擇上具有知識性優(yōu)勢，可以為司法裁判提供事實、利益與偏好分布等方面的信息基礎(chǔ)。(51)王錫鋅：《行政正當(dāng)性需求的回歸——中國新行政法概念的提出、邏輯與制度框架》，《清華法學(xué)》2009年第2期。在此情況下，預(yù)防性環(huán)境司法開展所據(jù)以的知識基礎(chǔ)必須要在“擴大的同行共同體”上實現(xiàn)，為此必須重新開放認知承諾，強調(diào)非職業(yè)化、情境性的知識價值，在賦予公民與專家以認知能力平等基礎(chǔ)上謀求多元主體的協(xié)商對話。(52)楊建國：《從知識遮蔽到認知民主：環(huán)境風(fēng)險治理的知識生產(chǎn)》，《科學(xué)學(xué)研究》2020年第10期。最后，環(huán)境司法過程的適度開放更有利于實現(xiàn)司法裁判的可接受性?，F(xiàn)代社會的風(fēng)險同時仰仗于科學(xué)和社會的建構(gòu)，具有客觀與主觀的雙重特征。(53)胡娟：《專家與公眾之間：“后常規(guī)科學(xué)”決策模式的轉(zhuǎn)變》。在此情況下，恪守傳統(tǒng)上司法形式主義立場必然無法適應(yīng)環(huán)境風(fēng)險治理的需要，需要實現(xiàn)并不斷保持環(huán)境司法過程的適度開放性。

由此，預(yù)防性環(huán)境司法的開展必須重視司法判決的可接受性建構(gòu)，可接受性意味著司法裁判的過程與結(jié)果都要充分考慮不同受眾的意見，以至在主體間達成最低限度的司法共識。(54)胡平仁、劉冬泉：《司法裁判可接受性的法社會學(xué)之維》，《石河子大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第1期?；谶@一目標(biāo)，理想化的預(yù)防性環(huán)境司法應(yīng)當(dāng)是一種體現(xiàn)商談精神的訴訟程序，此時司法權(quán)能的實現(xiàn)既不是競技主義模式中的消極裁判,也不是職權(quán)主義模式中的法官依職權(quán)的完全干預(yù),而是一種法官主持下爭議雙方的商談和對話活動。(55)韓德明：《風(fēng)險社會中的司法權(quán)能》。通過這種商談和對話活動，體現(xiàn)環(huán)境風(fēng)險治理中審議式民主的基本精神，即通過多元、平等主體的實質(zhì)性參與形成風(fēng)險議題上的共識。

(二) 強化并擴大司法過程中的利益衡量

預(yù)防性環(huán)境司法是一項強調(diào)靈活回應(yīng)環(huán)境問題的治理過程。然而，這一適應(yīng)性變革在保證環(huán)境風(fēng)險預(yù)防靈活性的同時，也為司法裁判預(yù)留廣泛的裁量空間，由此必然會弱化傳統(tǒng)上對司法權(quán)行使的制約，對規(guī)則適用的客觀性與統(tǒng)一性造成重大威脅。為解決這一矛盾，就對法官裁判提出了利益衡量的要求。在這一意義上，利益權(quán)衡是預(yù)防性環(huán)境司法重要的實踐性特征所在。

需要指出的是，利益權(quán)衡是現(xiàn)代司法的一個基本特征，并非為預(yù)防性環(huán)境司法所獨有，而是預(yù)防性環(huán)境司法“裁判于未知之中”的特性需要特別注重這一方法的運用，具體而言：(1)是開放型治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在需求。如前所述，預(yù)防性環(huán)境司法需置于開放式的治理結(jié)構(gòu)中進行，以獲取據(jù)以作出裁判的充分的知識基礎(chǔ)，開放性的預(yù)防性環(huán)境司法過程在保證科學(xué)認知外的知識來源得以進入的同時，也面臨著多元且往往具有異質(zhì)性的知識的評價與整合問題。從知識社會學(xué)的角度看,風(fēng)險規(guī)制是公眾和專家運用各自所掌握的關(guān)于風(fēng)險的事實和價值知識進行交涉、反思和選擇的過程。(56)戚建剛：《風(fēng)險規(guī)制過程合法性之證成》，《法商研究》2009年第5期。但在風(fēng)險規(guī)制的實踐中，公眾和專家的知識表達往往并非中立，而是具有特定的利益立場；專家可能因為迎合政策或受到利益俘獲而為風(fēng)險行為者代言，公眾也可能由于心理感知的偏差而產(chǎn)生“風(fēng)險的社會放大”，(57)P.Slovic,The Perception of Risk,London:Earthscan Publications Ltd,2000,p.232.這就使得不論哪方主體的主張，都很可能是利益表達的產(chǎn)物而非客觀中立?；诖?，在通過司法進行環(huán)境風(fēng)險治理的過程中，法院必須妥善考量不同主體的利益偏向，在進行充分的利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上對有關(guān)環(huán)境風(fēng)險的知識作出評價與選擇。(2)因個案風(fēng)險事實的復(fù)雜性而需要進行利益權(quán)衡。目前以環(huán)境民事公益訴訟為主的預(yù)防性環(huán)境司法模式，司法規(guī)制的直接對象為環(huán)境風(fēng)險的制造者，預(yù)防性環(huán)境司法的展開需要法院“近距離”觀察環(huán)境風(fēng)險所處的時空環(huán)境，對訴爭個案中的環(huán)境風(fēng)險予以識別和評估，并經(jīng)規(guī)范化轉(zhuǎn)述后通過法律責(zé)任的方式予以調(diào)整。由于環(huán)境風(fēng)險之復(fù)雜性、不確定性特征，無法對事實進行客觀化還原并在此基礎(chǔ)上予以規(guī)范評價，因而環(huán)境司法的適用過程并非建立在單線的因果關(guān)系基礎(chǔ)上的機械化邏輯演繹，司法裁判的作出需要特別強調(diào)在個案的情景和地域中發(fā)揮司法的能動性，形成符合個案裁判的依據(jù)。(3)因規(guī)則缺乏而需要進行利益權(quán)衡。在現(xiàn)代風(fēng)險社會中,無論是形式法范式還是實質(zhì)法范式,都已經(jīng)無法為一種風(fēng)險生產(chǎn)型現(xiàn)代化提供合法性基礎(chǔ)。(58)韓德明：《風(fēng)險社會中的司法權(quán)能》。由此，傳統(tǒng)以演繹法進行論證的司法適用邏輯并不充分，在封閉的法律邏輯體系內(nèi)無法找到司法判決合法性的依據(jù)，需要從法律體系的外部進行個案化規(guī)則的發(fā)現(xiàn)。這一“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”之外部過程的核心就是進行利益權(quán)衡。體現(xiàn)在方法論上，預(yù)防性環(huán)境司法的開展不僅需要進行規(guī)范層面的評價，更為重要的是經(jīng)由環(huán)境風(fēng)險評估等議程進行更為復(fù)雜的價值權(quán)衡，通過法官的自由裁量權(quán)和規(guī)則發(fā)現(xiàn)、參與決策、資源分配，成為積極介入和預(yù)防環(huán)境風(fēng)險的力量。(59)范愉：《訴前調(diào)解與法院的社會責(zé)任：從司法社會化到司法能動主義》，《法律適用》2007年第11期。

(三) 提升科學(xué)知識在風(fēng)險治理的供給能力

現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險對國家提出的挑戰(zhàn)是空前巨大的，而這些問題法院和行政管制機構(gòu)都難以徹底解決。從環(huán)境風(fēng)險的規(guī)制實踐來看，行政機關(guān)和法院都以一種遠遠不夠完美的方式來應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險的不確定性。(60)C.P.Gillette & J.E.Krier,“Risk,courts,and agencies”.法院和行政管制機構(gòu)在環(huán)境風(fēng)險預(yù)防中各有其優(yōu)勢，僅通過列舉一方的優(yōu)勢而否定另一規(guī)制路徑是不可取的。事實上，面對環(huán)境風(fēng)險的不確定性，行政機關(guān)與法院在某些方面所面臨的困境是相同的，如在風(fēng)險評估及管理過程中，判斷和直覺對這一過程至關(guān)重要，這建立在充分的科學(xué)知識基礎(chǔ)之上，“技術(shù)如此新、所討論的概率如此小，準(zhǔn)確的風(fēng)險估計不能基于經(jīng)驗觀察。相反，這種評估必須從復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型和主觀判斷中得出”(61)L.Vassie,P.Slovic & B.Fischhoff,et al.,“Facts and fears:Understanding perceived risk”,Policy and Practice in Health and Safety,Vol.3,No.sup1,2005,pp.65-102.。顯然，環(huán)境風(fēng)險治理不管對于行政機關(guān)還是法院而言，都具有較大的難度，這凸顯了科學(xué)知識在環(huán)境風(fēng)險治理中的重要地位。具體而言，在預(yù)防性環(huán)境司法過程之中，科學(xué)知識針對“如何進行環(huán)境風(fēng)險預(yù)防”具體措施的判斷，可以對下述事項予以有效的論證和支撐：完全禁止、適當(dāng)處理、減少暴露、加強控制、暫時限制、對承受風(fēng)險者提出建議、對從業(yè)者提供說明義務(wù)等。對上述問題，法官裁判由于時間、議程和專業(yè)知識上的諸多限制、不足，并不能很好地做出具體的選擇；如果完全按照相應(yīng)行政部門意見加以裁判，就難以擺脫社會公眾對其中立性的質(zhì)疑，事實上也就放棄了司法審查存在的必要性。此時，就有必要引入多種形式的專家意見，依據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)知識提出具體的政策建議對司法裁判過程及審理結(jié)構(gòu)予以補強(reinforce)，從根本上提升科學(xué)知識在風(fēng)險治理中的供給能力。

五、 結(jié)語

環(huán)境風(fēng)險作為社會發(fā)展的反向力，對現(xiàn)代社會的挑戰(zhàn)屬于系統(tǒng)性挑戰(zhàn)，法律作為風(fēng)險控制的重要工具，也必須系統(tǒng)性地加以應(yīng)對，不能出現(xiàn)“各自為政”。(62)宋亞輝：《風(fēng)險控制的部門法思路及其超越》。這其中，司法部門和行政部門有著同樣重要的作用?；趪抑卫眢w系與治理能力現(xiàn)代化的總體背景，不斷強化、完善環(huán)境風(fēng)險的司法治理，既是有效應(yīng)對各類環(huán)境風(fēng)險的內(nèi)在需要，也有著更為深化和重大的意義。一方面，環(huán)境權(quán)益觀是習(xí)近平生態(tài)文明思想中的核心觀點，是新形勢下人民群眾維護各類生態(tài)環(huán)境權(quán)益所發(fā)展出的新型人權(quán)觀。(63)周心欣、方世南：《習(xí)近平生態(tài)文明思想的環(huán)境權(quán)益觀研究》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2021年第1期。通過司法方式有效應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險，能夠為公民環(huán)境權(quán)益提供更為充分的保障，是貫徹落實習(xí)近平生態(tài)文明思想的應(yīng)有之義；另一方面，隨著我國生態(tài)環(huán)境治理現(xiàn)代化進程的不斷深化，司法在環(huán)境治理中必將發(fā)揮越來越重要的作用，這已經(jīng)得到了最高人民法院的高度重視。(64)2021年5月26日，最高人民法院院長周強在世界環(huán)境司法大會上指出“中國法院充分發(fā)揮審判職能作用，不斷深化生態(tài)環(huán)境司法治理的中國實踐”。http://wej.court.gov.cn/news/view-212.html.本文對環(huán)境風(fēng)險司法治理內(nèi)在機理與規(guī)范進路的分析，也正是基于這樣的考慮，期待能推動相應(yīng)的討論和分析，更好地實現(xiàn)環(huán)境風(fēng)險的多部門合作治理。