有限責(zé)任公司股權(quán)代持合同法律問(wèn)題

□文/雷 靜

（貴州民族大學(xué) 貴州·貴陽(yáng)）

［提要］我國(guó)有關(guān)有限責(zé)任公司的規(guī)定中，開(kāi)始沒(méi)有股權(quán)代持合同這一概念，代持的現(xiàn)象一開(kāi)始是現(xiàn)身在國(guó)有企業(yè)的改革背景下，因?yàn)橛邢挢?zé)任公司有人數(shù)的限制，很多人想要持有股權(quán)，但又沒(méi)名額，因此就選擇股權(quán)代持。有限責(zé)任公司具有人合性與封閉性的特點(diǎn)，而股權(quán)代持這種現(xiàn)象常發(fā)生在有限責(zé)任公司。然而，《公司法》對(duì)于股權(quán)代持相關(guān)問(wèn)題尚沒(méi)有做出具體的規(guī)定，在實(shí)踐問(wèn)題多變的情況下，加劇解決糾紛的難度，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做一些深層次的研究。

一、股權(quán)代持概述

（一）股權(quán)代持的概念以及特征

1、股權(quán)代持的概念。由于股權(quán)代持關(guān)系比較錯(cuò)綜復(fù)雜，當(dāng)下學(xué)界對(duì)于股權(quán)代持這一概念還沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)代持是指實(shí)際出資人在從事經(jīng)營(yíng)性、投資性活動(dòng)過(guò)程中，出于自身的各種原因，經(jīng)與他人達(dá)成協(xié)議，約定一種股權(quán)或者股份處置的方式，即由代持人代表實(shí)際出資人的名義來(lái)履行股東的權(quán)利和義務(wù)。有的學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)代持是指實(shí)際投資人出于合法或非法的目的以他人名義出資并行使股東權(quán)利，并將他人姓名記載于公司章程、股東名冊(cè)、工商登記材料的行為。

2、股權(quán)代持的特征。股權(quán)代持的身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是分開(kāi)的。股權(quán)代持顧名思義，與其他的投資相比較，股權(quán)既具有財(cái)產(chǎn)屬性，在一定程度上還具有人身屬性，而股權(quán)代持恰恰相反，其是名義股東在明面上享有身份權(quán)，而實(shí)際出資人則在名義股東的身后，享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是相分離的大多情況。實(shí)際出資人尚且保留出資股東權(quán)利。因?yàn)槌_(kāi)股權(quán)代持合同的關(guān)系，在債權(quán)債務(wù)的案例關(guān)系中，如債務(wù)人將債權(quán)償還后，債權(quán)人所取得的債權(quán)用于何種用途與債務(wù)人無(wú)關(guān)。而在股權(quán)代持中，拋開(kāi)學(xué)術(shù)界討論的股權(quán)代持身份關(guān)系的資格確認(rèn)與取得，如若名義股東做出損害公司利益的不當(dāng)行為，則實(shí)際出資人可以選擇顯名化，來(lái)救濟(jì)自己與公司的合法權(quán)益。

（二）股權(quán)代持的原因以及類型

1、股權(quán)代持的原因。股權(quán)代持這種現(xiàn)象早在羅馬時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，并非是近代商業(yè)的產(chǎn)物?！肮蓹?quán)代持的最初模型出現(xiàn)在羅馬時(shí)期，法老為規(guī)避禁止經(jīng)商的規(guī)定，為了追求大量財(cái)富，暗中向當(dāng)時(shí)的船夫或者其他集體組織進(jìn)行投資，對(duì)其進(jìn)行金錢(qián)上的支持，這就成為最早的隱名投資人，法老獲取了豐厚的商業(yè)利潤(rùn)?！边@大概就是股權(quán)代持最開(kāi)始的樣子，而近現(xiàn)代再次出現(xiàn)，也說(shuō)明了一種新型的投資方式已經(jīng)產(chǎn)生，部分商人由于資格認(rèn)定不達(dá)標(biāo)、企業(yè)要求等原因，同時(shí)又為追求利益，而最終選擇隱名投資，即股權(quán)代持。

2、股權(quán)代持的類型。對(duì)于股權(quán)代持的類型，劃分的標(biāo)準(zhǔn)很多，并且沒(méi)有統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界將股權(quán)代持的類型分為以下三種：從實(shí)際出資人的角度出發(fā)，根據(jù)其主觀動(dòng)機(jī)進(jìn)行進(jìn)一步劃分，將其劃分為規(guī)避型與非規(guī)避型的股權(quán)代持；從實(shí)際出資人的角度出發(fā)，根據(jù)實(shí)際出資人是否享有股權(quán)的附屬性權(quán)益——參與公司事務(wù)的管理，將其劃分為完全隱名的代持與部分隱名的代持；從名義股東的角度出發(fā)，根據(jù)名義股東是否知道自己的名字已經(jīng)進(jìn)行登記，將其劃分為冒名和假名的股權(quán)代持。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)代持的法律關(guān)系

（一）實(shí)際出資人與名義股東之間的關(guān)系。在股權(quán)代持關(guān)系中，聯(lián)系最緊密的莫過(guò)于實(shí)際出資人與名義股東，關(guān)于這兩者之間的關(guān)系，不同學(xué)者有不同看法。有學(xué)者主張將股權(quán)代持認(rèn)定為是一種信托關(guān)系；又有部分學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)代持更加符合委托合同的要件，因此認(rèn)為是委托關(guān)系。股權(quán)代持合同中會(huì)衍生出許多的關(guān)系，就股權(quán)代持合同本身來(lái)說(shuō)，具有下列特點(diǎn)：第一，股權(quán)代持的合同為意思自治，沒(méi)有法律法規(guī)規(guī)定具體的格式條款；第二，股權(quán)代持協(xié)議的生效，只要滿足《民法典》第143條的規(guī)定，則認(rèn)定為生效；第三，根據(jù)合同具有相對(duì)性，因此該股權(quán)代持合同只能夠約束名義股東與實(shí)際出資人，無(wú)法約束其他人；第四，一旦發(fā)生矛盾，則適用《民法典》中的合同編或者公司法相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。

（二）實(shí)際出資人與公司及其他股東之間的關(guān)系。股權(quán)代持合同是實(shí)際出資人與名義股東為了讓實(shí)際出資人進(jìn)行隱名投資而簽訂的合同，其合同的雙方僅僅為實(shí)際出資人與名義股東，該合同的效力與約束力并不涉及公司與其他股東。但是，如若實(shí)際出資人在進(jìn)行隱名出資以后，參與了公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，則實(shí)際上與股東沒(méi)有其他區(qū)別，基于商事外觀主義，則認(rèn)定為其不是股東。在實(shí)際出資人完全顯名后，其信息在公司內(nèi)部進(jìn)行了公開(kāi)，則公司可要求其承擔(dān)應(yīng)盡的股東義務(wù)；反之，如不顯名，因?yàn)橛邢薰居腥撕闲缘奶攸c(diǎn)，要求名義股東承擔(dān)義務(wù)。當(dāng)隱名股東要求顯名化時(shí)，不僅要符合股權(quán)代持協(xié)議的約定，還需要符合公司法的相關(guān)規(guī)定以及公司章程內(nèi)容的規(guī)定。

（三）實(shí)際出資人與第三人的關(guān)系。在股權(quán)代持當(dāng)中，實(shí)際上實(shí)際出資人與第三人并沒(méi)有實(shí)際上的聯(lián)系，也不會(huì)產(chǎn)生直接的關(guān)系。但是將股權(quán)代持關(guān)系認(rèn)定為委托關(guān)系，名義股東將股權(quán)作為標(biāo)的物與交易第三人進(jìn)行交易，則交易第三人可以根據(jù)善意取得，認(rèn)定名義股東構(gòu)成表見(jiàn)代理，最終善意取得股權(quán)。此時(shí)的實(shí)際出資人面對(duì)權(quán)利受到損害，也只能向名義股東主張賠償，而不能向交易第三人主張賠償。這里的第三人是指與名義股東發(fā)生交易的第三人，而不是名義股東的債權(quán)人或者沒(méi)有進(jìn)行交易的第三人，當(dāng)名義股東債權(quán)人主張強(qiáng)制執(zhí)行名義股東名下財(cái)產(chǎn)時(shí)，則實(shí)際出資人可以就執(zhí)行提出異議，阻止強(qiáng)制執(zhí)行名義股東名下的股權(quán)。

三、有限責(zé)任公司股權(quán)代持存在的問(wèn)題

（一）股權(quán)代持性質(zhì)不明確。在《公司法解釋（三）》中，也有相關(guān)法條對(duì)于股權(quán)代持進(jìn)行了法律法規(guī)性的規(guī)定。在實(shí)踐事務(wù)當(dāng)中，通常把愿意隱名出資的人稱之為“實(shí)際出資人”。在《公司法解釋（三）》中，“隱名股東”的相關(guān)概念實(shí)際上并沒(méi)有出現(xiàn)在法條中，而是用“實(shí)際出資人”進(jìn)行了替換，因?yàn)楫吘乖诮鉀Q好問(wèn)題以前，實(shí)際出資人對(duì)于股權(quán)的相關(guān)權(quán)利義務(wù)是否具有享受或者承擔(dān)的資格，是還不確定的，因此不至于剛開(kāi)始就給實(shí)際出資人下一個(gè)定義。上述內(nèi)容的探究，名義上肯定了名義股東享有股東權(quán)利，并且是具備股東資格地位的。而該股權(quán)代持合同并非是日常中簡(jiǎn)單的普通合同關(guān)系，因?yàn)楹贤{(diào)整的是平等雙方有關(guān)于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商約定，而股權(quán)代持合同是具有人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的。眾所周知，人身的身份是不能夠約定調(diào)整的，因此在股權(quán)代持中，還要看合同的調(diào)整范圍所能包含的具體內(nèi)容。

（二）股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未統(tǒng)一。我國(guó)對(duì)于股東資格認(rèn)定的這一問(wèn)題盡管有所規(guī)定，但是證明股東資格的文件材料十分復(fù)雜并且眾多，具體將誰(shuí)作為股東資格認(rèn)定條件的范本也不得而知，通常情況下，是通過(guò)記載于股東名冊(cè)、持有出資證明書(shū)或者進(jìn)行工商登記等方式。股東名冊(cè)實(shí)際上就是登記了股東的一些基本信息，但是是針對(duì)于內(nèi)部信息，對(duì)于對(duì)外公示來(lái)說(shuō)，是否起到公示效力不得而知。從法條的角度進(jìn)行分析，記載在股東名冊(cè)上的就具有股東權(quán)利、享有股東資格，那是不是可以反面支撐起，沒(méi)有進(jìn)行股東名冊(cè)登記的人就不擁有股東資格和權(quán)益了呢?沒(méi)有被記載在股東名冊(cè)上，但是又被公司或者其他股東所明知的實(shí)際出資人，參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，那是否也認(rèn)定為其不具有股東資格呢？

（三）股權(quán)善意取得存在股權(quán)歸屬認(rèn)定缺陷。對(duì)于股權(quán)代持的行為，學(xué)者們將《公司法解釋（三）》稱為股權(quán)的善意取得制度，這項(xiàng)規(guī)定的提出引來(lái)眾多的猜測(cè)。有學(xué)者認(rèn)為“股權(quán)善意取得并不能夠適用于股權(quán)代持情形下名義股東處分股權(quán)的情形，因?yàn)槠涓静粚儆谏埔馊〉玫膯?wèn)題”。而有的學(xué)者從根本上否定股權(quán)的善意取得：“股權(quán)跟物權(quán)變動(dòng)方式存在巨大差異，如果生搬硬套善意取得會(huì)帶來(lái)許多新問(wèn)題。”善意取得的構(gòu)成要件，首先要求處分人不具有處分權(quán)，名義股東對(duì)股權(quán)是有處分權(quán)力的，因此與善意取得構(gòu)成要件相違背，必然會(huì)引來(lái)大家對(duì)于該制度的探討與評(píng)論。在股權(quán)代持關(guān)系中，所涉及的權(quán)利主體比較多，再加上相關(guān)的法律條文不具有統(tǒng)一性和連貫性，因此在股權(quán)代持問(wèn)題上的善意取得難以把握，各方利益難以平衡。

四、有限責(zé)任公司股權(quán)代持制度的完善

（一）明確股權(quán)代持的法律性質(zhì)。明確股權(quán)代持性質(zhì)的前提，是要明確做好股權(quán)代持合同內(nèi)部效力與外部效力的區(qū)分。首先，在股權(quán)代持合同的內(nèi)部效力當(dāng)中，牽涉的主體主要有兩個(gè)：第一個(gè)是實(shí)際出資人，如果不存在實(shí)際出資人，那么名義股東也不復(fù)存在；第二個(gè)是名義股東，他們之間的關(guān)系直接影響著股權(quán)代持合同的性質(zhì)，可以根據(jù)實(shí)際出資人的隱名出資目的，或是否具有真實(shí)的出資設(shè)立公司的目的，但由于其他原因而不能進(jìn)行顯名化，從而進(jìn)行了隱名投資的行為等相關(guān)目的進(jìn)行區(qū)分。其次，要區(qū)分好外部效力，則涉及到實(shí)際出資人與公司之間的關(guān)系。股權(quán)代持合同的外部關(guān)系，主要是關(guān)于股權(quán)代持合同簽訂后，投資股權(quán)涉及到“第三人”的情況下，該如何進(jìn)行權(quán)益的衡量與保護(hù)。第三人的類型又可以分為兩種：第一種是由于與名義股東或者實(shí)際出資人產(chǎn)生交易后，作為交易相對(duì)方的身份而產(chǎn)生出的第三人；第二種是沒(méi)有基于發(fā)生交易的前提，而是立足于債權(quán)債務(wù)關(guān)系上，外觀性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其第三人的產(chǎn)生原因以及入圍范圍進(jìn)行劃分。

（二）完善股權(quán)代持下股東資格的認(rèn)定規(guī)則。對(duì)于股權(quán)代持股東資格認(rèn)定的一系列復(fù)雜問(wèn)題，目前學(xué)界有三種說(shuō)法：一是實(shí)質(zhì)說(shuō)；二是形式說(shuō)；三是折中說(shuō)。實(shí)質(zhì)說(shuō)認(rèn)為在認(rèn)定實(shí)際出資人股東資格的問(wèn)題上，應(yīng)該探究股權(quán)代持中誰(shuí)是真正的出資人，作為判斷其是否具有股東資格的依據(jù)。形式說(shuō)認(rèn)為在認(rèn)定實(shí)際出資人與名義股東的股東資格認(rèn)定上，應(yīng)采用形式上的外觀標(biāo)準(zhǔn)，享有股東權(quán)利的前提是名字或名稱被登記在股東身份證明文件上。折中說(shuō)認(rèn)為，在認(rèn)定股權(quán)代持中股東資格如何確認(rèn)的問(wèn)題上，應(yīng)該采取對(duì)內(nèi)對(duì)外兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，此種學(xué)說(shuō)沒(méi)有完全采取實(shí)質(zhì)說(shuō)和形式說(shuō)的觀點(diǎn)，是在兩種學(xué)說(shuō)中間各取所長(zhǎng)，具體問(wèn)題具體引用。畢竟每個(gè)學(xué)說(shuō)都不是盡善盡美的，因此需要綜合地全面考察，方式方法盡量多元化而不是用單一的方式進(jìn)行完善。

（三）股權(quán)代持股權(quán)歸屬認(rèn)定處理思路。認(rèn)定股東資格的前提，就是要處理好代持股權(quán)的歸屬，我國(guó)當(dāng)今的相關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有對(duì)股權(quán)的持有方式有統(tǒng)一的規(guī)定，只要當(dāng)事人雙方相互信任，可以口頭或書(shū)面約定。但由于口頭取證難，并且在發(fā)生糾紛時(shí)也很難解決，所以法院在處理實(shí)務(wù)問(wèn)題時(shí)對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清的，只能通過(guò)實(shí)際出資人在隱名投資過(guò)后享有的權(quán)利進(jìn)行判斷。但立法解釋中又明確規(guī)定了股權(quán)代持必須通過(guò)書(shū)面的方式來(lái)確認(rèn)。因?yàn)闀?shū)面確定下來(lái)的股權(quán)代持合同內(nèi)容規(guī)定明確，在損失發(fā)生時(shí)，法院對(duì)解決糾紛的取證難度減輕。股權(quán)代持合同對(duì)于相關(guān)重要條款應(yīng)當(dāng)做到明確，并且股權(quán)代持合同也應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)名義股東擅自處置股權(quán)涉及到第三人時(shí)，第三人善意取得股權(quán)后，名義股東與實(shí)際出資人此時(shí)的糾紛解決機(jī)制。

綜上，在《公司法解釋（三）》的相關(guān)立法解釋中，針對(duì)股權(quán)代持合同問(wèn)題以及問(wèn)題的處理方式，爭(zhēng)議最大的就是股權(quán)代持后的股權(quán)歸屬問(wèn)題，原本就復(fù)雜，涉及到第三人以后變得更加復(fù)雜。因此，對(duì)于股權(quán)代持合同的性質(zhì)歸屬問(wèn)題的確定就顯得十分重要。而確定了股權(quán)代持合同的性質(zhì)與歸屬也不能完全解決爭(zhēng)議問(wèn)題，因?yàn)樵谛再|(zhì)與歸屬問(wèn)題確定下來(lái)以后，名義股東或者實(shí)際出資人任何一方，沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何協(xié)商與交易第三人進(jìn)行交易，或者由于任何一方的債權(quán)債務(wù)人插足時(shí)，就會(huì)涉及到案外人執(zhí)行異議與善意第三人的認(rèn)定問(wèn)題。因此，無(wú)論是法律法規(guī)還是從公司章程方面應(yīng)不斷完善股東名冊(cè)的記載制度，同時(shí)還需要擁有正確且合理的解決糾紛思路去完善工商登記的條件。